Статья самоуправство ук рф: Прокурор разъясняет — Прокуратура Белгородской области

Самоуправные действия лиц необоснованно квалифицированы как вымогательство (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

            4. Самоуправные действия лиц необоснованно
                квалифицированы как вымогательство

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору Люблинского районного суда г.  Москвы от  6  июля
1999 г. осуждены: Юсубов по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3
ст. 163  УК РФ   и Александров по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б"
ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
     Они признаны виновными в похищении  человека  группой  лиц  по
предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве
с  целью  получения  имущества  в  крупном  размере   под   угрозой
применения  и  с  применением  насилия,  совершенном группой лиц по
предварительному  сговору,  Александров  также  -  в  похищении   у
гражданина паспорта и других важных документов. 
     16  августа     1997  г.    в  20  час.  на  перекрестке   2-й
ул. Машиностроения    и     Волгоградского  проспекта  в г.  Москве
столкнулись автомашины "Мерседес",  которой управлял Александров, и
"Волга" - такси, управляемая Румянцевым.
     Александров и находившиеся с ним Юсубов,  которому принадлежал
"Мерседес", а также двое не установленных следствием лиц, не приняв
мер к тому,  чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще
оформлено  ГАИ  и  установлен  виновник аварии,  стали требовать от
Румянцева за разбитую машину 40 тыс.  долларов США,  хотя стоимость
ее  ремонта  составляла 19 188 долларов США.  Во время предъявления
этих требований неустановленное лицо  нанесло  Румянцеву  несколько
ударов,  а  Юсубов  и  Александров  угрожали  расправой.  Тогда  же
Александров  завладел  паспортом  Румянцева,   его   удостоверением
водителя,   техническим   паспортом   на   автомобиль   и   другими
документами. 
  
     Затем все четверо посадили Румянцева в автомобиль,  привезли в
район "Марьино" г. Москвы, Юсубов и Александров, угрожая физической
расправой,  продолжали от него требовать 40 тыс.  долларов США либо
продажи  или  залога  квартиры.  Под  воздействием  угроз  Румянцев
предложил  взять его личный автомобиль "ВАЗ-2107",  находившийся на
стоянке у станции  метро  "Таганская".  Они,  приехав  в  указанное
место,  завладели машиной. В нее сели Александров, Юсубов, Румянцев
и еще одно не установленное следствием лицо.
     В начале   движения   Румянцев   выскочил   из  машины,  чтобы
обратиться за помощью к знакомым таксистам.  Однако  виновные  лица
его догнали,  избили,  затащили в машину и приехали в таксомоторный
парк,  там Румянцев надеялся  у  руководителей  своего  предприятия
занять денег, но их не оказалось.
     Тогда     Румянцева отвезли в чужую квартиру,  расположенную в
г. Москве,  и   насильно  удерживали  около  пяти   дней.    Все  это
время Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не
40  тыс.,  а  20  тыс.  долларов США и с целью получения этих денег
несколько раз привозили к его знакомым,  родственникам,  принудив в
конечном  счете  согласиться  отдать  в  залог  квартиру отчима для
получения кредита.
     Когда 21   августа  1997  г.  Юсубов  и  Александров  привезли
Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное управление
для   переоформления   квартиры,   сотрудники   милиции  освободили
Румянцева.
     В кассационном порядке приговор не обжалован.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил вопрос  о   переквалификации действий осужденных с п.  "б"
ч. 3 ст. 163 УК РФ, а   Александрова также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2
ст. 330 УК РФ.
     Президиум   Московского  городского  суда  19   июля   2001 г.
удовлетворил протест, указав следующее.
     Вина Юсубова  и   Александрова   в   совершении   преступлений
материалами   дела  установлена  и  подтверждена  доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
  
     Действия осужденных  по  пп.  "а",  "з"  ч.  2  ст.  126 УК РФ
квалифицированы правильно.
     Однако приговор  в  части  осуждения Юсубова и Александрова по
п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова и по ч.  2 ст.  325 УК РФ
подлежит изменению.
     Согласно закону  основным  признаком  вымогательства  является
требование передачи чужого имущества.
     Между тем  в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства,
свидетельствующие  о  намерении  Юсубова  и  Александрова завладеть
чужим имуществом.
     Так, на  предварительном  следствии  и  в  судебном  заседании
Юсубов   и   Александров   утверждали,   что   дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Румянцева,  он согласился возместить
ущерб,  и они решили,  что разберутся без сотрудников ГАИ.  Вначале
предложили  Румянцеву  заплатить  40  тыс.  долларов  США,  забрать
разбитый "Мерседес",  но когда в автосервисе выяснили,  что  ремонт
обойдется  примерно  в  20 тыс.    долларов США,  стали настаивать на
выплате им этой суммы денег.
     В течение  нескольких  дней  в  поисках  денег Румянцев с ними
ездил  на  встречи  со  знакомыми  и  родственниками,  а  потом  по
согласованию  с родственниками для получения кредита решил отдать в
залог квартиру отчима.  Находился эти дни Румянцев с ними по своему
согласию.
     Вместе с Румянцевым, его матерью и отчимом они посетили разные
организации,  чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г.
были задержаны.
     Потерпевший Румянцев дал показания,  по содержанию аналогичные
описательной части приговора.  Он признал,  что допустил  нарушение
Правил  дорожного  движения,  но  считал  вину  в этом происшествии
обоюдной.  Он  пояснил,  что  Юсубов  и  Александров   насилия   не
применяли, а только угрожали.
     Представленные техническим  центром   ОАО   "Ремерс-Центр"   и
исследованные   в   судебном  заседании  документы  (карта  осмотра
поврежденного   транспортного   средства,    калькуляция    ремонта
автомобиля  и  др.
  )  свидетельствуют о том,  что для восстановления
автомобиля "Мерседес" необходимо 19 188 долларов США.
     Свидетель Трофимова  показала,  что  19 апреля 1997 г.  давала
Александрову разъяснения относительно порядка получения  Румянцевым
кредита  под  квартиру с возможным перечислением денежных средств в
автосервис, где должен был ремонтироваться "Мерседес".
     По словам   свидетеля   Закса,  он  добровольно  передал  свою
квартиру Румянцеву, который хотел ее "заложить", чтобы рассчитаться
с    владельцами    автомобиля,    поврежденного   в   автодорожном
происшествии.
     Как показал   свидетель   Мурадов,  он  по  просьбе  Румянцева
приезжал на встречу с ним.  Румянцев просил денег для  передачи  за
разбитую по его вине машину.
     Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Юсубова
и  Александрова  лишь  одного намерения - возместить причиненный им
ущерб.
     Вывод суда   о   том,   что   действия   подсудимых  не  могут
рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в
котором   были   бы   установлены  виновники  дорожно-транспортного
происшествия и размер ущерба,  ошибочен,  ибо  закон  не  исключает
самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь
предполагает  наличие   у   него   права   заявлять   имущественные
требования.
 
 
  
     Необоснованны и     доводы     суда      об      использовании
дорожно-транспортного  происшествия  Юсубовым и Александровым всего
лишь в качестве  предлога  для  предъявления  Румянцеву  незаконных
имущественных  требований,  так  как  суд  не  принял  во  внимание
причинение Румянцевым значительного ущерба указанным лицам, который
не может рассматриваться как предлог.
     Кроме того,  судом не  учтена  и  соразмерность  предъявляемых
осужденными  требований  установленной денежной сумме,  необходимой
для ремонта машины.
     Завладение Юсубовым  и  Александровым  автомашиной  Румянцева,
похищение его и содержание около пяти дней под контролем в изоляции
от   обычной   среды,   угрозы   физической   расправой   причинили
потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.
     При изложенных    обстоятельствах   совершенные   Юсубовым   и
Александровым  вопреки  установленному  законом  порядку  действия,
сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых
оспаривается потерпевшим,  и  причинившие  ему  существенный  вред,
образуют состав преступления,  предусмотренный ч.    2 ст.  330 УК РФ
(самоуправство).
     Этот же   состав   преступления   содержится   и  в  действиях
Александрова,   связанных   с   изъятием    у    Румянцева    после
дорожно-транспортного происшествия паспорта и других, принадлежащих
ему документов.
     Из показаний  Юсубова  и  Александрова усматривается,  что они
забрали у Румянцева документы,  не имея умысла на их  хищение,  они
таким  образом  оказывали на него воздействие в целях реализации их
имущественных требований.
     С учетом   изложенного   приговор   в   отношении   Юсубова  и
Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3
ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ, на ч. 2
ст.  330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного ими по
пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без изменения.


                          ______________

«Добро пожаловать в ад» Произвольные задержания, пытки и вымогательство в Чечне

«Добро пожаловать в ад» Произвольные задержания, пытки и вымогательство в Чечне – правовые нормы (октябрь 2000 г. / Доклад Хьюман Райтс Вотч)

ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАНДАРТЫ

Международный Стандарты

Пытки, физическое насилие, произвольные аресты, «исчезновения», суммарные казни, изнасилование и непредоставление процессуальных прав лицам, находящимся под стражей и в суде нарушать обязательные для России международные нормы в области прав человека, в частности те, которые кодифицированы в Международном пакте о гражданских и Политические права (МПГПП) и Конвенция против пыток и других жестоких Бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание (Конвенция против пыток). Россия также является участником Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), и подпадает под юрисдикцию Европейского суда по правам человека, орган, обеспечивающий соблюдение ЕКПЧ. ⁽⁷⁾

положения международного гуманитарного права, также известные как законы войны, которая вступила в игру с новой вспышкой вооруженного конфликта в Чечня, если не считать того же поведения, существенным отличием которого является «привилегия» комбатанта принимать участие в боевых действиях, в том числе убивать или наносить вред противоборствующим бойцам. Россия является участником четырех Женевских конвенций. 1949 г. и два протокола к ним. ⁽⁸⁾ боевые действия в Чечне, несомненно, были достаточно интенсивными, чтобы как «вооруженный конфликт», что делает применимыми законы войны. Вооруженный конфликт носит «немеждународный» характер и, таким образом, регулируется статьей 3 общего к четырем Женевским конвенциям 1949 и Протокол II. ⁽⁹⁾

самым тяжким оскорблением основных международных прав человека и гуманитарных норм, зафиксированных в данном отчете, является нарушением права на жизнь. Статья 6(1) МПГПП гласит: «Никто не может быть произвольно лишен его жизни», а статья 2 ЕКПЧ также запрещает умышленное убийство за исключением очень узких обстоятельств. Что касается некомбатантов, Common Статья 3 запрещает «в любое время и в любом месте… насилие». к жизни и личности, в частности убийства всех видов» и «прохождение вынесения приговоров и приведения в исполнение смертных приговоров без предварительного приговора вынесенный надлежащим образом учрежденным судом». Протокол II формулирует те же запреты в аналогичных формулировках в статьях 2 и 6. Эти стандарты все будут применяться без возможности отступления, чтобы запретить внесудебное казнь задержанных.

Мало элементы международного права в области прав человека так же недвусмысленны, как и запрет на пытках. Запрет закреплен в Универсальной Декларация прав человека, в статье 5 которой говорится: «Никто не может быть подвергнут пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Это право дословно подтверждается в статье 7 МПГПП и статье 3 ЕКПЧ. Конвенция против пыток, статья 1(1), определяет пытку как:

любой действие, посредством которого сильная боль или страдание, физическое или психическое, намеренно причиненные какому-либо лицу в таких целях, как получение от него или третьего лица информацию или признание лица, наказывая его за деяние, которое он или третье лицо лицо совершило, либо запугивая или принуждая его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого рода, когда такая боль или страдание причиняется по инициативе или с согласия или с молчаливого согласия государственного должностного лица или другого лица, действующего в официальном емкость. Оно не включает боль или страдание, возникающие только из-за присущих в связи с законными санкциями или в связи с ними.

Артикул 15 Конвенции против пыток требует от государств-участников обеспечить чтобы показания, полученные под пытками, не использовались в качестве доказательств ни в судебного разбирательства, за исключением лиц, обвиняемых в применении пыток, в качестве доказательства того, что заявление было сделано. Общая статья 3 Женевских конвенций и Протокол II также запрещает насилие в отношении физического и психического здоровья. лица, включая нанесение увечий, жестокое обращение и пытки, а также как «надругательство над личным достоинством, в частности унижающее и унижающее лечение» ⁽¹⁰⁾

Изнасилование и другие формы сексуального насилия подпадают под запрет «жестокого, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение», запрещенное договорами о правах человека, и действительно, часто может достигать уровня пытки. ⁽¹¹⁾ Эти действия также прямо и косвенно осуждаются по международному гуманитарному праву. ⁽¹²⁾

Четный где акт сексуального насилия технически не был изнасилованием или не вызвал сильная физическая боль или страдание, оно все равно может подняться до уровня пыток или иное жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение по причине психологического причиненные страдания. В интервью некоторые женщины-заключенные говорили о том, что заставляли раздеваться догола во время допросов. Акайесу Решение Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) учреждено широкое определение сексуального насилия: «Сексуальное насилие не ограничивается к физическому вторжению в человеческое тело и может включать действия, которые не включать проникновение или даже физический контакт», включая принудительное обнажение. ⁽¹³⁾

Произвольно арест или задержание запрещены статьей 9 МПГПП. Исполнить со статьей 9, государство должно указать в своем законодательстве основания для какие лица могут быть лишены свободы и процедуры использоваться при проведении арестов и задержаний. Только действия, совершенные в соответствии с такими правилами считаются законными, тем самым ограничивая свободу действий отдельных офицеров, проводивших арест. Кроме того, запрет на произвол означает, что лишение свободы, даже если оно предусмотрено законом, должно быть пропорциональны причинам ареста, а также предсказуемы. Статья 9также прямо требует, чтобы задержанные были немедленно проинформированы о причинах их ареста и быть незамедлительно проинформированным о любых обвинениях против их, и чтобы они были немедленно доставлены к судье, уполномоченному выносить решения о законности задержания. Статья 5 ЕКПЧ содержит аналогичные гарантии.

как российские власти арестовывают и задерживают мирных жителей в Чечне следует считать произвольным. Часто упоминаются основания для задержания были предполагаемые нарушения с документами, удостоверяющими личность. Под русским языком закон, сотрудники полиции имеют право задерживать человека на срок до трех часов, чтобы установить его или ее личность, но только в том случае, если офицер имеет достаточно оснований подозревать, что лицо совершило административное правонарушение. или уголовное преступление. ⁽¹⁴⁾ Но согласно документам в этом отчете гражданские лица задерживались на недели или даже месяцы за предполагаемые паспортные нарушения, и задержанные власти редко заявляли о других основания для ареста. Когда гражданских лиц задерживали за то, что они мест, которые не были их юридическим постоянным адресом, это не только составляло произвольный арест, но и нарушили их права на свободу передвижения. Однако часто вообще не приводилось никаких оснований для ареста.

Внутренний Стандарты

Россия не объявляла чрезвычайное положение в Чечне, и, таким образом, внутрироссийская юридические обязательства, включая конституционные права граждан, остаются в полную силу в раздираемой войной республике. Россия по-прежнему обязана полностью соблюдать эти права без каких-либо отступлений.

Пытки и физическое насилие являются наказуемыми преступлениями в соответствии с российским законодательством, хотя легальное определение пыток в российском законодательстве не охватывает полный охват определения, содержащегося в Конвенции против пыток. Статья 21(2) Конституции РФ в соответствующей части гласит, что «[никто] не может быть подвергнут пыткам, насилию или другому обращению или наказанию это жестоко или унижает человеческое достоинство» 9.0017 (15) Статья 111 УК РФ устанавливает наказание в размере от двух до пятнадцати лет лишения свободы за нанесение тяжких телесных повреждений травмы, но конкретно не касается лиц, действующих в официальном емкость. ⁽¹⁶⁾ Статья 117 УК кодекс, который также не распространяется на лиц, действующих в официальном качестве, обращается с жестоким обращением:

Причинение физических или психологических страданий путем применения систематических избиений или иными насильственными средствами, если это не имело указанных последствий в статьях 111 [тяжкий вред здоровью] и 112 [причинение вреда здоровью средней тяжести тяжести] настоящего Закона, наказывается лишением свободы на срок до до трех лет.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ запрещает принуждение «подсудимого или иного участнику дела давать показания путем применения насилия, угроз или иными неправомерными способами», ⁽¹⁷⁾ , а с марта Закон о полиции 1999 года также запрещает применение пыток и жестокого обращения. ⁽¹⁸⁾ Пытка, совершенная должностным лицом, считается отягчающим обстоятельством. обстоятельство преступления принуждение к даче показаний, определенное в ст. 302 УК РФ:

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего [преступления] или свидетеля к даче показания или принуждение эксперта к даче заключения путем угрозы, шантаж или иные незаконные действия со стороны следователя или лица производство дознания наказывается лишением свободы на срок период до трех лет.

2. Те же действия, соединенные с применением насилия, унижающего достоинство обращения или истязание наказывается лишением свободы на срок до двух до восьми лет.

Резюме или произвольные казни являются актами убийства и наказуемы как таковые по российскому уголовному кодексу. Точно так же изнасилование является наказуемым преступлением по российскому уголовному кодексу.

Обязанность расследовать

Под международному праву, Россия обязана расследовать заявления о пытках, изнасилование, казнь без надлежащего судебного разбирательства и другие серьезные нарушения прав человека и нормы международного гуманитарного права. Виновные в таких злоупотреблениях должны быть наказаны, а жертвам должна быть предоставлена ​​компенсация.

Артикул 12 Конвенции против пыток обязывает государства-участники инициировать оперативное и беспристрастное расследование жалоб на пытки при любых обстоятельствах дать «разумные основания полагать, что был совершен акт пытки». Статья 13 ЕКПЧ требует от государств установить «эффективное средство правовой защиты». перед национальным органом власти» для любого, чьи права и свободы

как изложенные в конвенции, были нарушены. Кроме того, европейский Суд по правам человека постановил, что статья 1 ЕКПЧ в совокупности со статьей 3 требует эффективного расследования жалоб на применение пыток всякий раз, когда у заявителя есть «спорное требование». ⁽¹⁹⁾ Например, в случае с Ассеновым и другие против Болгарии , в нем говорилось:

Суд считает, что в этих обстоятельствах, когда лицо поднимает спорное утверждение о том, что он подвергся серьезному жестокому обращению со стороны полиции или других представителей государства незаконно и в нарушение статьи 3, что положение, рассматриваемое в сочетании с общей обязанностью государства в соответствии со статьей 1 Конвенции «гарантировать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, прав и свобод в [Конвенции]», подразумевается, что должно быть проведено эффективное официальное расследование [предполагаемых нарушений прав, изложенных в Конвенции. ] Это обязательство… должно быть может привести к установлению и наказанию виновных. ⁽²⁰⁾

суд подробно остановился на необходимости достаточно тщательного и эффективного расследование в различных постановлениях, как по делу Асенова and Others v. Bulgaria , в котором суд постановил, что Болгария отрицала заявителю эффективное средство правовой защиты. В данном случае прокуратура не справилась. немедленно допросить ряд свидетелей полицейского избиения Рома-подросток на публике. Кроме того, прокуроры различных уровней пришел к выводу, без надлежащего расследования, что «даже если бы удары были нанесенные на тело несовершеннолетнего, они произошли в результате неповиновение приказам полиции» и что отец мальчика вызвал травмы. ⁽²¹⁾

В другое решение, Аксой против Турции Европейский суд по правам человека постановил, что если заявитель находился в добром здравии во время задержания и был ранен во время освобождения, бремя доказывания лежит на правительстве:

[W]здесь лицо взято под стражу полицией в добром здравии, но найдено получить телесные повреждения во время освобождения, государство обязано предоставить правдоподобное объяснение причинения телесных повреждений, в противном случае вопрос возникает в соответствии со статьей 3. ⁽²²⁾

Артикул 13 Конвенции против пыток также обязывает государства обеспечивать право на подачу жалобы и на защиту от последствий подачи жалоба. ⁽²³⁾

Принципы ООН по эффективному предотвращению и расследованию внезаконных, Произвольные и суммарные казни поощряют государства к расследованию всех подозреваемых дела о внезаконных, произвольных и суммарных казнях. Эти авторитетные стандарты прямо включают смерть в заключении, если есть «жалобы родственниками или другими надежными сообщениями», которые предполагают, что неестественное наступила смерть. расследование, которое должно быть тщательным, оперативным и беспристрастным, должен» определить причину, способ и время смерти, лицо ответственность, а также любой образец или практика, которые могли привести к этому смерти» и должен привести к общедоступному письменному отчету. ⁽²⁴⁾

В Россия, прокуратура является основным органом, ответственным за обеспечение соблюдения прав человека, в том числе процессуальных и других прав уголовного подозреваемых, обвиняемых и других задержанных. Однако и прокуратура играет главную роль в расследовании преступлений, так как отвечает за расследование отдельных категорий уголовных дел и осуществляет преследование подсудимых в суде.

Абсурдные и произвольные решения нарушают справедливый суд. Обвинение должно быть определенным и предсказуемым

Решение

Navalnyye против России 17/10/2017 (№ 101/15)

. лидера оппозиции и его брата Олега Навального, предпринимателя, что их осуждение по уголовному делу за мошенничество и отмывание денег было основано на непредвиденном применении уголовного закона и что судебное разбирательство было произвольным и несправедливым.

Суд установил, в частности, что российские суды, выдвигая уголовные обвинения против заявителей, широко и непредвиденно истолковали в ущерб им преступление коммерческого мошенничества в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, нельзя было предвидеть, что коммерческое поведение заявителей будет представлять собой мошенничество или коммерческое мошенничество. Следовательно, также нельзя было предвидеть, что прибыль, полученная от их коммерческой деятельности, станет доходом от преступления, использование которого может быть равнозначно отмыванию денег.

Суд счел, что решения национальных судов были произвольными и явно необоснованными. Это настолько серьезно подорвало справедливость уголовного судопроизводства, что сделало другие уголовно-процессуальные гарантии неуместными.

ПОЛОЖЕНИЕ

Статья 6

Статья 7

ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ

Заявители, Алексей Навальный и Олег Навальный, родившиеся в России.76 и 1983 соответственно. Алексей Навальный — лидер оппозиции и популярный блогер. Его брат Олег Навальный, являющийся предпринимателем, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии в Орловской области.

В 2008 году две компании, российская дочерняя компания французской компании «Ив Роше» (общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Мультидисциплинарный процессинг» («МПК»), которые были клиентами Государственного предприятия «Российский Post, заключила соглашения с компанией Chief Subscription Agency («GPA»). GPA была создана как российская компания с ограниченной ответственностью другой компанией, зарегистрированной на Кипре, которую заявители и их родители приобрели в 2007 году. Олег Навальный, который также работал менеджером в «Почте России», играл активную роль в функционирование ГПД. В соответствии с договорами GPA обязалась оказывать транспортно-экспедиторские услуги Yves Rocher Vostok и логистические услуги, такие как печать и рассылка телефонных счетов, МПК. Впоследствии GPA передала услуги по субподряду ряду других компаний. GPA и ее подрядчики оказывали эти услуги Yves Rocher Vostok до конца 2012 г. и МПК до марта 2013 г.

В тот же период Алексей Навальный проводил все более публичную антикоррупционную кампанию, направленную против высокопоставленных государственных чиновников, и организовал ряд политических митингов, в том числе один на Болотной площади в Москве в мае 2012 года. Целью этого митинга было в знак протеста против «злоупотреблений и фальсификаций» на президентских выборах, состоявшихся ранее в 2012 году. Он также расследовал внеслужебную деятельность главы Следственного комитета РФ. В апреле 2012 года Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении Алексея Навального по другому делу о хищении («дело Кировлеса», ставшее предметом дела «Навальный и Офицеров против России» (№ 46632/13 и 28671/14) в Европейском суде по правам человека). ).

В декабре 2012 года Следственный комитет возбудил уголовное дело на основании материалов, выделенных из дела «Кировлеса», по подозрению в совершении Алексеем и Олегом Навальными мошенничества в отношении Yves Rocher Vostok и отмывании доходов, полученных от незаконных сделок. Впоследствии им были предъявлены обвинения в мошенничестве и отмывании денег. Следователь отклонил ходатайство Олега Навального в феврале 2013 года о допросе пятерых сотрудников Yves Rocher Vostok в качестве свидетелей на очной ставке. В ходе разбирательства финансовый директор Yves Rocher Vostok представил следователю отчет о внутренней проверке, в котором говорилось, что компания не понесла ущерба или упущенной выгоды из-за соглашения с GPA. По требованию заявителей в декабре 2014 года суд выдал ордер на привлечение генерального директора Yves Rocher Vostok в качестве свидетеля, но ордер не был исполнен. Вместо этого были зачитаны показания, которые он и менеджер компании, чью явку в качестве свидетеля также просили заявители, дали в ходе следствия.

В феврале 2014 года суд первой инстанции постановил поместить Алексея Навального под домашний арест в качестве меры пресечения, которая сохранялась до 5 января 2015 года. 30 декабря 2014 года заявители были признаны виновными в отмывании денег и мошенничестве МПК и Ив Роше Восток. Алексей Навальный был приговорен к трем с половиной годам лишения свободы условно, а Олег Навальный — к трем с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции установил, в частности, что заявители создали «фиктивную компанию» GPA с намерением использовать ее в качестве посредника для оказания услуг двум клиентам Почты России, МПК и Ив Роше Восток. Он постановил, что Олег Навальный воспользовался инсайдерской информацией о том, что Почта России прекратила оказывать компаниям определенные услуги и убедила этих клиентов использовать GPA в качестве замены; что он ввел клиентов в заблуждение относительно ценовой политики GPA и ее взаимоотношений с Почтой России, тем самым лишив их свободы выбора поставщиков услуг; что он продвигал услуги своей компании, зная, что ей придется передать работу другим компаниям; и что GPA сохранила за собой разницу в цене между тем, что МПК и Yves Rocher Vostok заплатили за свои услуги, и тем, что GPA заплатило своим субподрядчикам.

Жалобы заявителей на приговор были отклонены.

РЕШЕНИЕ СУДА

Статья 7

Суд подчеркнул, что в его задачу не входило вынесение решения об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, поскольку это в первую очередь относится к компетенции национальных судов. Вместо этого он должен был рассмотреть, подпадают ли действия, за которые были осуждены заявители, под определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.

Суд установил, что российские суды при рассмотрении уголовных обвинений в отношении заявителей широко и непредвиденно истолковали в ущерб им преступление коммерческого мошенничества, предусмотренное статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей в то время.

Примечательно, что национальные суды признали Олега Навального ответственным за неисполнение договорных обязательств, изложенных в соглашениях компании GPA с МПК и Yves Rocher Vostok, не уточнив, какое поведение представляло собой такое неисполнение. На основании документов по делу отсутствуют указания на то, что ГПУ не выполнила свои обязательства. Наоборот, оказанные услуги соответствовали указанным в договорах. Что касается использования субподрядчиков, то это практика, открытая для экспедиторов в соответствии с Гражданским кодексом. Не было никаких предположений о том, что стороны договорились об ином, и клиенты GPA не возражали против предоставления услуг третьими сторонами, что, по всей видимости, было обычной практикой в ​​этом секторе.

Согласно толкованию национальных судов, Олег Навальный был обязан консультировать клиентов о более дешевых альтернативах услугам GPA и предлагать им такие же расценки, как и у субподрядчиков. Однако такое обязательство не было основано на условиях соглашений или на соответствующих правовых положениях.

Кроме того, толкование статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в свете статьи 159 («Мошенничество»), принятое национальными судами в деле заявителей, требовало от судов установления еще одного элемента мошенничества, в частности «мотивы личной выгоды». Однако некоторые «мотивы личной выгоды» можно выявить в любой коммерческой деятельности. Компания GPA была создана для получения прибыли, и поэтому заявители преследовали ту же цель, что и любой другой учредитель коммерческой организации. Национальные суды не ссылались на метод выявления явно преступного «мотива личной выгоды» в том, что в противном случае было бы законным коммерческим преследованием.

Суд пришел к выводу, что нельзя было предвидеть, что поведение заявителей в их отношениях с МПК и Yves Rocher Vostok будет представлять собой мошенничество или коммерческое мошенничество. Следовательно, в равной степени невозможно было предвидеть, что прибыль GPA будет представлять собой доходы от преступлений, использование которых может быть равносильно отмыванию денег.

Соответственно, имело место нарушение статьи 7 в отношении обоих заявителей.

Статья 6

Принимая во внимание вывод в соответствии со статьей 7 о том, что национальные суды не вынесли решений по существенным элементам рассматриваемого уголовного преступления, Суд счел, что решения, принятые этими судами в Дело заявителей было произвольным и явно необоснованным. Это настолько серьезно подорвало справедливость уголовного судопроизводства, что сделало другие уголовно-процессуальные гарантии неуместными.

С учетом этого вывода Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей. Он не счел необходимым отдельно рассматривать остальные жалобы заявителей по статье 6.

Статья 18

Суд отклонил как неприемлемую жалобу заявителей по статье 18 как несовместимую ratione materiae с положениями Соглашение.