Статья самоуправство: Ответственность за самоуправство | Правительство Республики Крым

Об уголовной ответственности за самоуправство БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 

656043, г. Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2.  В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3.  Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

Уголовная ответственность за самоуправство. | Прокуратура Западного административного округа города Краснодара

Законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, статья 330 Уголовного Кодекса Российской федерации (далее – УК РФ).

В диспозиции данной статьи указано, что самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций.

Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.

Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом). Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления — материальный.

3. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества — как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами — как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 — 20).

Также, имеется определенное сходство между самоуправством и самозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. При самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживает находящееся у него имущество неисправного должника в обеспечение выполнения им обязательств. При самоуправстве распространено самовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличие заключается и в том, что при самозащите гражданских прав нет последствия в виде существенного вреда.

 

Помощник прокурора округа 

М.Н. Екатериненко

 

Значение действительного или предполагаемого права для квалификации деяния виновного как самоуправство — статья

Значение действительного или предполагаемого права для квалификации деяния виновного как самоуправство — статья | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных

Значение действительного или предполагаемого права для квалификации деяния виновного как самоуправствостатья

Статья опубликована в журнале из перечня ВАК

• Автор: Филиппов П.А.
• Журнал: Законность
• Номер: 12
• Год издания: 2017
• Первая страница: 33
• Последняя страница: 35
• Аннотация: В статье автором проанализировано значение действительного или предполагаемого право для квалификации преступного деяния в качестве преступления. Автор критически относится к законодательному решению об исключении из диспозиции ст. 330 УК РФ указания на осуществление виновным действительного или предполагаемого права. При этом признается допустимым принадлежность предполагаемого или допустимого права при самоуправстве не только виновному, но и третьим лицам.
• Добавил в систему: Филиппов Павел Александрович

К вопросу Об определении наличия состава самоуправства Текст научной статьи по специальности «Право»

Горбунова Л. В.

УДК 343.35

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛИЧИЯ СОСТАВА САМОУПРАВСТВА

Горбунова Лариса Вячеславовна,

кандидат юридических наук, доцент, кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: [email protected]

Настоящая статья посвящена проблемам определения состава самоуправства и отграничения его смежных составов преступлений, административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. Данный вопрос является актуальным в связи с возникающими в практике следственных органов и судов проблемами привлечения к ответственности за самоуправство. Автором предлагается внесение изменений в статью 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, самоуправство, предполагаемое право, оспаривание права.

В практике следственных и судебных органов возникают вопросы о возможности квалификации по ст. 330 УК РФ (Самоуправство) получения денежных средств в уплату долга, возникшего в результате проигрыша в азартные игры. Данная проблема имеет место в виду того, что нормы гражданского права такие задолженности к долговым обязательствам не относят и их возврат правовыми средствами не регулируют.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Для решения вопроса о наличии состава самоуправства при получении денежных средств в уплату долга, возникшего в результате проигрыша в азартные игры, необходимо проанализировать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Следует отметить, что состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в т. ч. ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния.

Объектом преступления является установленный порядок управления в сфере реализации личных прав граждан. По своей сути самоуправство представляет собой реализацию действительного или предполагаемого права, принадлежащего виновному, в порядке, который впрямую противоречит установленным нормативным актам процедурам. Обязательным признаком самоуправства является специальный потерпевший. В этом качестве может выступать лишь лицо, по

отношению к которому у виновного имеется действительное или предполагаемое право требования. Нарушение установленного порядка реализации права состоит именно в том, что виновный осуществляет свое право, самовольно вторгаясь в правовую сферу обязанного субъекта.

С объективной стороны, самоуправство выражается в активных действиях. По содержанию эти действия заключаются в реализации виновным действительного или предполагаемого права. Право, которое виновный реализует при самоуправстве, может ему принадлежать, т. е. быть его действительным правом. Виновный при самоуправстве может реализовать и свое предполагаемое право, т. е. мнимое право. Кроме того, самоуправство заключается в том, что виновный реализует действительное или предполагаемое право путем совершения действий, прямо запрещенных законом или не предусмотренных им. Анализ признаков объективной стороны самоуправства позволяет сделать вывод о том, что состав данного преступления отсутствует в том случае, когда виновный незаконно реализует право, заведомо ему не принадлежащее. Подобные действия могут быть или непреступными, или преступными, но содержащими признаки иного преступления [4].

Сложным является вопрос об определении правовой природы предполагаемого права при самоуправстве. Нам представляется, что предполагаемое право -это право, которое в действительности не существует. Виновный заблуждается, считая, что это право в у него имеется.

Основным отличием самоуправства является то, что преступник сознает мнимую возможность осуществить своими действиями справедливость в обход официальных путей решения сложившегося конфликта [2].

Следующей проблемой, не позволяющей активно и эффективно применять ст. 330 УК РФ, является наличие такого обязательного признака объективной

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

67

Уголовное право и процесс

стороны деяния, как оспаривание гражданином или организацией правомерности действий лица, которые предполагают самовольное изъятие у собственника имущества. Основанием такого самовольного изъятия может быть погашение долга или принуждение должника к возврату такого долга и др.

Возникает вопрос: в чем должно быть выражено оспаривание права?

Анализ материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 330 УК РФ, показал, что в приговорах, как правило, не указывается, в чем выражается оспаривание совершенного самоуправства. Судебные и следственные органы оставляют данный признак без внимания.

В литературе высказаны различные точки зрения по этому вопросу, их можно объединить в две группы:

1) оспаривание — это объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием;

2) оспаривание — это презюмирующееся или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного.

Состав самоуправства сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является последствие в виде причинения существенного вреда. Критерии существенности вреда в законе не названы.

Применительно к рассматриваемой нами проблеме квалификации по ст. 330 УК РФ получения денежных средств в уплату проигрыша в азартные игры следует отметить следующее. Соглашаясь с избранным виновным способом реализации несуществующего права, потерпевший распоряжается правами, которые принадлежат ему самому. Например, потерпевший может знать, что не имеет перед виновным денежных обязательств, о чем прямо заявляет ему, однако, в силу каких-либо обстоятельств потерпевший может согласиться с тем, что виновный возьмет в погашение несуществующего (по мнению потерпевшего) долга какую-либо вещь, принадлежащую последнему. При этом порядок реализации права на получение долга, предусмотренный ГК РФ, кажется нарушенным, но в данном случае потерпевший свободно распорядился принадлежащими ему правами. В обратной ситуации потерпевший может не оспаривать наличие долга перед виновным, тем не менее, избранный виновным способ реализации права на получение денежных средств может его не устраивать. В этом случае имеет место самоуправство.

Возникают сложности при отграничении самоуправства от вымогательства. При самоуправстве обязательным признаком является оспариваемость противоправных действий преступника со стороны потерпевшего, причем о наличии такого права должно

68

быть известно виновному. Преступник должен понимать самовольность своих действий. Диспозиция ст. 330 УК РФ требует также такого обязательного признака, как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам потерпевшего. Состав вымогательства не содержит указанных признаков самоуправства.

Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т. е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего или его родных и близких имущество, право на имущество, добиться совершения действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремится незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, т. к. он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

В соответствии с ГК РФ установлены следующие основания возникновения обязательств: договоры, односторонние сделки, административные акты, причинение вреда и другие неправомерные действия, иные действия, события. Таким образом, если действия виновного будут основаны на одном из перечисленных обстоятельств и добросовестном заблуждении о наличии у него предполагаемого права в отношении требуемого имущества, то его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. При этом А. В. Башков отмечает, что обязательства у соответствующего субъекта должны возникнуть без принуждения со стороны управомоченного лица. В противном случае действия виновного образуют состав вымогательства [1].

Таким образом, принуждение потерпевшего оформить расписку о несуществующем долге должно квалифицироваться как вымогательство. При самоуправстве наличие корыстной цели исключено — виновный не стремится к обогащению, им двигает лишь желание восстановить свои нарушенные права, получить должное.

Необходимость разграничения составов ст. 330 и ст. 179 УК РФ (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) обусловлена легальным определением сделки, данным в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на уста-

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

Горбунова Л. В.

новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого, выделяются три вида сделок: правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающие. Таким образом, действия, направленные на исполнение существующей обязанности (возврат суммы долга, передача проданного имущества, возмещение причиненного в прошлом ущерба), являются разновидностью правоизменяющей или правопрекращающей сделки. В связи с этим возникает проблема при квалификации действий виновного, который не своими действиями восстанавливает свои действительные или предполагаемые права, а принуждает потерпевшего исполнить обязанность одним из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК РФ способов — «под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких». В подобных случаях мы также имеем дело с принуждением к совершению некоей сделки и, одновременно, ненадлежащую реализацию своего права, соответственно, конкуренцию между ст. 179 и ст. 330 УК РФ.

Самоуправство может совершаться как собственными действиями виновного, так и руками потерпевшего; преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, по своей природе совершается только посредством действий потерпевшего. В ст. 179 УК РФ предусмотрена ответственность не только за принуждение к совершению сделки, но и к отказу от ее совершения. Самоуправное же поведение заключается именно в принуждении к совершению сделки. Наиболее важное отличие заключается в том, что, исходя из места ст. 179 в Особенной части УК РФ, ее диспозиция охватывает случаи принуждения к совершению двухсторонних и многосторонних правопорождающих сделок, т. е. те ситуации, при которых стороны не были связаны до совершения сделки какими-либо правоотношениями либо эти правоотношения не имели ничего общего со вновь совершенной сделкой. Действия же самоуправца в рамках ст. 330 УК РФ предполагают наличие правоотношения между виновным и потерпевшим, в котором они соответственно выступают в качестве кредитора и должника, и принуждение к совершению последним односторонней правоизменяющей или правопрекращающей сделки, направленной на исполнение обязанностей потерпевшего. Таким образом, очевидно, что ст. 179 УК РФ применяется в тех случаях, когда виновный стремится установить обязательственные правоотношения, а ст. 330 УК РФ — там, где есть намерение реализовать права, вытекающие из уже имеющегося обязательства.

Распространены случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за ненасильственное изъятие имущества у недобросовестного должника, нарушившего установленные договором сроки,

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

совершенное кредитором с целью погашения долга. Вместе с тем, если стоимость самоуправно изъятого имущества не превышает суммы долга, при ненасильственном способе его изъятия нельзя говорить о существенном вреде законным интересам должника [3].

Характеристика самоуправных действий в ст. 330 УК РФ представляется неудачной по сравнению со ст. 200 УК РСФСР 1960 г.

В действующем УК отсутствует указание на осуществление виновным своего действительного или предполагаемого права, хотя это является сущностным признаком самоуправства, позволяющим отграничить его от смежных составов. Думается, что включение данного положения в текст ч. 1 ст. 330 УК РФ было бы желательным. Кстати, ст. 19.1 КоАП РФ содержит указание на осуществление своего действительного или предполагаемого права. На наш взгляд, диспозицию ст. 330 УК РФ целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права путем совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — …».

Кроме того, правомерность самоуправных действий согласно ст. 330 УК РФ должна оспариваться организацией или гражданином в судебном, административном или ином порядке. Оспаривание правомерности самоуправных действий никак не конкретизировано, поэтому его трактуют достаточно широко как несогласие, выраженное в любой форме. Если же правомерность самовольных действий не оспаривается организацией или гражданином, состав самоуправства в них отсутствует.

Итак, изучение специальной литературы, посвященной проблемам ответственности за самоуправство, и судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ,

позволяет сделать следующий вывод. Привлечение к уголовной ответственности за самоуправство возможно только в том случае, когда законодательством предусмотрен порядок осуществления тех или иных действий, который и нарушается виновным лицом. Если возникшие отношения правом не урегулированы, то невозможно говорить и о самовольности совершения действий лицом, а, следовательно, отсутствуют признаки объективной стороны состава самоуправства. В случае добровольной передачи денежных средств в уплату долга, возникшего в результате проигрыша в азартные игры, в действиях лица, получившего денежные средства, отсутствуют вообще признаки какого-либо состава преступления. Если же виновный стремится в данном случае установить

69

Уголовное право и процесс

обязательственные отношения, например, заставить потерпевшего оформить долговую расписку, то, на наш взгляд, его действия содержат состав принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ).

Литература

1. Башков А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Екатеринбург, 2001.

2. Михеева Т. Ю. Соотношение самоуправства с хищениями в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2010. № 7.

3. Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008.

4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.

L. V. Gorbunova

to the question of determining the occurrence of arbitrariness

The present article is devoted to the problems of determining the composition of the arbitrariness of the delimitation and its related offences, administrative offences and civil torts. This issue is relevant in connection with arising in the practice of the investigating authorities and the courts to problems of accountability for arbitrariness. The author suggests amending article 330 of the Criminal code of the Russian Federation.

Key words: Criminal Code of the Russian Federation, the arbitrariness, the alleged law, contesting rights.

GORBUNOVA Larisa Vyacheslavovna — Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal law and Procedure, the Mari State University. Yoshkar-Ola.

E-mail: [email protected]

УДК 343.1

НОВЫЕ ПОДХОДЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ О НЕЗАКОННОМ СБЫТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ВЫЯВЛЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Клюжев Сергей Михайлович,

адвокат Московской коллегии адвокатов

«Верус» (Verus), г. Москва.

E-mail: advokat-kluzhe v@yandex. ru

В статье раскрываются вопросы правильной квалификации результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств. Делается вывод, что действия лица, осуществившего сбыт наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» и задержанного непосредственно после этих действий, подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка.

Основным нормативным актом, регламентирующим производство оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), является Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (далее — ФЗ «Об ОРД») [1].

Б. Т. Безлепкин отмечает, что в результате оперативно-розыскной деятельности как гласным, так и негласным способом могут быть получены ценнейшие ориентирующие данные о преступлении, лице, его совершившем, иные данные (сведения, информация), имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу [2].

При выявлении фактов незаконного сбыта наркотического средства оперативными сотрудниками наиболее часто проводится такое ОРМ, предусмотренное п. 4 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», как «проверочная закупка», суть которого сводится к приобретению агентом оперативных служб с помощью помеченных купюр наркотического средства у подозреваемого. Указанное ОРМ проводится под контролем оперативных сотрудников, как правило, заканчивается задержанием подозреваемого, а также изъятием для исследования приобретенного наркотического вещества, масса и химический состав которого являются важными для правильной квалификации содеянного обстоятельст-

70

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

8 905 444-87-33 АДВОКАТ ПЯТИГОРСК

Если вам или вашим близким нужен адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей. К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания. С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц. В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.

О ст. 330 Самоуправство

Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.

Суть статьи 330

В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует. Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера. Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав. Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга. По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов. Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника. Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».

Особенности 330 статьи

Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу. Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости. В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.

Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее. Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать. И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.

Помощь адвоката в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:

• Подозреваемому
• Обвиняемому
• Потерпевшему
• Свидетелю

Адвокат в Пятигорске по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях. Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.

Консультационная помощь адвоката при самоуправстве

Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия. Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи. Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».

 

Статья 330 УК РФ 2016-2021. Самоуправство . ЮрИнспекция

1. Основным непосредственным объектом является установленныйпорядок реализации человеком и гражданином своих прав.Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, какиминтересам причинен вред в результате совершения преступления. Этомогут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь,достоинство личности, отношения собственности, нормальнаядеятельность организаций. 2. Объективная сторона заключается в совершении действий(бездействие невозможно) , наступлении последствий в видесущественного вреда, причинной связи между действиями ипоследствием. 3. Деяние при самоуправстве характеризуется несколькимиобязательными признаками. Во-первых, формой деяния являетсясовершение только действий. Во-вторых, действия при самоуправствевыражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленномузаконом или иным нормативным актом порядку. В-третьих, правомерностьтаких действий оспаривается организацией или гражданином в судебном,административном или ином порядке. Если правомерность самовольныхдействий не оспаривается организацией или гражданином, составсамоуправства отсутствует. 4. В качестве последствия предусматривается причинениесущественного вреда законным интересам граждан или организаций.Последствие носит оценочный характер, существенность вредаопределяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может бытьразнообразным: имущественным, физическим, организационным и т. п.Последствия служат критерием разграничения преступления иадминистративного правонарушения. Административно наказуемоесамоуправство (как предусмотрено ст. 19.1 КоАП) не причиняетсущественного вреда гражданам или юридическим лицам. 5. Имеется определенное внешнее сходство между самоуправством исамозащитой гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК. Присамозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушениюи не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.При самозащите гражданских прав нередко кредитор удерживаетнаходящееся у него имущество неисправного должника в обеспечениевыполнения им обязательств. При самоуправстве распространеносамовольное изъятие кредитором имущества у должника. Отличиезаключается и в том, что при самозащите гражданских прав нетпоследствия в виде существенного вреда. 6. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.Умысел может быть как прямым, так и косвенным. 7. Субъект преступления — частное лицо, достигшее возраста 16лет. Если действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшиепричинение существенного вреда, совершены должностным лицом, то ониподлежат квалификации по ст. 286 УК. 8. В качестве признака, квалифицирующего самоуправство,предусмотрен способ совершения преступления — насилие или угроза егоприменения. Насилие выражается в непосредственном физическомвоздействии на человека: связывании, нанесении ударов, истязании,причинении вреда здоровью и т. п. Умышленное причинение легкого исредней тяжести вреда здоровью охватывается признаками ч. 2 ст. 330 УКи дополнительной квалификации не требует. Если в процессесамоуправных действий, сопряженных с насилием, совершено убийство,умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, истязание приотягчающих обстоятельствах, необходима квалификация по совокупностипреступлений. 9. Угроза применения насилия может быть различной поинтенсивности, включая угрозу убийством или причинением тяжкоговреда здоровью. Дополнительная квалификация такой угрозы по ст. 119УК не требуется. Угроза должна быть реальной

Уголовное дело по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» прекращено — Юрист Ермоленко Андрей Владимирович — Судебная практика

История о том, как лжепотерпевший (а точнее — ее муж — бывший опер) использовал свою личное знакомство с начальником УМВД г. Владимира А.В. Разовым  для заказного уголовного дела. 

1. Обстоятельства дела. 

 В июне 2011 года наш Доверитель заключил с гражданкой П. договор займа с залогом своего транспортного средства. Так уж получилось, что отдать вовремя не смог, гражданка П. подает в суд, получает исполнительный лист. Налицо — гражданско — правовые отношения и исполнительное производство. Судебный пристав — исполнитель арестовывает машинку, описывает ее, помещает на охраняемую стоянку, передает на ответственное хранение взыскателю — гражданке П. 

Но вот беда — неустановленное лицо  садится в эту самую арестованную машину и свободно уезжает со стоянки. Гражданка П. и ее муж — бывший опер, решив подключить свои старые связи,  вызывают сотрудников отдела розыска АМТС УМВД г. Владимира — мол уголовщина, угон!  

Доблестные миллиционеры и лично стопятидесятикиллограмовый начальник отдела Щеткин Сергей задерживают на 3 часа нашего Доверителя, берут с него объяснение — тот в отказе по ст. 51 Конституции РФ. Дознаватель УМВД г. Владимира Шамаев Сергей (вызывает во мне одно только сожаление) возбуждвает уголовное дело не в отношении конкретного лица (ст. 158 УК РФ «Кража», ст. 166 УК РФ «Угон»), а по факту самоуправства — ст. 330 УК РФ., гражданку П. признают потерпевшей. 

В процессе дознания мы указываем дознавателю, что пристав незаконно наложила арест на машину, т.к. транспортное средство в свое время покупалось в кредит, то и находится сейчас в залоге у банка. А потому арестовывать его нельзя, настоящий потерпевший — это наш Доверитель —  собственник ТС  и залогодержатель — банк. 

Со второго раза (жалоба в прокуратуру и в суд) мы добились прекращения уголовного дела, переведя его, как и положено, в гражданско-правовую плоскость.  

2. Наша правовая позиция.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ:
«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда»   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

«В силу части 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.»  
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
«21. При хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.»  
Вверение имущества на ответственное хранение судебным приставом – исполнителем гражданке П. не порождает у последней каких — либо прав на транспортное средство, а является лишь способом сохранности имущества. Данное транспортное средство, в период с 28.06.10г. невозможно продать, обменять, передать право управления, произвести последующий залог, сдать в аренду иным лицам и.т.д.

  В соответствии со ст. 41 УПК РФ:
«Дознаватель уполномочен: …самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение»  
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,  41, 42 УПК РФ, п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» мы просили дознавателя, прокурора и судью (поочереди) : 

1. Отменить постановление от 12 мая 2012г. о признании потерпевшим гражданку П. как ошибочное
2. Вынести новое постановление — признать  потерпевшим нашего Доверителя. 

3. Правовая позиция оппонента. 

Наша лже-потерпевшая и ее муж каждый день обивали пороги бывшего сослуживца — начальника УМВД по г. Владимиру Разова А.В. и плакалась, а начальник все махал шашкой и махал… 

4. Итог.

Уголовное дело было прекращено за отсутстсвием события преступления.

Произвол: антитеза статье 14

Понятие разумности и непредвзятости является самой сутью нашей конституции и золотой нитью, проходящей через ее ткань.

Что такое произвол?

Проще говоря — определяемый случайностью, прихотью или побуждением, а не необходимостью, причиной или принципом, известен как произвол.

Статья 14 Конституции Индии гарантирует каждому гражданину Право на равенство .Он применяет принцип равенства перед законом, и запрещает необоснованную дискриминацию между людьми. В Конституции Индии , статья 14, говорится следующее:
«Государство не может отказывать никому в равенстве перед законом или равной защите закона на территории Индии».

Как появилась концепция произвольности?

Доктрина произвола была придумана коллегией Конституции Верховного суда в деле Рояппы [1].Это очень известный случай, когда Статья 14 была дополнительно истолкована и получила более широкую сферу применения. Равенство означает относиться ко всем людям одинаково и без какой-либо дискриминации по признаку пола, касты, религии, возраста и политики. В этом деле Верховный суд придал новый фундаментальный характер статье 14 и счел ее гарантией от произвола.
Согласно Доктрине произвольности, «равная защита закона» запрещает классовое законодательство, но разрешает разумную классификацию лиц или вещей.

Что такое ТЕСТ NEXUS?

В деле Анвара Али Саркара [2] было проведено два теста на разумную классификацию. К ним относятся:

• Недопустимая дифференциация: В этом тесте классификация производится в сгруппированной форме, где к подобным следует относиться одинаково, а к непохожим не следует относиться как к подобным.
• Рациональная связь: В этом тесте дифференциал должен иметь рациональную связь с объектом закона.

Классификация основана на географическом характере, времени и характере торговли и рода занятий.

Прецедентное право

Аджай Хасия против Халида Муджиба Сехраварди (1981) 1 SCC 722

Суд постановил, что везде, где имеет место произвол в действиях государства — будь то законодательный или исполнительный орган или любой другой « власти »в соответствии со статьей 12 , статьей 14 , статьей 14 должны немедленно инициироваться действия государства по прекращению таких действий государства. Статья 14 призвана нанести ответный удар произволу, поскольку любое произвольное действие предполагает отрицание равенства.Фактически, доктрина классификации не является конечной целью статьи 14 . Он предназначен только для определения того, является ли рассматриваемое законодательное или исполнительное действие произвольным, и, следовательно, это судебная формула, которая представляет собой отрицание равенства. Концепция разумности и непредвзятости, по сути, является сущностью нашей конституции и золотой нитью, проходящей через ее ткань.

В деле Манека Ганди против Союза Индии [3] было заявлено, что разумность как с юридической, так и с философской точки зрения является существенным элементом равенства и непредвзятости.Принцип разумности вездесущ в , статья 14 .

Подобные точки зрения были высказаны Бхагвати Дж. В деле Р. Д. Шетти против Управления международного аэропорта [4].

В деле Sharma Transport против правительства A.P. [5] было отмечено, что выражение «произвольно» означает: необоснованным образом. Действие, зафиксированное или предпринятое произвольно или по желанию, без адекватного определения принципа, не обнаруживается в природе вещей, оно нерационально.Это просто подразумевает зависимость от одной лишь воли, а не действия в соответствии с разумом или суждением.

Раджбала против штата Харьяна [6] Факты дела заключались в том, что женщинам или менее привилегированным слоям Харьяны не разрешалось голосовать или участвовать в выборах. Это было просто нарушением их основных прав и было произвольным, поскольку не было никаких разумных оснований для исключения их из голосования или участия в выборах. Пытаясь защитить Статья 14 , Суд постановил, что женщинам также должно быть предоставлено право голосовать и участвовать в выборах.Не допускается дискриминация по признаку пола.

Что вы можете предпринять против произвола?

Если статья 14 нарушена в результате незаконных, иррациональных или произвольных действий, на судебную инстанцию ​​ можно ссылаться , подав петицию в Верховный суд или Высокий суд в соответствии со статьей 32 и 226 и 226 . Конституция Индии соответственно.

Заключение

Повторюсь, Статья 14 запрещает классовое законодательство, но не запрещает разумное законодательство.Произвол имеет место, когда классификация производится без какой-либо конкретной причины, и к подобным не относятся одинаково. Если статья 14 делает классификацию произвольной, то она является дискриминационной по своему характеру, что противоречит самой природе нашей конституции.

[1] E.P. Рояппа против штата Тамил Наду (1974) 4 SCC 3
[2] Штат Западная Бенгалия против Анвара Али Саркара , AIR 1952 SC 75
[3] (1978) 1 SCC 248
[4] (1979 ) 3 SCC 489
[5] (2002) 2 SCC 188
[6] (2016) 2 SCC 445

India Law Journal

Доктрина «явного произвола» — критика

Эклавия Двиведи проводит критический анализ доктрины «Явного произвола».

• Эклавия Двиведи

Введение

Любое действие, основанное на предубеждениях или предпочтениях, а не на причинах или фактах, является произвольным. ¹ Когда и процесс принятия решения, и решение основываются на несущественных фактах, игнорируя при этом соответствующие соображения, такие действия отражают «произвол».Произвол можно определить как произвольность или неконтролируемость при осуществлении воли ² . Законодательные акты должны основываться на очевидных принципах, и оспариваемое действие должно быть разумным, чтобы соответствовать критерию «произвола». ³ Если процедура принятия решения соблюдается, но причины не фиксируются, такие действия подпадают под «произвол». ⁴

Как обстоят дела после решения по делу ShayaraBano ⁵ , «явный произвол», по сути, будет чем-то совершенным законодательным органом « капризно, нерационально и / или без адекватных определяющих принципов.Также что-то чрезмерное или непропорциональное. ”

Кто-то может спросить — Зачем разбираться в этой доктрине ? Ответ состоит из четырех частей:

• a) Не существует определенных принципов, на основе которых эта доктрина может быть применена к проверке действительности законов в рамках судебного надзора, особенно полного законодательства
• b) Доктрина предоставляет широкие полномочия судье, участвующему в судебном контроле, и позволяет выносить оценочные суждения на основе мудрости парламента.
• c) Различные конституционные коллегии дали противоречивые мнения о масштабах «произвола».
• d) Существует расхождение во взглядах Верховного суда на объем и широту этой доктрины, как видно из постановлений по делу ShayaraBano и K.С. Путтасвами (9-JJ) ⁶ .

I. ЭВОЛЮЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА

В деле С.Г. Джайсингани против Союза Индии ⁷ Верховный суд рассматривал вопрос о том, является ли в соответствии с правилами трудового стажа работы по подоходному налогу продвижение по выслуге посредством различного отношения к прямым новобранцам и продвигаемым по службе дискриминационным. Дело касалось обоснованности классификации по подзаконным актам.Правила были признаны необоснованными и произвольными и отменены. Было отмечено, что « отсутствие деспотической власти — первое существенное условие верховенства закона ».

Аналогичным образом, в деле State of Mysore v. S.R. Jayaram , (1968) 1 SCR 349, законность правила 9 (2) Майсурских правил найма официально опубликованных испытателей 1959 года, сформулированных губернатором Майсура при исполнении своих полномочий в соответствии с оговоркой к статье 309 Конституции, была оспорена.Правило 9 (2), которое давало правительству неканализованные полномочия назначать любого конкретного кандидата, которого оно сочло подходящим, было признано наделившим правительство произвольной властью. и был признан нарушающим статью 14 в сочетании со статьей 16 (1).

E.P. Рояппа против государства Т. , (1974) 4 SCC 3, является основополагающим делом, в котором произвол и его применение к действиям государства были разработаны как отдельная доктрина, согласно которой действия государства могут быть признаны нарушающими верховенство права, содержащееся в статье 14.Бхагвати Дж., Выступая от имени большинства, категорически заявил, что наряду с несправедливостью и несправедливостью, произвол является отличным аспектом статьи 14. Три грани образуют независимые наковальни, на которых оспариваемые действия государства должны были проверяться, когда их оспаривали на пробном камне Статья 14.

• «С позитивистской точки зрения равенство противоположно произволу. Фактически равенство и произвол — заклятые враги; один принадлежит верховенству закона в республике, а другой — прихоти и капризу абсолютного монарха.Если акт является произвольным, в нем подразумевается, что он неравен как с точки зрения политической логики, так и с точки зрения конституционного права, и, следовательно, нарушает статью 14 ».

Постановление Royappawas последовало за Maneka Gandhi ⁸ , в котором оспаривалась действительность Закона о паспортах, в частности, статей 10 (3) и 10 (5). Заявительница подала судебное ходатайство, оспаривая действия властей Российской Федерации по изъятию ее паспорта и отказываясь указать причины для этого.Основная проблема, изложенная в петиции против законности действий правительства, была основана главным образом на том основании, что статья 10 (3) (c), поскольку она уполномочивает Паспортный орган конфисковать паспорт «в интересах государства». широкая общественность »нарушает положение о равенстве, содержащееся в статье 14 Конституции, поскольку условие, обозначенное словами« в интересах широкой общественности », является расплывчатым и неопределенным, и, таким образом, полномочия, предоставляемые этим положением, являются чрезмерными и страдает пороком «широты».

Бхагвати, Дж. (Только что из постановления по делу Рояппа ), стремился еще больше усилить доктрину произвола. Было бы уместно воспроизвести часто цитируемый параграф: —

• «равенство противоположно произволу… Статья 14 наносит удар по произволу в действиях государства и гарантирует справедливость и равенство обращения.Принцип разумности, который с юридической и философской точек зрения является существенным элементом равенства или непредвзятости, пронизывает Статью 14 как задумчивая вездесущность, и процедура, предусмотренная Статьей 21, должна отвечать критерию разумности, чтобы соответствовать Статье 14. Он должен быть «правильным, справедливым и справедливым», а не произвольным, надуманным или репрессивным; , в противном случае это не было бы никакой процедурой, и требование статьи 21 не было бы выполнено.”

Как видно из вышеприведенного пункта, сфера «произвола» в его действии была расширена. Процедура, установленная законом, чтобы соответствовать статье 21, читаемой со статьей 14, должна быть не только «правильной, справедливой и справедливой», но также не произвольной, вымышленной или подавляющей. И, таким образом, были посеяны семена, чтобы дерево произвола вырастало в солнечном свете индийской юриспруденции и достигло своего полного и (не очень) правильного роста.

Эти постановления были соблюдены и подтверждены в Аджай Хасия ⁹ и AL Karlra ¹⁰ . В Аджай Хасия (см. Выше) сфера действия этой доктрины была дополнительно расширена, чтобы включить все действия государства, будь то законодательный, исполнительный или любой другой «орган». Не лишним будет пункт 16 из Аджай Хасия : —

• «Это просто судебная формула для определения , является ли рассматриваемое действие законодательной или исполнительной властью произвольным и, следовательно, представляет собой отказ в равенстве ………….Таким образом, везде, где имеет место произвол в действиях государства , будь то законодательный или исполнительный орган или «орган власти» в соответствии со статьей 12, статья немедленно вступает в силу и пресекает такие действия государства. Фактически, концепция разумности и непредвзятости пронизывает всю конституционную схему и является золотой нитью, проходящей через всю структуру Конституции ».

Важно иметь в виду, что до сих пор доктрина применялась только к частично подзаконным актам и / или распоряжениям. Даже замечания в Аджай Хасия, prima facie , кажутся по своей природе более строгими, поскольку не было никаких возражений относительно применения этой доктрины к полному законодательству.

Миту против штата Пенджаб ¹¹ и Сунил Батра против Дели Адмн. ¹² , были оба случая, когда законы были оспорены и отменены / зачитаны. Эти случаи будут обсуждены позже.

В к.Р. Лакшманан против государства Т. ¹³ , коллегия из трех судей этого Суда отменила общий закон (Закон Тамил Наду, 1986 г.) на том основании, что он был произвольным и, следовательно, нарушал статью 14. Действия правительства штата поскольку он объявил скачки «общественной целью», они были признаны произвольными и противоречащими цели, которую преследовал Закон 1974 года (который объявил ставки на скачки незаконной деятельностью). Было высказано мнение, что « произвол является крупным на основании положений Закона 1986 года № ».

Вскоре после этого судебного решения по делу State of AP v / s McDowell & Co. State of AP v / s McDowell & Co. была выпущена дискордантная нота . ¹⁴ После рассмотрения заявлений Шри Рохингтона Наримана (каким он тогда был), Дживана Редди, Дж. Заметил, что власть парламента или законодательного собрания штата может быть ограничена двумя способами. Законодательство может быть отменено на основании: —

• — Недостаток законодательной компетенции
• — Нарушение любого из основных прав в Части III ИСП

Кроме того, было решено, что никакое постановление не может быть отменено только на основании произвола .Наряду с произволом необходимо найти другие конституционные недостатки, чтобы аннулировать закон, принятый парламентским путем. ¹⁵ Хотя судебная коллегия заявила, что не собиралась обсуждать процессуальную необоснованность и надлежащую правовую процедуру, которые, по сути, являются американскими доктринами, было отмечено, что эти концепции также оказались довольно спорными в судах США — « Основная критика в отношении надлежащей правовой процедуры заключается в том, что она направлена ​​на создание судов в качестве арбитров мудрости законодательного органа при принятии конкретного законодательного акта ». ¹⁶

II. Чехол ShyaraBano

В деле Шаяра Бано против Союза Индии ¹⁷ статья 2 Закона о применении мусульманского личного закона (шариата) 1937 года была признана недействительной по конституции. Раздел 2 вышеупомянутого закона прямо санкционировал тройной талак как средство развода. Вопрос, который возник для рассмотрения в конституционной коллегии этого Суда, заключался в том, можно ли сказать, что Закон 1937 года признает и обеспечивает соблюдение Тройного талака в качестве нормы права, которой должны следовать суды в Индии, и, если нет, то NarasuAppa ^{Дело 18} , в котором говорится, что личные законы выходят за рамки статьи 13 (1) Конституции Индии, излагает правильную позицию в законе.

После изучения прецедентного права по различным нюансам, относящимся к рассматриваемому вопросу, этот Суд с небольшим перевесом 3: 2 постановил, что тройной талак является «явно произвольным» в том смысле, что супружеские узы могут быть разорваны «по прихоти и прихоти. »Мусульманином без какой-либо попытки примирения, что противоречит основополагающим принципам шариата.

На данный момент нас не интересуют выводы по указанному делу.Однако нас интересует эволюция доктрины «явного произвола». Проследив историю «равенства перед законом» и «равной защиты закона», Нариман Дж. Перешел к эволюции доктрины произвола в контексте индийской юриспруденции. В значительной степени полагались на решения этого Суда, которые были исключены в предыдущих пунктах. Обязательно обратите внимание на пункт 84 , в котором ученый судья сослался на Манека Ганди, (см. Выше) и R.К. Купер ¹⁹ , и наблюдает, таким образом:

• «Произвол в законодательстве — это , в значительной степени проявление необоснованности в статьях 19 (2) — (6), , как было указано в нескольких решениях этого Суда, поэтому нет причин, по которым произвол не может быть использован. в вышеупомянутом смысле, чтобы отменить законодательство, предусмотренное статьей 14 »

Важно отметить, что статьи 19 (2) — (6) прямо разрешают наложение «разумных ограничений».Нить разумности проходит через рамки статьи 19. Таким образом. произвольность, которая противоречит разумности, может быть проверкой сама по себе, когда дело доходит до оспаривания в соответствии со статьей 19, но это не должно быть единственным критерием для признания недействительным законодательного акта в соответствии со статьей 14.

Акцент был также сделан на Митху против штата Пенджаб ²⁰ и Сунил Батра против Дели Адмн. ²¹ [обе палаты конституции], в которых статуты были отменены / считаны произвольными и необоснованными.Соответственно, Mithu был первым делом, в котором статутный закон был оспорен на наковальне произвола. Совершенно необходимо отметить, что в Митху произвол, необоснованность и деспотизм приписывались статуту как статье 21, а не только статье 14. Аналогичным образом, в деле Сунил Батра перед этим Судом стоял вопрос о процедурной несправедливости статута как статьи 21. Таким образом, нельзя сказать, что в этих делах было обращено , а всего лишь по произвольному характеру закона, чтобы отменить его.Хотя статья 14 упоминалась в контексте конституционной силы статутного права, это не был единственный фактор, который привел к падению гильотины.

Нариман Дж. Затем приступил к изучению дела McDowell . По мнению ученого судьи, изречение Макдауэлла , в котором говорилось, что произвол не может быть единственным основанием для отмены акта Парламента, не был хорошим законом, поскольку не соответствовал соотношению Аджай Хасия, Лакшаманан , Митху (см. Выше) .Это мнение может быть неверным, как будет показано ниже.

В деле Ashoka Kumar Thakur v. UOI ²² коллегия конституционного суда постановила, что закон не может быть обжалован только на основании необоснованности. Соответствующая часть воспроизводится под: —

• «219. Закон, принятый парламентом, может быть обжалован только на конституционно признанных основаниях. Обычно основанием для нападения на закон является наличие у законодательного органа законодательной компетенции или его соответствие положениям Конституции ultra vires.Если какое-либо из положений законодательства нарушает основные права или какие-либо другие положения Конституции, это, безусловно, может быть веским основанием для отмены законодательства путем применения права судебного надзора. Закон также может быть оспорен как необоснованный, если он нарушает принципы равенства, закрепленные в нашей Конституции, или необоснованно ограничивает основные права, закрепленные в статье 19 Конституции. Законодательство не может быть оспорено просто на основании необоснованности, потому что это само по себе не является основанием.Действительность конституционной поправки и действительность полного законодательства должны решаться исключительно как вопросы конституционного права ».

К.Т. Plantation (P) Ltd. против штата Карнатака ²³ , является еще одним постановлением конституционной коллегии этого Суда, в котором на McDowell было положено мнение о том, что произвол или необоснованность не могут быть единственными критериями для признания закона недействительным. Далее было установлено, что « заявления о необоснованности, произволе, соразмерности и т. Д.всегда вызывает элемент субъективности, из-за которой суд не должен отменять статут, иначе суд подменит свою мудрость мудростью законодательного органа ».

Дело природных ресурсов ²⁴ было также рассмотрено, в котором другая конституционная коллегия этого Суда полагалась на McDowell , чтобы постановить: —

• «107. При внимательном рассмотрении тенденций принятия решений становится ясно, что действия государства, независимо от того, связаны ли они с распределением щедрости, предоставлением контрактов или наделом земли, должны быть проверены на пробном камне статьи 14 Конституции. Закон не может быть отменен за то, что он произвольный, без указания на конституционный недостаток, как сказано в деле Макдауэлла. ”

Несмотря на то, что я сослался на все эти дела и принял к сведению тот факт, что не одна, а три конституционные коллегии этого Суда присоединились к взглядам, выраженным в деле McDowell , Nariman, J., постановил, что McDowell является per incurium и, наконец, в параграфе 101 говорится, что критерий «явного произвола» может быть использован для признания закона недействительным.Кроме того, было установлено, что, поскольку подзаконные акты могут быть оспорены по любому из оснований, доступных для оспаривания общего законодательства, не существует рационального различия между ними, когда речь идет о нападении на основании статьи 14, и, следовательно, доктрина «явного произвол »может применяться для признания недействительными как пленарных, так и подзаконных актов.

III.

К.С. Путтасвами и уменьшение «явного произвола»

В к.Дело S. Puttaswamy , девять судей этого суда собрались, чтобы определить, является ли конфиденциальность ценностью, охраняемой конституцией. Этот вопрос касался основы конституционной культуры, основанной на защите прав человека, и позволил этому Суду пересмотреть основные принципы, на которых основана наша Конституция, и их последствия для образа жизни, который он стремится защищать.

Поскольку нас не интересует аспект «конфиденциальность информации», было бы разумно сразу же рассказать о принципах судебного надзора, изложенных в решении большинства.

Чандрачуд Дж., Выступая от лица самого себя и трех других судей, рассматривал доводы Ответчика как «надлежащую правовую процедуру». Было отмечено, что история разработки статьи 21 указывает на сознательное упущение разработчиками выражения «надлежащая правовая процедура». ²⁵

В этой связи уместно сослаться на речь д-ра Амбедкара на Учредительном собрании. Д-р Амбедкар был против того, чтобы дать судебной власти право выносить приговор по поводу мудрости законодательной власти.Хотя он колебался между двумя течениями мысли, преобладавшими в то время, он в конечном итоге решил, что лучше оставить это решение на усмотрение Дома. ²⁶ В конечном итоге поправки, предложенные некоторыми членами для восстановления «надлежащей правовой процедуры», были отклонены 13 декабря 1948 г., а фраза «надлежащая правовая процедура» была удалена из первоначального проекта Конституции.

Чандрачуд, Дж., Затем приступил к обследованию Манека Ганди, Сунил Батра и Митху, Мохд.Ариф, Р. Купер (см. Выше) , но получил другую точку зрения, отличную от той, что была сделана в ShayaraBano . Образованный судья заметил, что в деле Mithu , хотя Суд не использовал выражение «существенная надлежащая правовая процедура», он признал, что закон может быть оспорен в соответствии со статьей 21 не только на том основании, что процедура, которую он предписывает, является несправедливой. справедливо и разумно, но также основано на пробном камне наказания, которое является «жестоким» или, как постановил Суд, анафемой цивилизованной юриспруденции .

Расширив соотношение вышеупомянутых решений, ученый судья затем приступил к ссылке на Раджбала В. Штат Харьяна ²⁷ , в котором коллегия из двух судей высказала предостережение, заметив, что в свете В деле Макдауэлла было бы неуместно включать понятия существенной надлежащей правовой процедуры при изучении конституционности индийского законодательства.

Чандрахуд. J. далее заметил, что существует «сильная» презумпция конституционности в пользу законодательства, принятого законодательным органом.Банально то, что законодательный орган лучше всего понимает потребности общества ²⁸ , и вряд ли можно предположить, что он нарушает конституционные ограничения в соответствии с Частью III. Эта позиция также соответствовала бы доктрине разделения властей, которая требует, чтобы суд уважал волю законодательного органа, чья обязанность заключается в разработке законов, и исполнительной власти, чьей обязанностью является обеспечение соблюдения этих законов. Это также лучше всего отражает истинную сущность демократии, где решение избранных представителей народа не подвергается вторичной догадке судебной власти.

В вышеупомянутом контексте полагались на решение конституционной коллегии этого Суда по делу V.G. Строка ²⁹ , которая является классическим локусом разумности действий государства. В пункте 15 этого постановления Суд постановил, что, проверяя разумность оспариваемого статута, нельзя применить «абстрактный стандарт или общий образец» разумности ко всем делам, и суды должны воздерживаться от оценочных суждений, когда заседают в судебный надзор.

• «Характер права, которое, как утверждается, было нарушено, основная цель наложенных ограничений, степень и безотлагательность зла, которое стремилось исправить таким образом, несоразмерность навязывания, преобладающие условия в то время должны все вступают в судебный приговор. При оценке таких неуловимых факторов и формировании собственной концепции того, что является разумным, во всех обстоятельствах данного дела, неизбежно, что социальная философия и шкала ценностей Судей, участвующих в принятии решения, должны играть важную роль, и предел их вмешательства в законодательные решения в таких случаях может быть продиктован только их чувством ответственности и сдержанности и отрезвляющим пониманием того, что Конституция предназначена не только для людей с их образом мышления, но и для всех , и что большинство избранных представителей народа, санкционировав введение ограничений, сочли их разумными.”

Таким образом, сопоставив приведенные выше наблюдения, станет ясно, что образованный судья придерживался мнения, что порог для отмены общего законодательства должен быть намного выше, чем подзаконные акты. ³⁰ Было бы неуместно использовать «надлежащую правовую процедуру по существу» для проверки действительности закона. Эта позиция дополнительно подкрепляется пунктами 296, 310 решения, а именно:

• «296. Опасность толкования этого как упражнения «надлежащей правовой процедуры» состоит в том, что это приводит к включению концепции из американской Конституции, которая была сознательно не принята, когда Конституция была сформулирована. Более того, даже в стране его происхождения соблюдение надлежащей правовой процедуры привело к капризу судебного толкования. В частности, с учетом конституционной истории, связанной с исключением этой фразы из нашей Конституции, было бы неуместным приравнивать юрисдикцию конституционного суда в Индии к рассмотрению существенного оспаривания действительности закона с осуществлением надлежащей правовой процедуры по существу в соответствии с Конституция США.Ссылка на надлежащую правовую процедуру в некоторых решениях по существу является ссылкой на существенное возражение против действительности закона на том основании, что его материально-правовые (в отличие от процессуальных) положения нарушают Конституцию.


• 310.…. Преследование законной государственной цели гарантирует, что закон не страдает от явного произвола. Легитимность как постулат предполагает оценочное суждение. Судебный контроль не переоценивает и не пересматривает оценочное суждение законодательного органа, но предназначен для определения того, страдает ли преследуемая цель очевидным или явным произволом .Третье требование гарантирует, что средства, принятые законодательным органом, соразмерны цели и потребностям, которые должны быть выполнены законом. Соразмерность является важным аспектом гарантии против произвольных действий государства, поскольку она гарантирует, что характер и качество посягательства на право не являются несоразмерными цели закона. ”

IV. Заключительные замечания

По моему мнению, решение по делу Puttaswamyhas эффективно нейтрализовало доктрину «надлежащей правовой процедуры по существу».Поскольку более не допустимо изучать суть законодательства с целью проверки его действительности, объем и широта доктрины «явного произвола» также были адаптированы. Порог для признания недействительным общего законодательства был установлен намного выше, чем подзаконные акты или действия исполнительной власти, и до тех пор, пока не будет принят закон, который шокирует совесть судов или является явно незаконным или порочным, суды должны должным образом уважать волю законодательного органа. .

Судебная сдержанность должна быть путеводной звездой при проверке законности пленарного законодательства.Мудрость парламента или законодательных собраний штата не должна подменяться судебной властью. В этой связи уместно воспроизвести глубокое заявление судьи Франкфуртера ³¹ :

• «Ибо высшее исполнение судебного долга — подчинить свои личные пристрастия и личные взгляды закону, хранителями которого мы все являемся, — тем безличным убеждениям, которые делают общество цивилизованным сообществом, а не жертвами личного правления.”

В свете противоречивых мнений, выраженных в различных постановлениях конституционной коллегии о применимости произвола в качестве основания для признания законодательства недействительным, и при опровержении этой доктрины адвокатами при оспаривании действия государства sad nauseum , настоятельно необходимо, чтобы большая коллегия этого суда разрешает этот конфликт.

ЭКЛАВЬЯ ДВИВЕДИ — адвокат, практикующий в Верховном суде Индии.С ним можно связаться по [email protected].

Доктрина непредвзятости и разумной классификации

Источник изображения — http://bit.ly/2kHFloI

Эту статью написала Дива Рай , студентка юридического факультета Симбиоза, Нойда. В этой статье она обсуждает доктрину непредвзятости и равную защиту законов.

Введение

Конституционное право Индии имеет двойственную связь без произвола.Доктрина среди юристов очень распространена, а среди ученых также вызывает споры. Как знает любой юрист, проработавший в письменном суде в Индии более недели, заявление о произволе — это простейший аргумент, позволяющий развить любую проблему, которая даже отдаленно затрагивает государство [1]. Это может объяснить популярность этой доктрины среди юристов.

Не менее очевидны причины его непопулярности среди ученых. К тому же это заклятая проза в духе произвола враг равенства [2].В свою очередь, Верховный суд не сформулировал никаких принципиальных аргументов в поддержку своей доктрины, что нельзя было описать или описать. Более того, поскольку он не связан напрямую текстуально со статьей 14, с годами он принял форму расплывчатого сверхзакона, как некоторые опасались.

Последнее решение коллегии Верховного суда по делу Rajbala против штата Харьяна [3] оживило дискуссию в знаменитом деле Royappa о масштабах и содержании произвольной доктрины, отстаиваемой конституционной коллегией верхний корт.Произвол продолжает оставаться осажденной доктриной с момента ее основания. В то время как некоторые юристы критиковали это слово за его неточное значение и его возможное отрицательное влияние на оценку равенства в соответствии со статьей 14, другие были безразличны в своей реакции на этот новый рост, поскольку они думают, что это вовсе не новое испытание, а просто подтверждение разумной классификации или теста связи.

Связь между непредвзятостью и статьей 14 в этом документе и утверждение, что компонент непредвзятости включен в критерий рациональной классификации.Во второй и третьей частях статьи указывается, что эта связь, которая часто игнорируется в комментариях и решениях, может помочь нам решить определенные концептуальные проблемы, возникшие в соответствии со статьей 14 при судебном пересмотре действий государства. «Ошеломляющий» вывод Верховного суда по статье 14 исключает применение стандартной техники одноточечного изучения всех вариантов и последующего вывода принципа.

Фон

Произвольный происходит от латинского произвольного, источника арбитра; кому-то поручено судить дело.Произвольное судебное решение — это постановление, вынесенное по усмотрению судьи, а не постановление. Запрет на произвол закреплен в конституции некоторых стран. Статья 9 Федеральной конституции Швейцарии теоретически отменяет даже демократический выбор в отношении запрета произвольных действий правительства. Верховный суд США отменил законодательство, потому что оно не имело «рациональных оснований». Последнее исследование системы предоставления убежища в США показывает, что произвол в принятии решений может привести к значительным различиям в результатах между разными судьями — явление.Статья 330 Уголовного кодекса России определяет произвол как особое преступление, но с очень широким определением действий, противоречащих законодательству.

Статья 14 и отказ от произвола

Начало текста статьи 14 логично и интуитивно понятно. « Государство не может отказать никому в равенстве перед законом или равной защите закона на территории Индии ». В самых ранних постановлениях Суда статья 14 была относительно последовательной.[4] Широко признано, что первая часть статьи, в которой говорится о равенстве, является гарантией того, что ни один человек не стоит выше закона. На эту гарантию влияет ее следствие во второй части, которая обеспечивает равную защиту закона для физических лиц.

Презумпция того, что люди по сути равны, является мощным моральным принципом, который является якорем этого понимания равенства. Однако он также включает в себя правило рациональности по отношению к этому моральному принципу.Любое исключение из равенства допустимо только в том случае, если у государства есть разумные основания для различного обращения с людьми. Следовательно, обоснованность действий государства зависит от оценки причин действий государства. Это жизненно важная связь в статье 14 между равенством и рациональностью.

Тест на разумную классификацию и отсутствие произвола

Обычная формулировка для рассмотрения действий государства в соответствии со Статьей 14 заключается в том, что чувствительная классификация должна быть проверена. Компоненты «разумный дифференциал» и «разумная связь» хорошо известны своими экспериментами.В основе теста он проверяет, делает ли закон произвольную классификацию, оценивая, почему с людьми обращаются по-разному. Таким образом, проверка включает в себя как моральный принцип, согласно которому все люди в основном равны, так и правило рациональности, согласно которому любая классификация должна быть оправдана государством.

Этот момент часто игнорируется при обсуждении оценки законодательства по статье 14, поскольку Сирвай описал ключевой вопрос обсуждения как решение между классификационным тестом и произвольным тестом.В ответ на заявление Верховного суда по делу Е.П. Рояппа обнаружил новое измерение равенства, основанное на непредвзятости, Сирвай утверждал, что традиционный тест не предполагал признания закона «произвольным». [5] В традиционном тесте, который, очевидно, подтверждается решениями Верховного суда, в заявлении Сирвай игнорировался элемент рациональности. Рассмотрим, например, следующий абзац в деле Charanjit Lal Chowdhury v. Union of India [6], вероятно, первое дело по данному вопросу:

«Законодательный орган, несомненно, имеет широкое поле выбора при определении и классификации предмета своих законов, и если закон одинаково касается всех представителей определенного класса, он обычно не противоречит обвинению в отказе в равной защите; но классификация никогда не должна быть произвольной.”

Отстранение от произвола в проверке рациональной классификации создало значительную путаницу. В настоящее время принято считать, что два отдельных, взаимоисключающих направления расследования могут быть предприняты в соответствии со статьей 14 при любом оспаривании действий государства. Судя по всему, решение стоит между новой произвольной доктриной и древней классификационной доктриной. Это различие не учитывает область пересечения двух тестов.

Щелкните выше

Отсутствие произвола и равная защита законов

Необходимость разумной классификации в соответствии со статьей 14 в более ранних компонентах.Тем не менее это никогда не считалось достаточным условием для гарантии равенства. Это очевидно из ценностей, которые Ramkrishna Dalmia v. Justice Tendolkar [7] кристаллизовались, как только 1959:

1. «Если статут сам делает классификацию и Суд считает, что классификация удовлетворяет критерию разумной классификации, суд подтвердит действительность закона.
2. В тех случаях, когда в законе не проводится какая-либо классификация, но предоставляется на усмотрение правительства выбор и классификация лиц или вещей, к которым должны применяться его положения, должно быть показано, что статут содержит принципы, которыми это руководствуется. осмотрительность.Если закон не действует в этом отношении, суд отменяет как закон, так и меры исполнительной власти, принятые в соответствии с таким законом.
3. Наконец, если в законе установлены такие принципы, но исполнительные действия не соответствуют этим принципам, исполнительные действия, но не закон, должны быть признаны неконституционными ».

Как видно из вышеизложенного, гарантия равенства не исчерпывается простым заявлением о действительности классификации.Если исполнительная власть не ведет себя в соответствии с законом, статья 14 прямо выражает это действие незаконным. На это влияет пункт статьи 14 «Равная защита закона». Другими словами, согласно статье 14 закон должен быть непроизвольным, и, следовательно, каждое лицо имеет право на наиболее полную защиту закона при его применении.

Столкнувшись с примером классификации, которая отклоняется от основополагающего принципа равенства, цель должна заключаться в вынесении суждения на основании отклонения от действия государства.Разумный классификационный тест лучше всего подходит для выполнения этой работы, поскольку нет никаких нормативных оснований для изучения каких-либо других причин, стоящих за действиями государства. В такой ситуации судебный пересмотр ограничивается факторами, поддерживающими классификацию, в той мере, в какой это касается непредвзятости. Если судебный пересмотр касается применения закона или политики исполнительной власти к классу лиц, к которым он относится, Суд имеет право полностью пересмотреть такие действия государства, чтобы гарантировать, что соответствующее лицо полностью защищено законом.Характер оценки здесь отличается тем, что цель оценки состоит в том, чтобы гарантировать, что, в зависимости от обстоятельств, исполнение закона или политики на самом деле является законом или политикой.

В контексте равенства это подходящая область для полной оценки отсутствия произвольности спектра. Такое понимание предотвращает риск создания произвольного теста на устойчивость, в соответствии с которым Суд свободно рассматривает выработку политики.

Перед лицом случая классификации, которая отклоняется от основополагающего принципа равенства, цель должна заключаться в том, чтобы судить о действиях государства на основании отклонения.Тест на разумную классификацию лучше всего подходит для выполнения этой работы, поскольку нет никаких нормативных оснований для изучения каких-либо других причин, стоящих за действиями государства. В такой ситуации судебный пересмотр в том, что касается непредвзятости, ограничивается факторами, поддерживающими классификацию.

Судебный порог для оценки «произвола»: рациональность против разумности

Верховный суд в Рояппе охарактеризовал эволюцию теста на произвол как конституционализацию административного права.Хайтан утверждает, что «новая доктрина подняла стандарт разумности административного права в самостоятельное конституционное основание для пересмотра, без каких-либо костылей в виде других прав или ценностей».

Если мы рассмотрим стратегию Верховного суда в соответствии со статьей 14 при оценке произвольности любого типа, это покажет, что в этом предложении есть большая часть реальности. Хотя это может серьезно беспокоить академиков и ученых, которые настаивают на том, чтобы две отрасли публичного права были строго разделены, слишком поздно утверждать, что такая двойственность возможна или даже желательна в современном государстве.Как указывалось , «концептуальное разделение между административным и конституционным правом довольно размыто, и по многим параметрам административное право может считаться более конституционным по своему характеру, чем конституции». [8]

Было бы целесообразно обратиться за советом к инстанциям административного права, использующим стандарт разумности, сформировав административно-правовую основу новой доктрины. Здесь интересно отметить, что, хотя термины рациональность и разумность часто используются как синонимы, можно проанализировать концептуальное различие между ними и одним и тем же, чтобы прийти к теории правильного применения доктрины произвольности.

Есть разумные основания отличать рациональность от разумности на том основании, что не всякий рациональный выбор является разумным. В том смысле, что они принимаются по понятным причинам, почти все административные решения рациональны, но вопрос в том, соответствуют ли они правовому стандарту разумности. Совершенно очевидно, что иррациональное подразумевает без оснований, а иррациональное означает без достаточных оснований.

Заключение

В этой статье я попытался доказать, что в чувствительной классификационной проверке есть элемент непредвзятости, который позволяет оценивать действия государства, чтобы гарантировать, что они не являются произвольными с точки зрения равенства.Споры по поводу выбора между старой доктриной разумной классификации и новой доктриной непредвзятости упускают из виду тот факт, что традиционный критерий равенства является частью непредвзятости.

Во-вторых, я предложил интерпретацию статьи 14, в которой рассматриваются некоторые концептуальные вопросы, связанные с пониманием объема непроизвольной оценки в соответствии со статьей 14. Я утверждаю, что, когда я сталкиваюсь с действиями государства, которые классифицируют людей, судебный надзор должен ограничиваться переменными, лежащими в основе классификации.Этот тест позволяет оценить непредвзятость в той мере, в какой это необходимо для равенства в соответствии со статьей 14. Однако в случае правоприменения в рамках класса, к которому он относится, разрешается судебный пересмотр полного спектра, поскольку лицо имеет право к полной защите рациональности закона.

Список литературы

1. https://heinonline.org/HOL/Welcome?message=Please%20log%20in&url=%2FHOL%2FPage%3Fhandle%3Dhein.journals%2Fnludslj4%26id%3D139
2. Упендра Бакси, «Миф и реальность индийского административного права» в Мэсси (редактор), Административное право (8-е изд, 2012 г.), xxviii
3. То же, что и в деле Э. П. Рояппа против штата Тамил Наду (1974) 4 SCC 3 [85]
4. (2016) 2 SCC 445.
5. Чиранджит Лал против Союза Индии AIR 1951 SC 41; Штат Западная Бенгалия против Анвара Али Саркара 1952 SCR 284.
6. Сирвай (№ 10) 441.
7. 1950 SCR 869.
8. (1959) SCR 279 [12].
9. Том Гинзбург, «Письменные конституции и административное государство: о конституционном характере административного права» 117 (Рабочий документ по публичному праву и правовой теории Чикагского университета № 331, 2010 г.).

Фарра Ахмед о произволе, подчинении и неравном гражданстве :: SSRN

18 стр. Размещено: 30 янв 2020 Последняя редакция: 27 окт.2020 г.

Дата написания: 7 января 2020 г.

Аннотация

Закон о гражданстве (поправка) 2019 года является неконституционным по ряду причин, включая незаконную дискриминацию по признаку религии и происхождения, нарушение конституционных гарантий равной религиозной свободы и несоответствие светским обязательствам конституционного урегулирования.В этой статье утверждается, что Закон является неконституционным по другим, не менее важным причинам. Положения Конституции о равенстве, в частности статья 14, запрещают произвольное законодательство, а также подчиненное ему законодательство. Закон о гражданстве (Закон о внесении поправок) 2019 года является неконституционным, поскольку является произвольным и подчиняющимся. Тесты на произвол и подчинение пока неясны. Таким образом, после предоставления некоторой предыстории Закона, этот документ формулирует критерий произвола и подчинения и демонстрирует, насколько Закон является неконституционным по сравнению с этими критериями.

Ключевые слова: Закон о гражданстве; Статья 14 Конституции; Проявление произвола; Подчинение; Гражданство второго сорта; Религиозная дискриминация; Секуляризм; NRC; Национальный регистр граждан; Неравенство

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка

Подход к произволу »Лизы Шульц Брессман

Ключевые слова

судебный надзор, бездействие агентства, административное право; разделение властей

Дисциплины

Административное право | Агентство | Закон

Абстрактные

В этой статье утверждается, что действующий закон, регулирующий судебный надзор за бездействием агентства, хотя и согласуется с преобладающей теорией легитимности агентства, несовместим с основополагающими принципами административного государства.Нежелание Верховного суда разрешить судебный надзор за бездействием ведомства отражает распространенное мнение о том, что принятие решений ведомством должно в первую очередь подлежать проверке политически подотчетными должностными лицами. Сложность состоит в том, что даже ученые, которые в целом поддерживают эту точку зрения на принятие решений агентствами, отвергают трактовку Судом бездействия агентств. Однако эти ученые не смогли понять причину. Причина в том, что основополагающие принципы административного государства посвящены не только обеспечению политической подотчетности, но и предотвращению административного произвола — и оставляют за собой право судебного надзора с этой целью.В этой статье показано, что бездействие ведомства вызывает озабоченность по поводу административного произвола, поскольку оно подвержено тем же узким влияниям, которые сводят действия ведомства с учета общественных целей. Бездействие ведомства, которое отражает такое влияние, хотя часто является рациональным с политической точки зрения, тем не менее является произвольным и нежелательным с демократической точки зрения. Таким образом, эта статья предлагает, чтобы суды избегали любых специальных запретов на судебный надзор за бездействием агентства и вместо этого подчиняли его бездействие тем же принципам судебного надзора, которые применяются к действиям агентства.В нем предлагаются изменения к двум доктринам, которые наиболее часто блокируют судебный надзор за бездействием агентства: невозможность пересмотра и правоспособность. Кроме того, он рекомендует судам делать любые исключения из судебного надзора за бездействием агентства из установленных принципов конституционного права. В нем утверждается, что невозможность обзора следует понимать как аналог доктрины политического вопроса, запрещающей судам контролировать поведение, совершаемое на неограниченное усмотрение административных должностных лиц. Аналогичным образом, в нем утверждается, что положение следует понимать как аналог доктрины недопущения делегирования полномочий, запрещающей Конгрессу посредством положений о гражданском иске эффективно делегировать полномочия по выработке политики частным сторонам.В более широком смысле, в этой статье утверждается, что и неопровержимость, и правоспособность следует рассматривать как связь с доктриной разделения властей, запрещающей судам рассматривать жалобы на общий порядок выполнения ведомствами своей работы. Предлагая эти аналогии, эта статья подтверждает интуицию Верховного суда о том, что важные конституционные ценности делают некоторую свободу усмотрения при применении закона вне досягаемости судебного надзора, даже если Конгресс не согласен с этим. Но он рекомендует использовать установленные принципы разделения властей, чтобы сдержать эту интуицию от выработки доктрин, подрывающих предотвращение произвольного принятия решений агентством.

Рекомендуемое цитирование

Лиза Шульц Брессман, Судебное рассмотрение бездействия агентств: произвольный подход , 79 N.Y.U. Правовой обзор. 1657 (2004)
Доступно по адресу: https://scholarship.law.vanderbilt.edu/faculty-publications/173

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

---

Человек Комитет по правам, Замечание общего порядка № 16 (Двадцать третья сессия, 1988 г.), Сборник. общих комментариев и общих рекомендаций, принятых правозащитниками Договорные органы, U.N. Doc. HRI / GEN / 1 / Rev.1, 21 (1994).

---

1. Статья 17 предусматривает право каждого человека на быть защищенным от произвольного или незаконного вмешательства в его частную жизнь, семью, дом или переписки, а также против незаконных посягательств на его честь и репутацию. По мнению Комитету необходимо гарантировать это право от всех подобных вмешательств и нападений. исходят ли они от государственных органов или от физических или юридических лиц.Обязательства налагаемые этой статьей, требуют от государства принятия законодательных и иных мер для реализации запрет на такое вмешательство и нападения, а также на защиту этого права.

2. В этой связи Комитет хотел бы отметить что в докладах государств-участников Пакта не уделяется должного внимания информация о том, как соблюдение этого права гарантируется законодательством, административными или судебными органами, и в целом компетентными органами, учрежденными в Государство.В частности, недостаточное внимание уделяется тому факту, что статья 17 Пакта касается с защитой как от незаконного, так и от произвольного вмешательства. Значит, именно в В государственном законодательстве, прежде всего, должно быть предусмотрено положение о защите права, изложенного в эта статья. В настоящее время в отчетах либо ничего не говорится о таком законодательстве, либо приводится недостаточное информация по теме.

3. Термин «незаконный» означает, что никакое вмешательство не может имеют место, кроме случаев, предусмотренных законом.Вмешательство, санкционированное государствами, может место на основании закона, который сам должен соответствовать положениям, целям и задачам Завет.

4. Выражение «произвольное вмешательство» также имеет отношение к защите права, предусмотренного в статье 17. По мнению Комитета, Выражение «произвольное вмешательство» может также распространяться на вмешательство, предусмотренное законом. Введение концепции произвола призвано гарантировать, что даже вмешательство предусмотренных законом, должны соответствовать положениям, целям и задачам Соглашение и должно быть в любом случае разумным в конкретных обстоятельствах.

5. Что касается термина «семья», то цели Пакт требует, чтобы для целей статьи 17 этому термину давалось широкое толкование: включать всех, кто составляет семью в понимании общества соответствующего государства-участника. Термин «дом» по-английски, «manzel» по-арабски, «zhùzhái» по-китайски, «домициль» по-французски, «zhilische» по-русски и «domicilio» по-испански, как они используются в статье 17 Пакта, должны быть понимается как указание на место, где человек проживает или выполняет свою обычную работу.В в этой связи Комитет предлагает государствам указывать в своих докладах значение, данное в их общество на термины «семья» и «дом».

6. Комитет считает, что доклады должны включать информацию о властях и органах, созданных в рамках правовой системы государства, которые имеют право разрешать вмешательство, разрешенное законом. Также необходимо иметь информация об органах, которые имеют право контролировать такое вмешательство в строгое соблюдение закона и знать, каким образом и через какие органы люди соответствующие лица могут жаловаться на нарушение права, предусмотренного в статье 17 Пакта.Государства должны в своих отчетах четко указывать, в какой степени фактическая практика соответствует закону. Отчеты государства-участника должны также содержать информацию о жалобах, поданных в отношении произвольных или незаконное вмешательство, и количество любых выводов в этом отношении, а также средства правовой защиты предоставляется в таких случаях.

7. Поскольку все люди живут в обществе, защита конфиденциальность обязательно относительна. Однако компетентные государственные органы должны иметь возможность только запрашивать такую ​​информацию, касающуюся частной жизни человека, знание которой имеет важное значение в интересах общества, как они понимаются в Пакте.Соответственно, Комитет рекомендует государствам указывать в своих отчетах законы и правила, регулирующие санкционированное вмешательство в частную жизнь.

8. Даже в отношении вмешательства, которое соответствует В пакте и соответствующем законодательстве должны быть подробно указаны точные обстоятельства, при которых такие вмешательство может быть разрешено. Решение об использовании такого санкционированного вмешательства должно быть производится только органом, назначенным в соответствии с законом, и в индивидуальном порядке.Согласие со статьей 17 требует, чтобы целостность и конфиденциальность переписки гарантировано де-юре и де-факто. Корреспонденция должна быть доставлена ​​адресату без перехват и без вскрытия или прочтения. Наблюдение, будь то электронное или в противном случае перехват телефонных, телеграфных и других видов связи, прослушивание телефонных разговоров и запись разговоров должны быть запрещены. Обыски в доме человека должны ограничиваться поиском необходимых доказательств и не должны сводиться к домогательство.Что касается личного досмотра и личного досмотра, эффективные меры должны обеспечивать что такие обыски проводятся таким образом, чтобы уважать достоинство человека, который разыскивается. Лица, подвергшиеся личному досмотру государственными служащими или медицинским персоналом действующие по запросу государства, должны проверяться только лицами одного пола.

9. Государства-участники обязаны не вмешиваться, несовместимое со статьей 17 Пакта, и обеспечивать законодательные рамки, запрещающие такие действия физических или юридических лиц.

10. Сбор и хранение персональной информации на компьютерах, в банках данных. и другие устройства, будь то государственные органы или частные лица или организации, должны регулироваться законом. Государства должны принять эффективные меры для обеспечения информация, касающаяся частной жизни человека, не доходит до рук лиц, не уполномоченных законом получать, обрабатывать и использовать его, и никогда не используется в целях, несовместимых с Пактом. Чтобы иметь наиболее эффективная защита своей частной жизни, каждый человек должен иметь право выяснять в понятной форме, были ли, и если да, то какие личные данные хранятся в автоматических файлах данных и для каких целей.Каждый человек также должны быть в состоянии установить, какие государственные [органы] или частные лица или органы контролируют или могут контролировать свои файлы. Если такие файлы содержат неверные личные данные или были собраны или обработаны в нарушение положений закона, каждый человек должен иметь право требовать исправления или устранение.

11. Статья 17 обеспечивает защиту личной чести и репутация и государства обязаны принять соответствующее законодательство с этой целью.Также необходимо предусмотреть, чтобы каждый мог эффективно защитить себя от любых незаконные нападения, которые действительно происходят, и эффективные средства правовой защиты против виновных. состояния стороны должны указывать в своих отчетах, в какой степени честь или репутация отдельных лиц защищены законом, и как эта защита достигается в соответствии с их правовой системой.

---

Дом || Договоры || Поиск || Ссылки

---

Произвольное задержание — TRIAL International

Что такое произвольное задержание?

Произвольное задержание является нарушением права на свободу.Он определяется как арест и лишение свободы лица вне рамок национально признанных законов или международных стандартов. Могут потребоваться международные договоры, гарантирующие право на свободу, если национальные законы защищают человека неполным или частичным образом.

Задержание может быть незаконным, но не произвольным, и наоборот. Незаконность просто означает несоблюдение закона, тогда как под произвольным понимается несоответствующий, несправедливый, непредвиденный или несоразмерный характер задержания.

Произвольное задержание подвергает жертву большему количеству нарушений прав человека, поскольку они лишены средств защиты от внесудебных казней, насильственных исчезновений, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и т. Д.

Произвольное задержание по международному праву

Право на личную свободу определяется статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, в которой излагаются условия, которые делают задержание произвольным, особенно когда:

• Основания для ареста незаконны
• Потерпевшей не сообщили о причинах ареста
• Не соблюдены процессуальные права потерпевшего
• Жертва не была доставлена ​​к судье в разумные сроки

В определенных случаях произвольное задержание может рассматриваться как военное преступление (статья 8 Римского статута), преступление против человечности (статья 7 Римского статута) или преступление геноцида.В период конфликта или напряженности произвольное задержание может стать крупномасштабным политическим инструментом запугивания, часто используемым в сочетании с другими нарушениями, такими как подавление личных свобод, внесудебные казни, насильственные исчезновения и т. Д. TRIAL International также вмешивается в дела произвольных задержаний, которые имеют место в контексте всеобщего подавления, особенно когда правозащитники становятся объектами такой практики.

TRIAL International защищает жертв произвольных задержаний

TRIAL International в сотрудничестве с местными юристами поддерживает потерпевших в их стремлении к правосудию на национальном и наднациональном уровне.Фактически, жертвы произвольного задержания и их близкие добиваются справедливости в своих странах относительно редко, поскольку преступление часто совершается в атмосфере преследования.