Главная
Статья по клевете: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Статья по клевете: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Содержание

Клевета на государство. Будет ли работать новая статья Уголовного Кодекса?

Клевета на государство. Будет ли работать новая статья Уголовного Кодекса?

Депутат от КПРФ Вадим Соловьев недавно выступил с законодательной инициативой о введении в УК РФ новой статьи под названием «Клевета на государство». Депутат предлагает наказывать граждан России, которые нелестно высказываются о государстве, его внешней и внутренней политике за рубежом. Мы решили проанализировать инициативу господина Соловьева и рассказать, что ждет граждан и само государство в случае, если эта статья все же появится в Уголовном Кодексе.

В настоящий момент в Уголовном Кодексе России уже есть статья «Клевета» (статья 128.1 УК РФ). Интересно, что она была введена в Уголовный Кодекс в 1996 году, а потом была отменена как нерабочая, но в 2011-м году снова появилась в УК. Наказание по этой статье не связано с лишением свободы, для осужденных предполагается штраф или обязательные работы. Но судебная практика по ней четко показывает, что эта статья фактически недоказуема. Все дело в том, что понятие «клевета» сформулировано в статье как «распространение заведомо ложной информации». И словосочетание «заведомо ложная информация» как раз является тем камнем преткновения, о который каждый раз спотыкается судебный процесс. Ведь линия защиты очевидна — обвиняемый уверен, что распространяет информацию, которая ложной не является. Например, обвиняемый утверждал публично, что его знакомый психически нездоров, и был привлечен по статье клевета. В суде обвиняемый продолжает настаивать на своем, приводит аргументы и рассказывает о неадекватном на его взгляд поведении своего знакомого. То есть, обвиняемый упорствует в своих заблуждениях, а дело разваливается на глазах, ведь доказать «заведомую ложность» не получается. Естественно, что и судебная практика по статье «Клевета на государство» столкнется с теми же проблемами.

Государству между тем от этой статьи, в случае введения ее в УК РФ, один сплошной вред. Ведь судебное разбирательство по такой статье будет проходить публично, на открытом процессе. Комментирует руководитель Коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Алексей Курганов:
«Депутат Вадим Соловьев, объясняя свою инициативу, говорит о том, что публичные персоны, критикующие Россию за рубежом, наносят ей вред. Но я считаю, что гораздо больший вред России будут наносить судебные процессы по этой статье над публичными людьми. Понятно, что господин Соловьев своей инициативой пытается возродить знаменитую статью об «антисоветской пропаганде», но он забывает о том, что Россия сильно отличается от СССР в плане доступа к информации. То, что было возможным в СССР, сейчас работать не будет.

Конечно, правоохранительным органам будет очень легко возбуждать уголовное дело по этой статье — материалов в интернете хоть отбавляй. Хватит не на одну сотню дел. Но давайте представим, какое шоу сможет сделать из судебного процесса по этой статье топовый блогер, журналист или известный на Западе политик типа того же Ильи Пономарева или Михаила Касьянова. Не говоря уже о том, что доказать заведомую ложность информации будет невозможно. Приведу пример. Допустим, Илья Пономарев сделает в одной из своих поездок заявление о том, что в России есть политзаключенные, и против него возбудят дело о клевете на государство. Так вот Илья Пономарев в суде будет рассказывать про тех, кого он ИСКРЕННЕ считает политзаключенными. И что прикажете делать судье?

В итоге статья о клевете на государство работать не будет вовсе, как и не работает сейчас существующая статья о клевете (статья 128.1 УК). Однако, возможен вариант, что судебная практика по статье о «клевете на государство» будет сильно отличаться от уже существующей. То есть, суд будет защищать государство с большим рвением, чем защищает частное лицо. И тогда обвинительные приговоры по этой статье станут обычным делом, а государство будет нести огромные репутационные издержки. Именно после таких процессов станет очевидна политическая составляющая преследования известных блогеров, журналистов, политиков. Именно после этого на Западе всерьез заговорят о политзаключенных и политическом преследование в России, хотя сейчас такие разговоры не слишком слышны. В общем, с какой стороны не посмотри на инициативу депутата Соловьева — получается один сплошной вред. И я очень надеюсь, что эта статья так и останется популистским проектом»

https://www.facebook.com/kurganov.and.partners/photos/a.873183206099272.1073741829.753520698065524/889352557815670/?type=3

Перепечатка информации данной статьи разрешается в любых электронных и классических СМИ при условии указании ссылки(подписи) на МКА Курганов и Партнеры или сайт коллегии.

В новом кодексе об административных правонарушениях убрали статью о клевете. По клевете можно подать

18.05.2022

Ответил(а) адвокат Стригельская Дарина Владимировна,
18 мая 2022

Телефон:+375447323180

Минская областная коллегия адвокатов, Минская областная специализированная юридическая консультация по оказанию правовой помощи субъектам хозяйствования № 3

Поблагодарить

Добрый день. В новом кодексе об административных правонарушениях убрали статью о клевете. По клевете можно подать заявление только по статье 188 уголовного кодекса, но там речь идет о клевете в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи общего пользования или выделенной сети электросвязи, либо клевета, содержащая обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. А если лицо распространяет клевету среди родственников и знакомых и она не попадает под тяжкие преступления -как теперь быть? Получается что по поводу клеветы уже невозможно обратиться. Может быть подскажете как действовать?

Добрый день!
Такой состав административного правонарушения, как клевета, действительно, был исключен из Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Альтернативной возможности для привлечения к административной или уголовной ответственности за те действия, которые ранее влекли наступление ответственности за клевету, на сегодняшний день нет.

Но существует возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение ложных и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений. Так, в силу п.1 ст.153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений можно требовать также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.153 ГК Республики Беларусь). Защита своих прав при этом происходит путем подачи в суд искового заявления, ответчиком по которому выступает лицо, распространившее ложные и порочащие сведения.

Поэтому в сложившейся ситуации рекомендую Вам самостоятельно либо с помощью адвоката проработать Вашу ситуацию на предмет наличия правовых и фактических оснований для обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации.

—

С уважением,

адвокат Дарина Стригельская,

тел.моб.: +375-44-732-31-80


Если что-то осталось неясным или есть другие вопросы по этой же теме:

  • для максимально быстрого решения вопроса, созвонитесь с адвокатом и договоритесь о личной консультации;
  • или напишите комментарий к ответу с уточняющими вопросами по этой теме. Не создавайте новый вопрос!

Отрасль права: 

Защита чести, достоинства, деловой репутации

Кому: 

Минская городская коллегия адвокатов


Возврат к списку

Задать свой вопрос адвокатам в онлайн-консультации

0

Марина 21 ноября 2022 20:31

Сестра мужа. В прокуратуру написала  жалудк что он пьяница,дебошир и пришло письмо о накозании .мы обратились к адвокату и он написал попровержении и пришёл ответ что они неправомерные действия.

можно подать в суд на кливиту

Имя Цитировать

0

Дарина Стригельская 21 ноября 2022 22:40

Прочитайте, пожалуйста, внимательно ответ на вопрос выше.

Имя Цитировать

0

Ирина 23 декабря 2022 21:18

Добрый вечер.
Моей маме 86 лет, она инвалид 1 группы.
К ней приходит сиделка по уходу за инвалидом.

Но рядом соседка всегда контролирует, кто к маме  приходит
и отговаривает всех соц. работников, чтобы не ходили.
А мотивирует это тем, что мама ведьма, и что-то сделает этой работнице,
и у нее в семье все будет плохо.
Это не впервые, т.к. предыдущие соц.работники были неделю и
уходили.
Что можно предпринять в этой ситуации?

Имя Цитировать

0

Диана 14 января 2023 11:42

Я подавала в суд о защите чести и достоинства, ответчик не предоставил ни одного доказательства сказанного (сообщил в органы опеки ложную информацию, всё зафиксировано). В итоге отказала, апелляцию подала, отказали. И хочу заметить иск составляла адвокат, грамотная, на слуху у многих, деньги берет в два раза выше по рынку, а результат такой. Есть год на обжалование в порядке надзора, надеюсь я найду адвоката грамотного, который всё таки поможет мне отстоять мои права. Но по итогу, то что убрали с.за клевету по административке, сделали практически безнаказанным лиц, которые распространяют ложную клеветчаскую информацию.

 

Имя Цитировать

Клевета и клевета | Энциклопедия Первой поправки

Граждане уже давно могут подавать иски о клевете в связи с опубликованными работами в соответствии с законами штата о клевете. Но только в 1964 году, в разгар Движения за гражданские права в деле, связанном с рекламой, комментирующей полицию в Монтгомери, штат Алабама, Верховный суд заявил, что законы штата о клевете подлежат защите свободы слова Первой поправкой. . В этом знаменательном деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана» Верховный суд признал, что законы о клевете могут иметь сдерживающий эффект на дебаты по общественным вопросам, и установил, что государственное должностное лицо должно было проявить злой умысел, чтобы выиграть дело о диффамации. В этом 7 марта 1960 фото, полиция и пожарные направляют пожарные шланги на толпу чернокожих в Монтгомери, штат Алабама, когда они собрались у церкви для запланированного марша к Капитолию штата.

Власти заблокировали их, пока разъяренная белая толпа стояла рядом. (AP Photo/Horace Cort, использовано с разрешения Associated Press)

Диффамация — это правонарушение, включающее ложные заявления о фактах, наносящие ущерб репутации другого лица.

Существуют две основные категории диффамации: (1) клевета и (2) клевета. Клевета обычно относится к письменной диффамации, в то время как клевета относится к устной диффамации, хотя большая часть устной речи, которая имеет письменную расшифровку, также подпадает под категорию клеветы.

Права на свободу слова и свободу печати, закрепленные в Первой поправке, часто противоречат интересам, которым служит закон о диффамации. Пресса существует в основном для того, чтобы сообщать о проблемах, представляющих общественный интерес. Однако люди имеют право не подвергаться лжи, порочащей их характер. Столкновение между двумя правами может привести к дорогостоящим судебным разбирательствам, вердиктам присяжных на миллионы долларов и негативным общественным мнениям в прессе.

Право на защиту своего доброго имени лежит в основе закона о диффамации

Клеветнические комментарии могут включать ложные комментарии о том, что человек совершил определенное преступление или участвовал в определенных действиях сексуального характера.

Отличительной чертой иска о диффамации является репутационный ущерб. Бывший судья Верховного суда США Поттер Стюарт однажды написал, что суть иска о диффамации заключается в праве на защиту своего доброго имени. В деле Rosenblatt v. Baer (1966 г.) он объяснил, что правонарушение в виде диффамации «отражает не более чем нашу основную концепцию неотъемлемого достоинства и ценности каждого человека — концепцию, лежащую в основе любой достойной системы упорядоченной свободы».

Иски о диффамации могут иметь сдерживающий эффект на свободу слова

Однако иски о диффамации могут поставить под угрозу и проверить жизнеспособность прав Первой поправки. Если человек опасается, что на него могут подать в суд за клевету за публикацию или произнесение заявления, он или она может избегать произнесения выражения, даже если такое высказывание должно быть защищено Первой поправкой.

Этот «замораживающий эффект» на речь является одной из причин распространения так называемых исков против SLAPP, позволяющих людям дать отпор этим безосновательным судебным искам, направленным на подавление выражения мнений. Профессора Джордж Принг и Пенелопа Ханаан, как известно, назвали их стратегическими судебными процессами против участия общественности или исками SLAPP.

Из-за сдерживающего эффекта исков о диффамации судьи Уильям О. Дуглас, Хьюго Блэк и Артур Голдберг выступали за абсолютную защиту по крайней мере в отношении высказываний по вопросам, представляющим общественный интерес, или высказываний о государственных должностных лицах. Большинство членов Суда никогда не заходили так далеко и вместо этого пытались сбалансировать или установить компромисс между защитой репутации и обеспечением «передышки» для свобод Первой поправки. Если бы прессу можно было наказывать за каждую ошибку, сдерживающий эффект заморозил бы публикации по любому спорному вопросу.

Клевета когда-то считалась не защищенной Первой поправкой

До 1964 года деликтные иски о диффамации в законодательстве штата имели больший вес в юридическом балансе, чем конституционное право на свободу слова или печати, защищенное Первой поправкой. Диффамация, как и многие другие гражданские правонарушения, не подпадала под конституционные нормы.

На самом деле, Верховный суд классно назвал клевету в деле Chaplinsky v. New Hampshire  (1942) незащищенной категорией высказываний, аналогичной непристойности или дракам. Судья Фрэнк Мерфи написал единогласному решению суда, что «[t]есть определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось порождающим какие-либо конституционные проблемы. К ним относятся непристойные и непристойные, богохульные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова».

Клевета влекла за собой уголовное наказание в ранней Америке

Американское и английское законодательство имело давнюю традицию рассматривать клевету полностью без какой-либо защиты свободы слова. Фактически, законы о клевете в Англии и американских колониях предусматривают уголовные, а не гражданские наказания. Люди были осуждены за подстрекательскую клевету за высказывания или письма против короля Англии или колониальных лидеров. Люди могли быть привлечены к ответственности за кощунственную клевету за критику церкви.

Даже правда не защитит от судебного преследования за клевету. Фактически, некоторые комментаторы использовали фразу «чем больше правды, тем больше клевета» для описания государственного закона о клевете. Знаменитый суд над Джоном Питером Зенгером в 1735 году показал, с какими опасностями сталкивается печатник, имевший наглость критиковать государственного лидера.

Зенгер опубликовал статьи с критикой губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби. Косби обвинил издателя в клевете. Адвокат Зенгера, Эндрю Гамильтон, убедил присяжных принять участие в одном из первых актов аннулирования присяжных и игнорировать принцип, согласно которому правда не является защитой.

Дело Зенгера было скорее исключением, чем тенденцией. Это не открыло новую эру свободы. Вместо этого, как объяснил историк Леонард Леви в своей книге «Появление свободной прессы»  (1985), что «устойчивое представление о колониальной Америке как об обществе, в котором ценилась свобода выражения, является галлюцинацией, игнорирующей историю. … Американский народ просто не верил или не понимал, что свобода мысли и выражения означает равную свободу для другого человека, особенно для того, у кого есть ненавистные идеи».

Закон о подстрекательстве к мятежу 1798 года был принят, чтобы заставить замолчать оппозицию в отношении Франции

Несмотря на то, что Первая поправка была ратифицирована как часть Билля о правах в 1791 Конгресс, в котором доминировали федералисты, принял Закон о подстрекательстве к мятежу 1798 года, который был разработан, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию в лице тех республиканцев-демократов, которые выступали за улучшение отношений Америки с Францией.

Драконовский закон запрещал «публикацию любых ложных, скандальных и злонамеренных статей или статей против правительства… с намерением опорочить… или вызвать к ним… неуважение или дурную славу». Закон был использован для того, чтобы заставить замолчать политическую оппозицию.

New York Times Co. против Салливана изменил национальный закон о клевете

До второй половины 20  года  века казалось, что закон благоприятствует тем, кто предъявляет иски о нанесении ущерба репутации. На протяжении большей части 20-го века ответчик мог нести гражданско-правовую ответственность за клевету за публикацию клеветнического заявления об истце (или «относительно и относительно») истца. Ответчик за диффамацию может быть привлечен к ответственности, даже если он или она выразили свое клеветническое замечание как мнение. Во многих штатах заявление считалось ложным, и бремя доказывания правдивости его или ее заявления лежало на ответчике. По сути, диффамация ближе к концепции строгой ответственности, чем к небрежности или вине.

Однако в знаменитом деле New York Times Co. против Салливана  (1964) Верховный суд США утвердил закон о клевете. Дело возникло на фоне Движения за гражданские права. The New York Times  в 1960 году опубликовала редакционную рекламу Комитета в защиту Мартина Лютера Кинга под названием «Прислушайтесь к их растущим голосам». В рекламе на всю страницу подробно описывались злоупотребления, которым подвергались чернокожие студенты с юга со стороны полиции, особенно полиции Монтгомери, штат Алабама.

Газетное объявление содержало фактические ошибки

Два абзаца объявления содержали фактические ошибки. Например, третий абзац гласил:

«В Монтгомери, штат Алабама, после того, как ученики спели «My Country, Tis of Thee» на ступенях Капитолия штата, их лидеров исключили из школы, а полицейские, вооруженные дробовиками и слезоточивым газом, окружили их. Кампус государственного колледжа Алабамы. Когда все студенты выразили протест властям штата, отказавшись перерегистрироваться, их столовая была заперта на замок в попытке заставить их подчиниться голодом».

В деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана» городской комиссар Монтгомери, штат Алабама, подал в суд на «Нью-Йорк Таймс» из-за рекламы 1960 года под названием «Прислушивайтесь к их нарастающим голосам». В рекламе освещалась борьба с полицией во время Движения за гражданские права. Поскольку реклама содержала фактические ошибки, заявление о клевете нельзя было опровергнуть, показывая правду. Верховный суд постановил, что неточные заявления в рекламе не умаляют права на свободу печати, и заявил, что для защиты ошибочных заявлений, которые «неизбежны в свободных дебатах» о государственных делах, государственные должностные лица должны проявить злой умысел, прежде чем возмещать убытки. (Изображение из рекламы, опубликованной 29 марта., 1960, общественное достояние)

 

Параграф содержал явные ошибки. Девять студентов были исключены за требовательную работу за обеденным столом в здании суда округа Монтгомери, а не за то, что они пели «Моя страна, это твоя песня» на ступенях Капитолия штата. Полиция никогда не запирала столовую кампуса. Полиция не «звонила» в кампус колледжа. В другом абзаце в объявлении говорилось, что полиция семь раз арестовывала доктора Мартина Лютера Кинга-младшего. Кинга арестовывали четыре раза.

Несмотря на то, что он не был упомянут в статье по имени, Л.Б. Салливан, городской комиссар, отвечающий за полицейское управление, подал в суд на газету New York Times и на четырех чернокожих священнослужителей, которые числились должностными лицами Комитета защиты Мартина Лютера Кинга.

Салливан выиграл иск о клевете в суде штата Алабама

Салливан потребовал опровержения из Times , но получил отказ. Газета действительно напечатала опровержение для губернатора Алабамы Джона Паттерсона. Не получив опровержения, Салливан подал в суд штата Алабама на газету и четырех священнослужителей за клевету.

Судья первой инстанции передал дело присяжным, обвинив их в том, что комментарии были «клеветническими сами по себе» и не привилегированными. Судья проинструктировал присяжных, что ложь и злой умысел предполагаются. Он также сказал, что газета и отдельные ответчики могут быть привлечены к ответственности, если присяжные решат, что они опубликовали заявления и что эти заявления были «относительно» Салливана.

Полностью белое жюри штата присудило Салливану 500 000 долларов. После того, как это решение было подтверждено апелляционными судами Алабамы, T он   New York Times  подала апелляцию в Верховный суд США.

Верховный суд США заявил, что закон Алабамы о клевете не может нарушать Первую поправку Первой и Четырнадцатой поправками в иске о клевете, возбужденном государственным должностным лицом против критиков его официального поведения».

Впервые Верховный суд постановил, что «клевета не может претендовать на талисманный иммунитет от конституционных ограничений», но должна «измеряться стандартами, удовлетворяющими Первой поправке». Часто цитируемым языком судья Уильям Бреннан написал для Суда: что оно вполне может включать яростные, едкие, а иногда и неприятно резкие нападки на правительство и государственных чиновников.

Суд пришел к выводу, что «ошибочное утверждение неизбежно в свободных дебатах» и что наказание критиков государственных служащих за любые фактические ошибки приведет к охлаждению высказываний по вопросам, представляющим общественный интерес. Высокий суд также установил то, что стало известно как «фактическое правило злого умысла». Это означает, что государственные должностные лица, предъявляющие иск о клевете, должны предоставить четкие и убедительные доказательства того, что оратор сделал ложное заявление с «действительным злым умыслом», определяемым как «знание того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было ли оно ложным или нет».

Уолли Баттс, спортивный директор Университета Джорджии (изображенный здесь в 1943 году, когда он был тренером), был обвинен в журнальной статье в фальсификации футбольного матча. Его дело о диффамации привело к расширенному правилу Верховного суда США, согласно которому общественные деятели также должны были соответствовать стандарту «фактического злого умысла», чтобы получить компенсацию, хотя сам Баттс выиграл свое дело. (Фото AP, использовано с разрешения Associated Press)

Верховный суд распространяет новый стандарт «фактического злого умысла» для государственных служащих на публичных деятелей

Верховный суд продлил действие правила для истцов о диффамации государственных должностных лиц в объединенных делах Curtis Publishing Co. против Баттса и The Associated Press против Уокера  (1967) .

В делах участвовали истцы Уолли Баттс, бывший спортивный директор Университета Джорджии, и Эдвин Уокер, бывший генерал, командовавший федеральными войсками во время школьной десегрегации в Литл-Роке, штат Арканзас, в 1950-х годах.

Поскольку Спортивная ассоциация штата Джорджия, частная корпорация, наняла Баттса, а Уокер уволился из вооруженных сил на момент подачи исков, они не считались государственными должностными лицами. Перед Верховным судом стоял вопрос о том, следует ли распространить правило в деле Times против Салливана для государственных должностных лиц на государственных деятелей.

Пять членов суда продлили действие правила Times против Sullivan в делах с участием «общественных деятелей».

Судья Джон Маршалл Харлан II и трое других судей применили бы другой стандарт и спросили, совершил ли ответчик по делу о диффамации «крайне необоснованное поведение, представляющее собой крайний отход от стандартов расследования и отчетности, которых обычно придерживаются ответственные издатели». В конечном итоге суд постановил, что Баттс и Уокер были общественными деятелями.

Однако иногда суд находил, что люди были более частными, чем публичными.

Суд устанавливает другой стандарт для частных лиц

Верховный суд разъяснил пределы стандарта «фактического злого умысла» и разницу между публичными и частными лицами в делах о клевете в  Gertz v.

Robert Welch, Inc . (1974).

В деле участвовал известный чикагский адвокат Элмер Герц, представлявший интересы семьи молодого человека, убитого полицейским Ричардом Нуччио. Герц не принимал участия в уголовном деле Нуччио, по которому офицер был признан виновным в убийстве второй степени.

Компания Robert Welch, Inc. издавала ежемесячный журнал American Opinion , который служил выражением взглядов консервативного общества Джона Берча. Журнал предупреждал об общенациональном заговоре сторонников коммунистов с целью подставить полицейских. В журнале была статья, в которой говорилось, что Герц помог подставить Нуччио. В статье говорилось, что Герц был коммунистом.

Статья содержит несколько фактических искажений. Герц никоим образом не участвовал в подставе Нуччио. Вернее, он не фигурировал в уголовном деле. Он тоже не был коммунистом.

Герц подал в суд за клевету. Суд должен был определить, какой стандарт применять к частным лицам и так называемым общественным деятелям с ограниченным назначением.

Затем суд должен был определить, был ли Элмер Герц частным лицом или каким-то общественным деятелем.

Роберт Уэлч (вверху) основал ультраконсервативное Общество Джона Берча и был издателем его ежемесячного журнала American Opinion. Его журнал опубликовал статью о чикагском адвокате Элмере Гертце, что привело к делу о клевете, в котором Верховный суд определил категории общественных деятелей. В журнале говорилось, что Герц участвовал в коммунистическом заговоре с целью дискредитации полиции. Герц выиграл, и Верховный суд США заявил, что он был частным лицом и не обязан соответствовать фактическим стандартам злого умысла. В конце концов Герцу была присуждена компенсация в размере 400 000 долларов. (Фото AP, использовано с разрешения Associated Press) 9Журнал 0010 утверждает, что заявления, касающиеся общественного беспокойства, должны иметь более высокий уровень защиты от клеветы. Судья Бреннан занял эту позицию в своем множественном мнении в деле
Rosenbloom v. Metromedia  (1971).

Суд встал на сторону Герца в этом вопросе и нашел различие между публичными фигурами и частными лицами.

Суд отметил два отличия:

  1. Государственные служащие и общественные деятели имеют более широкий доступ к средствам массовой информации для противодействия диффамационным заявлениям; и
  2. Государственные служащие и общественные деятели в определенной степени стремятся к общественному признанию и берут на себя риск более пристального общественного внимания.

Суд разъясняет стандарты для частных лиц, публичных деятелей ограниченного назначения

По этим причинам суд установил другой стандарт для частных лиц:

Мы считаем, что до тех пор, пока они не налагают ответственность без вины, штаты могут определить для себя соответствующий стандарт ответственности для издателя или вещателя за диффамационную ложь, наносящую ущерб частному лицу.

Этот стандарт означает, что частное лицо не обязано доказывать, что ответчик действовал со злым умыслом, чтобы выиграть дело о диффамации. Частный истец обычно должен просто показать, что ответчик был небрежен или виновен. Тем не менее, высокий суд также постановил, что частные истцы о диффамации не могут взыскать штрафные санкции, если они не представят доказательства фактического злого умысла.

По своему мнению, Суд также определил, что определенные лица могут быть классифицированы как общественные деятели с ограниченными целями в связи с определенным спором. Суд отметил, что полноценные общественные деятели достигают «всеобщей славы или известности». Однако суд отметил, что иногда человек «вмешивается или вовлекается в ту или иную общественную полемику и тем самым становится публичной фигурой по ограниченному кругу вопросов». Важно отметить, что эти общественные деятели с ограниченными целями также должны соответствовать стандарту фактического злого умысла.

Затем Верховный суд рассмотрел статус Герца. Высокий суд определил, что он был частным лицом, а не общественным деятелем с ограниченными целями. «Он не принимал участия в уголовном преследовании офицера Нуччио», — написал суд. «Более того, он никогда не обсуждал ни уголовные, ни гражданские тяжбы с прессой и никогда не цитировался».

Наиболее важным вопросом в деле о диффамации является определение статуса истца

Эти дела показывают, что, возможно, наиболее важным юридическим вопросом в деле о диффамации является определение статуса истца. Если истец является государственным должностным лицом, общественным деятелем или общественным деятелем с ограниченными целями, истец должен доказать, что ответчик действовал со злым умыслом, с четкими и убедительными доказательствами. Однако, как написал судья Роберт Сак в своем трактате о законах о диффамации: «Определение того, кто является «публичной» фигурой, поднимает более сложные вопросы». (Сак, §1.5).

В нескольких делах о диффамации суд установил, что отдельные лица являются частными лицами, а не государственными должностными лицами. Например, в деле Hutchinson v. Proxmire (1979) суд постановил, что ученый, получивший исследовательский грант от федерального правительства, был частным лицом. Аналогичным образом, в деле Time против Firestone (1976 г.) суд постановил, что жена богатого промышленника является частным лицом.

Если истец является просто частным лицом, истец обычно должен только доказать, что ответчик действовал небрежно. Если частное лицо хочет взыскать штрафные убытки, оно должно представить доказательства фактического злого умысла.

Основные требования по делу о диффамации

Истец по делу о диффамации обычно должен установить следующие элементы для возмещения ущерба:

  • Идентификация : Истец должен доказать, что публикация была «от  и относительно» его самого.
  • Публикация : Истец должен доказать, что клеветнические заявления были переданы третьей стороне. В случаях клеветы это обычно означает, что клеветнические комментарии говорящего должны быть услышаны третьей стороной.
  • Диффамационное значение : Истец должен доказать, что рассматриваемые утверждения носили диффамационный характер. Например, язык должен делать больше, чем просто раздражать человека или ранить его чувства. Но один суд пришел к выводу, что называть адвоката «охотником за скорой помощью» действительно имеет клеветническое значение, потому что по сути это обвинение адвоката в нарушении правил профессионального поведения, которые ограничивают вымогательство.
  • Ложь : Утверждения должны быть ложными; правда — это защита от клеветы. Как правило, истец несет бремя доказывания установления ложности.
  • Заявления о фактах : Заявления, о которых идет речь, должны поддаваться объективной проверке как ложные утверждения о фактах. Другими словами, утверждения должны быть доказуемы как ложные.
  • Ущерб : Ложные и клеветнические заявления должны причинять реальный вред или особый ущерб.

Средства защиты и привилегии в деле о диффамации

Существует множество средств защиты и привилегий в отношении иска о диффамации. Эти защиты могут быть как абсолютными, так и квалифицированными. Многие из них варьируются от штата к штату. Иногда та или иная сторона имеет карт-бланш на определенные заявления, даже если они ложны. Это называется абсолютной привилегией. Другие привилегии могут быть установлены при соблюдении определенных условий. Они называются квалифицированными привилегиями. Некоторые из наиболее распространенных средств защиты и привилегий включают в себя:

Истина или существенная истина:  Истина, как правило, является полной защитой. Другими словами, ложность является обязательным элементом иска о диффамации, и, таким образом, истина является средством защиты. Многие юрисдикции приняли доктрину существенной истины, которая защищает обвиняемого в диффамации до тех пор, пока «суть» истории верна. Доктрина существенной истины означает, что до тех пор, пока основная часть утверждения верна, ответчик не совершал диффамацию.

Заявления в судебных, законодательных и административных разбирательствах:  Клеветнические заявления, сделанные участниками в этих условиях, считаются абсолютно конфиденциальными. Например, адвоката в деле о разводе нельзя было привлечь к ответственности за клевету за комментарии, которые он или она сделали во время судебного разбирательства. Точно так же законодателю нельзя предъявить иск за клевету за заявления, сделанные при обсуждении законопроектов.

Достоверный отчет или честный комментарий:   Привилегия на достоверное сообщение, которая варьируется от юрисдикции к юрисдикции, обычно обеспечивает меру защиты ответчику за диффамацию, который в целом точно сообщает о обсуждениях в государственном органе, таком как городской совет или заседание школьного совета. Чтобы привилегия применялась, освещение репортером, как правило, должно быть справедливым сокращением того, что действительно произошло на правительственном заседании.

Истцы, защищенные от клеветы:  Эта защита считает, что у некоторых истцов настолько паршивая репутация, что они, по сути, защищены от клеветы. Теория состоит в том, что нельзя навредить чьей-либо репутации, если у этого человека уже испорчена репутация. Например, лица с обширным криминальным прошлым могут считаться защищенными от клеветы.

Риторическая гипербола:  Риторическая гипербола – это защита, основанная на Первой поправке, которая иногда может обеспечить защиту обвиняемого в клевете, который использует преувеличенные и гиперболические выражения. Например, Верховный суд США однажды вынес решение в Letter Carriers v. Austin  (1974) о том, что использование профсоюзом слова «парша» было формой риторической гиперболы. Некоторые суды сочтут, что определенный язык в определенных контекстах (редакционная колонка/колонка мнений) понимается читателями как образный язык, который не следует интерпретировать буквально.

Законы об отзыве: Почти в каждом штате есть закон об отзыве, который позволяет обвиняемому в диффамации отозвать или отозвать клеветническую публикацию. Некоторые из этих законов запрещают взыскание, в то время как другие не позволяют истцу взыскать так называемые штрафные санкции, если ответчик должным образом соблюдает закон.

Клевета, как и многие другие правонарушения, варьируется от штата к штату. Например, штаты признают разные привилегии и применяют разные стандарты в отношении истцов-частных лиц. Заинтересованные стороны или специалисты-практики должны тщательно ознакомиться с прецедентным правом своего штата.

Иски о диффамации могут защитить важные интересы тех, кто стал жертвой злонамеренной лжи. Однако иски о диффамации также могут угрожать ценностям Первой поправки, ограничивая свободный поток информации. Опять же, именно поэтому многие штаты отреагировали на угрозу необоснованных исков о диффамации, приняв так называемые законы против SLAPP.

Дэвид Л. Хадсон-младший является научным сотрудником Института Форума Свободы и профессором права в Белмонте, который широко публикуется по темам, связанным с Первой поправкой. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием «Свобода слова: понимание Первой поправки» (Now You Know Media, 2018). Он также является автором многих книг о Первой поправке, в том числе «Первая поправка: свобода слова» (Thomson Reuters, 2012 г. ) и «Свобода слова: расшифрованные документы» (ABC-CLIO, 2017 г.). Эта статья была опубликована 14 мая 2020 г.