Как обуздать «резиновую» статью?
31 января 2018
ЗаконодательствоУголовное право и процесс
Тщетность попыток изменить порочную практику применения норм о мошенничестве
При упоминании термина «“резиновая” статья» любой практик-юрист, а тем более адвокат, сразу поймет, что речь идет о статье, предусматривающей наказание за мошенничество. Прежде всего – о ст. 159 УК РФ.
Ей нет равных по «простоте» вменения и субъективности при доказывании. Статья дает широкие возможности ее использования правоприменителям, в том числе во внепроцессуальных целях. В большей части дел, возбуждаемых в отношении адвокатов, вменяемые деяния квалифицируются именно по этой статье. Причем оправдательных приговоров на моей памяти за последние несколько лет не имеется.
При этом общая норма о мошенничестве предусматривает более жесткие санкции по сравнению со специальными, хотя по юридической логике должно быть наоборот.
По статистике, опубликованной на официальном сайте Генпрокуратуры, мошенничество является одним из самых распространенных видов преступлений. За прошлый год было возбуждено более 204 тыс. дел – рост на 6,8% по сравнению с 2016 г.
Продолжает оставаться высоким количество уголовных дел против предпринимателей, обвиненных в мошенничестве, в том числе связанных с их содержанием под стражей. 15 ноября 2016 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», но оно не оказало существенного влияния на уголовную практику.
Читайте также
ВС про ответственность за преступления в экономической сфере
Адвокаты о постановлении Пленума ВС РФ по вопросам ответственности за преступления в сфере предпринимательства
04 апреля 2019 Дискуссии
Несмотря на все «потуги» Верховного Суда РФ и Уполномоченного по защите прав предпринимателей, практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел по «мошенническим» статьям остается почти стопроцентно обвинительной и наиболее «репрессивно заточенной».
Искусственное разделение в 2012 г. состава мошенничества на специальные подвиды также не повлекло кардинального изменения в судебно-следственной практике. Основной состав применяется значительно чаще. При этом санкции за преступления с таким составом остались достаточно суровыми.
Полагаю, не внесет системных изменений в этот процесс и новое Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г.
№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Как всегда, основная проблема не в законе, а в его правильном и справедливом применении.
Личная практика автора этой публикации свидетельствует о том, что на протяжении последних 10 лет осуждение по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в подавляющем большинстве случаев заканчивается реальным сроком, особенно по делам, в которых в качестве меры пресечения на досудебной стадии избирался арест. При этом «царицей доказательств» остаются показания потерпевшей стороны, которые даже при наличии сомнений в их объективности и существенных противоречий принимаются сначала следствием, а затем и судом без тщательного анализа, сопоставления с другими доказательствами и невзирая на обоснованные доводы стороны защиты и представляемые в опровержение доказательства. Суды не препятствуют следствию в избрании самых жестких мер пресечения по таким составам и «потворствуют» в неоднократном продлении сроков их применения.
Способы корректировки судебно-следственной практики
Адекватный выход из ситуации, сложившейся с практикой по мошенничеству, вижу в следующем.
1. Прежде всего необходимо передать рассмотрение дел по обвинению в мошенничестве, а именно по ч. 3–7 ст. 159, ч. 3, 4 ст. 159.1–159.6 УК РФ, в компетенцию судов с участием коллегий присяжных, начало функционирования которых в районных и военных судах намечено с 1 июня 2018 г. Запретить рассматривать уголовное дело по существу судье, выносившему решение о заключении под стражу либо о продлении ареста. При отсутствии таких судей с согласия подсудимого передавать дело в другой суд.
2. Требуется законодательно ограничить по всем экономическим составам применение в качестве меры пресечения содержания под стражей (домашнего ареста) и расширить использование альтернативной меры пресечения в виде денежного или имущественного залога.
В этой связи важно конкретизировать в законе основания, по которым эти меры пресечения применяются и продлеваются. Уже давно назрела необходимость вместо расплывчатых формулировок, содержащихся в ст. 97 УПК РФ, связать данные основания с конкретными подготавливаемыми или совершенными, а не возможными (гипотетическими) действиями, направленными на сокрытие от следствия и противодействие производству по уголовному делу.
Необходимо установить предельные сроки нахождения под стражей, под домашним арестом на досудебной стадии – не более 6 месяцев. Продление таких мер пресечения на срок свыше 4 месяцев передать в компетенцию вышестоящего суда. Избирать и продлевать такие меры пресечения исключительно при согласии прокурора.
Ранее мной уже обращалось внимание на необходимость расширения полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве. По рассматриваемой категории дел также целесообразным будет передача прокурору права согласовывать возбуждение уголовных дел по экономическим составам либо увеличение срока, в течение которого постановление о возбуждении уголовного дела им может быть отменено.
С тем чтобы пресечь волокиту и злоупотребления со стороны следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об экономическом преступлении, нужно закрепить в процессуальном законе правило о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) на этой стадии судопроизводства не может быть продлена на срок более 5 суток в случае установления факта непредставления материалов дела для ознакомления.
В целях распространения практики применения залога целесообразно дополнительно предусмотреть в законе, что в случае нарушения принятых обязательств залог обращается не в доход государства, а используется для погашения заявленного потерпевшим гражданского иска.
3. Требуется максимально расширить права в уголовном судопроизводстве уполномоченных по правам человека и по защите прав предпринимателей. В частности, закрепить за ними и их представителями право участвовать и выражать свою позицию в судебных заседаниях при избрании и продлении «арестных» мер пресечения, наложении ареста на имущество обвиняемых по экономическим преступлениям и на счета субъектов предпринимательской деятельности, вносить жалобы на такие решения. Целесообразно предоставить уполномоченным и их представителям, наряду с защитниками, права не только на беспрепятственные встречи с фигурантами экономических дел, но и на участие в следственных действиях, судебных заседаниях, на заявление ходатайств по делу, а также на обжалование любых процессуальных действий и решений.
4. Необходимо уменьшить до 5 лет лишения свободы максимальные сроки наказаний, предусмотренных ч. 3, 6, 7 ст.
159, ч. 3, 5 ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6 УК РФ. Это позволит применять положение ч. 2 ст. 109 УПК РФ о 6-месячном пределе «арестных» мер по нетяжким преступлениям, а осужденным – рассчитывать на амнистию.
При этом представляется целесообразным предусмотреть в отдельных составах мошенничества действия, представляющие повышенную общественную опасность. В частности, из ч. 4 ст. 159 УК РФ выделить в отдельный состав противоправные действия, повлекшие лишение гражданина прав на жилое помещение. Дополнительно предусмотреть в специальных нормах повышенную уголовную ответственность за мошеннические действия в отношении трех и более лиц, отдельных категорий граждан (пенсионеров, инвалидов) с причинением им крупного и особо крупного ущерба. Именно по этим составам необходимо предусмотреть более строгие меры наказания. А существующие специальные нормы объединить с основной статьей. Отметим, что их конституционность вызывает сомнения у правоведов, аналогичные высказанной КС РФ позиции по упраздненной ст.
5. Продолжая тенденцию по применению альтернативных мер уголовного наказания, целесообразно расширить сферу применения института освобождения от уголовной ответственности по экономическим составам. В частности, по аналогии с налоговыми преступлениями закрепить в законе как основание для прекращения уголовного преследования полное возмещение материального ущерба. Можно дополнительно предусмотреть, что в этом случае в доход государства виновным подлежит уплата штрафа в сумме, равной установленному следствием ущербу. Расширить применение в качестве наказаний судебных штрафов, в том числе эквивалентных сумме ущерба, направляя денежные средства прежде всего на возмещение материального ущерба. Полагаю, что для потерпевшей стороны и государства это будет экономически выгодно, а для виновного будет являться адекватной и справедливой мерой наказания.
6. Целесообразно применять амнистию в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.
159–159.6 УК РФ, в случае полного возмещения материального ущерба (к слову, очередная амнистия вполне возможна после президентских выборов 2018 г.).
7. Необходимо использовать фактически не работающую ст. 299 УК РФ, в случае если должностное лицо допустило на стадии следствия незаконное возбуждение дела или привлечение к уголовной ответственности, а также инициировать применение мер имущественного взыскания с такого лица в целях возмещения потерпевшему причиненного незаконными действиями ущерба.
Массовое необоснованное возбуждение уголовных дел против предпринимателей требует принятия кардинальных мер
Практика показывает, что количество «заказных» дел и уголовных дел о мошенничестве, возбуждаемых исходя из ложно понимаемых интересов общества и государства в основном против предпринимателей, не уменьшается, а в случае их прекращения никто из правоохранителей фактически ответственности не несет.
Так, из недавнего официального сообщения с сайта Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области следует, что при его содействии по реабилитирующим основаниям было прекращено уголовное дело, возбужденное по требованию прокурора по ч.
4 ст. 159 УК РФ в отношении директора электрогенерирующей компании, допустившего неисполнение договорных обязательств по оплате газа. Итог – арест счетов и невозможность ведения предпринимательской деятельности. Налицо факт разрешения гражданско-правового спора уголовно-правовым методом и использование правоохранительных органов при переделе собственности.
Получило широкий общественный резонанс уголовное дело, возбужденное в отношении ростовского предпринимателя Александра Хуруджи, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности за нарушение договорных отношений и оправданного судом. Также многим стало известно об уголовном деле против бизнесмена Сергея Полонского, обвинение которого по результатам длительного судебного разбирательства было переквалифицировано на «предпринимательский» состав мошенничества.
Будут ли привлечены инициаторы таких «расследований» к ответственности? Вопрос остается открытым. Полагаю, что нет, хотя при наличии оснований такое правовое воздействие было бы хорошим уроком для других нерадивых правоохранителей.
Отрадно, что Министерство юстиции РФ обратилось к адвокатской корпорации с предложением проанализировать практику применения «мошеннических» статей и довести свою позицию по этому вопросу в целях совершенствования законодательства.
Хочется надеяться, что наши совместные усилия приведут к сдвигам в деле защиты прав граждан и юридических лиц по всем экономическим составам. И затягивать с принятием кардинальных мер в этой сфере не стоит.
31 января 2018
ЗаконодательствоУголовное право и процесс
В ВС обсудили, что делать с мошенниками
За два года российские суды не смогли прийти к однозначной практике применения новых норм в законодательстве о мошенничестве. Более того, санкции ст. 159.4 УК РФ были «забракованы» КС, который дал законодателям полгода на «работу над ошибками». Председатель ВС Вячеслав Лебедев пообещал юристам принять новое или хорошо отредактировать «старое» постановление Пленума ВС «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
А единорос Рафаэль Марданшин рассказал, какие изменения законодатели хотели бы внести в спорную статью.
В конце прошлой недели в Верховном суде состоялась конференция на тему «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату».
Предваряя обсуждение, председатель ВС Вячеслав Лебедев напомнил, что в 2012 году были приняты поправки в Уголовный кодекс, согласно которым норма об ответственности за мошенничество была дополнена специализированными составами для таких сфер, как, например, страхование, кредитование и предпринимательство. Мониторинг судебной практики по этому вопросу, который Верховный суд проводит с 2013 года, выявил ряд сложностей в применении нового законодательства. Суды, в частности, испытывают трудности в выявлении признаков основного и специального составов мошенничества, определении способов его совершения (обманным путем или злоупотреблением доверием), в разграничении мошенничества, присвоения и растраты.
В связи с этим глава ВС сообщил собравшимся о подготовке проекта постановления Пленума ВС о внесении изменений в постановление от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Мошенничество в сфере предпринимательства: казнить или миловать
Одной из специализированных норм стала ст. 159.4 УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). В декабре 2014 года Конституционный суд пришел к выводу, что сама по себе она не противоречит Конституции, однако нарушает статьи 9, 45 и 56 Основного закона, позволяя назначать разное наказание за сходные преступления. На устранение выявленного несоответствия суд дал федеральному законодателю шесть месяцев. Если до окончания установленного срока необходимые изменения в кодекс так и не будут внесены, ст. 159.4 УК РФ автоматически утратит силу.
– Практика по этой статье складывается неоднозначная, – согласен Вячеслав Щепельков, профессор кафедры уголовного права СПбГУ, – много споров возникает с понятием «в сфере предпринимательской деятельности», особенно тогда, когда пострадавшие – физические лица.
По словам правоведа, суды в этом случае применяют ст. 159, тогда как, он считает, что для применения спецсостава достаточно, чтобы предпринимательской деятельностью занималась одна из сторон.
Единорос Рафаэль Марданшин, член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству тем не менее говорил о необходимости сохранения этой статьи. Предприниматели-мошенники, считает он, в первую очередь должны нести финансовую ответственность, а находясь в местах лишения свободы, возмещать нанесенный ущерб они не смогут. Кроме того, наличие ст. 159.4 УК РФ является своеобразным барьером, защищающим предпринимателей от «сведения счетов», незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключения их под стражу и отъема бизнеса.
Парламентарий сообщил о разработке законопроекта по внесению ряда изменений в спорную статью. Согласно ему, из числа пострадавших будут исключены физлица, и в новой редакции данный состав будет выглядеть так: «мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причинило ущерб индивидуальным предпринимателям, организациям или государству».
Кроме того, предлагается увеличить максимальные сроки наказания: за причинение крупного ущерба с 3 до 6 лет, особо крупного – с 5 до 7 лет. Марданшин выразил надежду на положительный отзыв правительство и ВС, что позволило бы рассмотреть законопроект в Госдуме.
Представитель Следственного комитета РФ Георгий Смирнов высказал согласие с тем, что ст. 159.4 УК РФ необходимо конкретизировать, чтобы она приобрела большую правовую определенность. По его словам, от ст. 159 спецсостав отличает формулировка «преднамеренное неисполнения договорных обязательств», которая при этом не является признаком предпринимательской деятельности и практической нагрузки не несет.
Смирнов считает, что сфера, в которой было совершено преступление (в нашем случае, предпринимательство) не должна влиять ни на уменьшение срока наказания, ни на дифференциацию размера хищения. По его мнению, в обоих случаях нужно руководствоваться степенью общественной опасности преступления и размером вреда, который нанесен потерпевшему.
При этом, законодателям не стоит делать ошибку и приводить санкции спорной статьи в соответствие с общей нормой.
– Это может стать причиной ненужной конкуренции общих и специальных норм, – уточнил сотрудник СК.
Судья Конституционного суда РФ Александр Бойцов рассказал, что не собирался выступать, но коллеги не простили бы ему молчания. Он отметил, что Конституционный суд не мог пройти мимо факта создания «привилегированного состава», отсюда и появилось требование о внесении изменений в статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, законодатели могут предложить вариант не только с увеличением санкций этой статьи, но и с уменьшением санкций основного состава ст. 159 УК. Что же касается волнующего всех вопроса о том, вправе ли судьи сейчас применять ст. 159.4, Бойцов сказал, что норма будет признана недействительной (если в нее не внесут поправки) лишь в июне 2015 года.
Нужны ли были новые нормы?
Юристы активно обсуждали, была ли вообще необходимость в появлении ст.
ст. 159.1 – 159.6 УК РФ.
– Зачем все это надо? – начал свое выступление Никита Иванов, завкафедрой уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста. – Почему создали огромное количество норм, если была прелестная ст. 159, которая охватывала все составы и была весьма эффективной?
Юристу, по его словам, неясно, почему при наличии статей о мошенничестве в сфере кредитования или страхования нет отдельных спецсоставов, например, по заключению договора комиссии или доверительного управления.
– Если все договорные отношения выделять, то у нас будет новый УК исключительно о мошенничестве, – говорил он. – Не нужно было этого, вы сделали чепуху (после этих слов в зале раздались аплодисменты).
Кроме того, по мнению Иванова, во время выделения специальных норм законодатель дал преступнику право выбрать наиболее приемлемое для него наказание. Профессор привел такой пример: мошенник берет в банке кредит на небольшую сумму и не собирается его отдавать.
Это деяние можно квалифицировать по ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) или по ч. 1 ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования). В первом случае максимальный срок наказания – до пяти лет, во втором реальный срок не предусмотрен. Разумеется, в этом случае человек, преступивший закон, постарается сделать так, чтобы ему предъявили обвинения в мошенничестве.
– И эту возможность ему предоставил наш милый законодатель. Рефлексируйте, господа юристы! – Иванов картинно развел руками.
Завершая выступление, он констатировал, что Верховный суд вынужден работать с тем, что дает законодатель.
– Поэтому во фразе «dura lex sed lex», я делаю акцент на слове «дура», – закончил он под смех из зала.
– Вы, когда предъявляли претензии, были в курсе, что проект о внесении правок в 21 главу УК РФ инициирован Верховным судом? – только и поинтересовался депутат Марданшин, по-видимому, решивший снять обвинения с законодателей.
– Нет, не был, – несколько смутился Иванов и покинул трибуну.
О несовершенстве нынешнего законодательсва о мошеничестве, невозможности трактовать его однозначно и необходимости менять ситуацию говорили многие.
– Сегодня Конституционный суд обратил внимание на ст. 159.4 УК, но где гарантия, что завтра он не сделает то же самое с другими специальными нормами? – обратился к аудитории Максим Феоктистов, доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского госуниверситета.
Робин Гуд – вор или мошенник?
Юристы много спорили о том, можно ли считать мошенниками людей, которые совершают хищения в пользу третьих лиц, безо всякой выгоды для себя. Профессор кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета Артур Безверхов привел пример: молодой человек похитил сотню роз и дарил их девушкам в ночном клубе, не получая от этого никаких «бонусов».
– Его поймали и осудили как вора, все верно сделали, – считает юрист, – потому что никакого мошенничества тут нет.
Смирнов также считает, что если у похитителя отсутствует корыстный мотив, и он, например, переводит украденные средства, на благотворительность, то это нельзя квалифицировать как мошенничество.
Частично с ними соглашается и Иванов. Он предложил поменять алгоритм цели и считать человека мошенником, если он извлекает для себя хоть какую-то выгоду, даже при передаче похищенного имущества третьим лицам.
Им оппонировала Людмила Иногамова-Хегай, профессор кафедры уголовного права МГЮА.
— Даже при передаче имущества третьим лицам нужно квалифицировать деяние как хищение, поскольку преступник уже владеет этим имуществом, а как он им потом распорядится, его дело, – уверена она.
Ее поддержал Сергей Петров, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД, который считает, целесообразным установить наличие корыстного мотива, независимо от того, кто в итоге будет выгодоприобретателем.
Завершая конференцию, Лебедев пообещал, что более подробно с тезисами докладчиков можно будет ознакомиться в пятом номере журнала «Уголовное право», который уже готовится к выпуску.
- Мошенничество, Суды и судьи
- Верховный суд РФ
- Вячеслав Лебедев
- Статья 159 УК РФ, Статья 159.4 УК РФ
Заигрывание с мошенниками — Canon UK
Заигрывание с мошенниками — Canon UK обман», который говорит вам кое-что о том, как долго люди обманывают и обманывают друг друга. И хотя мы стали более изощренными, многие двуличные действия в основном остались прежними. Люди по-прежнему становятся жертвами мошеннических методов, которые использовались сотни и сотни лет. «Интернет просто означает, что, хотя ваши клиенты могут легко связаться с вами из любой точки мира, вы также можете стать жертвой большего количества преступников, — говорит Квентин Тейлор, директор по информационной безопасности Canon EMEA.
«И для многих вы миллионер в относительном выражении». Он, конечно же, ссылается на тот факт, что многие онлайн-мошенники действуют в странах, где пара сотен евро представляет собой небольшое состояние. Он добавляет, что с моральной точки зрения этих преступников их жертвы могут «позволить себе» потерять деньги, чем они и оправдывают свои действия. «Конечно, — предупреждает он, — есть мошенники, у которых нет морали и которые вполне счастливы забрать все, что у вас есть.
Понятно, что жертвы часто смущаются и не хотят говорить о своем опыте. Мошенничество с романтикой, в частности, встречается гораздо чаще, чем вы могли бы ожидать. Мошенничество такого рода может оставить жертв как в финансовом, так и в эмоциональном плане опустошенными и длиться месяцами, а иногда и дольше, пока преступник строит «отношения» со своей жертвой. «Мошенники-романтики охотятся за специализированными веб-сайтами и приложениями в поисках людей, которые, вероятно, будут к ним восприимчивы. Кто-то, у кого, возможно, нет сети поддержки вокруг них», — объясняет Квентин.
Это не обязательно означает сайты знакомств. Как недавно сообщала New York Times, мошенники обращаются к «любой платформе социальных сетей — Instagram, Facebook, таким играм, как Words With Friends», или, как они описывают в своей статье, к центру онлайн-сообщества, где соседи рекомендуют услуги или обсуждают местные проблемы.
«Романические мошенники» хорошо понимают, как манипулировать своими целями, и умело продают счастливое видение будущего.
После установления связи мошенники «выхаживают» свою жертву, подробно рассказывая о своей жизни и рисуя убедительный образ друга и доверенного лица. Они обычно перемещают свою жертву на более «частные» онлайн-платформы, откуда их невероятно изобретательные способы извлечения денег могут быть более легко реализованы. Они могут ссылаться на тот факт, что денег мало или что они хотели бы встретиться лицом к лицу, но не могут позволить себе транспортные расходы. Тем не менее, есть задокументированные случаи, когда жертв убеждали создать бизнес со своими мошенниками или сделать совместные инвестиции, которые оказались изощренным способом вывода средств.
На первый взгляд, можно подумать, что тревожные звоночки прозвенят немедленно, но Квентин отмечает, что преступники «являются экспертами-психологами — по обучению или по многолетнему опыту». У них есть глубокое понимание того, как манипулировать своими целями, умело продавая им видение будущего. Таким образом, они часто могут активно «фармить» своих жертв, поддерживая отношения так долго, как они могут, и собирая спорадические суммы денег в течение длительного периода времени, которые складываются. Таким образом, преступник может медленно и методично изымать очень большие суммы денег, а жертва часто не понимает, сколько они на самом деле передали. Огромные объемы подобных преступлений просто захватывают дух, ведь мошенник редко сосредотачивается только на одной жертве. «Это их работа, — подчеркивает Квентин. «Вот как они зарабатывают на жизнь. Часто даже не используют слово «жертва», они обращаются к своим «клиентам».
Мошенники «ухаживают» за своей целью, подробно рассказывая о своей жизни и рисуя убедительный портрет друга и доверенного лица.
в настоящее время не существует реальной «технологии» для предотвращения такого рода мошенничества с доверием. Квентин признает, что защита себя от мошенников в романтических отношениях просто требует циничного взгляда, но есть также несколько очень простых «красных флажков», о которых следует знать, которые являются отличительными чертами такого мошенничества:
Некоторые вещи просто не складываются
Интуиция иногда может быть подавлена, когда вы чувствуете, что вас любят, заботятся и устремлены в будущее. Но бывают ли в ваших разговорах иногда странные нестыковки? Очевидные пробелы в знаниях, когда они говорят о своей работе? Или они используют слова, несовместимые с языком носителя вашего языка, хотя говорят, что это так? Не игнорируйте их, они могут быть очень важными ранними предупреждающими знаками.
Все движется очень быстро?
Несмотря на бурные романы, всегда полезно сделать шаг назад и проверить чувства.
Пары недель онлайн-чатов действительно недостаточно, чтобы придумать ласкательные имена или признаться в любви. Возможно, поговорите с другом или родственником и спросите их мнение. Если бы это случилось с вашим лучшим другом/ребенком/сестрой, какой совет вы бы дали?
Вас призывают перейти на частную платформу?
Если вы «познакомились» на сайте знакомств или в другой социальной онлайн-среде, мошенники не хотят рисковать тем, что об их действиях узнают, поэтому они будут предлагать вам поговорить с ними в другом месте, обычно через текст, электронная почта или приложение для обмена сообщениями.
Возможности увидеть друг друга регулярно срываются
Видеозвонки внезапно прекращаются, или каждый раз, когда вы договариваетесь о встрече, происходит катастрофа. Препятствия представляют собой часть тернистого пути к настоящей любви и почти способствуют обостренному чувству неотложности окончательной встречи. К сожалению, крещендо, скорее всего, связано с нехваткой средств для его осуществления и просьбой к вам предоставить их.
Эти преступники опытны, умны и убедительны, поэтому их бывает очень сложно идентифицировать. «Здесь действует естественный отбор, — объясняет Квентин. «Преступники, которые терпят неудачу, арестовываются или просто перестают это делать, потому что это не работает. Успешные могут продолжать. Результатом является уровень очень высокой компетенции». Он советует всегда делать большой шаг назад, делать паузу и учитывать вполне реальную возможность того, что вас могут обмануть. И никогда не принимайте опрометчивых решений, когда дело доходит до передачи денег, особенно если это кому-то, кого вы не видели.
Октябрь — это европейский месяц осведомленности о кибербезопасности. Узнайте больше о том, как защитить себя и свой бизнес в Интернете, посетив веб-сайт кампании
Автор Marie-Anne Leonard
или
Сообщить о мошенничестве
На этой странице вы найдете всю необходимую информацию и формы для сообщения о мошенничестве в OLAF. .
Что представляет собой мошенничество?
Мошенничество – это преднамеренный акт обмана , направленный на личную выгоду или причинение убытков другой стороне.
(Подробнее см. в статье 3(2) Директивы (ЕС) 2017/1371).
Нарушение — это действие, которое не соответствует правилам ЕС и потенциально может иметь негативное влияние на финансовые интересы ЕС, но которое может быть результатом реальных ошибок, совершенных как бенефициарами, требующими получения средств, так и ответственными органами. для совершения платежей. Однако, если нарушение совершено преднамеренно, это мошенничество . (Подробнее см. в статье 1 Регламента Совета 29.88/95)
Как сообщить в OLAF
Вы можете связаться с нами анонимно . Никаких формальностей. Просто предоставьте как можно более точную и подробную информацию, включая документы, если таковые имеются. Вы можете общаться с OLAF на любом из 24 официальных языков ЕС.
Сообщить можно следующим образом:
Онлайн через Систему уведомления о мошенничестве (анонимно, с защищенной передачей документов) Пер. Бельгия |
OLAF обрабатывает персональные данные в соответствии с Регламентом (ЕС) 2018/1725. Мы предоставим вам соответствующую информацию о защите данных, когда вы заполните веб-форму или отправите нам информацию.
Общая информация о защите данных в OLAF доступна в разделе защиты данных на этом веб-сайте.
OLAF может расследовать заявления о:
- мошенничестве или других серьезных нарушениях с потенциально негативным воздействием на государственные фонды ЕС, будь то доходы ЕС, расходы или активы, принадлежащие учреждениям ЕС.
- серьезный проступок со стороны членов или персонала институтов и органов ЕС.
OLAF
не может расследовать утверждения о:- мошенничество без финансовых последствий для государственных фондов ЕС. Пожалуйста, сообщайте о подобных заявлениях в компетентные национальные органы .
- коррупция, в которую не вовлечены члены или сотрудники институтов и органов ЕС.
Пожалуйста, сообщайте о подобных заявлениях в компетентные национальные органы . - киберпреступления, такие как мошенничество с онлайн-платежами, поддельные сайты электронной коммерции или мошенничество с виртуальными валютами. Если вы стали жертвой киберпреступления, на этой веб-странице Европола объясняется, как сообщить об этом.
- мошенническое использование логотипа ЕС или названия учреждений ЕС.
Пожалуйста, сообщайте о подобных заявлениях в компетентные национальные органы .Я отправил заявление в OLAF. Что дальше?
После того, как вы отправите заявление в OLAF, вы получите подтверждение получения вашего сообщения, если вы указали обратный адрес.
OLAF проанализирует поданное заявление, чтобы проверить различные элементы, например:
- , входит ли вопрос в компетенцию OLAF действовать (как обсуждается вверху этой страницы)
- достаточно ли информации для открытия расследования OLAF или дела о координации.
Если вы указали в Системе уведомления о мошенничестве, что хотите создать безопасный почтовый ящик, OLAF может связаться с вами, чтобы получить разъяснения и/или запросить дополнительную информацию.
По завершении этой первоначальной оценки, называемой «процедурой отбора», Генеральный директор OLAF примет решение о том, начинать расследование или нет. Если будет установлено, что поднятый вами вопрос не соответствует критериям для начала расследования, он будет закрыт. Если это произойдет, OLAF может сообщить вам об этом, но это не делается систематически.
Чего мне ожидать, если OLAF начнет расследование моего заявления?
Если OLAF решит открыть дело о расследовании или координации, следователь, назначенный на дело , может связаться с вами для получения дополнительной информации. Обратите внимание, однако, что если следователь не свяжется с вами напрямую, OLAF не будет получать никаких сообщений в ходе расследования . У следователя нет конкретных сроков, когда он может связаться с вами, поэтому с вами могут связаться сразу или через несколько месяцев. В целях защиты конфиденциальности следственных процессов OLAF ни при каких обстоятельствах не будет сообщать вам «статус» расследования.