Статья коап рф 30 7: КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении \ КонсультантПлюс

Ст. 30.7 КОАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

См. все связанные документы >>>

< Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении >

Комментируемая ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.

ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (решение Московского городского суда от 14.

04.2017 по делу N 7-4257/2017).

Суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено решение по жалобе должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания (Постановление Саратовского областного суда от 14.03.2017 по делу N 4А-212/2017; Постановление Самарского областного суда от 12.05.2017 N 4а-437/2017; Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 N 4А-197/2015).

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ), а именно:

1) должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших решение, их адрес;

2) дату и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе рекомендуется указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет, было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу дополнительно должен быть решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу.

В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ (письмо ГТК РФ от 27.03.2003 N 27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ»).

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены (Постановление Московского городского суда от 08.06.2018 N 4а-1555/2018).

Глава 30 КоАП РФ Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

• Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
• Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
• Статья 30. 4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
• Статья 30.10. Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения
• Статья 30. 11. Утратила силу. — Федеральный закон от 03.12.2008 №240-ФЗ.
• Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30.14. Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30. 16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
• Статья 30.19. Вступление в законную силу постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Положения главы 30 КоАП РФ используются в следующих статьях:

• Статья 27. 18 КоАП РФ Залог за арестованное судно

  8. Решение судьи о применении залога за арестованное судно выносится в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Открыть статью

• Статья 27.20 КоАП РФ Арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

  8. Решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Открыть статью

• 1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым … <a class="article-linked-docs__btn-show-full" href="/koap_rf/koap_glava32/koap_st32_2.html">Открыть статью</a>»> Статья 32.2 КоАП РФ Исполнение постановления о наложении административного штрафа

X

Сайт использует cookie для персонализации сервисов и сбора статистики посещений. Продолжая использовать наш сайт, Вы выражаете согласие с условиями обработки персональных данных.

Принять

Глобальная свобода выражения мнений | Роскомнадзор против Twitter

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

• Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
• Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и итоги

Таганский районный суд г. Москвы, Россия оставил в силе постановление мирового суда №422 Таганского района о том, что компания Twitter Inc. не закрыла доступ к тем информационным интернет-ресурсам, которые должны были быть удалены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Роскомнадзор — Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — направил в Twitter уведомления с требованием закрыть доступ к сообщениям в Twitter, призывающим к участию в несанкционированных митингах. Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении по факту невыполнения Twitter его требований. Суд постановил, что Twitter не удалил запрошенную информацию, и это было обязано сделать это по закону. Мировой суд также признал Twitter виновным еще в двух административных правонарушениях по двум отдельным делам, и в общей сложности по трем делам суд наложил штрафы на сумму 8,9миллионов рублей (около 117,4 тысячи долларов США на тот момент).

Columbia Global Freedom of Express отмечает, что некоторая информация, содержащаяся в этом отчете, была получена из вторичных источников.

---

Факты

Заместитель Генерального прокурора РФ направил запрос в Роскомнадзор – Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – с требованием ограничить доступ к публикации в TikTok, призывающей к участию в несанкционированной акции протеста 23 января 2021 года в поддержку лидера российской оппозиции Алексея Навального. Запрос уполномочил Роскомнадзор применять аналогичные процедуры ограничения в случае выявления призывов к участию в массовых акциях, в том числе адресованных несовершеннолетним, в других социальных сетях. Соответственно, Роскомнадзор направил в Twitter Inc. 16 уведомлений об ограничениях в отношении 16 постов в Твиттере. Твиттер не выполнил уведомления и не закрыл доступ к информации. Затем Роскомнадзор подал протокол об административном правонарушении в отношении Twitter в мировой суд №422 Таганского района Москвы.

Еще два административных протокола в отношении Twitter были зарегистрированы Роскомнадзором в мировом суде №422 Таганского района Москвы 3 марта 2021 года. Трафик Twitter из-за того, что платформа не удалила запрещенный контент. «Интерфакс» также сообщил, что Роксомнадзор с 11 февраля 2021 года составляет административные протоколы в отношении компаний, работающих в социальных сетях, в связи с тем, что компании не удаляют «призывы несовершеннолетних к участию в несанкционированных митингах».

02.04.2021 Мировой суд вынес определение об административном взыскании, сославшись на положения Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и признав Твиттер виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ – «неудаление информации, если обязанность удаления такой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации». Судья Вахрамеев Т.С. установил, что компания Twitter Inc., являющаяся оператором социальной сети Twitter, «не удалила информацию, если обязанность удаления такой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации» [п. . 1].

Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует порядок ограничения запрещенного контента. Статья 15.3 устанавливает порядок ограничения доступа к запрещенной информации, а часть 1 статьи устанавливает виды запрещенной информации в сети Интернет, в том числе «призывы к массовым беспорядкам, экстремистской деятельности, участие в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка» и «распространяются недостоверные общественно значимые сведения», которые, вводя в заблуждение, выдаются за достоверные, но представляют собой «угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, либо угроза создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, энергетики, промышленности или объектов связи». Еще одним видом запрещенной информации, о котором упоминается в статье, является информация, распространяемая организациями, официально признанными «нежелательными».

Статья 15.3 обязывает Генерального прокурора и заместителей Генерального прокурора выявлять случаи запрещенного контента и направлять их в Роскомнадзор для выдачи запросов об ограничении доступа.

ч. 4.1 ст. 15.3 требует, чтобы владелец информационного ресурса, содержащего запрещенный контент, в течение 24 часов после получения запроса Роскомнадзора удалил такой контент. В случае бездействия со стороны владельца информационного ресурса ответственный хостинг-провайдер обязан ограничить доступ к запрещенному контенту в течение 24 часов после получения запроса Роскомнадзора.

В случае несоблюдения вышеуказанного федерального закона порядка модерации контента, ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа за «несоблюдение владельцем сайта или владельцем информационного ресурса удаления информации или веб-страницы [в сети Интернет], если обязательство по удаление такой информации или веб-страницы предусмотрено законодательством Российской Федерации». В этой норме указано, что размер штрафа для юридических лиц может варьироваться от 800 тысяч до четырех миллионов рублей.

19 апреля 2021 г. Twitter обжаловал это решение.

---

Обзор решения

Основной вопрос, который рассматривался судом, заключался в том, не выполнил ли Twitter требования Федерального закона № 149-ФЗ, не выполнив требования Роскомнадзора об удалении доступа к контенту в требуемый срок.

Twitter утверждал, что дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 13.41 КоАП требовало проведения административного расследования, которое не было проведено. Twitter также заявил, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что он был уведомлен об административном протоколе в соответствии с законом, и подчеркнул, что уведомление иностранной компании должно включать надлежащее оказание «международной правовой помощи по делам об административных правонарушениях». через Генеральную прокуратуру Российской Федерации» [с. 3], чего не произошло. Twitter утверждал, что в первоначальном запросе заместителя Генерального прокурора указывалось, что запрещенный контент был выявлен в TikTok, а не в Twitter, и поэтому утверждал, что у Роскомнадзора не было законных оснований для направления своих уведомлений об ограничении доступа в Twitter. В Twitter подчеркнули, что Роскомнадзор не уполномочен оценивать массовые акции в соответствии с рассматриваемой процедурой, и утверждали, что рассматриваемые посты не содержали никаких призывов к действию. Твиттер подчеркнул, что требование удалить эти посты нарушает право граждан на доступ к информации и что в административном протоколе представлены «неприемлемые доказательства» [стр. 3], так как материалы протокола были на английском языке, а заверенный перевод не был предоставлен. Twitter утверждал, что не может быть привлечен к ответственности в России, поскольку компания не совершала правонарушения на территории России. Со ссылкой на Пленум Верховного суда Российской Федерации Twitter утверждал, что при бездействии обвинения рассмотрение дела должно происходить в соответствии с местом нахождения юридического лица: его юридический адрес, ул. Рынок, 1355, офис 9.00, San Francisco, CA 94103, Соединенные Штаты Америки, «что [исключало] возможность привлечения [Twitter] к административной ответственности» [стр. 3].

Суд постановил, что Twitter Inc. является «одновременно владельцем информационного ресурса и хостинг-провайдером для twitter.com» [стр. 6]. Чтобы подтвердить это, суд также сослался на службу Whois на веб-сайте Американского реестра интернет-номеров. Таким образом, Роскомнадзор правильно направил свои запросы об ограничении информации в Twitter Inc и как владелец информационного ресурса Twitter не удалил в установленный срок информацию «с призывами к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка». получение уведомлений Роскомнадзора.

Суд постановил, что Роскомнадзор направил уведомление о составлении административного протокола в установленном порядке.

В ответ на довод Twitter о том, что оспариваемый контент был опубликован в TikTik, а не в Twitter, суд установил, что часть 9. 2 Приказа Генпрокуратуры № 596 требует, чтобы запросы на ограничение доступа к информации содержали url-адрес веб-страницы или доменное имя веб-сайта, и что это сделал заместитель Генерального прокурора. Суд постановил, что тот факт, что заместитель Генерального прокурора не упомянул Twitter в первоначальном запросе в Роскомнадзор, не имеет правовых оснований: заместитель Генерального прокурора указал, что Роскомнадзор уполномочен проводить процедуры ограничения доступа в случае призывов к участию в несанкционированных митингах, в том числе адресованные несовершеннолетним, были выявлены в других социальных сетях. Суд постановил, что требования Роскомнадзора об ограничении доступа соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ, и подчеркнул, что ходатайства прокурора по статьям 9.1, 22, 27, 30, 33 подлежат «безоговорочному исполнению в установленный срок» [п. 7].

Касаясь ссылки Твиттера на право граждан на доступ к информации, Суд подчеркнул, что контент, удаление которого запросил Роскомнадзор, соответствует описанию запрещенной информации в ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ и отклонил довод Twitter. Суд добавил, что Twitter не выразил своего несогласия с Роскомнадзором и мог бы обжаловать действия Роскомнадзора, но не сделал этого.

Суд постановил, что нахождение Твиттера за пределами России не является основанием для прекращения судебного разбирательства, так как по общему правилу «дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения» [стр. 8]. Суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда (заключение Верховного Суда для разъяснения вопросов, которые могли возникнуть из судебной практики нижестоящих судов) о применении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если дело представляет собой обвинение в бездействии, оно рассматривается по «месту нахождения юридического лица» [п. 8], а поскольку Твиттер не был зарегистрирован на территории Российской Федерации, «местом совершения правонарушения [являлось] местонахождение Роскомнадзора» — адрес, который «в соответствии с положениями закона […] [относится] к юрисдикции мирового суда №422» [с. 9].

Суд постановил, что представленные по делу доказательства достаточны и объективны, и признал Twitter Inc. виновным по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ. Суд наложил административный штраф.

---

Направление принятия решения

Contracts Expression

Судебное решение способствует ограничению свободы слова в России и выносится на фоне продолжающегося подавления платформ социальных сетей, поскольку правительство пытается их контролировать и подвергать цензуре. Все сообщения в Твиттере (оставшиеся доступными на платформе), перечисленные в трех постановлениях суда, призывали к участию в протестных политических акциях в поддержку заключенного в тюрьму лидера российской оппозиции Алексея Навального. непосредственные последствия задержания Навального и организации Навального – выпуск «Фондом борьбы с коррупцией» фильма-расследования коррупции Владимира Путина. Фильм-расследование набрал более 123 млн просмотров на YouTube, а десятки тысяч россиян вышли на акции протеста по всей стране 23 января 2021 года. Авторы призывали к участию в городах далеко за пределами Москвы и Санкт-Петербурга, включая Владивосток, Хабаровск, Омск, Челябинск, Нижний Тагил, Нижний Новгород, Кострому, Иваново, Владимир и Брянск. Посты содержали такие хэштеги, как #FreedomToNavalny, #IAmGoingOut, #ForNavalny и #ForFreedom.

Эти события привели к многочисленным судебным искам против социальных сетей по ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ. Facebook (позже Meta), Google, TikTok, Telegram и Twitter получили штрафы в размере от 1,5 млн до 26 млн рублей. Вскоре после вынесения трех приговоров Твиттеру по трем настоящим делам, 6 апреля 2021 года, мировой суд №422 Таганского района Москвы постановил, что TikTok не ограничил доступ к запрещенному контенту (посты с призывами к участию в несанкционированных акциях протеста). ) и это решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. ТАСС сообщил, что TikTok получил штраф в размере 2,6 млн рублей (около 33,9 долларов США).тысяч на тот момент). Позже этот суд признал TikTok виновным по тем же положениям 27 мая 2021 года, наложив штраф в размере 1,5 миллиона рублей (около 20,5 тысячи долларов США на тот момент), как сообщает ТАСС. 16 декабря 2021 года против TikTok были предъявлены те же обвинения по двум административным правонарушениям с двумя штрафами на общую сумму 4 миллиона рублей (около 54,2 тысячи долларов США на тот момент), сообщает «Интерфакс».

Роскомнадзор придерживался стратегии составления административных протоколов против платформ социальных сетей за их неоднократное невыполнение требований ведомства об ограничении контента. 24 декабря 2021 года эта стратегия достигла апогея для «Меты» и Google, поскольку обе компании были признаны виновными по ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи») решением мирового суда №422 Таганского района г. Москвы. Суд наложил штрафы на беспрецедентные суммы: 7,2 миллиарда рублей (около 9 долларов США).8,4 млн на тот момент) и 1,9 млрд рублей (около 27 млн ​​долларов на тот момент), по данным «Интерфакса», для Google и Meta соответственно. Суд рассчитал размер штрафа исходя из 5 процентов годовой выручки компаний в России.

Глобальная перспектива

Полномочия

Связанные международные и/или региональные законы

• ЕКПЧ, ст. 10
• ЕСПЧ, ст. 11

Случай Значение

Это дело не создало обязывающего или убедительного прецедента ни в пределах, ни за пределами его юрисдикции. Значение этого дела на данный момент не определено.

Официальные документы дела

Microsoft Word — 082_ICSDCBR.docx

%PDF-1.3 % 35 0 объект >>>]/ON[71 0 R]/Порядок[]/RBGroups[]>>/OCGs[71 0 R 119 0 R]>>/Страницы 3 0 R/Тип/Каталог>> эндообъект 118 0 объект >/Шрифт>>>/Поля 123 0 R>> эндообъект 70 0 объект >поток 2019-11-11T11:46:15ZWord2019-11-18T23:26:44+01:002019-11-18T23:26:44+01:00Mac OS X 10.13.6 Quartz PDFContextapplication/pdf

Microsoft Word — 082_ICSDCBR.docx

UUID: 7c0f68be-1db4-459d-aa46-6c28eaf87adduuid: e7a00080-51b4-4f88-9b60-49fe01375e0d конечный поток эндообъект 3 0 объект > эндообъект 2 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/Type/Page>> эндообъект 14 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/Type/Page>> эндообъект 190 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/Type/Page>> эндообъект 23 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/Type/Page>> эндообъект 31 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/Type/Page>> эндообъект 173 0 объект >поток HWYo~ /»`l2&n&;Vb@ˤh~}’3 a]]]WUUׯE;oy ֎ ]Oˮ7hC\7Eng(D»,v»DY;yzq(\$Nr74{g#Nʝd8Ygr:+/Q: Ƚ$y8~vqڝcZ5+ұN S4n96y H6@ 9a76~9-hT`l}q9zD2ҋUW$AK-;a/)5y MxBVyJ’L Υ]ƟwQ@I48O]â`&X}e[+wLIK 訝3F$XfR|䈧U[ܲ鄖!^O@0IgK2Cdb $#鈷qE/)Fk)JCRsqaց0P~L?hG^Ə»ņUp{i)/^E)> E:U$XCA\diI>,bn&Juz!DT MBOL5=+NheHr%*8QI[:Fj=ʻNPV5-X㹒^Dl;*~izh7,[NI[{cc»/ ]p̫#u5-‘u0&%Vc5Ӌm~-3#cѳjCL$)`’1@@x!\8f :ĊRGXjC6)k, T>b%fpzѕ橫7x.