Статья клевета 128: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Изменения в статью 128.1 Уголовного кодекса (Клевета)

Продолжая освещать ряд недавних изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), стоит остановиться на усилении уголовной ответственности за клевету. Как и в случае с изменениями относительно хулиганства, данные изменения вступили в силу с 10.01.2021.

Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным 30.12.2020 подписан Федеральный закон № 538-ФЗ «О внесении изменений в статью 128.1 УК РФ».

Внесённые изменения усиливают уголовную ответственность за клевету добавляя дополнительные квалифицирующие признаки, а также путём введения новых видов наказаний (принудительные работы, арест и лишение свободы) в части 2-5 статьи 128.1 УК РФ.

Часть вторая статьи 128.1 УК РФ дополнена следующими квалифицирующими признаками:

— клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;

— клевета в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

За совершение преступления, предусмотренного частью 2 рассматриваемой статьи, теперь возможно наказание вплоть до двух лет лишения свободы.

Часть 3 статьи 128.1 УК РФ, как и в предыдущей редакции, предусматривает ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения, однако теперь за совершение указанного преступления предусмотрена ответственность вплоть до трёх лет лишения свободы.

Отдельно выделена клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний утверждён Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с изменениями и дополнениями, в том числе от 31.12.2020). В указанный перечень включена и коронавирусная инфекция (2019-nCoV). Санкция за совершение указанного преступления теперь предусматривает наказание до четырёх лет лишения свободы.

Из части 4 в часть 5 статьи 128. 1 УК РФ перенесена клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Теперь такого рода клевета равносильна в части наказания (до пяти лет лишения свободы) клевете, соединённой с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В ближайшее время я свяжусь с вами по указанным реквизитам.

Имя *

Телефон *

E-mail

Нажимая кнопку «Получить консультацию», Вы автоматически соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете свое согласие на обработку персональных данных.

Безопасная передача персональных данных. Защищено SSL сертификатом.

Новости

Минюстом подготовлен законопроект о внесении изменений в УПК РФ, связанных с истечением сроков давности привлечения к уголовной от…

Читать подробнее

Новости

КС РФ в Постановлении от 20. 01.2022 №3-П по делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в …

Читать подробнее

Статьи

Совет Адвокатской палаты города Москвы принял Решение прекратить дисциплинарное производство в отношении адвокатов, отказавшихся п…

Читать подробнее

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики (досье №1160) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Дело № 1-106/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года с. Красноармейское

Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,

с участием: частного-обвинителя – потерпевшего – подсудимого С. А. Н.,

подсудимой – частного обвинителя – потерпевшей Г. В. З.,

при секретаре Семеновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г. В. З., рождения 00.00.1971 года, уроженки с.К. Красноармейского района Чувашской Республики и жительницы дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и

С. А. Н., рождения 00.00.1962 года, уроженца дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Г.С., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 004, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. В. З. обвиняется С. А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении С. А. Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что 26 августа 2012 года около 18 час. Г. В. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 004 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений заведомо ложно распространила сведения в присутствии его супруги С. Н. В. и односельчанки К. И. Г. о том, что С. А. Н. «попрошайка», «слабак», что он сожительствует с односельчанкой К. И. Г. и другими оскорбляющими словами.

Таким образом, Г. В. З. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С. А. Н. обвиняется Г. В. З. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он распространил в отношении Г. В. З. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что около 18 часов 26 августа 2012 года С. А. Н., находясь возле дома № 00 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, в присутствии К. И. Г. распространял заведомо ложные сведения о том, что Г. В. З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть пьяная. Кроме того, С. А. Н. в своем заявлении изложил заведомо недостоверные сведения о том, что она якобы распространяла слухи о том, что он сожительствует с К. И. Г.

Таким образом, С. А. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

На судебном заседании частный обвинитель – потерпевший – подсудимый С. А. Н. суду показал, что 26 августа 2012 года около 18 часов работал в огороде, косил сено, и в это время позвала его жена, сообщив, что к нему пришла Г. В. З. Выйдя на улицу, увидел Г. В. З., которая начала разговор о своем муже по поводу произошедшего случая с работниками ГАИ. При этом говорила, что попрошайки, с мужиками не можешь пить, с К. выпиваешь. О том, что сожительствует с К. И. Г., сам не слышал, знает только со слов своей жены и самой К. И. Г. Просит привлечь к уголовной ответственности Г. В. З. за клевету. Вину свою не признает, никаких заведомо ложных сведений не распространял, написал заявление в отдел полицию, ни перед кем не говорил о том, что Г. В. З. выпивает.

В ходе судебного заседания подсудимая – частный обвинитель – потерпевшая Г. В. З. суду показала, что вину свою не признает и указывает, что действительно 26 августа 2012 года около 18 часов пошла к С., чтобы узнать, в связи, с чем они распространяют слухи о том, что якобы они платят кредиты за них. В ходе разговора у С. А. Н. спросила про кредит, когда они платили за них кредит, но он ничего не ответил. Указанные в заявлении слова не говорила. В этот день пьяной не была о том, что он сожительствует с К. И. Г., не говорила. То, что С. А. Н. написал в заявлении, считает за клевету. Просит привлечь к уголовной ответственности С. А. Н. за клевету.

Свидетель С. Н. В. суду показала, что около 18 часов 26 августа 2012 года к ним пришла Г. В. З. и спросила, когда они за них платили кредит. Сообщила, что об этом ей рассказала К. И. Г., и они вместе пошли к К. И. Г., она так не говорила. Затем пошли к С. А. Н., где Г. В. З. обозвала его словами «попрошайка», «дурдом», «слабак» и ушла.

Свидетель К. И. Г. суду показала, что Г. В. З. в адрес С. А. Н. слова «попрошайка» не высказывала и то, что С. сожительствует с нею не слышала, говорили только о кредите.

Свидетель В. О. Л. суду показала, что 26 августа 2012 года после 17 часов разговаривала с Г. В. З., она пьяная не была.

Выслушав показания частных обвинителей-потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Г. В. З. и С. А. Н. недоказанной и следует их оправдать в инкриминируемом им частными обвинителями деянии за отсутствием состава преступлений.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Однако высказывания Г. В. З. нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о С. А. Н., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Оценивая показания частного обвинителя С. А. Н., мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы, Г. В. З. в отношении С. А. Н., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также заявление, написанное С. А. Н. в отдел полицию, суд нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Г. В. З., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т. д.

Частным обвинителем Г. В. З. не представлено в суд доказательства, подтверждающих, что С. А. Н., реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, суд имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Г. В. З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать С. А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья — подпись

Копия верна:

Мировой судья судебного участка № 1

Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева

Путеводитель по закону штата Нью-Йорк о диффамации

Нью-Йорк является домом для бесчисленных организаций средств массовой информации, известных общественных деятелей и людей самого разного происхождения. Поэтому неудивительно, что закон Нью-Йорка о диффамации имеет множество юридических прецедентов, касающихся диффамации, и обычно рассматривается как очень благоприятная юрисдикция для ответчиков по диффамации, которые являются государственными и частными лицами. Учитывая надежные судебные прецеденты штата, независимо от того, подаете ли вы иск о диффамации или защищаете его, для повышения ваших шансов на успех крайне важно понимать нюансы статутов и прецедентного права штата Нью-Йорк, касающиеся исков о диффамации.

В штате Нью-Йорк диффамация определяется как ложное заявление, опубликованное для третьих лиц, которое подвергает физическое или юридическое лицо ненависти, презрению, отвращению или вызывает сомнительное мнение у членов сообщества. Суть действительного иска о диффамации в Нью-Йорке зависит от того, нанесло ли заявление ущерб репутации субъекта.

В Minc Law мы судились в 26 штатах и ​​5 странах, включая Нью-Йорк. Мы разработали более 22 руководств по законодательству о диффамации для конкретных штатов, чтобы помочь жертвам диффамации понять свои права, где бы они ни находились.

В этом справочнике по закону штата Нью-Йорк о диффамации мы объясняем:

• Как доказать клевету в суде Нью-Йорка,
• Типы диффамации, признанные в штате Нью-Йорк,
общие средства защиты от диффамации в штате Нью-Йорк и, наконец,
• Типы возмещения ущерба, доступные в штате Нью-Йорк, и способы их доказательства.

Стандарты законов Нью-Йорка о диффамации

Диффамация — это юридический термин, обозначающий ложное заявление, сделанное другим лицам, по крайней мере с небрежным уровнем намерения, которое наносит ущерб репутации.

Диффамация бывает двух категорий: клевета и клевета. Основное различие между ними состоит в том, что клевета — это словесная диффамация, а клевета — письменная. Клевета возникает, когда кто-то публикует ложное заявление о вас на материальном носителе, например, в новостной статье или сообщении в социальной сети. Клевета , с другой стороны, происходит, когда кто-то устно сообщает ложное заявление.

Что считается диффамационным заявлением в Нью-Йорке?

Суды Нью-Йорка определяют диффамацию как «утверждение, которое имеет тенденцию вызывать ненависть, презрение или неприязнь к какому-либо лицу или вызывать злобное или сомнительное мнение в умах значительного числа людей в сообществе».

Суд Mencher подчеркнул, что суть действительного иска о диффамации заключается в том, существует ли ущерб репутации .

Как вы можете доказать клевету в Нью-Йорке?

Чтобы доказать, что вы были диффамированы, закон штата Нью-Йорк требует, чтобы вы представили:

• Ответчик сделал ложное заявление,
• Опубликовал третье лицо без разрешения,
• Ответчик проявил как минимум халатность при даче заявление и
• Заявление причинило особый вред или представляло собой «диффамацию как таковую».

Вышеуказанные элементы и анализ иска о диффамации в Нью-Йорке изложены в деле Dillon v City of New York, 261 AD2d 34, 38, 704 NYS2d 1 (1999).

Что является клеветой как таковой в Нью-Йорке?

Диффамация per se признает, что некоторые утверждения настолько вредны по своей сути, что предполагается, что это нанесет ущерб репутации. Суды Нью-Йорка признают клеветой как таковые четыре типа заявлений, в том числе:

• Заявления, обвиняющие истца в серьезном преступлении,
• Заявления, которые могут нанести вред другому лицу в его торговле, бизнесе или профессии,
• Заявления, вменяющие истцу отвратительную болезнь, и
• Заявления, обвиняющие женщину в нецеломудрии.

Каковы некоторые примеры клеветы как таковой в Нью-Йорке?

Диффамация как таковая, обнаруженная в деле Коэна

В 2009 году Верховный суд Нью-Йорка попросили рассмотреть вопрос о диффамации в Интернете как таковой. Анонимный блоггер вел пять разных блогов под названием «Skanks of NYC». На сайте блогер разместил фотографии, подписи и комментарии об одной женщине, Лискуле Коэн.

Жертва подала иск к Джону Доу, чтобы раскрыть личность анонимного клеветника, утверждая, что блоги и их содержание сами по себе представляют собой диффамацию.

Ссылаясь на использование клеветником таких терминов, как «шлюха», «шлюха» и «блудница», суд заявил, что эти слова использовались для описания Коэна как человека, ведущего беспорядочные половые связи, и ложный намек на то, что «человек неразборчив в связях, является клеветническим». В конечном итоге суд издал распоряжение, предписывающее Google раскрыть личность анонимного ответчика, чтобы жертва могла возместить ущерб, причиненный ее репутации.

Расширение клеветы как таковой в деле Four Star Stage Lighting против Merrick

В деле Four Star Stage Lighting против Merrick Суд расширил типы клеветнических заявлений, которые могут нанести ущерб другому лицу в их бизнесе или профессии. В штате Нью-Йорк заявления, в которых обвиняются «любые виды мошенничества, нечестности, неправомерных действий, недееспособности, непригодности или отсутствия какой-либо необходимой квалификации», могут рассматриваться как наносящие ущерб профессиональной репутации другого лица.

Какие виды клеветы существуют в Нью-Йорке?

Нью-Йорк признает различные виды диффамации, включая групповую диффамацию, клевету, коммерческую клевету и клевету на право собственности.

Групповая диффамация в Нью-Йорке

В 1952 году Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка постановил, что ложные заявления, сделанные в отношении членов группы, могут стать основанием для иска о групповой диффамации. Neiman Marcus v. Lait установил, что клеветнические заявления о том, что «большинство членов» в группе, состоящей из 25 человек, виновны, могут привести к исковому иску о «групповой диффамации».

Это дело позволило истцам подать в суд за клевету, если заявление было опубликовано таким образом, что позволяет легко идентифицировать лиц в группе. Если читатель может разумно понять, что заявление о группе людей включает истца (поскольку группа достаточно мала), истец может подать иск о групповой диффамации.

Оскорбительная ложь в Нью-Йорке

Оскорбительная ложь является поводом для подачи иска о деловой диффамации, когда заявление порочит «качество товаров или услуг компании».

Однако, если клевета относится только к товарам или услугам компании, истец должен доказать, что заявление было сделано со злым умыслом и что имел место особый ущерб.

«Различие между диффамацией и дискредитацией продукта было кратко изложено в деле Ruder & Finn, Inc. против Seaboard Surety Co., 52 N.Y.2d 663, 670, 422 N.E.2d 518, 670, 7 Media L. Rep. 1833 (1981). ): «Если заявление ставит под сомнение базовую честность или кредитоспособность бизнеса, окончательно предполагается иск о клевете и причинении вреда. Однако, если заявление ограничивается принижением качества товаров или услуг предприятия, оно может служить основанием для подачи иска о унижении, но будет поступать так только в том случае, если доказаны злой умысел и особый ущерб.

Коммерческая клевета в Нью-Йорке

Коммерческая клевета считается в Нью-Йорке одной из форм вредоносной лжи. На самом деле эти термины часто используются взаимозаменяемо.

В частности, коммерческая клевета относится к публикации ложных заявлений, унижающих достоинство бизнеса истца. Ложные заявления должны быть сделаны таким образом, чтобы помешать другим иметь дело с бизнесом или «иным образом вмешиваться в отношения бизнеса с другими».

Клевета на право собственности в Нью-Йорке

Если публикация ложных, злонамеренных заявлений унижает право собственности или имущественные интересы другого лица, причиняя особый ущерб, это называется клеветой на право собственности.

Если ложная публикация ограничивает возможность продажи соответствующего имущества, этого достаточно для установления особых убытков. В одном деле от 1978 года, Merrimaker Corp. против Шварца, суд установил, что неправомерная подача lis pendens (письменное уведомление о подаче иска в отношении права собственности на недвижимость) было основанием для клеветы на право собственности.

Уголовная ответственность за клевету: является ли клевета преступлением в штате Нью-Йорк?

В штате Нью-Йорк не действуют законы об уголовной ответственности за диффамацию. Это означает, что иски о диффамации всегда будут принимать форму гражданского судопроизводства. Клеветники не будут подвергаться уголовному наказанию, такому как тюремное заключение.

Срок давности по искам о клевете в Нью-Йорке

Что такое срок давности?

Срок исковой давности (SOL) — это механизм, ограничивающий время и крайний срок возможности подать иск. Практически во всех юридических вопросах срок исковой давности определяет, как долго вы должны подать иск после того, как произошел незаконный инцидент.

Видео: Что такое срок давности в США? Юридический обзор

Watch

Все сроки исковой давности различаются в зависимости от юрисдикции, в которой вы подаете иск, типа рассматриваемого иска и применимости каких-либо исключений.

Почему в штате Нью-Йорк действует срок давности по искам о диффамации?

Хотя сроки исковой давности могут показаться дополнительным шагом, усложняющим и без того сложный юридический вопрос, они существуют не зря.

Во-первых, улики со временем портятся — их можно потерять, уничтожить или найти по иным причинам, если иск подан спустя долгое время после того, как произошел инцидент.

Кроме того, SOL поощряют истцов усердно отстаивать свои требования, предоставляя ответчикам возможность подготовить защиту.

Сколько времени у вас есть, чтобы подать в суд на клевету в Нью-Йорке?

Жертвы диффамации в Нью-Йорке имеют один год (с даты распространения или публикации клеветнического содержания) на подачу иска. Срок исковой давности штата Нью-Йорк, составляющий один год, распространяется как на клевету, так и на иски о клевете.

Срок исковой давности в связи с вредоносной ложью

В Нью-Йорке, если жертва предъявляет иск из-за вредоносной лжи (деловой диффамации), у нее есть три года на подачу иска.

Однако суды Нью-Йорка не позволят истцам «обходить закон об однолетнем [диффамационном] статуте, неправильно классифицируя иск как вредоносную ложь, когда он фактически требует возмещения ущерба за ущерб, нанесенный репутации».

Соблюдается ли в Нью-Йорке правило единственной публикации?

Да . Нью-Йорк следует правилу единственной публикации, но с несколькими исключениями. Правило одиночной публикации влияет на то, когда начинает течь срок исковой давности. В соответствии с этим правилом SOL начинает работать в первый раз, когда клеветническое заявление публикуется или сообщается. Если клеветническое заявление распространяется более одного раза, SOL запускается с первого раза, когда оно было передано.

Например, если Боб опубликовал клеветническое заявление в Твиттере в августе 2021 года, а затем опубликовал такое же заявление в Facebook и Reddit в декабре 2021 года, вы должны подать иск о диффамации до августа 2022 года, чтобы соблюсти срок давности Нью-Йорка. Если вы подождете до декабря 2022 года, чтобы подать иск о клевете, вы превысите крайний срок подачи иска о диффамации.

Однако суды Нью-Йорка нашли несколько исключений из правила о единственной публикации. В деле Rivera v. NYP Holdings суд постановил, что публикация клеветнического заявления в печатном издании газеты, а затем снова на ее веб-сайте является исключением из правила о единственной публикации, поскольку «онлайн-публикации и печатные издания предназначены для охвата разной аудитории. ”

Аналогичным образом, перемещение клеветнических материалов, изначально размещенных на одном веб-сайте, на другой веб-сайт представляет собой переиздание и возобновляет срок давности.

С другой стороны, простой доступ к статье в Интернете после ее первоначальной публикации не приведет к возобновлению срока давности.

Общие средства защиты от исков о диффамации в Нью-Йорке

Прежде чем подавать иск о диффамации, стоит ознакомиться с наиболее распространенными средствами защиты от исков о диффамации. Ознакомившись с потенциальными средствами защиты, вы сможете усилить свои претензии и увеличить шансы на успех.

Наиболее распространенными средствами защиты от клеветы в Нью-Йорке являются:

Истина как защита от диффамации

Если рассматриваемое утверждение объективно верно, то защита правды будет действовать как абсолютная защита от диффамации.

Кроме того, даже если утверждение содержит незначительные неточности (но суть утверждения верна), может применяться доктрина субстанциональной истины.

Защита мнения от клеветы

Если утверждение не может быть ни доказано, ни опровергнуто как объективно верное или ложное, ответчик может полагаться на защиту мнения.

Привилегия: право ответчика делать или говорить что-либо

Защита привилегии относится к законному праву ответчика делать или говорить что-то в определенное время и перед определенной аудиторией (часто с взаимным интересом услышать заявление ). Привилегии обычно делятся на пять типов:

• Абсолютные,
• Квалифицированные,
• Достоверные отчеты,
• Установленные законом и
• Нейтральные отчеты.

Ниже мы объясним фундаментальные различия между абсолютными и ограниченными привилегиями.

Согласие в качестве защиты

Если истец дал согласие на публикацию заявления, иск о диффамации может быть отклонен.

Срок исковой давности

Если иск о диффамации не был подан истцом в течение соответствующего срока давности, иск может быть отклонен или наложен штраф.

Предусмотренные законом средства защиты от исков о диффамации

Средства защиты, доступные по закону, такие как законы против SLAPP, могут предотвратить иски о диффамации. Например, нью-йоркский закон против SLAPP защищает ответчиков от необоснованных судебных исков, поданных в отместку за критику и/или противодействие корпорации, частному лицу или вопросу, представляющему общественный интерес.

В чем разница между публичной и частной клеветой?

Доказывание иска о диффамации существенно различается в зависимости от того, является ли истец публичной или частной фигурой. В деле New York Times Co. против Салливана Верховный суд установил два разных бремени доказывания, которые государственные и частные лица должны доказать, чтобы добиться успеха в своем иске о диффамации.

Частные лица должны только доказать, что ответчик действовал с небрежностью при публикации или распространении предполагаемого клеветнического заявления. В целях диффамации небрежность может быть установлена ​​путем демонстрации того, что диффаматор не действовал благоразумно, или как поступил бы разумный человек в аналогичной ситуации при публикации предполагаемых клеветнических заявлений.

С другой стороны, общественные деятели должны преодолеть дополнительное препятствие, чтобы добиться успеха в деле о клевете. Общественные деятели должны показать, что клеветник опубликовал заявление со злым умыслом или безрассудным пренебрежением, чтобы выиграть дело.

Как правило, общественные деятели — это те, кто имеет некоторую степень известности или известности в обществе, в том числе:

• Политики,
• Знаменитости,
• Спортсмены и
• Другие известные личности.

Общественность против частных лиц в Нью-Йорке

Суд по делу New York Times против Салливана постановил, что общественные деятели должны доказать, что клеветническое заявление было сделано с действительным злым умыслом, с помощью четких и убедительных доказательств. Чтобы определить, можно ли считать конкретного истца общественным деятелем, суд должен рассмотреть вопрос о том, «ввязывался ли истец в центр общественной проблемы или спора или предпринял позитивные шаги для привлечения внимания общественности».

В деле Rosenblatt v. Baer, ​​383 U.S. 75 (1966) суд привел примеры лиц, которых можно считать общественными деятелями, в том числе «судей, сотрудников полиции, военнослужащих штата, сотрудников исправительных учреждений, директоров средних школ и помощника окружного прокурора». Истец, который поддерживает «регулярный и постоянный доступ к СМИ», также может считаться публичной фигурой с ограниченными целями.

Чтобы общественное лицо могло доказать, что подсудимый действовал со злым умыслом, «суды должны выяснить, считал ли издатель… утверждение ложным, или же он опубликовал… его с безрассудным пренебрежением к истине – или с высокой было ложным».

Что такое проблемы, представляющие общественный и частный интерес?

Еще один вопрос, который принимают во внимание суды Нью-Йорка, заключается в том, касается ли диффамация вопроса, представляющего общественный интерес. Даже частные лица могут быть вовлечены в дела, представляющие законный общественный интерес.

Закон штата Нью-Йорк о диффамации определяет вопросы, представляющие общественный интерес, как «относящиеся к любому вопросу политической, социальной или иной важности для общества» и требует от истца демонстрации действительного злого умысла.

В Нью-Йорке Апелляционный суд прямо не рассмотрел стандарт, который должен применяться в ситуациях с участием частных лиц, не вовлеченных в вопросы, представляющие общественный интерес. Тем не менее, суды низшей инстанции постановили, что следует применять стандарт ответственности за небрежность .

Совет по юрисдикции о диффамации : У вас могут быть варианты, куда вы должны подать иск о диффамации. Как правило, вы можете подать иск в юрисдикции, где (1) вы живете, (2) живет ответчик, (3) работает ваш бизнес, (4) живут ваши клиенты или (5) где вы понесли убытки и убытки в результате клеветы.

В чем разница между абсолютной и квалифицированной привилегией?

Защита привилегий довольно распространена. Эта защита часто принимает одну из двух форм:

• Абсолютная привилегия и
• Ограниченная привилегия.

Когда действует Абсолютная привилегия в Нью-Йорке?

Абсолютная привилегия относится к безоговорочному законному праву человека сообщать или публиковать заявление в определенное время и для определенной аудитории. Абсолютная привилегия распространяется даже на лиц, которые общаются или публикуют заявления со злым умыслом.

В Нью-Йорке абсолютная привилегия в первую очередь применяется в трех основных типах ситуаций:

• Заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства,
• Заявления, сделанные участниками судебного разбирательства, и
• Заявления, сделанные должностными лицами государства и государственными служащими правительства при исполнении своих обязанностей.

Ограниченная привилегия в Нью-Йорке Разъяснение

Ограниченная привилегия, иногда называемая «привилегией общих интересов», обычно применяется только в ситуациях, когда у издателя есть моральная, юридическая или этическая обязанность донести заявление до аудитории имеет взаимный интерес услышать это заявление. Квалифицированная привилегия не защищает лиц, которые общаются или публикуют заявления со злым умыслом.

В штате Нью-Йорк ограниченная привилегия применяется к «заявлениям, сделанным добросовестно третьей стороне с соответствующим интересом или обязанностью в отношении сообщения».

Например, суд посчитал, что заявления судьи по бейсболу относительно «неприемлемых и презренных выражений и поведения тренера малой лиги» подлежат ограниченной привилегии, поскольку судья «сделал заявление группе, с которой у него был соответствующий интерес. ”

Присуждена компенсация за клевету в Нью-Йорке

Если заявление не квалифицируется как «диффамация как таковая», истец должен доказать возмещение убытков, чтобы добиться успеха в удовлетворении иска о диффамации.

Как оценивается ущерб от клеветы в Нью-Йорке?

Ущерб – это юридический обобщающий термин, охватывающий различные виды вреда. Нью-Йорк ищет четыре различных типа возмещения ущерба в делах о диффамации:

• Особые убытки ,
• Предполагаемые убытки ,
• Фактические убытки и
• Штрафные санкции .

Нью-Йорк — это один из нескольких штатов, в котором не установлен предельный размер возмещаемой суммы потенциального возмещения ущерба в случаях телесных повреждений.

Особые убытки в Нью-Йорке

Особые убытки обычно связаны с диффамацией per quod, поскольку их нельзя предположить на основании только языка клеветнического заявления. Истцу может потребоваться доказать наличие особых убытков, если ему придется полагаться на какие-либо внешние доказательства, чтобы показать, насколько заявление было клеветническим.

Для доказательства особых убытков, например, истец может предъявить «оценки количества потерянных клиентов и попытку подсчета инвестиционных затрат».

Предполагаемый ущерб в штате Нью-Йорк

В штате Нью-Йорк ущерб будет считаться презумпцией в иске о клевете, если рассматриваемые заявления считаются «клеветническими сами по себе».

Тем не менее, Апелляционный суд подчеркнул, что для доказательства клеветы как таковой «…истец должен показать, что предполагаемое клеветническое заявление имеет тенденцию подвергать истца публичному презрению, насмешкам, отвращению или позору или вызывать о нем плохое мнение. в умах благомыслящих людей и лишить его их дружеского общения в обществе».

Реальный ущерб в Нью-Йорке

Если истец не может доказать, что диффаматор действовал со злым умыслом, делая клеветническое заявление, он должен доказать реальный ущерб.

Фактический ущерб включает в себя ущерб, такой как потеря дохода, потеря бизнеса и расходы, понесенные в связи с диффамацией. Истец часто может доказать фактический ущерб банковскими выписками, налоговыми декларациями и счетами-фактурами, подтверждающими сумму понесенных расходов.

Штрафные санкции в Нью-Йорке

Штрафные санкции выходят за рамки большинства других форм ущерба репутации, поэтому истцы должны доказать, что действия ответчика были особенно злонамеренными. В штате Нью-Йорк жертва диффамации должна проявить фактический злой умысел, а также злой умысел по общему праву (например, злость или недоброжелательность), чтобы взыскать штрафные санкции.

В деле Stern v. Cosby доказательства того, что ответчик заявила, что собирается «пригвоздить [истца] к стене» и «уничтожить его», достаточно подняли вопрос о том, что ответчик «действовал с ненавистью, недоброжелательностью или злобой». ».

Какие факторы влияют на размер компенсации за клевету в штате Нью-Йорк?

Для возмещения убытков в качестве компенсации вреда, причиненного клеветой, истец должен доказать, что убытки являются «прямым и хорошо связанным результатом» клеветнического заявления.

Чтобы получить более подробное руководство по доказательству ущерба, ознакомьтесь с нашей статьей «Как доказать ущерб в судебном процессе о диффамации».

Какова типичная компенсация за ущерб, нанесенный клеветой, в Нью-Йорке?

Ущерб всегда различается в зависимости от обстоятельств дела. Суды не только рассмотрят вопиющий характер клеветы, но также рассмотрят, сколько доказательств представляет истец, чтобы доказать вред репутации.

Чем больше документов истец может представить, чтобы доказать ущерб своей репутации, душевные страдания и другой особый вред, тем выше шансы истца на получение денежной компенсации за ущерб.

Для получения дополнительной информации о типичных решениях по делам о диффамации обязательно прочитайте нашу статью адвоката Дорриана Хорси, в которой объясняется, какие факторы влияют на средний размер мирового соглашения о диффамации.

Мы можем помочь вам подать иск о диффамации в Нью-Йорке

Если вы стали объектом клеветы в Нью-Йорке, вам может быть трудно понять, с чего начать и к кому обратиться. Мы можем помочь. Несмотря на то, что мы находимся в Огайо, Minc Law является международным адвокатом по вопросам диффамации в Интернете, что означает, что мы можем помочь в борьбе с диффамацией в Интернете независимо от вашего местоположения. Мы рекомендуем просмотреть видео ниже, чтобы ознакомиться с процессом подачи иска, чтобы вы знали, чего ожидать, если вы начнете судебный процесс по вашему делу.

Видео: Как подать иск о клевете

Смотреть

 

★★★★★

«Я очень рекомендую юридическую фирму Minc. Мало того, что они были хорошо осведомлены, профессиональны и своевременны в решении моего вопроса, но с ними было приятно работать. Дэн, Дарси и Мелани спасибо вам за все! Единственное, о чем я жалею, так это о том, что не обратился в эту фирму раньше».

E, 4 октября 2021 г.

У нас большой опыт подачи исков о диффамации не только в Нью-Йорке, но и в США. Мы также можем помочь выявить анонимных клеветников в Интернете, удалить вредоносный онлайн-контент и положить конец домогательствам в Интернете и другим атакам.

Вы можете записаться на первичную консультацию по вопросам клеветы, позвонив нам по телефону (216) 373-7706, заполнив контактную онлайн-форму или поговорив с представителем чата.

a selection – Сунит Шарма – Блог Informm

Informm  сообщил о большом количестве дел о диффамации со всего мира в 2020 году. подборка наиболее юридически и фактически интересных дел из Англии, Австралии, Канады, Шотландии и Ирландии за прошедший год.

Пожалуйста, добавьте в виде комментариев дела из других юрисдикций, которые, по вашему мнению, следует добавить.

1. Депп против News Group Newspapers [2020] EWHC 2911 (QB)

Самый громкий судебный процесс года по делу о клевете. Это был иск актера Джонни Деппа к издателю газеты Sun. Акция началась после публикации статьи, характеризующей его как « избиение жены Деппа ». После 16-дневного судебного разбирательства Никол Дж. отложил вынесение приговора на 3 месяца. Его 128-страничное решение пришло к выводу, что:

«Истец не добился успеха в своем иске о клевете. Хотя он доказал необходимые элементы своего иска о клевете, ответчики показали, что то, что они опубликовали в том значении, которое я придал этим словам, было по существу верным

». [585]

Были регулярные отчеты по делу Информ и комментарий к делу Информ. Освещение в новостных агентствах также было предсказуемо широким с помощью Independent, News.au и самого Sun. Сообщается, что Депп обжалует это решение.

2. Серафин против Малкевича и других [2020] 1 WLR 2455

Иск о клевете и неправомерном использовании частной информации в связи со статьей, опубликованной в октябре 2015 года. Верховный суд Соединенного Королевства дал указания по статье 4 Закона о диффамации 2020 года, касающейся защиты общественных интересов. Дело также важно из-за редкого случая, когда Верховный суд Великобритании распорядился о полном пересмотре дела, заключив, что «система правосудия подвела обе стороны» с «глубоким сожалением» и «некоторым смущением по отношению к уважаемым коллегам».

«в апелляционном суде. Был комментарий к делу Информ и комментарий 5RB Chambers.

3. Губарев против Orbis Business Intelligence Ltd [2020] EWHC 2912 (QB)

Судебное разбирательство по делу о защите чести и достоинства в связи с публикацией статьи на Buzzfeed, в которой утверждается, что истцы предпринимали действия по подрыву руководства демократической партии в течение марта-сентября 2016 г. Не установлено, что ответчик несет юридическую ответственность за публикацию обжалуемой публикации . Был комментарий к делу Информ.

4. Варди против Руни [2020] EWHC 3156 (QB)

Судебное разбирательство по предварительному вопросу о значении после заявления г-жи Руни в ее аккаунте в Instagram о том, что она установила, кто сливал подробности ее личной жизни в Sun. Был комментарий к делу Информ. Как и ожидалось, это дело вызвало ажиотаж в средствах массовой информации с комментариями от Metro, CNN, Telegraph, Daily Mail и INews.

5. Кэмпбелл против Дагдейла [2020] CSIH 27

Дело в Первом отделении, Внутренняя палата Сессионного суда. Дело касается утверждений о гомофобии твита истца. Тогдашний лидер Шотландской лейбористской партии охарактеризовал твиты как «гомофобные», а автора — как «человека, который сеет ненависть и гомофобию по отношению к другим». Было подтверждено, что защита справедливого комментария здесь применима, и апелляция была отклонена. ТОО Brodies имеет комментарий к делу.

6. 1704604 Онтарио Лтд. против Ассоциации защиты Пуэнт ; Бент против Платника

Эти два дела проанализировали законодательство против SLAPP в Онтарио, предоставив подробный обзор языка законодательства и того, как его теоретически следует применять. Плантик задействовал эти принципы с разделением 5:4, предполагая, что в применении законодательства Онтарио против SLAPP сохраняется высокая степень судебного усмотрения. Был комментарий к делу Информ.

7. Херрон против HarperCollins Publishers Australia Pty Ltd (№ 3) [2020] FCA 1687.

Дело касалось утверждений, содержащихся в книге журналиста Стива Каннана, опубликованной в 2016 году, которая касалась Церкви Саентологии в Австралии. Истцы подали в суд за клевету в связи с содержанием книги, несмотря на то, что поднятые вопросы были выявлены против них в ходе расследования 30 лет назад. Дело касалось определения многих фактических вопросов, и в конечном итоге истцы не добились успеха. Была новость 5RB.

8. Раш против общенациональных новостей [2020] FCAFC 115

Неудачная апелляция газет на первоначальный вывод по делу о диффамации Джеффри Раша из прошлогоднего списка, касалась оценки присужденной судом компенсации за ущерб. Присуждение г-ну Рашу суммы в размере 2 872 753,10 долларов США было оставлено в силе. Дело было освещено BBC.

9. Публикации Fairfax Media; Национальные новости Pty Ltd; Australian News Channel Pty Ltd против Voller [2020] NSWCA 102.

Вывод, который устанавливает, что медиа-компании могут считаться издателями комментариев, сделанных читателями в их учетных записях в социальных сетях. Это означает, что медиа-компании могут нести ответственность за ответы на публикуемые ими средства массовой информации. Апелляционный суд большинством голосов по делу пришел к выводу: «нередко лица привлекаются к ответственности за публикацию клеветнических обвинений, переданных по материалам, составленным другим лицом». Об этом сообщает Информ.

10. Хиггинс против Ирландского авиационного управления [2020] IECA 157.

Сумма присяжных за клевету в размере 387 000 евро, присужденная пилоту Aer Lingus против Ирландского авиационного управления (IAA), была сокращена Апелляционным судом до 76 500 евро. Г-н судья Дональд Бинчи от имени COA в составе трех судей установил, что соответствующая сумма возмещения общего ущерба и ущерба при отягчающих обстоятельствах составляет 76 500 евро.