Статья 79 гпк: ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы \ КонсультантПлюс

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментируемая статья устанавливает правила назначения экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 комментируемой статьи).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что «судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 — 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2008. N 140.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что «спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1, «разрешение судом вопроса о назначении экспертизы путем вынесения протокольного определения основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав заявителя не нарушает» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические.

Негосударственным экспертным учреждениям — коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ.

Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по гражданским делам назначались, как правило, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ. <…>

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы мотивировали причины их отклонения.

В случаях, когда в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела.

По отдельным делам судами не определялся окончательный круг вопросов. Например, некоторыми судами перед экспертом ставились сначала определенные судом вопросы, а потом вопросы сторон, частично повторяющие вопросы суда. <…>

В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, городским судом в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?».

Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» <. ..>

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы.

При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу.

Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях.

Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Например, районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик уклонился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы.

Отменяя названное решение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что наличие близких отношений ответчика с истицей с июня по октябрь 2004 г. подтверждено показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуто. В связи с этим вывод районного суда о невозможности признания доказанным факта отцовства Ш. в отношении сына Б. при уклонении ответчика от экспертизы был сделан без учета положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 49 СК РФ, согласно которой требования об установлении отцовства должны разрешаться с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам было отмечено, что районным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». В соответствии с п. 6 данного Постановления при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Изложенная позиция судебной коллегии по гражданским делам областного суда по вопросу рассмотрения гражданских дел об установлении отцовства в случае уклонения ответчика от проведения экспертизы представляется обоснованной и заслуживающей внимания судов» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 3.

Правила ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы

В некоторых случаях обстоятельства рассматриваемого в суде гражданского дела могут обусловить потребность в получении ответов на вопросы, которые требуют наличия специальных знаний. По этой причине суд назначает экспертизу, что поручается судебно-экспертному учреждению, индивидуально эксперту или группе. С процессуальной точки зрения это регулируется ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд интересует в первую очередь конкретный вывод эксперта. Законодатель исходит из того, что в гражданском судебном процессе имеется возможность достоверного познания, которое служит цели возникновения обоснованного судебного решения.

Сущность назначения экспертизы

Суду дано право назначить экспертизу вне зависимости от того, что в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что экспертиза служит не цели доказывания, но цели получения судом объективной картины.

К примеру, если участники дела — химики, то они могут оперировать понятиями, которые не известны тем, кто не обладает знаниями в области химии. Поэтому суд может назначить экспертизу для того, чтобы проверить позицию какой-то из сторон с точки зрения естественной науки.

Назначение экспертизы возможно как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе проведения разбирательства. Часто это становится основанием для того, чтобы в процессе рассмотрения возникла пауза, нужная для работы экспертов.

Ещё в ПП ВС от 24.06.2008 № 11 указывалось, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья, на основании положений ст. 216 ГПК РФ, может приостановить производство по делу. С тех пор такой подход не пересматривался.

Это сопровождается приостановлением течения срока производства. Определение об этом суд выносит в предварительном судебном заседании, а о его проведении составляется протокол. Необходимо учитывать, что в некоторых случаях заключение экспертизы становится необходимым средством доказывания.

Осуществление экспертизы в некоторых случаях поручается судебно-экспертному учреждению, совершенно не обязательно, чтобы государственному, или индивидуально экспертам. Деятельность государственных учреждений регулируется ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», создающим юридическую основу, принципы построения и задающим основополагающие векторы судебно-экспертной работы.

Этот акт устанавливает, что судебно-экспертная деятельность проводится в гражданском процессе государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В нём же приводится и трактовка основных понятий.

Так, согласно его ст. 9 в качестве судебной экспертизы нужно понимать процессуальное действие, включающее в себя осуществление исследований и получения заключения. А в силу ст. 11 судебно-экспертным госучреждением считается специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, образованное с соответствующей целью.

Статья 12 создаёт норму о том, что государственный судебный эксперт — аттестованный работник учреждения такого типа, осуществляющий в силу исполнения должностных обязанностей участие в проведении экспертиз.

В действующий ГПК РФ не вошли многие предложения, призванные повысить эффективность состязательности. При его разработке и принятии предлагалось создать специальную главу, регулирующую проведение несудебной экспертизы. Её положения дали бы возможность по обоюдному соглашению сторон проводить внесудебную экспертизу и не оспаривать её итогов. В ГПК РФ не нашла своё отражение идея о частном заключении эксперта.

Ещё в ходе назначения экспертизы судом формулируются вопросы, которые должны найти ответ в заключении. Они могут исходить от участников дела, а их перечень формируется судебным органом. Это вполне логично. Стороны довольно часто формулируют вопросы, не имеющие отношения к существу дела, или делают это без учёта норм закона. Однако правильная формулировка крайне важна не только для суда, но и для эксперта, прежде всего в связи с невозможностью изменения в ходе осуществления экспертизы её сущности.

Суд же не должен слепо принимать заключения экспертов. Судебные органы исследуют таковые и проверяют на соответствие вопросам, изначально поставленным перед экспертами, а так же полноту и обоснованность всех выводов.

Стороны обладают довольно существенными полномочиями при назначении экспертизы. Во всяком случае они ощутимо превышают те, что были в советском законодательстве. Они могут обращаться к суду с ходатайствами о поручении экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению или эксперту. Данная возможность вытекает из положения ч. 2 ст. рассматриваемой статьи. Существует у участников и право заявлять отвод эксперту.

Если заинтересованные лица обращаются с просьбой о назначении экспертизы, то нужные материалы они обычно представляют суду сами. При назначении экспертизы судом по его инициативе лица в некоторых случаях уклоняются от участия. Одним из способов становится непредставление вещей и документов, в том числе относящихся к предмету спора. Для таких случаев предусмотрены санкции за противодействие требованиям суда.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, а так же непредставлении нужных для её проведения материалов, в иных сходных ситуациях суд может уже на основе этого признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.

Многие правоведы считают, что в рассматриваемой статье присутствует определённая непоследовательность. Если по смыслу её ч. 2 просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие участники дела, то ч. 3 устанавливает правило о том, что судебная экспертиза применяется судом лишь в отношении сторон. На самом деле положения ч. 3 должны распространяться на всех участников, по факту уклонения от экспертного исследования.

Нюансы судебной практики

Интересно, что судебные экспертные учреждения довольно часто путаются с обычными организациями, которые зачастую не имеют непосредственного отношения к судебной экспертизе, а некоторые предприниматели усиливают такие заблуждения тем, что отражают предполагаемый характер деятельности юридического лица в названии, униформе сотрудников, логотипе и других атрибутах.

Примером отношения к таким фактам официальных органов является решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4931/2020.

Суть в том, что одно из обществ края взяло себе наименование «Региональное бюро судебных экспертиз». Суд же указал на то, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова «судебных» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей.

Дело в том, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, а привлечение судами по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность. В силу этого суд обязал общество изменить наименование.

Правило 79. Записи, которые ведет клерк | Федеральные правила гражданского судопроизводства

(a) Гражданский реестр.

(1) В общем. Секретарь должен вести запись, известную как «гражданское дело», по форме и в порядке, установленном Директором Административного управления судов Соединенных Штатов с одобрения Судебной конференции Соединенных Штатов. Клерк должен внести каждый гражданский иск в дело. Действиям должны быть присвоены последовательные номера файлов, которые должны быть отмечены в журнале, где сделана первая запись действия.

(2) Элементы для ввода. Следующие пункты должны быть отмечены номером дела и внесены в журнал в хронологическом порядке:

(A) документы, поданные клерку;

(B) выданный процесс и доказательства обслуживания или другие отчеты, подтверждающие выполнение; и

(C) явки, приказы, вердикты и суждения.

(3) Содержание записей; Требовали суда присяжных. Каждая запись должна кратко указывать характер поданного документа или выданного судебного приказа, содержание каждого доказательства вручения или другого отчета, а также содержание и дату записи каждого приказа и решения. Когда суд присяжных был должным образом запрошен или предписан, секретарь должен внести слово «присяжные» в протокол.

(b) Гражданские решения и приказы. Секретарь должен хранить копию каждого окончательного судебного решения и постановления, подлежащего обжалованию; любого приказа, затрагивающего право собственности или залоговое удержание недвижимого или движимого имущества; и любого другого приказа, который суд предписывает сохранить. Секретарь должен хранить их в форме и в порядке, установленном Директором Административного управления судов Соединенных Штатов с одобрения Судебной конференции Соединенных Штатов.

c) указатели; Календари. По указанию суда секретарь должен:

(1) вести индексы дел и постановлений и приказов, описанных в Правиле 79(b); и

(2) подготовить календари всех действий, готовых к судебному разбирательству, отличая суды присяжных от судов без присяжных.

(d) Другие записи. Секретарь должен вести любые другие записи, требуемые Директором Административного управления судов Соединенных Штатов, с одобрения Судебной конференции Соединенных Штатов.

Примечания

(с поправками от 27 декабря 1946 г., эф. 19 марта, 1948; 29 декабря 1948 г., эфф. 20 октября 1949 г.; 21 января 1963 г., эфф. 1 июля 1963 г .; 30 апреля 2007 г., эфф. 1 декабря 2007 г.)

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1937

Сравните [прежнее] правило справедливости 3 (Книги, хранящиеся клерком, и записи в них). В связи с этим правилом см. также следующие законодательные акты Соединенных Штатов:

U.S.C., Раздел 5:

§301 [см. Раздел 28, §526] (Должностные лица для расследования официальных действий, записей и счетов судебных приставов, поверенных , секретари судов, уполномоченные Соединенных Штатов, судьи и попечители) 9(ранее) )

§568 [теперь 751] (То же; отчеты и счета о полученных деньгах; реестры)

§813 [прежнее] (Индексы должников по решению суда должны храниться клерками)

И см. «Instructions to United States Attorneys, Маршалы, клерки и уполномоченные», изданный Генеральным прокурором США.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1946 г.

Подраздел (a) . Поправка заменяет директора Административного управления судов Соединенных Штатов, действующего с одобрения Судебной конференции старших окружных судей, на место Генерального прокурора вследствие и в соответствии с положениями закона об учреждении Административное управление и передача ему функций. Акт от 7 августа 1939 г., гр. 501, §§1–7, 53 Стат. 1223, 28 U.S. §§444–450 [сейчас 601–610].

Подраздел (б) . Изменение в этом подразделе не меняет характера суждений и приказов, которые должны быть записаны в постоянной форме, но отменяет прямое требование о том, чтобы они были записаны в книгу. Это просто дает свободу для сохранения судебных протоколов в форме, отличной от книжной, если это будет сочтено целесообразным, и разрешает с одобрения Судебной конференции принимать такие современные, экономящие место методы, как микрофотография. См.

«Предлагаемые улучшения в администрировании канцелярий клерков окружных судов США» , подготовлено Бюджетным бюро (1941) 38–42. См. также правило 55 Федеральных уголовно-процессуальных правил [после раздела 687 раздела 18 Свода законов США].

Подраздел (в) . Слова «Раздельное и» были исключены как чрезмерно жесткие. Нет достаточных оснований требовать, чтобы индексы во всех случаях были отдельными; напротив, это требование часто увеличивает труд лиц, изучающих записи, а также труд клерков, готовящих их. Этот вопрос следует оставить на усмотрение администрации.

Другие изменения в подразделе просто соответствуют тем, которые сделаны в подразделе (b) правила.

Подраздел (г) . Подраздел (d) представляет собой новое положение, позволяющее Административному отделу с одобрения Судебной конференции вносить любые улучшения в канцелярские процедуры в отношении бухгалтерских книг и записей, которые могут быть сочтены целесообразными. См. отчет, указанный в примечании к подразделу (b), выше.

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1948 Поправка

Изменение номенклатуры соответствует официальному обозначению в Разделе 28 Свода законов США, §231.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1963 г.

Терминология уточняется без изменения предписанной практики. См. измененное правило 58 и примечание Консультативного комитета к нему.

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.

Формулировка Правила 79 была изменена в рамках общего изменения формулировок Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и сделать стиль и терминологию единообразными во всех правилах.

Эти изменения носят исключительно стилистический характер.

‹ Правило 78. Слушание движений; Представление на брифах вверх Правило 80. Стенографическая стенограмма как доказательство ›

Разделы 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса 1908 года

Разделы 79-82 и Приказ 27 Гражданского процессуального кодекса 1908 года процедура, когда иски подаются правительством или общественностью или против них офицеры. Положения предусматривают процедуру только не о правах и обязательства. Материальное право должно быть найдено в соответствии с положениями Конституция. Эти положения не дают оснований для иска, а только объявляют способ процедуры, когда причина иска возникла.

Гражданский процесс Кодекс 1908 г. Раздел касается положений материального характера и устанавливает Общие принципы и Приказы касаются процедуры, способа и режима, в котором можно использовать общий принцип.

Аналогичным образом разделы 79–82 предусматривают общие принципы и Приказ 27 предписывают процедуру, в которой общие правила предусмотренные разделами 79–82, могут быть осуществлены.

Имя стороны в иске Раздел 79

Раздел 79Кодекса предусматривает, что в иске, поданном Правительством или против него, орган, который будет назван истцом и ответчиком в случае:

1. Central govt. Союз Индии и
2. Правительство штата Государство.

В деле Главный охранник лесов, Правительство АП против Коллекционера , Верховный Суд отметил, что требование о предоставлении, содержащееся в статье 79 УПК является не просто процессуальной формальностью, но по существу является вопросом существа и имеет большое значение, поскольку специальное положение о том, как Центральное правительство или правительство штата могут подать в суд или подать в суд. указанный орган должен быть назван истцом или ответчиком, в зависимости от обстоятельств.

быть, будет:

1. В случае подачи иска центральным правительством или против него Союз Индия и
2. В случае подачи иска правительством штата или против него, штат.

Уведомление в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса 1908 года:

В исках между физическими лицами уведомление не требуется ответчика истцом до подачи иска, но в соответствии со статьей 80 это при условии, что уведомление должно быть сделано в иске против правительства или общественности должностное лицо в отношении любого действия, которое предполагается совершить таким государственным должностным лицом в его официальной дееспособности.

Раздел 80 Кодекса предусматривает, что ни один иск не может быть возбуждено против правительства или против государственного служащего в связи с любым действие, которое якобы должно быть совершено такой государственной должностью в его официальном качестве до тех пор, пока по истечении двух месяцев после того, как письменное уведомление было доставлено, или оставить в офисе:

1. В случае иска против центрального правительства, за исключением случаев, когда он касается железная дорога, секретарь этого правительства;
2. В случае иска против центрального правительства. где это относится к железная дорога, генеральный директор этой железной дороги;
3. В случае иска против правительства. штата Джамму и Кашмир, главный секретарь этого правительства. или любое другое должностное лицо, уполномоченное этим правительством. в этом отношении;
4. В случае подачи иска против правительства любого другого штата секретарь этого правительство или Коллектор района; и
5. В случае государственного служащего, такой государственный служащий. что с разрешения суда иск может быть возбужден без вручение уведомления, когда требуется срочная или немедленная помощь. Предоставлена этот суд должен вернуть иск, если будет установлено, что нет необходимости в немедленное или экстренное облегчение.

В разделе перечислены два типа дел:

1. Иск против правительства; и
2. Иск против государственных служащих в связи с действиями, совершенными или предполагаемыми совершаемые такими государственными служащими в их официальном качестве.

Три основных требования S. 80:

1. Во-первых, адресат должен быть идентифицирован и должен получить коммуникация;
2. Во-вторых, не должно быть расплывчатости или неопределенности о лице, подающем уведомление, которое также должно быть лицом, подающим иск в уведомлении также должны быть указаны сведения, указанные в статье 80; и,
3. В-третьих, разрешенный двухмесячный срок должен истечь до костюм заложен. После того, как эти требования выполнены, мелкие детали, такие как неправильное описание лица, которому адресовано сообщение, не должны сделать это ненадлежащим уведомлением, которое не соответствует требованиям статьи 80, КПК

Объект уведомления:

Основная цель раздела 80 заключается в предоставлении:

1. возможности правительству или государственному служащему рассмотреть юридическую позицию и урегулировать претензию, выдвинутую предполагаемым истца, если это представляется справедливым и надлежащим.
2. Ожидается, что правительство, в отличие от частных лиц, рассмотрит объективно и принять соответствующее решение в течение двух месяцев после получение надлежащей юридической консультации. Это экономит государственные деньги и время и находится в общественный интерес.
3. Законодательная цель этого положения состоит в том, чтобы государственные деньги не потрачено на ненужные судебные разбирательства. Раздел направляет правительство или государственный служащий для обсуждения справедливых требований и их урегулирования, если они обоснованы не занимая неразумной позиции, вызывая расточительные расходы в государственном казначействе.

Подача иска без предварительного уведомления против правительства. или государственный служащий:

Раздел 80(2) носит характер исключения из Раздела 80(1) и позволяет истец подать иск, чтобы получить срочную и немедленную помощь без вручение любого уведомления при условии, что такой иск должен быть подан с разрешения суда. Важнейшее условие, предусмотренное п. 80(2) относится к срочности в этом вопросе.

Если Суд удостоверится, что срочно требуется немедленное средство правовой защиты, и истец не будет в в связи с истечением срока предупреждения, отпуск может быть предоставлен истец подает иск против государства без предполагаемого уведомления согласно Разделу 80(1). Даже в тех случаях, когда предоставляется отпуск.

Himachal Steel Rerollers and Fabrication против Союза Индии , AIR 1988 Все 191. A истец намеревается возбудить иск против правительства. имеет два варианта перед ему, либо он может подать иск после уведомления за два месяца в соответствии с Разделом 80 УПК. или он может подать иск без вручения уведомления, но в этом случае он должны убедить суд в том, что требуется срочная и немедленная помощь, а также получить предварительное разрешение суда.

Технический дефект или ошибка в уведомлении: Раздел 80(3):

Раздел 80(3) предусматривает, что против правительства не возбуждено ни одного иска.