Подводные камни увольнения по соглашению сторон
Расторжение трудового договора по соглашению сторон – одно из самых безопасных для работодателя. Однако и здесь таятся подводные камни. Какие? Сейчас узнаем.
Соглашение сторон легко оформить документально. Действия работодателя практически неоспоримы в суде, поскольку в данной ситуации нет льготных категорий – трудовой договор можно расторгнуть даже с беременной женщиной.
Для сотрудника увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – это характеристика его неконфликтности, что оценят будущие работодатели.
Стратегия увольнения по соглашению сторон
Что делать, если работник не соглашается на условия увольнения?
В данном случае специалисты советуют провести с ним грамотные переговоры[1]. Вот несколько секретов, которые помогут достичь результата.
Если работодатель принял решение об увольнении, увольнение должно состояться по любому основанию.
Назад дороги нет. Поэтому нужно изучить различные способы увольнения сотрудника по инициативе работодателя (они перечислены в ст. 81 ТК РФ) и проанализировать, какие из них можно применить в определенном случае, – то есть подготовить план Б.
Необходимо помнить, что увольнение возможно вследствие как «виновных действий работника» – например, появления на рабочем месте в состоянии опьянения, прогула, грубого нарушения трудовых обязанностей, так и «невиновных» – например, сокращения штата, изменения условий трудового договора. Причем если работодатель избрал «виновную» стратегию, то, разрабатывая план Б, он должен придерживаться только ее – допустим, собирать доказательства. Аналогичная ситуация – с «невиновной» стратегией. Метания недопустимы.
Готовиться к переговорам об увольнении следует тщательно, а вот проводить их эффективнее в один день, как говорится, «решать вопрос сразу», даже если переговоры затягиваются и всем хочется разойтись, отложив решение на завтра.
Возможно, завтра все будет по-другому и усилия работодателя разобьются о стену сомнений и раздумий, зачастую необоснованно воздвигнутую сотрудником за время предоставленного перерыва.
Готовясь с переговорам, нужно собрать о сотруднике как можно больше информации: есть ли у него ипотека, имеются ли иждивенцы, какая семья. Одинокие и не обремененные выплатами легче идут на уступки, чем те, кто связан финансовыми обязательствами.
Структура проведения переговоров тоже важна. Как правило, она такова: примирение с увольнением, обсуждение альтернативных ходов (план Б), торги, завершающая часть, оформление соглашения. Кто-то думает, что главное в данном процессе – торги. На самом деле ключевой является процедура примирения с увольнением. Для работника сообщение о предстоящем увольнении – потрясение. И насколько хорошо установится контакт с работодателем на первой стадии переговоров, настолько успешным будет их результат. Сколько времени может длиться примирение? Столько, сколько нужно.
Только после того, как работник поймет, что увольнение неизбежно и оно не так страшно, как на первый взгляд кажется, можно переходить к следующему этапу.
При завершении переговоров нужно подбодрить и поблагодарить работника, переключив его внимание на действия по оформлению документов.
Подводные камни увольнения по соглашению сторон
А теперь на примерах конкретных судебных дел рассмотрим несколько вопросов, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Может ли сотрудник восстановиться на работе, если считает, что увольнение по соглашению сторон было подписано им под давлением работодателя?
Если сотрудник докажет, что работодатель вынудил его подписать соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то восстановление на работе возможно. Если не докажет, то суд встанет на сторону работодателя. Пример – Апелляционное определение Московского городского суда от 18.
03.2016 по делу № 33-9523/2016. Служащий, уволенный по соглашению сторон, попытался восстановиться на работе. На суде он заявил, что подписал документы об увольнении под давлением работодателя.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сотрудник не смог привести убедительных доказательств своего заявления. Работодатель же предоставил суду приказ об увольнении по соглашению сторон, изданный на основании заявления служащего.
Поскольку работник и работодатель согласовали основания и срок расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о правомерности расторжения трудовых отношений по обозначенному в приказе основанию.
Аналогичная ситуация была рассмотрена Московским городским судом в Апелляционном определении от 26.09.2016 по делу № 33-8787/2016.
Заместитель директора по медицинской части была уволена по соглашению сторон по окончании испытательного срока.
Сотрудница попыталась восстановится в должности через суд, указав, что она подписала соглашение под давлением работодателя. Суд счел действия работодателя соответствующими трудовому законодательству по следующим причинам.
В течение испытательного срока сотруднице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что и послужило причиной увольнения. Суд установил, что основания для объявления выговора у работодателя имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не нарушены, тяжесть проступка учтена. Сотрудница получила уведомление о расторжении трудового договора, в котором содержалась информация о неудовлетворительном результате испытания. В этот же день между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое было подписано сотрудницей собственноручно.
Проверяя довод истца о том, что на нее оказывалось давление путем уведомления о предстоящем увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, суд пришел к выводу, что предъявление такого уведомления – право работодателя на основании ст.
71 ТК РФ при наличии установленного испытательного срока и оно не может рассматриваться как оказание давления на сотрудницу, то есть работодатель на законных основаниях поставил ее перед выбором увольнения по названному основанию либо по соглашению сторон. Иных доказательств оказания работодателем давления истица суду не предоставила, поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Может ли работодатель изменить основание увольнения, если сотрудник отказался уволиться по соглашению сторон?
Если работник против заключения соглашения о расторжении трудового договора, соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ с ним не подписывается, поэтому увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ невозможно. В таком случае работодатель вправе произвести увольнение по другому основанию, названному в трудовом законодательстве.
Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского городского суда от 16.
08.2016 № 33-31927/2016. Директору было объявлено об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а через два дня – об изменении основания увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Посчитав, что действия работодателя незаконны, директор обратился в суд, указав, что волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал, а изменять основание увольнения после прекращения трудовых отношений работодатель был не вправе.
Суд встал на сторону работодателя по следующим основаниям. На собрании было принято решение о прекращении полномочий директора, ему предложили уволиться по соглашению сторон. Однако в связи с несогласием директора на заключение соглашения о расторжении трудового договора соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ с ним подписано не было и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоялось.
На внеочередном общем собрании участников организации единогласно было принято решение о прекращении полномочий директора. Сотрудник был уволен на основании п.
2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Суд указал: в п. 2 ст. 278 закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора – срочный или бессрочный. Причем данная норма допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без обозначения мотивов принятия решения.
Законно ли увольнение работника по соглашению сторон, если он подписал такое соглашение, но потом потребовал его аннулировать?
Если работник требует аннулировать соглашение об увольнении по соглашению сторон, то работодатель не может уволить его по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку соглашение сторон не достигнуто. При этом следует иметь в виду, что некоторые суды считают требования работника законными, только если причины отказа от подписания соглашения довольно существенные, например, женщина узнала о своей беременности.
В данном случае увольнение должно быть по инициативе работодателя с соблюдением всех требований трудового законодательства.
Рассмотрим в качестве примера Определение ВС РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45. Специалист отдела закупок обратилась в суд с требованием восстановления ее на работе. Она подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, но, узнав о своей беременности, обратилась к работодателю с просьбой это соглашение аннулировать и получила отказ.
Отказывая женщине в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Сам по себе факт нахождения работницы в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала выводы предыдущих судебных инстанций неверными.
Соглашение сторон о расторжении трудового договора не могло сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления одной из сторон – работница подала заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с беременностью, о которой на тот момент она не знала. Поскольку соглашение сторон достигнуто не было, увольнение было фактически проведено по инициативе работодателя. А расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. (ч. 1 ст. 261 ТК РФ). Ситуация, когда работодатель не знал о беременности увольняемой сотрудницы, оговорена в п. 25 Постановления ВС РФ № 1[2], где указано: поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Аналогичное решение вынес Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 28.09.2009 № 12785. На момент заключения данного соглашения работница также не знала о своей беременности. Узнав, она направила работодателю заявление с отказом от исполнения соглашения в связи с беременностью и справку из женской консультации и несмотря на это была уволена по соглашению сторон.
Суд указал, что, первоначально подписывая соглашение, женщина исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично. Однако в изменившихся обстоятельствах она поняла, что расторжение трудового договора может повлечь ухудшение материального благополучия ее будущего ребенка. Поэтому мотивы отказа от первоначального решения суд признал существенными. Но работодатель не принял во внимание существенность данных мотивов, не счел необходимым сообщить работнице свое мнение по поводу ее заявления об отказе от исполнения соглашения, хотя располагал нужными документами.
Обозначенные действия были квалифицированы судом как злоупотребление правом.
Законно ли увольнение по соглашению сторон, если соглашение об увольнении не оформлено отдельным документом?
Соглашение об увольнении можно не оформлять отдельным документом. Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу № 33-9523/2016. Разрешая спор о восстановлении на работе после увольнения по соглашению сторон, суд верно счел несостоятельным довод уволенного работника, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде. В Трудовом законодательстве не указано в качестве обязательного условие увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения (ст. 78 ТК РФ).
Допустимо ли увольнение работника по соглашению сторон при ликвидации организации?
Если работник сам выразил желание подписать соглашение об увольнении, то увольнение по соглашению сторон законно даже в день ликвидации организации.
Когда же работодатель предложил подписать такое соглашение работнику непосредственно перед принятием решения о ликвидации организации, то данное увольнение неправомерно, поскольку фактически имеет место увольнение в связи с ликвидацией организации.
При расторжении договора в связи с ликвидацией организации работнику должны быть предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные законом. Так, в «Бюллетене судебной практики Омского областного суда» (№ 3(44) за 2010 год) указано: иногда работодатели, чтобы избежать выплаты компенсаций при прекращении трудового договора вследствие ликвидации организации, установленных ст. 178 ТК РФ, прекращают трудовые договоры по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, что влечет признание увольнения неправомерным. Пример – Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010 по делу № 33-516/2010. В связи с вступлением в силу Закона № 244-ФЗ[3] работодатель принял решение о ликвидации организации.
Трудовые договоры с менеджерами казино были расторгнуты по соглашению сторон за день до ликвидации. Суд признал действия работодателя незаконными.
Обязан ли работодатель выплачивать работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон?
Трудовое законодательство не обязывает выплачивать работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако если условие об этой компенсации содержится в соглашении о расторжении трудового договора и оно включено туда правомерно (не противоречит требованиям трудового законодательства и ранее закрепленным договоренностям), то работодатель обязан выплатить компенсацию.
Когда соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации противоречит, например, ранее заключенному трудовому договору или ТК РФ, выплата компенсации незаконна, на что и указал ВС РФ в Определении от 10.08.2015 № 36-КГ15-5.
Сотруднице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации. Условие о выплате компенсации при увольнении содержалось в допсоглашении к трудовому договору. Однако после увольнения компенсацию в оговоренной сумме работодатель не выплатил.
Суд первой инстанции, куда обратилась женщина, признал действия работодателя правильными, но потом апелляционный суд отменил данное решение. Далее постановлением президиума областного суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе – компенсация при увольнении сотруднице не положена. Верховный суд подтвердил это, руководствуясь следующим. Суд установил, что действительно допсоглашением к трудовому договору сотруднице предусматривались социальные гарантии, в том числе обязанность работодателя выплатить указанную компенсацию при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, осуществляющего права и обязанности работодателя.
Удовлетворяя исковые требования сотрудницы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное в соглашении о расторжении трудового договора условие о выплате работнику компенсации на основании допсоглашения к трудовому договору применимо в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.
Неправильная позиция судов
Помимо прочего, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определенных трудовым законодательством РФ. В связи с этим соглашение о выплате компенсации при расторжении трудового договора является безусловным правом работодателя и не может быть признано нарушающим права и законные интересы сторон трудового договора, так как локальный нормативный акт, запрещающий установление и выплату компенсации при увольнении работников в организации, отсутствует.
Поддерживая решение суда первой инстанции, президиум областного суда указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере. По мнению президиума, соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, которым в силу ст.
11 ТК РФ работодатель обязан руководствоваться в трудовых отношениях с работником.
Суд апелляционной инстанции принял сторону работодателя. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска сотрудницы, он исходил из того, что коллективный договор, локальные нормативные акты, трудовой договор не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику именно при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством эта выплата тоже не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также сочла, что выводы судов, удовлетворивших иск уволенной сотрудницы, нарушают нормы материального и процессуального права. Действительно, в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
Выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям – перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора приведен в ст. 178 ТК РФ.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в таком случае выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Но в трудовом договоре могут определяться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Положение об этом содержится в ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
Действительно, трудовой договор и допсоглашения к нему предусматривали выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником (дополнительно к установленным законом основаниям). Вот тут Верховный суд, как и апелляционный, указал на одно существенное условие, содержащееся в перечисленных документах: выплата предполагалась, только если увольнение произойдет по решению работодателя, а расторжение трудового договора по соглашению сторон таковым не является.
Поэтому соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации, Верховный суд признал противоречащим и ранее заключенному сторонами трудовому договору, и ч. 1 ст. 9 ТК РФ (в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством).
А вот если бы условие о компенсации при увольнении по соглашению сторон было оформлено отдельным документом и не базировалось на соглашении о компенсации из трудового договора, работодатель должен был бы его исполнить.
Верная позиция судов
Несостоятельным, по мнению ВС РФ, является и указание президиума областного суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора – это акт, содержащий нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ.
В их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашениями между работником и работодателем, определяющими условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.
Именно поэтому действия работодателя, пообещавшего компенсацию сотруднице при увольнении по соглашению сторон, но не выплатившего обещанных денег, Верховный суд признал не противоречащими законодательству.
* * *
Увольнение по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, – процедура довольно простая. Однако работодателю следует помнить, что соглашение должно быть двусторонним. Если работник представит суду доказательства, что это соглашение подписано против его воли, то увольнение будет признано незаконным. Работнику нужно не забывать, что зачастую расторжение трудового договора по соглашению сторон производится работодателем для того, чтобы не выплачивать увольняемому компенсации (например, предусмотренные при увольнении по инициативе работодателя).
[1] При подготовке данной части статьи использовались материалы выступления управляющего партнера юридической фирмы BLS Е. Кожемякиной на форуме «Кадровое дело – 2016».
[2] Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».
[3] Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Работник отказался работать из-за изменений в трудовом договоре: можем ли работодатель не выплачивать выходное пособие, если он увольняется до истечения 2 месяцев?
И.В. Тарасова,
автор ответа, консультант Аскон по трудовым вопросам и кадровому делопроизводству
ВОПРОС
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ («в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»). При увольнении сотруднику положена выплата пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Но если сотрудник не хочет отрабатывать положенных 2 месяца и хочет уволиться одним днем, указанная выше выплата ему выплачивается?
ОТВЕТ
Освобождения от выплаты выходного пособия при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) трудовое действующее законодательство не устанавливает.
Примечание: трудовое действующее законодательство не предусматривает права выдвижения работником каких-либо встречных условий в рассматриваемой ситуации.
Если работник решит в данный период уволиться по своей инициативе, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника — по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении по данному основанию выходные пособия работодатель выплачивать не обязан, если это не предусмотрено локальными актами организации или его трудовым договором (ст. 178 ТК РФ).
ОБОСНОВАНИЕ
В соответствии с ч.
1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано основание увольнения — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). При этом работодатель обязан выплатить выходное пособие при увольнении по данному основанию в размере двухнедельного среднего заработка. Освобождения от выплат при увольнении по данному основанию трудовое действующее законодательство не устанавливает.
Из приведенных норм ст. 74 ТК РФ следует, что данная норма не предусматривает выдвижения работником каких-либо встречных условий. Если работник решит в данный период уволиться по своей инициативе, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении по данному основанию выходные пособия работодатель выплачивать не обязан, если это не предусмотрено локальными актами организации или его трудовым договором (ст.
#Специалист по кадрам #Бюджетник
В избранное Поделиться PDF 5158
Расширение санкций против России и Беларуси в соответствии с Правилами экспортного контроля (EAR)
Начало Преамбула
Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли.
Окончательное правило.
В ответ на продолжающуюся агрессию Российской Федерации (России) в отношении Украины после ее дальнейшего вторжения в страну, чему в значительной степени способствовала Беларусь, это правило расширяет лицензионные требования для России и Беларуси в соответствии с Правилами экспортного контроля (EAR) на все пункты Контрольный список торговли (CCL).
Он также отменяет право на исключение из лицензии для воздушных судов, зарегистрированных, находящихся в собственности или под управлением, или находящихся в чартере или аренде Беларусью или гражданином Беларуси.
Это правило вступает в силу 8 апреля 2022 г.
Начать дополнительную информацию
По вопросам, касающимся этого окончательного правила, обращайтесь к Эйлин Альбанезе, директору Управления национальной безопасности и контроля за передачей технологий, Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли, тел.: (202) 482-0092, факс: (202) 482-482- 3355, Электронная почта: [email protected]. Для электронных писем укажите «Россия и Беларусь» в строке темы.
Конец дополнительной информации Конец преамбулы Начать дополнительную информацию
Предыстория
В ответ на дальнейшее вторжение России в Украину в феврале 2022 года и существенное содействие Беларуси этому вторжению, позволив ему продолжиться с территории Беларуси, Бюро промышленности и безопасности (BIS) наложило обширные санкции на Россию и Беларусь, внеся поправки в Правила экспортного контроля (15 CFR, части 730-774) (EAR).
Строгие лицензионные ограничения в соответствии с EAR изначально были наложены на Россию как часть окончательного правила, Применение санкций против России в соответствии с Правилами экспортного контроля (EAR), вступил в силу 24 февраля 2022 г.
и опубликован 3 марта 2022 г. (87 FR 12226). Среди других ограничений BIS ввела новое лицензионное требование для России в отношении товаров, подпадающих под действие EAR и классифицируемых под любым классификационным номером экспортного контроля (ECCN) в категориях с 3 по 9.Контрольного списка торговли, доп. нет. 1 к части 774 EAR (CCL) в рамках нового § 746.8(a)(1) (санкции против России) в части 746 EAR (эмбарго и другие специальные меры контроля). BIS распространило это новое лицензионное требование на Беларусь (см. § 746.8 (санкции против России и Беларуси)) как часть окончательного правила,
Это правило расширяет лицензионное требование, которое ранее было наложено на Россию и Беларусь, и теперь включает предметы, классифицированные в соответствии с любым ECCN в категориях 0–2 CCL.
Соответственно, лицензионное требование в соответствии с § 746.8(a)(1) (санкции против России и Беларуси) теперь распространяется на все позиции CCL. Кроме того, в соответствии с этим расширенным лицензионным требованием, это правило пересматривает правило иностранного «прямого продукта» (правило FDP) в § 734.9(f) EAR, которое относится как к России, так и к Беларуси («правило России / Беларуси FDP»), чтобы применяются ко всем элементам CCL. Таким образом, товары иностранного производства, полученные из ECCN в категориях от 0 до 9CCL теперь будет подпадать под действие EAR в соответствии с правилом России/Белоруссии FDP, а также лицензионным требованием, описанным в § 746.8(a)(2).
Кроме того, как часть ответа правительства США на действия Беларуси в поддержку агрессивного поведения России в Украине, это правило ограничивает доступность двух параграфов Лицензионных исключений для самолетов, судов и космических кораблей (AVS) (§ 740.15(a) и (b) ) для некоторых самолетов, связанных с Беларусью.
8(a)(1).Оговорка об экономии
Для расширенного контроля в отношении России и Беларуси в соответствии с § 746.8(a)(2), поставки товаров, на которые не распространяется действие Лицензионного исключения или реэкспорта или передачи (внутри страны) без лицензии (NLR), как результате этого регламентационного постановления, которые находились на борту перевозчика в порт экспорта, реэкспорта или передачи (внутри страны) 9 мая 2022 г. в соответствии с фактическими приказами о реэкспорте или передаче (внутри страны) в или в пределах зарубежного пункта назначения, может перейти в этот пункт назначения в соответствии с предыдущим правом на Исключение из лицензии или реэкспортировать или передавать (внутри страны) без лицензии (NLR).
Для всех других изменений, вносимых в это окончательное правило, поставки товаров, которые не подпадают под действие Лицензионного исключения или экспорта, реэкспорта или передачи (внутри страны) без лицензии (NLR) в результате этого регламентационного постановления, которые были на борту перевозчика в порт экспорта, реэкспорта или передачи (внутри страны) 8 апреля 2022 г.
в соответствии с фактическими заказами на экспорт, реэкспорт или передачу (внутри страны) в пункт назначения за границей или в пределах этой страны, может перейти в этот пункт назначения в соответствии с предыдущим правом на получение Исключения из лицензии или экспортировать, реэкспортировать или передавать (внутри страны) без лицензии (NLR).
Закон о реформе экспортного контроля от 2018 г.
13 августа 2018 г. президент подписал Закон Джона С. Маккейна о полномочиях на национальную оборону на 2019 финансовый год, который включал Закон о реформе экспортного контроля от 2018 г. (ECRA) (кодифицированный, с поправками, 50 U.S.C. 4801-4852). ECRA обеспечивает правовую основу для основных полномочий BIS и служит органом, в соответствии с которым BIS издает это правило. В той мере, в какой он применяется к определенным видам деятельности, на которые распространяется это правило, Закон о реформе торговых санкций и расширении экспорта от 2000 г. (TSRA) (кодифицированный с поправками в 22 U.
S.C. 7201-7211) также служит основанием для применения этого правила.
Нормотворческие требования
1. Это окончательное правило не является «значительным регламентационным актом», потому что оно «относится[ы]» к «военным функциям или функциям иностранных дел Соединенных Штатов» в соответствии с ст. 3(d)(2) Исполнительного указа 12866.
2. Несмотря на любые другие положения закона, ни одно лицо не обязано отвечать, и ни одно лицо не может быть подвергнуто наказанию за несоблюдение, сбор информации в соответствии с требованиями Закона о сокращении бумажной работы от 1995 (44 USC 3501 и след. ) (PRA), если только этот набор информации не отображает действительный в настоящее время контрольный номер Управления управления и бюджета (OMB). Это правило включает в себя три набора информации. BIS полагает, что будут внесены минимальные изменения бремени в две из этих коллекций — требование о пятилетнем хранении записей для экспортных транзакций и действий по бойкоту (контрольный номер OMB 0694-0096) и программа автоматизированной экспортной системы (AES) (контрольный номер OMB 0607-0152).
.
Однако «многоцелевое приложение» (контрольный номер OMB 0694-0088) превысит существующие оценки, в настоящее время связанные с этой коллекцией, поскольку нагрузка на респондентов увеличит расчетное количество заявок на 150 заявок на получение лицензии, подаваемых ежегодно в BIS. По оценкам BIS, нагрузочные часы, связанные с этим сбором, увеличатся на 77 ( т. е. 150 заявок × 30,6 минут на ответ) при общем расчетном увеличении затрат на 2310 долларов США ( т. е. 77 часов × 30 долларов в час). Смета затрат в размере 30 долларов США в час для контрольного номера OMB 0694-0088 согласуется с данными о заработной плате специалистов по соблюдению правил экспорта, которые в настоящее время доступны через Glassdoor.com ( Glassdoor.com оценивает, что специалист по экспортному соблюдению зарабатывает 55 280 долларов в год, что составляет примерно 26,58 долларов в час).
В соответствии с 5 CFR 1320.13, BIS запросил, а OMB одобрило экстренное разрешение на увеличение оценки нагрузки из-за дополнительных лицензионных требований, налагаемых этим правилом.
3. Это правило не содержит политики с последствиями федерализма, как этот термин определен в Исполнительном указе 13132.
4. В соответствии с разделом 1762 Закона о реформе экспортного контроля от 2018 г. освобождается от требований Закона об административных процедурах (APA) (5 USC 553) в отношении уведомления о предлагаемом нормотворчестве, возможности участия общественности и отсрочке вступления в силу. Хотя раздел 1762 ECRA предоставляет достаточные полномочия для такого исключения, это действие также независимо освобождается от этих требований APA, поскольку оно связано с военными или иностранными делами Соединенных Штатов (5 U.S.C. 553(a)(1)).
5. Поскольку уведомление о предлагаемом нормотворчестве и возможность общественного обсуждения для этого правила не требуется согласно 5 U.
S.C. 553 или любым другим законом, аналитические требования Закона о гибкости регулирования, 5 U.S.C. 601, и далее, не применимы. Соответственно, анализ гибкости регулирования не требуется и не был подготовлен.
Стартовый список предметов
15 CFR Часть 734
- Административная практика и процедура
- Экспорт
- Изобретения и патенты
- Исследования
- Наука и техника
15 CFR Часть 738
- Экспорт
15 CFR Часть 746
- Экспорт
- Требования к отчетности и ведению документации
Конечный список тем
По причинам, изложенным в преамбуле, части 734, 738 и 746 Правил экспортного контроля (15 CFR, части 730–774) изменены следующим образом:
Стартовая часть
Конечная часть Start Amendment Part
1.
Ссылка на 15 CFR часть 734 продолжает читаться следующим образом:
End Amendment Part Стартовый орган
Власть: 50 долларов США 4801-4852; 50 долларов США 4601 и последующие; 50 долларов США 1701 и далее; Э.О. 12938, 59 FR 59099, 3 CFR, 1994 Comp., p. 950; Э.О. 13020, 61 FR 54079, 3 CFR, 1996 Comp., p. 219; Э.О. 13026, 61 FR 58767, 3 CFR, 1996 Comp., p. 228; Э.О. 13222, 66 FR 44025, 3 CFR, 2001 Comp., p. 783; Э.О. 13637, 78 FR 16129, 3 CFR, 2014 Comp., p. 223; Уведомление от 10 ноября 2021 г., 86 FR 62891 (12 ноября 2021 г.).
Конечная инстанция Начать поправку, часть
2.
Раздел 734.9 изменен путем пересмотра параграфа (f) следующим образом:
Конец части поправки
§ 734.9
Правила прямого зарубежного продукта (FDP).
* * * * *
(е) Россия/Беларусь правило СвДП. Товар иностранного производства подпадает под действие EAR, если он соответствует как объему продукта, указанному в параграфе (f)(1) этого раздела, так и объему назначения, указанному в параграфе (f)(2) этого раздела. См. § 746.8 EAR для получения информации о лицензионных требованиях, политике пересмотра лицензий и лицензионных исключениях, применимых к товарам иностранного производства, подпадающим под действие EAR в соответствии с настоящим параграфом (f).
(1) Область применения правила Россия/Беларусь СвДП.
Объем продукта применяется, если товар иностранного производства соответствует условиям параграфа (f)(1)(i) или (ii) данного раздела.
(я) «Прямой продукт» «технологии» или «программного обеспечения». Изделие иностранного производства соответствует сфере действия настоящего параграфа (f)(1)(i), если изделие иностранного производства не обозначено как EAR9.9 и является «прямым продуктом» американской «технологии» или «программного обеспечения», подпадающего под действие EAR, которое указано в любом ECCN в группах продуктов D или E CCL; или Начать печать страницы 22132
(ii) «Прямой продукт» всего завода или «основного компонента» завода. Изделие иностранного производства соответствует сфере действия настоящего параграфа (f)(1)(ii), если изделие иностранного производства не обозначено как EAR9.
9 и производится любым заводом или «основным компонентом» завода, расположенным за пределами Соединенных Штатов, когда завод или «основной компонент» завода, независимо от того, произведены ли они в Соединенных Штатах или в другой стране, сам по себе является « прямой продукт» американского происхождения «технология» или «программное обеспечение», подпадающие под действие EAR, которые указаны в любом ECCN в группах продуктов D или E CCL.
(2) Область назначения правила FDP Россия/Беларусь. Предмет иностранного производства соответствует сфере назначения настоящего параграфа (f)(2), если существует «знание», что предмет иностранного производства предназначен для России или Беларуси или будет включен или использован в «производстве» или « разработка» любой «детали», «компонента» или «оборудования», не обозначенного как EAR99 и произведенного или предназначенного для России или Беларуси.
* * * * *
Стартовая часть
Конечная часть Start Amendment Part
3. Ссылка на 15 CFR часть 738 продолжает читаться следующим образом:
End Amendment Part Стартовый орган
Власть:
50 долларов США 4801-4852; 50 долларов США 4601 и последующие; 50 долларов США 1701 и далее; 10 США 8720; 10 США 8730(е); 22 США 287с; 22 США примечание 2151; 22 США 3201 и последующие; 22 США 6004; 42 США 2139а; 15 США 1824 г.
; 50 долларов США 4305; 22 США 7201 и последующие; 22 США 7210; Э.О. 13026, 61 FR 58767, 3 CFR, 1996 Comp., p. 228; Э.О. 13222, 66 FR 44025, 3 CFR, 2001 Comp., p. 783.
Конечная инстанция Начало Поправки Часть
4. Дополнение №. 1 к части 738 вносятся изменения путем изменения статей «Беларусь» и «Россия» и сноски 6 следующего содержания:
Конец части изменений
| Атомная энергия нераспространение | Национальный безопасность | Ракета технический | Региональный стабильность | Конвенция об огнестрельном оружии | Борьба с преступностью | Борьба с терроризмом | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CB 1 | CB 2 | CB 3 | НП 1 | НП 2 | НР 1 | НР 2 | МТ 1 | RS 1 | RS 2 | FC 1 | CC 1 | CC 2 | CC 3 | AT 1 | AT 2 | |
| * * * * | ||||||||||||||||
| Беларусь 6 | х | х | х | х | X | X | X | X | X | X | X | X | ||||
| * * * * * * * | ||||||||||||||||
| Россия 6 | X | X 9 0242 | х | х | х | X | X | X | X | X | X | X | ||||
| * * * * * * * | 90 203||||||||||||||||
| * * * * | ||||||||||||||||
6 9026 7
Дополнительные лицензионные требования в соответствии с российскими отраслевыми санкциями для ECCN 0A9 см. в § 746.5 EAR.98, 1C992, 3A229, 3A231, 3A232, 6A991, 8A992 и 8D999, а также элементы, указанные в дополнении No. 2 к части 746 НАУ. См. § 746.8 EAR о санкциях против России и Беларуси, включая дополнительные лицензионные требования для предметов, перечисленных в любом ECCN в CCL. | ||||||||||||||||
* * * * *
Стартовая часть
Конечная часть Start Amendment Part
5. Ссылка на 15 CFR часть 746 продолжает читаться следующим образом:
Конец части поправки Стартовый орган
Власть:
50 долларов США 4801-4852; 50 долларов США 4601 и последующие; 50 долларов США 1701 и последующие; 22 США 287с; Секунда 1503, паб.
Л. 108-11, 117 стат. 559; 22 США примечание 2151; 22 США 6004; 22 США 7201 и далее; 22 США 7210; Э.О. 12854, 58 FR 36587, 3 CFR, 1993 Comp., p. 614; Э.О. 12918, 59 FR 28205, 3 CFR, 1994 Comp., p. 899; Э.О. 13222, 66 FR 44025, 3 CFR, 2001 Comp., p. 783; Э.О. 13338, 69 FR 26751, 3 CFR, 2004 Comp., стр. 168; Президентское определение 2003-23, 68 FR 26459, 3 CFR, 2004 Comp., p. 320; Президентское определение 2007-7, 72 FR 1899, 3 CFR, 2006 Comp., p. 325; Уведомление от 6 мая 2021 г., 86 FR 26793 (10 мая 2021 г.).
Конечная инстанция Начало Поправки Часть
6. Раздел 746.8 изменен путем пересмотра параграфов (a)(1) и (c)(5) следующим образом:
Конец Поправки Часть
§ 746.8
Санкции против России и Беларуси.
(а) * * *
(1) Элементы, классифицированные в любом ECCN в CCL. В дополнение к лицензионным требованиям, указанным в Контрольном списке торговли (CCL) в дополнении №. 1 к части 774 EAR и в других положениях EAR, включая часть 744 и § 746.5, требуется лицензия, за исключением условного экспорта и условного реэкспорта, для экспорта, реэкспорта или передачи (внутри страны) в Россию или в пределах России или Беларусь любой предмет, подпадающий под действие EAR и указанный в любом Классификационном номере экспортного контроля (ECCN) в CCL.
* * * * *
(c) * * *
(5) Исключение из лицензии AVS, за исключением любых воздушных судов, зарегистрированных, находящихся в собственности или под управлением, или находящихся в чартере или аренде у России или Беларуси или гражданина России или Беларусь (§ 740.