Комментарий к статье 64. ГК РФ
1. Предусмотренная комментируемой статьей очередность должна соблюдаться как в тех случаях, когда имущество ликвидируемого юридического лица достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, так и в тех, когда при утверждении промежуточного ликвидационного баланса выяснилась его недостаточность и в силу п. 4 ст. 61 ГК дальнейший процесс ликвидации должен вестись в порядке, предусмотренном ст. 65. Эта очередность должна соблюдаться и тогда, когда процесс ликвидации инициирован решением об объявлении юридического лица несостоятельным (п. 3 ст. 65).
Установленная ст. 64 очередность заменяет предусмотренную п. 2 ст. 855 ГК для списания денежных средств с банковского счета клиента и, в отличие от нее, распространяется как на средства на счетах, так и на суммы, вырученные от продажи имущества ликвидируемого юридического лица.
2. К требованиям первой очереди отнесены обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, исполняемые посредством капитализации соответствующих повременных платежей, что предусмотрено также и ст. 1073 ГК. При капитализации следует руководствоваться, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), ст. 32 Правил возмещения вреда.
3. Дополнительно включенный в комментируемую статью абз. 7 п. 1 (СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 773) расширяет круг требований, относящихся к первой очереди, когда ликвидируемое юридическое лицо является банком или иным кредитным учреждением, привлекающими средства физических лиц.
4. Требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования органов социального страхования и обеспечения, объединенные в абз. 4 п. 2 ст. 855 в одну очередь, в п. 1 ст. 64 разъединены и приоритет отдан требованиям трудящихся в соответствии с Конвенцией МОТ о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 3 июля 1992 г. N 173. Требования работников отнесены ко второй очереди, а требования соответствующих фондов — к четвертой.
5. Обеспеченные залогом требования удовлетворяются в третью очередь. Это значит, что при ликвидации юридического лица кредиторы не могут обратить взыскание на заложенное имущество до полного удовлетворения требований первой и второй очередей. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 в п. 25 разъяснило этот вопрос следующими образом: «При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора — залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога».
6. В силу п. 3 ст. 65 ГК и при ликвидации юридического лица вследствие признания (объявления) его несостоятельным (банкротом) очередность удовлетворения предъявленных к нему претензий определяется ст. 64, а не Законом о банкротстве. Подтверждая это правило, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 в п. 25 в то же время указывает, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица и работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве.
7. Производя платежи в установленной п. 1 очередности, ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна руководствоваться требованием п. 4 ст. 63: платежи первых четырех очередей производятся с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а платежи пятой очереди — лишь по истечении месяца с этого дня.
8. При ликвидации юридического лица, обязанного к повременным выплатам, его обязательство должно погашаться путем капитализации повременных платежей вне зависимости от основания возникновения обязательства. Однако очередность взыскания определяется основанием возникновения обязательства согласно общим правилам п. 1 ст. 64.
Статья 64 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве»: права и обязанности должника
Опубликовано: 06.07.2019
Время на чтение: 7 мин
743
Наблюдение является первой процедурой в деле о банкротстве. При введении данного этапа на должника накладывается ряд обязанностей и ограничений. Они прописаны в ст. 64 127-ФЗ.
СодержаниеПоказать
- Структура и содержание ст. 64 127-ФЗ
- Сделки, которые могут совершать органы управления должника
- Решения, которые не вправе принимать органы управления должника
- Что не вправе делать собственник имущества должника — унитарного предприятия
- Предоставление временному управляющему перечня имущества
- Иное
Структура и содержание ст. 64 127-ФЗ
Введение наблюдения не означает отстранения руководства юридического лица от исполнения своих обязанностей. Оно продолжает работать, но с учетом действующих ограничений и обязанностей по ст. 64 127-ФЗ. На это прямо указано в пункте 1 указанной статьи.
Сохранение за руководством должника функционала вполне логично, так как наблюдение является подготовительной процедурой в деле о признании должника финансово несостоятельным. Но руководство компании может быть отстранено внешним управляющим по ходатайству перед судом, если оно будет всячески препятствовать делу о банкротстве.
Руководящие функции судом возлагаются на лицо, которое было представлено уполномоченным органом должника. При непредставлении данной кандидатуры суд может назначить руководителем бывшего заместителя и при отсутствии такового – одного из работников.
Статья регулирует следующие аспекты прав и обязанностей должника на этапе наблюдения:
- Особенности заключения сделок на этапе наблюдения.
- Перечень сделок, которые недопустимо заключать на данном этапе.
- Список решений, которые не могут приниматься должником в ходе наблюдения.
- Перечень решений, которые не вправе принимать собственник унитарного предприятия.
- Список сведений и документов, которые обязан предоставить должник временному управляющему и арбитражному суду.
- Дополнительные права и обязанности юрлица.
С перечнем прав и обязанностей в ходе наблюдения по ст. 64 можно ознакомиться здесь.
Сделки, которые могут совершать органы управления должника
С учетом пункта 1 должник вправе заключать сделки. Но предварительно ему нужно заручиться поддержкой управляющего. Согласие временного управляющего на заключение сделок должно иметь письменный формат.
Положениями данной статьи предусмотрен перечень недопустимых сделок на рассматриваемом этапе признания юридического лица финансово несостоятельным:
- Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет не менее 5% от совокупной стоимости активов юрлица на дату введения наблюдения.
- Сделки по получению займов и кредитов.
- Операции, связанные с выдачей поручительств и гарантий.
- Операции в части уступки права требования, перевода долга.
- Сделки, связанные с доверительным управлением имуществом должника.
В установленных законодательством случаях сделки нужно согласовывать не только с управляющим, но и с органами управления должника. Например, в акционерных обществах – с собранием акционеров, в ООО – с собранием участников. Такой порядок направлен на защиту интересов должника и его кредиторов.
Отсутствие письменного согласия управляющего в тех случаях, когда оно было обязательным, может повлечь за собой признание совершенных сделок недействительными.
Решения, которые не вправе принимать органы управления должника
В перечень решений, которые не может принимать должник на этапе наблюдения, входят следующие (на основании п. 3 ст. 64 127-ФЗ):
- Реорганизация должника в любой форме: слияние, присоединение, выделение, разделение, преобразование.
- Ликвидация юрлица.
- Создание новых юрлиц и участие должника в них.
- Создание филиалов и представительств.
- Размещение эмиссионных ценных бумаг, облигаций (за исключением акций).
- Выплата дивидендов.
- Выход из состава учредителей должника.
- Участие в ассоциациях, союзах и ФПГ.
- Заключение договора простого товарищества.
Указанный здесь перечень решений, не подлежащих принятию должником, является исчерпывающим.
С учетом положений п. 1 ст. 66 127-ФЗ управляющий может ходатайствовать перед судом о вынесении запрета на другие сделки должника в целях обеспечения сохранности его имущества. Введение таких запретов, по сути, является обеспечительной мерой. Она призвана защитить интересы кредиторов и не допустить вывода имущества и активов. Данные меры вводятся судом автоматически независимо от того, было ли на это прямое указание суда при установлении наблюдательной процедуры.
Кроме мер, перечисленных в п. 2 ст. 64 127-ФЗ, суд вправе установить запрет на совершение иных сделок по нормам АПК и ввести дополнительные обеспечительные меры.
В ст. 91 АПК к подобным обеспечительным мерам относят:
- Наложение ареста на имущества должника.
- Запрет на определенные действия или принуждение к их совершению для недопущения порчи или ухудшения состояния имущества.
- Передача спорного имущества на хранение третьим лицам.
- Приостановка действий по взысканию или реализации оспариваемого имущества и пр.
Дополнительные обеспечительные меры могут быть введены лишь на основании определения арбитражного суда. Оно подлежит немедленному исполнению, но должник вправе его обжаловать.
Что не вправе делать собственник имущества должника — унитарного предприятия
В отношении собственника имущества должника — унитарного предприятия предусмотрены такие ограничения по п. 3.1 ст. 64 127-ФЗ:
- Он не имеет права заниматься реорганизацией и ликвидацией должника.
- Он не должен давать согласия на создание юрлиц и участвовать в иных юрлицах.
- Он не может давать согласие на организацию филиалов и представительств.
- Он ограничен в правах в части размещения облигаций и иных ценных бумаг.
Предоставление временному управляющему перечня имущества
На этапе наблюдения в судебном порядке утверждается временный управляющий. Должник обязан предоставить ему обязательные сведения в течение 15 дней после назначения по п. 3.2 ст. 64 127-ФЗ:
- Перечень имущества должника и имущественных прав.
- Список бухгалтерских документов, которые отражают экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
- Иные документы по финансовому состоянию должника.
Указанные документы также передаются в арбитражный суд. Если в составе имущества должника происходят изменения, то об этом факте юрлицо обязано ежемесячно уведомлять управляющего.
Иное
Согласно п. 4 ст. 64 127-ФЗ, руководитель юрлица в течение 10 дней после вынесения определения о введении наблюдения должен обратиться к учредителям с предложением о проведении собрания. Целью такого собрания может стать определение повестки обращения к первому собранию кредиторов. Например, введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления, проведение эмиссии, поиск ресурсов для погашения обязательств перед кредиторами, поручителей и пр.
На таком собрании учредителям должника стоит позаботиться о разработке компромиссных вариантов для удовлетворения требований кредиторов. Это важно для обеспечения сохранности контроля над должником. Непринятие таких мер может привести к тому, что в отношении юрлица введут процедуру внешнего управления или конкурсного производства. Это как минимум приведет к отстранению руководства от управления, распродаже имущества при внешнем управлении, а в ходе конкурсного производства дело может завершиться полной ликвидацией юрлица.
Не следует забывать, что введение любой новой процедуры в отношении должника неизбежно приводит к росту расходов на процедуру: в частности, на оплату труда управляющего, проведение инвентаризации, публикацию информационных сообщений и пр.
Кроме того, учредителей могут привлечь к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Принятие превентивных мер руководством юрлица поможет ему скорректировать процесс банкротства в нужном направлении.
По п. 5 должник может осуществить увеличение своего уставного капитала через размещение дополнительных акций. Эмиссию ценных бумаг в этом случае нужно провести до даты судебного заседания о банкротстве.
Сама государственная регистрация эмиссии ценных бумаг происходит, согласно положениям ст. 20 ФЗ «О рынке ценных бумаг». По п. 3 ст. 39 ФЗ «Об акционерных обществах» размещение акций происходит только по решению общего собрания акционеров, если это решение поддержали более ¾ участников.
Таким образом, статья 64 устанавливает ограничения в деле о банкротстве, действующие в ходе наблюдения. Она также закрепляет обязанности, возлагаемые на юрлицо-должника на период наблюдательной процедуры.
youtube.com/embed/af9oJc2a9cc?feature=oembed» frameborder=»0″ allow=»accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture» allowfullscreen=»»>🔥 Подпишись в Телеграм
Требование «осуществимости» моратория в соответствии с новым Законом о несостоятельности, реструктуризации и ликвидации: Allen & Gledhill
18 марта 2021 г.
Re Kobian Pte Ltd (OS 1269/2020 в Высоком суде Сингапура)
Мораторий в соответствии со статьей 64 нового Закона о несостоятельности, реструктуризации и ликвидации от 2018 года (« IRDA ») является формой неплатежеспособности. защита компании-должника, которая предложила или намеревается предложить компромисс или договоренность со своими кредиторами. Заявитель на мораторий должен предоставить, inter alia , (i) доказательство достаточной поддержки кредитором намеченного или предложенного компромисса или соглашения, и (ii) если компромисс или соглашение не предлагалось, но предполагается, что это должно быть предложено, достаточные сведения, позволяющие суду оценить, является ли предполагаемый компромисс или договоренность осуществимы и заслуживают рассмотрения кредиторами компании.
В недавнем незарегистрированном решении Высокого суда Сингапура (на момент написания статьи решение отсутствует) суд впервые вынес решение, , среди прочего, , на основании того, был ли предполагаемый компромисс возможен.
В Re Kobian Pte Ltd (OS 1269/2020 в Высоком суде Сингапура) Kobian Pte Ltd (« Kobian ») подала заявку на мораторий на том основании, что она намеревалась предложить компромисс или договоренность с его кредиторы. Заявление было отклонено образованным судьей Винодом Кумарасвами 12 января 2021 года. Суд установил, что не было достаточной поддержки кредиторов и недостаточно подробностей для предполагаемого компромисса или договоренности. Что еще более интересно, суд также отклонил заявление Кобяна на том основании, что предполагаемый компромисс или договоренность не были «осуществимы».
Партнер Allen & Gledhill Тай Йонг Сенг представлял интересы Maersk Trade Finance, крупного кредитора Kobian, в успешном сопротивлении заявлению Kobian о введении моратория на основании аргумента «выполнимости».
Справочная информация
Kobian — сингапурская компания, занимающаяся производством, распространением и продажей компьютерной периферии и бытовой электроники по всему миру. Кобиан задолжал более 250 миллионов долларов США различным банкам и торговым кредиторам и подал заявку на мораторий на передышку для взыскания своей торговой дебиторской задолженности (предположительно на сумму более 300 миллионов долларов США).
Кобиан заявил, что кредиторы поддержали намеченный мораторий, в том числе его крупнейший необеспеченный и несвязанный кредитор, которому задолжали около 21,52 миллиона долларов США.
Высокий суд Сингапура отклонил ходатайство о введении моратория по нескольким причинам.
Во-первых, суд отметил возражение со стороны значительного числа кредиторов, включая несколько банков и Maersk Trade Finance.
Суд также установил, что предполагаемая схема Кобяна не содержала достаточных деталей и фактически была больше похожа на «шаблонное» предложение.
Отдельно суд также признал предложение Кобяна невыполнимым. Хотя Кобиан столкнулся с финансовыми трудностями в январе 2020 года, он не подавал заявку на мораторий до декабря 2020 года. К тому времени, когда заявление было рассмотрено в январе 2021 года, банки, финансирующие Кобиан, уже закрыли свои банковские линии. Из-за подачи заявления о моратории на столь позднем этапе его финансовое положение ухудшилось до такой степени, что его предполагаемое предложение стало неосуществимым.
Это решение не обжалуется.
Практические последствия
Это дело является примером надежного подхода, который суд может использовать при рассмотрении заявления о введении моратория. Одной поддержки кредиторов и подробностей предполагаемого компромисса и договоренности может быть недостаточно.
Это дело свидетельствует о том, что даже на относительно ранней стадии применения моратория суд может рассмотреть возможность предполагаемого компромисса и договоренности. При рассмотрении целесообразности суд может принять во внимание просрочку компании-должника с подачей заявления о моратории. Если такая задержка привела к тому, что намеченная схема больше не осуществима, суд может отклонить ходатайство о введении моратория. Это имеет практический эффект, заключающийся в расторжении предполагаемого компромисса и договоренности еще до того, как они будут предложены кредиторам. Иными словами, время введения моратория может стать препятствием на пути к успеху.
Публикации
- Вернуться к публикациям
Контакты:
Тай Йонг Сенг
Сингапур
+65 6890 7808
Схемы реорганизации в соответствии с Законом о несостоятельности, реструктуризации и ликвидации — Несостоятельность/банкротство
30 июля 2020 г. Банкротство, реструктуризация и Вступил в силу Закон о ликвидации 2018 года (IRDA). ИРДА – это сводное законодательство, охватывающее все вопросы неплатежеспособности Сингапура и сведение законов о реструктуризации в единый законодательный акт.
Общая структура IRDA обсуждалась в первая статья в нашей серии статей, посвященных различным аспекты IRDA и могут быть найдены здесь .
В этой статье, которая является второй статьей в нашей серии, коснемся положений Схемы договоренности, содержащихся в IRDA, включая обзор Схемы расположения и его особенности, существенные изменения в схеме расположения режим, введенный в 2017 году, и соответствующие изменения внесены в режим в IRDA.
Введение
Схемы договоренности были частью реструктуризация и банкротство с 19 года67. Перед IRDA, процедуры для Схемы договоренности были изложены в Разделы 210 и 211 Закона о компаниях (глава 50). В 2017 году В Закон о компаниях были внесены поправки, значительно расширяющие Схему Режим договоренности, вводящий улучшенные законодательные моратории и схемы предварительной упаковки, среди прочих нововведений. Действующее законодательство режим Схем с поправками, внесенными в 2017 году, в значительной степени пересажен в IRDA, с небольшими изменениями.
Что такое схема расположения?
Вкратце, Схема договоренности становится обязательной для кредиторы компании после следующих трех шагов завершено:
- Компания должна обратиться в суд за разрешением на созыв собрание кредиторов, целью которого является рассмотрение и счел нужным одобрить предложенную Схему договоренности. Давать себе временную передышку и время для созыва собрания, компания также может добиваться введения моратория на дальнейшие разбирательства в любом действие или судебное разбирательство против компании;
- На собрании кредиторов предложенная Схема Соглашение должно быть одобрено большинством присутствующих кредиторов. и голосование в каждом классе (т.е. более 50%) и это большинство должны представлять 75% стоимости голосующего класса. Как только необходимое достигнуто большинство, несогласное меньшинство также будет связано схема. Этот «давящий» эффект на несогласных меньшинство уникально для Схем аранжировки и представляет собой значительное отступление от обычных договорных принципов — сторона может стать связанным условиями Схемы, даже если это не согласие на то же; и
- Наконец, компании необходимо подать заявку на получение Судебная санкция Схемы. Этот шаг необходим, потому что потенциальной возможности Схемы связать даже не давшую согласие кредитор, чтобы предотвратить злоупотребление. После того, как суд санкционировал Схема, она станет обязательной для всех кредиторов после подачи постановления суда, санкционирующего Схему с Регистратором Компании.
Поправки 2017 г. к Закону о компаниях
До IRDA законодательная база для Схем Договоренность была изложена в Части VII Закона о компаниях. Часть VII Закона о компаниях были внесены поправки в 2017 году компаниями (Поправка) Закон 2017 г. (« 2017 г. Поправки «).
Поправки 2017 года предусматривают введение разделов 211А в 211J, в котором изложены расширенные рамки для Схем Аранжировка в Сингапуре. Наиболее существенные поправки реализованных в 2017 году, изложены ниже.
1. Доступ к режиму Схемы размещения для иностранных компанииРаньше только компании, зарегистрированные в Сингапуре, могли пройти Схему размещения в Сингапуре, Поправки 2017 г. предоставил иностранным компаниям, ведущим бизнес в Сингапуре, доступ к Схема расположения режимов. 1 Среди прочего, иностранная компания должна была показать, что она » существенная связь с Сингапур «, 2 , например, (а) у него были активы находится в Сингапуре; (b) у него был значительный бизнес в Сингапуре; (c) Сингапурское законодательство использовалось в качестве применимого права для его деловые операции; (d) иностранная компания представила юрисдикция сингапурских судов по разрешению споров в отношении его деловых операций; и/или (e) Сингапур был центр основных интересов компании. 3
Мораторий – это приостановление производства по делу против компании. В В контексте реструктуризации мораторий дает компании некоторую передышку от судебного разбирательства против него и позволяет компании иметь время и возможность сосредоточиться на реструктуризации своих обязательств.
До принятия Поправок 2017 года компания могла подать заявку только на мораторий 4 , если он уже сделал предложение по Схеме. В практике это означало, что компании пришлось сколачивать Схемное предложение, подайте заявление о разрешении на созыв собрание кредиторов, 5 и одновременно подать заявку на мораторий. Данное требование было рассмотрено Законом о несостоятельности Комитет по обзору как «контрпродуктивный», как в некоторых случаях мораторий нужен именно потому, что компании нужны время, чтобы разработать схему, чтобы предложить своим кредиторам.
Таким образом, Поправки 2017 г. ввели новый раздел, Раздел 211Б, который допускал мораторий на автомат на 30 дней. при подаче заявления о моратории. 6 Кроме того, такая заявка может быть подана до тех пор, пока компания намеревался предложить Схему. После подачи заявления слышал, Суд имел право предоставить более длительный мораторий, насколько это возможно быть уместным в обстоятельствах, которые дали бы компании время, чтобы правильно сформулировать предложенную Схему и разместить ее перед кредиторы.
Суд был также уполномочен вводить мораторий на заявление холдинговой компании субъекта или дочерняя компания, которая способствовала реструктуризации. 7 Моратории в отношении предмета компании и/или связанным с ней компаниям также может быть приказано подать заявку к экстерриториальным действиям, пока кредитор находится в Сингапуре или в пределах юрисдикции Суда. 8
С момента внесения в Поправки 2017 г., Раздел 211B оказался полезным (и популярным) инструментом для проблемных компании. 9
Работа Раздела 211B была подробно рассмотрена Высокий суд Сингапура в Re IM Skaugen SE и другие вопросы [2019] 3 SLR 979 (« Re IM Skaugen «). IMSPL Pte Ltd. (« IMSPL »), организация в Скаугене Группа компаний, подавшая заявку на введение моратория в соответствии с разделом 211B Закона о компаниях. В то время IMSPL еще не предложила схему своим кредиторам, но заявила о своем намерение сделать это. MAN Energy Solutions SE (« MAN SE «) выступил против применения моратория. Один из заявленное основание для возражения заключалось в том, что любая схема, которая будет предложена было обречено на провал, учитывая, что MAN SE вынесла арбитражное решение против IMSPL, которые составляли до 76% необеспеченных IMSPL долг.
Суд в конечном итоге решил предоставить мораторий IMSPL приложение. Принимая это решение, суд исходил из общие усилия по реструктуризации всей группы Skaugen и учел тот факт, что крупнейшие кредиторы группы не возражал против применения IMSPL. Суд также постановил, что Возражения MAN SE не были фатальными для моратория приложение, потому что схема еще не была предложена, и до этого было, его условия могут быть составлены таким образом, чтобы учитывать интересы MAN SE. обеспокоенность. Суд постановил, что испытание было « тот из было ли при широкой оценке достаточно доказательств для суд, чтобы определить, что существовала разумная перспектива компромисс или договоренность, работающая и приемлемая для общий поток кредиторов. » 10 Re Решение IM Skaugen разъяснило порог, необходимый для компаний подать заявку на мораторий по разделу 211B и был применен на количество раз с тех пор.
3. Суперприоритет финансирования спасенияСпасательное финансирование обычно относится к финансированию (например, кредиты) предоставляется проблемным компаниям с целью реструктуризация.
Понятно, что кредиторы не хотели предоставлять такое спасение финансирование в случае неудачи реструктуризации, приведение их в соответствие вместе с другими кредиторами компании. Тем не менее, 2017 г. Поправки дали Суду право распорядиться о «супер приоритет» по долгам, возникшим у компании в отношении финансирование спасения. 11
В связи с этим Раздел 211E Закона о компаниях предусматривает, что Суд может предоставить такой сверхприоритет, если: 12
- Предоставленные средства необходимы для выживания компании или для всего или какой-либо части предприятия этой компании в оставаться действующим предприятием; или
- Предоставленные средства необходимы для достижения более выгодного реализация активов компании компании, чем на ликвидация этой компании.
Раздел 211E был рассмотрен Высоким судом в деле Re Attilan [2018] 3 SLR 898, в котором компания-заявитель просил разрешение на созыв собрания кредиторов для рассмотрения Схема и предоставление сверхприоритета предлагаемому финансированию от потенциального инвестора в соответствии с разделом 211E Закона о компаниях. Суд в конечном итоге отказался воспользоваться своим дискреционным правом, чтобы предоставить сверхприоритет к предлагаемому финансированию со стороны инвестора, находя что заявитель не предпринял разумных усилий для получения финансирование из альтернативных источников (что не требовало супер приоритет).
4. Кросс-классовая установкаПоправками 2017 г. для схем обустройства. В соответствии со статьей 211H Закон о компаниях, суд может одобрить схему, даже если класс кредиторов, которые не одобрили предложенную схему, поскольку при соблюдении следующих условий: 13
- Большинство кредиторов, которые должны быть связаны соглашение, проголосовавшие на собрании кредиторов, согласились к аранжировке;
- Большинство кредиторов, упомянутых выше, представляют три четверти стоимости кредиторов, которые должны быть связаны договоренность; и
- Суд удовлетворен тем, что компромисс или договоренность не проводить несправедливую дискриминацию между 2 или более классами кредиторов, и является справедливым и равноправным по отношению к каждому несогласному классу.
При рассмотрении вопроса о том, что такое « справедливый и беспристрастный «, Суд сосредоточит внимание на том, будет ли несогласный кредитор получить в соответствии с предлагаемой схемой сумму меньше, чем такая кредитор получил бы, если бы предложенная схема не была одобренный. 14
Раздел 211H также предусматривает дополнительные меры защиты от злоупотребления в отношении кросс-классовых давок, прямо требуя что младшие претензии (т.е. претензии, которые подчинены претензии кредитора из группы несогласных) не оставлять за собой никакого имущества если более старшие требования не будут оплачены в полном объеме. Это было передано в качестве «правила абсолютного приоритета». На практике это означало, что акционеры (как младшие претенденты) не могли сохранить свои акции, если только необеспеченные кредиторы (как более старшие истцы) были выплачены в полном объеме.
5. Схемы компоновки «Pre-Packed»Поправки 2017 г. также ввели раздел 211I, который позволил суд утвердить предложенную схему договоренности без необходимости проведения собрания кредиторов — так называемого Схема «предварительно упакованная». Чтобы добиться успеха в приложении под раздел 211I, компания должна доказать суду, что имела собрание кредиторов было созвано, предложенная Схема был бы утвержден законом большинство. 15 Hoe Leong Corporation была одной из первых несколько компаний, чтобы подать заявку в соответствии с разделом 211I (решение незарегистрированный).
6. Процедура подтверждения долга для схемПоправка 2017 года также ввела раздел 211F Компании Закон, устанавливающий формальную процедуру для кредиторов, желающих присутствовать и голосовать на собрании кредиторов, чтобы подать свои доказательства долга. 16 Поправки устанавливают положения подача доказательства долга, проверка другого подтверждение долга кредитора, 17 решение суда подтверждение задолженности Председателем собрания, 18 и для как должны были быть сделаны возражения кредиторов и решено. 19
Схемы расположения в IRDA
С началом действия IRDA разделы в компаниях Закон, касающийся схем договоренности, был отменен и в значительной степени перенесены в Часть V IRDA. С большинством существенные поправки к режиму Схемы уже приняты место в Поправках 2017 года, никаких существенных изменений внесено не было. ИРДА. Однако в IRDA есть два набора модификаций, которые стоит выделить.
Мораторий в схемах договоренностиРаздел 64 IRDA повторно принят Раздел 211B о компаниях Закон, с одним существенным отличием, содержащимся в подразделе 12(b), который предусматривает, что ни постановление суда о сдерживании разбирательство против компании в схеме договоренности или автоматический мораторий повлияет на начало или продолжение любых процедур, которые могут быть предусмотрены нормативными актами.
На основании речи второго чтения о банкротстве, Законопроект о реструктуризации и роспуске, предназначенный для подраздела 12(b) применяется, в частности, к судебным искам о вещном иске против судно. Однако, хотя Раздел 64(12)(b) разъясняет, что подача вещного исполнительного листа не запрещена, лицо все равно будет необходимо получить разрешение суда в соответствии со статьей 64(1)(c) или 64(8)(c) для иметь возможность продолжать такое разбирательство.
Модификация кросс-классаКак указано выше, Поправки 2017 г. ввели кросс-класс Crack Downs в Разделе 211H. Суд имел право санкционировать предлагаемой Схемы договоренности, даже если были несогласные классы кредиторов, в отношении которых Схема не допускала дискриминации несправедливо между двумя или более классами кредиторов и было справедливым и справедливым по отношению к инакомыслящим классам и подчиненным абсолютному правило приоритета.
Однако на практике создается правило абсолютного приоритета. практические трудности, поскольку в Сингапуре не было механизм принудительного отчуждения акционерами принадлежащих им акций компания. Таким образом, межклассовая теснота зависела от добровольное сотрудничество акционеров, которое вряд ли предстоят на практике.
Таким образом, в новом Разделе 70 IRDA соответствующие раздел был уточнен со следующим язык: 20
» где кредиторы в несогласный класс являются необеспеченными кредиторами, условия компромисс или договоренность не должны предусматривать для какого-либо кредитора требование, подчиненное требованию кредитора в несогласный класс или любой член, чтобы получить или сохранить любую собственность общества в счет подчиненного иска или доля члена »
Вышеупомянутая поправка была внесена для уточнения того, что акционерам не нужно избавляться от своих акций до закрытия могут быть сделаны.
Заключение
Настоящая Схема расположения, содержащаяся в IRDA не слишком отличается от того, что было введено после Поправки 2017 года, до вступления в силу IRDA. Однако в последние годы, Схемы устройства и связанные с ними моратории становятся все более популярным инструментом, используемым компаний, пытающихся провести реструктуризацию, и будет интересно чтобы увидеть, как разрабатывается закон, касающийся различных положений и уточнены в ближайшие месяцы.
Если вы хотите узнать больше о IRDA, вам приветствуются, чтобы подойти к нам.
Сноски
1. Раздел 211A(3) читать вместе с разделом 351 Закона о компаниях. Раздел 211A был преобразован в раздел 63 ИРДА.
2. Раздел 351(1)(d) о компаниях Действовать.
3. Раздел 351(2A) о компаниях Действовать.
4. Согласно Разделу 210(10) Компаний Действовать.
5. Согласно Разделу 210(1) Компаний Действовать.
6. Раздел 211B(8) читать вместе с разделом 211B(13) Закона о компаниях. Теперь соответственно статья 64(8) и 64(14) ИРДА.
7. Раздел 211C Закона о компаниях. Сейчас раздел 65 IRDA.
8. Раздел 211B(5) Закона о компаниях. Теперь раздел 64(5) IRDA.
9. Сообщается не менее 6 решения, которые ссылаются на мораторий, предоставленный в соответствии с разделом 211B в связанные разбирательства или которые касаются предоставления моратория по самой статье 211B. Это помимо многих других заявления, по которым не было принятого решения.
10. Re IM Skaugen, параграф 68.
11. Раздел 211E Закона о компаниях. Теперь раздел 67 IRDA.
12. Раздел 211E(9) Закона о компаниях. Теперь раздел 67(9) IRDA.
13. Раздел 211H(3) Закона о компаниях. Теперь раздел 70(3) IRDA.
14. Раздел 211H(4) Закона о компаниях. Теперь раздел 70(4) IRDA.
15. Раздел 211I(3) Закона о компаниях. Теперь раздел 71(3) IRDA.
16. Раздел 211F(2) Закона о компаниях. Теперь раздел 68(2) IRDA.
17. Раздел 211F(6) Закона о компаниях. Теперь раздел 68(6) IRDA.
18. Раздел 211F(7) Закона о компаниях. Теперь раздел 68(7) IRDA.
19. Раздел 211F(8) – раздел 211F(10) Закона о компаниях. Теперь разделы с 68(8) по 68(10) IRDA.
20. Раздел 70(4)(b)(ii)(B) IRDA
Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководство по теме. Следует обратиться за консультацией к специалисту о ваших конкретных обстоятельствах.
ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ О: Несостоятельность/банкротство/реструктуризация из Сингапура
Две компании разоряются после краха застройщика Dyldam стоимостью 280 млн долларов в 2022 году десятки компаний потерпели крах. кредитор в соответствии со статьей 7 Кодекса.
Еще две компании Сэма Файяда, пострадавшие от обрушения Дилдама стоимостью 280 миллионов долларов, подлежат ликвидации
Cathro & Partners
Две компании, которыми руководил бывший застройщик Сэм Файад, были ликвидированы после действий АТО.
Примечание к делу: Решение Верховного суда по делу Essar Steel
S&R Associates
Этот документ является комментарием к этому решению. В нем критически анализируется решение Верховного суда и его влияние на законодательство о несостоятельности в Индии.
Ежемесячный отчет о реструктуризации и банкротстве | Февраль 2023 г.
HSA Advocates
Rajesh Landmark Projects Pvt Ltd (корпоративный должник/апеллянт) выпустила облигации IREP Credit Capital Pvt Ltd (финансовый кредитор). 20 декабря 2019 г. была подана Петиция в соответствии с Разделом 7…
Дефицит обязательств был признан финансовым долгом в соответствии с IBC
JSA
В деле IL&FS Infrastructure Debt Fund против McLeod Russel India Limited, Калькутта Коллегия Суда по делам национальных компаний постановила, что для определения того, будет ли обязательство по уплате неустойки квалифицироваться как инструмент гарантии.