Статья 63 закона о банкротстве: Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 63 федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В настоящее время из-за сложной экономической ситуации, возникшей в стране, и мирового кризиса, трудности испытывают все субъекты хозяйственной деятельности. Основная проблема, с которой сталкиваются не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели и обычные граждане — невозможность своевременно удовлетворения требования кредиторов. Правительством Российской Федерации разрешено таким лицам обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Процедура проведения банкротства регламентируется Федеральным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002. Из нашей статьи вы узнаете, о чем говорится в ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», какие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Основные последствия процедуры наблюдения

После того как арбитражным судом будет вынесено определение о введении наблюдения, для потенциального банкрота наступят следующие последствия:

Все требования кредиторов по погашению финансовых задолженностей и по уплате обязательных платежей и сборов, кроме текущих, допускаются только при соблюдении порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации.
В определенных случаях производство по делу о взыскании с должника денежных средств может быть остановлено по ходатайству кредитора, который в дальнейшем имеет право предъявить свои требования к должнику, согласно Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Исполнение исполнительных документов может быть приостановлено. Также могут быть сняты аресты с имущества должника, разблокированы его банковские счета, убраны другие ограничения, которые были наложены в ходе введения исполнительного производства по решению суда. Основанием для данных действий является введение арбитражным судом процедуры наблюдения.
Не могут быть удовлетворены заявленные требования учредителя компании-должника о выделении ему доли из имущества юридического лица по причине выхода его из состава учредителей.

Не будут зачтены денежные обязательства потенциального банкрота, когда они получены зачетом встречного требования, если при этом были нарушены положения, указанные в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Нельзя изъять имущество должника, если это унитарное предприятие. Это право распространяется даже на собственников предприятия.
Не могут быть выплачены дивиденды, разделены полученные доходы по долям или прибыль между учредителями компании-должника.
Должнику не будут начислены штрафы, пени и неустойки по обязательным платежам и сборам за прошедший период. Исключение составляют только текущие обязательства.

Последствия вынесенного арбитражным судом определения

Согласно пункту 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнениями и комментариями, вынесенное арбитражным судом определение о введении процедуры наблюдения направляется судебным органом:

В банковские учреждения и кредитные организации, у которых с должником были заключены договора и открыты расчетные счета.
В судебную инстанцию общей юрисдикции.
Главному судебному приставу по месту регистрации должника.
В уполномоченные органы.

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника неплатежеспособным, срок исполнения обязательств считается наступившим. Все кредиторы могут предъявлять свои требования, согласно порядку, установленным настоящим Федеральным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002.

Начисление процентов

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения до момента введения следующего этапа процедуры несостоятельности на сумму выставленных кредитором требований к должнику, будут начислены проценты в величине ставки рефинансирования, которая установлена Центральным Банком РФ на дату начала процедуры наблюдения.

Данные проценты, которые будут начислены за период прохождения процедуры наблюдения не будут включены в реестр требований кредиторов, и они не будут считаться при установлении количества голосов, которые принадлежат кредитору при участии в собрании.

Если кредитором будут предъявлены финансовые требования к должнику на этапах финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма требований все равно будет определяться на дату введения процедуры наблюдения.

При прекращении производства по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве – погашение должником задолженности перед кредиторами на этапе процедуры наблюдения, или на этапе любой другой процедуры, применяемых в деле о банкротстве, кредитор имеет право взыскать с юридического лица оставшуюся сумму процентов. Размер их определяется ставкой Центрального банка России, а период начисления считается с момента начала проведения процедуры банкротства.

Если при рассмотрении дела о банкротстве выяснится, что кредитор, который является заинтересованным лицом должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, знал о том, что должник является платежеспособным, суд может прекратить дальнейшее судебное производство. Основанием для этого будет считаться, что кредитор и должник преследовали цель – неправомерное получение выгоды от проведения процедуры несостоятельности.

Ниже приведены некоторые комментарии относительно ст. 63 Закона о банкротстве.

Приостановление судебного производства по делу о взыскании с должника денежных средств с даты введения процедуры наблюдения

В соответствии пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента вынесения судебной инстанцией определения о введении процедуры наблюдения возникают такие последствия – по поданному кредитором ходатайству приостанавливается судебное производство, которое рассматривает дел о взыскании с должника денежных средств.

В этом случае, если заявление о взыскании задолженности с компании по обязательным платежам, за исключением текущих платежей было подано в суд до момента введения процедуры наблюдения, то в процесс следующих стадий проведения процедуры несостоятельности право выбора есть у истца. Он может подать ходатайство о приостановлении судебного производства на основании статьи 143 Арбитражно-процессуального Кодекса (АПК) Российской Федерации или все остается без изменений – суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Так как существует запрет на осуществление подобных требований на этапах финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист на данных стадиях не выдается. Арбитражный суд не может остановить судебное производство на данных основаниях по ходатайству ответчика или по своей инициативе.

Если в арбитражный суд будет подано соответствующее ходатайство от заявителя, суд может приостановить рассмотрение дела или полностью закрыть судебное производство, если будет вынесено определение, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве. В дальнейшем, если юридическое лицо будет признано банкротом, суд может по своей инициативе, или по ходатайству кредитора или уполномоченного органа возобновить дело о несостоятельности. Данное положение дел прописано в статье 148 АПК Российской Федерации.

Если производство по делу о банкротстве было прекращено на любом основании, кроме подписания мирового соглашения, суд может возобновить рассмотрение дела по своей инициативе, или по прошению кредитора или уполномоченного органа.

При этом если ранее требования заявителя были уже заявлены в поданном заявлении, установленные судебными актами обстоятельства не требуют повторного доказательства. Об этом положении говорится в комментариях к статье 69 АПК России.

В случае когда рассмотрение дела о банкротстве прекращено в связи с подписанием мирового соглашения, но требование заявителя не было установлено во время судебного производства, арбитраж может возобновить судебное производство. Это может случиться как по инициативе суда, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

Если же требование, выдвинутое заявителем, уже фигурировало в деле, судебный орган может сначала возобновить производство по делу, а затем прекратить производство по нему применительно к 1 части статьи 150 АПК Российской Федерации.

Исковое производство — основание для оставления судом требования кредитора без рассмотрения

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, при наличии искового производства по заявленному требованию кредитора, которое не было приостановлено, суд, в котором рассматривается дело о банкротстве должника, может оставить иск без рассмотрения.

Исключение составляют случаи, когда кредитор самостоятельно подал в исковом производстве прошение о приостановлении или прекращения судебного производства по данному делу.

При этом если о существовании данного искового производства станет известно судебному органу уже после вынесения определения об отказе или включении в реестр данного требования, такое обстоятельство не будет являться основанием для изменения решения суда.

Обжалование кредитором судебного акта относительно требований другого кредитора

Комментируя статью 63 Федеральным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002, можно сделать вывод – в судебном производстве дела о банкротстве должника могут участвовать несколько кредиторов, чьи требования были приняты судом к рассмотрению. Также все кредиторы, которые выдвинули требования по удовлетворению своих финансовых задолженностей, и обязательным платежам и сборам в бюджет, могут заявлять свои требования уже на этапе наблюдения.

Но при процедуре обжалования одним кредитором судебного акта в отношении другого уполномоченного органа или кредитора есть определенные нюансы. Если такой кредитор предоставить в апелляционный суд дополнительные материалы и доказательства, которых не было в суде первой инстанции, судебный орган может принять их во внимание только в том случае, когда будут обоснованы уважительные причины. При этом срок для подачи апелляционной и кассационной жалобы относительно судебного акта по требованиям других кредиторов устанавливается по общепринятым правилам.

Данные разъяснения могут применяться и в случае обжалования уполномоченным органом или кредитором любых судебных актов по делу о несостоятельности юридического лица, которые были приняты после установленного законодательными актами срока при проведении процедуры наблюдения.

474-II-сон 24.04.2003. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Узбекистан «О банкротстве»

(статья 49 в редакции Закона Республики Узбекистан от 13 декабря 2019 года № ЗРУ-594 — Национальная база данных законодательства, 14.12.2019 г., № 03/19/594/4153)(статья 84 в редакции Закона Республики Узбекистан от 13 декабря 2019 года № ЗРУ-594 — Национальная база данных законодательства, 14.

12.2019 г., № 03/19/594/4153)(статья 133 в редакции Закона Республики Узбекистан от 22 октября 2019 года № ЗРУ-572 — Национальная база данных законодательства, 23.10.2019 г., № 03/19/572/3943)(статья 174 в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 декабря 2017 года № ЗРУ-455 — Национальная база данных законодательства, 30.12.2017 г., № 03/18/455/0492)(статья 175 в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 декабря 2017 года № ЗРУ-455 — Национальная база данных законодательства, 30.12.2017 г., № 03/18/455/0492)(статья 178 в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 декабря 2017 года № ЗРУ-455 — Национальная база данных законодательства, 30.12.2017 г., № 03/18/455/0492)(статья 179 в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 декабря 2017 года № ЗРУ-455 — Национальная база данных законодательства, 30.12.2017 г., № 03/18/455/0492)(статья 181 в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 декабря 2017 года № ЗРУ-455 — Национальная база данных законодательства, 30.12.2017 г., № 03/18/455/0492)(статья 184 в редакции Закона Республики Узбекистан от 30 декабря 2017 года № ЗРУ-455 — Национальная база данных законодательства, 30.

12.2017 г., № 03/18/455/0492)
(Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2003 г., № 5, ст. 63; Собрание законодательства Республики Узбекистан, 2005 г., № 51, ст. 375; 2008 г., № 52, ст. 513; 2009 г., № 3, ст. 9, № 15, ст. 176, № 37, ст. 403; 2010 г., № 37, ст. 315; 2011 г., № 40, ст. 411; 2012 г., № 52, ст. 584; 2014 г., № 20, ст. 222, № 36, ст. 452, № 50, ст. 588; 2015 г., № 33, ст. 439; № 37, ст. 978; Национальная база данных законодательства, 2017 г., № 03/17/448/0126; № 03/18/455/0492; 30.01.2018 г., № 03/18/463/0634; 21.03.2019 г., № 03/19/531/2799, 23.10.2019 г., № 03/19/572/3943; 04.12.2019 г., № 03/19/586/4106; 14.12.2019 г., № 03/19/594/4153)

218-ФЗ — Статья 63 — Плата за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости

1. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений:

1) правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным, гражданским и административным делам, а также органов, осуществляющих в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

2) федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

3) органов прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации;

4) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

5) арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6) многофункционального центра в целях предоставления государственных или муниципальных услуг;

7) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации;

8) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка;

9) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации;

10) нотариуса в связи с совершаемыми нотариальными действиями;

11) Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов;

12) руководителя, заместителей руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

13) генерального директора единого института развития в жилищной сфере, его заместителей;

14) акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» для осуществления функций указанного общества, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

15) публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства».

2. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Орган регистрации прав бесплатно предоставляет сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в органы по учету государственного и муниципального имущества в объеме, который необходим для работы указанных органов.

4. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.

Положения статьи 63 закона №218-ФЗ используются в следующих статьях:

Статья 32 Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия
3. 1. Сведения об установленных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитных зонах объектов культурного наследия направляются предусмотренным подпунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона органом охраны объектов культурного наследия в орган регистрации прав в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, в сроки, указанные в пункте 8 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Открыть статью

Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

Территория Парка 300-летия СПб | развивается

Тайная «фишка» «Конкорда»

Смольный выделил компании «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» известного ресторатора Евгения Пригожина участок около Парка 300-летия Петербурга для строительства Центра водного туризма. Инвестиции в проект, который будет включать несколько конгресс-холлов и развлекательную водную инфраструктуру, оцениваются в $60 млн.

Участок, выделенный ООО «Конкорд Менеджемнт и Консалтинг», занимает площадь в 4 га и находится в Приморском районе, рядом с парком 300-летия Петербурга. Здесь будет построен Центр водного туризма. По словам начальника отдела недвижимости компании Анны Прозоровой, в него войдут гостиница класса «четыре звезды» на 400 номеров, несколько конгресс-холлов, а также предприятия общественного питания и инфраструктура развлечений. Общая площадь построек составит около 45 тыс. кв. м. Инвестиции в строительство комплекса оцениваются как минимум в $60 млн. Этот проект «Конкорд» рассчитывает реализовать за два с половиной года. В прошлом году компания «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» получила от города этот участок под изыскания.
Проект входит в разработанную «Конкордом» программу «Взгляд на Санкт-Петербург с воды» общей стоимостью $120 млн. Она предусматривает создание еще одного аналогичного комплекса – в Зеленогорске. Там на 12 га компания планирует построить гостиницу класса «три звезды», хозяйственную и спортивную инфраструктуру, а также яхт-клуб для маломерных судов и дайвинг-центр.
По мнению генерального директора Colliers International Санкт-Петербург Николая Казанского, сейчас трудно оценить, насколько успешным будет новый объект «Конкорда». «С одной стороны, безусловно, для Петербурга, ввиду его большой туристической сезонности, новые отели с какими-нибудь фишками – конференц-залами, SPA – более успешны, чем те, которые таких объектов не имеют. В числе наиболее удачных гостиниц, открытых за последнее время, могу назвать Sokos Hotel Vasilievsky на Васильевском острове. Он имеет обе названные функции в дополнение к гостиничной. Сейчас в нашем городе уже довольно много конференц-холлов. Учитывая существующие и строящиеся объекты, потребность в конференц-залах в Петербурге в ближайшее время будет полностью закрыта. Кроме того, хотя и принято говорить о нехватке отелей в нашем городе, но это ощущение скорее чисто эмоциональное. По обеспеченности гостиницами Петербург вместе с Сочи лидируют в России», — говорит Николай Казанский, который «не испытывает особого оптимизма» относительно проекта «Конкорда». «Отель будет востребован, но вопрос – по какой цене, — добавляет он. — Гостиничный бизнес сейчас переживает далеко не лучшие времена».
«Не зная точных параметров этого проекта, трудно судить о его прибыльности, — считает руководитель Аналитического департамента Гильдии управляющих и девелоперов Андрей Соколов. – На первый взгляд, он выглядит не только не прибыльным, но и убыточным. Судите сами: срок окупаемости гостиничных проектов сейчас очень большой – 15-17 лет, центров развлечений – еще выше. Гостиницы даже в центре города сегодня заполняются лишь на 50-60%, а тут периферия. После того, как «Газпром» построит свой конгресс-холл в районе Пулково, это буквально убьет всех конкурентов. Да и без того в городе очень много подобных объектов».
Что касается составляющей комплекса, связанной с водными развлечениями (на выделенном участке «Конкорд», возможно, построит и марину на 50 яхт), то с этой точки зрения проект также имеет довольно высокие риски: навигационный сезон в Петербурге очень непродолжительный.
«Марина – это недешевое удовольствие. Это очень ресурсоемкий элемент, и для того, чтобы его «вытягивать», в проекте должна быть очень прибыльная коммерческая составляющая. Здесь трудно сказать, какая именно часть проекта сможет выступать в этой роли», — говорит заместитель директора департамента консалтинга Colliers International Евгения Васильева. По ее мнению, «сама идея хорошая», но есть сомнения насчет локации: «Выйдя из городского отеля, человек рассчитывает увидеть определенную инфраструктуру. А здесь – фактически окраина города, и инфраструктуры, которая должна окружать гостиницу «четыре звезды», нет. С другой стороны, это и не загородная территория, где такие условия не требуются. Логичнее в этом месте был бы трехзвездочный отель».
Однако, добавляет Андрей Соколов, вряд ли «Конкорд» можно заподозрить в том, что он не знает всего этого и не просчитывал экономику проекта. «Скорее всего, в проекте есть какая-то «фишка», которая сегодня не бросается в глаза, но потом «вылезет» — и именно она призвана вытянуть весь комплекс», — предполагает Андрей Соколов.
Директор по консалтингу и оценке NAI Becar Игорь Лучков не согласен с коллегами по поводу оценки экономики проекта: «Для Приморского района такой проект очень логичен. Плюсом будет и близость Парка 300-летия, и то, что это направление традиционно ассоциируется в Петербурге с досуговыми функциями, ведь неподалеку Курортный район. Кроме того, сейчас очень удачное время для старта подобных проектов: есть возможность получить кредитные средства на хороших условиях, строительство, возможно, дешевле обойдется. А выйдет готовый проект на рынок уже после кризиса, на подъеме». По мнению Игоря Лучкова, конгрессные и гостиничные объекты сейчас весьма востребованы: «Многие крупнейшие мировые операторы рассматривают Петербург как очень перспективный город в этом отношении».
В самой компании «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» «фишкой» проекта считают именно марину. «Мы хотим создать тематический комплекс – для туристов, прибывающих в Петербург водным путем. Сейчас в городе строится порт «Морской фасад», часть которого уже введена в действие. Гости города будут прибывать в этот порт, а потом по Финскому заливу отправляться в наш Центр водного туризма. Кроме того, он будет ориентирован на проведение городских и международных мероприятий – конгрессов, выставок, конференций, в том числе и тех, что не связаны с водным транспортом», — говорит Анна Прозорова. По ее мнению, сейчас в Петербурге крайне не развита индустрия водных развлечений, поэтому у проекта «Конкорда» неплохие шансы на успех. Однако одна только марина не сможет обеспечить ему стабильную прибыль – этим объясняется такая многофункциональность комплекса. В компании предполагают, что гостиница будет подпитывать остальные составляющие Центра водного туризма.

Закон о банкротстве и несостоятельности

Примечание на полях: Получение приказа о невыполнении обязательств и т. д. не может быть продолжено без несправедливости или неоправданной задержки или что одобрение суда было получено обманным путем, суд может, по его заявлению, с таким уведомлением, которое суд может направить должнику и, если применимо, доверительному управляющему и кредиторам. , аннулировать предложение.

Примечание на полях: Действительность совершенных действий

(2) Заказ, сделанный в соответствии с подразделом (1), должен быть сделан без ущерба для действительности любой продажи, отчуждения имущества или платежа, должным образом произведенного, или чего-либо, должным образом сделанного в соответствии с или во исполнение предложения и несмотря на аннулирование предложения гарантия, предоставленная в соответствии с предложением, остается в полной силе и действии в соответствии с ее условиями.

Примечание на полях: Аннулирование в связи с правонарушением

(3) Предложение, даже принятое или одобренное, может быть аннулировано по распоряжению суда по требованию доверительного управляющего или любого кредитора, если должник впоследствии будет осужден за какое-либо правонарушение. в соответствии с этим Законом.

Примечание на полях: Последствия постановления об аннулировании

(4) При аннулировании предложения считается, что должник совершил уступку, и об этом должно быть указано в постановлении об аннулировании предложения.

Примечание на полях: Созывается собрание кредиторов 102, на котором собрание кредиторов может обычным решением, несмотря на раздел 14, подтвердить назначение доверительного управляющего или назначить другого лицензированного доверительного управляющего вместо этого доверительного управляющего.

Примечание на полях: Последствия аннулирования

(6) Если был издан приказ об аннулировании предложения, описанного в подразделе (5), доверительный управляющий должен немедленно подать отчет об этом в установленной форме официальному управляющему, который должен после этого выдать свидетельство об уступке в установленной форме, которое имеет такую же силу для целей настоящего Закона, как и уступка, зарегистрированная в соответствии с разделом 49.

Закон о банкротстве (Шотландия) 2016 г. 1) Этот раздел применяется, если—

(a) в соответствии с разделом 60 назначается новый доверительный управляющий, и

(b) первоначальный доверительный управляющий не является AiB.

(2) При назначении нового доверительного управляющего первоначальный доверительный управляющий—

(a) должен передать замещающему доверительному управляющему все, что имелось во владении первоначального доверительного управляющего, связанное с конфискацией имущества, включая—

(i) отчет об активах и обязательствах,

(ii) копию отчета о делах должника, подготовленного в соответствии с разделом 42(1)(a) (с изменениями в соответствии с разделом 48(4)(f), если они были изменены), и

(iii) копия письменных комментариев, отправленных в соответствии с разделом 42(2)), и

(b) после того, как это будет сделано, должны прекратить действовать в секвестр.

(3) В течение 3 месяцев после назначения нового доверительного управляющего первоначальный доверительный управляющий должен—

(а) представить в AiB—

(i) счета первоначального доверительного управляющего в связи с интромиссиями (если таковые имеются) с имуществом должника,

(ii) иск о разумно понесенных расходах и о вознаграждении за разумно выполненную работу первоначальным доверительным управляющим, и

(b) отправить новому доверительному управляющему копию документа, представленного в соответствии с пунктом (a).

(4) Если первоначальный доверительный управляющий был назначен в соответствии со статьей 54(1) в качестве временного доверительного управляющего при секвестре, счета первоначального доверительного управляющего и требование, упомянутое в подразделе (3)(a)(ii), должны включать счета и требование на период назначения первоначального доверительного управляющего в качестве временного доверительного управляющего.

(5) При подаче заявки в соответствии с подразделом (3)(a) AiB должен—

(а) аудит счетов,

(b) выдать определение, определяющее сумму расходов и вознаграждения, подлежащих уплате первоначальному доверительному управляющему, и

(i) определение первоначальному доверенному лицу, и

(ii) проверенные счета и решение о замене доверительного управляющего.

(6) Первоначальный доверительный управляющий, новый доверительный управляющий, должник или любой кредитор могут подать апелляцию в шериф против решения в течение 14 дней после его вынесения.

(7) Решение шерифа по апелляции в соответствии с подразделом (6) является окончательным.

: Свод законов Южной Каролины 2014 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

Суд по семейным делам может распорядиться о лишении родительских прав при обнаружении одного или нескольких из следующих оснований и признании того, что лишение прав отвечает наилучшим интересам ребенка:

(1) Ребенок или другой ребенок, проживающий в домицилию родителя был нанесен ущерб, как это определено в Разделе 63-7-20, и из-за серьезности или повторения жестокого обращения или пренебрежения маловероятно, что дом можно будет сделать безопасным в течение двенадцати месяцев.При определении вероятности того, что дом можно будет сделать безопасным, может учитываться предыдущее жестокое обращение или пренебрежение родителем ребенка или другого ребенка.

(2) Ребенок был изъят у родителя в соответствии с подстатьей 3 или Разделом 63-7-1660 и находился вне дома в течение шести месяцев после принятия плана размещения по решению суда или по соглашению. между отделом и родителем, и родитель не устранил условия, вызвавшие удаление.

(3) Ребенок проживал вне дома одного из родителей в течение шести месяцев, и в течение этого времени родитель умышленно не посещал ребенка.Суд может не придавать особого значения случайным посещениям или не придавать им никакого значения, но должно быть показано, что родителю не препятствовали в посещении сторона, осуществляющая опеку, или постановление суда. Расстояние размещения ребенка от дома родителей должно быть принято во внимание при определении возможности посещения.

(4) Ребенок проживал вне дома одного из родителей в течение шести месяцев, и в течение этого времени родитель умышленно не содержал ребенка. Отказ от поддержки означает, что родитель не внес материальный вклад в заботу о ребенке.Материальный вклад состоит либо из финансовых взносов в соответствии со средствами родителей, либо из взносов в виде продуктов питания, одежды, жилья или других предметов первой необходимости для ухода за ребенком в соответствии со средствами родителей. Суд может рассмотреть все соответствующие обстоятельства при определении того, умышленно ли родитель отказался содержать ребенка, включая просьбы о поддержке со стороны опекуна и способность родителя обеспечить поддержку.

(5) Предполагаемый законный отец не является биологическим отцом ребенка, и благополучию ребенка может наилучшим образом способствовать прекращение родительских прав предполагаемого законного отца.

(6) Родитель имеет поддающееся диагностике состояние, которое вряд ли изменится в течение разумного времени, включая, помимо прочего, пристрастие к алкоголю или запрещенным наркотикам, злоупотребление лекарствами, отпускаемыми по рецепту, умственную отсталость, психическое заболевание или крайнюю физическую недееспособность, а также состояние делает родителя маловероятным для обеспечения минимально приемлемого ухода за ребенком. Предполагается, что состояние родителя вряд ли изменится в течение разумного времени после доказательства того, что департамент или суд по семейным делам потребовали от родителя участия в программе лечения от алкогольной или наркотической зависимости, и родитель не прошел два или более раз успешно завершить программу или на двух или более отдельных встречах с отделением отказался от участия в программе лечения.

(7) Ребенок был брошен в соответствии с Разделом 63-7-20.

(8) Ребенок находился в приемной семье под ответственность государства в течение пятнадцати из последних двадцати двух месяцев.

(9) Физическое насилие над ребенком родителя привело к смерти или госпитализации для стационарного лечения этого ребенка, и жестокое обращение является действием, за которое родитель был осужден или признан виновным или нет претендент на совершение, пособничество, подстрекательство, сговор с целью совершения или подстрекательство к совершению преступления против лица, как это предусмотрено в главе 3, раздел 16, уголовное домашнее насилие, как определено в разделе 16-25-20, уголовное домашнее насилие высокой степени тяжести и при отягчающих обстоятельствах. характер, как определено в Разделе 16-25-65, или нападение с нанесением побоев, как предусмотрено в Статье 7, Главе 3, Заголовке 16.

(10) Родитель ребенка признает себя виновным или nolo contendere в убийстве другого родителя ребенка или осужден за него.

11 запись о том, что осуждение явилось результатом полового акта по обоюдному согласию, когда ни жертва, ни актер не были моложе четырнадцати лет и не старше восемнадцати лет на момент совершения преступления.

(12) Родитель ребенка признает себя виновным или nolo contendere или осужден за убийство, непредумышленное убийство или убийство в результате жестокого обращения с ребенком другого ребенка родителя.

ИСТОРИЯ: 2008 г. Закон № 361, раздел 2; Закон № 160 от 2010 г., разделы 5, 6, 7, вступившие в силу 12 мая 2010 г.; Закон 2014 г. № 281 (H.3102), раздел 8, вступ. в силу 10 июня 2014 г.

Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Южная Каролина может иметь более актуальную или точную информацию.Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

MACLURE, ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 63(1) ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ (ШОТЛАНДИЯ) 1985 ГОДА | [2018] ScotSC 36 | шотландский суд шерифа | решение | Закон

SHERIFFDOM OF GRAMPIAN HIGHLAND AND ISLANDS AT ABERDEEN

[2018] SC ABE 36 ABE-B67-18 РЕШЕНИЕ ШЕРИФА ГРЭМА НЭПЬЕ по делу ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 63(1) БАНКРОТСТВА ГОРДОН МАКЛЮР, арбитражный управляющий, Johnston Carmichael, Bishops Court, Albyn Place, Aberdeen AB10 1YL, бывший доверительный управляющий по конфискованному имуществу Дэвида Джонстона, ранее проживавший по адресу 9 Beattie Place, Kirkside, Laurencekirk, ныне известный как Дэвид Джонстон-Оутс, проживающий в доме 17 Бернсайд Крофт, Драмлити, Абердиншир Заявитель: Кэмпбелл; Должник/ответчик: Фэрбридж; АБЕРДИН, 31 мая 2018 г.Шериф, возобновив рассмотрение заявления, дает то же самое, назначает указанного Гордона Маклура доверительным управляющим в деле о секвестре Дэвида Джонстона, также известного как Дэвид Джонстон-Оутс, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве (Шотландия) 1985 года; Находит расходы по этому заявлению, поскольку они могут облагаться налогом как расходы при секвестре; Позволяет открыть учетную запись; и Направляет то же самое, когда оно подано, Ревизору Суда для налогообложения и отчета. ПРИМЕЧАНИЕ

[1] Это приложение позвонило мне 22 мая 2018 года.Заявительницу представляла мисс Кэмпбелл, солиситор из Эдинбурга. Г-н Фэйрбридж, солиситор, Глазго, представлял должника/ответчика Дэвида Джонстона, который возражал против заявления. 2

[2] Когда слушание было назначено, было решено, что никакие доказательства не будут заслушаны и что вопрос будет решен на юридических представлениях на состязательных бумагах. Был подготовлен протокол письменных состязательных бумаг (заявление и ответы). Агенты любезно предоставили мне совместный список органов власти и письменные материалы до слушания.Поскольку представления теперь являются частью процесса, я не буду повторять их до бесконечности.

[3] В судебном заседании представитель заявительницы принял ее письменные состязательные бумаги. Представитель защитника частично принял его письменные объяснения. Он отошел от письменных представлений в той мере, в какой можно считать, что он предложил, чтобы секвестр, в котором не было полного урегулирования или компромисса, имел дату окончания.

[4] Меня направили к следующему объединенному списку «органов»: Закон о банкротстве (Шотландия) 1985 года; Закон о банкротстве (Шотландия) 2016 г.; Бухгалтер в деле о банкротстве, апеллянт [2017] SAC (Civ) 5; Паттулло, заявитель [2017] SC GLA 44 ; Бухгалтер в деле о банкротстве против Гранта, 2010 GWD 40 -812; Coull’s Trustee, истец, 1934 SC 415 ; Макбрайд, Банкротство, 2-е изд.; Маккензи-Скин, Банкротство; а также к Руководящим примечаниям для доверительных управляющих бухгалтером при банкротстве

(версия 7).Справочная информация

[5] В декабре 2009 года должник обратился к бухгалтеру по делам о банкротстве с просьбой о наложении ареста на его имущество. В то время он проживал по адресу: 9 Beattie Place, Kirkside, Laurencekirk, что в то время подпадало бы под территориальную юрисдикцию суда шерифа Стонхейвена. 3 Сейчас он проживает по адресу Бернсайд Крофт, 17, Драмлити. И этот, и его прежний адрес теперь подпадают под территориальную юрисдикцию суда шерифа Абердина.

[6] На момент подачи им заявления о наложении ареста на имущество еще действовал Закон о банкротстве (Шотландия) 1985 года.Этот закон был отменен Законом о банкротстве (Шотландия) 2016 года от ноября 2016 года (с учетом экономии и переходных положений в соответствии с разделом 234 Закона 2016 года). Эти переходные положения предусматривают, что режим Закона 1985 года продолжает применяться к решениям о наложении ареста до 30 ноября 2016 года, таким как это.

[7] Когда он подал заявку на секвестр, должник использовал имя Дэвид Джонстон. В декабре 2009 года бухгалтер в деле о банкротстве присудил арест на это имя, а бухгалтер в деле о банкротстве стал доверительным управляющим.Во всей корреспонденции, касающейся ареста (включая электронные письма от должника), используется это имя. В том числе и собеседник из Стоунхейвенского шерифского суда. Судя по документам, теперь считается, что должник использует имя Дэвид Джонстон-Оутс. В начале слушания мне объяснили, что должник объединил фамилию своего нынешнего партнера со своей. Было решено, что мне будет уместно называть должника «Джонстон, теперь известный как Джонстон-Оутс».

[8] На момент подачи заявления о наложении ареста должник заявил об отсутствии у него значительных активов; доход от пособий в размере 95 фунтов стерлингов в неделю; 4 задолженности по кредитным картам на общую сумму 52 942,98 фунтов стерлингов; овердрафт в размере 7600 фунтов стерлингов; и одно другое обязательство перед неинституциональным кредитором на сумму 1940 фунтов стерлингов. Он не упомянул о какой-либо ответственности перед Capelrig Limited, компанией, в которой он работал и у которой присвоил деньги. В соответствии с постановлением, вынесенным против должника в пользу этой компании 15 октября 2009 года, он был обязан произвести выплату компании 1 208 059 фунтов стерлингов.93 с процентами (под 8%) и облагаемыми налогом расходами. 4

[9] Компания-кредитор впервые обратила внимание доверительного управляющего на существенную ответственность компании-кредитора в январе 2010 года. принятые против него за это. Однако он был признан виновным в хищении в суде шерифа Петерхеда и приговорен к 5 годам тюремного заключения.

[10] Собрание кредиторов было проведено 24 февраля 2010 г., результаты которого были доведены до сведения шерифа Стонхейвена, и нынешний заявитель был назначен новым Доверительным управляющим собеседником от 12 марта 2010 г.В соответствии со статьей 31(1) Закона имущество должника переходит к Заявителю после его назначения доверительным управляющим.

[11] Помимо иска от имени Capelrig на сумму 1 296 761,32 фунтов стерлингов, единственный другой иск в отношении секвестра, полученный Доверительным управляющим, был от компании Wood Floor Center на сумму 1 920 фунтов стерлингов. Доверительный управляющий ожидал дальнейших претензий на общую сумму 61 109,13 фунтов стерлингов в отношении долгов по кредитным картам и банковского овердрафта. Для таких финансовых учреждений нет ничего необычного в том, чтобы активно не предъявлять претензии в отношении секвестра, когда выясняется, что нет средств, доступных для распределения. Таково было положение в то время. Тем не менее Доверительный управляющий при выполнении своих обязанностей информировал всех кредиторов и должника о ходе секвестра.

[12] Представляется, что Доверительный управляющий и Капельриг впоследствии стали участниками судебного разбирательства в Сессионном суде в связи с предполагаемым безвозмездным отчуждением имущества бывшему партнеру должника. Хотя я не знаком со всеми подробностями, мне сказали, что Доверительный управляющий и Капельриг приняли экономическое решение не продолжать дело после того, как партнер должника обжаловал неблагоприятное решение из Внешней палаты во Внутреннюю палату Сессионного суда.Сообщалось, что Капелриг согласился покрыть расходы Доверительного управляющего в этом судебном процессе в качестве условия участия Доверительного собственника в иске. 5

[13] Должник был освобожден от обязательств 30 декабря 2012 года, как это предусмотрено статьей Закона 1985 года. В этом случае кредиторам не были произведены расчеты ни полностью, ни частично, а должник не вступил в мировое соглашение с кредиторами. Соответственно, несмотря на это освобождение, заявитель утверждает, что секвестр не был прекращен, и теперь представитель должника признал это.

[14] Заявитель впоследствии ходатайствовал и получил освобождение от должности доверительного управляющего. Я видел письмо, отправленное Доверительным управляющим каждому из кредиторов (не только тем, кто предъявил требование), должнику и Бухгалтеру в деле о банкротстве 12 декабря 2013 года, подтверждающее, что он предложил подать заявление об освобождении от ответственности в соответствии с разделом 57. (2) Закона 1985 года. На тот момент Доверительный управляющий все еще имел дело со всеми кредиторами, как если бы у них был постоянный интерес к их долгам. Это циркулярное письмо не только указывает кредиторам и должнику на то, что они имеют право представлять бухгалтеру в деле о банкротстве относительно того, почему заявитель не должен быть освобожден от ответственности, но также и на то, что его счета были проверены Комиссаром.Если бы кто-либо из кредиторов или должников беспокоился об этих счетах, они могли бы сделать представление Комиссару.

[15] Судя по всему, гонорары и расходы Доверительного собственника на арест, которые составили

23 162 фунтов стерлингов, включая НДС, были оплачены основным кредитором, Capelrig Ltd, на том основании, что они будут возмещены в случае возмещения ущерба. .

[16] После увольнения должника в июле 2016 года заявителю стало известно, что должник подал иски к Банку Шотландии о погашении страховых взносов на защиту платежей (PPI).В надлежащее время Банк направил заявителю чеки на общую сумму

36 249,88 фунтов стерлингов в отношении этих требований, которые были возвращены заявителем, поскольку он был выписан и не имел места, чтобы вступить с ними в дело. Именно в связи с предъявлением требований на эти средства от имени кредиторов заявитель обращается в этот суд с просьбой о повторном назначении в качестве Доверительного управляющего.

[17] Похоже, что Доверительный управляющий поручил агентам от его имени расследовать потенциальные требования PPI в рамках того, что заявитель описывает как «массовое мероприятие, а не конкретно в связи с этим делом». Этим агентам была предоставлена информация, предоставленная должником в его заявлении о наложении ареста, и они предъявляли потенциальные претензии в отношении задолженности по кредитной карте и банковскому овердрафту. Они (то есть Доверительный управляющий и его агенты) не знали о более ранних займах, в отношении которых должник в конечном итоге предъявил требования.

[18] Вернув чеки в банк, заявитель не стал немедленно добиваться перераспределения имущества. Представляется, что должник первоначально сообщил заявителю, что он желает, чтобы заявитель ходатайствовал о повторном назначении, чтобы собрать эти требования в пользу кредиторов.Однако впоследствии он высказал возражения против такого заявления. Я видел переписку между заявителем и должником в период с июля 2016 г. по март 2017 г., а также адвокатами заявителя и должником в период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., явно пытаясь понять опасения должника, чтобы, если они были обоснованы, Доверительный управляющий мог избежать дорогостоящих затяжные судебные разбирательства. Однако заявитель обнаружил, что положение должника со временем изменилось, и действительно, часть его корреспонденции была противоречивой, а часть поднимала не относящиеся к делу вопросы.Он сделал пространные заявления об ответственности других сотрудников Capelrig в отношении присвоенных сумм. Была предложена встреча, но должник отказался. Юрисконсульт заявителя предложил переговорить с адвокатом должника, но должник первоначально отказался предоставить информацию своему адвокату, и встреча состоялась только 20 декабря 2017 г., после чего судебный приказ был подан в этот суд в течение нескольких недель (гарантированный 2 февраля 2018 г.). ) с первым слушанием, назначенным на 8 марта, когда было назначено слушание, к которому относится это примечание.7

[19] Мне сообщили, что компания Capelrig сменила название на Semco Maritime Limited и что структура ее собственности изменилась. Должник предполагает, что новые собственники, возможно, больше не заинтересованы в удовлетворении своих требований, но Заявитель не был уведомлен о таком решении.

[20] Позиция заявителя заключается в том, что стоимость этих требований PPI превысит затраты на его повторное назначение и восстановление, управление, реализацию и распределение вновь обнаруженных активов.Заявитель предлагает, в случае повторного назначения в качестве доверительного управляющего, выплатить компании Capelrig

(или ее преемнику) средства, которые они ему возместили, и предполагает, что у него останутся средства в размере около 13 000 фунтов стерлингов для выплаты кредиторам и покрытия его гонораров при рассмотрении этого заявления и сбор и распределение денег. Он оценивает свои судебные издержки в связи с повторным назначением примерно в 3 000 фунтов стерлингов, а его собственные расходы на восстановление, управление, реализацию и распределение составляют около 3 150 фунтов стерлингов плюс НДС и расходы в размере

(включая аудиторский сбор бухгалтера по делам о банкротстве).

[21] Остаток денежных средств, причитающихся с Банка Шотландии, затем будет доступен в пользу кредиторов, но до повторного назначения освобожденный от должности Доверительный управляющий не имеет права каким-либо образом распоряжаться этими денежными средствами. Слушание

[22] Мисс Кэмпбелл для заявителя предложил мне удовлетворить приложение. Она утверждала, что Доверительный управляющий находился в том же положении, что и Бухгалтер в деле о банкротстве, заявитель. Заявление ее клиента удовлетворяло требованиям, установленным апелляционным судом по данному делу.Он определил не одного, а как минимум двух (а возможно и больше) кредиторов, которые могли бы извлечь выгоду из возможности заявителя собирать и распределять эти средства. Это была не просто процедура, которая принесла бы пользу специалистам, участвовавшим в деле 8. Заявитель определил, что было доступно для распространения. Даже если наибольшая выгода досталась Капельригу, компания которого до сих пор покрывала его расходы, это была выгода для кредитора, и даже в этом случае остаток был доступен для распределения между теми кредиторами, которые желают удовлетворить свои требования.В случае повторного назначения он намеревался написать каждому кредитору и предложить им указать, желают ли они предъявить свои требования, как только он сможет сообщить им о том, что имеется в наличии для распределения. Мисс Кэмпбелл согласилась с тем, что шериф сохраняет за собой право в этих случаях назначать встречу (Паттулло, заявитель от шерифа Дойча). В этом случае она утверждала, что есть веская причина не делать этого. В качестве альтернативы должник получил непредвиденную прибыль в размере 36 249,88 фунтов стерлингов.

[23] Для должника г-н Фэрбридж признал компетенцию приложения, но предложил в обоих его письменных и устных представлений ряд причин, почему я не должен удовлетворить приложение.Недавно он сообщил, что инструкции его клиента заключались в том, что, если можно будет добиться распределения кредиторам без повторного назначения Доверительного управляющего, он будет доволен. Г-н Фэйрбридж не смог определить какой-либо такой механизм. Основания для возражения можно резюмировать следующим образом: а. Для того, чтобы я был оправдан в осуществлении моего усмотрения, чтобы сделать желаемое назначение, я должен был бы убедиться, что это будет реальная выгода для кредиторов. Г-н Фэрбридж критикует отказ заявителя указать в своем заявлении в суд сведения обо всех кредиторах; и подробно изложить, как будет распределен остаток в размере 5000 фунтов стерлингов или таким образом. Учитывая суммы, вовлеченные в секвестр, он утверждал, что любые дивиденды кредиторам могут быть незначительными. Если, как он предположил, реальная выгода здесь для Доверенного лица, тогда заявление должно быть отклонено (Паттулло, истец). 9 б. Хотя он не согласился с этим в своих письменных заявлениях, в устных представлениях он признал, что у секвестра нет конечной даты, и поэтому он не пытался утверждать, что какой-либо срок давности истекает при повторном назначении. Однако он обратил внимание на раздел 58B-D Закона 1985 года, который предусматривает административный метод повторного назначения доверительного управляющего через бухгалтера по делам о банкротстве.Такое заявление можно подать только в течение 5 лет с даты секвестра (Раздел 58B). В данном случае эта шестая годовщина наступила 30 декабря 2014 года. Хотя г-н Фэйрбридж согласился с тем, что этот механизм не исключает права суда производить повторное назначение в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса 1985 года, тем не менее он посоветовал мне не торопиться с поздним назначением. заявление и предложил мне тщательно изучить причины, по которым Доверительный управляющий не добивался повторного назначения в течение этого периода, а затем обнаружил, что фонды PPI не подали никаких заявлений в течение нескольких лет после даты секвестра.Он заявил, что я должен изучить причины, по которым Доверительный управляющий не обнаружил этого требования PPI до его увольнения. После того, как в 2016 году ему было сообщено об иске, заявитель слишком долго откладывал подачу заявления. Эта задержка в определении существования такого требования; возврат чеков в Банк Шотландии; и поздняя подача самой жалобы были причинами того, что суд не осуществил свое усмотрение в пользу заявителя. в. Он утверждал, что раздел 63(1) недостаточно широк в применении, чтобы оправдать неспособность Доверительного управляющего расследовать и реализовать активы, которые могли быть обнаружены с тем, что он назвал «разумным усердием».Для этого предложения не было представлено никаких оснований, которые, честно говоря, ни в какой степени не отстаивались в устных представлениях. д. Кроме того, если доверительный управляющий будет назначен повторно после всех задержек в этом процессе, это окажет потенциально пагубное влияние на попытки должника улучшить свой кредитный рейтинг после его освобождения от секвестра. Однако г-н Фэйрбридж не смог предположить, каким образом будет действовать этот недостаток. е. Наконец, г-н Фэйрбридж предположил, что компания Capelrig, сменившая название и получившая новую структуру собственности, может быть не заинтересована в подаче иска.Обсуждение

[24] Раздел 63 Закона 1985 г. под заголовком «Полномочия суда по исправлению процессуальных недостатков» предусматривает:

«(1) Шериф может по заявлению любого заинтересованного лица— (a) если имело место несоблюдение какого-либо требования настоящего Закона или каких-либо правил, принятых в соответствии с ним, издать приказ об отмене любого такого невыполнения и, насколько это практически возможно, восстановить любое лицо, пострадавшее в результате невыполнения, в положение, в котором оно могло бы быть. но за отказ; (b) если по какой-либо причине что-либо, требуемое или санкционированное для выполнения в процессе секвестра или в связи с ним, не может быть выполнено, издайте такой приказ, который может быть необходим для выполнения этого действия.(1A) Приказ в соответствии с подразделом (1) может отменять несоблюдение требования, упомянутого в разделе 63A(1)(a) или

(b), только если невыполнение связано с— (a) документом, подлежащим подаче с шерифом, (b) документ, выданный шерифом, или (c) срок, указанный в отношении разбирательства перед шерифом, или документ, относящийся к этому разбирательству.

(2) Шериф приказом в соответствии с подразделом (1) выше может налагать такие условия, включая условия в отношении расходов, которые он считает подходящими, и может: (a) разрешать или отменять совершение любого действия в процесс секвестрации; (b) назначить в качестве […] доверительный управляющий имуществом должника [бухгалтер в деле о банкротстве или] лицо, которое имело бы право быть избранным в соответствии со статьей 24 настоящего Закона, независимо от того, замещает ли оно существующего доверительного управляющего; (c) продлить или отменить любой срок, указанный в настоящем Законе или в соответствии с ним…». 11

[25] С 30 июня 2014 г. до отмены раздела 58B Закона 1985 г. под заголовком «Активы, обнаруженные после увольнения доверительного управляющего: назначение доверительного управляющего» предусматривал альтернативный путь к назначению, запрашиваемому в этом иске, без обращения в суд как следующим образом:

«(1) Этот раздел применяется, когда после увольнения доверительного управляющего в соответствии с разделом 57 или 58A, но до истечения 5-летнего периода с даты ареста, доверительный управляющий или бухгалтер в деле о банкротстве узнает о любых новых идентифицированное имущество стоимостью не менее 1000 фунтов стерлингов (или иной суммы, которая может быть предписана) по заявлению доверительного управляющего, который был уволен, повторно назначить это лицо доверительным управляющим в отношении имущества должника или (ii) назначить бухгалтера в деле о банкротстве в качестве доверительного управляющего в отношении имущества должника,

(4) Бухгалтер в деле о банкротстве может назначить или переназначить в соответствии с подразделом (3) только в том случае, если, по мнению бухгалтера по делам о банкротстве, стоимость вновь выявленного имущества, вероятно, превысит затраты на — (а) назначение или повторное назначение, и (b) восстановление, управление, реализация и распределение вновь выявленного имущества.

(5) Если доверительный управляющий был уволен в соответствии со статьей 57 и подает заявку на повторное назначение в соответствии с подразделом (3)(a)(i), уволенный доверительный управляющий должен предоставить бухгалтеру в деле о банкротстве информацию, указанную в подразделе (8)(a) к (с).

(6) Если доверительный управляющий был уволен в соответствии со статьей 57 и не подает заявку на повторное назначение в соответствии с подразделом (3)(a)(i), уволенный доверительный управляющий должен —

(a) предоставить бухгалтеру по делам о банкротстве подробную информацию о любом вновь идентифицированное имущество, о котором уволенный доверительный управляющий узнает, если это имущество имеет стоимость, которая не меньше, чем стоимость, указанная в подразделе (1), и

(b) по запросу Бухгалтера в деле о банкротстве, предоставить Бухгалтеру в Информация о банкротстве, указанная в подразделе (8)(b) и (c).

(7) Если бухгалтер в деле о банкротстве был уволен в соответствии с разделом 58A, бухгалтер в деле о банкротстве должен зафиксировать и рассмотреть…. . (a) оценочную стоимость вновь выявленного имущества, (b) причину, по которой вновь идентифицированное имущество формируется часть имущества должника, (c) причину, по которой вновь выявленное имущество не было возвращено, (d) предполагаемые расходы и вознаграждение доверительного управляющего после назначения или повторного назначения в соответствии с подразделом (3) и (e) вероятное распределение в соответствии с раздел 51 после назначения или повторного назначения в соответствии с подразделом (3)

(9) Этот раздел не наносит ущерба любому другому праву предпринимать действия после увольнения доверительного управляющего.12 Обсуждение

[26] Стороны соглашаются с тем, что увольнение Доверительного управляющего не прекращает секвестр (бухгалтер в деле о банкротстве, апеллянт, цитирует Макбрайда о банкротстве в параграфе 8-75; Маккензи-Скин о банкротстве в параграфе 18-04) и что такой Доверительный управляющий правомочен подать заявку на повторное назначение, если у него есть интерес. Там, где, как и здесь, обнаружились дополнительные активы, у него есть интерес. Стороны также соглашаются с тем, что в этом случае применяются положения Закона о банкротстве (Шотландия). Полномочия суда повторно назначать доверительного управляющего содержатся в разделе 63 Закона 1985 года.

[27] Г-н Фэйрбридж подверг критике заявителя за то, что он не обнаружил раньше существование требований PPI. Как бы то ни было, Апелляционный суд шерифа ясно дал понять в деле «Бухгалтер в деле о банкротстве, апеллянт», что уволенный доверительный управляющий не обязан искать такие средства, но там, где, как здесь, они попадают к нему на колени. Если это произойдет, то для владельца такой государственной должности будет нарушением служебных обязанностей умывать руки в отношении этих значительных активов. Что касается неспособности Доверительного управляющего идентифицировать требования по ИПП в качестве активов до его увольнения, мне кажется, что Доверительный управляющий предпринял разумные шаги для определения того, могут ли иметь место такие требования, на основании информации, которая была предоставлена в заявлении должника. Должник говорит, что он только недавно вспомнил о более ранних банковских кредитах, которые привели к присуждению вознаграждения, и ясно, что он преследовал их после увольнения, хотя из справедливости по отношению к должнику он был откровенен, обращая на это внимание теперь уже бывшего Доверительного управляющего в 2016 году.

[28] Мне показалось, что г-н Фэйрбридж предложил мне толковать неограниченные во времени полномочия суда с точки зрения статьи 63, как если бы они имели срок, аналогичный тому, который предусмотрен в статье 58 Закона 1985 года. Раздел 58B – D Закона 1985 г. предусматривает, что 13 бухгалтеров по делам о банкротстве в административном порядке повторно назначает доверительного управляющего (или себя), если после увольнения доверительного управляющего обнаруживаются дополнительные активы, но эта процедура может быть реализована только в течение 5 лет после дата секвестра.Однако я не считаю, что срок, применяемый к чисто административной процедуре, следует интерпретировать как судебную. Срок не установлен в законе или предложен в Бухгалтере в деле о банкротстве, апеллянт, и если, по согласию сторон, нет даты окончания секвестра, такого ограничения быть не может. Я согласен с тем, что очень длительная задержка в обнаружении активов или в подаче заявления кредитором или освобожденным от должности доверительным управляющим может быть фактором, который необходимо учитывать при осуществлении шерифом усмотрения.

[29] Г-н Fairbridge был критически настроен по отношению к этому заявлению в той мере, в какой он не предоставил подробную информацию о каждом из кредиторов и предлагаемое распределение активов. При этом я был направлен на требование Апелляционного суда шерифа в отношении бухгалтера в деле о банкротстве, апеллянт в пункте. 14 (в тех случаях, когда была предоставлена ограниченная информация о составе кредиторов), что суду было бы полезно получить как минимум информацию о личности кредиторов, чтобы суд мог удостовериться в том, что существует по крайней мере одно лицо, которое выиграет от процесса повторного назначения.

[30] Законы о банкротстве уравновешивают интересы должника в получении освобождения от ответственности, чтобы он или она могли вернуться к работе с интересами кредиторов в получении по крайней мере дивидендов по их долгам. Мне не ясно, что вопрос о повторном назначении Доверительного управляющего обязательно имеет какое-либо прямое влияние на первого, в то время как он явно несет потенциальную выгоду последнему. Мне кажется, что цель законодательства не состоит в том, чтобы разрешить освобожденному банкроту воспользоваться необнаруженными активами, которые фактически и по закону являются частью секвестрированного имущества.Единственный вопрос заключается в том, уместно ли наделение доверительного управляющего полномочиями по сбору и распределению таких активов в интересах кредиторов. Я принимаю 14, что в деле Паттулло в суде шерифа Глазго заявителю шерифу Дойчу был предоставлен подробный график, в котором излагалось, как предполагалось распределить имеющиеся там средства PPI в размере 2817 фунтов стерлингов. В этом случае, однако, не было ясно, есть ли у какого-либо кредитора требование или что он получит выгоду, и шериф Дойч пришел к выводу, что он должен действовать по своему усмотрению и не назначать повторно уволенного доверительного управляющего, принимая во внимание, что риск несправедливости, о которой идет речь, отсутствует. Апелляционным судом шерифа по делу Бухгалтер в деле о банкротстве, апеллянт (пункт [9]).

[31] Я принимаю доводы шерифа Дойча в деле истца Паттулло о том, что цель повторного назначения не состоит в том, чтобы принести пользу специалистам, участвующим в секвестре, и что при наличии усмотрения не следует проявлять усмотрение в пользу повторного назначения, если это единственная польза. Однако здесь это не так. Даже если будет принято мнение о том, что возмещение расходов Доверительного собственника, оговоренных в договоре, является сомнительной выгодой для Доверительного управляющего, а не для кредитора, я удовлетворен наличием достаточной информации, чтобы показать, что даже после оплаты расходов Доверительного собственника на сбор и распределение платеж PPI, кажется, четырехзначная сумма, оставленная для распределения кредиторам. Возможно, дивиденды каждому кредитору скромны, но мне не кажется, что это обязательно должно исключать повторное назначение. Насколько мне известно, банки и основной кредитор не настаивают на своих требованиях, оставляя достаточно средств, чтобы полностью расплатиться с одним неинституциональным кредитором. Однако это дело кредиторов и их советников.

[32] Ученый шериф в Паттулло предположил, что путь вперед мог бы быть через сводную причину действия множественных точек.Стоимость задействованных здесь средств выводит вопрос за пределы суммарной причины, а многоточечность Обыкновенной причины кажется излишне сложным способом решения относительно простого вопроса. Было бы невыполнением своих обязанностей со стороны Доверительного управляющего не подать заявку на повторное назначение, узнав об этих активах. Я с некоторым сочувствием отношусь к предположению, что Доверительный управляющий должен был подать заявление ранее, но тот факт, что он этого не сделал, является лишь одним из факторов, который я должен учитывать при принятии решения о том, осуществлять ли свое усмотрение или нет. Я не считаю, что объяснение задержки настолько неразумно, чтобы убедить меня не действовать по своему усмотрению. Судя по переписке, которую я видел, был длительный период обмена мнениями между должником и Доверительным управляющим, которые, очевидно, обращались за юридической консультацией по поводу уместности подачи этого заявления, особенно в свете первоначального решения, принятого в этом суде по апелляционному делу бухгалтера в деле о банкротстве. который, как известно, рассматривался в Апелляционном суде шерифа.Это решение было вынесено в январе 2017 года, и можно утверждать, что Доверительный управляющий должен был просто подать заявку вскоре после этого. Как бы то ни было, с должником по-прежнему ведутся переговоры с целью урегулирования проблем и избежания ненужных судебных разбирательств. В конечном счете, когда обсуждение явно не принесло каких-либо существенных результатов, заявление было подано, и разбирательство в этом суде было проведено своевременно. Интересно, что первоначальная позиция должника резюмируется электронным письмом, в котором он пишет «. .. Я хочу, чтобы вы были переназначены, так как я не могу продолжать, пока вы не станете».

[33] Даже если бы заявитель не вернул чеки в Банк, он не смог бы внести средства. Если я не сделаю это повторное назначение, по словам Апелляционного суда шерифа (в Бухгалтере по делу о банкротстве, апеллянт), должник, который лишен всех своих активов на дату ареста, а также всего имущества, которое может попасть в его владение до увольнения может принести несправедливую, непредвиденную выгоду.При всех обстоятельствах дела мне кажется, что вероятная выгода для кредиторов указывает на то, что я удовлетворю это заявление, что я и сделаю. Расходы

[34] Стороны пришли к соглашению, что в случае повторного назначения заявителя он не будет добиваться возмещения расходов в отношении должника лично, а расходы по заявке должны быть просто расходами на наложение ареста в соответствии с пунктом 4 приложения. Было решено, что в случае, если заявитель не будет назначен повторно, должник не будет требовать возмещения расходов заявителю.

[35] Учитывая мое решение, я позволю заявителю подать отчет о расходах на налогообложение и распоряжусь, чтобы это были расходы при наложении ареста.

В возрасте 63 лет, могу ли я использовать банкротство, чтобы избавиться от моего огромного долгового бремени?

Роберт Пауэлл | Специально для USA TODAY

Вот почему вам никогда не следует делиться своей кредитной картой

Если вы делитесь своей кредитной картой, вы, вероятно, проиграете.

USA TODAY

Вопрос: Мне 63 года, я не замужем, у меня нет иждивенцев, и я стою вверх дном на своем доме, который представляет собой денежную яму.У меня есть автокредит на 2 500 долларов, ипотека на 168 000 долларов и долг по кредитной карте на 50 000 долларов. Мой ежемесячный пенсионный доход составляет 4100 долларов США.

Я подумываю подать заявление о банкротстве и обратился к юристу по делам о банкротстве, который посоветовал мне эту стратегию. Меня не воспитывали так, чтобы тратить слишком много, но у меня были проблемы, и да, временами я жил не по средствам. Если я подам заявление о банкротстве, я знаю, что это повлияет на мой кредитный рейтинг, но действительно ли это так важно в моем возрасте? Я всегда вовремя оплачивал счета, и в прошлом у меня была хорошая кредитная история.Поэтому, когда мне сказали прекратить выплаты, я почувствовал, что во мне закипает гордость. Я разговаривал с разными людьми, и большинство из них советовали мне не делать банкротство. — M.R.

О: Вы достаточно осторожны, — говорит Уилла Уильямс, аккредитованный финансовый консультант Trinity Financial Coaching.

«Хотя подача заявления о банкротстве может быть выгодна для некоторых, это не является финансовым средством для всех», — говорит она. «Подавать или нет — это очень личное и индивидуальное дело, и его не следует делать без должной осмотрительности.»

Рекомендации, полученные при расследовании дела о банкротстве, иногда зависят от того, кто дает совет, — говорит Уильямс.

это путь, и те, кто прошел через этот процесс, могут сказать «никогда больше» или «да, это сработало для меня», — говорит она. обсудите свои мысли с аккредитованным финансовым консультантом:

Является ли банкротство для того, чтобы вернуть себе финансовое положение? убытки, прежде чем они станут еще больше?
Вы рассматриваете возможность банкротства, потому что потеря работы или проблемы со здоровьем помешали вам работать?
Вы заболели и теперь не можете оплачивать медицинские счета?

» Определите вещь или вещи, которые побуждают вас подумать о подаче заявления, и посмотрите, как еще они могут быть решены», — говорит Уильямс, добавляя, что финансовый консультант может объяснить возможные решения, которые не связаны с банкротством.

Если вы решите объявить себя банкротом, учтите расходы на адвоката, которые, по словам Уильямса, могут составлять несколько тысяч долларов. «Если вы подаете заявление, вам следует обратиться к профессиональному адвокату по банкротству, который поможет вам сориентироваться в этом процессе», — говорит она. «Не рекомендуется пытаться сделать это самостоятельно».

Уильямс также отмечает, что не все долги будут стерты с банкротством. Например, по ее словам, обеспеченный долг обрабатывается иначе, чем необеспеченный долг. И есть некоторые виды долгов, которые не подлежат погашению, независимо от типа банкротства, которое вы подаете.

«То, как в процессе обрабатываются дом и машина, может отличаться от того, как обрабатываются долги по кредитным картам или персональные кредиты», — говорит она.

Обычное заявление о банкротстве будет оставаться в вашем кредитном отчете от семи до десяти лет, говорит она. В свою очередь, «ваш доступ к кредитам, работе и жилью — аренде и собственности — может быть затронут», — говорит она.

Уильямс не считает, что ваш возраст является основным фактором при принятии решения о подаче заявления, но он может иметь значение, если дом продан или потерян, и вам необходимо найти другие условия проживания.«Управляющие компании могут не благосклонно относиться к тому, у кого в кредитном отчете есть банкротство в качестве арендатора», — говорит она.

Итог: Уильямс рекомендует вам встретиться с аккредитованным финансовым консультантом, чтобы все обсудить.

В: В марте мне исполнилось 66 лет, и я подал заявление на получение супружеского пособия. Я рассчитываю зарабатывать около 2000 долларов в месяц в возрасте 66 лет и около 2700 долларов в месяц в 70 лет. Верно ли это? — А.К.

A: Эти цифры приблизительно верны, говорит Джим Бланкеншип, сертифицированный специалист по финансовому планированию в компании Blankenship Financial Planning и автор книги A Social Security Owner’s Manual .Без учета корректировок на стоимость жизни (COLA), которые могут еще больше увеличить получаемые вами деньги, ваше пособие увеличится на 32% с 66 до 70 лет, что составит примерно от 2000 до 2640 долларов. На веб-сайте Администрации социального обеспечения есть подробная информация о проценте увеличения пособия при отсрочке выхода на пенсию.

Подробнее: Вопросы и ответы: В притворном сценарии социальное обеспечение лучше собственных инвестиций?

Вопросы и ответы. Означает ли, что последующий доход в размере 0 долларов означает, что я должен получить социальное обеспечение раньше?

В: Будут ли IRA Roth и традиционные IRA считаться активами для определения финансового права на участие в программе Medicaid? — С.B.

Ответ: К сожалению, это зависит от штата, говорит Гарри Марголис, основатель веб-сайта юридической информации ElderLawAnswers, а также основатель Margolis & Bloom, юридической фирмы, специализирующейся на вопросах права пожилых людей.

По данным Управления по делам старения, активы, которые обычно учитываются, включают:

Текущие и сберегательные счета
Акции и облигации
Депозитные сертификаты
Недвижимость, кроме основного места жительства
Дополнительные автомобили, если у вас больше одного.

Активы, которые не учитываются, как правило, включают следующее:

Ваше основное место жительства
Личное имущество и домашнее имущество
Один автомобиль
Страхование жизни номинальной стоимостью менее 1500 долларов США
До 1 доллара США средства, выделенные на погребение
Определенные условия погребения, такие как предварительное соглашение о погребении

«Этот материал может быть сложным и зависеть от местных правил, — говорит Марголис. «В конечном счете, чтобы получить окончательные ответы и рекомендации, необходимо проконсультироваться с местным адвокатом по делам пожилых людей». Роберт Пауэлл является редактором газеты TheStreet’s Retirement Daily и регулярно публикует статьи в USA TODAY. Есть вопросы о деньгах? Пишите Бобу по адресу [email protected]

Министерство юстиции урегулирует дело FFEL против кредитной службы

Связанные практики и юрисдикции

Четверг, 20 января 2022 г.

20 ЯНВАРЯ 2022 ГОДА. Министерство юстиции США урегулировало дело против подрядчика по обслуживанию кредитов , который управлял кредитами в рамках Федеральной программы кредитования семейного образования (FFEL). По условиям мирового соглашения Conduent Education Services LLC, fka Xerox Education Services LLC, dba ACS Education Services LLC (CES) выплатили 7,9 млн долларов. Информатор, сообщивший о ложных заявлениях кредитора в Министерство образования, мог получить 15-25% возмещения государством.

Обвинения, которые CES согласилась разрешить, включают нарушение Закона о ложных претензиях.Согласно судебным документам, в течение 10 лет CES неточно сообщала в Министерство образования о «ежемесячных выплатах по студенческому кредиту, основной капитализации и других изменениях на счетах заемщика». Эти неточные данные привели к тому, что Департамент образования неправильно кредитовал и дебетовал кредиторов FFEL. Согласно утверждениям, CES дополнительно ошибочно классифицировала некоторых заемщиков как имеющих право или не имеющих права на военные отсрочки. Эти неточности повлияли на балансы заемщиков, проценты и «выплаты специальных пособий», что привело к убыткам для правительства.

FFEL — это субсидируемая государством программа студенческих ссуд, которая действовала с 1965 по 2010 год и поддерживала 60 миллионов американцев на расходы на образование. Частные кредиторы финансировали ссуды за счет государственных субсидий, покрывающих комиссии, связанные с ссудой, и удерживая процентные ставки на уровне, установленном федеральным законодательством. Программа включала четыре типа кредитов: субсидированные кредиты Федерального Стаффорда, несубсидированные кредиты Федерального Стаффорда, кредиты Federal PLUS и кредиты на консолидацию долга. Программа завершилась в 2010 году с принятием Закона о помощи студентам и финансовой ответственности, являющегося частью Закона о согласовании здравоохранения и образования.

Ложные претензии, связанные со студенческими кредитами, наносят ущерб как заемщикам, так и налогоплательщикам, которые субсидируют такие программы. Ошибки в выставлении счетов заставляют заемщиков платить больше процентов, а правительство неточно управляет кредиторами в программе FFEL. Хотя программа FFEL больше не предоставляет новые кредиты, существующие заемщики могут быть не уверены в том, правильно ли представлены остатки их кредитов. CES участвовала в плане исправления ошибок выставления счетов до этого урегулирования, и часть суммы урегулирования представляет собой реституцию.

Министерству юстиции нужны осведомители, чтобы сообщать о мошенничестве с образовательными кредитами.

Эрни Флейшер, тихий юрист, превративший Franklin Savings из Канзаса в финансового гиганта, умер в возрасте 89 лет | КЦУР 89.3

Скончался Эрнест Флейшер, скромный налоговый юрист в очках, который взял на себя управление небольшой сберегательной кассой в Канзасе и превратил ее в крупнейшее сберегательное учреждение в Канзасе до того, как ее приняло федеральное правительство. Ему было 89 лет.

Последние несколько лет Флейшер страдал дегенеративным неврологическим заболеванием.

Флейшер был в восторге от других налоговых юристов, которые считали его одним из лучших налоговых практиков в стране.

«Он был просто великолепен», — сказал Джейсон Решли, специалист по налогам в Husch Blackwell, который познакомился с Флейшером в 1981 году, когда оба работали в юридической фирме Stinson Mag & Fizzell в Канзас-Сити.

«Большинство людей, приступая к решению проблем, идут по прямолинейному пути мышления, и когда они сталкиваются с проблемами, они просто пытаются обойти эту проблему», — сказал Решли.«Эрни возвращался к началу вопроса и смотрел, есть ли к нему совершенно другой подход, который дал бы вам лучший ответ».

Флейшер, который также был дипломированным бухгалтером, присоединился к Stinson Mag после окончания Гарвардской школы права в 1959 году. Он был там партнером по налоговому праву в течение трех десятилетий, прежде чем стать председателем Франклинской сберегательной ассоциации, сонной сберегательно-кредитной организации, базирующейся в Оттаве, штат Канзас. , которая была основана в 1889 году.

Сберегательно-кредитная карьера

Флейшер, который приобрел контрольный пакет акций Franklin, превратил ее в одну из самых быстрорастущих сберегательных касс в стране, увеличив ее активы с 400 миллионов долларов до 11 долларов.4 миллиарда с использованием изощренных стратегий хеджирования для защиты от неустойчивых колебаний процентной ставки. В какой-то момент Франклин был 25-м ^-м-м крупнейшим сберегательным учреждением в Соединенных Штатах.

Флейшер разработал методы хеджирования совместно с Уэйном Энджеллом, профессором экономики Оттавского университета, который позже стал управляющим Федеральной резервной системы. Идея заключалась в том, чтобы избежать участи сотен сбережений и кредитов, которые обанкротились после того, как высокие процентные ставки привели к тому, что стоимость их денег превысила норму прибыли.

Многие на Уолл-стрит считали Флейшера пионером, и другие сберегательные и кредитные организации начали подражать его стратегиям хеджирования. Очень немногие из активов Франклина состояли из ипотечных кредитов, традиционного хлеба с маслом сбережений и кредитов. Вместо этого Франклин инвестировал в основном в ценные бумаги, обеспеченные ипотекой.

Но с падением прибыли Франклин начал искать другие источники дохода. В 1988 году ее материнская компания купила брокерскую компанию LF Rothschild Holdings Inc. и базирующуюся в Хьюстоне брокерскую компанию Underwood Neuhaus & Company.Оба приобретения потерпели неудачу, и в следующем году Л. Ф. Ротшильд обратился за защитой в соответствии с Главой 11.

Хотя Франклин только что сообщил о квартальной прибыли в размере 3 миллионов долларов, в феврале 1990 года федеральные регулирующие органы взяли Франклина под свой контроль после того, как инспекторы заставили его внести изменения в бухгалтерскую отчетность, которые, по их словам, оставили его с отрицательным собственным капиталом. В то время это были самые большие сбережения и ссуды, когда-либо переданные правительству.

Объясняя поглощение, Управление по надзору за сбережениями, федеральное агентство, которое контролировало сбережения и кредиты, заявило, что Франклин не смог получить достаточную прибыль, чтобы покрыть высокие процентные ставки, которые он платил за привлечение депозитов.

Флейшер, которого не обвиняли в совершении правонарушений, настаивал на том, что Франклин по-прежнему работает. За две недели до того, как правительство прибегло к сбережениям, у Франклина было более 388 миллионов долларов капитала, согласно общепринятым принципам бухгалтерского учета. Но вскоре после того, как правительство взяло его под свой контроль, он начал истекать красными чернилами.

В течение следующих двух десятилетий или около того Флейшер вел серию иногда донкихотских судебных баталий по поводу того, что он считал необоснованным и капризным захватом Франклина правительством, выигрывая одни и проигрывая другие.

Он одержал ошеломляющую победу всего через несколько месяцев после поглощения, когда федеральный судья постановил, что захват был незаконным, и вернул контроль Флейшеру и другим акционерам Франклина. Но федеральный апелляционный суд отменил это решение, установив, что Управление по надзору за сбережениями имело все основания арестовать то, что суд назвал «высокопоставленными, обремененными долгами, проблемными сбережениями и кредитами».

Флейшер одержал еще одну победу в 1995 году, когда суд постановил, что владельцы Франклина имеют право на возврат налогов в размере 13 миллионов долларов.И он одержал крупную победу в суде год спустя, когда в судебном процессе, поданном правительством, федеральное жюри установило, что деловые отношения Франклина не велись ненадлежащим образом, а его директора и должностные лица не несут ответственности за убытки в размере 125 миллионов долларов, как утверждало правительство. .

Но иск Флейшера о возмещении убытков на сотни миллионов долларов за то, что он назвал неправомерным захватом Франклина, был отклонен. Позже Верховный суд США отказался рассматривать дело.

Память об интеллекте и порядочности

Адвокат из Канзас-Сити Пит Смит, представлявший Флейшера, когда материнская компания Франклина обратилась за защитой в соответствии с главой 11 в 1991 году, сказал: «Единственное, что превышало его интеллект, — это его честность и порядочность. ”

Подача заявления о банкротстве была вызвана спором с правительством по поводу того, кто имеет право на возврат налога. В итоге это стало одним из самых продолжительных процедур банкротства в истории Канзаса, растянувшимся на 21 год. В конце концов, Флейшер добился права сохранить возврат налога, который он использовал для финансирования судебного процесса Франклина и для выплаты кредиторам, которые в итоге получили 100 центов на доллар.

«Он был таким умным и уникальным парнем, — сказал Смит. «Он просто подходил ко всему иначе, чем кто-либо другой.Когда люди смотрели на ситуацию, они видели одно, а Эрни — другое».

Решли, партнер Флейшера в Stinson Mag и Husch Blackwell, сказал, что юрист по планированию недвижимости, работавший с Флейшером, рассказал, что Флейшер придумал уникальное решение мучительной налоговой проблемы. Некоторое время спустя адвокат посетил семинар, на котором юрист крупной национальной фирмы обсуждал блестящую идею, предложенную им для решения той же проблемы.

— И это было именно то, что Эрни предложил три года назад, — сказал Решли.

Смит сказал, что, когда Флейшер выступал в качестве свидетеля, как он часто делал во время многих судебных разбирательств после прихода к власти Франклина, «судьи садились, наклонялись вперед и внимательно слушали, потому что они просто знали, что он говорит правду. Если бы случилось что-то, из-за чего это звучало для нас лучше, чем должно было быть, Эрни говорил: «Нет, это неправильно. У нас нет на это права».

После ареста Франклина Флейшер вернулся к практике налогового права и присоединился к Хашу Блэквеллу в Канзас-Сити.

В электронном письме сотрудникам фирмы в четверг управляющий партнер Husch Blackwell Джефф Саймон сказал: «После мужественно прожитой жизни наш бывший коллега и друг Эрни Флейшер скончался в начале этой недели. Те из нас, кто знал Эрни, никогда не забудут его, его интеллект, его яростную приверженность клиентам и его принципиальную борьбу за справедливость».

Семья и друзья

Эрнест Флейшер родился в Сент-Луисе и был единственным ребенком. Его отец был в текстильном бизнесе, но он не мог присоединиться к нему в бизнесе, потому что он был дальтоником.Он учился в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, где за четыре года получил три степени, включая степень магистра делового администрирования, прежде чем отправиться в Гарвардскую юридическую школу.

Одним из его однокурсников и друзей в Гарварде был Марти Гинзбург, который, как и Флейшер, впоследствии стал одним из ведущих налоговых практиков в стране. Гинзбург женился на женщине по имени Рут Бейдер, которая впоследствии стала судьей Верховного суда США как Рут Бейдер Гинзбург.

Флейшер познакомился со своей будущей женой Барбарой на свидании вслепую, когда работал летним помощником в Stinson Mag после второго года обучения в юридической школе.Через два месяца они поженились, и их союз продлился более 63 лет.

«Семья для него была на первом и последнем месте», — написал в электронном письме Чип Флейшер, его сын. «Ничто не радовало его больше, чем то, что в комнату вошли я или моя сестра, наши супруги, его внуки или правнуки. Безусловно, он был интеллектуальным (с тех пор, как мне исполнилось 16 или около того, он сказал, что я был не обязан принимать его советы или «повиноваться» ему, но то, что он просил, я слушаю и серьезно обдумываю его вклад, прежде чем решать что-то для себя), но от него чувствовалась безусловная любовь.

Чип Флейшер, возглавляющий Steerforth Press в Нью-Гэмпшире, независимое издательство научно-популярных книг, сказал, что его отец был скорее встревожен и разочарован, чем огорчен конфискацией Franklin Savings.

«Он знал, что не умеет читать, задабривать, подбадривать или оказывать давление на людей, поэтому он полагался на истину, доказуемую базовую экономику, правила GAAP [общепринятые принципы бухгалтерского учета] и, в конечном счете, на закон, точно так же, как он всегда делал, представляя клиентов по налоговым вопросам, — сказал Чип Флейшер.

«Он ни разу не упустил из виду тот факт, что в США мы имеем право оспорить правительство в суде и, выиграете или проиграете, решить вопрос мирным путем. Он был благодарен за то, что у него было и где он жил. Я никогда не слышал Он использовал популярный термин «проблема первого мира», но, по сути, именно так он рассматривал ситуацию Франклина, какой бы несправедливой и фактически неправильной она ни была».

У Эрнеста Флейшера осталась жена; двое детей, Пэм и Чип; трое внуков; и трое правнуков.

В некрологе на веб-сайте Мемориальной часовни Людовика говорится, что его страстью были финансы и налоговое право. Он добавил: «Собаки, дровяные камины и бейсбол принесли ему радость».

Статья 63 закона о банкротстве: Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения / КонсультантПлюс

Статья 63 федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Основные последствия процедуры наблюдения

Последствия вынесенного арбитражным судом определения

Начисление процентов

Приостановление судебного производства по делу о взыскании с должника денежных средств с даты введения процедуры наблюдения

Исковое производство — основание для оставления судом требования кредитора без рассмотрения

Обжалование кредитором судебного акта относительно требований другого кредитора

474-II-сон 24.04.2003. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Узбекистан «О банкротстве»

218-ФЗ — Статья 63 — Плата за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости

Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

Читайте также

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

Статья 49. Определение о введении наблюдения

Статья 56.

Статья 68. Уведомление о введении наблюдения

Статья 120. Последствия вынесения определения о переходе к расчетам с кредиторами

Статья 159. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 97.

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 184.

Территория Парка 300-летия СПб | развивается

Закон о банкротстве и несостоятельности

Закон о банкротстве (Шотландия) 2016 г. 1) Этот раздел применяется, если—

: Свод законов Южной Каролины 2014 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

MACLURE, ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 63(1) ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ (ШОТЛАНДИЯ) 1985 ГОДА | [2018] ScotSC 36 | шотландский суд шерифа | решение | Закон

В возрасте 63 лет, могу ли я использовать банкротство, чтобы избавиться от моего огромного долгового бремени?

Министерство юстиции урегулирует дело FFEL против кредитной службы

Связанные практики и юрисдикции

Эрни Флейшер, тихий юрист, превративший Franklin Savings из Канзаса в финансового гиганта, умер в возрасте 89 лет | КЦУР 89.3

Сберегательно-кредитная карьера

Память об интеллекте и порядочности

Семья и друзья

Оставить комментарий Отменить ответ

​​Статья 63 федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Основные последствия процедуры наблюдения

Последствия вынесенного арбитражным судом определения

Начисление процентов

Приостановление судебного производства по делу о взыскании с должника денежных средств с даты введения процедуры наблюдения

Исковое производство — основание для оставления судом требования кредитора без рассмотрения

Обжалование кредитором судебного акта относительно требований другого кредитора

474-II-сон 24.04.2003. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Узбекистан «О банкротстве»

218-ФЗ — Статья 63 — Плата за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости

Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

Читайте также

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

Статья 49. Определение о введении наблюдения

Статья 56.

Статья 68. Уведомление о введении наблюдения

Статья 120. Последствия вынесения определения о переходе к расчетам с кредиторами

Статья 159. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 97.

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом

Статья 184.

Территория Парка 300-летия СПб | развивается

Закон о банкротстве и несостоятельности

Закон о банкротстве (Шотландия) 2016 г. 1) Этот раздел применяется, если—

: Свод законов Южной Каролины 2014 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

MACLURE, ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 63(1) ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ (ШОТЛАНДИЯ) 1985 ГОДА | [2018] ScotSC 36 | шотландский суд шерифа | решение | Закон

В возрасте 63 лет, могу ли я использовать банкротство, чтобы избавиться от моего огромного долгового бремени?

Министерство юстиции урегулирует дело FFEL против кредитной службы

Связанные практики и юрисдикции

Эрни Флейшер, тихий юрист, превративший Franklin Savings из Канзаса в финансового гиганта, умер в возрасте 89 лет | КЦУР 89.3

Сберегательно-кредитная карьера

Память об интеллекте и порядочности

Семья и друзья

Оставить комментарий Отменить ответ

Статья 63 федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»