О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
- Главная
- → На голосовании
- → Инициатива в архиве
- Инициатива №
- 78Ф5616
- Уровень инициативы:
- Федеральный
Поделиться
Проект Федерального закона
«О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Внести в абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 22, ст. 2331; 2000, № 1, ст. 12; 2002, № 19, ст. 1794; 2003, № 46, ст. 4437; 2004, № 18, ст. 1687; № 35, ст. 3607; 2006, № 1, ст. 1; № 29, ст. 3122; № 43, ст. 4415; № 50, ст. 5281; 2008, № 24, ст. 2799) изменение, изложив его в следующей редакции:
Военнослужащим — гражданам, заключившим контракт после 1 января 1998 года обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 15 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.
Уменьшение срока общей продолжительности военной службы на 5 лет (с 20 лет до 15) на получение военнослужащему права для предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, или по договору социального найма, для категории военнослужащих заключивших контракт о прохождении военной службы после первого января 1998 года, больше не будет разъединять военнослужащих по категориям, вставших в армейский строй до 1 января 1998 года, вставших после 1 января 1998 года и после 1 января 2005 года в том понимании, что и первые, и вторые и третьи, не будут ждать всю свою службу жилища, и скитаться по съемным квартирам, а будут иметь возможность получить свое жилье в период прохождения военной службы и потихоньку обустраивать свой семейный быт.
Считаю необходимым устранить эту несправедливость и принять поправки в закон «О статусе военнослужащих» сократив срок службы для реализации права на 5 лет. т.е до предпенсионного.
Практический результат
1.Повысит социальный уровень военнослужащих категории заключившим контракт после 1 января 1998 года.
2. Уровняет все категории военнослужащих в социальном и правовом статусе в том смысле что все они будут обеспечены жильем в период непосредственного прохождения военной службы, в так называемом до пенсионном периоде их службы.
3. Благополучная социальная обстановка, своевременная обеспеченность военнослужащих жильем повысит в разы степень боеготовности Вооруженных Сил России, а значит и безопасность государства в целом.
Дополнительные материалы
Решение
Внести в абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 22, ст. 2331; 2000, № 1, ст. 12; 2002, № 19, ст. 1794; 2003, № 46, ст. 4437; 2004, № 18, ст. 1687; № 35, ст. 3607; 2006, № 1, ст. 1; № 29, ст. 3122; № 43, ст. 4415; № 50, ст. 5281; 2008, № 24, ст. 2799) изменение, изложив его в следующей редакции:
1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие — граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.Уменьшение срока общей продолжительности военной службы на 5 лет (с 20 лет до 15) на получение военнослужащему права для предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, или по договору социального найма, для категории военнослужащих заключивших контракт о прохождении военной службы после первого января 1998 года, больше не будет разъединять военнослужащих по категориям, вставших в армейский строй до 1 января 1998 года, вставших после 1 января 1998 года и после 1 января 2005 года в том понимании, что и первые, и вторые и третьи, не будут ждать всю свою службу жилища, и скитаться по съемным квартирам, а будут иметь возможность получить свое жилье в период прохождения военной службы и потихоньку обустраивать свой семейный быт.
Считаю необходимым устранить эту несправедливость и принять поправки в закон «О статусе военнослужащих».
← К началу списка инициатив
Консультация юриста: Основание для увольнения с военной службы
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
Власть
18.
12.2015 00:24
Поделиться
Александр Томенко
Вопрос:
Добрый день. Я военнослужащий по контракту (до 2024 года), подполковник, по ВВК ограниченно годен к службе (с апреля ВВК находится в личном деле), рапорт об увольнении по болезни не писал. Осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (более года нахожусь в распоряжении). По амнистии освобожден от наказания (штраф) со снятием судимости (пишу кассацию). Меня ознакомили с аттестационным листом командования — ходатайствует об увольнении по подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и по подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В аттестационном листке указано про ВВК и то, что я с рапортом об увольнении не обращался. Скажите, могу ли я написать сейчас рапорт по собственному желанию со ссылкой на ВВК? Должно ли было командование части, после получения ВВК, вынести данный вопрос на аттестацию? Правомерно ли мое увольнение по основаниям, указанным в аттестационном листке? Прошу Вас помочь мне разобраться по Закону.
дп. взысканий не имею. Спасибо.
Дмитрий, 34 года, г. Санкт-Петербург
Ответ:
Дмитрий, здравствуйте. В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:
в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» п. 1 и пп. «в», «д», «е1» и «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.
На основании п. 10 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (ред. от 20.10.2015) «Вопросы прохождения военной службы», аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.
Дмитрий, правом на выбор основания для увольнения с военной службы Вы не обладаете.
Вы вправе обжаловать аттестационные выводы и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру (начальнику), а также в суд.
Александр Томенко, военный юрист
Задайте свой вопрос
Поделиться
ЮрконсультацияВопросы военному юристу
Главное сегодня
Песков предсказал судьбу истребителей, которые Польша и Словакия хотят отдать Украине
Медведев не считает правильным церемониться с США: «Американцы вконец оборзели»
CNN: США отправляли на место крушения MQ-9 Reaper в Черном море еще один БПЛА
Из Google Play пропали приложения еще трех попавших под санкции российских банков
Французский политик Филиппо обвинил США в подрыве газопроводов «Северный поток»
«Матч ТВ»: Состояние Костомарова улучшилось, он находится в сознании
Применение силы по международному праву
Одним из важнейших принципов международного права является запрет на применение силы.
Это правило закреплено в статье 2(4) Устава Организации Объединенных Наций. Статья 2(4) предусматривает, что государство-член ООН не может угрожать или применять силу против территориальной целостности или политической независимости другого государства или каким-либо образом, который расходится с целями ООН. Хотя в статье 2(4) не используется «вооруженный» или подобное слово, большинство теоретиков считают, что она запрещает только военную силу, исключая невоенные формы принуждения, такие как экономические санкции или кибератаки. Другие положения Устава ООН могут охватывать невоенные формы принуждения.
Различие между внутренними и международными конфликтами не всегда ясно.
Как следует из пункта 4 статьи 2, запрет на применение силы не распространяется на все ситуации. Суверенное государство, вероятно, может применить силу на своей территории для защиты своей целостности. Государства обладают значительной свободой действий в управлении своими внутренними делами. Некоторые теоретики также считают, что государство может применять силу за пределами своей территории в ситуациях, не затрагивающих целостность или независимость другого государства.
Эти ситуации могут включать применение силы в гуманитарных целях или для защиты граждан вмешивающегося государства, проживающих за границей. Однако Устав ООН не признает эти ситуации исключениями из запрета на применение силы. Многие члены международного сообщества считают, что государства ссылаются на эти оправдания, чтобы скрыть неправомерные мотивы.
Применение силы в целях самообороны
Статья 51 Устава ООН признает самооборону исключением из запрета на применение силы. Это положение прямо разрешает государству применять силу в ответ на вооруженное нападение другого государства. Члены ООН должны сообщать о действиях, предпринятых в целях самообороны, в Совет Безопасности ООН. Статья 51 была истолкована как включающая неотъемлемые нормы самообороны согласно обычному международному праву, которые предусматривают, что самооборона должна быть необходимой и соразмерной агрессии.
Когда государство сталкивается с неизбежным нападением, оно может иметь право действовать в целях упреждающей самообороны.
Статья 107 Устава ООН предусматривает, что государство-член ООН может применить силу против государства, которое было враждебным государством члена ООН во время Второй мировой войны, если оно считает, что бывшее вражеское государство возобновляет политику агрессии. Однако это положение устарело, поскольку все бывшие вражеские государства стали членами ООН.
Коллективные силы Уполномочены Советом Безопасности ООН
Статьи 24 и 25 Устава ООН разрешают Совету Безопасности ООН применять коллективную силу против угрозы международному миру и безопасности. Например, Совет Безопасности использовал это право на ранних этапах войны в Корее и во время вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году.
Однако Совет Безопасности редко применяет это право и предпочитает применять свои полномочия с помощью экономических санкций или других неправомерных действий. военные меры. Каждый из пяти постоянных членов Совета Безопасности имеет право вето, и обычно они не разделяют одну и ту же точку зрения на тот или иной международный конфликт.
Совет Безопасности иногда санкционировал применение силы в гуманитарных миссиях, которые не предполагают открытое вступление на чью-либо сторону между государствами. Например, он мобилизовал Силы Организации Объединенных Наций по охране (СООНО) для операции по поддержанию мира во время беспорядков, возникших в результате распада бывшей Югославии. В различные моменты операции СООНО было разрешено применять силу в гуманитарных целях.
Международное право Содержание
Связанные области
Между силой и самообороной — часть первая
(Примечание редактора: это первая часть серии из двух частей, в которой обсуждаются вопросы применения силы, агрессии и вооруженного нападения в свете 75-летия Устава ООН .
В этой серии повторно рассматривается время между зачатием и рождением Хартии, чтобы найти новое понимание, относящееся к текущим дебатам.В этой части представлено другое понимание взаимосвязи между статьей 2(4) и статьей 51 Хартии.Часть II объясняет Статья 51 как исключение из полномочий Совета Безопасности обеспечивать мир и безопасность)
26 июня 1945 года международное право встало на новый путь. Всего через несколько месяцев разработки и переговоров государства подписали Устав Организации Объединенных Наций. Несколько положений регулируют использование вооруженной силы. Два положения доминируют в юридической мысли и практике. Статья 2(4) запрещает применение вооруженной силы. Статья 51 разрешает самооборону в случае вооруженного нападения. С годами сложился стандартный взгляд на их отношения: серьезное нарушение статьи 2(4) приводит в действие статью 51, а статья 51 предусматривает исключение из статьи 2(4).
Стандартный вид не является неправильным, но он неполный.
Чтобы прийти к более полному представлению, мы должны пройти более длинный путь. Отмечая семьдесят пятую годовщину Устава, мы должны вернуться к месяцам между его замыслом и рождением. Там мы найдем новый взгляд на продолжающиеся дебаты.
Часть первая этой серии показывает, что право на самооборону в соответствии со статьей 51 возникает в результате акта вооруженной агрессии одного государства против другого. Понимание того, что серьезное нарушение статьи 2(4) предположительно представляет собой вооруженную агрессию, выкристаллизовалось спустя десятилетия. Итак, сегодня серьезное нарушение статьи 2(4) приводит к срабатыванию статьи 51 , потому что представляет собой акт вооруженной агрессии.
Часть вторая этой серии показывает, что статья 51 отражает исключение из полномочий Совета Безопасности принимать коллективные меры, связанные с применением силы, для подавления актов агрессии и поддержания международного мира и безопасности. Статья 2(4) содержит исключение для таких коллективных мер.
В рамках статьи 51 самооборона подпадает под то же исключение , поскольку она поддерживает такие коллективные меры, а не подрывает их.
Как всегда, государства могут отказаться от этого понимания и установить новое. Но чтобы представить себе лучшее будущее, мы должны сначала вспомнить наше прошлое.
Стандартный вид
Статья 2(4) Устава предусматривает, что
Все Члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Целями Организации Объединенных Наций.
А Статья 51 предусматривает, что
Ничто в настоящем Уставе не наносит ущерба неотъемлемому праву на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности.
По мнению Международного Суда, «наиболее тяжкие формы применения силы» представляют собой вооруженное нападение. Из этого следует, что серьезные нарушения статьи 2(4) приводят в действие право на самооборону в соответствии со статьей 51. Привлекательность этой точки зрения очевидна. Термины «сила» и «вооруженное нападение» относятся к одному и тому же общему предмету, но предположительно имеют разные значения. Сила и вооруженное нападение имеют один и тот же насильственный характер, поэтому они могут различаться только своей серьезностью и масштабом. Разница должна быть в степени, поскольку она не кажется единственной в своем роде. Так что вооруженное нападение — еще более серьезное применение силы.
Далее следуют два важных следствия. Во-первых, в достаточно серьезное применение силы , а не представляет собой вооруженное нападение и не , а не приводит в действие право на самооборону. Среди прочего, стандартная точка зрения предполагает, что иранские канонерские лодки должны будут применить серьезную силу против военных кораблей США, чтобы активировать право Соединенных Штатов на национальную самооборону против Ирана (см.
здесь и здесь).
Во-вторых, статья 51 не разрешает применение вооруженной силы против негосударственных субъектов на территории другого государства без его согласия. Негосударственные субъекты не могут «применять силу» по смыслу статьи 2(4) и, следовательно, не могут совершать «вооруженное нападение» по смыслу статьи 51. Иными словами, негосударственные субъекты не могут нарушать статью 2(4). ), серьезно или иным образом, и поэтому не может привести к срабатыванию статьи 51. Среди прочего, стандартная точка зрения подразумевает, что вторжение и оккупация значительной части Сирии Соединенными Штатами и Турцией нарушает Устав ООН (см. здесь).
Излишне говорить, что эти выводы вызывают споры, по крайней мере, в Соединенных Штатах.
Агрессия и вооруженное нападение
Тем не менее, государства просто не проводили прямой связи между силой и вооруженным нападением или между силой и самообороной во время разработки или обсуждения Хартии. Наиболее тесная связь, которую мы находим, заключается в предложенном Панамой альтернативном проекте статьи, согласно которому «государство может противодействовать силой несанкционированному применению силы против него другим государством».
Панамский проект, по-видимому, не обсуждался, поэтому его значение остается неясным.
Напротив, составители и участники переговоров последовательно рассматривали агрессию как спусковой крючок для законной самообороны. Подкомитету, ответственному за статью 2(4), «было ясно… . . что право на самооборону против агрессии не должно ущемляться или уменьшаться». Составители статьи 51 рассматривали вооруженное нападение как явную и серьезную форму агрессии, как я объяснил в предыдущем посте. Первый проект, распространенный Соединенными Штатами среди других пяти держав (Китай, Франция, Советский Союз и Соединенное Королевство), предусматривал, что
Если Совету Безопасности не удастся предотвратить агрессию , и если агрессия произойдет со стороны любого государства против любого государства-члена, такое государство-член обладает неотъемлемым правом принимать необходимые меры для самообороны. Право принимать такие меры для самообороны от вооруженного нападения распространяется также на соглашения или договоренности, подобные тем, которые воплощены в Акте Чапультепек, в соответствии с которым все члены группы государств соглашаются рассмотреть вопрос о нападении на любое из них.
как нападение на всех их.
как нападение на всех их.Закон Чапультепека, о котором идет речь в проекте, был подписан американскими штатами всего двумя месяцами ранее. Закон считал «каждое нападение штата против… американского штата. . . как акт агрессии » и предусматривал «использование вооруженной силы для предотвращения или отражения агрессии ».
Интересно, что Пакт Лиги арабских государств, также подписанный в марте 1945 г., также приравнивал агрессию к нападению, предусматривая, что
В случае агрессии или угрозы агрессии со стороны государства против государства-члена, подвергшееся нападению или угрозе нападения может потребовать немедленного проведения заседания Совета [Лиги].
Это показывает, что многие государства понимали агрессию и нападение как тесно связанные понятия.
Назад к статье 51. В ответ на проект США один представитель Великобритании пожаловался, что «за тридцать лет никто не смог дать определение агрессии».
Другой «нашел проект Соединенных Штатов ошибочным в том смысле, что он оставил открытой проблему определения государства-агрессора». Представитель США (Джон Фостер Даллес) заявил, что «предложение Соединенных Штатов было попыткой определяет агрессию как «вооруженное нападение» , и таким образом надеялись избежать проблемы с определением агрессии как таковой». Термин «агрессия» был исключен, а «вооруженное нападение» стало спусковым крючком как для индивидуальной, так и для коллективной самообороны.
Более поздние переговоры также рассматривали вооруженное нападение как форму агрессии. Альберто Льерас Камарго, председатель соответствующего редакционного комитета, выступая в качестве делегата Колумбии, приравнял агрессию к нападению, заявив, что
если в любое время произойдет вооруженное нападение , то есть агрессия против государства, которое является членом региональной группы, самооборона , будь то индивидуальная или коллективная, осуществляемая как неотъемлемое право, действует автоматически в рамках положений Устава до тех пор, пока Совет Безопасности не примет соответствующие карательные меры против государства-агрессора .
В случае американских штатов агрессия против одного американского штата представляет собой агрессию против всех американских штатов, и все они осуществляют свое право законной защиты , оказывая поддержку государству , подвергшемуся нападению , чтобы отразить такую агрессию . Вот что подразумевается под правом на коллективную оборону .
Камарго, снова выступая от имени Колумбии, также сказал, что
право на защиту не ограничивается страной, которая является непосредственной жертвой агрессия , но распространяется на те страны, которые установили солидарность посредством региональных договоренностей со страной, подвергшейся непосредственному нападению.
Делегаты Мексики, Коста-Рики, Парагвая, Венесуэлы, Чили, Эквадора, Боливии, Панамы, Уругвая, Перу, Гватемалы, Сальвадора, Бразилии, Гондураса и Кубы присоединились к этому последнему заявлению.
Французский делегат добавил, что, по его мнению, «формула, одобренная Комитетом, распространяется в целом на случаи взаимной помощи 9».0009 против агрессии ». Советский делегат отмечал, что в проекте статьи «дело о праве члена Организации на самооборону в случае акта агрессии до принятия Советом Безопасности мер по поддержанию международного мира».
Понимание того, что вооруженное нападение является актом агрессии, наложило свой отпечаток на окончательный текст. Глава VII в целом касается «Действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии», указывая на то, что самооборона от вооруженного нападения есть действие в отношении актов агрессии. Вступительные слова «Если Совету Безопасности не удастся предотвратить агрессию» были удалены из первого проекта, по-видимому, «для того, чтобы исключить намек на то, что Совет Безопасности может «не суметь» поддерживать мир и безопасность». Тем не менее, контекст статьи 51 сохраняет этот смысл. В соответствии с главой VII Совет Безопасности определяет наличие акта агрессии и решает, какие меры необходимы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Государства могут защищаться, если акт агрессии, представляющий собой вооруженное нападение, происходит до и до принятия Советом Безопасности таких необходимых мер.
Примечательно, что во французском тексте статьи 51 используется термин «армейская агрессия». В статье 1, статье 39 и заголовке главы VII используется термин «акт агрессии». В этом контексте представляется естественным понимать агрессию вооруженных сил как акт агрессии с применением вооруженной силы. Интересно, что во французском тексте статьи 5 Североатлантического договора, который должен следовать статье 51 Устава, используется термин «атака вооруженных сил». На мой взгляд, это делает французский текст статьи 51 еще более красноречивым ключом к ее значению. Хотя термин «агрессия» был удален из английского текста, концепция агрессии осталась: вооруженное нападение — это вооруженная агрессия.
Агрессия После 1945 г.
Как я уже отмечал вначале, общепринятое мнение о том, что серьезное применение силы представляет собой вооруженное нападение, не является неверным, а лишь неполным.
Очевидно, что серьезное применение силы может представлять собой агрессию, которая, в свою очередь, может представлять собой вооруженное нападение. Действительно, в мае 1945 года Боливия и Филиппины предложили считать агрессией нападение вооруженных сил одного государства на территорию, корабли или самолеты другого государства. Хотя в конечном итоге государства отказались дать определение агрессии в Уставе, такие серьезные случаи применения силы оставались типичными.
Последующая практика применения Хартии установила согласие сторон относительно ее толкования, по крайней мере, в некоторых важных аспектах. В 1974 году Генеральная Ассамблея ООН заявила, что «агрессия — это применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Уставом Соединенных Штатов». Наций», добавив, что «Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод о том, что определение того, что акт агрессии был совершен, не будет оправдано в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия недостаточной тяжести ».
Далее в резолюции были перечислены типичные случаи агрессии, все из которых связаны с серьезным применением вооруженной силы.
Совсем недавно Статут Международного уголовного суда определяет «акт агрессии» со ссылкой на определение, данное Генеральной Ассамблеей. На этом основании можно сказать, что достаточно серьезное применение вооруженной силы предположительно представляет собой вооруженную агрессию, а тем самым предположительно представляет собой вооруженное нападение, приводящее в действие право на самооборону.
В свете этого более полного понимания мы можем увидеть больше нюансов в заявлении МС о том, что «наиболее тяжкие формы применения силы» представляют собой вооруженное нападение. Это заявление часто вырывается из контекста решения Международного суда по делу Никарагуа против США , в том числе самим Международным судом. Большинство студентов помнят, что МКЮ опирался на определение агрессии, данное Генеральной Ассамблеей, чтобы сделать вывод о том, что «направление государством вооруженных банд на территорию другого государства» может представлять собой вооруженное нападение, в зависимости от его масштаба и последствий, в то время как «помощь повстанцам в виде предоставления оружия или материально-технической или иной поддержки» не может.
Они могут забыть, что МС также отметил, что
вопрос агрессии направленной против Гондураса и Коста-Рики несколько отошел на второй план. Тем не менее утверждение о том, что такая агрессия дает основание для осуществления Соединенными Штатами права на коллективную самооборону , остается в протоколе; и Суд должен отметить, что Никарагуа не воспользовалась возможностью в ходе разбирательства прямо опровергнуть утверждение о том, что она совершила трансграничных военных нападений на территории этих двух государств.
Это говорит о том, что сам Международный Суд рассматривал агрессию как триггер самообороны, а вооруженное нападение как форму агрессии, а не силу как таковую. Это могло бы объяснить, почему МС обратился к определению «косвенной» агрессии Генеральной Ассамблеи, чтобы определить, когда действия негосударственного субъекта представляют собой вооруженное нападение со стороны государства.
В ходе разбирательства по делу Никарагуа Соединенные Штаты утверждали, что
Сальвадор, Гондурас. и Коста-Рика обратились за помощью извне, в основном из Соединенных Штатов. в их самообороне от агрессии Никарагуа . В соответствии с неотъемлемым правом на индивидуальную и коллективную самооборону. и в соответствии с условиями Межамериканского договора о взаимной помощи Соединенные Штаты ответили на эти просьбы.
Что характерно, условия Межамериканского договора о взаимной помощи (Договор Рио-де-Жанейро) предусматривают, что « вооруженное нападение любого государства на американское государство» приводит в действие «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, признанное статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций». Это говорит о том, что США понимали вооруженное нападение как форму агрессии.
Тем не менее, когда Международный суд вновь обратился к самообороне в деле о нефтяных платформах 2003 года, он вообще не обсуждал агрессию.
Вместо этого МКЮ просто полагался на свое предыдущее заявление:
Как отметил Суд в деле о Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против нее , необходимо отличать «наиболее тяжкие формы применения силы (представляющие собой вооруженное нападение) от других менее тяжких форм», поскольку «в случае индивидуальной самообороны , осуществление этого права зависит от того, является ли заинтересованное государство жертвой вооруженного нападения»
На этом основании Международный Суд пришел к выводу, что
Суд не считает, что эти инциденты представляют собой вооруженное нападение на Соединенные Штаты, которое Суд в деле о Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против нее , квалифицированная как «наиболее серьезная» форма применения силы.
Таким образом, Международный суд разорвал связь между силой и агрессией, а также между агрессией и самообороной или, по крайней мере, скрыл их.
То, что начиналось как шаг в более длинном аргументе — что вооруженная агрессия представляет собой серьезную силу, а вооруженная агрессия — вооруженное нападение, — было представлено как основная аксиома.
Заключение
В 1945 году вооруженное нападение было актом агрессии. Сегодня акт агрессии представляет собой серьезное применение силы. Итак, сегодня вооруженное нападение является серьезным применением силы. Как и было обещано, стандартный вид не неверный, а неполный. Его важные следствия все еще следуют. Недостаточно серьезное применение силы не является агрессией, поэтому оно не является вооруженным нападением, поэтому оно не приводит в действие право на самооборону. Негосударственные субъекты не могут совершить «акт агрессии» по смыслу Устава, поэтому они не могут совершить «вооруженное нападение» по смыслу статьи 51, поэтому статья 51 не разрешает применение вооруженной силы против не- Государственные субъекты на территории другого государства без его согласия (см.