Что Такое 51 Статья? — Сайт Губернатора Псковской области
Статья 51 Конституции РФ гласит: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Последняя редакция Статьи 51 Конституции РФ гласит: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Когда можно воспользоваться 51 статьей Конституции?
У вас есть полное право воспользоваться 51 статьей Конституции и не свидетельствовать против себя, если вы не хотите предоставлять какую-то информацию или не уверены, что написать в протоколе. Кстати, в нем обязательно должно быть указание, что вам разъяснили положения статьи 51.
Когда не работает 51 статья?
Так, согласно ст.
51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки).
Кто может воспользоваться ст 51 Конституции?
Все слышали самую популярную фразу из иностранных фильмов ‘Вы можете хранить молчание’. В российском законодательстве есть аналог — статья 51 Конституции РФ. Гражданин по этой статье имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых очерчен законом.
Можно ли молчать на допросе?
Отказ от дачи показаний: право хранить молчание Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.
51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей.
Можно ли человека подвергнуть медицинским опытам?
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Можно ли не давать свидетельские показания?
«Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица». Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Можно ли отказаться от дачи показаний и объяснений?
По общему правилу отказаться от дачи показаний невозможно.
Более того, вызванный в рамках уголовного дела свидетель, потерпевший или иное лицо обязано явиться и сообщить все, что известно об обстоятельствах в рамках имеющегося дела.
Можно ли не свидетельствовать против мужа?
СТАТЬЯ 51 «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.»
Кто не подлежит допросу в качестве свидетеля?
К числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, законом отнесены судьи, присяжные заседатели — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными
Можно ли не давать показания против сводного брата?
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч.
1 ст. 51 Конституции РФ).
Можно ли не свидетельствовать против бывшего мужа?
близкие родственники — супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, по закону Вы имеет полное право давать показания против своего бывшего супруга, а также имеете полное право таких показаний не давать.
Кто имеет привилегии перед законом и судом?
Статья 7 Всеобщей декларации прав человека гласит: Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Можно ли молчать на допросе в полиции?
Можно ли молчать при допросе в полиции? Молчать на допросе в полиции никто не может запретить. Всем известна такая статья Конституции РФ как 51, которая говорит о том, что лицо вправе не свидетельствовать против себя своего супруга и своих близких родственников.
Что дает молчание?
Молчание полезно для человека, утверждают современные психологи и отоларингологи. ‘В состоянии информационного вакуума и молчания у человека включается рефлексивное мышление, осмысленное раздумье, приходит истина. Человек получает энергию от самого себя. Он становится умнее’, – объяснила психолог.
Что делать если свидетель не дает показания?
За дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний свидетель подлежит уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Разглашение свидетелем данных предварительного расследования может повлечь уголовную ответственность по статье 310 Уголовного кодекса РФ.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области
Прокурор разъясняет
- 29 июня 2022, 09:27
Статья 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве (апелляционный отдел)
Текст
Поделиться
Разъясняет старший прокурор апелляционного отдела Ефименко Н.
Статья 51 Конституции РФ, говорящая о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, внесла поистине революционные изменения в правовой статус лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
С учетом этого положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции РФ. Если подозреваемому, обвиняемому при производстве дознания или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).
Норма-реализация конституционного принципа о свидетельском иммунитете закреплена в примечании к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников».
К близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК РФ). При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.
Конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, получившее конституционное закрепление в России только с 1992 года с внесением изменений в Конституцию РСФСР 1978 года, одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
По смыслу закона право не свидетельствовать против себя самого должно разъясняться не только следователем и судом, но и иным органом, осуществляющим уголовное преследование, с момента фактического задержания лица или доставления его в ОВД.
Некоторые следователи и дознаватели перед началом допроса подозреваемого (обвиняемого) делают пометку в протоколе о том, что ст.
51 Конституции РФ разъяснена, и далее приступают к допросу, при этом не обременяя себя выяснением вопроса о том, желает подозреваемый (обвиняемый) давать показания против себя или нет. Внешне протокол оформляется с соблюдением требования закона, а фактически право подозреваемого (обвиняемого) не свидетельствовать против себя следователем грубо попирается. В подобной ситуации крайне сложно в судебном заседании добиться признания такого протокола допроса допустимым доказательством.
Многие обвиняемые ошибочно полагают, что при отказе давать показания – судом это расценивается как отягчающие вину обстоятельство. На самом деле это не так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» «Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого».
Статья 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве (апелляционный отдел)
Разъясняет старший прокурор апелляционного отдела Ефименко Н.
А.
Статья 51 Конституции РФ, говорящая о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, внесла поистине революционные изменения в правовой статус лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
С учетом этого положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции РФ. Если подозреваемому, обвиняемому при производстве дознания или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).
Норма-реализация конституционного принципа о свидетельском иммунитете закреплена в примечании к ст. 308 УК РФ: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников».
К близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК РФ). При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.
Конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, получившее конституционное закрепление в России только с 1992 года с внесением изменений в Конституцию РСФСР 1978 года, одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
По смыслу закона право не свидетельствовать против себя самого должно разъясняться не только следователем и судом, но и иным органом, осуществляющим уголовное преследование, с момента фактического задержания лица или доставления его в ОВД.
Некоторые следователи и дознаватели перед началом допроса подозреваемого (обвиняемого) делают пометку в протоколе о том, что ст.
Многие обвиняемые ошибочно полагают, что при отказе давать показания – судом это расценивается как отягчающие вину обстоятельство. На самом деле это не так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» «Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого».
Восемь к одному.
Более 500 дел о «дискредитации вооруженных сил» прекращено судом или возвращено в полициюСтатья 20.3.3 КоАП о дискредитации вооруженных сил, введенная в против войны. Но опыт показывает, что судьи часто встают на сторону граждан, обвиняемых в нарушении. Мы пытаемся объяснить, почему это может быть.
Текст на русском
8 апреля 2022 года житель Санкт-Петербурга Вадим Дударев провел одиночную акцию протеста у Исаакиевского собора. У него было с собой два плаката; один сказал: «Иконы плачут о МИРЕ», а другой: «А теперь попробуй». Вспоминает г-н Дударев, «минут через 20 меня заметил наряд ДПС. Они сделали странный ход: уехали от меня, а потом вернулись. Может быть, это был их способ дать мне выход.
По дороге в отделение милиции один из сотрудников выразил поддержку митингующему, пожал ему руку и рекомендовал использовать в качестве защиты статью 51 Конституции, в которой говорится о праве не свидетельствовать против самого себя. После оформления документов к Дудареву подошли несколько офицеров с вопросами о его убеждениях.
Они также попросили его снять и показать свой шарф.
По словам г-на Дударева, он носил желто-синий шарф Шведской юношеской хоккейной лиги; такое сочетание цветов вызывало у полицейских приступы паранойи. Его хотели посмотреть около четырех человек; они сделали фотографии. Я подчеркнул, что на шарфе было написано «Sverige», что по-шведски означает «Швеция».
Затем в помещение вошел еще один офицер; он поправил свою униформу, чтобы было ясно, что он носит огнестрельное оружие.
«У меня был с ним крайне неприятный разговор. Насколько я понял, он работал в отделе уголовного розыска; он не представился и не раскрыл своего титула. Возможно, он был офицером ФСБ. На мою просьбу представиться он назвался Максим, но я не уверен, что это его настоящее имя. Он постоянно переключался между дружелюбием, угрозами и стыдом. Я сослался на 51-ю статью (статья Конституции РФ о том, что никто не обязан давать показания против самого себя) по совету одного из офицеров», — рассказывает г-н Дударев.
Через 30 минут сотрудники отпустили Дударева в вестибюль отделения милиции. Тогда «Максим» потребовал показать его телефон, но задержанный отказался его отдать. Затем офицер снял IMEI телефона, предположительно, чтобы убедиться, что это не украденное устройство. Вскоре прибыл начальник полиции; он составил протокол на г-на Дударева и попросил его написать объяснительную.
По словам задержанного, сотрудники спорили, составлять ли протокол по статье 20.3.3 КоАП или по областному закону Санкт-Петербурга об ограничениях по Ковиду. Г-н Дударев считает, что они выбрали статью 20.3.3 из-за цвета его шарфа.
Средство борьбы с протестом Статья 20.3.3 может быть использована против людей, например, за порчу плакатов с буквой Z или любой другой патриотической символикой, размещение в социальных сетях, публичные выступления, частные беседы или, как в г-на Дударева, за антивоенные протесты или любые другие акции протеста, а также за предметы/вывески, напоминающие украинскую или антивоенную символику.
Физические лица могут быть оштрафованы на сумму до 50 000 рублей (715 долларов США), должностные лица — до 200 000 рублей (2 860 долларов США), юридические лица — до 500 000 рублей (7 150 долларов США). Если акт дискредитации вооруженных сил сопровождается призывом к публичным действиям или создает ситуацию, представляющую «опасность для общественной безопасности», штраф может достигать 1 000 000 рублей (14 303 доллара США) для юридических лиц, 500 000 рублей для должностных лиц и 200 000 рублей для частных лиц.
Например, дискредитацией армии по ст. 20.3.3 квалифицировались следующие предметы или действия: плакат с надписью «Фашизм не пойдет», в кавычках взято слово «спецоперация», как анти -боевое видео в социальной сети «Одноклассники» и лист бумаги со звездочками вместо букв.
Молодой человек в пикете с колбасой «МИРАТОРГ» и после задержания в автозаке. 2 апреля 2022 г. / Фото прислали задержанные
При повторном совершении правонарушения в течение одного года и в период действия первого административного взыскания по статье 20.
3.3 виновному грозит привлечение к ответственности по статье 280.3 УК РФ (публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил). Российской Федерации; наказывается лишением свободы на срок до пяти лет). Есть у статьи 280.3 и часть 2, т.е. если «преступная дискредитация» повлекла тяжкие последствия. В отличие от Части 1, Часть 2 может применяться без предварительных административных обвинений в соответствии со статьей 20.3.3. Есть и другая статья, которая предусматривает еще более суровое наказание до 15 лет лишения свободы, а именно статья 207.3 УК за «фейки» о вооруженных силах.
Уголовные дела по «фейкам» возбуждаются практически по любым высказываниям, противоречащим нарративу российских властей о войне. Какую статью применить в том или ином случае — 207.3 УК или 20.3.3 КоАП — решают правоохранительные органы. Есть примеры применения статьи 20.3.3 за уничтожение уличных конструкций с буквой Z, а уголовных дел — за показ каких-то стикеров или за посты в соцсетях с ничтожно малым количеством просмотров.
К середине октября 2022 года по ст. 20.3.3 КоАП штрафы составили более 85 млн рублей. По данным ОВД-Инфо, на середину августа 2022 года средний размер штрафа по статье 20.3.3 составлял 33 883 рубля (484 доллара США).
Каждую неделю появляются новые случаи применения этой административной статьи к людям как в городах, так и в отдаленных населенных пунктах по всей России. По данным, проанализированным на конец ноября, нам известно о 5 159возбуждены дела о дискредитации армии.
Суды не всегда соглашаются с отчетами полиции. Используя судебную статистику, «Медиазона» установила, что 127 административных дел прекращены, а 409 возвращены в полицию.
Это означает, что по каждому девятому делу по статье 20.3.3 суд выносит решение в пользу обвиняемого; возврат дел в полицию позволяет обвиняемому избежать административного наказания.
Что пишут судьи ОВД-Инфо перебрало несколько десятков постановлений по ст. 20.3.3 из разных регионов, вынесенных в пользу обвиняемых.
Судьи возвращают эти дела в полицию по разным причинам, например, небольшие административные ошибки, отсутствие достаточных доказательств того, что пост в социальной сети был сделан обвиняемым, отсутствие обвиняемого во время составления протокола или ошибки, допущенные при регистрация нарушения.
В некоторых случаях судьи более четко излагают свою позицию по делу. Например, в майском постановлении (дело №5-1324/2022) Выборгского районного суда Санкт-Петербурга говорилось, что «зеленая ленточка, привязанная к памятнику, и наклейка «Мир миру», размещенная на памятнике, несомненно, не подразумевают […] действия, направленного на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации и умаление их авторитета, то есть на подрыв доверия населения к Вооруженным Силам Российской Федерации или подрыв их авторитета, и не доказывают сверх разумного сомневаюсь, что был совершен акт нарушения».
В другом майском постановлении (дело №5-646/2022) Октябрьский районный суд Архангельска напомнил полиции, что запрета на обсуждение «спецвойсковой операции» в России нет: «Первая диспозиция ч.
1 ст. 20.3.3 не влечет за собой запрета на любое обсуждение специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и на территории Украины».
В мартовском постановлении (дело №5-34/2022) Увельский районный суд (Челябинская область) потребовал от милиции предоставить лингвистическое заключение о том, что лозунг «Нет войне» дискредитирует Вооруженные Силы Российской Федерации :
«В представленных по делу материалах отсутствует авторское заключение лингвиста о том, что лозунг «Нет войне» дискредитирует использование Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов своего народа и поддержания международного мира и безопасности либо содержит публичные призывы не допускать использования Вооруженных Сил Российской Федерации в этих целях».
В июньском постановлении (дело №5-172/2022) Хасанский районный суд Приморья не признал наказуемым лозунг «Слава Украине»: данный лозунг не содержит признаков дискредитации применения Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов своего народа и поддержания международного мира и безопасности».
Судебное заседание по делу петербургского протестующего Вадима Дударева также завершилось в его пользу.
«Я заметил, что в отчете сказано, что меня обвиняют в «дискретизации», а не в «дискредитации». Первый — это научный термин, означающий «различение». Либо был план меня оправдать, либо помогла «дискретизация», — говорит мужчина.
Алексей Подгорных из Санкт-Петербурга тоже пикетировал против войны. Его задержали с плакатом с цитатой из Джорджа Оруэлла: «Война — это мир, свобода — это рабство, невежество — это сила, больше никаких искажений».
«Полицейские, которые меня задержали, советовались с начальством по поводу каждого шага. Что делать? Куда меня отвезти? По какой статье мне предъявить обвинение? В отделении милиции тоже не знали, что писать в объяснительных», — вспоминает г-н Подгорных. «Я появляюсь в суде в 10 утра, но меня никто не ждет. Оказывается, полиция еще не передала дело. Файл поступил около 11:00 — 12:00, но судьи уже были заняты. Мне сказали, что один из судей скоро освободится и примет меня.
В итоге слушание состоялось около 13:00».
Г-н Подгорных заявил, что считает бессмысленным высказывать свое мнение в суде, потому что «там нет ни людей, ни законов». В своем выступлении мужчина сослался на статьи Конституции о свободе слова и свободе собраний и отметил, что на плакате ничего не написано о вооруженных силах РФ.
Судья оправдал его, но посоветовал больше не протестовать. Друг мужчины, с которым он был задержан, находился в суде с 10 до 19 часов. Другой судья признал ее виновной в дискредитации армии.
Еще один собеседник ОВД-Инфо, пожелавший остаться неназванным, был задержан в Краснодаре возле акции протеста в начале марта. Полиция составила протокол по статье 20.3.3 КоАП за якобы скандирование антивоенных лозунгов.
Собеседница говорит, что снимала на телефон большую группу сотрудников милиции возле митинга, поэтому ее собственное задержание попало на видео. Районный суд видео не смотрел. В областном суде ее интересы представлял юрист ОВД-Инфо.
Судья посмотрел видео, снятое задержанным, а также кадры из системы «Умный город». Дело вернули в районный суд, где женщину оправдали. Судья заявила, что «не будет спорить с областным судом».
После этого женщину снова вызвали в отделение милиции, где составили протокол по статье 20.2 КоАП (нарушение установленного порядка проведения митингов). Но и это дело развалилось в суде.
В конце июля Минюст разослал в региональные власти методические указания о порядке проведения экспертизы по ст. 20.3.3 КоАП и 207.3 УК. По указанию Минюста под дискредитацией следует понимать «умышленные действия, направленные на подрыв доверия к органам государственной власти и умаление их авторитета». Материал должен включать обсуждение применения вооруженных сил Российской Федерации и приводить основания для их негативной оценки. По мнению Минюста, лозунг «Нет войне» не является дискредитацией.
23 июля 2022 года телеграм-канал «ВСК-ОГПУ», освещающий работу правоохранительных органов, опубликовал внутренний анализ практики применения статьи 20.
3.3 КоАП, проведенный МВД. В документе, подписанном заместителем министра Александром Горовым, обсуждаются проблемы с применением статьи 20.3.3 КоАП. Г-н Горовой отмечает, что зачастую сотрудники милиции не прилагают фото/видеоматериалы и показания свидетелей, прилагают результаты некачественной экспертизы и возбуждают административные дела по статье 20.3.3 за заявления, сделанные до внесения этой статьи в КоАП.
Среди причин, по которым дела по ст. 20.3.3 разваливаются, замминистра назвал возбуждение как административного, так и уголовного дела по одному и тому же правонарушению, отсутствие сведений о том, было ли официально уведомлено лицо о привлечении его к административной ответственности, в случае личных сообщений — нет доказательств того, что нарушение было совершено публично.
Г-н Горовой предложил организовать специальные занятия для сотрудников полиции по правильному выявлению правонарушений, предусмотренных статьей 20.3.3 КоАП. Еще одно предложение замминистра заключалось в том, чтобы улучшить связь между полицейскими экспертами и оперативниками МВД.
Как пояснила адвокат Светлана Сидоркина, защищающая в судах задержанных по ст. 20.3.3 КоАП РФ, постановление одного судьи не обязательно учитывать другим судей, потому что российская правовая система не основана на прецеденте. «Что касается судебной практики, то решения в нашей стране выносятся в соответствии с убеждениями и убеждениями конкретного судьи. Скорее всего, просто есть судьи, которые считают, что людей нельзя преследовать [по этим основаниям]», — говорит адвокат.
Юрист Михаил Бирюков, который также занимается делами, возбужденными за антивоенные высказывания, считает, что шансы получить решение в пользу обвиняемого в районных судах выше, чем в крупных городах: «Большинство таких дел рассматриваются в регионы, где «вертикаль» судебной власти не такая жесткая».
Михаил Пашин, федеральный судья в отставке, профессор Высшей школы экономики, также отмечает, что у судей в малых городах больше пространства для маневра, чем у их коллег в городах-миллионниках.
По его словам, крупные суды еженедельно проводят собрания, чтобы разобраться, как применять новые законы — в мегаполисе такие собрания организовать проще, чем в регионах.
«В сознании судей сложилось представление о том, что нельзя нарушать конституционные нормы свободы слова. Думаю, именно поэтому некоторые судьи не считают преступлениями или проступками безобидные лозунги, которые можно было услышать и в советское время, и в наши дни. Но судьи руководствуются и судебной практикой, которая, в свою очередь, устанавливается административными регламентами в интерпретации вышестоящих судебных исполнителей», — поясняет г-н Пашин.
В дополнение к разъяснениям на внутренних собраниях также могут распространяться письменные инструкции. И большинство судей соблюдают эти инструкции.
«Я бы сказал, что эти судьи больше полагаются на внешние убеждения, чем на свои собственные. Однако, полагаю, многие считают, что так и должно быть, и что свобода слова, в отличие от лояльности к начальству, не является ценностью.
Существует судебная практика, которая служит основным ориентиром для судьи. Не надо думать, что в каждом случае начальник вызывает судью с указанием принять то или иное решение», — говорит г-н Пашин.
По его словам, если решение судьи будет отменено вышестоящим судом, это может негативно сказаться на его или ее карьере: отмена останется в личном деле и может привести к рассекречиванию до более низкой категории, что влияют на их заработную плату. В худшем случае дело может дойти до увольнения.
Бывший судья отмечает, что если человек хочет остаться судьей, он вынужден подчиниться: «Как с журналистами: либо ты следуешь редакционной политике, либо увольняешься. Судья не может отстаивать собственное представление о праве, если судебная система работает по-другому».
Заявление членов Комитета Ассоциации международного права о применении силы
Все переводы этого заявления (в том числе на албанский, арабский, индонезийский, малазийский, бирманский, китайский, чешский, голландский, английский, фарси, финский , французский, грузинский, немецкий, греческий, итальянский, японский, корейский, норвежский, польский, португальский, русский, сербский, словенский, испанский, шведский, Тигриня (Эритрея), турецкий, украинский) доступны здесь .
Мы самым решительным образом осуждаем агрессию Российской Федерации против Украины.
Статья 2(4) Устава Организации Объединенных Наций запрещает «угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с Целями Организации Объединенных Наций». Есть только два исключения, прямо включенные в Устав: индивидуальная или коллективная самооборона в соответствии со статьей 51 Устава в случае вооруженного нападения или санкция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, действующего в соответствии с главой VII Устава. Ни одно из этих исключений не относится к текущей ситуации. В частности, Российская Федерация не имеет права на индивидуальную самооборону против Украины.
Право на самоопределение не является правовой основой для создания Донецкой и Луганской украинских территорий как «государств». Поэтому их признание Российской Федерацией является грубым нарушением территориальной целостности Украины и как таковое не имеет юридической силы.
Поскольку эти территории не являются государствами, Российская Федерация не может прибегать к коллективной самообороне от имени этих территорий, чтобы оправдать свое нападение на Украину. Точно так же Российская Федерация не может полагаться на предполагаемое «согласие» этих субъектов для оправдания любого вмешательства на территории Украины с любой целью.
Ввиду отсутствия юридических оснований для применения силы против Украины Российская Федерация совершает явное нарушение статьи 2(4) Устава ООН и акт агрессии.
Кроме того, данный акт агрессии может быть связан с совершением преступлений агрессии лицами, фактически контролирующими или направляющими политические или военные действия Российской Федерации.
Призываем все государства-члены ООН выполнить взятые на себя обязательства в связи с нарушением Российской Федерацией запрета на агрессию, являющегося императивной нормой международного права ( jus cogens ). Он сохраняется независимо от нарушений.
Соответственно, государства должны сотрудничать, чтобы положить конец этой агрессии законными средствами; они не должны признавать законной любую создаваемую им ситуацию; они также не могут оказывать помощь или помощь в поддержании положения.
Наконец, напоминаем третьим государствам, включая Республику Беларусь, что действие государства, позволяющее использовать свою территорию, которую оно предоставило в распоряжение другому государству, этому другому государству для совершения акта агрессия сама по себе может быть актом агрессии.
Д-р Анан Альшейх Хайдар
Профессор Тацуя Абэ
Д-р Константин Антонопулос
Профессор Масахико Асада
Д-р Данаэ Азария
Профессор Гуймей Бай
Профессор Джек М. Бирд
Д-р Маркус П. Бехам
Д-р Филипп Богуш
Антонио Буллтрини Профессор д-р Эрика де Вет
Профессор Амос О. Энабулеле
Д-р Глория Фернандес Аррибас
Д-р Лука Ферро
Профессор Т. Д. Гилл
Профессор Джеймс А. Грин
Professor Patrycja Grzebyk
Professor Alonso Gurmendi Dunkelberg
Professor Christian Henderson
Professor Michał Kowalski
Professor Jang-Hie Lee
Dr Marja Lehto
Dr Eliav Lieblich
PD Dr Christian Marxsen
Dr Carrie McDougall
Professor Tadashi Mori
Professor Claus Kreß
Professor Koichi Морикава
Д-р Роберт Мухарреми
Профессор Мэри Эллен О’Коннелл
Профессор Ингер Остердал
Д-р Федерика Паддеу
Профессор Энн Питерс
Д-р Эрин Побжи
Д-р Кьяра Редаэлли
Профессор Брэд Рот
Профессор Д-р Том Руйс
Свит Сенкович
Д-р Майкл Смит
Профессор Кристиан Дж.