Ст. 42 Конституции РФ с Комментариями. Последняя редакция с изменениями на 2022 год
Последняя редакция Статьи 42 Конституции РФ гласит:
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Право на благоприятную окружающую среду представляет собой: во-первых, нравственный принцип, выраженный в правовой норме Конституции; во-вторых, принцип для построения системы объективного экологического законодательства, а также его важнейшую норму; в-третьих, субъективное право гражданина, которому корреспондируют обязанности государства по поддержанию окружающей среды в благоприятном состоянии, а также проведению различных мероприятий по устранению отрицательных воздействий неблагоприятной среды на человека.
Право, закрепленное в комментируемой статье, распространяется на граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде может означать такое ее состояние, в котором возможны достойная жизнь и здоровье человека. Неблагоприятной же будет окружающая среда, сама по себе губительно влияющая на здоровье людей и не позволяющая им вести достойную жизнь. На территории России есть места, где окружающая среда неблагоприятна для физического здоровья людей, и с этой точки зрения государство должно позаботиться о защите человека от негативных природных воздействий. Доставка воды или тепла в безводные или холодные места обитания человека, создание искусственных климатических условий, материальная компенсация или предоставление льгот и т.п. представляют собой обязанности государства, предоставившего каждому право на благоприятную окружающую среду.
Постановлением Конституционного Суда от 11 марта 1996 г. N 7-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1 Закона от 20 мая 1993 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина В.
С. Корнилова (СЗ РФ. 1996. N 14. ст. 1550) право граждан на благоприятную окружающую среду было связано с обязанностью государства предоставить переселенным (отселенным) гражданам льготы и компенсации.
Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды может быть рассмотрено в широком и узком смысле. В первом случае речь идет о праве на получение правдивой и не вводящей в заблуждение информации об объективном состоянии отдельных мест в России, где природные явления неблагоприятны для человека как по причине его собственной деятельности (загрязнение водоемов нефтью и т.п.), так и в силу стихийных катаклизмов в самой природе (землетрясение, наводнение, сель и т.д.). Конституция провозглашает право каждого знать о таких явлениях.
В узком смысле данное право можно рассматривать как субъективное право конкретных лиц знать подробности о неблагоприятном состоянии природы на территории их проживания (например, для получения права на компенсации и льготы жителям мест, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы).
В этом же смысле право на получение достоверной информации может принадлежать и лицам, родственники которых проживают в неблагоприятной окружающей среде, а также гражданам, направляемым туда на работу или в командировку.
В связи с этим ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (СЗ РФ. 2002. N 2. ст. 133) предусматривает право граждан направлять обращения в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране;
— принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству РФ акциях;
— выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке;
— оказывать содействие органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды;
— обращаться в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;
— предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде и т.
д. (ст. 11).
Гражданам принадлежит право на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Под здоровьем можно понимать физическое, психическое и нравственное благополучие человека, входящее составной частью в его «достойную жизнь» (ст. 7 Конституции). Имущество, понятие которого раскрывается в гражданском праве (ст. 128 ГК и др.), должно принадлежать потерпевшему субъекту на праве собственности или другом праве, например обязательственном.
Вред, причиненный негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
При определении величины вреда, причиненного здоровью граждан, учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшим, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.
При определении объема вреда, причиненного имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, учитывается прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.
Понятие ущерба в комментируемой статье можно отождествить с понятием вреда, поскольку Конституция в контексте данной статьи, а также в ст. 52 и 53 использует их как синонимы.
Требования об ограничении, о приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
Поскольку право на благоприятную окружающую среду связано с обязанностью государства поддерживать ее в благоприятном для жизни состоянии, осуществление данной обязанности может быть только результатом соединенных усилий всех и каждого человека в отдельности сохранять природную среду его обитания (см.
комм. к ст. 58).
Ст. 42 Конституции РФ и Комментарий к ней с последними изменениями на 2023 год
Текст Ст. 42 Конституции РФ в действующей редакции на 2023 год:
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данная статья закрепляет экологические права на: благоприятную окружающую среду;
достоверную информацию о состоянии благоприятной окружающей среды;
возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека и гражданина экологическим правонарушением.
Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Право на благоприятную окружающую среду — это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов*(201).
Данное право занимает центральное место в системе экологических прав граждан. Возникновение его связано с глобальным экологическим кризисом, охватившим мир в последней четверти XX в. В первые годы существования ООН право человека на благоприятную окружающую среду не было выделено в самостоятельную категорию и подразумевалось входящим в состав права на жизнь и права на «достаточный жизненный уровень»*(202).
В настоящее время право на благоприятную окружающую среду рассматривается исследователями в числе социальных прав. Однако на этот счет существует две точки зрения, по которым право на благоприятную окружающую среду относят к социальным и к личным правам. Так, профессор Ф.М. Рудинский отмечает, что право на здоровую окружающую среду находится в группе социальных прав человека*(203).
С. Шатаева данное право отнесла к личным, аргументируя это тем, что человек пользуется окружающей средой и пребывает в ней с момента своего рождения независимо от наличия социальной или иной среды.
Как бесспорно его естественное приобретение права на жизнь, так и не встает вопрос о том, какого качества окружающая среда предоставляется человеку изначально, исключая все те вредные воздействия, которые успело произвести человечество до его рождения*(204).
Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде может означать такое ее состояние, при котором возможны достойная жизнь и здоровье человека. Неблагоприятной же считается окружающая среда, губительно влияющая на здоровье людей и не позволяющая им вести достойную жизнь.
Термин «окружающая среда» следует понимать в его широком значении, включающем как природную среду, так и элементы искусственной среды (жилые строения, промышленные предприятия, каналы, водохранилища и т.п.). Это среда обитания и производственной деятельности человека, все, что окружает и каким-либо образом влияет на него.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Важное место среди экологических прав человека и гражданина занимает право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Согласно Указу Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» право на информацию является одним из фундаментальных прав человека*(205).
Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды может быть представлено в широком и узком смыслах. В первом случае речь идет о праве на получение правдивой и не вводящей в заблуждение информации об объективном состоянии отдельных мест в России, где природные явления неблагоприятны для человека по причине его собственной деятельности (загрязнение водоемов нефтью) и в силу стихийных природных катаклизмов (землетрясение, наводнение, сель и т.д.).
В узком смысле данное право может рассматриваться как субъективное право конкретных лиц располагать сведениями о неблагоприятном состоянии природы на территории их проживания (например, для получения права на компенсации и льготы жителям мест, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы). В этом же смысле право на получение достоверной информации может принадлежать и лицам, чьи родственники проживают в неблагоприятной окружающей среде, а также гражданам, направляемым туда на работу или в командировку.
Право требовать предоставления своевременной достоверной и полной информации о загрязнении окружающей среды и мерах ее охраны для граждан, общественных объединений, юридических лиц предусмотрено в ст. 11 и 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 6 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 47 Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ, ст. 92 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и др.
Предоставление права на достоверную информацию о ее состоянии является важным моментом в конституционном закреплении права на благоприятную окружающую среду.
Исключение составляют лишь сведения, содержащие государственную тайну.
В Законе РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» сказано, что сведения, касающиеся чрезвычайных происшествий и катастроф, угрожающих безопасности и здоровью граждан и их последствий; стихийных бедствий, их официальных прогнозов и последствий, а также состояния экологии, здравоохранения, санитарии и демографии не могут быть засекречены*(206). Определенное правовое регулирование получила и деятельность коммерческих структур по засекречиванию сведений, относящихся к коммерческой тайне. Согласно Федеральному закону от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческую тайну на предприятиях не могут составлять «сведения о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом»*(207).
Здесь же следует сказать, что Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает ограничивать доступ к информации о состоянии окружающей среды*(208).
Таким образом, граждане могут требовать от государственных и коммерческих предприятий предоставления полных сведений о состоянии окружающей среды.
Однако здесь возникают проблемы. По причине отсутствия в российском законодательстве специального определения понятия экологической информации*(209) формулировки о ее доступности (открытости) несколько уязвимы с точки зрения защиты прав граждан, поскольку они прямо не называют информацию о факторах воздействия.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются «защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации»*(210).
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, утвержден самим Законом РФ. В этом Перечне есть ряд категорий, в которых так или иначе могут содержаться сведения экологического свойства, например, сведения:
о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов;
о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;
о проектировании, строительстве и эксплуатации режимных и особо важных объектов, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;
о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;
об объемах стратегических видов полезных ископаемых.
Помимо права на достоверную информацию, человеку и гражданину принадлежит право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Под ущербом, нанесенным здоровью граждан воздействием неблагоприятной окружающей природной среды, понимается такой ущерб, который привел к полной или частичной потере жизнеобеспечивающих, биологических функций организма. В данном случае компенсации подлежат материальные потери в связи с расстройством здоровья, смертью кормильца, полной или частичной потерей трудоспособности.
К сожалению, редакция комментируемой статьи далека от совершенства. Во-первых, провозглашается право на возмещение ущерба, причиненного лишь здоровью или имуществу гражданина, и ничего не сказано о праве на возмещение морального вреда. Таким образом, данная статья сузила круг своего действия до конкретных видов вреда. Во-вторых, говорится о праве на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, а значит, упускаются из виду те ситуации, в которых вред наносится в результате не правонарушения, а неизбежного и не зависящего от человека хода развития событий.
Фактически Конституция РФ гарантировала право на возмещение лишь части реально причиняемого населению экологического вреда.
Однако текущее законодательство позволяет гражданам взыскивать, а государственным органам соответственно компенсировать и тот вред, который причиняется деятельностью, не обладающей по существующим канонам всеми признаками правонарушения (например, вред, причиняемый в результате крупных техногенных катастроф, связанный с проживанием на неблагополучных территориях или на территориях, где существует повышенный риск радиационного, химического загрязнения среды). В данном случае сумма денежных средств берется из средств государственных экологических фондов.
Возможные ситуации, в которых может применяться статья 42(7)
Глава 4
Возможные ситуации, в которых может применяться статья 42(7) Из интервью с политиками в разных странах ЕС вырисовывается картина трех различных, но не взаимоисключающих ситуаций, в которых статья 42(7) может быть правдоподобно применена. Во-первых, прецедент, созданный Францией, ясно дал понять, что статья 42(7) может быть снова применена в ответ на террористическую атаку на территории государства-члена ЕС, подобно тому, как НАТО ссылается на статью 5 в ответ на 9/11.
Во-вторых, учитывая растущую популярность гибридных угроз, статья может применяться в ответ на формы вооруженной агрессии, такие как кибератаки, которые остаются ниже порога обычного военного нападения, но, тем не менее, наносят значительный ущерб государству-члену ЕС. И, наконец, наиболее чувствительная с политической точки зрения статья может быть использована в качестве формы коллективной защиты в ответ на обычное военное нападение на государство-член ЕС. Последнее становится особенно сложным, если статья применяется государством-членом ЕС против союзника по НАТО, но существуют также вероятные сценарии, в которых государство-член ЕС, не входящее в НАТО, может применить эту статью. Каждая из этих трех ситуаций, их возможные последствия и соответствующие стратегические соображения будут обсуждаться по очереди и иллюстрироваться кратким вымышленным сценарием.
Батаклан 2.0: ответ на теракт
Когда Франция применила статью 42(7) в ответ на теракты в Батаклане, она сделала это и как политическое заявление о необходимости солидарности ЕС, и как искренний призыв о помощи в борьбе с исламским терроризмом[45].
имело место на территории Франции и частично было проведено нападавшими из ЕС, но на него заявило Исламское государство (ИГ) в ответ на французские авиаудары по целям в Сирии и Ираке. В ответ государства-члены ЕС поддержали французские силы в их военных операциях против ИГ в Леванте, а также в их операциях в Африке. Они также оказывали невоенную поддержку, такую как обмен разведывательными данными.[46] Наиболее вероятно, что государство-член ЕС, пострадавшее от серьезной террористической атаки, организованной внешним субъектом, снова применит статью против негосударственного образования. , как показано на примере Сценария 1. Это будет политический призыв к действиям для государств-членов ЕС, чтобы они присоединились к военным операциям и предоставили другие формы поддержки, такие как обмен разведывательными данными или политические, дипломатические и экономические меры против террористических движений в охваченных конфликтом или хрупкие государства, которым либо не хватает воли, либо способности действовать самостоятельно.
Сценарий 1 – «Батаклан 2.0»
Февраль 2022 года. Швецию потрясла серия одновременных взрывов в Стокгольме, Гётеборге и Мальмё, в результате которых погибло более 80 человек. Нападения заявлены Исламским государством в Большой Сахаре как возмездие за ведущую роль Швеции в командовании оперативной группой Такуба в Сахеле. После нескольких дней консультаций в Комитете по политике и безопасности Швеция официально применяет статью 42(7) TEU и просит другие государства-члены ЕС предоставить военную поддержку и все возможные средства для усиления оперативной группы «Такуба».
В этом сценарии крупного террористического акта соотношение между статьей 42(7) и статьей 222 зависит от политических целей и возможностей запрашивающей страны. Как описано в главе 2, крупное государство-член ЕС вполне может предпочесть лишь применение статьи 42(7), что прямо поставило бы его под контроль возможного ответа, как это сделала Франция в 2015 году.
Проверка порога — статья 42(7) в ответ на гибридные угрозы
Как описано в главе 2, формулировка статьи 42(7) возникла в конце 1940-х – начале 1950-х годов, как и статья 5 НАТО. Таким образом, ее генезис намного предшествует появлению новых типов угроз, которые а) возникают в «серая зона» ниже порога обычных кинетических атак; б) которые сочетают военные и невоенные средства для дестабилизации противника; c) которые доставляются в детерриторизованных средах, таких как космос или цифровой домен; г) которые затрудняют атрибуцию; и e) противники перемещаются вверх и вниз по лестнице эскалации.
Сценарий 2 – «Проверка порога»
Ноябрь 2022 года. Новая германская коалиция «Ампель» заняла более жесткую позицию по отношению к Российской Федерации и до сих пор не сертифицировала газопровод «Северный поток-2», ссылаясь на опасения регулирующих органов, которые Россия интерпретирует как политические.
природа. Крупномасштабная кибератака парализовала немецкую гавань Гамбурга, что привело к значительному экономическому ущербу. Последующие перебои с электричеством также влияют на службы первичной медико-санитарной помощи в разгар новой волны инфекций Covid, которые уже привели к тому, что отделения интенсивной терапии по всей стране были перегружены до предела.
Нападение сопровождается дезинформационной кампанией, обвиняющей власти Германии в некомпетентности, недостаточном обслуживании энергетической инфраструктуры и недальновидности в обеспечении энергоснабжения. Службы безопасности Германии утверждают, что отследили кибератаку на APT Turla, группу хакеров, действующих на территории Российской Федерации. Германия ссылается на статью 42(7), прося другие государства-члены ЕС и Агентство ЕС по кибербезопасности (ENISA) о помощи в отражении непрерывных кибератак и, если российское правительство не будет сотрудничать в прекращении атак, о дополнительных экономических санкциях против России.
Из интервью становится ясно, что для большинства государств-членов ЕС гибридные угрозы рассматриваются как наиболее актуальные для потенциального применения статьи 42(7) и как наиболее неясные в отношении того, какие ответы были бы уместными. В рамках серии учений, проводимых Европейской службой внешних связей (ЕСВД) в формате PSC в течение 2021 года, были изучены различные сценарии, включая реагирование на крупномасштабную кибератаку, различные формы кампаний по дезинформации, приток беженцев и участие неустановленных вооруженных сил. актеры.[51]
Несмотря на то, что среди государств-членов ЕС в целом сложился широкий консенсус в отношении того, что статья 42(7) может быть законно применена в ответ на гибридные формы агрессии, остается несколько острых вопросов. Во-первых, это дебаты о пороге, вечная головоломка во всех формах надежного сдерживания из-за предпочтения сохранять стратегическую неопределенность и не сигнализировать потенциальному противнику, что представляют собой «красные линии» и как будут нарушаться эти линии.
[52] Как и союзники по НАТО, государства-члены ЕС предпочитают намеренно оставлять порог неопределенным и будут решать в каждом конкретном случае, следует ли применять статью. [53] ЕС также часто остается двусмысленным в вопросах европейской обороны, «чтобы намеренно оставить место для интерпретации, чтобы потенциальные сторонники могли спроецировать свои пожелания на идею, даже если нет единого мнения относительно ее фактического значения». с точки зрения сдерживания и политически целесообразной для обхода разногласий, государствам-членам ЕС становится все труднее согласовывать свое восприятие и ожидания друг друга. Это может привести к ситуации, когда некоторые государства могут усомниться в правомерности применения статьи и впоследствии воздержаться от оказания значимой помощи. Это делает обязательным проведение регулярных кабинетных учений и симуляций, которые помогают создать общую систему взглядов среди государств-членов ЕС, не вступая в контрпродуктивные переговоры о чисто гипотетических порогах.
Во-вторых, пока неясно, какую роль могут и должны играть институты ЕС в противодействии гибридным формам агрессии. В отличие от противодействия обычным военным угрозам, где ЕС гораздо менее оснащен для действий по сравнению с НАТО, ЕС имеет в своем распоряжении широкий набор инструментов для реагирования на различные формы гибридных угроз.[55] К ним относятся несколько его специализированных агентства и ведомства, такие как Агентство ЕС по кибербезопасности (ENISA) в случае кибератак, Отдел стратегических коммуникаций и анализа информации ЕСВД, обладающий опытом противодействия кампаниям по дезинформации, или агентство Frontex, которое могло бы помочь противостоять «военизации». ‘ миграционных потоков. ЕС также может ввести экономические санкции против государств, которые он считает ответственными за гибридную агрессию, как он угрожал сделать против Беларуси в 2021 году в ответ на миграционный кризис, спровоцированный Александром Лукашенко.
Однако, учитывая строго межправительственный характер статьи 42(7) и определяемый государствами-членами, затрагиваемое государство-член должно решить, следует ли использовать эти инструменты ЕС. Из-за огромного количества институтов, департаментов и целевых групп ЕС, которые потенциально могут быть задействованы, государствам-членам может быть неясно, к каким инструментам они могут лучше всего прибегнуть и задействовать, особенно во время кризиса, когда решения должны приниматься в кратчайшие сроки. и национальные институты могут быть перегружены. В связи с этим разработка «гибридного инструментария», изложенного в проекте Стратегического компаса и предложенного Нидерландами, могла бы быть полезной для дальнейшего уточнения имеющихся инструментов, которые можно было бы использовать, и которые могли бы способствовать согласованности ответных мер ЕС. для противодействия и сдерживания гибридных угроз.
[56] Тем не менее, остается открытым вопрос, кто будет координировать оказание поддержки в таких случаях, в частности, между различными агентствами и институтами ЕС. Эта проблема координации будет дополнительно затронута в главе 5.
Наконец, для тех 21 государства-члена ЕС, которые также являются членами НАТО, признание того, что статья 42(7) и статья 5 НАТО применяются к серьезным гибридным угрозам, является еще одной причиной, по которой должно быть более тесное сотрудничество ЕС-НАТО в противодействии эти угрозы. Хотя это было определено обеими организациями как ключевая область будущего сотрудничества, а противодействие гибридным угрозам составляет примерно одну треть всех инициатив в их взаимно согласованных списках конкретных совместных инициатив, в действительности прогресс был в лучшем случае скромным, и было много проблем. оставаться. Ключевыми среди них являются давние трудности с обменом секретной информацией и выход за рамки простого продвижения контактов между сотрудниками, что потребует более стратегического видения и стратегического диалога между обеими организациями, а также защищенной инфраструктуры связи.
[57]
Кавалькада бедствий – Применение статьи 42(7) против обычного военного нападения
Большинство государств-членов ЕС совершенно ясно дают понять, что они не считают статью 42(7) эквивалентом статьи 5 в ЕС и предпочитают подчеркивать разницу между «взаимопомощью» и «коллективной обороной». Те государства-члены ЕС, которые также являются членами НАТО, в первую очередь будут обращаться к НАТО за коллективной обороной, в частности, когда это касается защиты своей территории от такого могущественного противника, как Российская Федерация. Крайне маловероятно, что союзник по НАТО применит Статью 42(7) только в случае, если он подвергнется обычной военной атаке со стороны союзника, не входящего в НАТО, не в последнюю очередь потому, что большинство союзников по НАТО придают большое значение участию нечленов ЕС, таких как как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство в таких сценариях. Это делает статью 42(7) особенно актуальной для тех государств-членов ЕС, которые не являются членами НАТО, но находятся в непосредственной близости от Российской Федерации, таких как Финляндия и Швеция.
Теоретически также могут быть ситуации, когда страны ссылаются на обе статьи: статью 5 для коллективной обороны союзников по НАТО и статью 42(7) для обращения за помощью к другим государствам-членам ЕС.
Сценарий 3 – «Кавалькада бедствий»
Август 2022 года. В Восточном Средиземноморье высокая напряженность, связанная как с разведкой газа, так и с новым наплывом мигрантов. После нескольких промахов и инцидентов между турецкими и греческими судами военно-морской корабль Турции случайно протаранил корабль, принадлежащий греческой береговой охране. Турция утверждает, что оба корабля находились в территориальных водах Турции; Греция утверждает, что они находились в территориальных водах Греции. В Афинах и Анкаре накаляются страсти, что распространяется и на Кипр. Греция приказывает своим военно-морским силам открыть огонь в следующий раз, когда турецкий корабль войдет в греческие территориальные воды; днем позже греческий предупредительный выстрел случайно попал в турецкий корабль.
Ситуация быстро обостряется, когда турецкие самолеты в ответ наносят удары по греческой военно-морской базе, а вдоль линии соприкосновения на Кипре вспыхивают боевые действия.
Кипр и Греция совместно ссылаются на Статью 42(7), прося государства-члены ЕС об оказании военной помощи для отражения турецких военно-морских сил, усиления миротворческой миссии ООН на Кипре (UNFICYP), обеспечения соблюдения режима прекращения огня и бесполетной зоны над Восточное Средиземноморье, а также требование ввести калечащие санкции ЕС против Турции. НАТО полностью парализовано и переживает один из самых глубоких кризисов в своей истории, поскольку два ее союзника противостоят друг другу.
Однако также возможно, что государство-член ЕС применит Статью 42(7) против союзника по НАТО; интервью, недавние исследования и политические заявления греческих лидеров — все указывает на маловероятный, но правдоподобный сценарий, согласно которому либо Греция, либо Кипр могут применить статью против Турции после военной конфронтации в Восточном Средиземноморье.
[58] Некоторые опрошенные также указали, что это правдоподобно. что государство-член ЕС, являющееся членом НАТО, может по-прежнему ссылаться на статью 42(7) в ответ на нападение на его территорию, не подпадающее под действие Североатлантического договора; примерами могут служить два испанских города Сеута и Мелилья в Африке. Исходя из этого предположения и принимая во внимание географические и геополитические факторы, теоретически можно выделить четыре группы ситуаций, в которых статья может быть правдоподобно использована против обычного военного нападения со стороны государственного субъекта (см. рис. 1).
Рисунок 1
Гипотетические сценарии применения статьи 42(7) в отношении внешнего агрессора
Не существует четкого сценария, который мог бы пролить свет на то, что произойдет в таких катастрофических сценариях. Каждое государство-член ЕС будет принимать решение в каждом конкретном случае, в зависимости от политического и военного контекста.
Такие решения будут приниматься главами государств и правительств, и, скорее всего, юридические аспекты будут играть лишь относительно ограниченную роль в их расчетах. Несмотря на все разговоры о европейской стратегической автономии, в случае серьезного кризиса безопасности на европейском континенте его лидеры все же скорее будут смотреть в сторону Вашингтона, чем в сторону квартала ЕС в Брюсселе, вынося свои стратегические соображения. Скорее всего, ЕС будет рассматриваться скорее как инструмент для введения экономических санкций против агрессора, чем как средство надежного военного ответа. Таким образом, ожидаемые ответы остаются — и должны оставаться — окутанными тайной. Но что ясно из всех интервью и исследований на сегодняшний день, так это то, что все стороны рассматривают применение статьи 42(7) во всех четырех вышеупомянутых случаях в третьем сценарии как ultimo ratio, статью последней инстанции.
В случае государства-члена ЕС, не входящего в НАТО, оно уже испытало бы пределы солидарности внутри ЕС, если бы от его членов фактически ожидалось, что они начнут войну против главного противника, чтобы защитить другое государство-член ЕС.
ЕС не предназначен и в настоящее время не оснащен для того, чтобы справляться с такими столкновениями в верхней части спектра насилия, и, скорее всего, его государства-члены обратятся за помощью в области безопасности в региональном или специальном форматах, возможно, с привлечением Соединенных Штатов и / или Соединенных Штатов. Королевство через двусторонние или региональные соглашения о безопасности.
Что еще хуже, союзник по НАТО, применяющий Статью 42(7) против другого союзника по НАТО, подвергнет альянс огромной политической и дипломатической нагрузке, и эта ситуация была названа в одном из интервью «катастрофической». НАТО пыталась способствовать деэскалации между своими союзниками, чтобы избежать материализации такого экзистенциального кризиса. Отсутствие американского лидерства упоминается некоторыми как одна из причин, по которой отношения между Грецией и Турцией могут ухудшиться до такой степени, что один союзник по НАТО угрожает применить статью ЕС против другого.
[59] Но попытки НАТО посредничать, включая личные усилия Генерального секретаря, осложняются тем, что альянс создан для коллективной обороны и не имеет институциональных механизмов для рассмотрения и разрешения споров между союзниками. Поэтому весьма вероятно, что НАТО будет институционально и политически парализовано в случае серьезного военного противостояния между двумя ее членами. Это вынуждает большинство союзников по НАТО прилагать все усилия, чтобы избежать возникновения такого экзистенциального кризиса, прежде всего, и, следовательно, сделало статью 42 (7) мощным инструментом в руках Греции, чтобы подтолкнуть ЕС к действиям. против Турции. Есть некоторые признаки того, что это окупилось; на самом деле, как обсуждается далее в Приложении 1 к настоящему отчету, недавний шаг Франции, направленный на то, чтобы успокоить Грецию путем заключения двустороннего пакта о безопасности, явно направлен на то, чтобы Греции вообще не пришлось ссылаться на эту статью; и, как указано в Приложении 3, и Афины, и Никосия мало «верят в способность ЕС предоставить необходимые силы сдерживания, необходимые для стабилизации Восточного Средиземноморья».
Таким образом, статья 42(7) служит не только напоминанием об обязательных обязательствах государств-членов ЕС в области безопасности по отношению друг к другу, но и еще одной важной причиной скорейшего и мирного разрешения споров между союзниками по НАТО.
Никлас Новаки, «Призыв к статье Европейского Союза о взаимной помощи: призыв к принудительной солидарности», European Foreign Affairs Review 22, no. 3, (2017): 357–376.
Хороший обзор применения французами статьи 42(7) и ответ других государств-членов ЕС см. в Suzana Elena Anghel and Carmen-Cristina Cirlig, «Activation of Article 42(7) TEU: France’s request for Assistance and Ответы государств-членов», Брифинг Европейского парламента (Брюссель: Исследовательская служба Европейского парламента, июль 2016 г.).
Обсуждение сдерживания гибридных угроз в различных областях см. в Tim Sweijs, Samuel Zilincik, Frank Bekkers и Rick Meessen, «A Framework for Cross-Domain Strategies Anti Hybrid Threats», отчет HCSS (Гаага: январь 2021 г.
) .
Как недавно было подкреплено коммюнике альянса на саммите в Брюсселе от 14 июня 2021 г., в котором, среди прочего, говорится, что «союзники признают, что воздействие значительных вредоносных кумулятивных киберактивностей может при определенных обстоятельствах рассматриваться как вооруженное нападение». ».
Европейская комиссия, «Совместные рамки противодействия гибридным угрозам: ответ Европейского союза», JOIN 18, (6 апреля 2016 г.): 18. В документе делается вывод, что «Что касается предотвращения гибридных угроз, реагирования на них и восстановления после них, предлагается изучить возможность применения Положения о солидарности, статьи 222 ДФЕС (как указано в соответствующем Решении) и ст. 42(7) TEU, в случае широкомасштабной и серьезной гибридной атаки. Потенциал принятия стратегических решений может быть усилен за счет создания общего оперативного протокола». (выделение добавлено).
Парламентское предложение депутатов Пири и др., 35 925 V, нр. 32, 18 ноября 2021 г.
Интервью Клингендаля (октябрь-ноябрь 2021 г.).
См., например, Томас Г. Манкен и Джиллиан Эванс, «Неоднозначность, риск и ограниченный конфликт великих держав», Strategic Studies Quarterly, (зима 2019 г.): 57–77.
Интервью Клингендаля (октябрь-ноябрь 2021 г.).
См. Clara Sophie Cramer and Ulrike Franke, «Ambiguous Alliance: Neutrality, Opt-Outs and European Defense», ECFR Essay Collection, (28 июня 2021 г.).
Хороший обзор см. в Gustav Gressel, «Protection Europe from Hybrid Threats», аналитическая записка ECFR (июнь 2019 г.).
Министерство обороны и Министерство иностранных дел Нидерландов, «Kamerbrief Kabinetsappreciatie concept Strategisch Kompas», номер BS2021026358, 10 декабря 2021 г. Сотрудничество ЕС-НАТО», Clingendael Report, (Гаага: октябрь 2021 г.).
См. вклад Константиноса Адамидеса в Приложении 3 к настоящему докладу, а также Эли Перо, «Солидарность и сдерживание в Восточном Средиземноморье: анализ деликатного вопроса коллективной обороны между государствами-членами ЕС в отношении Турции», Fondation pour la Recherche Stratégique 13 (30 июня 2021 г.
).
Перо, (2021): 6; см. также Приложение 3 к настоящему отчету.
Предыдущий
Территориальный охват и применимость в новых областях
Следующий
Взгляды государств-членов и роль институтов ЕС
Российский олигарх Олег Владимирович Дерипаска и партнеры обвиняются в уклонении от санкций и воспрепятствовании правосудию | OPA
Министерство юстиции объявило сегодня об обнародовании обвинительного заключения, обвиняющего гражданина США и трех граждан Российской Федерации в нарушении новых санкций США, введенных ранее в этом году в ответ на неспровоцированное военное вторжение России в Украину.
Согласно документам суда Дерипаска Олег Владимирович, он же Олег Мухамедшин, 52 года; и Наталья Михайловна Бардакова, она же Наталья Михайловна Бардакова, 45 лет, обе гражданки Российской Федерации (России), и Ольга Шрики, 42 года, жительница Нью-Джерси и натурализованная гражданка США, обвиняются в сговоре с целью нарушения санкций США, наложенных на Дерипаску, и одного юридических лиц Дерипаски, «Базовый Элемент Лимитед» («Базовый Элемент»).
Шрики также обвиняют в воспрепятствовании правосудию на основании ее предполагаемого удаления электронных записей, касающихся ее участия в схеме уклонения от санкций Дерипаски, после получения повестки большого жюри с требованием предоставить эти записи. Бардаковой вменяют по одному пункту обвинения в даче ложных показаний агентам ФБР. Кроме того, 33-летняя Екатерина Олеговна Воронина, она же Екатерина Лобанова, обвиняется в даче ложных показаний агентам Министерства внутренней безопасности США во время попытки Ворониной въехать в США с целью родить ребенка Дерипаске. Шрики арестовали сегодня утром.
«После несправедливого и неспровоцированного вторжения России в Украину я пообещал американскому народу, что Министерство юстиции будет работать над привлечением к ответственности тех, кто нарушает наши законы и угрожает нашей национальной безопасности. Сегодняшние обвинения демонстрируют, что мы выполняем это обещание», — заявил генеральный прокурор Меррик Б. Гарланд. «Министерство юстиции не прекратит работу по выявлению, поиску и привлечению к ответственности тех, кто уклоняется от санкций США, чтобы дать возможность российскому режиму».
«Как показывают сегодняшние обвинения, Олег Дерипаска, работая в российском государстве и энергетическом секторе, пытался обойти санкции США с помощью лжи и обмана, чтобы нажиться на американском образе жизни и извлечь выгоду из него», — заявила заместитель генерального прокурора Лиза О. Монако. . «Но подставные компании и сети лжи не защитят Дерипаску и его приспешников от американских правоохранительных органов, равно как и не защитят других, кто поддерживает путинский режим. Министерство юстиции по-прежнему привержено глобальной борьбе против тех, кто помогает и подстрекает российскую военную машину».
Согласно судебным документам, Дерипаска, владелец и контролер частной инвестиционной и управляющей компании «Базовый элемент», представляющей интересы Дерипаски, подвергся экономическим санкциям 6 апреля 2018 года. В этот день Министерство финансов США Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) присвоило Дерипаске статус особо охраняемого гражданина (SDN) в связи с его выводом о том, что действия правительства Российской Федерации в отношении Украины представляют собой необычную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности и внешней политики США (Санкции OFAC).
При назначении Дерипаски OFAC пояснило, что Дерипаска был подвергнут санкциям за то, что он действовал или имел намерение действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, высокопоставленного должностного лица правительства Российской Федерации, а также за деятельность в энергетическом секторе Российской Федерации. Экономика Федерации.
«Сегодняшнее обвинение отражает стремление ФБР использовать все имеющиеся в нашем распоряжении инструменты для агрессивного преследования тех, кто пытается уклониться от экономических контрмер Соединенных Штатов против российского правительства», — сказал директор ФБР Кристофер Рэй. «Мы продолжим агрессивно преследовать тех, кто нарушает меры, введенные для защиты национальной безопасности и внешней политики Соединенных Штатов, особенно в это время неспровоцированной агрессии России в отношении Украины».
«Сегодня обнародованное обвинительное заключение свидетельствует о постоянной поддержке Соединенными Штатами народа Украины перед лицом продолжающейся воинственности России», — заявил прокурор США по Южному округу Нью-Йорка Дамиан Уильямс.
«Применение санкций является жизненно важным инструментом, используемым этим Управлением и нашими партнерами по правоохранительным органам, поскольку мы стремимся сдерживать российскую агрессию, и сегодняшнее обвинение следует воспринимать как предупреждение о том, что, как бы они ни старались, лица, нарушающие эти санкции, будут привлечены к ответственности. ».
После включения в список OFAC Дерипаска вступил в сговор с другими, чтобы уклоняться от этих санкций и нарушать их различными способами в течение нескольких лет. Дерипаска через юридическое лицо Gracetown Inc. незаконно использовал финансовую систему США для обслуживания и сохранения трех элитных объектов недвижимости в Соединенных Штатах (U.S. Properties), а также нанял Ольгу Шрики и Наталью Михайловну Бардакову для использования финансовых учреждений США для предоставления сотен услуг на тысячи долларов в его пользу в Соединенных Штатах. Например, в 2019 году или около тогоШрики способствовал в интересах Дерипаски продаже музыкальной студии в Калифорнии более чем за 3 миллиона долларов.
Дерипаска владел студией через ряд подставных компаний, которые скрывали его фактическое владение. После продажи студии Шрики попытался перевести более 3 миллионов долларов выручки через одну из таких подставных компаний, Ocean Studios California LLC, на российский счет, принадлежащий другой компании Дерипаски.
Бардакова, в основном базирующаяся в России, поручила Шрики участвовать в определенных незаконных операциях от имени Дерипаски. Эти инструкции включали указание Шрики получить американские товары и технологии для Дерипаски. Более того, примерно в мае 2018 года и примерно в 2020 году Бардакова поручила Шрики купить и отправить цветы и подарки от имени Дерипаски его социальным контактам в США и Канаде. Поставки включали, среди прочего, доставку пасхальных подарков американскому телеведущему, две доставки цветов тогдашнему бывшему члену парламента Канады и две доставки цветов в 2020 году Ворониной, когда она была в Соединенных Штатах в 2020 году, чтобы родить ребенка Дерипаски.
ребенок.
Затем, примерно в 2020 году, Шрики и Бардакова помогли девушке Дерипаски, Ворониной, выехать из России в Соединенные Штаты, чтобы она могла родить ребенка Дерипаски и Ворониной в Соединенных Штатах. Несмотря на постоянную поддержку Дерипаской российского режима, он профинансировал транзакции на сотни тысяч долларов, чтобы его ребенок мог воспользоваться преимуществами системы здравоохранения США и гражданства США по праву рождения. Несмотря на постоянную поддержку Дерипаской российского режима, Дерипаска не доверял безопасности российской больничной системы. Как утверждается, Шрики организовал выплату в США медицинского обслуживания, жилья, ухода за детьми и других материально-технических средств на сумму около 300 000 долларов, чтобы помочь Ворониной родить в Соединенных Штатах, в результате чего ребенок получил американское гражданство. В рамках этой схемы Дерипаска консультировал Воронину по вопросам получения визы в США, в том числе советовал ей быть «осторожной» перед собеседованием в иммиграционных службах США.
После этого Воронина подала заявку и получила визу в США для предполагаемой 10-дневной туристической поездки, не раскрывая своего намерения поехать и остаться в Соединенных Штатах примерно на шесть месяцев, чтобы родить ребенка Дерипаски. После рождения Шрики, Бардакова и Воронина сговорились скрыть имя настоящего отца ребенка, Дерипаски, дойдя до того, что слегка изменили написание фамилии ребенка.
Позже, примерно в 2022 году, Шрики и Бардакова попытались способствовать возвращению Ворониной в Соединенные Штаты, чтобы родить второго ребенка Дерипаски и Ворониной. Эта вторая попытка включала в себя попытку Бардаковой и Ворониной использовать ложные заявления, чтобы скрыть финансирование Дерипаски и обеспечить въезд Ворониной в Соединенные Штаты — попытка, которая была сорвана, и Ворониной было отказано во въезде, и она немедленно вернулась в Стамбул, через который она вылетела из России в Соединенные Штаты.
Дерипаске, Бардаковой и Шрики предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре с целью нарушения и уклонения от санкций США в нарушение Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях, максимальное наказание по которому составляет 20 лет лишения свободы.
Шрики также обвиняют по одному пункту обвинения в уничтожении записей, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы. Бардаковой и Ворониной также предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в даче ложных показаний федеральным агентам, что предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. В обвинительном акте также содержится уведомление о намерении Соединенных Штатов конфисковать у Дерипаски доходы от его преступления, включая собственность США и доходы от продажи музыкальной студии. Судья федерального окружного суда вынесет приговор после рассмотрения Руководства США по вынесению приговоров и других законодательных факторов.
Полевое отделение ФБР в Нью-Йорке и Отдел контрразведки расследуют это дело при ценной помощи со стороны Министерства внутренней безопасности и Отдела национальной безопасности, Отдела контрразведки и экспортного контроля Министерства юстиции.
Дело ведут помощники прокуроров США Анден Чоу и Владислав Вайнберг.