Статья 4: УК РФ Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом / КонсультантПлюс

Содержание

I. Общие положения — Женевская конвенция от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Женевская конвенция от 12 августа 1949 года об обращении с военнопленными

Принята 12 августа 1949 года Дипломатической конференцией для составления международных конвенций о защите жертв войны, заседавшей в Женеве с 21 апреля по 12 августа 1949 года

Раздел I. Общие положения

Статья 1

Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются при любых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать настоящую Конвенцию.

Статья 2

Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.

Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления.

Если одна из находящихся в конфликте держав не является участницей настоящей Конвенции, участвующие в ней державы останутся, тем не менее, связанными ею в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут связаны Конвенцией в отношении вышеуказанной державы, если последняя принимает и применяет ее положения.

Статья 3

В случае вооруженного конфликта, не носящего международного характера и возникающего на территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, каждая из находящихся в конфликте сторон будет обязана применять, как минимум, следующие положения:

1. Лица, которые непосредственно не принимают участия в военных действиях, включая тех лиц из состава вооруженных сил, которые сложили оружие, а также тех, которые перестали принимать участие в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, должны при всех обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без всякой дискриминации по причинам расы, цвета кожи, религии или веры, пола, происхождения или имущественного положения или любых других аналогичных критериев.

С этой целью запрещаются и всегда и всюду будут запрещаться следующие действия в отношении вышеуказанных лиц:

а) посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности, всякие виды убийства, увечья, жестокое обращение, пытки и истязание,

b) взятие заложников,

c) посягательство на человеческое достоинство, в частности, оскорбительное и унижающее обращение,

d) осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии судебных гарантий, признанных необходимыми цивилизованными нациями.

2. Раненых и больных будут подбирать, и им будет оказана помощь.

Беспристрастная гуманитарная организация, такая, как Международный комитет Красного Креста, может предложить свои услуги сторонам, находящимся в конфликте.

Кроме того, находящиеся в конфликте стороны будут стараться путем специальных соглашений ввести в действие все или часть остальных положений настоящей Конвенции.

Применение предшествующих положений не будет затрагивать юридического статуса находящихся в конфликте сторон.

Статья 4

А. Военнопленными, по смыслу настоящей Конвенции, являются попавшие во власть неприятеля лица, принадлежащие к одной из следующих категорий:

1. Личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также личный состав ополчения и добровольческих отрядов, входящих в состав этих вооруженных сил.

2. Личный состав других ополчений и добровольческих отрядов, включая личный состав организованных движений сопротивления, принадлежащих стороне, находящейся в конфликте, и действующих на их собственной территории или вне ее, даже если эта территория оккупирована, если эти ополчения и добровольческие отряды, включая организованные движения сопротивления, отвечают нижеследующим условиям:

a) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных,

b) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак,

c) открыто носят оружие,

d) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.

3. Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену державой.

4. Лица, следующие за вооруженными силами, но не входящие в их состав непосредственно, как, например, гражданские лица, входящие в экипажи военных самолетов, военные корреспонденты, поставщики, личный состав рабочих команд или служб, на которых возложено бытовое обслуживание вооруженных сил, при условии, что они получили на это разрешение от тех вооруженных сил, которые они сопровождают, для чего эти последние должны выдать им удостоверение личности прилагаемого образца.

5. Члены экипажей судов торгового флота, включая капитанов, лоцманов и юнг, и экипажей гражданской авиации сторон, находящихся в конфликте, которые не пользуются более льготным режимом в силу каких-либо других положений международного права.

6. Население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно по собственному почину берется за оружие для борьбы со вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска, если оно носит открыто оружие и соблюдает законы и обычаи войны.

В. Следующие лица будут подвергаться такому же обращению, как и военнопленные, в соответствии с настоящей Конвенцией:

1. Лица, принадлежащие или принадлежавшие к вооруженным силам оккупированной страны, если оккупирующая держава считает необходимым по причинам их принадлежности интернировать их, даже если она вначале освободила их, в то время, когда военные действия происходили за пределами оккупированной ею территория, особенно, когда эти лица безуспешно пытались присоединиться к вооруженным силам, к которым они принадлежат и которые принимают участие в военных действиях, или когда они не подчинились вызову, сделанному с целью их интернирования.

2. Лица, принадлежащие к одной из категорий, перечисленных в настоящей статье, которых приняли на своей территории нейтральные или невоюющие державы и которых эти державы должны интернировать в соответствии с международным правом, если они только не предпочтут предоставить им более благоприятный режим; однако на этих лиц не распространяются постановления статей 8, 10, 15, абзаца пятого статьи 30, статей 58-67, 92, 126, а в тех случаях, когда между сторонами, находящимися в конфликте, и заинтересованной нейтральной или невоюющей державой существуют дипломатические отношения, также и постановления статей, касающихся держав-покровительниц. В случае, когда существуют такие дипломатические отношения, сторонам, находящимся в конфликте, за которыми числятся эти лица, разрешается осуществлять в отношении их функции державы-покровительницы, предусмотренные настоящей Конвенцией, без ущерба для тех функций, которые эти стороны обычно осуществляют в соответствии с дипломатической и консульской практикой и договорами.

С. Эта статья никоим образом не затрагивает статуса медико-санитарного и духовного персонала, предусмотренного в статье 33 настоящей Конвенции.

Статья 5

Настоящая Конвенция будет применяться к лицам, указанным в статье 4, с того момента, как они попадут во власть неприятеля, и вплоть до их окончательного освобождения и репатриации.

В случае, если в отношении лиц, принявших то или иное участие в военных действиях и попавших в руки противника, возникает сомнение в их принадлежности к одной из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться покровительством настоящей Конвенции до тех пор, пока их положение не будет определено компетентным судом.

Статья 6

Помимо соглашений, специально предусмотренных статьями 10, 23, 28, 33, 60, 65, 66, 67, 72, 73, 75, 109, 110, 118, 119, 122 и 132, Высокие Договаривающиеся Стороны смогут заключать другие специальные соглашения по любому вопросу, который они сочли бы целесообразным урегулировать особо. Ни одно специальное соглашение не должно наносить ущерба положению военнопленных, установленному настоящей Конвенцией, ни ограничивать прав, которые она им предоставляет.

Военнопленные продолжают пользоваться преимуществами этих соглашений в течение всего времени, пока к ним будет применима Конвенция, кроме случаев специального включения иных условий в вышеупомянутые или позднейшие соглашения и, равным образом, кроме случаев предоставления им той или другой находящейся в конфликте стороной более благоприятных условий.

Статья 7

Военнопленные ни в коем случае не смогут отказываться, частично или полностью, от прав, которые им обеспечивают настоящая Конвенция и специальные соглашения, предусмотренные в предыдущей статье, если таковые имеются.

Статья 8

Настоящая Конвенция будет применяться при содействии и под контролем держав-покровительниц, на которые возложена охрана интересов сторон, находящихся в конфликте. Для этого державы-покровительницы смогут, кроме своего дипломатического или консульского персонала, назначать делегатов из числа своих собственных граждан или граждан других нейтральных держав. На назначение этих делегатов должно быть получено согласие державы, при которой они будут выполнять свою миссию.

Стороны, находящиеся в конфликте, будут облегчать в пределах максимальной возможности работу представителей или делегатов держав-покровительниц.

Представители или делегаты держав-покровительниц ни в коем случае не должны выходить за рамки своей миссии, которая определена настоящей Конвенцией; они должны, в частности, принимать во внимание настоятельные нужды безопасности государства, при котором они выполняют свои функции.

Статья 9

Положения настоящей Конвенции не служат препятствием для гуманитарных действий, которые Международный комитет Красного Креста или любая другая беспристрастная гуманитарная организация предпримут для защиты военнопленных и для оказания им помощи, с согласия заинтересованных сторон, находящихся в конфликте.

Статья 10

Договаривающиеся Стороны смогут во всякое время войти в соглашение о том, чтобы доверить какой-нибудь организации, представляющей полную гарантию беспристрастия и действенности, обязанности, возлагаемые настоящей Конвенцией на державы-покровительницы.

Если на военнопленных не распространяется или перестала распространяться по каким-либо причинам деятельность какой-нибудь державы-покровительницы или организации, предусмотренной в первом абзаце, держава, во власти которой находятся военнопленные, должна обратиться с просьбой к нейтральному государству или такой организации принять на себя функции, выполняемые, в соответствии с настоящей Конвенцией, державой-покровительницей, назначенной сторонами, находящимися в конфликте.

Если покровительство не может быть обеспечено указанным образом, держава, во власти которой находятся военнопленные, должна обратиться с просьбой к какой-либо гуманитарной организации, такой, как. например, Международный комитет Красного Креста, или, с учетом положений настоящей статьи, принять предложение такой организации взять на себя выполнение гуманитарных функций, выполняемых в соответствии с настоящей Конвенцией державами-покровительницами.

Любая нейтральная держава или любая организация, приглашенная заинтересованной державой или предлагающая себя для этих целей, должна действовать с сознанием ответственности по отношению к стороне, находящейся в конфликте, за которой числятся лица, пользующиеся покровительством настоящей Конвенции, и предоставить достаточные гарантии того, что она в состоянии взять на себя соответствующие функции и выполнять их беспристрастно.

Предыдущие положения не могут нарушаться специальными соглашениями между державами, когда одна из этих держав, даже временно, ограничена в своих возможностях свободно вести переговоры с другой державой или ее союзниками в силу военной обстановки, особенно в тех случаях, когда вся или значительная часть территории данной державы оккупирована.

Каждый раз, когда в настоящей Конвенции упоминается держава-покровительница, это наименование означает также организации, заменяющие ее согласно настоящей статье.

Статья 11

Державы-покровительницы во всех случаях, когда они сочтут это полезным в интересах покровительствуемых лиц, в частности в случае разногласия между находящимися в конфликте сторонами по поводу применения или толкования положений настоящей Конвенции, будут оказывать свои добрые услуги с целью урегулирования разногласия.

С этой целью каждая из держав-покровительниц сможет, по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе, предложить находящимся в конфликте сторонам организовать совещание их представителей, и в частности властей, на которых возложена забота об участи военнопленных, возможно, на нейтральной, надлежащим образом выбранной, территории. Находящиеся в конфликте стороны обязаны дать ход предложениям, которые им будут сделаны в этом смысле. Державы-покровительницы могут, в случае необходимости, представить на одобрение находящихся в конфликте сторон принадлежащее к нейтральной державе или же делегированное Международным комитетом Красного Креста лицо, которое будет приглашено участвовать в этом совещании.

 


Источник: Права человека: Cборник международных договоров, том I (часть вторая): Универсальные договоры/ Женева, 1994 г.

Путин написал статью о стратегическом партнерстве России и Китая — РБК

Политика , 03 фев, 02:50 

Президент Путин написал статью о стратегическом партнерстве России и Китая перед визитом

Статья для агентства «Синьхуа» называется «Россия и Китай: стратегическое партнерство, ориентированное в будущее», она опубликована в преддверии визита президента. Путин прибудет в КНР 4 февраля на церемонию открытия Олимпиады

Фото: Сергей Карпухин / ТАСС

Президент России Владимир Путин написал статью «Россия и Китай: стратегическое партнерство, ориентированное в будущее» для китайского информационного агентства «Синьхуа» в преддверии своего визита в страну. Она опубликована на сайте Кремля.

«Наши страны — близкие соседи, связанные многовековыми традициями дружбы и доверия. И мы высоко ценим, что российско-китайские отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, вступая в новую эпоху, достигли беспрецедентного уровня, стали образцом эффективности, ответственности, устремленности в будущее», — пишет Путин в статье.

Отношения России и КНР основываются «на равноправии, учете интересов друг друга, свободе от политической и идеологической конъюнктуры, от пережитков прошлого». «Именно на этих принципах мы год от года последовательно, в духе преемственности углубляем политический диалог. Несмотря на вызванные пандемией коронавируса трудности, стремимся динамично наращивать потенциал экономического партнерства, расширять гуманитарные обмены», — указывает глава государства.

Путин обратил внимание, что:

  • по итогам 2021 года товарооборот между странами увеличился более чем на треть, превысив рекордные $140 млрд. «Уверенно движемся к поставленной цели — довести объем торговли до 200 миллиардов долларов в год. Реализуется ряд важных инициатив в инвестиционной, производственной, агропромышленной сферах. В частности, в «портфеле» Межправительственной комиссии по инвестиционному сотрудничеству — 65 проектов на сумму свыше 120 миллиардов долларов», — сообщил президент. Речь идет о сотрудничестве в таких отраслях, как добыча и переработка полезных ископаемых, строительство объектов инфраструктуры, сельское хозяйство;
  • страны увеличивают расчеты в национальных валютах, формируют механизмы, чтобы нивелировать негативное влияние односторонних санкций. «Важной вехой в этой работе стало подписание в 2019 году Соглашения между правительствами России и КНР о расчетах и платежах», — напомнил он;
  • Россия и Китай планируют реализовать несколько крупных энергетических проектов. Среди них — строительство четырех новых энергоблоков для китайских АЭС, начавшееся в прошлом году. «Все это существенно укрепляет энергетическую безопасность КНР и Азиатского региона в целом», — считает российский лидер;
  • «широкое поле возможностей» страны видят в развитии партнерства в освоении космоса, в том числе в использовании национальных навигационных систем и реализации проекта Международной научной лунной станции;
  • Россия и КНР выступают за сохранение «открытой, транспарентной и недискриминационной многосторонней торговой системы», а также за перезапуск глобальных цепочек поставок. Российская инициатива о «зеленых коридорах» в торговле, предложенная еще в марте 2020 года и исключающая любые санкции, — «хорошее подспорье для преодоления экономических последствий пандемии».

Ответ НАТО и США на предложения России по безопасности. Полный текст

2 февраля испанская газета El País опубликовала полный текст конфиденциального ответа НАТО и США на предложения России по безопасности. В документах приводятся положения, которые в том или ином виде уже были сказаны западной стороной на официальном уровне или появлялись в западных СМИ со ссылкой на источники.

ТАСС публикует перевод ответов двух документов под грифами «Строго между НАТО и Россией» в ответе альянса и «Конфиденциально» в ответе Вашингтона соответственно.

Ответ НАТО

1. НАТО является оборонительным альянсом и не представляет угрозы для России. Мы всегда стремились к миру, стабильности и безопасности в Евро-Атлантическом регионе, а также к целостной, свободной и мирной Европе. Это остается нашей целью и неизменным идеалом.

2. Мы твердо уверены в том, что конфликты и разногласия нужно решать путем диалога и дипломатии, без угроз и применения силы. Принимая во внимание последовательное, беспричинное, неоправданное и продолжающееся наращивание российского военного контингента на Украине и возле ее границ, а также в Белоруссии, мы призываем Россию немедленно снизить напряженность — это должно быть сделано доступным для проверки способом, своевременно и на длительный срок. Мы подтверждаем нашу поддержку суверенитету и территориальной целостности Украины, включая Крым, в ее международно признанных границах. Разрешение украинского конфликта в соответствии с пунктами минских соглашений и на основании согласованных форматов могло бы существенно улучшить ситуацию с безопасностью в Европе и перспективы ее стабильности.

3. НАТО остается твердо приверженной фундаментальным принципам и договоренностям, которые являются основой европейской безопасности. Мы сожалеем, что Россия предала истинные ценности, принципы и обязательства, которые помогали развивать и составляли фундамент отношений НАТО и России. Члены НАТО считают, что лучшим способом укрепления евроатлантической безопасности во имя всеобщего блага является приверженность всех стран целям и принципам Устава ООН, установленному международному миропорядку, а также совокупности документов, которые они добровольно подписали, — Хельсинкский заключительный акт 1975 года, Парижская хартия 1990 года и Стамбульская хартия европейской безопасности 1999 года. Россия несет равную ответственность за соблюдение принципов этих документов.

4. Стабильные и предсказуемые отношения между НАТО и Россией входят в сферу наших обоюдных интересов. Во время заседания Совета Россия — НАТО 12 января 2022 года мы провели первую дискуссию, на которой все присутствующие смогли выразить свою обеспокоенность вопросами безопасности. Члены НАТО предложили продолжить в рамках совета диалог по способам укрепления безопасности всех сторон. Члены альянса готовы обсуждать проблемы безопасности с Россией. Наш диалог должен продолжаться на основе взаимности, а также ключевых принципов европейской безопасности и должен укреплять безопасность всех сторон.

5. С учетом предложений по безопасности, представленных Россией, а также наших собственных источников озабоченности члены НАТО определили сферы, в которых мы можем вести конструктивный и содержательный диалог. Наше задача — достичь конкретных и взаимовыгодных результатов. Мы поддерживаем предложение председателя Совета Россия — НАТО провести серию тематических встреч, чтобы обсудить состояние отношений между РФ и НАТО, а также ситуацию с безопасностью в Европе, в том числе на и вокруг Украины, а также вопросы сокращения рисков, прозрачности и контроля над вооружениями.

6. Евроатлантическая безопасность может быть усилена путем принятия следующих предложений.

7. Состояние отношений НАТО и России:

  • максимально задействовать имеющиеся каналы связи между военными для того, чтобы увеличить предсказуемость, прозрачность и снизить риски;
  • восстановить взаимное присутствие НАТО и России в Москве и Брюсселе соответственно;
  • работать над предложением России по созданию гражданской телефонной горячей линии, чтобы поддерживать экстренную связь.

8. Европейская безопасность, включая ситуацию на и вокруг Украины:

  • всем странам уважать и придерживаться принципов суверенности, неприкосновенности границ и территориальной целостности государств и воздерживаться от угрозы применения силы;
  • всем государствам уважать право других государств выбирать или менять механизмы безопасности и решать свое собственное будущее и внешнюю политику без внешнего вмешательства. В этом ключе мы вновь заявляем свою приверженность политике открытых дверей НАТО в соответствии со статьей 10 Вашингтонского договора;
  • России — вывести войска из Украины, Грузии и Республики Молдова, где эти войска были размещены без согласия принимающей стороны;
  • всем сторонам — конструктивно участвовать в различных форматах по разрешению конфликтов, в которых они состоят, в том числе в «нормандском формате», в трехсторонней контактной группе, в женевских международных дискуссиях и в переговорах в формате «5+2».

9. Сокращение рисков, прозрачность и контроль над вооружениями. Союзники по НАТО имеют долгую историю содействия контролю над вооружениями, разоружению и режиму нераспространения. Мы остаемся открытыми для конструктивного обсуждения и диалога с Россией по взаимным мерам укрепления прозрачности и доверия, включая обсуждение следующих предложений.

  • Продолжение практики обмена брифингами по российским и натовским учениям в рамках Совета Россия — НАТО с целью повышения предсказуемости, прозрачности и снижения рисков.
  • Конструктивное участие с целью модернизации Венского документа в ОБСЕ.
  • Повышение прозрачности учений и внезапных проверок путем снижения порогов для уведомления и наблюдения.
  • Предотвращение опасных инцидентов военного характера посредством повышения прозрачности и усилий по снижению рисков.
  • Проведение взаимных брифингов по ядерной политике России и НАТО и разработка дальнейших потенциальных взаимных стратегических мер по снижению риска.
  • Консультации по способам снижения угроз для космических систем, включая усилия по продвижению ответственного поведения в космосе; воздержание России от проведения испытаний противоспутниковых ракет, которые создают большое количество мусора.
  • Содействие созданию свободного, открытого, мирного и безопасного киберпространства путем проведения консультаций о способах снижения киберугроз, продолжение усилий по укреплению стабильности путем соблюдения международных правовых обязательств и добровольных норм ответственного поведения государств в киберпространстве; отказ всех государств от вредоносной кибердеятельности.
  • Консультации по конкретным способам предотвращения инцидентов в воздухе и на море с целью восстановления доверия и повышения предсказуемости ситуации в Евро-Атлантическом регионе.
  • Все государства обязуются полностью выполнять и следовать букве и духу всех своих международных обязательств и обязанностей в области контроля над вооружениями, разоружения и нераспространения, включая полное выполнение Конвенции о запрещении химического оружия и Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия.
  • Россия возобновляет выполнение Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), возвращается к участию в заседаниях совместной консультативной группы и ежегодно предоставляет подробные данные и информацию, требуемые ДОВСЕ.
  • В свете обеспокоенности союзников относительно Государственной программы вооружений России (ГПВ), включая ее запасы нестратегического ядерного оружия (НСЯО), а также растущее количество и виды ракет средней и меньшей дальности и пусковых установок, призвать Россию: вести переговоры с Соединенными Штатами о будущих соглашениях и договоренностях по контролю над вооружениями и разоружению, которые охватывали бы все ядерные вооружения США и России, включая нестратегическое ядерное оружие, неразвернутые ядерные боеголовки, а также все средства доставки ядерного оружия на межконтинентальные дальности; вступить в серьезный диалог с Соединенными Штатами о наземных ракетах средней и меньшей дальности и их пусковых установках в рамках более широкой дискуссии, в том числе со всеми союзниками, относительно будущих шагов, а также в рамках Совета Россия — НАТО.

10. На протяжении более 30 лет НАТО работала над тем, чтобы построить партнерство с Россией. Во время саммита в Лондоне в 1990 году, когда холодная война подходила к концу, альянс протянул руку дружбы, предложив диалог и партнерство вместо конфронтации и недоверия. В последующие годы НАТО создала «Партнерство во имя мира», и НАТО и Россия подписали Основополагающий акт «НАТО — Россия» и основали Совет Россия — НАТО (СРН), который является уникальным форматом и символом открытости альянса по отношению к России. Никакому другому партнеру не были предложены такие взаимоотношения или похожий формат. Но Россия подорвала доверие, которое лежало в основе нашего сотрудничества, и бросила вызов основополагающим принципам глобальной и евроатлантической архитектуры безопасности.

11. Мы продолжаем стремиться к конструктивным отношениям с Россией, если ее действия делают это возможным. Мы призываем Россию вступить в содержательный диалог по вопросам, которые волнуют всех членов Совета Россия — НАТО, чтобы достичь значимых результатов. Сворачивание наращивания российской военной мощи на и вокруг Украины будет важнейшим фактором для значимого прогресса.

12. НАТО не ищет конфронтации. Но мы не можем и не готовы поступиться принципами, на которые опирается наш альянс и безопасность в Европе и Северной Америке. Союзники твердо придерживаются основополагающего вашингтонского договора НАТО, включая то положение, что атака на союзника будет считаться атакой против всех, как указано в статье 5. Мы примем все необходимые меры, чтобы защитить наших союзников, и не упустим возможности сделать это.


Ответ США

  • Области взаимодействия для укрепления безопасности

Соединенные Штаты Америки готовятся к дальнейшей работе для достижения взаимопонимания с Россией — вместе с ее союзниками по другую сторону Атлантического океана и партнерами — по вопросам безопасности, представляющими интерес. Мы готовы рассмотреть договоренности или соглашения с Россией по вопросам, вызывающим озабоченность у обеих сторон, в том числе подписанные документы, в письменном виде, учитывающие наши соответствующие соображения по вопросам безопасности. В ответ на запрос России о предоставлении со стороны США прямого письменного ответа на предложенный российский проект двустороннего договора и в соответствии с нашим обязательством о вынесении на обсуждение собственных вопросов, вызывающих озабоченность, ниже представлены вопросы, в отношении которых Соединенные Штаты готовы обсуждать взаимные обязательства или действие, и места рассмотрения для каждого из них следует принять во внимание. Некоторые вопросы потребуют более чем одного места для обсуждения с целью обеспечить соответствующее участие союзников и партнеров.

Мы готовы привлекать Россию в двустороннем порядке в Диалоге по стратегической стабильности (ДСС) между США и Россией, в Совете Россия — НАТО и ОБСЕ для достижения конкретных улучшений в плане безопасности в Европе. В рамках указанных диалогов США открыты для обсуждения вопросов безопасности, вызывающих озабоченность у России, Соединенных Штатов, а также у наших союзников и партнеров. Вопросы, относящиеся к НАТО, в том числе те, которые поднимаются в предложенном Россией договоре с НАТО, будут рассматриваться альянсом отдельно. Соединенные Штаты будут обсуждать все вопросы, которые затрагивают безопасность в Европе, с нашими союзниками и партнерами. Соединенные Штаты продолжают твердо поддерживать политику открытых дверей НАТО и считают, что Совет Россия — НАТО является соответствующим форумом для обсуждения данного вопроса (статья 4 двустороннего договора, предложенного Россией).

Соединенные Штаты вступают в данный процесс добросовестно и с целью укрепления евроатлантической безопасности. Россия тем временем разместила войска численностью более 100 тыс. человек на границе с Украиной, оккупировала Крым и разожгла конфликт в Донбассе. В своих предлагаемых договорах Россия выдвинула определенные требования, которые подрывают принципы, соблюдать которые Россия обязывалась в предшествующих документах. Настоятельно необходимо, чтобы обсуждения велись на основе ключевых основополагающих документов о европейской безопасности, включая Хельсинкский заключительный акт, Основополагающий акт Россия — НАТО и Парижскую хартию, а также Устав ООН, которые закрепляют принципы суверенитета, территориальной целостности и права каждого государства выбирать собственные договоренности и альянсы по безопасности, в дополнение к уважению прав человека и основополагающих свобод, в том числе свободу выражения мысли, свободу мирных собраний и религиозную свободу (статья 2 двустороннего договора, предложенного Россией).

Мы также готовы к обсуждению неделимости безопасности — и наших соответствующих интерпретаций такой концепции, — как указано в статье 1 проекта двустороннего договора, предложенного Россией. Мы отмечаем, она является одной концепцией в насыщенном контексте большого количества обязательств, которые взяли друг перед другом страны — участницы ОБСЕ, и не может рассматриваться по отдельности. Мы серьезно относимся к взаимно согласованной концепции комплексной, коллективной, равной и неделимой безопасности, указанной в Астанинской памятной декларации саммита ОБСЕ, принятой в 2010 году, где как Соединенные Штаты, так и Россия еще раз подтвердили неотъемлемое право каждого участвующего государства свободно выбирать или изменять свои договоренности в сфере безопасности, в том числе союзнические договоры.

На протяжении данного процесса США не будут отступать от своих ценностей, обязательств в рамках международного права или международно признанных норм. Вашингтон вместе с НАТО и партнерами продолжит выражать свою обеспокоенность действиями России, которые затрагивают вопросы безопасности в Евро-Атлантическом регионе.

1. Расстановка сил на Украине (обсуждение в рамках американо-российского диалога по стратегической безопасности, ОБСЕ и «нормандского формата»).

  • Позиция США: с учетом обстоятельств Вашингтон выражает свою готовность обсудить меры по обеспечению взаимной открытости и обязательств со стороны США и России с целью отказаться от размещения наступательных ракет наземного базирования и регулярных войск на территории Украины. Мы будем продолжать консультации с Украиной по данному вопросу.
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: США выражают свою озабоченность в связи с российскими формированиями и оборудованием на территории Украины, в частности дальнейшее наращивание военного потенциала в Крыму и вблизи украинской границы. Обеспокоенность США вызвана тем, что Россия противоречит своим обязательствам в рамках Будапештского меморандума о гарантиях безопасности, согласно которому РФ взяла на себя обязательства, в частности «уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины» и «воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины». Россия предложила ограничить размещение наземных ракет средней и малой дальности (предложения России в рамках двустороннего договора, статья 6).

2. Военные учения (обсуждение в рамках американо-российского диалога по стратегической безопасности, Совета Россия — НАТО и ОБСЕ).

  • Позиция США: Вашингтон в ходе обсуждений с НАТО и союзниками выразил готовность обсудить меры укрепления доверия в сфере военных учений наземного базирования в Европе, включая обязательства по уведомлению и модернизации Венского документа. Мы, НАТО и партнеры, четко обозначили свои предложения по модернизации Венского документа в ОБСЕ. Мы приветствуем укрепление военного сотрудничества, что является важным в достижении снижения риска непонимания и неверной оценки. США в ходе консультаций с НАТО и партнерами и на основании аналогичных обязательств России выразили готовность проработать в соответствующем контексте режим уведомлений о военных учениях и мерах по снижению ядерных рисков, в частности на основе стратегических платформ по ядерному сдерживанию.
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: США, НАТО и союзники четко обозначили свои опасения масштабными российскими военными учениями, а также другими действиями, которые осуществлялись без предварительного уведомления или должной открытости. Несоблюдение Россией обязательств Венского документа подрывает основы европейской безопасности. Россия выдвинула предложения по ограничению военных мероприятий и совершенствованию механизмов предотвращения опасных действий (предложения России в рамках двустороннего договора, статья 5).

3. Военные учения (предлагаемые форумы: ДСС, СРН и ОБСЕ).

  • Позиция США: США по согласованию с союзниками и партнерами готовы рассмотреть дополнительные меры по предотвращению инцидентов на море и в воздушном пространстве, которые не повлекут за собой эрозию основополагающих принципов международного права, включая обсуждение дополнительных шагов по укреплению Договора о предотвращении инцидентов на море и созданию дополнительных двусторонних механизмов предотвращения конфликтов. США и наши союзники и партнеры по НАТО сохраняют желание обсуждать предложения по усилению положений Венского документа, касающихся снижения рисков.
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: США испытывают озабоченность относительно небезопасных маневров России вокруг кораблей и воздушных судов США и их союзников в нейтральных водах и в международном воздушном пространстве. США также испытывают беспокойство относительно действий России, которые подрывают права и свободы в области судоходства, а также международной торговли в Черном и Азовском морях. Кроме того, несоблюдение Россией своих обязательств в области снижения рисков в соответствии с Венским документом является источником беспокойства для США и других партнеров по ОБСЕ. Россия предложила ввести ограничения на военную деятельность и усовершенствовать механизмы по предотвращению опасной деятельности (статья 5 предложенного Россией двустороннего договора).

4. Ракеты средней и меньшей дальности наземного базирования (предлагаемые форумы: ДСС, дополнительные консультации с СРН).

  • Позиция США: США по согласованию с союзниками и партнерами готовы начать обсуждения в рамках ДСС по контролю за ракетами средней и меньшей дальности наземного базирования и их пусковыми установками.
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: США и наши союзники и партнеры испытывают беспокойство по поводу существенного нарушения Россией договора по РСМД в то время, когда еще продолжалось его действие, а также продолжающиеся в России производство и размещение ракетной системы SSC-8 (9М729), а также других ракетных систем средней и меньшей дальности. Россия предложила ввести ограничения на размещение ракет средней и меньшей дальности (статья 6 предложенного Россией двустороннего договора).

5. Военный потенциал США, НАТО и России (предлагаемые форумы: ДСС, СРН и ОБСЕ).

  • Позиция США: существующий военный потенциал США и НАТО является ограниченным, пропорциональным и полностью соответствующим обязательствам, принятым в соответствии с Основополагающим актом Россия — НАТО. Мы продолжаем воздерживаться от «дополнительного размещения значительных боевых подразделений на постоянной основе», а также от размещения ядерного оружия в странах Восточной Европы. Силы США в Европе составляют четверть того потенциала, который находился там в момент окончания холодной войны. Дальнейшее наращивание Россией военного потенциала или агрессия в отношении Украины вынудит США и их союзников укрепить свой военный потенциал. США готовы обсуждать разногласия и изучать возможности обсуждения озабоченностей относительно обычных сил и вооружений, включая увеличение прозрачности и предотвращение рисков в соответствии с Венским документом в целях ликвидации взаимных озабоченностей.  
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: Соединенные Штаты и наши союзники обеспокоены растущим российским многопрофильным наращиванием военных сил, более настойчивой позицией, новыми типами военных возможностей, также провокационными действиями, включая близи границ союзников по НАТО, а также крупномасштабными военными учениями, проводимыми без предупреждения, продолжающейся оккупацией и наращиванием военного потенциала в Крыму и вблизи восточных границ Украины, размещением современных ракет двойного назначения в Калининграде и повторяющимися вторжениями в воздушное пространство союзников по НАТО. Россия предложила установить пределы для военной деятельности и улучшить механизмы по предотвращению опасной деятельности (статья 5 предложенного Россией двустороннего договора).

6. Aegis Ashore (предлагаемая платформа: диалог по стратегической безопасности с дополнительными консультациями в комиссии по ядерному регулированию).

  • Позиция США: США готовы, консультируясь с союзниками и, где это уместно, с их согласия обсуждать механизм прозрачности, чтобы доказать отсутствие крылатых ракет Tomahawk на объектах Aegis Ashore в Румынии и Польше, при условии, что Россия предоставит ответные меры прозрачности в отношении двух ракетных объектов наземного базирования по нашему выбору на территории России. Мы должны проконсультироваться с нашими союзниками по НАТО, включая Румынию и Польшу, по этому вопросу.
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: Россия предложила ограничения по размещению наземных ракет средней и меньшей дальности (статья 6 предложенного Россией двустороннего договора) и ранее заявляла, что США могут запустить крылатые ракеты средней дальности Tomahawk с объектов Aegis Ashore.

7. Замена для СНВ-III (предлагаемая платформа: диалог по стратегической безопасности).

  • Позиция США: мы разделяем цель сохранения пределов межконтинентальных средств доставки, которые подпадают под действие СНВ-III: межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков с ядерным вооружением. В дополнение к этому мы должны включить новые типы межконтинентальных средств доставки ядерного оружия в будущих договорах по ограничению вооружений. Мы также должны коснуться нестратегического ядерного оружия и ядерных боеголовок не на боевом дежурстве. Мы предлагаем немедленно начать обсуждение мер, которые придут на замену СНВ-III. США готовы в рамках диалога по стратегической безопасности обсуждать, каким образом будущие договоры и механизмы по контролю над вооружениями будут включать все ядерное оружие России и США, включая так называемое нестратегическое ядерное оружие. Мы также выразили готовность в рамках комиссии по ядерному регулированию обмениваться взаимными брифингами по ядерной политике России и НАТО и продвигать прозрачность и усилия по снижению рисков.
  • Вопросы, вызывающие обеспокоенность: США, а также наши союзники и партнеры весьма озабочены крупным и неконтролируемым запасом нестратегических ядерных вооружений, а также разработкой новых типов межконтинентальных средств доставки ядерного оружия, не попадающих под действие СНВ-III. Кроме того, США и союзники по НАТО обеспокоены усилиями России по увеличению размера и разнообразия своего ядерного арсенала, а также размещением ею ракет двойного назначения и нестратегических ядерных вооружений вблизи границ союзников по НАТО. Россия предложила запретить размещение ядерного оружия за пределами национальной территории [ядерных государств] (статья 7 предложенного Россией двустороннего договора). Россия выразила свои обеспокоенности по поводу готовности США начать обсуждения договора, который придет на замену СНВ-III.

Совместно с нашими союзниками и партнерами США поддерживают усилия по улучшению безопасности Евро-Атлантической зоны и считают, что диалог по беспокоящим вопросам имеет потенциал дать реальный результат. Такой диалог должен проходить в уместных форматах, включая ОБСЕ и Совет Россия — НАТО, и должен поддерживать базовые принципы европейской безопасности, которые закреплены в базовых документах, таких как Хельсинкские соглашения. Позиция правительства США заключается в том, что прогресса по этим вопросам можно достичь только в условиях деэскалации в отношении угрожающих действий России по отношению к Украине.

История — Следственный комитет Российской Федерации

Впервые в России идея создания следственного ведомства, организационно и функционально независимого от иных органов государственной власти, была реализована Петром I в ходе судебной реформы, одним из направлений которой стало разделение уголовного процесса на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.  

Именной указ от 25 июля 1713 г. об основании
следственной канцелярии М.И. Волконского.
Подлинник. Подпись-автограф Петра I

(РГИА.Ф. 1329. Оп.1.Кн.27.Л.1)

В 1713 г. были учреждены первые специализированные следственные органы России — «майорские» следственные канцелярии, которые в соответствии с Наказом «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. были подчинены непосредственно Петру I. К подследственности этих органов были отнесены дела о наиболее опасных деяниях, посягающих на основы государственности, в первую очередь о преступлениях коррупционной направленности, совершаемых высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти (взяточничество, казнокрадство, служебные подлоги, мошенничество).  

Как отмечают историки, в первой четверти XVIII в. внимание этих органов привлекли 11 из 23 российских сенаторов. Непосредственная подчиненность главе государства и независимость от иных высших органов государственной власти позволили обеспечить объективность и беспристрастность «майорских» следственных канцелярий при осуществлении уголовного преследования должностных лиц.

Современники отмечают, что даже Сенат не осмеливался вмешаться в деятельность «майорской» канцелярии. Так, согласно протоколу заседания Сената от 17 октября 1722 г., рассмотрев обращение Святейшего Синода с жалобой на действия представителя следственной канцелярии И.И. Дмитриева-Мамонова, сенаторы распорядились: «Ответствовать, что понеже оныя канцелярии Сенату не подчинены, того ради им, Правительствующему Сенату, о том и рассуждения никакого определить не надлежит». 

Таким образом, при Петре I впервые была сформирована концепция вневедомственного предварительного следствия. В соответствии с ней следственный аппарат рассматривался как правоохранительное ведомство, специализирующееся исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений, посягающих на интересы государства, и наделенное в связи с этим широкими процессуальными полномочиями, самостоятельностью и организационной независимостью от других органов государственной власти.   

К сожалению, после смерти Петра I учрежденные им независимые следственные органы упразднили, а концепция вневедомственной модели организации следственных органов была надолго забыта.  

Впоследствии, на протяжении второй четверти XVIII – начала XIX в. происходила деформация заложенных Петром I основ модели независимого вневедомственного следствия.  
После упразднения следственных канцелярий функция предварительного следствия стала рассматриваться как рядовая процессуальная форма досудебного производства по всем категориям уголовных дел вне зависимости от степени и характера общественной опасности преступления. Вследствие такого снижения статуса предварительного следствия отпала необходимость наделения следственного аппарата особыми процессуальными полномочиями и обеспечения его такой гарантией, как организационная независимость. Поэтому с 1723 до 1860 г. расследованием преступлений занимались, по сути, неспециализированные судебные и административные органы – Главная полицмейстерская канцелярия, Сыскной приказ, нижние земские суды и основанные в 1782 г. управы благочиния. Именно с этим периодом можно связать зарождение и развитие в России так называемой административной модели организации следственного аппарата. 

Указом Александра I от 29 августа 1808 г. в г. Санкт-Петербурге была учреждена должность следственных приставов. Эти приставы состояли в штате городской полиции, входившей в систему Министерства внутренних дел (в 1810 – 1819 гг. – Министерства полиции). 
К концу XVIII в. стало очевидно, что следует более рационально расходовать объективно ограниченные следственные силы. Возникла необходимость дифференцировать формы предварительного расследования в зависимости от характера и тяжести преступления, выделив в одну группу сокращенные по времени и упрощенные по процедуре, а в другую — более длительные и сложные. Такая дифференциация была введена в 1832 г. отдельными положениями ч. 2 т. 15 Свода уголовных законов. В соответствии с ними досудебное следствие могло быть произведено в форме предварительного следствия (эта сокращенная и упрощенная процессуальная форма явилась, по сути, прообразом современного дознания) и следствия формального (данная более продолжительная и сложная процессуальная форма — прообраз современного предварительного следствия).  

Однако уже в начале XIX в. обнаружились недостатки административной модели следственного аппарата. Организационная подчиненность следственной службы руководству Министерства внутренних дел и связанная с этим незаинтересованность ведомства в уголовном преследовании должностных лиц органов государственной власти обусловили значительный рост коррупции и, как следствие, сопутствующих ей видов преступности, в первую очередь – экономической. Стало очевидным, что при такой модели организации следственный аппарат способен эффективно противостоять только общеуголовным преступлениям и не вполне приспособлен для борьбы с опасными посягательствами на основы государственности. 

Первый лист подлинника
именного указа от 8 июня 1860 г.
об учреждении в России
судебных следователей

(РГИА.Ф.1329.ОП.1.Кн.722.Л.218)

Последний лист подлинника
именного указа от 8 июня 1860 г.
об учреждении в России
судебных следователей

(РГИА.Ф.1329.ОП.1.Кн.722.Л.223 об.)

В связи с этим одно из направлений судебной реформы 1860 г. заключалось в поиске новых форм организации предварительного следствия, отличных от административной модели. Однако возврат к петровской вневедомственной модели предварительного следствия в тот период даже не рассматривался. Как представляется, одной из основных причин этому стало слабое влияние главы государства на происходившие в стране политические процессы.  
В итоге было принято решение вывести следственные органы из состава полиции и передать их в организационную структуру судов. В 44 губерниях Российской империи были введены 993 должности судебных следователей. 
Этот этап развития института предварительного следствия связывается с зарождением так называемой судебной модели организации следственного аппарата в России. Эта модель легла в основу организации учрежденного немного позже аппарата военных следователей, которые согласно положениям Военно-судебного устава 1867 г. состояли при военно-окружных судах. 

В рамках названной модели следственная служба развивалась вплоть до Октябрьской революции 1917 г., когда на основании декрета от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» институт судебных следователей был упразднен. В период зарождения и становления советского государства юстиция в целом являлась одним из инструментов классовой борьбы и средством утверждения воли господствующего класса. В свете названной идеологии следственные подразделения стали создаваться практически при всех правоохранительных органах, в том числе судебных.  
Так, 22 ноября 1918 г. был образован единый следственный отдел ВЧК, а 11 августа 1921 г. —следственная часть при Президиуме ВЧК. Начиная с августа 1918 г. формировались следственные подотделы либо при каждом отделе губернской или уездной ЧК либо при соответствующем органе в целом.  

Согласно статьям 32 и 33 Положения о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. следственный аппарат судебной системы включал в себя следующие должности:  
1) участковых народных следователей при народных судах; 
2) старших следователей при губернских судах; 
3) следователей по важнейшим делам при Верховном Суде РСФСР; 
4) следователей по важнейшим делам при Наркомате юстиции.  

Согласно пункту 5 статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции 1923 г. к названному перечню следственных должностей были добавлены следователи военных и военно-транспортных трибуналов. 

Однако во многом под воздействием административной реформы 1923 – 1927 гг., суть которой сводилась к усилению принципа административной централизации в управлении государством, доминировавшая в 1922 г. в организации следственных органов судебная модель постепенно начала заменяться административной. Такая система в свете административной реформы виделась более управляемой.  

В 1927 г. в Московской губернии в порядке эксперимента судебные следователи были переведены в органы прокуратуры. Признав эксперимент успешным, коллегия Наркомата юстиции 12 апреля 1928 г. постановила передать «следственный аппарат в полное распоряжение прокуратуры по РСФСР». 3 сентября 1928 г. данное постановление Наркомата получило закрепление в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР». Согласно ст. 4 постановления ЦИК и СНК СССР от 30 января 1929 г. военные следователи аналогичным образом перешли в подчинение органов военной прокуратуры.  

Таким образом, в конце 1930 годов институт судебного следствия, функционировавший в России в различных видах с 1864 г., бесповоротно прекратил свое существование. В стране окончательно утвердилась административная модель организации предварительного расследования.  

В силу статьи 2 постановления ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1936 г. органы прокуратуры и следствия отделились от наркоматов юстиции союзных и автономных республик и перешли в исключительное подчинение прокурора СССР.  

По постановлению СНК СССР от 5 ноября 1936 г. «О структуре Прокуратуры Союза ССР» в Прокуратуре СССР был учрежден следственный отдел.  

В 1938 – 1939 гг. следственные подразделения были учреждены также в органах госбезопасности и милиции, подведомственных в то время НКВД СССР. Следственным аппаратом располагало и созданное в апреле 1943 г. Главное управление контрразведки «Смерш» Наркомата обороны.  

Дальнейшее развитие следственного аппарата связано исключительно с периодическими перераспределениями функции предварительного следствия между прокуратурой и органами внутренних дел. Причем, как показывает анализ исторических предпосылок этого процесса, такое перераспределение обычно не было основано на каких-либо научных доктринах или хотя бы принципах политической целесообразности, а зависело от степени политического влияния руководителя ведомства на высшее руководство страны.  

Так, в немалой степени под вилянием Генеральной прокуратуры в ходе судебной реформы 1956 – 1964 гг. было упразднено Министерство внутренних дел. Во вновь созданном ведомстве, названном Министерством охраны общественного порядка, следственного подразделения не было. 

Вскоре аналогичные нормы были закреплены и в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик. Так, в пункте 7 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. было сказано, что термином «следователь» должны именоваться исключительно следователи прокуратуры и органов государственной безопасности.  

С этого времени объем дел, расследуемых следственными подразделениями органов прокуратуры, стал неуклонно возрастать. Так, если в 1960 г. в РСФСР следователями прокуратуры было окончено производством 184 405 уголовных дел, то в 1961 г. — 244 280, а в 1962 г. — уже 256 123.  

Однако в середине 1960 г. с усилением политического влияния руководства Министерства охраны общественного порядка РСФСР и ослаблением позиций Генеральной прокуратуры ситуация стала меняться. 

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. в Министерстве охраны общественного порядка (позже снова преобразованном и переименованным в Министерство внутренних дел) было создано следственное подразделение. При этом часть штатной численности следователей прокуратуры была передана в Министерство охраны общественного порядка. 

После назначения на должность Министра охраны общественного порядка (позже ставшего Министром внутренних дел) Щелокова Н. А. и еще большего усиления влияния органов внутренних дел наметилась тенденция к расширению круга дел, подследственных следователям органов внутренних дел, за счет сокращения круга дел, отнесенных к подследственности следователей прокуратуры. Подтвердим сказанное статистическими данными: в 1964 г. было 256 815 дел, оконечных производством следователями органов внутренних дел, в 1974 г. – 457 173 дела, в 1989 г. – 976 123 дела. 

К 1990 г. в производстве следователей органов внутренних дел находилось свыше 90 % уголовных дел, а следователей прокуратуры – всего 9,1 %.  
С начала периода «оттепели» в 1960 годах стала очевидной необходимость реформирования действующей административной модели следствия. На этой волне впервые за многие десятилетия внимание привлекла к себе забытая петровская вневедомственная модель предварительного следствия. Сначала – в кругах научной общественности, а затем – и на уровне высшего руководства страны. 

В результате в апреле 1990 г. на I съезде народных депутатов СССР Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и Совету Министров СССР было поручено подготовить и внести предложения о создании «союзного Следственного комитета».   

После всех доработок и согласований в первом полугодии 1993 г. проект закона «О Следственном комитете Российской Федерации» был внесен на рассмотрение Верховного Совета России и одобрен в первом чтении. Однако роспуск Верховного Совета помешал принятию этого закона.  

На протяжении последующего десятилетия неоднократно предпринимавшимся попыткам внести законопроекты о реформировании следственных органов неизменно мешала нестабильная политическая ситуация в стране.  

Лишь в 2007 г. в условиях относительной стабильности и консолидации политических сил удалось принять федеральные законы от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с этими нормативными правовыми актами из компетенции прокурора были исключены полномочия по процессуальному руководству следствием. Однако самым главным новшеством было то, что следственный аппарат органов прокуратуры стал относительно самостоятельным ведомством. Перечисленные меры создали условия для дальнейшей полной организационной и функциональной независимости следственного органа. 

Однако на этом этапе вновь созданный Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации еще входил в систему органов прокуратуры, Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в связи с занимаемой должностью являлся Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, а работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации — прокурорскими работниками.  

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 20.1 Федерального закона «О прокуратуре» Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации назначался на должность и освобождался от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Первый заместитель и заместители Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации назначались на должность и освобождались от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Остальные работники назначались на должность и освобождались от должности Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утверждал структуру и штатное расписание ведомства, а также определял полномочия его подразделений.  

Таким образом, на данном этапе развития, несмотря на организационно-правовое объединение Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с органами прокуратуры, определенная административная подчиненность руководителя следственного ведомства Генеральному прокурору Российской Федерации была устранена. Вопросы кадровой политики, определения структуры ведомства, а также наделения работников следственного органа полномочиями были переданы в компетенцию Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.   

Модель организации следственного органа уже на том этапе по своей правовой сути не являлась административной. Она включала в себя практически все традиционные элементы (признаки) вневедомственной модели: организационную независимость и отсутствие административного подчинения и подотчетности руководителю непрофильного ведомства; функциональную независимость, которая обеспечивала объективность и беспристрастность расследования. Организационная включенность в структуру органов прокуратуры носила лишь формально-правовой, а не административный характер. 

 

Церемония вручения знамени
Следственного комитета Российской Федерации

Однако окончательное восстановление петровской вневедомственной модели организации следствия произошло 15 января 2011 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Как отмечалось в пояснительной записке к проекту данного закона, функционирование Следственного комитета вне системы прокуратуры Российской Федерации создаст необходимые условия для эффективной реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры, позволит повысить объективность следствия, тем самым обеспечивая законность в сфере уголовного судопроизводства и неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан. 

Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» установил, что руководство деятельностью вновь созданного следственного органа осуществляет Президент Российской Федерации. В развитие положений закона Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» были утверждены:   
Положение о Следственном комитете Российской Федерации; 
перечень соответствия специальных званий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации классным чинам прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации и воинским званиям; 
перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий; 
перечень соответствия должностей в Следственном комитете Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий, должностям, которые были предусмотрены в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Председатель Следственного комитета Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Президентом Российской Федерации без одобрения органа законодательной власти, как это было ранее. Председатель Следственного комитета Российской Федерации ежегодно представляет Президенту Российской Федерации доклад о реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, состоянии следственной деятельности и проделанной работе по повышению ее эффективности. 
Названные нововведения создали благоприятные условия для эффективной борьбы с коррупцией, в том числе в высших органах представительной и исполнительной власти, что ранее представлялось затруднительным в связи с обусловленностью назначения руководителя следственного ведомства по согласованию с названными государственными органами и подотчетностью им. 

В настоящее время Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти. По сути, реализуемая им следственная власть является продолжением президентской власти и может рассматриваться как элемент сдержек и противовесов в системе разделения властей. 

Несмотря на относительную «молодость», деятельность и дальнейшее развитие вновь созданного следственного ведомства будет строиться на принципах уважения и преемственности глубоких исторических традиций российского следствия, основы которого были заложены еще Петром I, и которые в новых условиях работы будут последовательно развиваться. 

 

Путин написал статью о стратегическом партнерстве России и Китая | Новости | Известия

Президент РФ Владимир Путин написал статью для китайского информационного агентства «Синьхуа», в которой рассказал о партнерстве и будущем в отношениях России и Китая. Текст был опубликован 3 февраля на сайте Кремля.

Статья «Россия и Китай: стратегическое партнерство, ориентированное в будущее» вышла в преддверии визита российского лидера в Пекин, где в пятницу, 4 февраля, Путин встретится с председателем КНР Си Цзиньпином и посетит открытие зимних Олимпийских игр.

«Наши страны — близкие соседи, связанные многовековыми традициями дружбы и доверия. И мы высоко ценим, что российско-китайские отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, вступая в новую эпоху, достигли беспрецедентного уровня, стали образцом эффективности, ответственности, устремленности в будущее», — отметил в своей статье Путин.

Президент России также заявил, что сотрудничество РФ и КНР — это равноправие, учет интересов друг друга, свобода от политической и идеологической конъюнктуры и пережитков.

«Основные принципы и ориентиры совместной работы наши страны определили в Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве, двадцатилетие подписания которого мы отметили в минувшем году», — говорится в тексте статьи.

По его словам, именно на принципах равноправия и взаимного учета интересов год от года углубляется политический диалог стран.

Кроме того, российский лидер сообщил, что на предстоящих переговорах с председателем КНР особое значение будет уделено развитию деловых связей.

«Для этого есть все возможности, ведь в активе наших стран — серьезные финансовые, производственные, технологические, кадровые ресурсы, позволяющие успешно решать задачи долгосрочного развития. Работая сообща, мы будем добиваться стабильного экономического роста и повышения благосостояния граждан, укреплять конкурентоспособность, совместно защищаться от современных рисков и вызовов», — отметил он.

По его словам, Москва и Пекин выступают за сохранение открытой и недискриминационной международной торговой системы, основанной на правилах Всемирной торговой организации. Он отметил, что у двух государств созвучные позиции по вопросам международной торговли, в том числе перезапуск глобальных цепочек поставок.

Также Путин заявил, что Россия и Китай расширяют практику расчетов в национальных валютах и формируют механизмы, нивелирующие негативное влияние односторонних санкций.

Вместе с этим товарооборот между РФ и КНР по итогам 2021 года достиг исторического максимума — $140 млрд, подчеркнул Путин. При этом страны намерены увеличить его до $200 млрд.

Президент РФ не сомневается, что РФ и Китай наверстают упущенное из-за пандемии гуманитарное сотрудничество.

«Наши страны играют важную стабилизирующую роль в современной, далеко не простой международной обстановке, способствуют процессам демократизации системы межгосударственных отношений, чтобы придать этой системе более справедливый, инклюзивный характер», — подчеркнул российский лидер.

Кроме того, он заявил, что Россия рассчитывает на укрепление кооперации с Китаем в борьбе с распространением коронавируса. Глава государства выразил признательность китайским коллегам за содействие в налаживании производства в КНР российских вакцин «Спутник V» и «Спутник Лайт», а также «своевременную организацию поставок» необходимых средств защиты.

В этой же статье Путин выразил уверенность, что богатый опыт Китая позволит провести Олимпиаду в Пекине на самом высоком уровне.

При этом в интервью Медиакорпорации Китая российский лидер назвал в корне неправильными попытки ряда стран политизировать спорт в угоду своим амбициям. Также президент счел недопустимой практику коллективного наказания за правонарушения отдельных лиц в спорте.

Ранее, 29 января, представитель Кремля Дмитрий Песков сказал, что во время открытия Олимпийских игр в Пекине каких-либо двусторонних встреч, кроме полноформатных переговоров с председателем КНР Си Цзиньпином, в графике Путина нет.

За день до этого пресс-секретарь президента РФ заявил, что в Пекине Путин и Цзиньпин обсудят международную проблематику: стратстабильность в Европе, гарантии безопасности для России, диалог РФ с США и НАТО, региональные проблемы. Также, по его словам, лидеры обговорят тему сотрудничества России и Китая: торгово-экономические проекты, энергетику, инвестиционное сотрудничество и космос.

Олимпийские игры в Пекине пройдут с 4 по 20 февраля. Визит Путина в Китай запланирован на начало открытия зимних Игр.

Игра на самолюбии и не только

Три четверти сотрудников сталкиваются с задачами, выходящими за рамки их обязанностей, поскольку руководство считает возможным распространять свою волю за пределы рабочей роли сотрудника. Есть разные тактики поручения сверхдолжностных заданий. Есть разные тактики отказа.

ВОЛЯ НАЧАЛЬСТВА

Для руководителей естественно ожидать, что подчиненные будут выполнять поставленные перед ними задачи. И все же сотрудники иногда отказываются. С большой вероятностью они могут отказаться от дополнительных заданий, не связанных с официальной рабочей ролью.

В России должностные обязанности работника регулируются нормами законодательства и должностными инструкциями. На предприятиях, где действуют независимые профсоюзы, контроль превышения полномочий в части возложения дополнительных (незаконных) обязательств на работника значительно более жесткий, чем на предприятиях, организованных по иной модели, где отношения работника и работодателя регулируются индивидуальным контрактом.

Кроме того, что дополнительные задания сверх должностной инструкции незаконны, они могут противоречить ожиданиям от занимаемой позиции. Например, руководитель может попросить сотрудника присутствовать на собрании от его или ее имени или сходить за обедом.

Проблемам сверхдолжностных заданий и их специфике в Соединенных Штатах посвящены несколько исследований Патрисии Сайас и Кейлин Дункан из Университета Аризоны. Они изучают организационную коммуникацию и взаимоотношения на рабочем месте. Результаты их исследований вполне могут быть перенесены на российские компании, калькирующие американскую модель управления, прибегающие к обтекаемым формулировкам при определении должностной инструкции, не имеющие коллективного представительства работников.

Распределение и выполнение задач играют центральную роль в организационной практике и обеспечивают производительность. Отказ выполнить задание может указывать руководителю на нежелание подчиненного сотрудничать, а это может нанести ущерб результатам выполнения задания и отношениям между членами коллектива.

В отличие от гражданского организационного поведения — действий, выходящих за рамки рабочих требований, которые сотрудник выполняет добровольно, без вмешательства руководителя, — сверхдолжностные задания “спускаются сверху”, от руководящих лиц. Часто такие задания связаны с отрицательными итогами управления, такими как неудовлетворенность, обида, гнев, стресс, текучесть кадров и контрпродуктивное поведение на работе. А вот гражданское организационное поведение может быть признаком лояльности сотрудников.

С точки зрения сотрудников, задачи, выходящие за рамки занимаемой позиции, очевидно противоречат нормам трудового права. Тем не менее такие задания распространены. По результатам исследований, до 10% основных обязанностей и до 65% второстепенных задач выходят за рамки должностных инструкций. Указанные результаты принадлежат исследованию 2006 года, проводившемуся в США, но мониторинг этих показателей не ведется на регулярной основе.

Чтобы сотрудники рассматривали дополнительные задания как незаконные, тем не обязательно быть трудными или вызывающими отвращение. Это могут быть ненужные (бесцельные и неэффективные) или необоснованные (выходящие за рамки профессиональных способностей или долга) задания.

УНИЖЕНИЕ ИЛИ ПОВЫШЕНИЕ

Персонал часто воспринимает задания, не входящие в круг профессиональных обязанностей, как нарушение ожиданий от своей рабочей роли. Для него необоснованность задачи не обязательно обусловлена ее характеристиками (например, грязная работа), а скорее социальным значением задачи и собственной организационной ролью. В свою очередь это помогает установить границы в отношении заданий, выполнения которых можно ожидать в рамках той или иной рабочей роли. Чаще всего дополнительные задания за пределами служебных обязательств косвенно передают унизительное социальное послание, потенциально угрожающее формальной и неформальной роли работника в коллективе. Но возможен и обратный эффект, когда задание транслирует послание о возможном повышении официальной ответственности работника, то есть ему поручаются задачи, которые выполняются на более высокой ступени.

Контекст, источник и адресат, а также содержание сверхдолжностного задания могут повлиять на восприятие задачи как легитимной или нет. Так, стажер может воспринимать поход за обедом для руководства как уместное задание, а руководитель может счесть это же задание недостойным для своего положения. Но стоит обратить внимание на то, что задачи сверх служебных обязанностей не всегда унизительны по своей природе и могут потребовать навыков, которых не хватает сотруднику (например, если стажера попросят встретиться с клиентом или представителями партнерской организации).

МЯГКО СТЕЛЕТ — ЖЕСТКО СПАТЬ

В 2019 году Сайас и Дункан опубликовали исследование, в котором говорилось, что 68% участников их опроса сообщили о получении сверхдолжностных заданий на рабочем месте. В статье за авторством этих ученых, опубликованной в 2021 году, говорится, что от дополнительных заданий повышенной сложности сотрудники откажутся с большей вероятностью, чем от несложных.

На реакцию сотрудников может повлиять среди прочего и то, как руководитель сообщает о задании. Для этого он использует разные тактики, которые побуждают к подчинению: мягкую, рациональную и жесткую. Мягкая тактика включает в себя заискивание (например, дружелюбное поведение, чтобы вызвать симпатию), вдохновляющие призывы (например, эмоциональные посылы, чтобы пробудить энтузиазм) и консультации (например, вовлечение сотрудников в процесс принятия решений). Рациональная тактика включает в себя убеждение (например, рациональные аргументы, логику) и переговоры с целью обмена. Жесткая тактика предполагает предъявление требований, команд или угроз с целью заставить подчиниться.

При назначении заданий за пределами оговоренных служебных обязанностей руководители часто выбирают для себя некоторые из этих тактик, но не все. Таким образом, в управленческой науке руководителей различают по тем тактикам, к которым они прибегают для сообщения о заданиях. А именно, как сообщают — просьбой или командой; признают ли, что задача не является частью официальной роли сотрудника; обосновывают ли необходимость выполнения задачи; присутствуют ли явная благодарность или выражение признательности.

Изложение задания в форме запроса и выражение признательности соответствуют мягкой тактике. Предоставление обоснования соответствует рациональной тактике. А назначение задания командой вместо запроса представляет собой жесткую тактику.

НЕТ, СПАСИБО, ИДИТЕ…

В своем исследовании 2021 года Дункан и Сайас предложили респондентам в свободной форме отказаться от выполнения назначенных им дополнительных заданий, не входящих в область их профессиональных обязанностей, и проанализировали, какие тактики были использованы. Поскольку задание подразумевало открытый ответ, а не тестовую форму, в нем могли быть использованы сразу две тактики, поэтому распределение превышает 100%.

9,22% респондентов предложили начальству альтернативное решение. В то время как начальник идет на переговоры с сотрудником, подразумевая достижение компромисса, то есть согласия выполнить сверхдолжностное задание, тактика альтернативного решения заключается в предложении руководителю других способов выполнения задачи, например: “Почему бы вам не воспользоваться Delivery Club?”

Наиболее частой тактикой ответа стало обоснование невозможности выполнить дополнительное задание — на нее пришлась примерно половина ответов (49,5%). Переговоры и торг использовались почти в каждом пятом случае (19,86%). Позитивное управление идентичностью (то есть напоминание о занимаемой позиции и того, выполнение каких задач входит в компетенции сотрудников) использовалось в 10% отказов.

Респонденты использовали даже две невежливые тактики, чтобы отказаться от нежелательных заданий. Отказ от переговоров и компромисса использовался в 23,4%. Негативная идентификация (то есть напоминание, что данное задание не входит в круг обязанностей) использовалась в 3,55% ответов.

Исследователи также отмечают, что невежливые тактики отказа будут использоваться скорее для отклонения навязанных задач, чем вежливых просьб. Кроме того, невежливая форма отказа характерна для ответа на неполные поручения, то есть содержащие только команду. Вежливые тактики сопротивления с большей вероятностью будут использоваться для отклонения поручений, которые не навязываются. И сотрудники скорее прибегнут к вежливой форме отказа, когда задача ставится полным сообщением — то есть включающим саму просьбу, объяснение и выражение признательности.

Комментарий

Галина Рожко, заведующий правовым отделом — главный правовой инспектор труда ЦС Общероссийского профсоюза образования, кандидат юридических наук:

Запрет принудительного труда — один из основных принципов трудового законодательства (ст. 4 ТК РФ). И одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об определении трудовой функции работника: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, запрещено (ст. 60 ТК РФ). В трудовом договоре подробно обязанности работника, как правило, не прописываются, а указывается его должность и трудовая функция. Документом, регулирующим конкретные должностные обязанности работника, является должностная инструкция.

При возникновении вопроса об отнесении поручаемой работы к не предусмотренной трудовым договором суды детально исследуют должностную инструкцию работника в качестве прямого доказательства. Статья 72.2 ТК РФ закрепляет перечень особых случаев, когда работника можно привлечь без его согласия к выполнению “внедоговорной” работы (катастрофы, несчастные случаи, стихийные бедствия, простой и проч.).

Статья 60.2 ТК РФ содержит обязательное условие о необходимости письменного согласия работника на дополнительную работу (совмещение, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы).

При этом работодатель обязан оплачивать такую дополнительную работу (ст. 151 ТК РФ).

Суды могут трактовать возложение дополнительной работы на работника как одностороннее изменение условий трудового договора, что запрещено законом (ст. 72 ТК РФ). При этом отмечу, что судебная практика по указанным вопросам складывается неоднозначно (см., например, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2014 по делу № 2-4611/2014; апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.05.2017 по делу № 33-4514/2017).

Следствие проверяет «Мемориал»* по жалобе на «реабилитацию нацизма»

Автор фото, AFP

Следственный комитет начал проверку международного историко-просветительского общества «Мемориал»* (признан в России НКО, выполняющим функции иностранного агента) по уголовной статье о реабилитации нацизма, сообщают СМИ. Схожие обвинения в суде по иску о ликвидации «Мемориала» высказывал прокурор, затрагивал эту тему и президент России.

Материалы проверки общества «Мемориал», решение о ликвидации которого в конце прошлого года принял Верховный суд России, были зарегистрированы в следственном отделе СКР по Тверскому району Москвы в среду, 2 февраля. Об этом РБК рассказал источник в правоохранительных органах, информацию подтвердил еще один собеседник издания, знакомый с материалами проверки.

Поводом для проверки стало обращение в Следственный комитет России организации «Ветераны России». Об обращении с жалобой в СКР с требованием привлечь к ответственности руководство и сотрудников «Мемориала» за «отрицание фактов преступлений нацистских пособников» организация сообщила 27 декабря.

Как рассказал сейчас источник РБК, авторы обращения утверждают, что общество «Мемориал» реабилитирует нацизм «путем отрицания, умышленного замалчивания и фальсификации фактов преступлений нацистских пособников, увековечивает их память как жертв политических репрессии в СССР».

«Эта история началась еще 27 декабря, когда «Ветераны России» написали перед заседанием Верховного суда обращение в Следственный комитет. Оно было процитировано прокурором, и поскольку оно официально поступило в СКР, то проводится проверка», — подтвердил Рачинский Интерфаксу.

28 декабря представитель Генпрокуратуры России Алексей Жафяров в Верховном суде заявил, что общество «Мемориал», «спекулируя на теме политических репрессий ХХ века, создает лживый образ СССР как террористического государства, обеляет и реабилитирует нацистских преступников, на чьих руках кровь советских граждан».

«Почему сейчас мы, потомки победителей, вынуждены наблюдать за реабилитацией изменников родины и нацистских пособников, — возмущался в суде прокурор Жафяров. — Наверное, потому что за это кто-то платит. И вот это — подлинная причина того яростного неприятия, с которым открещивается «Мемориал» от статуса иностранного агента».

Рачинский сообщил, что его уже вызвали в СКР. «В следственный отдел вчера днем пришло приглашение, в начале недели согласуем время визита», — рассказал он РБК. СКР пока не прокомментировал ситуацию.

Статья 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма) предполагает наказание до пяти лет лишения свободы.

Путин о «Мемориале» и реабилитации

9 декабря о том, что в списки жертв репрессий «Мемориала» были включены люди, которые служили при немцах в полиции, арестовывали и конвоировал еврейских узников к месту казни, заявил президент России Владимир Путин. Он отвечал на вопрос о ликвидации «Мемориала» на ежегодной встрече с правозащитниками. Путин назвал три фамилии. Один из этих людей, по его словам, «800 человек уничтожил».

«Вы сказали, что «Мемориал» является основным хранителем памяти о жертвах политических репрессий в Советском Союзе. Я так к этому всегда и относился. Есть исследования, которые проводили израильские специалисты. Вот что они обнаружили…» — говорил Путин.

«Мемориал» тогда назвал включение в списки жертв политических репрессий лиц, связанных с нацистами, ошибкой в базе данных. В этой базе более 3 млн имен, ошибки неизбежны, а имена троих осужденных за коллаборационизм и причастность к убийствам евреев на оккупированных территориях были обнаружены и заблокированы за три месяца до заявления Путина, сообщили в пресс-службе организации.

Международный «Мемориал», а также правозащитный центр «Мемориал» (также внесен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) были ликвидированы Верховным судом и Мосгорсудом 28-29 декабря прошлого года. Поводом для обращения в суд, как указывалось в иске Генпрокуратуры, стали неоднократные и грубые нарушения законов и иных правовых актов.

Генпрокуратуреа утверждала, что «Мемориал» скрывает «факт выполнения функции иностранного агента», но в суде прокурор заговорил и о таких обвинениях, как создание лживого образа СССР и реабилитация нацистских преступников. 31 января просветительское общество «Мемориал» подало апелляционную жалобу на решение Верховного суда России о ликвидации организации.

Толкование: Статья IV, Раздел 2: Передвижение лиц по Союзу

Введение

Четвертая статья нашей Конституции посвящена отношениям между штатами и Союзом. Раздел 2 этой статьи содержит три пункта, каждый из которых касается передвижения людей по Союзу.

Первая из них, пункт о привилегиях и иммунитетах, предусматривает, что граждане каждого штата пользуются «привилегиями и иммунитетами граждан» в других штатах.И наоборот, если лицо, совершающее поездку между штатами, скрывается от уголовного правосудия, второе положение — пункт об экстрадиции — требует принудительной выдачи лица государству, где произошло предполагаемое преступление. Наконец, пункт о беглых рабах (ныне устаревший) распространил это правило принудительной выдачи на межгосударственных беглецов от рабства, то есть на беглецов от несправедливости.

В отличие от других пунктов статьи IV, положения раздела 2 не наделяют Конгресс никакими прямо выраженными полномочиями или обязанностями по обеспечению соблюдения.Вместо этого в каждом из них используется пассивный глагол — «должен иметь право» (в первом предложении) и «должен быть выдан» (во втором и третьем предложениях) — без какой-либо четкой идентификации власти или властей, которые должны обеспечить это право или это исполнение. В положениях упоминаются только лица, имеющие право на пособие: гражданин в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах; исполнительный орган штата предполагаемого преступления в соответствии с пунктом об экстрадиции; и, хотя и не названный как таковой, рабовладелец в соответствии с пунктом о беглых рабах.

Перед Гражданской войной пункт о беглых рабах и пункт о привилегиях и иммунитетах вызвали острые национальные споры. Американцы не согласились как с объемом этих положений, так и со степенью, в которой федеральное правительство обладало некой подразумеваемой властью или обязанностью обеспечивать их соблюдение. Эти правовые споры, в свою очередь, отражали глубокие политические разногласия по вопросам, связанным с рабством, расой и гражданством.

После Гражданской войны статья IV, раздел 2 в значительной степени не вызывала разногласий.Отменив рабство и обеспечив чернокожему гражданство, Поправки о реконструкции в значительной степени разрешили довоенные споры, возникающие в соответствии со статьей IV. Сегодня юристы в основном согласны с центральным значением трех статей.

Статья о привилегиях и иммунитетах

Согласно преобладающему в настоящее время толкованию, пункт о привилегиях и иммунитетах дает право гражданину одного штата, пребывающему в другом штате, на равное обращение с местными гражданами.То есть пункт запрещает дискриминацию по признаку государства проживания гражданина. Антидискриминационное правило распространяется на некоторые основные права, которые государство может предоставить своим гражданам, включая права на передвижение, проживание, торговлю, трудоустройство, собственность и другие. Тем не менее, несмотря на упоминание « всех привилегий и иммунитетов», некоторые права не подпадают под антидискриминационное правило; штаты по-прежнему свободны в дискриминации в пользу своих граждан в отношении политических прав голоса и занимания должностей, а также неосновных видов деятельности, таких как любительская охота и рыбалка.

Принятие Положения о привилегиях и иммунитетах решило ключевую проблему, присущую новой федеральной системе. 4 июля 1776 г. представители «единого народа» объявили тринадцать «соединенных колоний» «свободными и независимыми государствами». С самого начала Соединенные Штаты были отмечены противоречием между единством и множественностью: один народ объединял, но тринадцать независимых государств. И с самого начала эта напряженность создавала множество проблем, в том числе угрозу того, что независимость нескольких штатов превратит бывших британских подданных в граждан тринадцати отдельных республик — взаимных чужаков, а не одного народа.

Чтобы противостоять этой опасности, в Статьи Конфедерации было включено положение, специально предназначенное «для обеспечения и увековечивания взаимной дружбы и общения между народами разных штатов в этом Союзе». По этому правилу «свободные жители» каждого штата не будут иностранцами по отношению к другим, а вместо этого «имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах». Эти привилегии включали свободу «въезда и выезда» и «все привилегии торговли и коммерции, подлежащие тем же пошлинам, налогам и ограничениям, что и их жители соответственно.Это обещание было, как заметил бы Александр Гамильтон, «самой основой Союза».

С некоторыми изменениями Четвертая статья Конституции сохранила это положение из статей Конфедерации. По большей части он не вызывал особых дискуссий и споров в эпоху Основания — вероятно, потому, что он был по своей сути консервативным, сохраняя существующее понимание межгосударственных норм, и потому, что между государствами было мало существенных споров (за заметным исключением споров о рабстве). .

Однако одно упущение вызвало некоторое несогласие. В соответствии со статьями гражданин пользовался явным освобождением от любого местного законодательства, которое «предотвратило бы вывоз имущества, ввезенного в какой-либо штат» обратно в штат гражданина. Вероятной целью этого положения была защита рабовладельцев-нерезидентов от местного закона о борьбе с рабством. Вопреки возражениям Чарльза Пинкни из Южной Каролины и некоторых других делегатов от рабовладельцев Конвент одобрил отсутствие этой гарантии.

Десятилетия спустя рабство спровоцировало более острые конфликты по поводу толкования пункта о привилегиях и иммунитетах. За десятилетия до Гражданской войны возникли и обострились два основных спора. Во-первых, по мере того, как северные штаты становились все более нетерпимыми к рабству, многие рабовладельцы настаивали на том, чтобы пункт закрепил то, что пропустили его составители: право путешествовать по свободным штатам, освобожденным от местного закона о борьбе с рабством. Некоторые северные суды согласились, но другие власти ответили, что странствующие рабовладельцы имеют право только на равенство с местными гражданами и, таким образом, могут потерять любое право собственности сразу после въезда раба в государство.

Во-вторых, по мере того как южные и западные штаты становились все более нетерпимыми к свободному проживанию чернокожих, многие возражали, что новые законы, ограничивающие права свободных цветных людей, нарушают их гражданские права. Но власти на Юге и Западе в целом поддерживали эту расистскую политику прежде всего на том основании, что свободные чернокожие не были американцами и не подпадали под определение «граждан» в соответствии со статьей IV, а также на том толковании, что даже если граждане, свободные цветные люди имели право не более чем скудными правами (если таковые имеются) местными законами, предоставленными коренному «негритянскому» населению.

Накануне Гражданской войны возник третий, родственный спор. Растущая нетерпимость юга к мнению против рабства эффективно мешала американцам, выступающим против рабства, путешествовать на Юг. Южане защищали соответствие этой политики статье IV на основании равенства между штатами, но некоторые северяне, выступающие против рабства, утверждали, что Конституция дает гражданам право путешествовать и даже выражать свое мнение в каждом штате Союза, местные политики против рабства наоборот несмотря ни на что.По словам Авраама Линкольна и многих других республиканцев, Конгресс имел столько же полномочий для обеспечения этих прав, сколько и для обеспечения соблюдения пункта о беглых рабах.

Оговорка об экстрадиции

Пункт об экстрадиции предусматривает возвращение лиц, обвиняемых в совершении преступления в одном штате, которые бежали в другой штат. В некотором смысле пункт об экстрадиции был зеркальным отражением пункта о привилегиях и иммунитетах. «Обратной стороной» межгосударственного гражданства было межгосударственное сотрудничество, посредством которого каждое государство помогало обеспечивать соблюдение уголовной юрисдикции других государств.Соответственно, Статьи Конфедерации предписывали межгосударственную выдачу беглецов «от правосудия», то есть от уголовного обвинения, судебного процесса или наказания.

Раздел 2 статьи IV также предусматривал возвращение лиц, обвиненных в совершении преступления в одном штате, которые бежали в другой штат, с лишь незначительными изменениями по сравнению с вариантом, изложенным в статьях. Пункт об экстрадиции предусматривал, что «исполнительная власть штата, из которого он бежал», должна требовать выдачи беглеца, поэтому для экстрадиции требовалась копия обвинительного акта или письменные показания под присягой, заверенные губернатором.Однако, поскольку это положение не имело исполнительной силы, для его введения в действие требовалось законодательство. Это стало очевидным, когда Вирджиния отказалась «выдать» в Пенсильванию троих беглецов от правосудия, обвинявшихся в похищении свободного чернокожего Джона Дэвиса всего через год после принятия Конституции. Это противоречие привело к тому, что Конгресс включил пункт об экстрадиции в то, что стало известно как Закон о беглых рабах 1793 года. Формулировка этого закона отражала формулировку статьи IV, раздел 2, но провозглашала «обязанностью исполнительной власти» действовать в отношении экстрадиции. запрос.

Несмотря на то, что по пункту об экстрадиции возникало гораздо меньше конфликтов, чем по пункту о беглых рабах, все они были связаны с рабством. Одно такое дело создало прецедент, который не отменялся более века: Кентукки против Деннисона (1860 г.). В этом случае губернатор штата Огайо Уильям Деннисон-младший отказался экстрадировать беглеца из Кентукки, обвиненного в помощи девушке, сбежавшей из рабства. Суд постановил, что, хотя губернатор обязан вернуть беглеца от правосудия, он не может быть принужден к этому по судебному приказу.Этот прецедент не был отменен до 1987 года по делу Пуэрто-Рико против Бранстада .

На сегодняшний день Единый закон об экстрадиции принят в 48 штатах, Пуэрто-Рико и на Виргинских островах (но не в Миссисипи и Южной Каролине). Пункт об экстрадиции охватывает «государственную измену, тяжкое преступление или другое преступление», и Верховный суд истолковал преступления, за которые лицо подлежит экстрадиции, очень широко, включая все правонарушения, наказуемые по закону штата, в котором преступление было совершено.Требованием является не то, чтобы обвиняемый сознательно скрылся, чтобы избежать судебного преследования, а только то, что это лицо действительно скрылось от правосудия.

Пункт о беглых рабах

Третий пункт статьи IV, раздел 2 известен как «пункт о беглых рабах». Это один из пяти пунктов Конституции, которые касаются непосредственно рабства, хотя в нем не используется слово «раб», а вместо этого упоминается «лицо [лица], которых принуждают к службе или труду». По сравнению с оговоркой о работорговле и оговоркой о трех пятых, оговорка о беглых рабах вызвала очень мало споров в то время, когда она была принята, но в последующие десятилетия возникли ожесточенные конфликты по поводу ее сферы действия и применения.

Пункт был принят на Конституционном съезде 1787 года по предложению Пирса Батлера и Чарльза Пинкни из Южной Каролины. В противоположность этому Джеймс Уилсон из Пенсильвании не согласился, потому что «это обяжет исполнительную власть штата [возвращать беглых рабов] за государственный счет». Предложение было отозвано, но через день принято без возражений. Единственным записанным ответом был саркастический комментарий делегата от Коннектикута Роджера Шермана о том, что он «видит в публичном захвате и выдаче раба или слуги не больше приличия, чем лошадь.

В ходе Конституционного конвента вопросы, касающиеся рабства, усложняли почти все дебаты, и важность рабства становилась все более очевидной. В заключительных решениях Конвенции по вопросам, связанным с рабством, формулировка статьи о беглых рабах обсуждалась и исправлялась. Комитет по деталям сообщил формулировку: «Ни одно лицо, на законных основаниях служащее или работающее в одном штате, сбегающее в другое… . . быть уволенным с такой службы или работы. . . .Конвенция заменила термин «в соответствии с его законами» после слова «государство» на термин «юридически». Делегаты внесли это изменение, чтобы удовлетворить тех, кто стремился дистанцироваться от института рабства, и разъяснить, что это был местный институт только в определенных штатах. Это был небольшой триумф для тех, кто беспокоился о рабстве, но он не имел практического эффекта.

В конце концов, поскольку слово «рабство» ни разу не упоминалось в документе, северяне могли утверждать, что Конституция не признает законность рабства.Однако южане, такие как генерал Котсуорт Пинкни, утверждали: «Мы получили право вернуть наших рабов в любую часть Америки, где они могут найти убежище, чего раньше у нас не было». В конечном итоге вопрос о конституционном статусе рабства был далек от решения.

Как и два других пункта, пункт о беглых рабах не предусматривал каких-либо конкретных правоприменительных полномочий. Конгресс принял Закон о беглых рабах 1793 года почти без возражений или дебатов, чтобы обеспечить его соблюдение.Закон разрешал рабовладельцу или его агентам пересекать границу штата, схватить предполагаемого беглого раба, доставить раба к любому судье или местному магистрату и там, после подтверждения права собственности, получить свидетельство, дающее ему право вернуться домой со своим пленником. Финансовые санкции могут последовать за вмешательство в восстановление беглеца. Требования закона к доказательствам были расплывчатыми, и устных показаний было достаточно; он не предусматривал нормальных юридических процессов, таких как суд присяжных. Это не давало предполагаемому беглецу никакой защиты от самообвинения и никаких гарантий того, что он может давать показания от своего имени.В нем также не указывалось ограничение по времени, поэтому рабов можно было требовать через много лет после предполагаемого побега.

С 1830-х по 1850-е годы многие северные штаты пытались обеспечить некоторую юридическую защиту беглых рабов, которым угрожала опасность повторного захвата на Севере, путем принятия законов о личной свободе. Эти законы запрещали участие государственных органов или использование государственного имущества в поимке беглеца. Другие законы предоставляли беглым рабам процессуальные защиты, которые не были указаны в Законе, такие как суд присяжных и право давать показания.Однако в целом как в северных, так и в южных штатах преобладало конституционное урегулирование: штаты имели право определять правовой статус своих жителей, в том числе определять людей как рабов и разрешать их повторное порабощение, если они бежали в свободное государство. ; но штаты также имели право наказывать похитителя за обращение свободного человека в рабство и определять процедуры защиты свободных людей от похищения.

Пригг против Пенсильвании (1842 г.) проверил конституционность закона Пенсильвании о личной свободе.Эдвард Пригг был осужден по обвинению в похищении человека в Пенсильвании за то, что он увез пойманного беглого раба обратно в Мэриленд без получения необходимого сертификата. Суд установил, что закон Пенсильвании, по которому Приггу было предъявлено обвинение, противоречил федеральному закону 1793 года и Конституции. Решение Джастис Стори было основано на его уверенности в том, что пункт о беглых рабах «представляет собой фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог бы быть сформирован.Поэтому «захват и возврат» беглых рабов был основным конституционным правом и штаты не могли принимать законы, препятствующие этому праву. По мнению, только Конгресс имел право принимать закон, реализующий пункт о беглых рабах. Этот судебный национализм угрожал разрушить старое конституционное урегулирование.

По мере нарастания межконфессионального конфликта конституционное урегулирование, преобладавшее между штатами, начало разрушаться. Как постановил суд штата Миссури в деле Scott v.Emerson , «Времена уже не те, что были, когда принимались прежние решения по этому вопросу». Северный и южный суды перестали проявлять «вежливость» или уважение к решениям друг друга. Компромисс 1850 г. включал в себя еще более строгий новый Закон о беглых рабах, в котором подозреваемым беглецам было отказано в праве на суд присяжных и праве давать показания от своего имени. Закон сделал выдачу беглых рабов федеральным делом, запретив государственным служащим вмешиваться в дела федеральных маршалов и сделав это для частных лиц уголовным преступлением.Тем не менее, аболиционисты в северных штатах сформировали комитеты бдительности, чтобы отпугнуть ловцов рабов и похитителей, и провели захватывающие операции по спасению. Северные присяжные отказались признать виновными спасателей. Когда в 1854 году высокие суды Висконсина и Огайо признали Закон 1850 года о беглых рабах неконституционным, они сделали это при широкой поддержке населения. Хотя Верховный суд США в конце концов отменил решения в 1859 году по делу Ableman v. Booth , к тому времени стало совершенно ясно, что Север и Юг идут курсом на столкновение.

В основе этих довоенных споров лежало более фундаментальное разногласие: какова связь между рабством и Конституцией? Потворствовала ли Конституция, поддерживала и защищала рабство, или же она ничего не говорила о законности рабства, позволяя этому институту отмирать в будущем?

Сторонники рабства южане были практически единодушны в утверждении центральной роли рабства в Конституции. Помимо прославления положений, несомненно выступающих за рабство, они утверждали, что одной из основных привилегий американских граждан является право путешествовать и даже оставаться в течение длительного периода времени в любой точке Союза со своей порабощенной человеческой собственностью.

Даже среди защитников рабства существовали острые разногласия по поводу того, как интерпретировать пункт о беглых рабах и положения Конституции о рабах в целом. Придерживаясь одной крайней точки зрения, Уильям Ллойд Гаррисон назвал Конституцию «конституцией Соединенных Штатов, поддерживающей рабство и санкционирующей войну». Этот взгляд имел много общего с южными взглядами на Конституцию. Гаррисон объявил Конституцию «заветом со смертью, соглашением с адом» именно по той причине, что она санкционировала рабство.

Напротив, Фредерик Дуглас придерживался точки зрения меньшинства в политике против рабства, основанной на текстовом прочтении Конституции. Дуглас утверждал, что Конституция сделала рабство незаконным повсюду, как на Юге, так и на территориях. Он утверждал, что Конституция прямо не оправдывает рабство, и «НАПИСАННУЮ Конституцию» не следует «интерпретировать в свете СЕКРЕТНОГО и НЕНАПИСАННОГО понимания ее составителей». Дуглас считал, что федеральное правительство может отменить рабство, потому что оно нарушает гарантию надлежащей правовой процедуры Пятой поправки, гарантию республиканского правительства в соответствии со статьей IV и другие статьи Конституции.Он также приводил оригинальные аргументы о намерениях Основателей постепенно отмирать рабство. При таком понимании Конституция была испорчена молчаливым согласием с обычаями, выступающими за рабство, но антирабовладельческий характер Конституции можно было исправить действиями федерального правительства. Он также полагался на толкование Конституции в соответствии с естественным правом, утверждая, что ее следует читать вместе с Декларацией независимости и придавать значение, которое лучше всего выражает идеалы Декларации.

Третье понимание было продемонстрировано Линкольном и другими умеренно выступающими против рабства американцами. Конституция действительно содержала уступки рабству. Но это были компромиссы, а не принципы. Принципы Конституции были полностью совместимы с возможной отменой рабства как законодательством штата, так и федеральным территориальным законодательством, и, если это необходимо из-за непримиримой позиции меньшинства, возможной поправкой к конституции. Как утверждал Уильям Сьюард, рабство было просто «временным, случайным, частичным и неуместным», тогда как свобода была «вечной, органичной, универсальной…. . в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов».

По большей части Поправки о реконструкции разрешили эти разногласия по Статье IV. Отменив рабство на всей территории Союза, Тринадцатая поправка аннулировала право любого человека пользоваться выдачей беглых рабов или путешествовать с рабами. А Четырнадцатая поправка заменила пункт о привилегиях и иммунитетах в качестве более надежной основы для защиты всех американцев — независимо от расы, штата проживания или иного — от нарушения государством их основных прав как граждан.

Тем не менее довоенные дебаты о месте рабства в Конституции в некоторой степени продолжаются и по сей день. В 1987 году судья Тергуд Маршалл выступил с речью, в которой предостерег от «размахивания флагом» празднования двухсотлетия Конституции, объяснив, что Конституция 1787 года была «несовершенной с самого начала, требующей нескольких поправок, гражданской войны и важных социальных преобразований. для достижения системы конституционного правления и его уважения к личным свободам и правам человека, которые мы считаем фундаментальными сегодня.Тогдашний помощник генерального прокурора Уильям Брэдфорд Рейнольдс ответил в своем выступлении позже в том же месяце, что было бы неправильно думать, что существуют «две конституции, одна 1787 года» и одна сегодняшняя. Даже если Конституция признавала или поддерживала рабство, эта поддержка была необходима для политического компромисса, обеспечившего ее ратификацию. Эти дебаты о том, поддерживала или не поддерживала Конституция 1787 года рабство, основанные на формулировках и принятии статей, касающихся рабов, способствуют тому, что Конституция рассматривается как живой, изменяющийся документ или как документ, который все еще имеет то же значение, что и в 1787 году. .

Интерпретация: Пункт о гарантии | Национальный конституционный центр

Существует серьезное заявление о том, что Соединенные Штаты не выполнили своих обязательств в соответствии с пунктом о гарантиях в контексте избирательного права афроамериканцев. Верховный суд постановил, что афроамериканцы были защищены пунктом после принятия Поправок о реконструкции. В деле Texas v. White (1891) Суд пояснил: «новые свободные граждане обязательно стали частью народа, а народ по-прежнему составлял государство.. . . И именно государство, устроенное таким образом, теперь имело право пользоваться конституционной гарантией».

Важно отметить, что после Гражданской войны афроамериканцы составляли большинство населения в Луизиане, Миссисипи и Южной Каролине и 40 и более процентов в Алабаме, Флориде, Джорджии и Вирджинии. Если бы в этих семи штатах преобладало правление большинства и политическая свобода, политическая власть и влияние афроамериканцев во время Реконструкции, вероятно, сохранялись бы десятилетиями или навсегда.

Однако, как хорошо известно, афроамериканцев систематически лишали избирательных прав, наиболее активно там, где они составляли большинство, или могли объединяться с другими избирателями, чтобы стать большинством. Миссисипи была лидером в лишении избирательных прав афроамериканцев. В 1896 году Верховный суд Миссисипи объяснил, как это произошло в деле Ratliff v. Beale :

.

Наше несчастное государство быстро перешло от гражданской войны к периоду военной оккупации, за которым последовал другой, когда контроль над общественными делами перешел к недавно получившей избирательные права расе, не приспособленной образовательным опытом к возложенной на нее ответственности.За этим последовало полувоенное, полугражданское восстание, при котором белая раса, уступавшая по численности, но превосходившая по духу, по правительственному чутью и уму, была восстановлена ​​у власти. Затем была представлена ​​аномалия правительства, отличительная черта которого заключалась в том, что оно основывалось на воле большинства, находилось под контролем и управлением меньшинства тех, кто имел право в соответствии с его органическим законом осуществлять избирательное право.

Конституционный конвент штата Миссисипи 1890 года решил эту проблему:

В рамках допустимых действий в соответствии с ограничениями, налагаемыми федеральной конституцией, Конвент охватил круг средств, чтобы воспрепятствовать осуществлению права голоса негритянской расой.

См. Соединенные Штаты против Миссисипи (1965). Лишение избирательных прав афроамериканцев, по признанию самих преступников, привело к установлению правления меньшинства.

Другая перспектива

Это эссе является частью обсуждения Положения о гарантии с Эрин М. Хоули, , адъюнкт-профессором права юридического факультета Университета Миссури. Полное обсуждение читайте здесь.

Соответственно, Соединенным Штатам не удалось гарантировать республиканскую форму правления во многих бывших штатах Конфедерации в период после Реконструкции и до принятия Закона об избирательных правах 1965 года.Законодательная история ряда актов Конгресса, включая саму Пятнадцатую поправку, признала конфликт между принципом правления большинства, закрепленным в Пункте о гарантиях, и реальностью систематического лишения избирательных прав афроамериканцев.

Маловероятно, что кто-то станет лишать избирательных прав политического оппонента, если только исход выборов не будет поставлен на карту. В сильно поляризованной стране у правительственных субъектов, политических партий или других сторон остаются стимулы находить способы препятствовать регистрации или подаче бюллетеней, чтобы превратить меньшинства имеющих право голоса в победителей выборов.Конгресс не имеет общих полномочий контролировать и очищать выборы в штатах или создавать правительственные структуры, которые он считает желательными. Тем не менее, Соединенные Штаты обязаны вмешаться, когда принцип правления большинства окажется под угрозой.

Тема: Процесс консультаций и Статья 4

Консультации принимают различные формы. На самом базовом уровне это просто обмен информацией и мнениями. На другом уровне он охватывает сообщение о действиях или решениях, которые правительства уже предприняли или могут принять.Наконец, он может включать обсуждение с целью достижения консенсуса в отношении политики, которую необходимо принять, или действий, которые необходимо предпринять.

Таким образом, консультации являются постоянными и проводятся как на официальной, так и на неформальной основе. Это может произойти быстро благодаря тому, что все государства-члены имеют постоянные представительства в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. Правительства могут собираться в кратчайшие сроки, когда это необходимо, часто заранее зная о своих соответствующих национальных заботах, чтобы согласовать общую политику или принять меры на основе консенсуса.Сеть комитетов НАТО способствует консультациям, позволяя правительственным чиновникам, экспертам и администраторам ежедневно собираться вместе для обсуждения широкого круга вопросов.

Во всей НАТО применяется принцип принятия решений на основе консенсуса, что означает, что все «решения НАТО» являются выражением коллективной воли всех суверенных государств, являющихся членами этой межправительственной организации. В то время как принятие решений на основе консенсуса может помочь стране-члену сохранить национальный суверенитет в области обороны и безопасности, статья 4 может быть приглашением для стран-членов уступить это право группе или просто привести к запросу поддержки со стороны НАТО.

Статья 4

В соответствии со статьей 4 учредительного договора НАТО страны-члены могут довести вопрос до сведения Североатлантического совета (Совет или САС — главный орган НАТО, принимающий политические решения) и обсудить его с союзниками. В статье указано:

«Стороны будут консультироваться друг с другом всякий раз, когда, по мнению любой из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность любой из Сторон находятся под угрозой».

Любая страна-член может официально применить статью 4 Североатлантического договора.Как только он вызывается, вопрос обсуждается и потенциально может привести к той или иной форме совместного решения или действия от имени Североатлантического союза. Каким бы ни был сценарий, коллегам-членам, сидящим за столом Совета, рекомендуется реагировать на ситуацию, доведенную до их сведения страной-членом.

С момента создания Североатлантического союза в 1949 году статья 4 применялась шесть раз. 28 февраля 2020 года Турция запросила проведение консультаций в соответствии со статьей 4 о последних событиях в Сирии, в результате которых погибли несколько турецких солдат.

26 июля 2015 г. Турция обратилась с таким же запросом ввиду серьезности ситуации после террористических атак и проинформировала союзников о принимаемых ею мерах. Польша применила статью 4 3 марта 2014 года после роста напряженности в соседней Украине в результате агрессивных действий России. В 2012 году Турция дважды запрашивала заседание САС в соответствии со статьей 4: один раз 22 июня после того, как один из ее истребителей был сбит сирийскими силами ПВО, и второй раз 3 октября, когда пять турецких мирных жителей были убиты сирийскими снарядами.После этих инцидентов 21 ноября Турция запросила развертывание ракет Patriot. НАТО согласилась на эту защитную меру, чтобы помочь Турции защитить свое население и территорию, а также способствовать деэскалации кризиса вдоль границы.

Ранее, 10 февраля 2003 г., Турция официально применила Статью 4, запросив консультации в САС по оборонной помощи со стороны НАТО в случае угрозы ее населению или территории в результате вооруженного конфликта в соседнем Ираке.НАТО согласовала пакет оборонительных мер и провела операцию «Демонстрационное сдерживание» с конца февраля по начало мая 2003 г.

Политическое измерение НАТО

Поощрение членов межправительственной организации, которые не отказались от своего права на свободное и независимое суждение в международных делах, к более систематическим консультациям по тому или иному вопросу является сложной задачей – будь то сегодня или в 1950-х годах.

В начале 1950-х годов САС признал дефицит консультативных услуг НАТО по международным вопросам и рекомендовал принять меры для улучшения этого процесса.В апреле 1954 г. было принято постановление о политическом совещании:

«…все правительства-члены должны постоянно помнить о желательности доведения до сведения Совета информации о международных политических событиях всякий раз, когда они касаются других членов Совета или Организации в целом; и (…) Совету на постоянной сессии следует время от времени рассматривать вопрос о том, какой конкретный вопрос может подойти для политических консультаций на одном из его последующих заседаний, когда его члены должны быть в состоянии выразить мнение своих правительств по этому вопросу. .СМ(54)38.

Резолюция, выдвинутая Канадой и немедленно одобренная, тем не менее вызвала реакцию американского представителя:

«Г-н. Даллес (Соединенные Штаты) поддержал резолюцию Канады при том понимании, что консультации будут ограничены рамками здравого смысла. Странам, подобным его собственной, с глобальными интересами может быть трудно консультироваться с другими правительствами НАТО в каждом случае. В случае внезапной чрезвычайной ситуации было важнее принять меры, чем обсуждать чрезвычайную ситуацию.Другими словами, консультации следует рассматривать как средство достижения цели, а не самоцель». (К-Р(54)18).

Оговорки, сделанные Соединенными Штатами, которые, несомненно, разделяют и другие страны-члены, все еще могут быть озвучены сегодня. Опираясь на эту резолюцию, 8 марта 1956 года тогдашний генеральный секретарь НАТО лорд Исмей сделал заявление, которое расширило дискуссию, объяснив последствия систематического проведения политических консультаций в Североатлантическом союзе:

«Прямой метод доведения до общественного мнения важности привычки к политическим консультациям в рамках НАТО можно резюмировать в предложении «НАТО — это не только военный, но и политический союз».Привычное использование этой фразеологии было бы предпочтительнее нынешней тенденции называть НАТО (чисто) военным союзом. Это также более точно. Говорить о НАТО как о политическом альянсе ни в коем случае не означает отрицать, обесценивать или обесценивать тот факт, что этот альянс также является военным». (СМ(56)25-1956).

В том же году «Три мудреца» подготовили свой отчет, в котором среди прочего стремились улучшить консультации внутри Североатлантического союза по вопросам, представляющим взаимный интерес («Отчет Комитета трех по невоенному сотрудничеству в НАТО»).Однако по иронии судьбы он был опубликован, когда разразился Суэцкий кризис. Суэц резко разделил ведущих членов-основателей Организации (Франция, Великобритания и США). Суэцкий кризис послужил катализатором для НАТО, побудив ее осуществить на практике то, что, как она знала, имело жизненно важное значение для единства и солидарности Североатлантического союза – политические консультации.

«Animus in consulendo liber»

В качестве анекдотического значения стоит отметить, что, когда НАТО переехала в свою штаб-квартиру в Порт-Дофин в Париже в декабре 1959 года, тогдашний генеральный секретарь М.Поль-Анри Спаак заручился помощью декана Совета в поиске подходящей латинской максимы, которая отразила бы дух консультаций между союзниками, которым он придавал такое большое значение. Декан, посол Бельгии Андре де Старке, вспомнил свой визит в тосканский город Сан-Джиминьяно. Там, в Палаццо дель Подеста, он увидел выгравированный на спинке кресла, предназначенного для человека, вершившего судьбы города, девиз: « Animus in consulendo liber ».

Кажется, что полностью удовлетворительный перевод этой фразы найти невозможно, хотя французская версия «l’esprit libre dans la консультация»  близка к этому. Переводы на английском языке варьировались от загадочного «в обсуждении свободный разум» до более сложного «Разум человека безудержно колеблется в советах».

Этот девиз украшал конференц-зал в Порт-де-Дофин в течение нескольких лет, а в 1967 году был перенесен в дом НАТО в Брюсселе, где он украсил стену зала Совета, как и сейчас в нынешней штаб-квартире (построенной через дорогу от предыдущей штаб-квартиры в Брюсселе).

Статья 4 – Общие обязательства

1. Государства-участники обязуются обеспечивать и поощрять полную реализацию всех прав человека и основных свобод для всех инвалидов без какой бы то ни было дискриминации по признаку инвалидности. С этой целью государства-участники обязуются:

а) Принять все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции;

b) принять все соответствующие меры, в том числе законодательные, для изменения или отмены существующих законов, правил, обычаев и практики, которые представляют собой дискриминацию в отношении инвалидов;

c) учитывать защиту и поощрение прав человека инвалидов во всех стратегиях и программах;

d) Воздерживаться от любых действий или действий, несовместимых с настоящей Конвенцией, и обеспечивать, чтобы государственные органы и учреждения действовали в соответствии с настоящей Конвенцией;

e) Принимать все необходимые меры для ликвидации дискриминации по признаку инвалидности со стороны любого лица, организации или частного предприятия;

f) Проведение или содействие исследованиям и разработкам товаров, услуг, оборудования и средств универсального назначения, как они определены в статье 2 настоящей Конвенции, которые должны требовать минимально возможной адаптации и наименьших затрат для удовлетворения конкретных потребностей человека. с ограниченными возможностями, чтобы способствовать их доступности и использованию, а также содействовать универсальному дизайну при разработке стандартов и руководств;

g) Проводить или продвигать исследования и разработки, а также способствовать доступности и использованию новых технологий, включая информационные и коммуникационные технологии, средства передвижения, устройства и вспомогательные технологии, подходящие для лиц с ограниченными возможностями, отдавая приоритет технологиям по доступной цене. Стоимость;

з) предоставлять инвалидам доступную информацию о средствах передвижения, устройствах и ассистивных технологиях, в том числе о новых технологиях, а также о других формах помощи, вспомогательных услугах и средствах;

i) Способствовать обучению специалистов и персонала, работающего с инвалидами, правам, признанным в настоящей Конвенции, с тем, чтобы лучше предоставлять помощь и услуги, гарантированные этими правами.

2. Что касается экономических, социальных и культурных прав, то каждое Государство-участник обязуется принимать меры в максимальных пределах имеющихся у него ресурсов и, при необходимости, в рамках международного сотрудничества с целью постепенного достижения полной реализации этих прав без ущерба для тех обязательств, содержащихся в настоящей Конвенции, которые подлежат немедленному применению в соответствии с международным правом.

3. При разработке и осуществлении законодательства и политики по осуществлению настоящей Конвенции, а также в других процессах принятия решений, касающихся вопросов, касающихся инвалидов, Государства-участники тесно консультируются с инвалидами, включая детей-инвалидов, и активно вовлекают их в этот процесс. , через свои представительные организации.

4. Ничто в настоящей Конвенции не затрагивает каких-либо положений, которые в большей степени способствуют осуществлению прав инвалидов и которые могут содержаться в законодательстве Государства-участника или международном праве, действующем для этого Государства. Не допускается ограничение или отступление от каких-либо прав человека и основных свобод, признанных или существующих в любом государстве-участнике настоящей Конвенции в соответствии с законом, конвенциями, постановлениями или обычаями под тем предлогом, что настоящая Конвенция не признает такие права или свободы или признает их в меньшей степени.

5. Положения настоящей Конвенции распространяются на все части федеративных государств без каких-либо ограничений или исключений.

Следующий: Статья 5 – Равенство и недискриминация

Список статей

 

Статья 4 – Запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

Преамбула:
‘(19) Настоящий Регламент уважает основные права и соблюдает принципы, признанные Статьями 2 и 6 Договора о Европейском Союзе (TEU) и Хартии, в частности уважение человеческого достоинства, право на жизнь, запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, запрещение торговли людьми, право на свободу и личную неприкосновенность, право на защиту личной данные, право на убежище и защиту от выдворения и высылки, принципы невыдворения и недискриминации, право на эффективное средство правовой защиты и права ребенка.Настоящий Регламент должен применяться государствами-членами и Агентством в соответствии с этими правами и принципами». прецедентное право Суда и Европейского суда по правам человека. В соответствии с этим принципом ни одно лицо не может быть высажено, принуждено к въезду, доставлено или иным образом передано властям страны, где, в частности, существует серьезная опасность того, что оно или она будут приговорены к смертной казни. пытки, преследование или другое бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, или когда его или ее жизни или свободе будет угрожать опасность из-за его или ее расы, религии, национальности, сексуальной ориентации, принадлежности к определенной социальной группе или политических взглядов, или из которых существует серьезная опасность высылки, высылки или экстрадиции в другую страну в нарушение принципа невыдворения.’
Статья 4 — Защита основных прав и принцип невыдворения
‘(1) Никто не может в нарушение принципа невыдворения быть высажен, принужден к въезду, доставлен или иным образом передан властям страны, где, в частности, существует серьезная опасность того, что он или она будут подвергнуты смертной казни, пыткам, преследованию или другому бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, или где его или ее жизни или свободе будет угрожать опасность из-за его или ее расы, религии, национальности, сексуальной ориентации, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, или из которого существует серьезная опасность высылки, высылки или экстрадиции в другую страну в нарушение принципа недопустимости -выдворение.‘

Статья 4: Свобода от рабства и принудительного труда

Этот текст взят непосредственно из Закона о правах человека.

Статья 4: Запрещение рабства и принудительного труда

1. Никто не может содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

2. Никто не может привлекаться к принудительному или обязательному труду.

3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает:

  • любая работа, которую необходимо выполнять в ходе обычного содержания под стражей, назначенного в соответствии с положениями статьи 5 настоящей Конвенции, или во время условно-досрочного освобождения из такого заключения
  • любая служба военного характера или, в случае отказа от военной службы по убеждениям
    в странах, где они признаны, служба, требуемая вместо обязательной военной службы
  • любая услуга, требуемая в случае чрезвычайной ситуации или бедствия, угрожающего жизни или благополучию общества, или
  • любая работа или служба, являющаяся частью обычных гражданских обязанностей.
Пример дела — Силиадин против Франции [2005]

15-летнюю девушку привезла во Францию ​​из Того «госпожа Д», которая заплатила за ее проезд, но затем конфисковала ее паспорт. Было решено, что девушка будет работать на миссис Д. до тех пор, пока она не оплатит стоимость авиабилетов, но через несколько месяцев ее «одолжили» другой паре. Они заставили ее работать по 15 часов в день, семь дней в неделю без оплаты, без выходных, без документов, удостоверяющих личность, и без подтверждения ее иммиграционного статуса.Девушка носила одежду из секонд-хенда и не имела своей комнаты. Власти вмешались, когда узнали о ситуации, но рабство и подневольное состояние не считались во Франции в то время особым уголовным преступлением. Европейский суд по правам человека постановил, что девочка содержалась в рабстве и что Франция нарушила свои позитивные обязательства по запрету рабства и принудительного труда. Это произошло потому, что французское законодательство не предоставило девушке конкретной и эффективной защиты.

(Краткое изложение дела взято из «Права человека, человеческие жизни: руководство к Закону о правах человека для органов государственной власти» . Загрузите публикацию, чтобы получить дополнительные примеры и юридические исследования, показывающие, как права человека работают на практике. Военнопленными по смыслу настоящей Конвенции являются лица, принадлежащие к одной из следующих категорий, попавшие во власть противника:

в качестве членов ополчения или добровольческого корпуса, входящего в состав таких вооруженных сил.

(2) Члены других ополчений и членов других добровольческих формирований, в том числе членов организованных движений сопротивления, принадлежащих стороне, находящейся в конфликте, и действующих на их собственной территории или за ее пределами, даже если эта территория оккупирована, при условии, что такие ополчения или добровольческие отряды, включая такие организованные движения сопротивления, удовлетворяют следующим условиям:

(a) командование лицом, ответственным за своих подчиненных;

(b) наличие фиксированного отличительного знака, распознаваемого на расстоянии;

(c) открытое ношение оружия;

(d) проведение своих операций в соответствии с законами и обычаями войны.

(3) Военнослужащие регулярных вооруженных сил, заявляющие о своей верности правительству или властям, не признанным держащей в плену державой.

(4) Лица, сопровождающие вооруженные силы, но фактически не являющиеся их членами, такие как гражданские члены экипажей военных самолетов, военные корреспонденты, подрядчики по снабжению, члены рабочих отрядов или служб, отвечающих за благополучие вооруженных сил, при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которые они сопровождают, которые должны предоставить им для этой цели удостоверение личности, аналогичное прилагаемому образцу.

(5) Члены экипажей, включая капитанов, лоцманов и учеников, торгового флота и экипажей гражданских самолетов Сторон, находящихся в конфликте, которые не пользуются более благоприятным режимом в соответствии с любыми другими положениями международного права.

(6) Жители неоккупированной территории, которые при приближении противника стихийно берутся за оружие для сопротивления силам вторжения, не успев сформироваться в регулярные вооруженные формирования, при условии, что они открыто носят оружие и уважают законы и обычаи войны.

B. К военнопленным в соответствии с настоящей Конвенцией также относятся:

такую ​​верность интернировать их, даже если первоначально они были освобождены, когда военные действия шли за пределами оккупированной им территории, в частности, когда такие лица предприняли безуспешную попытку воссоединиться с вооруженными силами, к которым они принадлежат и которые участвуют в боевых действиях, или когда они не подчиняются вызову, сделанному им с целью интернирования.

(2) Лица, принадлежащие к одной из категорий, перечисленных в настоящей статье, которые были приняты нейтральными или невоюющими державами на их территории и которых эти державы должны интернировать в соответствии с международным правом, без ущерба для любого другого благоприятный режим, который эти державы могут избрать, и за исключением статей 8, 10, 15, 30, пятый абзац, 58-67, 92, 126 и, когда между сторонами, находящимися в конфликте, и нейтральными или не касающейся воюющей державы, те статьи, касающиеся державы-покровительницы.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.