Ст. 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
См. все связанные документы >>>
< Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу >
1. Законодатель освобождает от судебных расходов только одну сторону трудового спора — работника. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
2. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.
В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).
При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— расходы на оплату услуг представителей;
— расходы на производство осмотра на месте;
— компенсация за фактическую потерю времени;
— связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
— другие признанные судом необходимыми расходы (ст.
94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам — денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 95 ГПК РФ).
3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.
3 ст. 95 ГПК РФ).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (см. ст. 96 ГПК РФ).
Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (см.
4. На основании ТК и ГПК РФ только работник, а не работодатель-организация освобождается от судебных расходов. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, в тех случаях, когда работодателем выступает физическое лицо, нормы гражданского процессуального законодательства позволяют при определенных обстоятельствах освободить его от уплаты расходов полностью или частично.
5. В тех случаях, когда суд удовлетворяет исковые требования работника, он присуждает (по заявлению работника и в разумных пределах) работодателю оплатить расходы на услуги представителя (адвоката). При отказе работнику в иске он оплачивает эти услуги за свой счет.
6. Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде заказного письма, судебной повестки, телеграммы.
7. Время отсутствия на работе в связи с рассмотрением трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения среднего заработка за этот период. Статья 99 ГПК РФ, регулирующая компенсацию за потерю времени, предусматривает ее получение только в двух случаях: недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Статья 234 ТК возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Ее положения к рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Таким образом, работник, чье исковое требование получило удовлетворение на основании действующего законодательства, не вправе претендовать на получение соответствующей гарантии в виде среднего заработка за время отсутствия на работе.
Статья 393 ТК РФ и комментарии к ней
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов .
Комментарий к статье 393 ТК РФ
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени;
почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК).
2. Работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.
Законодатель специально акцентировал внимание на том, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов и в случае, когда они обращаются в суд с иском по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, поскольку они также вытекают из трудовых отношений.
3. Работодатель при обращении в судебные органы уплачивает государственную пошлину в установленном законодательством размере.
Другой комментарий к статье 393 Трудового Кодекса РФ
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— расходы на оплату услуг представителей;
— расходы на производство осмотра на месте;
— компенсация за фактическую потерю времени;
— почтовые расходы, понесенные сторонами;
— другие признанные судом расходы (ст.
94 ГПК).
Комментируемая статья содержит специальное правило, согласно которому работники при обращении в суд с иском по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд первой инстанции, так и на все последующие стадии судебного разбирательства, а также на стадию исполнительного производства.
Такое освобождение распространяется в том числе и на требования о выполнении условий трудового договора, которые носят гражданско-правовой характер. К таким условиям можно отнести, например, соглашение сторон об оплате обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования работника, уже имеющего профессиональное образование соответствующего уровня, о выплате работнику денежных средств на приобретение жилого помещения, о предоставлении жилого помещения и др.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.
103 ГПК).
Вместе с тем установленные правила не распространяются на случаи разрешения трудового спора, когда истцом по делу выступает работодатель. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Процессуальная справедливость и надлежащая правовая процедура | Принципы и стандарты
Навигация
На 10.13.2009 в
Год: 2009 (Дата принятия решения: 13 октября 2009 г.)
Форум, Страна: Конституционный суд; Россия
Стандарты, Права: Процессуальная справедливость и надлежащая правовая процедура; Недискриминация и равная защита закона; Право на достойный труд
Резюме Справка: В деле поднят вопрос о конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение работников от оплаты судебных расходов по трудовым спорам.
Холдинг: Конституционный суд отклонил требования заявителя и признал его заявление неприемлемым [абз. 2.1].
В своем обосновании Суд указал, что право на судебную защиту относится к основным и неотъемлемым правам и свободам человека и в то же время является гарантией осуществления всех других прав и свобод [п.
Положения статьи 37 Конституции РФ предусматривают свободу трудового договора, а также право работника и работодателя на решение по взаимному согласию вопросов, возникающих при установлении, последующем изменении и прекращении трудовых отношений . Они также определяют обязанность государства обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически наиболее слабого звена в трудовых отношениях. Суд подчеркивает, что это соответствует основным целям правового регулирования труда в Российской Федерации как социального правового государства (статья 1 часть 1, статья 2 и статья 7 Конституции).
Соответственно, законодатель должен учитывать не только экономическую зависимость работника от работодателя, но и организационную зависимость последнего от первого. Поэтому законодатель должен установить процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудового спора в суде, при отсутствии которых (то есть процессуальные гарантии) «реализация» работника и, как следствие, права на справедливое судебное разбирательство останется незавершенным.
Среди таких процессуальных гарантий Суд называет: возможность обращения в суд профсоюза или к защитнику прав работников (ст. 391 ТК РФ), возложение бремени доказывания на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 ТК РФ, или в спорах о приеме на работу персонала, трудовой договор с которым нарушен по инициативе работодателя), и освобождении работника от оплаты судебных расходов (статья 393 ТК РФ) [абз. 2.5].
Суд делает вывод, подчеркивая, что правило об освобождении работника от судебных издержек при рассмотрении трудовых споров направлено на обеспечение его права на правовую защиту, на предоставление ему равного доступа к правосудию и на соблюдение принципа равенства, закреплено в статье 19(1) Конституции Российской Федерации [абз. 2.6].
По всем вышеперечисленным основаниям суд признал заявление «Ред Стар Консалтинг» неприемлемым.
Ссылка на полный Дело: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.
aspx
Продолжить чтение
На 10.09.2009 в
Год: 2009 (Дата принятия решения: 9 октября 2009 г.)
Форум, Страна : Конституционный суд; Южная Африка
Стандарты, Права : Процедурная справедливость; Человеческое достоинство; Право на достаточное жилище
Резюме Справочная информация : В этом случае заявители потребовали декларацию об их праве уведомить муниципальные органы о прекращении подачи электроэнергии. Хотя заявители, которые были арендаторами, регулярно оплачивали владельцу своего здания счета за электроэнергию в составе арендной платы, у владельца образовалась задолженность, из-за которой поставщик электроэнергии города Йоханнесбурга, компания City Power, прекратила подачу электроэнергии, уведомив об этом собственник, но не арендаторы, с которыми City Power не имеет договорных отношений.
Заявители жили без электричества около года, так как не могли позволить себе переехать.
Холдинг: В данном случае указывалось на оскорбление человеческого достоинства, поскольку прекращение подачи электроэнергии представляло собой регрессивную меру, нарушающую негативное обязательство уважать право на достаточное жилище, защищенное Конституцией; однако дело было решено в первую очередь на основе принципа процессуальной справедливости [пп. 2 и 32].
Суд постановил, что электроснабжение является одной из наиболее важных основных муниципальных услуг и что муниципалитеты несут конституционные и законодательные обязательства по обеспечению электроэнергией жителей своего района в рамках общественной обязанности [пп. 34-40]. Таким образом, Суд подтвердил, что заявители имели право на получение этой услуги в качестве публично-правового права [п. 40].
Суд также постановил, что правительство должно действовать ответственно, уважительно и в соответствии с процессуальной справедливостью при выполнении своих конституционных и законодательных обязательств [параграф.
46]. Суд подчеркнул важность процессуальной справедливости в следующих терминах: «Процедурная справедливость… связана с предоставлением людям возможности участвовать с достоинством и ценностью участников, но также может улучшить качество и рациональность принятия административных решений и повысить его легитимность» [п. 42]. Соответственно, суд постановил, что, лишая жильцов услуги, которую они получали по праву, городская власть была обязана обеспечить им процессуальную справедливость, прежде чем принимать решение, которое могло бы существенно и неблагоприятно повлиять на это право [параграф. 47]. Суд установил, что процессуальная справедливость в данном случае включала в себя надлежащее уведомление (содержащее всю соответствующую информацию) не менее чем за 14 дней до отключения [п. 61]. Предоставление такого уведомления подразумевает, что пользователи муниципальных услуг могут обратиться к городу в течение периода уведомления, чтобы оспорить предлагаемое прекращение или предложить меры по погашению задолженности [параграф.
63]. В приказе также говорилось, что в той мере, в какой подзаконные акты об электроэнергетике разрешают прекращение подачи электроэнергии «без предварительного уведомления», эти подзаконные акты являются неконституционными.
Кроме того, прекращение подачи электроэнергии в дом заявительницы было признано незаконным, и городским властям было предписано немедленно подключить здание [п. 78].
Дополнительно Комментарии: Это дело касается обязанности государства уважать права ЭСК.
Ссылка на полную версию Дело: http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2009/30.html
Продолжить чтение
От 29.03.2006 в
Год: 2006 (Дата принятия решения: 29 марта 2006 г.)
Forum, Страна : Межамериканский суд по правам человека; Парагвай
Стандарты, Права : Процедурная справедливость и надлежащая правовая процедура; Право на жизнь; Право на достаточный жизненный уровень; Право на достаточное жилище; Право на достаточное питание; права на воду и санитарию; Коренные жители
Сводка Справочная информация : Община Савоямакса исторически проживала на землях парагвайского Чако, которые с 1930-х годов были переданы частным владельцам и постепенно разделялись.
Это увеличило ограничения для коренного населения на доступ к своим традиционным землям, что привело к значительным изменениям в жизнеобеспечении общины и, в конечном итоге, к их перемещению.
Холдинг: Суд установил различные нарушения АКПЧ, таких как статьи 8 и 25 (право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту), статья 21 (право на собственность), статья 4(1) (право на жизни) и статье 3 (право на признание в качестве субъекта права), все они в связи со статьей 1(1) (обязательство уважать права) [пп. 112, 144, 178 и 194]. Суд обязал правительство Парагвая принять меры по возвращению исконных земель Сообществу в течение трех лет [п. 215], чтобы предоставлять основные товары и услуги и внедрять систему экстренной связи до тех пор, пока они не вернут свои земли [параграф. 230]. Кроме того, должен был быть создан фонд развития Сообщества в размере одного миллиона долларов США [п. 224], компенсация в размере 20 000 долларов США должна была быть выплачена семьям 17 человек, погибших в результате вынужденного переселения Общины [п.
226], а также за моральный вред, издержки и расходы [абз. 239].
Дополнительный номер Комментарии: Однако за годы, прошедшие после вынесения приговора, не было достигнуто никакого прогресса в его исполнении, и местные жители решили объединить свои усилия и обратиться к Amnesty International с просьбой помочь им создать международную Кампания, направленная на оказание давления на правительство.
Тот факт, что две общины оказались в точно такой же ситуации и предприняли совместные действия, возможно, был важным фактором в процессе правоприменения.
Ссылка на полную версию Дело: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_146_ing.pdf
Продолжить чтение
От 17.06.2005 в
Год: 2005 (Дата принятия решения: 17 июня 2005 г.)
Forum, Страна : Межамериканский суд по правам человека; Парагвай
Стандарты, Права : Процедурная справедливость и надлежащая правовая процедура; Право на жизнь; Право на достаточный жизненный уровень; Право на достаточное жилище; Право на достаточное питание; права на воду и санитарию; Право на здоровье; Право на образование; Коренные народы
Сводка Справочная информация : Община якье акса, коренная парагвайская община, традиционно проживала на землях парагвайского Чако, большая часть которых была продана через Лондонскую фондовую биржу в конце 19век.
В 1979 году англиканская церковь начала комплексную программу развития и способствовала переселению коренных народов в Эстансию Эль-Эстрибо, где природная среда и ресурсы отличаются от природных условий и ресурсов места происхождения этих коренных народов. Пока они оставались там, у общины не было адекватного доступа к еде и воде, медицинскому обслуживанию и образованию. Шестнадцать человек погибли из-за таких условий жизни.
Холдинг: Суд установил, что Парагвай нарушил различные положения Американской конвенции о правах человека (АКПЧ) в отношении статьи 1(1) (обязательство уважать права), такие как право на справедливое судебное разбирательство и судебная защита (статьи 8 и 25) [пункт. 119], право собственности (статья 21) [п. 156] и право на жизнь (статья 4) [пункт. 176], поскольку оно не приняло необходимых позитивных мер, необходимых для обеспечения того, чтобы община жила в достойных условиях в течение периода, когда она была вынуждена обходиться без своей земли [п.
168-169]. Суд счел, что Парагвай не принял надлежащих мер для обеспечения того, чтобы его внутреннее законодательство гарантировало эффективное использование и пользование общиной своей традиционной землей, и пришел к выводу, что государство обязано принимать позитивные меры для обеспечения достойной жизни, особенно в условиях высокого риска, уязвимости группы, требующие приоритетной защиты, были поставлены на карту [п. 162]. Суд обязал государство безвозмездно передать традиционную землю общине [п. 217], создать фонд для покупки земли для общины [абз. 218], а также предоставлять основные товары и услуги, необходимые сообществу для выживания, пока сообщество остается безземельным [параграф. 221].
Кроме того, государству было предписано создать фонд развития общины и программу общины по обеспечению питьевой водой и санитарной инфраструктурой. Кроме того, суд обязал государство выделить 950 000 долларов США на программу развития сообщества, состоящую из реализации образовательных, жилищных, сельскохозяйственных и медицинских программ [п.
205]. Материальный ущерб должен быть возмещен, а расходы и расходы возмещены в течение одного года [п. 233].
Дополнительно Комментарии: Межамериканский суд заявил, что он будет осуществлять надзор за исполнением, и обязал государство представить отчет о мерах, принятых в течение одного года после уведомления о решении [пункт. 241].
Ссылка на полную версию Дело: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_125_ing.pdf
Продолжить чтение
На 22.11.2004 в
Год: 2004 (Дата принятия решения: 22 ноября 2004 г.)
Форум, Страна : Суд по трудовым спорам; Ботсвана
Стандарты, Права : Недискриминация и равная защита закона; Процедурная справедливость; право на достойный труд; Право не подвергаться пыткам и жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию
Резюме Справочная информация : Проблема, рассматриваемая в данном деле: Заявитель утверждал, что его уволили с работы на том основании, что он ВИЧ-инфицирован.
Хотя ответчик-работодатель прямо не сообщил об этом основании, вывод был сделан, поскольку заявитель был уволен через день после раскрытия своего положительного статуса. Было отмечено, что ответчик «покладисто» разрешил своему сотруднику взять продолжительный неоплачиваемый отпуск в течение трехлетнего периода в связи с ухудшением состояния его здоровья. В письме об увольнении в качестве объяснения увольнения была указана «постоянная плохая посещаемость в течение последних трех лет». Суд рассмотрел вопрос о том, что после трех лет уступок фактически послужило причиной увольнения заявителя.
Решение: Суд вынес решение в пользу заявителя на основании несправедливого увольнения и отсутствия процессуальной справедливости. Он отклонил довод ответчика о том, что фактически пытался расторгнуть контракт с заявителем за один день до до того, как узнал о его положительном результате теста на ВИЧ/СПИД, поскольку не было никаких доказательств того, что заявитель был проинформирован о решении его уволить, а также какие-либо уважительные причины его увольнения.
Поскольку ответчик в основном санкционировал постоянное отсутствие заявителя на работе в течение трех лет, Суд отклонил это как уважительное основание для увольнения. Точно так же отказ заявителя пройти медицинское обследование у частного врача не является веским основанием для увольнения, поскольку его пригодность уже оценивалась больницей. Таким образом, даже если заявитель был уволен за день до обнародования своих положительных результатов, для этого не было уважительной причины.
Суд повторил запрет на увольнение работника исключительно на том основании, что он ВИЧ-позитивен ( со ссылкой на Diau v. Botswana Building Society [2003]). Хотя ВИЧ-положительный работник не освобождается от увольнения, такое действие допустимо только в том случае, если болезнь приводит к неспособности выполнять обязанности, как в случае любой болезни или нетрудоспособности, и в этом случае действуют обычные правила увольнения. за неспособность применять. Суд предупредил о дискриминационной практике по отношению к ВИЧ-позитивным работникам, которые рискуют нарушить статью 7(1) Конституции, запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
Он осудил несправедливое обращение с людьми, основанное на личных качествах или обстоятельствах, «не имеющих отношения к индивидуальным способностям» [стр. 7, абз. H] и подтвердил конституционный принцип ликвидации дискриминации на рабочем месте, закрепленный в Декларации Международной организации труда об основополагающих принципах и правах в сфере труда [п. А]. Кроме того, Суд сослался на Конвенцию МОТ о прекращении трудовых отношений (1982) требование об увольнении по причине, «связанной с дееспособностью или поведением работника» [стр. 6, абз. Э].
Таким образом, действия ответчика были признаны процессуально и по существу несправедливыми. Суд подчеркнул, что справедливая процедура требует проведения консультаций с заявителем, и предупредил, что постоянное отсутствие может привести к увольнению, и что работнику должна быть предоставлена возможность улучшить показатели посещаемости с полным осознанием того, что невыполнение этого требования может привести к увольнению.
Суд счел нецелесообразным восстановление заявителя на работе с учетом разрыва отношений и вместо этого обязал ответчика выплатить компенсацию, эквивалентную шестимесячной заработной плате заявителя, в соответствии со статьей 19(2) Закона о торговых спорах.
Дополнительно Комментарии: Суд подчеркнул, что современные антиретровирусные препараты в значительной степени ограничили вмешательство вируса ВИЧ/СПИДа в выполнение трудовых обязанностей, а значит, легитимность оснований для увольнения по причине «нетрудоспособности» должны быть тщательно изучены.
Полный Ссылка: Лемо против Северного обслуживания воздуха (PTY) LTD, 2004 (2) BLR 317 (IC), Промышленный суд, Габороне, дело № IC № 166 от 2004 г., имеется в
http://www.oit.org/wcmsp5/groups/public/—ed_protect/—protrav/—ilo_aids/documents/legaldocument/wcms_242081.pdf
Копия решения хранится в МС
Продолжить чтение
Верховный суд освободил бывших сотрудников от несения расходов
Судебная палата по гражданским делам в своем недавнем Постановлении 1 в очередной раз закрепила гарантии работникам и поставила их права и положение выше интересов работодателя.
Работник предъявил иск своему бывшему работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного спора возникла необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы, оплата которой была возложена на работника, ходатайствовавшего о ее назначении. После того, как суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его требований, работник обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов в свою пользу, ссылаясь на применение статьи 393 ТК РФ.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как сочли невозможным возложение на работодателя судебных издержек, возникших не по его инициативе, а также в связи с тем, что экспертиза не проводилась повлиять на выводы судов, поскольку увольнение было признано законным.
Но Верховный суд признал жалобу работника удовлетворенной и отметил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения.
Судебная палата пришла к выводу, что, несмотря на факт ссылки судов на добровольную оплату судебной экспертизы истцом, отказ в возмещении ему расходов противоречит исключению, установленному статьей 393 Трудового кодекса. По общему правилу обязанность несения судебных издержек возлагается судом на сторону, требование которой не было удовлетворено, либо распределяется пропорционально между истцом и ответчиком. Однако трудовое законодательство освобождает работников от уплаты расходов и сборов при предъявлении требований, вытекающих из трудовых отношений. Это правило действует и в случаях, когда все расходы оплачиваются добровольно, поскольку его целью является предоставление работнику, как более слабой стороне в трудовых отношениях, равного с работодателем доступа к правосудию и обеспечение его права на судебную защиту.
Верховный Суд также признал ошибочным довод кассационной инстанции по вопросу о неприменении статьи 393 Трудового кодекса, отметив неверное толкование Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 29 мая, 2018. Судебная палата со ссылкой на данное Постановление разъяснила, что работники, предъявляющие иски, вытекающие из трудовых отношений, должны быть освобождены от понесенных расходов независимо от результатов рассмотрения их требований, в том числе в случаях частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Таким образом, решение Верховного суда освобождает бывших работников от обязанности нести расходы и сборы в трудовых спорах. Судебный акт еще раз демонстрирует направленность политики российского суда на поддержку работников как более слабого и экономически незащищенного субъекта.
Данное решение еще раз доказывает, что работникам фактически предоставляются не гарантии защиты своих прав, как более слабой стороне правоотношений, а возможности злоупотребления своими правами, так как такие права позволяют предъявлять иски к работодателям за любое «правонарушение» без каких-либо последствий, в том числе материальных, для работника.