Статья 286 ТК РФ. Отпуск при работе по совместительству
Статья 286 ТК РФ. Отпуск при работе по совместительствуАктуально на:
02 августа 2021 г.
Трудовой кодекс, N 197-ФЗ | ст. 286 ТК РФ
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 286 ТК РФ:
Изменения документа
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в форматеСоставить подборку
Анализ текста
Идет загрузка…
Статья 286 ТК РФ с комментариями
Полный текст ст. 286 ТК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 286 ТК РФ.
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Комментарий к статье 286 ТК РФ
1. В ч.1 комментируемой статьи содержится гарантия эффективного использования лицом, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству, отпусков. В этой связи ч.1 комментируемой статьи предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск на работе по совместительству предоставляется работнику одновременно с отпуском по основной работе именно с целью его одновременного использования с отпуском по основной работе.
В части, касающейся уточнения этой гарантии, ч.1 комментируемой статьи предусматривает, что в случае, если на работе по совместительству работник не отработал 6 месяцев, отпуск по этой работе ему предоставляется авансом. Аванс в данном случае предусматривает взятие на себя работником обязательства отработать предоставленный ему до истечения 6 месяцев с момента начала его работы по совместительству отпуск. В то же время ч.1 комментируемой статьи и комментируемая статья в целом не устанавливают каких-либо негативных последствий для такого работника на случай, если он не отработает предоставленный ему авансом отпуск.
2. Помимо предусмотренных ч.1 комментируемой статьи гарантий относительно эффективного использования работником отпуска на работе по совместительству, ч.2 комментируемой статьи предусматривает регулирование такой ситуации, когда на работе по совместительству продолжительность отпуска меньше, чем на основной работе. В этом случае работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. В то же время отметим, что ст. 115 Трудового Кодекса не устанавливает каких-либо исключений относительно меньшей продолжительности отпуска для работников, работающих на условиях совместительства, а также такая продолжительность не может быть установлена и в коллективных договорах, поскольку это будет ухудшать правовое положение работника.
Единственный случай, который, на наш взгляд, может иметь место, это условие о разделении отпуска на части, когда продолжительность части отпуска на работе по совместительству меньше продолжительности отпуска по основному месту работы.
Консультации и комментарии юристов по ст 286 ТК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 286 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Статья 286 ТК РФ и комментарии к ней
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Комментарий к статье 286 ТК РФ
1. Ежегодный оплачиваемый отпуск на работе по совместительству предоставляется одновременно с отпуском по основной работе. Законодательством предусмотрена возможность предоставления отпуска авансом — до истечения шести месяцев работы. Оплата отпуска или выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится совместителям по общим правилам. Для оформления отпуска совместителю следует представить копию приказа о предоставлении отпуска по основному месту работы.
2. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем по основному месту работы, работодатель обязан предоставить по письменному заявлению работника отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности, которая определяется как разница между отпуском по основному месту работы и отпуском по месту работы по совместительству.
Другой комментарий к статье 286 Трудового Кодекса РФ
Приведенная норма направлена на предоставление работнику возможности использовать в натуре ежегодный оплачиваемый отпуск за работу по совместительству одновременно с отпуском на основной работе. Это очень важное положение, которое значительно улучшило уровень правовых гарантий работающих по совместительству в сравнении с правовым регулированием их труда в советский период. Предусмотрена также возможность предоставления отпуска авансом — до истечения шести месяцев работы. Следовательно, предоставление отпуска и оплата за отпуск (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) производятся совместителям по общим правилам.
При разной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска по основной и совмещаемой работе работодатель обязан предоставить по просьбе работника отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. Например, педагог работает по совместительству программистом. По основному месту работы ему положен отпуск продолжительностью 56 календарных дней, по совместительству — 28 календарных дней. Работодатель на работе по совместительству должен предоставить совместителю два отпуска: основной — 28 оплачиваемых календарных дней и дополнительный — такой же продолжительности без сохранения заработной платы.
Ст. 286 ТК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Комментарий к Ст. 286 ТК РФ
Лица, работающие по совместительству, имеют право на ежегодные оплачиваемые отпуска, которые им предоставляются одновременно с отпуском по основной работе по правилам, предусмотренным ТК (см. также комментарий к ст. ст. 114, 115 ТК и др.).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Второй комментарий к Статье 286 Трудового кодекса
1. Действующее законодательство (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, ст. 114 — 128 ТК РФ) не исключает совместителей из числа работников, имеющих право на ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы.
2. Продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях, т.е. по выполняемой работе (в зависимости от характера работы, степени вредности условий труда и т.п.), и не зависит от продолжительности рабочего времени или объема работы, но во всех случаях не должна быть менее 28 календарных дней (ст. 114 — 127).
На общих основаниях совместителям устанавливается общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков при работе на Севере (см. ч. 2 ст. 321).
3. Продолжительность и общий порядок предоставления, суммирования и перенесения ежегодных оплачиваемых отпусков на другое время распространяется и на совместителей (в частности, за первый рабочий год работающему по совместительству ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен авансом, но полностью, если он не отработал полный рабочий год (см. ст. 122 ТК РФ).
4. Совместитель имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по совмещаемой работе одновременно с отпуском по основной работе, а работодатель обязан предоставить такой отпуск по заявлению совместителя.
5. Если продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска по совмещаемой работе меньше продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска по основной работе, то по заявлению совместителя на недостающие дни ему должен быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
6. Средний заработок для оплаты ежегодного отпуска совместителям рассчитывается по общим правилам (см. ст. 139 ТК РФ) исходя из начисленной работнику заработной платы.
7. Гарантии и компенсации, связанные с расходами на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно работающими на Севере и членами их семей, предоставляются только по основному месту работы работника (ст. 325 ТК РФ). Совместители на это права не имеют.
Статья 286 Трудового Кодекса РФ с комментариями
Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Комментарий к статье 286 ТК РФ
Приведенная норма направлена на предоставление работнику возможности использовать в натуре ежегодный оплачиваемый отпуск за работу по совместительству одновременно с отпуском на основной работе. Это очень важное положение, которое значительно улучшило уровень правовых гарантий работающих по совместительству в сравнении с правовым регулированием их труда в советский период. Предусмотрена также возможность предоставления отпуска авансом — до истечения шести месяцев работы. Следовательно, предоставление отпуска и оплата за отпуск (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) производятся совместителям по общим правилам.
При разной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска по основной и совмещаемой работе работодатель обязан предоставить по просьбе работника отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. Например, педагог работает по совместительству программистом. По основному месту работы ему положен отпуск продолжительностью 56 календарных дней, по совместительству — 28 календарных дней. Работодатель на работе по совместительству должен предоставить совместителю два отпуска: основной — 28 оплачиваемых календарных дней и дополнительный — такой же продолжительности без сохранения заработной платы.
Другой комментарий к статье 286 ТК РФ
1. В ч.1 комментируемой статьи содержится гарантия эффективного использования лицом, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству, отпусков. В этой связи ч.1 комментируемой статьи предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск на работе по совместительству предоставляется работнику одновременно с отпуском по основной работе именно с целью его одновременного использования с отпуском по основной работе.
В части, касающейся уточнения этой гарантии, ч.1 комментируемой статьи предусматривает, что в случае, если на работе по совместительству работник не отработал 6 месяцев, отпуск по этой работе ему предоставляется авансом. Аванс в данном случае предусматривает взятие на себя работником обязательства отработать предоставленный ему до истечения 6 месяцев с момента начала его работы по совместительству отпуск. В то же время ч.1 комментируемой статьи и комментируемая статья в целом не устанавливают каких-либо негативных последствий для такого работника на случай, если он не отработает предоставленный ему авансом отпуск.
2. Помимо предусмотренных ч.1 комментируемой статьи гарантий относительно эффективного использования работником отпуска на работе по совместительству, ч.2 комментируемой статьи предусматривает регулирование такой ситуации, когда на работе по совместительству продолжительность отпуска меньше, чем на основной работе. В этом случае работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. В то же время отметим, что ст.115 ТК РФ не устанавливает каких-либо исключений относительно меньшей продолжительности отпуска для работников, работающих на условиях совместительства, а также такая продолжительность не может быть установлена и в коллективных договорах, поскольку это будет ухудшать правовое положение работника.
Единственный случай, который, на наш взгляд, может иметь место, это условие о разделении отпуска на части, когда продолжительность части отпуска на работе по совместительству меньше продолжительности отпуска по основному месту работы.
Статья 286 ТК РФ. Отпуск при работе по совместительству. Комментарии
Статья 286 ТК посвящена отпуску при работе по совместительству. Она указывает на обязательный характер их предоставления параллельно с отпуском по основной работе. Также в ней изложены базовые параметры длительности подобных отпусков.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ
Содержание ст. 286 ТК
Данная статья включает два абзаца. В первом из них указано, что сотруднику-совместителю стандартные ежегодные отпуска оформляются вместе с отпуском по основной работе. Но если на дополнительной работе стаж совместителя меньше 6 месяцев, то полноценный отпуск для него оформляется в форме аванса.
В следующей части рассмотрена ситуация, когда на работе по совместительству продолжительность ежегодного отпуска меньше, чем его длительность по основной работе. В этом случае наниматель по просьбе сотрудника-совместителя оформляет ему отпуск соответствующей продолжительности, но без сохранения зарплаты.
Рассмотренная статья разбирает основные варианты предоставления отпуска сотруднику-совместителю. Особенно важно, что она увязывает параметры длительности отпусков на основной и дополнительной работах.
Основные вопросы по содержанию ст. 286 ТК
Каковы параметры ежегодного отпуска для совместителя?
В данной области, учитывая недопустимость дискриминации этой категории сотрудников, следует ориентироваться на положения полностью посвящённой отпускам гл. 19 ТК (статьи 114-128).
В ней рассмотрены такие аспекты отпусков, как:
- их очерёдность;
- параметры предоставления отпусков без содержания;
- опции по их продлению или переносу на другую дату;
- разновидности и основные параметры отпусков;
- возможные льготы для отдельных групп сотрудников;
- принципы взаимосвязи отпусков и стажа работы;
- параметры расчёта длительности отпусков и т.д.
В соответствии с положениями этой главы длительность стандартного ежегодного отпуска составляет 28 дней (ст. 115). Именно такую длительность по умолчанию имеет в виду комментируемая ст. 286.
Но если совместитель трудится в неблагоприятных природных условиях, в первую очередь на территориях Крайнего Севера, то ему полагаются дополнительные отпускные дни, как и другим соответствующим категориям персонала (статьи 115 и 116).
Что имеет в виду данная статья под возможной авансовой формой ежегодного отпуска?
Имеется в виду ст. 122, которая связывает длительность стандартных ежегодных отпусков и трудового стажа. В ней указано, что правом на полноценный ежегодный отпуск располагают лишь лица, уже отработавшие на данном месте работы не менее 0,5 года. Но в ст. 122 предусмотрена и возможность полноценного отпуска для лица, проработавшего менее полугода, если имеется соответствующая договорённость с нанимателем. Также предусмотрена опция полноценных ежегодных отпусков для отдельных категорий персонала независимо от их трудового стажа. К ним относятся несовершеннолетние, беременные и т.д. Причём этот список носит открытый характер. Статья 286 открывает эту возможность для совместителей с недостаточным трудовым стажем, т.е. проработавших на дополнительной работе меньше полугода.
Каков смысл данной статьи?
Её основная задача – разрешить противоречие между базовым правом сотрудника-совместителя на отпуск (закреплён в ст. 37 Конституции) и необходимостью для него совмещать основную и дополнительную работы. Предоставление ему одновременного отпуска сразу на двух работах снимает проблему с возможными перерывами в работе, если он будет пользоваться гарантированными ему отпусками по отдельности. Эта ситуация была бы неблагоприятна как для работодателей, так и для всех совместителей. Положения ст. 286 позволяют предупредить подобные ситуации.
|
|
Библиотека по правам человека Миннесотского университета
Библиотека по правам человека Миннесотского университетаАлександр Александрович Дугин против Российской Федерации, сообщение № 815/1998,
U.N. Doc. CCPR / C / 81 / D / 815/1998 (2004).
Сообщение № 815/1998: Российская Федерация. 18.08.2004.
CCPR / C / 81 / D / 815/1998. (Правоведение)
Аббревиатура Конвенции: CCPR
Комитет по правам человека
Восемьдесят первая сессия
5 — 30 июля 2004
Соображения Комитета по правам человека в соответствии с
Факультативный протокол к Международному пакту
о гражданских и политических правах *
— Восемьдесят первая сессия —
Сообщение №815/1998
Представлено: Александром Александровичем Дугиным (представлен адвокатом А. Мановым)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата первоначального сообщения: 1 декабря 1997 г. (первоначальное представление)
Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного
Пакт о гражданских и политических правах,
Встреча 5 июля 2004 г.
Завершив рассмотрение сообщения №815/1998 отправлено в Комитет от имени Александра Александровича Дугина по Факультативному Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах,
Приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную ему автор сообщения и государство-участник,
принимает следующее:
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1. Автором сообщения является Александр Александрович Дугин, россиянин.
гражданин, 1968 года рождения, который на момент подачи сообщения был
заключен в Орловской области России.(1) Он утверждает, что
жертва нарушения Российской Федерацией пунктов статьи 14
1, 2, 3 (a), (e) и (g), 5 и пункты 2 и 3 статьи 9 Пакта.
Он представлен адвокатом.
Факты в изложении
2.1 Вечером 21 октября 1994 г. автор и его друг Юрий Егурнов стояли возле автобусной остановки, когда прошли двое подростков с пивными бутылками по. Автор и его друг, оба были в нетрезвом состоянии, словесно спровоцировали Алексея. Наумкин и Дмитрий Чикин в ожидании драки.Когда Наумкин пытался защищался осколком стекла и повредил автору руку, автор и его сообщник ударил его по голове, а когда он упал, они пнули его ногами в голове и на теле. Наумкин скончался через полчаса.
2.2 30 июня 1995 г. Дугин и Егурнов были признаны виновными Орловской областной (областной) суд по делам об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. В приговор был основан на показаниях автора, его сообщника, нескольких очевидцев и потерпевший, Чикин, несколько отчетов судебно-медицинской экспертизы и отчет с места преступления.Дугин и Егурнов были приговорены к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии. трудовая колония.
2.3 Во время судебного заседания по Орловскому суду автор не признал своей вины, хотя Егурнов сделал это частично. В своем обращении в Верховный суд РФ Федерация 12 сентября 1995 г. Дугин потребовал отменить приговор. Он утверждал, что ударил Наумкина всего несколько раз и только после того, как Наумкин ударил его с разбитой бутылкой. Он также утверждал, что подошел к Егурнову и Наумкин только для того, чтобы помешать им драться.Его приговор был несоразмерным и его наказание было особенно суровым, поскольку он был вынесен без учета его возраст, его положительный характер свидетельствует о том, что у него маленький ребенок, и отсутствие преднамеренности.
2.4 12 сентября 1995 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил апелляция автора в связи с его осуждением, а 6 августа 1996 года тот же суд отклонил апелляцию автора на его приговор.
Жалоба
3.1 Адвокат автора заявляет, что выжившая жертва, Чикин, не была присутствовали при рассмотрении дела в Орловском суде, хотя суд принял с учетом показаний, сделанных им в ходе следствия. Согласно с адвоката, Чикин дал противоречивые показания в своих показаниях, но, как Чикин в суд не явился, Дугин не мог допрашивать его по этим вопросам, и, таким образом, был лишен своих прав в соответствии с пунктом 3 (е) статьи 14 Завет.
3.2 Адвокат далее утверждает, что презумпция невиновности по статье Пункт 2 статьи 14 Пакта в деле автора не соблюден. Он основывает это утверждение на заключениях судебно-медицинских экспертов и заключениях 22 и 26 октября, 9 ноября, 20 декабря 1994 г. и 7 февраля 1995 г., которые были: по его мнению, расплывчато и необъективно. Он заявляет без дополнительных объяснений: что он задал вопросы, на которые у суда не было ответа. Поэтому он просил суд вызвать судебно-медицинского эксперта для дачи разъяснений и комментарии, и позволить ему привести дополнительные доказательства.Суд отказал его просьба.
3.3 Адвокат указывает на серьезные нарушения в отношении заявления. Уголовно-процессуального кодекса, поскольку предварительное дознание и следствие были частичными и неполными, уголовное право применялось ненадлежащим образом, а судебные выводы не соответствовали фактам дела, представленным в суде. Суд не принял всех необходимых мер, чтобы гарантировать соблюдение правовых норм. требование о проведении беспристрастной, полной и объективной экспертизы всех обстоятельств дела.
3.4 Адвокат также утверждает, что автор был уведомлен о предъявлении ему обвинения в убийство всего через семь дней после заключения под стражу, и эта статья 14, пункт 3 (а) и пункты 2 и 3 статьи 9 Пакта, таким образом, были нарушено.
3.5 Адвокат утверждает, что, пока Дугин находился под стражей, он подвергался давление со стороны следователя несколько раз с целью заставить его давать ложные показания в обмен на уменьшение обвинений против его.Он утверждает, что следователь угрожал, что, если он этого не сделает, его обвинительный акт, который первоначально был обвинен в умышленном убийстве, будет заменен обвинением в совершении более тяжкого преступления, а именно убийство с отягчающими обстоятельствами обстоятельства. Автор не поддался угрозам и, получив угрозы, следователь изменил обвинительное заключение. По мнению автора, это составляло нарушение пункта 3 g) статьи 14.
3.6 Что касается утверждения о нарушении пункта 5 статьи 14, автор заявляет, не приводя дополнительных подробностей, что его дело не было должным образом рассмотрено.
3.7 Автор также утверждает, что протокол места преступления не должен был учтено в ходе судебного разбирательства, поскольку в нем не указана дата ни время завершения расследования, и не содержали достаточно информация об отчете о расследовании. Свидетели обвинения заявили, что во время драки присутствовала металлическая труба, однако на месте преступления В отчете не упоминалась такая труба. Таких следователь не исследовал. элемент, и файл не содержит дополнительной информации о нем.
Представление государства-участника
4.1 В своем представлении от 28 декабря 1998 года государство-участник заявляет, что Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку расследование вопросов, поднятых в сообщении. Обвинение расследование установило, что 21 октября 1994 г. Дугин и Егурнов, которые в пьяном виде и хулигански избили Наумкина, несовершеннолетнего, ногами и ударил его кулаком по голове и по телу.Наумкин пытался бежать, но был поймал Дугин, который повалил его на землю и ударил головой о металл трубка. Затем он и Егурнов снова начали избивать несовершеннолетнего, также пинали его ногами. в голове. Впоследствии Наумкин скончался от черепно-мозговой травмы.
4.2 Согласно государству-участнику, вина автора была установлена тот факт, что он не отрицал избиения Наумкина, и подробными показаниями данные очевидцами, не заинтересованными в исходе дела, а также показания Чикина.
4.3 Причина смерти Наумкина и характер травм установлены. судом на основании множества заключений судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Смерть Наумкина наступила в результате травм черепа и головного мозга в результате ударов. в голову.
4.4 Государство-участник утверждает, что наказание автора было соразмерным о серьезности преступления, сведения о его характере и всех Доказательства по делу. Генеральная прокуратура пришла к выводу, что в настоящем деле не было нарушений, которые могли бы привести к каким-либо изменениям или об отмене судебных решений и о том, что производство по делу Дугина был законным и обоснованным.
Комментарии адвоката к представлениям государства-участника
5.1 В своих недатированных комментариях адвокат утверждает, что государство-участник не рассмотреть основные утверждения, содержащиеся в сообщении, в частности, с в отношении нарушения права требовать, чтобы свидетели могли предоставить информация от имени обвиняемого должна быть заслушана и вызвана судом. Во-вторых, суд рассматривал дело в отсутствие Чикина, который одновременно являлся потерпевший и свидетель по делу.
5.2 Адвокат также ссылается на тот факт, что суд не соблюдал принцип что любые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого. И он не ответил на утверждения автора о том, что: автор просил судебно-медицинского эксперта был вызван в суд, но, даже не встречаясь в камерах, судьи отклонили его ходатайство; и у автора не было возможности посмотреть в протоколах судебного разбирательства (хотя он не указывает, когда, т.е. перед кассационной жалобой или во время первоначального производства.)
5.3. Наконец, адвокат утверждает, что автор не был проинформирован о содержании статьи 51 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что «никто не обязан давать показания против себя, своей супруги или его близкие родственники ».
Решение о приемлемости
6.1 На своей семьдесят второй сессии Комитет по правам человека рассмотрел допустимость сообщения. Он отметил, что государство-участник не возражал против приемлемости сообщения и удостоверился, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола был доволен.
6.2 Комитет установил, что этот же вопрос еще не рассматривался. в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования. В этом Уважение было установлено, что после того, как дело было передано в Комитетом в декабре 1997 г. аналогичная жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека в августе 1999 г., однако этот иск был признан неприемлемым. ratione temporis 6 апреля 2001 года. Таким образом, Комитет пришел к выводу, что не препятствовали рассмотрению сообщения в соответствии с пунктом статьи 5 2 (а) Факультативного протокола.
6.3 Что касается утверждения автора по пункту 2 статьи 9 Пакта, Комитет пришел к выводу, что автору было известно о основания для его ареста. Что касается утверждения по пункту 3 статьи 9 Пакта Комитет отметил, что автор не обосновал его требование и, в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола, заявил эта часть сообщения неприемлема.
6.4 Однако Комитет посчитал, что утверждения автора о нарушениях статьи 14 Пакта может вызвать вопросы в связи с этим положением.Соответственно, 12 июля 2001 года Комитет объявил сообщение приемлемым в как представляется, вызывает вопросы по статье 14 Пакта.
Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа
7.1 Запиской от 10 декабря 2001 года государство-участник представило свои комментарии по существу сообщения. Он заявил, что 11 марта 1998 г. Президиум Верховного суда рассмотрел производство по делу автора в обоих Орловский суд (30 июня 1995 г.) и Верховный суд (12 сентября 1995 г.).Это уменьшил приговор, вынесенный автору, с 12 до 11 лет лишения свободы, исключение из рассмотрения отягчающих обстоятельств того, что автор находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления. Во всем остальном решения были подтверждены.
7.2 В отношении утверждения автора о том, что у него не было возможности подвергнуть перекрестному допросу Чикина государство-участник отметило, что свидетель был вызван в суд из 23-26 июня 1995 г., но так и не появился.Был выдан ордер на то, чтобы его привезли перед судом, но власти не смогли установить его местонахождение. По статьям 286 и 287 УПК, показания свидетелей допустимы. даже в их отсутствие, в обстоятельствах, когда их явка в суд не возможно. Суд решил признать письменное заявление Чикина в качестве доказательства, выслушав аргументы сторон относительно того, должно ли это происходить. Согласно к протоколу судебного заседания адвокат не задавал вопросов после Заявление было зачитано в качестве доказательства.Государство-участник отмечает, что автор не возражать против начала судебного процесса в отсутствие Чикина.
7.3 Государство-участник отрицает, что показания судебно-медицинского эксперта не объективно, и заявляет, что после того, как первое судебное заключение было рассмотрено неполные, четыре дополнительных заключения от того же эксперта были получены следователь. Выводы эксперта соответствовали показаниям. других свидетелей, а именно того, что автор бил покойного руками и ногами, и ударил его металлической трубой.Суд отклонил ходатайство автора о перекрестном допросе эксперта и вызвать дополнительных свидетелей для подтверждения своего мнения о том, что незадолго до смерти погибший участвовал в другой драке. В этом Таким образом, российское законодательство не требует от судов вызова свидетелей-экспертов. Дальше, заключения эксперта были изучены и проверены в республиканском Центр судебно-медицинской экспертизы.
7.4 Что касается утверждений автора о его задержании без предъявления обвинения в течение 7 дней, государство-участник отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс позволяет подозреваемому содержаться под стражей без предъявления обвинения на срок до 10 дней в исключительных случаях обстоятельства.По делу автора уголовное дело было возбуждено 22 октября 1994 года автор был арестован в тот же день, и ему было предъявлено обвинение 29 октября 1994 г., в течение установленного законом 10-дневного срока.
7.5 Государство-участник опровергает утверждения автора о том, что следователь угрожал обвинить его в более серьезном преступлении, если он не будет сотрудничать, и заявит что в ответ на вопрос председательствующего во время судебного разбирательства, автор подтвердил, что следователи ему не угрожали, но что он дал свои показания, не задумываясь.’
7.6 Государство-участник отклоняет утверждения автора о том, что протокол места преступления не имел даты и не относился к металлической трубе, к которой умерший был сказал, что ударился головой; Напротив, в отчете говорится, что он был составлен 22 октября 1994 г. и упоминается металлическая труба вместе с фотографией, на которой действительно можно увидеть трубу.
7.7 Государство-участник утверждает, что нет оснований делать вывод о том, что разбирательство против автора были предвзятыми или неполными, и отмечает, что автор сделал таких жалоб в российские суды и органы власти нет.В нем говорится, что автора допросили в присутствии адвоката по его выбору, и во время в период ареста он заявил, что не нуждается в адвокате. Наконец, государство-участник отмечает, что причина, по которой автор не был проинформирован о его права в соответствии со статьей 51 Конституции, которая предусматривает, что обвиняемый не требуется свидетельствовать против самого себя, потому что только Верховный суд ввел такое требование постановлением от 31 октября 1995 года — автор Судебный процесс состоялся в июне 1995 года.В любом случае автору сообщили о его права согласно статье 46 Уголовно-процессуального кодекса, которая гласит, что обвиняемый имеет право давать или не давать показания по обвинению против его.
Комментарии автора к замечаниям государства-участника
8. В своих комментариях к замечаниям государства-участника от 5 февраля 2002 г. автор утверждает, что свидетель Чикин мог быть найден и доставлен в суд для перекрестного допроса, с минимумом «доброй воли» со стороны государства партия.Он заявляет, что отказ суда удовлетворить его ходатайство о приобщении медицинские доказательства нарушили его права в соответствии с пунктом 3 (е) статьи 14 Соглашения, и что 7-дневная отсрочка предъявления ему обвинения несовместима с пункт 3 а) статьи 14, который требует, чтобы обвиняемый был незамедлительно уведомлен обвинений против него. Автор повторяет свои утверждения о предполагаемых угрозы со стороны следователя и необъективности судебного разбирательства. Он также отмечает, что статья 51 Конституции имела прямую юридическую силу и действие. с 12 декабря 1993 г.
Вопросы и дела в Комитете
9.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свет всей информации, предоставленной ему сторонами, по мере необходимости пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола. Комитет внимателен что, хотя он уже рассмотрел приемлемость сообщения, он должен учитывать любую информацию, полученную впоследствии от сторон что может иметь отношение к вопросу о допустимости выдачи автором претензии.
9.2 Во-первых, Комитет отмечает, что представление автора от 5 февраля 2002 г., касательно предполагаемых нарушений пункта 3 (а) статьи 14, по существу идентично заявленному автором в соответствии с пунктом 2 статьи 9 (см. 3.4 выше), который был признан неприемлемым. Далее, утверждение, хотя ссылка на пункт 3 а) статьи 14 фактически не имеет отношения к этому положению. В данных обстоятельствах Комитет считает, что автор недостаточно для обоснования этого конкретного требования для целей приемлемости.Соответственно, жалоба автора по пункту 3 а) статьи 14 Пакта является неприемлемой. согласно статье 2 Факультативного протокола.
9.3 Автор утверждает, что его права по статье 14 были нарушены, поскольку у него не было возможности подвергнуть Чикина перекрестному допросу по его показаниям, вызвать эксперта и вызвать дополнительных свидетелей. Хотя попытки найти Чикина оказались быть неэффективным по причинам, не объясненным государством-участником, очень значительный его заявлению был придан вес, хотя автор не смог провести перекрестный допрос этот свидетель.Кроме того, Орловский суд не указал причин, почему он отказал автору в просьбе вызвать эксперта и вызвать дополнительных свидетелей. Эти факторы, вместе взятые, приводят Комитет к выводу, что суды не соблюдали требование равенства между обвинением и защитой в представлении доказательств и что это равносильно отказу в правосудии. Следовательно, Комитет заключает, что права автора по статье 14 были нарушено.
9.4 В свете изложенного выше мнения Комитета нет необходимости рассматривать утверждения автора относительно объективности доказательств, представленных в суде.
9.5 На основании представленных материалов Комитет не может разрешить фактический вопрос о том, действительно ли следователь угрожал автору цель получения от него заявлений. В любом случае, по мнению государства стороны, автор не жаловался на предполагаемые угрозы, а фактически сказал Суду, что ему не угрожали.В сложившихся обстоятельствах Комитет считает, что автор не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении этих обвинений и объявляет эту жалобу неприемлемой согласно пункту статьи 5 2 (b) Факультативного протокола.
9.6 Что касается утверждений автора о том, что ему не сообщили о его правах в соответствии с статье 51 Конституции Комитет принимает к сведению представление государства-участника что автор был проинформирован о его правах по статье 46 Уголовного кодекса. Порядок, гарантирующий право обвиняемого давать или не давать показания по предъявленным ему обвинениям.В сложившихся обстоятельствах и, в частности, принимая во внимание считает, что автор не оспаривал приведенный выше аргумент государства-участника, Комитет считает, что представленная ему информация не раскрывает нарушения пункта 3 g) статьи 14.
9.7 Что касается претензии по пункту 5 статьи 14, то Комитет отмечает, что из представленных документов следует, что приговор автора и обвинительный приговор был пересмотрен Верховным судом государства-участника.Комитет поэтому приходит к выводу, что представленные факты не свидетельствуют о нарушении над статьей.
10. Комитет по правам человека, действующий в соответствии со статьей 5 (4) Факультативного протокола. к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает что представленные факты свидетельствуют о нарушении статьи 14 Пакта.
11. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта Комитет считает, что что автор имеет право на соответствующее средство правовой защиты, включая компенсацию и его немедленное освобождение.
12. Став государством-участником Факультативного протокола, государство-участник признал компетенцию Комитета определять, были ли нарушение Пакта или нет, и что, согласно статье 2 Пакта, государство-участник обязалось обеспечить, чтобы все лица на его территории или в соответствии с его юрисдикцией права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случаях, когда нарушение было учредил.Комитет желает получить от государства-участника в течение 90 день, информация о принятых мерах по обеспечению выполнения Комитетом взгляды. Государству-участнику также предлагается опубликовать мнения Комитета.
_______________________________
[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. версия. Впоследствии будет издан на арабском, китайском и русском языках в рамках годовой отчет Комитета Генеральной Ассамблее.]
** Следующие члены Комитета участвовали в рассмотрении настоящее сообщение: г-н.Абдельфаттах Амор, г-н Прафуллачандра Натварлал Бхагвати, г-н Франко Депасквале, г-н Морис Глеле Аханханзо, Г-н Вальтер Келин, г-н Ахмед Тауфик Халил, г-н Раджсумер Лаллах, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, г-н Мартин Шейнин, г-н Иван Ширер, г-н Иполито Солари Иригойен, г-жа Рут Веджвуд и г-н Роман Верушевски.
Банкноты
1. Факультативный протокол вступил в силу в отношении Российской Федерации 1 января 1992 года.
Дом || Договоры || Поиск || Ссылки
(PDF) Частные агентства занятости и условный труд в Российской Федерации: сравнительное правовое исследование
Частные агентства занятости и условный труд в Российской Федерации…
91
Заёмный персонал для снижения налогов или расходов на
социальных благосостояние сотрудников.
Зарубежный контингент включает в себя
самостоятельно нанятых рабочих или внештатных сотрудников, а также нанятый персонал
. С распространением этой формы альтернативного трудоустройства
возникают многочисленные
проблем с обеспечением законных прав и интересов
этих сотрудников, а также налоговых поступлений правительства
[11; 14. С. 254, 255, 281–283; 16,
,, с. 1404–1430]. Российские правоохранительные органы
знакомы с трудностями, связанными
с квалификацией отношений, возникающих из договоров оказания юридических услуг, которые основаны на использовании
рабочей силы и фактически относятся к сфере труда. закон
регламент.При этом работа фрилансеров
в России регулируется отдельной главой
ТК РФ и не связана с ЧАЗами.
Соответствующая глава 49.1 «О регламенте труда удаленных сотрудников
» была внесена в ТК
в 2013 году и вступила в силу в апреле
того же года. Это означает, что данное постановление
было введено в действие почти за три года до легализации
деятельности ЧАЗ в виде временного предоставления
персонала, но после двух лет, потраченных на разработку и обсуждение временной занятости —
Регламент.
Противоречия между российским
и международным регламентом по ЧАЗ
Детальный анализ показывает, что российское
и международное законодательство не совпадают в
ряде аспектов регулирования. Мы полагаем, что эти законодательные различия
могут объяснить, почему Конвенция МОТ
№ 181 не ратифицирована в России на сегодняшний день.
Например, российский законодатель предлагает определение
ЧАЗ, которое не соответствует международному подходу
.Изобразительное искусство. 1 Конвенции МОТ № 181 de-
штрафует ЧАЗ как «любое физическое или юридическое лицо, не зависящее от
государственных органов, которое предоставляет
одну или несколько из следующих услуг на рынке труда:
a) услуги для согласования предложений и заявлений —
заявок на трудоустройство, без частного трудоустройства —
менторское агентство, становящееся стороной в трудовых отношениях
, которые могут возникнуть в связи с этим;
b) услуги, состоящие из найма работников
с целью сделать их доступными для третьей стороны —
ty, которая может быть физическим или юридическим лицом (далее
как «предприятие-пользователь»), которое назначает их
задач и контролирует выполнение этих задач;
c) другие услуги, связанные с поиском работы, определенные компетентным органом после консультации с
наиболее представительными работодателями и работниками или
организаций, таких как предоставление информации,
, которые не указаны сопоставить конкретные предложения и
заявлений о приеме на работу ».
Эксперты МОТ рассматривают ЧАЗ как сервисные компании
, которые выполняют договорные операции в соответствии с гражданским законодательством
и на платной основе в интересах
частных лиц или компаний и вносят свой вклад в
, облегчая трудоустройство и найм путем заполнения
вакансий [15, с. 11]. Это выявляет еще одну резкую разницу
между российским и международным регламентом
. В России ЧАЗ, осуществляющие свою обычную посредническую деятельность
, не действуют от имени работодателя или работника и не представляют
ни одну из сторон.Они учитывают интересы обеих сторон и облегчают трудоустройство
соглашений между ними, за единственным исключением
операций ЧАЗ по предоставлению временных
сотрудников, предусмотренных законом с 2016 года.
Таким образом, , законодательство должно наделить ЧАЗ
правом предоставлять посреднические услуги, такие как
, например, трудоустройство и другие, не связанные с предоставлением персонала
.От ЧАЗ может потребоваться государственная аккредитация
и соответствие некоторым критериям, если
они решат заниматься предоставлением персональной
деятельности, как в случае с необходимостью
получить лицензию для организации трудоустройства за рубежом. (в России
это правило закреплено Постановлением Правительства РФ
от 09 октября 2012 г. № 1022 Об утверждении Правил лицензирования деятельности, связанной
с предоставлением услуг по трудоустройству на территории России,
Ап-
Российская Федерация и трудоустройство за рубежом) 1.Закон
должен исходить из допущения, что ЧАЗ могут быть и будут участвовать в различных видах деятельности и могут иметь различные
организационные формы: кадровые компании, бывшие кадровые
изменения, кадровые агентства, агентства по трудоустройству
тисков, услуги временного и заграничного трудоустройства —
тисков. Все они соответствуют определению
Конвенции МОТ
и могут называться ЧАЗ.Конвенция МОТ № 181, в отличие от российского законодательства
, не определяет максимальный срок для
предоставления временных контрактов с персоналом.К
, вводя это ограничение, российский законодатель
, вероятно, пытается предотвратить превращение аутстаффинга и временной
занятости в постоянную, при этом
трудовые права рабочих сокращаются, а правовые интер-
аннулируются. Как мы указали выше, отсутствие
1 Об утверждении Правил лицензирования деятельности, связанной
с предоставлением услуг по трудоустройству в Российской Федерации и трудоустройству за рубежом: Постановление Правительства от
до 8 октября. , 2012 г.1022. Собрание законодательных актов
Российской Федерации. 2012. № 42. Ст. 5713.
Г.Р. № 222748
ВТОРОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2019
г. № 222748
AIRBORNE MAINTENANCE AND ALLIED SERVICES, INC., Заявитель
по сравнению с
ARNULFO M. EGOS , респондент
D E C I S I O N
CAGUIOA, J .:
В Суд находится ходатайство о пересмотре certiorari 1 (Ходатайство) в соответствии с Правилом 45 Регламента Суда, оспаривающего Решение 2 от 28 августа 2015 г. и Постановление 3 от 22 января 2016 г. Апелляционного суда (CA) в Калифорнии. -Г.R. SP № 130466. CA подтвердил Решение 4 от 27 декабря 2012 г. и Постановление Национальной комиссии по трудовым отношениям от 10 апреля 2013 г. в NLRC LAC № 07-002187-12 (дело NLRC NCR № 00). -08-11936-11), который установил, что ответчик был конструктивно отклонен.
Факты
Факты, изложенные СА, следующие:
9 апреля 1992 г. петиционеры Airborne Maintenance and Allied Services, Inc. и Фрэнсис Т.Компания Ching (Airborne), занимающаяся предоставлением персонала различным клиентам, наняла частного респондента в качестве уборщика. Он был назначен в Балинтавакский филиал Meralco, клиента Airborne.
Спустя почти двадцать лет, или 30 июня 2011 года, контракт между Airborne и филиалом Meralco-Balintawak истек, и новый контракт был присужден Landbees Corporation, и последняя поглотила всех сотрудников Airborne, кроме частного ответчика, у которого якобы было сердце недуг.Частный респондент обратился за консультацией к другому врачу, и по результатам медицинского обследования он был признан здоровым и работоспособным. Он предъявил ВДВ должным образом оформленную медицинскую справку, но ее не приняли во внимание.
Частный респондент также явился на работу, но Airborne просто проигнорировал его и сказал, что для него нет работы. Обиженный, 5 августа 2011 года он подал жалобу на конструктивное / незаконное увольнение.
С другой стороны,Airborne настаивал на том, чтобы частный ответчик никогда не увольнялся со службы.Он утверждал: 1) когда [его] контракт с филиалом Meralco-Balintawak был расторгнут, он приказал всем своим сотрудникам, включая частного ответчика, явиться в его офис для переноса данных; 2) что, когда частный ответчик не смог этого сделать, он направил письмо от 12 августа 2011 г. на последний известный адрес частного ответчика, в котором ему было предписано явиться на новое задание в бизнес-центр Meralco Commonwealth Business Center; 3) указанное письмо, однако, было возвращено отправителю с пометкой «РТС неизвестно»; 4) что еще одно письмо от 21 сентября 2011 года было отправлено частному ответчику по его последнему известному адресу с повторением предыдущего распоряжения; и 5) то же самое было снова возвращено с пометкой «RTS unknown.«
04 июня 2012 года арбитражный судья вынес решение об отклонении жалобы на незаконное / конструктивное увольнение, в фалло из которых указано:
« ПОСКОЛЬКУ , помещения рассмотрены, настоящим вынесено судебное решение.
ТАК ЗАКАЗАНО . «
При обращении в NLRC частный ответчик повторил, что он был конструктивно / незаконно уволен Airborne.Он отметил, что с 1 июля 2011 года провел несколько последующих проверок, но Airborne просто проигнорировал его, и с тех пор ему не давали новое задание. Частный ответчик также утверждал, что эти письма были лишь запоздалой мыслью, поскольку Airborne уже было известно о незаконной жалобе на увольнение до отправки указанных писем; что то же самое не могло быть достигнуто до него, потому что его адрес был неполным, и такая ошибка была сделана намеренно, чтобы он не получал письма; и что он оставил свой номер мобильного телефона некой Кристине Солис, административному офицеру ВДВ, но ему так и не позвонили из ВДВ.
Airborne возразил, что частный ответчик впервые представил при апелляции не только новые фактические утверждения, но и ложные, сфабрикованные и корыстные доказательства, которым нельзя доверять.
27 декабря 2012 г. государственный ответчик NLRC вынес решение, отменяющее выводы арбитражного судьи по трудовым спорам и объявляющее частного ответчика конструктивным / незаконным увольнением. В диспозитивной части:
« ПОСЛЕ , помещения рассмотрено, апелляция ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ .Обжалованное решение — ОТМЕНА И ОТМЕНА , а также новое решение, в котором ответчики признаны виновными в незаконном увольнении.
Соответственно, респондентам предписывается выплатить истцу следующие суммы:
1. Задолженность
2. Выходное пособие
ПРИ ЗАКАЗЕ . «5
Истец подал ходатайство о certiorari в CA, которое подтвердило Решение NLRC.В диспозитивной части Решения CA указано:
ПОЭТОМУ , помещения рассмотрены, Решение от 27 декабря 2012 г. и Постановление от 10 апреля 2013 г. Национальной комиссии по трудовым отношениям, Второе отделение в NLRC NCR LAC No. 07-002187-12 (NLRC NCR Case No. 08- 11936-11) настоящим ПОДТВЕРЖДЕНЫ .
ПРИ ЗАКАЗЕ ,6
Заявитель ходатайствовал о пересмотре дела, но в этом было отказано.
Следовательно, это ходатайство.Ответчик подал свой Комментарий7, а истец, в свою очередь, подал свой Ответ8
Выпуски
В петиции подняты следующие вопросы:
I
В ПРОТИВ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД [,] С ДОЛЖНЫМ УВАЖЕНИЕМ [,] СОВЕРШЛ СЕРЬЕЗНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ В РАЗМЕРЕ ОТСУТСТВИЯ ЮРИСДИКЦИИ ИЛИ В ОТНОШЕНИИ ЮРИСДИКЦИИ, КОГДА ОН ПОДТВЕРЖДАЛ И ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТКАЗАТЬ РЕШЕНИЕ NLRC ОТКАЗАТЬ ДЕЛАЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ЧТО истец заявлял о том, что отказался от помощи в качестве защиты [.]
II
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СЕРЬЕЗНО ОШИБКИВАЛ, КОГДА ОН ОТКЛОНЯЛ ПЕТИЦИОНЕРА О [CERTIORARI] ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОШИБКУ ФАКТОВ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫДЕЛЕННЫХ NLRC, ПРОТИВ ЯЗНОЙ И НЕЭКВИВАЦИОННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ 9000.
Определение суда
Ходатайство отклонено.
Обзор представлений сторон показывает, что СА была права, подтвердив решение NLRC о том, что ответчик был конструктивно отклонен.СА постановил следующее:
В случае увольнения сотрудников хорошо укоренившаяся политика заключается в том, что ни один работник не может быть уволен, кроме как по справедливой или санкционированной причине, предусмотренной законом, и после надлежащей правовой процедуры. Увольнение сотрудников имеет два аспекта: первый , законность акта увольнения, который представляет собой существенную надлежащую правовую процедуру; и второй , законность в порядке увольнения, что составляет процессуальную надлежащую правовую процедуру.
х х х х
Очевидно, что несоблюдение двойных требований — уведомления и слушания — не только делает увольнение сотрудника незаконным, независимо от его предполагаемого нарушения, но также нарушает право сотрудника на надлежащую правовую процедуру.
х х х х
В данном случае нет никаких сомнений в том, что ни одно из вышеперечисленных обязательных положений трудового законодательства не было соблюдено Airborne.
х х х х
В подтверждение своего утверждения о том, что x x x респондент отказался от своей работы, Airborne заявила, что она отправила письма / уведомления частному ответчику с указанием ему явиться на работу. Тем не менее, Airborne не представила ни малейшего доказательства того, что письма / уведомления от 12 августа 2011 г. и 21 сентября 2011 г. были фактически получены xxx респондентами.Фактически, указанные письма / уведомления были возвращены с пометкой «RTS неизвестно», поскольку x x x адрес респондента был неполным, и это было сделано специально для того, чтобы последний не получил указанные письма / уведомления.
Как правильно заметил государственный ответчик NLRC, письма / уведомления были лишь запоздалой мыслью, поскольку Airborne уже было известно о подаче жалобы на незаконное увольнение до отправки упомянутых писем / уведомлений.
Следствие к этому, необходимо подчеркнуть, что xxx респондент провел несколько повторных проверок с 1 июля 2011 года, но Airborne не дал ему нового задания.Более того, xxx респондент дал номер своего мобильного телефона Кристине Солис, административному офицеру ВДВ, но безрезультатно.10
С другой стороны, NLRC обнаружила, что:
После тщательного изучения материалов дела мы считаем апелляцию обоснованной.
Истец [ответчик в данном документе] утверждает, что ответчик [заявитель в данном документе] сказал ему, что у него сердечная болезнь, поэтому он не может быть поглощен для продолжения работы.Он проконсультировался с доктором Риной Порчункула из клиники Богоматери Ангелов в Санта. Мария, Булакан. Врач признал его годным к работе (ролло, стр. 25–27).
Мы считаем подтверждением его утверждение о том, что респонденты отказывали ему в приеме на работу из-за сердечного заболевания. Тем не менее, несмотря на заявление о том, что он трудоспособен, респонденты по-прежнему не давали ему никаких заданий.
Заявитель — простой дворник и, чтобы заработать на жизнь, ему пришлось пройти медицинское обследование. 1шphi1 Он приложил усилия и потратил деньги, чтобы доказать респондентам, что он трудоспособен.
Чтобы придать видимость законности их акт отказа от поручения, после подачи жалобы на конструктивное увольнение ответчики направили ему два (2) письма с неполным адресом. Отправка писем была лишь запоздалой мыслью (так в оригинале).
Верховный суд по делу Skippers United Pacific, Inc. против NLRC G.R. № 148893 от 12 июля 2006 г. постановил, что «запоздалым мыслям нельзя придавать значение или достоверность.«
Эта Комиссия не убеждена, что у них хватило искренности дать ему новое задание. Есть основания полагать, что неполный адрес был составлен намеренно для того, чтобы истец не получил его, и респонденты могут представить в качестве защиты свое намерение повторно отправить истца, отправив два (2) письма11.
Заявитель, однако, утверждает, что не было никакого увольнения, о котором можно было бы говорить, поскольку он поместил ответчика в плавающий статус, когда контракт с Meralco был расторгнут.12
Хотя это не обсуждалось ни CA, ни NLRC, заявитель утверждает, что у него были веские основания приостановить свою коммерческую деятельность или предприятие на период шесть месяцев и перевести своих сотрудников в плавающий статус в течение этого периода в соответствии со статьей 301. , бывшая статья 286 Трудового кодекса. Статья 301 гласит:
АРТ. 301 [286]. Когда работа не считается прекращенной . Приостановление bona fide деятельности предприятия или предприятия на период, не превышающий шести (6) месяцев, или выполнение (sic) военного или гражданского долга не прекращают трудовую деятельность.Во всех таких случаях работодатель должен восстановить работника на его прежней должности без потери прав на выслугу лет, если он выразит желание возобновить свою работу не позднее, чем через 1 (один) месяц после возобновления деятельности своего работодателя или освобождения от него. военный или гражданский долг.
Суд считает, что истец не смог доказать, что прекращение контракта с Meralco привело к приостановке его деловых операций bona fide с тем, чтобы на законных основаниях поставить ответчика в плавающий статус.
Приостановление занятости в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса является только временным и не должно превышать шести месяцев, как объяснил Суд в деле PT&T Corp. против Национальной комиссии по трудовым отношениям : 13
x x x Статья 286 (теперь статья 301) может применяться, но только по аналогии, чтобы установить конкретный период, в течение которого сотрудники могут оставаться временно уволенными или в плавающем статусе. Шесть месяцев — это установленный законом период, в течение которого деятельность предприятия или предприятия может быть приостановлена, что приведет к приостановке найма соответствующих сотрудников.Временное увольнение, при котором сотрудники также прекращают работу, также не должно длиться более шести месяцев. По истечении шести месяцев сотрудники должны быть либо отозваны на работу, либо уволены безвозвратно в соответствии с требованиями закона, и несоблюдение этого требования будет равносильно увольнению сотрудников, и работодатель, таким образом, будет нести ответственность за такое увольнение14.
При реализации этой меры судебная практика установила, что работодатель должен уведомить Департамент труда и занятости (DOLE) и пострадавшего сотрудника по крайней мере за месяц до предполагаемой даты приостановки деловых операций.15 Работодатель также должен доказать наличие четкой и убедительной экономической причины для временного закрытия его бизнеса или предприятия и отсутствие свободных должностей, на которые можно было бы назначить пострадавшего сотрудника. Суд объяснил в деле Lopez v. Irvine Construction Corp. 16 следующее:
В данном случае Ирвин не смог доказать соответствие параметрам статьи 286 Трудового кодекса. Как следует из записей, он просто завершил один из своих многочисленных строительных проектов, который сам по себе не означает приостановление хозяйственных операций или обязательств в отношении bona fide .При выставлении счетов-фактур по статье 286 Трудового кодекса, первостепенное внимание должно уделяться острой необходимости бизнеса работодателя, которая вынуждает его временно увольнять некоторых своих сотрудников. Это означает, что работодатель должен быть в состоянии доказать, что он сталкивается с ясной и убедительной экономической причиной, которая разумно вынуждает его временно закрыть свои бизнес-операции или конкретное предприятие, что, в свою очередь, приводит к временному увольнению его сотрудников. .
В связи с тяжелыми экономическими последствиями для работника прецедентное право гласит, что работодатель также должен нести бремя доказывания отсутствия доступных должностей, на которые может быть назначен временно неработающий работник. Таким образом, в деле Mobile Protective & Detective Agency против Ompad Суд установил, что охранники в нем были конструктивно уволены, учитывая, что их работодатель не смог продемонстрировать какую-либо крайнюю необходимость, оправдывающую отказ последнего предоставить указанным сотрудникам любое дальнейшее присвоение xx x.17 (Цитаты опущены; курсив и подчеркивание в оригинале)
Здесь обзор представлений сторон показывает, что истец не продемонстрировал соблюдение требования об уведомлении DOLE и ответчика.
Что еще хуже для заявителя, он также не смог доказать, что после прекращения действия его контракта с Meralco он столкнулся с ясной и убедительной экономической причиной для временного прекращения своей деятельности или конкретного предприятия.Также не удалось показать, что не было доступных должностей, на которые можно было бы назначить респондента.
Кроме того, истец не только не смог доказать, что у него были веские основания для предоставления ответчику плавающего статуса, но и NLRC, и CA правильно установили, что ответчик даже должен был запросить новое назначение у истца, но это не было учтено. Кроме того, когда ответчик подал жалобу 5 августа 2011 г., истец, как следствие, впоследствии отправил ответчику уведомления / письма, предлагая ему явиться на работу.Однако ответчик не получил их, так как адрес был неполным.
В деле Morales v. Harbour Center Port Terminal, Inc., 18 Суд определил конструктивное увольнение как замаскированное увольнение, поскольку это действие, равносильное увольнению, но сделанное так, как будто это не так, например:
Конструктивное увольнение имеет место в случае прекращения работы из-за того, что «продолжение работы становится невозможным, неразумным или маловероятным из-за предложения, связанного с понижением в звании или уменьшением заработной платы» и других льгот.Удачно названное замаскированным увольнением или актом, равносильным увольнению, но сделанным так, как будто это не так, конструктивное увольнение также может иметь место, если акт явной дискриминации, бесчувственности или пренебрежения со стороны работодателя становится настолько невыносимым со стороны работодателя. сотруднику, что он может лишить его права выбора, кроме отказа от продолжения работы. x x x19 (цитаты опущены)
Здесь совокупность вышеупомянутых обстоятельств показывает, что действия заявителя по неинформированию ответчика и DOLE о приостановлении его деятельности, неспособность доказать bona fide приостановление его бизнеса или предприятия, игнорирование последующих действий ответчика по новому переуступка и запоздалое отправление возвращенных ему писем / уведомлений были сделаны для того, чтобы создать впечатление, будто ответчик не был уволен.Эти действия, однако, явно равносильны увольнению, за которое заявитель несет ответственность.
ПОСКОЛЬКУ , помещения рассмотрены, ходатайство ОТКАЗАНО . Постановление от 28 августа 2015 г. и постановление от 22 января 2016 г. Апелляционного суда CA-G.R. СП № 130466 — ПОДТВЕРЖДЕНО .
ТАК ЗАКАЗАНО.
Carpio, (председатель), Perlas-Bernabe, и Lazaro-Javier, JJ., concur.
J. Reyes, Jr., J., в отпуске для оздоровления.
Сноски
1 Rollo , стр. 11–55, за исключением приложений.
2 ид. на 57-66. Написано младшим судьей Стивеном К. Крузом и согласовано младшими судьями Дантоном К. Бюзером и Эдуардо Б. Перальта-младшим
3 ид. , 68-69.
4 ид. , стр. 122–129. Написано комиссаром Эрлиндой Т. Агус под председательством Рауля Т.Акино и комиссар Тересита Д. Кастильон-Лора соглашаются.
5 ид. , стр. 58-59.
6 ид. на 65.
7 ид. , 306-317.
8 ид. в 349-355.
9 ид. , стр. 28–29.
10 ид. , 60-64.
11 ид. , 125–126.
12 См. Ид. в 15-16, 30.
13 496 Фил. 164 (2005).
14 ид. по адресу 177.
15 См. Lopez v. Irvine Construction Corp.