Статья 28 зозпп: Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) \ КонсультантПлюс

Но по тексту с пункта 3 идет смешение понятий. В рамках судебного разбирательства рекомендуют заявлять ходатайство о снижении неустойки и штрафа. В качестве обоснования ссылаются на 333 ГК РФ и п.34 Пленума ВС РФ №17, по тексту которых идет речь только о неустойке.

Не учтено, что п.47 того же Пленума 17 говорит о том, что штраф не может быть взыскан при добровольном перечислении убытков в ходе разбирательства только при отказе истца от иска в этой части.

Даже если ущерб выплачен добровольно после того, как дело попало в суд, но истец настаивает на взыскании штрафа, суд обязан его взыскать, исчислив, в том числе и из добровольно перечисленной в ходе разбирательства суммы ущерба, а так же не учтен статус истцов (юридические или физические лица) поскольку правовое регулирование различается.

Фактически в 333 ГК РФ и п.34 Пленума 17 описывается правовой механизм снижения только неустойки.

Неустойка и штраф в Законе о защите прав потребителей (далее ЗОЗПП) это разные виды ответственности, которые могут применяться одновременно. Но, есть нюансы:

1. неустойка предусмотрена п.5 ст.28 ЗОЗПП в размере 3% и применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), этой статьей не установлена возможность начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возмещении убытков;

2. штраф предусмотрен п.6 ст.13 ЗОЗПП в размере 50% от присужденной суммы, применяется независимо от структуры предъявленных требований и начисляется даже на убытки.

Таким образом, если одним из участников спора является физическое лицо, и заявлено требование о взыскании убытков, то ЗОЗПП предусмотрен только штраф 50% от присужденной суммы.

ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возмещении убытков.

ПОЭТОМУ ЗАЯВЛЯТЬ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА В ПОЛЬЗУ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ОТ ЗАЛИТИЯ ВООБЩЕ НЕ НУЖНО. ЭТО ТРЕБОВАНИЕ НЕЗАКОННО В ПРИНЦИПЕ.

А ШТРАФ СНИЗИТЬ НЕЛЬЗЯ, ЕСЛИ ДЕЛО ПОПАЛО В СУД, ДАЖЕ ПРИ ВЫПЛАТЕ, ЕСЛИ ТОЛЬКО ИСТЕЦ НЕ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА В ЧАСТИ УБЫТКОВ.

У нас есть один кейс, где на первой инстанции (дело о взыскании ущерба от залития) взыскали неустойку и штраф. Взысканная сумма ущерба составила 119000р., неустойки — 127000р., а штраф 132000. Штраф 50% был начислен и на сумму неустойки. Мы обжаловали по изложенным выше основаниям, и апелляция отменила неустойку и пересчитала штраф. Дальше никто не пошел.

Есть второе дело по этой теме. Мы выплатили ущерб в ходе рассмотрения дела, чтоб уменьшить штраф и судья не взыскала штраф на добровольно выплаченную в ходе разбирательства сумму. Истцы обжаловали и решение в этой части отменили, поскольку они не отказались от иска и настаивали на взыскании штрафа. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то только при отказе истца от иска суд не взыскивает с ответчика штраф (п.47 Постановление Пленума ВС №17).

Абсолютно противоположная ситуация с собственниками юридическими лицами. Если жилое или нежилое помещение принадлежит юридическому лицу, и этому имуществу причинен ущерб в результате залива, то по праву на эти убытки не начисляется ни неустойка, ни штраф…»

Как верно было замечено коллегами, в нашей статье рассматривались рекомендации для споров именно с потребителями, что подразумевает использование данного термина в значении, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей»:

«Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ..»

В ранее опубликованной статье даны общие рекомендации без раскрытия конкретных обстоятельств того или иного дела. Действительно, требуется уточнение, что требование о взыскание неустойки по делам о возмещении ущерба от залитии, без дополнительного требования потребителя о возложении обязанности на управляющую компанию произвести ремонтные работы по устранению недостатков общего имущества, которые и привели к протечке (например, кровли или системы водоотведения), не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Пример такой ситуации рассматривался Верховным судом РФ в Определении от 17 октября 2017 г. N 77-КГ17-27. Тогда ВС РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. и отправляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:

«…Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд также взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, так как посчитал, что к требованиям о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением решения суда положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу Дмитриева Б.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что Дмитриев Б.И. не обращался к управляющей компании с требованием о возмещении материального ущерба.

С выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Матюша Е.В. и Дмитриева Б.И. к управляющей компании о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома.

22 апреля 2015 г. управляющая компания и ООО «Прогресс» составили акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли за апрель 2015 г. 11 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнению указанного выше решения суда.

Между тем 11 марта 2016 г. прокуратура Советского района г. Липецка направила Матюшу Е.В. ответ на его обращение, из которого следует, что государственная жилищная инспекция Липецкой области провела выездную проверку, в ходе которой выявила нарушения требований содержания общего имущества многоквартирного дома и выдала предписание об обеспечении исправного состояния кровли над квартирой многоквартирного дома.

Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные обществом в апреле 2015 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г., не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения заявителей в январе 2016 г. с просьбой о ремонте кровли работы по ее ремонту были начаты управляющей компанией только 26 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным…».

Таким образом, заявление ходатайства о снижении неустойки актуально для тех ситуаций, когда потребитель помимо требования о возмещении ущерба заявляет требование о поведении ремонтных работ по устранению недостатков общего имущества, которые и послужили причиной залития в квартире.

Вопрос правовой природы штрафа по Закону о защите прав потребителей является дискуссионным. Применяя на практике предложенный вариант с ходатайством о снижении неустойки и/или вышеуказанного штрафа, мы руководствуемся следующими позициями судов.

Мнение Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.333 ГК РФ нашло отражение в определении от 23.06.2016 № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»»

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Новиков Н.Н. оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих законоположений: п. 1 ст. 330 ГК РФ; п. 1 ст. 333 ГК РФ; абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду квалифицировать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в качестве неустойки и произвольно снижать размер данного штрафа, в связи с чем допускается несоразмерное ограничение прав потребителей, в том числе права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При этом указывает, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 398-О-О, от 16 июля 2015 года № 1805-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Верховный суд РФ в определении №5-КГ15-82 от 30 июня 2015 г. указал, что разрешая вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Еще одна позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении №2-КГ17-17 от 14 ноября 2017 г.:

«В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве примера из практики приведем дело, в котором судом было удовлетворено заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Потребитель оспаривал решение до кассационной инстанции, но суды апелляционной и кассационный инстанции не нашли оснований для отмены, решение устояло. (Определение Шестого кассационного суда № 88-9217/2020 от 12 мая 2020 года, номер гражданского дела в суде первой инстанции № 2-4699/2019).

Компания «Бурмистр.ру» 12-16 июня проведет VI Слет по управлению МКД. Программа и заявка здесь.

Возврат денежных средств за неоказанные услуги в 2022 году. Как вернуть деньги за неоказанную услугу

Гольцова Полина юрист, специалист по госзакупкам

7 мая 2021

67917

Распечатать

Поделиться

Размер шрифта:

Как вернуть деньги за неоказанную услугу: 

1. Составить и направить исполнителю письменную претензию.
2. Дождаться возврата или официального ответа.
3. Обжаловать отказ от возврата через Роспотребнадзор, прокуратуру или суд.

Содержание

Общий порядок возврата

Необходимость сделать возврат предоплаты за неоказанные услуги возникает в следующих случаях:

• исполнитель нарушил указанные в договоре сроки; возможность отказаться от такого договора и вернуть предоплату дает заказчику статья 28 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 — это основной закон о возврате денег за неоказанную услугу;
• заказчик передумал и не заинтересован больше в получении услуги, в этом случае он вправе отказаться от договора немотивированно в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 ЗОЗПП.

В обоих случаях заказчик обязан оплатить фактически понесенные затраты, если таковые были. Разницу между предоплатой и величиной фактически понесенных затрат заказчик вправе вернуть. Если никаких затрат не было, предоплата возвращается целиком: возврат денег по договору оказания услуг в таком случае — это обязанность исполнителя. Если в договоре сторон имеется пункт, в соответствии с которым в таких ситуациях предоплата не возвращается, он ничтожен, потому что противоречит законодательству.

Общий порядок возврата предполагает составление и направление исполнителю официальной претензии, в которой заказчик требует вернуть ему деньги, ссылаясь на правила, установленные договором сторон и действующим законодательством.

Если возврат необходим из-за того, что нарушен срок, следует сослаться на пункт договора, в котором стороны закрепили срок выполнения обязанностей исполнителем, и п. 1 ст. 28 ЗОЗПП.

Если заказчик отказывается от услуги до ее оказания, следует сослаться на ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 ЗОЗПП, дополнительно мотивировать отказ необязательно.

Претензия составляется письменно, подписывается заказчиком. Передать претензию следует так, чтобы была возможность подтвердить ее получение исполнителем:

1. Лично. Следует составить документ в двух экземплярах, на одном из них получить подпись принявшего уполномоченного лица и сохранить его у себя.
2. Почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. После получения претензии исполнитель обязан рассмотреть ее и вернуть деньги. Такой порядок применяется при любом типе договора, в частности возврат денежных средств за неоказанные медицинские услуги производится по этой же схеме.

Какие нужны документы

Чтобы получить деньги, достаточно только претензии, предоставлять какие-либо дополнительные бумаги, например копию договора или платежные документы, подтверждающие факт перечисления предоплаты, необязательно — эти бумаги и информация и без того имеются у исполнителя.

В то же время если услуга не оказана, как вернуть деньги и не потратить несколько месяцев на разбирательства? Разумно приложить к претензии копии документов, подтверждающих позицию заказчика, в частности документа, подтверждающего, что предоплата перечислена. При этом направлять оригиналы не стоит — ограничьтесь копией.

В какие сроки обращаться

В зависимости от причины обращения его сроки следующие:

1. Если заказчик отказывается от выполнения условий договора потому, что его контрагент пропустил срок выполнения своих обязанностей, претензию он вправе направить сразу, как только нарушен оговоренный срок. При этом статья 28 Закона о защите прав потребителей позволяет направить претензию, не только когда пропущен оговоренный срок окончания оказания услуги, но и оговоренный срок начала ее оказания и нарушения промежуточных сроков. Заказчик вправе отказаться по этому основанию, если в ходе сотрудничества станет ясно, что контрагент не справится в нужное время.
2. Отказаться немотивированно заказчик вправе в любой момент, на каком бы этапе ни находилось оказание услуг. Главное — оплатить то, что исполнитель к этому моменту успел сделать.

Закон о защите прав потребителей в ст. 31 регламентирует сроки возврата денежных средств за неоказанные услуги — 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть предъявления претензии.

Что делать, если вам отказываются вернуть деньги добровольно

Если исполнитель отказался возвращать деньги или проигнорировал направленный ему отказ от услуги и возврат денежных средств, заказчику следует прибегнуть к помощи контролирующих органов, в первую очередь — Роспотребнадзора.

В Роспотребнадзор следует направить жалобу, в которой подробно изложить обстоятельства дела:

• кто является сторонами отношений;
• предмет договора;
• реквизиты договора сторон;
• почему заказчик решил отказаться от его исполнения;
• как исполнитель аргументировал отказ возвращать деньги.

К жалобе следует приложить копию договора, платежных документов, подтверждающих перечисление предоплаты, и копию претензии, направленной ему вместе с документом, подтверждающим, что исполнитель ее получил.

Роспотребнадзор обязан провести проверку по факту жалобы.

Если и это не поможет, чтобы вернуть деньги, следует обратиться в прокуратуру или суд, жалуясь уже не только на незаконный отказ от возврата денег, но и на бездействие Роспотребнадзора, не обработавшего надлежащим образом жалобу.

‘;}

Распечатать

Поделиться

Гольцова Полина юрист, специалист по госзакупкам

В 2011 году окончила УрГЮА (ИПиП), в 2013 — РАНХиГС по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». С 2013 по 2018 года занималась юридическим сопровождением закупок бюджетных учреждений федерального и регионального уровней.

Вам может быть интересно:

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Мы расскажем о последних новостях и публикациях

Подписаться

Зопп в Вашингтоне, чтобы рекламировать свое участие в Сенате – Chicago Tribune

ВАШИНГТОН – На этой неделе Андреа Зопп приехала в столицу с планами изложить свою позицию в Демократическом Сенаторском комитете по избирательной кампании, который заранее поддержал ее соперницу в выдвижении партии на пост президента. Сенат США, Тэмми Дакворт.

Зопп, афроамериканка, впервые выдвинувшая свой кандидат, заявила в интервью в пятницу, что ее цель — собрать более 3 миллионов долларов и усилить голосование меньшинства на мартовских предварительных выборах. Она признала, что у Дакворт есть «убедительная история», но утверждала, что она тоже есть.

Реклама

«Имя конгрессмена Дакворт широко известно, это очень важно», сказала она. «Но мой послужной список и опыт двигают стрелку, и мы думаем, что сдвинем стрелку достаточно, если мы сможем донести наше сообщение, чтобы я выиграл».

Победитель мартовских праймериз встретится с действующим сенатором-республиканцем Марком Кирком, одним из главных противников демократов в ноябре 2016 года. Резидент Морган Парк также был ведущим юристом в трех крупных компаниях — Exelon Corp., Sears Holdings Corp. и Sara Lee Corp. — и четыре года заседал в Чикагском совете по образованию.

Дакворт, 47 лет, ампутант войны в Ираке, более известный и хорошо финансируемый. Конгрессмен от Hoffman Estates был одобрен Демократической сенаторской кампанией в июле, что Зопп в пятницу назвал «ошибкой».

«У меня не было возможности представить свои полномочия и то, что я мог сделать с ними, прежде чем они приняли решение», — сказал Зопп.

Зопп не стала обсуждать то, что она собиралась сказать во время встречи с DSCC. Вместо этого она рассказала о своей стратегии, которая, по ее словам, включала в себя получение голосов афроамериканцев и латиноамериканцев и поддержку со стороны коллег в области права и бизнеса.

Явка на недавних праймериз Демократической партии в штате Иллинойс составила около 62 процентов белых, 28 процентов афроамериканцев и 8 процентов латиноамериканцев, сказал Зопп. «Наш путь к победе пролегает прямо через округ Кук, где у меня есть глубокая база», — сказала она.

Зопп покинул школьный совет Чикаго в мае. Она возглавляла Чикагскую городскую лигу почти пять лет, до июня. Ее финансовое раскрытие, поданное во вторник в Сенат, показало, что Городская лига заплатила ей 108 000 долларов в 2015 году и около 29 долларов.6000 в 2014 году. Она также сообщила о 63000 долларов за обслуживание совета директоров в Urban Partnership Bank, нескольких инвестициях и отсутствии долгов на сумму более 10000 долларов.

Дневной дозор

Будни

Начинайте каждый день с подборки главных новостей от редакторов Chicago Tribune, которые доставляются на ваш почтовый ящик.

Отправляя свой адрес электронной почты для получения этого информационного бюллетеня, вы соглашаетесь с нашими Условиями подписки и Политикой конфиденциальности.

Дакворт пользуется большим одобрением, в том числе согласием кандидата в президенты Хиллари Родэм Клинтон. Зопп пользуется поддержкой бывшего министра торговли Билла Дейли и богатых влиятельных лиц из Чикаго, включая Джона Роджерса-младшего, Майкла Сакса и Меллоди Хобсон.

Зопп сказала, что ее главными проблемами являются создание рабочих мест и экономическое развитие; реформа системы уголовного правосудия и сокращение масштабов насилия; и образование.

Реклама

Она призналась, что новичок в политике. «Но я не новичок в государственном секторе или на государственной службе, — сказала она, — и поэтому, когда вы посмотрите на широту моего опыта, я знаю, что могу пойти в Вашингтон и Сенат и изменить ситуацию».

Zopp был в школьном совете, когда он заключил контракт на 20,5 миллионов долларов без участия в торгах с компанией, связанной с тогдашним директором государственных школ Чикаго Барбарой Берд-Беннетт, которой грозит тюремное заключение после того, как она признала себя виновной в управлении контрактом в обмен на обещание больших откатов. В конце августа, до предъявления Берд-Беннету обвинения и признания его вины, Зопп сказал, что связи Берд-Беннетта с компанией, выигравшей контракт, не вызывают беспокойства и рассматриваются как «плюс, а не минус».

«Оглядываясь назад, очевидно, что доктор Берд-Беннет явился в округ… с планом мошенничества», — сказал Зопп в пятницу. «У нее был план обмана, и она преуспела в этом. Поэтому очевидно, что в свете этого это решение было неправильным».

[email protected]

Twitter @KatherineSkiba

Кого следует проверять на наличие синдрома Кушинга? Практические рекомендации Эндокринологического общества, пересмотренное издание 2008 г.

1. Стеффенсен С., Бак А.М., Рубек К.З., Йоргенсен ЙОЛ. Эпидемиология синдрома Кушинга. Нейроэндокринология. 2010;92(Приложение 1):1-5. [PubMed] [Google Scholar]

2. Рубинштейн Г., Освальд А., Хостер Э. и др.. Время постановки диагноза при синдроме Кушинга: метаанализ, основанный на 5367 пациентах. J Clin Endocrinol Metab. 2020;105(3):e12–e22. [PubMed] [Google Scholar]

3. Ньюэлл-Прайс Дж., Гроссман А. Диагностика и лечение синдрома Кушинга. Ланцет. 1999;353(9170):2087-2088. [PubMed] [Google Scholar]

4. Арнальди Г., Анджели А., Аткинсон А.Б. и др.. Диагностика и осложнения синдрома Кушинга: консенсусное заявление. J Clin Endocrinol Metab. 2003;88(12):5593-5602. [PubMed] [Google Scholar]

5. Браун Л.Т., Ристер А., Освальд-Копп А. и др.. К диагностическому баллу при синдроме Кушинга. Фронт Эндокринол (Лозанна). 2019;10:766. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

6. Ниман ЛК. Синдром Кушинга: обновленная информация о признаках, симптомах и биохимическом скрининге. Евр Дж Эндокринол. 2015;173(4):M33-M38. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

7. Ньюэлл-Прайс Дж., Бертанья Х., Гроссман А.Б., Ниман Л.К. Синдром Кушинга. Ланцет. 2006;367(9522):1605-1617. [PubMed] [Google Scholar]

8. Браун Л.Т., Зопп С., Фогель Ф. и др. . Признаки, симптомы и биохимия рецидивирующей болезни Кушинга: проспективное пилотное исследование. Эндокринный. 2021;73(3):762-766. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

9. Скарони С., Альбигер Н.М., Палмиери С. и др.. В целом, чтобы победить синдром Кушинга (ABC) Исследовательская группа. Подход к пациентам с псевдосостояниями Кушинга. Эндокр Коннект. 2020;9(1):R1-R13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

10. Джаванмард П., Дуан Д., Гир Э.Б. Смертность у больных с эндогенным синдромом Кушинга. Эндокринол Метаб Клин Норт Ам. 2018;47(2):313-333. [PubMed] [Google Scholar]

11. Фелдерс Р.А., Пулгар С.Дж., Кемпел А., Перейра А.М. Бремя болезни Кушинга: клинические аспекты качества жизни, связанные со здоровьем. Евр Дж Эндокринол. 2012;167(3):311-326. [PubMed] [Google Scholar]

12. Росс Э.Дж., Линч Д.К. Синдром Кушинга — смертельная болезнь: дискриминационная ценность признаков и симптомов, помогающая ранней диагностике. Ланцет. 1982;2(8299):646-649. [PubMed] [Google Scholar]

13. Шимон И. Скрининг синдрома Кушинга: стоит ли? гипофиз. 2015;18(2):201-205. [PubMed] [Google Scholar]

14. Табарин А., Перес П. Плюсы и минусы скрининга скрытого синдрома Кушинга. Нат Рев Эндокринол. 2011;7(8):445-455. [PubMed] [Google Scholar]

15. Реймондо Г., Пиа А., Алласино Б. и др.. Скрининг синдрома Кушинга у взрослых пациентов с впервые выявленным сахарным диабетом. Клин Эндокринол (Oxf). 2007;67(2):225-229. [PubMed] [Google Scholar]

16. Терзоло М., Реймондо Г., Чиодини И. и др.. Скрининг синдрома Кушинга у амбулаторных больных сахарным диабетом 2 типа: результаты проспективного многоцентрового исследования в Италии. J Clin Endocrinol Metab. 2012;97(10):3467-3475. [PubMed] [Google Scholar]

17. Муллан К., Блэк Н., Тиравиарадж А. и др.. Есть ли смысл в рутинном скрининге синдрома Кушинга у пациентов с диабетом? J Clin Endocrinol Metab. 2010;95(5):2262-2265. [PubMed] [Академия Google]

18. Ареста С., Соранна Д. , Джованелли Л. и др.. Когда подозревать скрытый гиперкортицизм при диабете 2 типа: метаанализ. Эндокр Практ. 2021;27(12):1216-1224. [PubMed] [Google Scholar]

19. Омура М., Сайто Дж., Ямагути К., Какута Й., Нисикава Т. Проспективное исследование распространенности вторичной гипертензии среди пациентов с гипертонией, посещающих поликлинику общего профиля в Японии. Гипертензия рез. 2004;27(3):193-202. [PubMed] [Google Scholar]

20. Андерсон Г. Х. мл., Блейкман Н., Стритен Д. Х. Влияние возраста на распространенность вторичных форм артериальной гипертензии в 4429последовательно направленных пациентов. Дж Гипертензия. 1994;12(5):609-615. [PubMed] [Google Scholar]

21. Тирякиоглу О., Угурлу С., Ялин С. и др.. Скрининг синдрома Кушинга у пациентов с ожирением. Клиники. 2010;65(1):9-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. Findling JW, Raff H. Скрининг и диагностика синдрома Кушинга. Эндокринол Метаб Клин Норт Ам. 2005;34(2):385-402, ix-x. [PubMed] [Google Scholar]

23. Фасснахт М., Арльт В., Банкос И. и др.. Лечение инциденталом надпочечников: руководство по клинической практике Европейского общества эндокринологов в сотрудничестве с Европейской сетью по изучению опухолей надпочечников. Евр Дж Эндокринол. 2016;175(2):G1-G34. [PubMed] [Академия Google]

24. Ниман ЛК. Подход к больному с инциденталомой надпочечника. J Clin Endocrinol Metab. 2010;95(9):4106-4113. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

25. Ниман ЛК. Скрининг обратимого остеопороза: виноват ли кортизол? Энн Интерн Мед. 2007;147(8):582-584. [PubMed] [Google Scholar]

26. Ниман Л.К., Биллер Б.М.К., Финдлинг Дж.В. и др.. Диагноз синдрома Кушинга: руководство по клинической практике эндокринного общества. J Clin Endocrinol Metab. 2008;93(5):1526-1540. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

27. Chiodini I, Mascia ML, Muscarella S и др.. Субклинический гиперкортицизм у амбулаторных больных, направленных по поводу остеопороза. Энн Интерн Мед. 2007;147(8):541-548. [PubMed] [Google Scholar]

28. Ниман ЛК. Диагностика синдрома Кушинга в современную эпоху. Эндокринол Метаб Клин Норт Ам. 2018;47(2):259-273. [PubMed] [Google Scholar]

29. Флесериу М., Аухус Р., Банкос И. и др.. Консенсус по диагностике и лечению болезни Кушинга: обновление руководства. Ланцет Диабет Эндокринол. 2021;9(12):847-875. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

30. Браун Л.Т., Фазель Дж., Зопп С. и др.. Влияние биохимической ремиссии на костный метаболизм при синдроме Кушинга: 2-летнее последующее исследование. Джей Боун Шахтер Рез. 2020;35(9):1711-1717. [PubMed] [Google Scholar]

31. Реймондо Г., Пиа А., Бовио С. и др.. Лабораторная дифференциация синдрома Кушинга. Клин Чим Акта. 2008;388(1-2):5-14. [PubMed] [Google Scholar]

32. Валасси Э., Табарин А., Брю Т. и др.. Высокая смертность в течение 90 дней диагностики у пациентов с синдромом Кушинга: результаты регистра ERCUSYN. Евр Дж Эндокринол. 2019;181(5):461-472. [PubMed] [Google Scholar]

33. Фогель Ф., Браун Л.Т., Рубинштейн Г. и др.. Сохраняющаяся мышечная дисфункция при синдроме Кушинга, несмотря на биохимическую ремиссию. J Clin Endocrinol Metab. 2020;105(12):e4490-e4498. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

34. Келли В.Ф., Келли М.Дж., Фарагер Б. Проспективное исследование психиатрических и психологических аспектов синдрома Кушинга. Клин Эндокринол (Oxf). 1996;45(6):715-720. [PubMed] [Google Scholar]

35. Пивонелло Р., Симеоли С., Де Мартино М.С. и др.. Нервно-психические расстройства при синдроме Кушинга. Фронтальные нейроски. 2015;9:129. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

36. Аюсо-Матеос Х.Л., Васкес-Баркеро Х.Л., Доурик С. и др.. Группа ОДИН. Депрессивные расстройства в Европе: данные о распространенности из исследования ODIN. Бр Дж. Психиатрия. 2001;179(4):308-316. [PubMed] [Google Scholar]

37. Брзана Дж., Единак ​​К.Г., Хамид Н., Плесиу А., Маккартни С., Флесериу М. Синдром поликистозных яичников и синдром Кушинга: постоянная диагностическая проблема. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2014; 175:145-148. [PubMed] [Академия Google]

38. Бейд С.К., Рубино Д., Синаи Н., Рэмси С., Франк А., Ниман Л.К. Специфичность скрининговых тестов на синдром Кушинга у людей с избыточной массой тела и ожирением. J Clin Endocrinol Metab. 2009;94(10):3857-3864. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

39. Катарги Б., Ригалло В., Пуссен А. и др.. Скрытый синдром Кушинга при диабете 2 типа. J Clin Endocrinol Metab. 2003;88(12):5808-5813. [PubMed] [Google Scholar]

40. Яворский Б.Р., Кэрролл Т.Б., Тритос Н.А. и др.. Обнаружение синдрома Кушинга после бариатрической операции: многоцентровая серия из 16 пациентов. Обес Сур. 2015;25(12):2306-2313. [PubMed] [Академия Google]

41. Fleseriu M, Ludlam WH, Teh SH, Yedinak CG, Deveney C, Sheppard BC. Синдром Кушинга может быть недооценен у пациентов, обращающихся за бариатрической хирургией: призыв к скринингу. Surg Obes Relat Dis. 2009;5(1):116-119. [PubMed] [Google Scholar]

42. Стайлз ЛЕС. Синдром Кушинга и бариатрическая хирургия: почему, когда и как оценивать до операции. Surg Obes Relat Dis. 2009;5(1):119-121. [PubMed] [Google Scholar]

43. Савастано С., Пивонелло Р., Колао А. Бариатрическая хирургия при ожирении и скрытом синдроме Кушинга. Surg Obes Relat Dis. 2009 г.;5(1):121-122. [PubMed] [Google Scholar]

44. Parasiliti-Caprino M, Bioletto F, Frigerio T и др.. Новая клиническая модель для оценки дотестовой вероятности синдрома Кушинга: шкала Кушинга. Фронт Эндокринол (Лозанна). 2021; 12:747549. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

45. Абрахам С.Б., Абель Б.С., Рубино Д., Нансель Т., Рэмси С., Ниман Л.К. Прямое сравнение качества жизни пациентов с ожирением и синдромом Кушинга. Евр Дж Эндокринол. 2013;168(5):787-793. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

46. Гуаральди Ф., Сальватори Р. Синдром Кушинга: возможно, не такое уж редкое эндокринное заболевание. J Am Board Fam Med. 2012;25(2):199-208. [PubMed] [Google Scholar]

47. Сверинген Б., Ву Н., Чен С.Ю., Пулгар С., Биллер БМК. Использование ресурсов и затраты на здравоохранение среди пациентов с болезнью Кушинга. Эндокр Практ. 2011;17(5):681-690. [PubMed] [Google Scholar]

48. Ван Уум С., Харри М., Петрелла Р., Кох С., Драницарис Г., Лакруа А. Ведение пациентов с болезнью Кушинга: анализ стоимости болезни в Канаде. J Popul Ther Clin Pharmacol. 2014;21(3):e508-e517. [PubMed] [Академия Google]

49. Иоачимеску А.Г., Госвами Н., Ханда Т., Паппи А., Веледар Э., Ойесику Н.М. Расовые различия при акромегалии и болезни Кушинга: исследование справочного центра с участием 241 пациента. J Endocr Soc. 2022;6(1):bvab176. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

50. Леон-Жюстель А., Мадрасо-Атукса А., Альварес-Риос А.И. и др.. Испанская исследовательская группа CRISALIDA. Вероятностная модель скрининга синдрома Кушинга в группах риска: проспективное многоцентровое исследование.