последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 26.2 КоАП РФ
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
1. В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности.
Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.
Доказывание осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значимости для определения истины по делу, с другой — фиксации (в предусмотренных законом порядке и формах) полученных результатов для придания им статуса доказательства.
2. Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость. Относимость доказательств — это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т.е. относиться к предмету доказывания. Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников административно-юрисдикционного процесса.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.
д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т.д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.
Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй — не связанные непосредственно с предметом доказывания, но значимые для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.
3. С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.
— По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы.
Личными доказательствами служат объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т.д., когда носитель соответствующей информации — физическое лицо. Вещественными доказательствами являются материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие правонарушения или его непосредственный материальный объект (см. комментарий к ст. 26.6 КоАП РФ). Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (см. комментарий к ст. 26.7 КоАП РФ).
— По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения). Косвенные — обосновывают промежуточные факты, а через связь этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания.
Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии может послужить косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии.
— В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными. К первым относятся доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения лицом мелкого хулиганства). Ко вторым — доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, посредника (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался друзьям, что вызвал полицию по поводу якобы установленного взрывного устройства). К производным доказательствам относятся и копии документов, слепки следов.
Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или смягчающие вину).
4. Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности.
Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях. В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм Кодекса, с помощью насилия, другого жестокого или унижающего достоинство обращения.
5. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях. Однако их перечень, данный в статье, не является исчерпывающим, поскольку законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.
В одних случаях такие иные документы указываются в статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования.
В других случаях иные документы устанавливаются подзаконными, ведомственными нормативными актами.
Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с несоблюдением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в целом ряде случаев вопрос о том, является ли конкретный иной документ источником доказательств по делу об административном правонарушении и можно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
Статья 26.2 КОАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях с комментариями в действующей
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
Комментарий к статье 26.2
1. Комментируемая часть определяет понятие доказательств по делу об административном правонарушении.
Таковыми являются любые фактические данные, которые могут способствовать выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП.
2. В комментируемой части приведен перечень таких доказательств. Более подробно о каждом виде доказательств см. комментарии к ст. 26.3 — 26.8 КоАП.
3. В комментируемой части устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения могут быть различными: получение доказательств с помощью пыток, унижающего человеческое достоинство обращения, нарушение порядка проведения административного расследования и др. Следует также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.
1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Комитет по правам человека признает дискриминацию в связи с нарушением свободы слова
Ирина Федотова против Российской Федерации , UN Doc CCPR/C/106/D/1932/2010, 19 ноября 2012 г.
Комитет по правам человека установил, что Российская Федерация действовала в нарушение статей 19 (Свобода выражения мнений) и 26 (Запрет дискриминации) МПГПП. Дело касалось обращения с ЛГБТ-правозащитником Ириной Федотовой, которая была задержана полицией и оштрафована Административным судом РФ за нарушение законодательства о «публичных действиях, направленных на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних» после размещения плакатов, пропагандирующих гомосексуализм среди несовершеннолетних.
толерантность к гомосексуализму возле местной школы.
Факты
Ирина Федотова (заявительница) является открытой лесбиянкой и активисткой в сфере лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ) в Российской Федерации. 30 марта 2009 года в рамках предполагаемой инициативы по пропаганде терпимости к геям и лесбиянкам в Российской Федерации она вывесила плакаты с надписями «гомосексуальность — это нормально» и «Я горжусь своей гомосексуальностью» возле школы в Рязани. После того, как полиция прервала ее действия, 6 апреля 2009 г., осужден мировым судьей за административное правонарушение по статье 3.10 Закона Рязанской области «О публичных действиях, направленных на пропаганду гомосексуализма» и оштрафован на 1500 рублей.
Обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани (Октябрьский суд), где, помимо обжалования решения как недействительного, просила провести оценку соответствия статьи 3.10 Закона Рязанской области статьям 19, 29, 55 Конституция.
Статьи 19и 29 соответственно запрещают дискриминацию по признаку социального положения и гарантируют право на свободу мысли и выражения, а статья 55 допускает ограничение прав, закрепленных в Конституции, федеральным законом.
14 мая 2009 г. постановление мирового судьи оставил в силе федеральный судья Октябрьского суда, признавший Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) федеральным законом. Следовательно, ограничение конституционных гарантий признано правомерным по соображениям защиты основ конституционного строя, общественной нравственности, здоровья или прав и законных интересов других лиц. Заявитель вместе с двумя другими лицами подала жалобу в Конституционный суд, который отклонил ее жалобу на том основании, что запрет на пропаганду гомосексуализма необходим для предотвращения:
Умышленное и бесконтрольное распространение сведений, способных нанести вред здоровью, нравственности и духовному развитию, а также сформировать извращенные представления о равноправии социальных ценностей традиционных и нетрадиционных семейных отношений.
На основании этого постановления заявитель подал индивидуальная жалоба в Комитет по правам человека (Комитет) на Российскую Федерацию (ответчика) о нарушении статей 19 (свобода выражения мнений) и 26 (равенство перед законом) МПГПП.
Аргументы заявителя
Заявитель утверждал, что постановление от 6 апреля 2009 г. нарушило статьи 19 и 26 МПГПП. Соответственно, она утверждала, что статья 19 была нарушена статьей 3.10 Закона Рязанской области, которая запрещала ей распространять идеи толерантности по отношению к сексуальным меньшинствам. По ее словам, такие ограничения могли бы быть оправданы только в том случае, если бы они были «предусмотрены законом» и «необходимы» в отношении статьи 19(3) МПГПП. В соответствии с Конституцией России свобода слова может быть ограничена только федеральным законом, чего, как утверждал заявитель, Закон Рязанской области не имеет. Кроме того, она утверждала, что ограничение, которое не считается необходимым в соответствии со статьей 19(3) МПГПП не был бы законным, и поскольку ее целью было продвижение терпимости по отношению к гомосексуализму, ее свобода выражения мнений в этом отношении не могла быть ограничена законом.
Наконец, по мнению заявителя, статья 26 также была нарушена, поскольку Закон Рязанской области де-факто запрещает распространение любой информации о гомосексуализме в целом, но также не запрещает распространение информации о гетеросексуальности или гетеросексуальном поведении.
Доводы Ответчика
Основным доводом Ответчика был тот факт, что заявитель не исчерпал все доступные внутренние средства правовой защиты и что жалоба в Верховный суд Рязанской области и, в конечном итоге, в Верховный Суд Российской Федерации могла были поданы.
Решение
После признания жалобы заявителя приемлемой Комитет должен был рассмотреть вопрос о том, является ли статья 3.10 Закона Рязанской области законным ограничением в соответствии со статьей 19(3) МПГПП.
При толковании статьи 19 МПГПП в первую очередь необходимо определить, имело ли место какое-либо ограничение в соответствии со статьей 19(2). В данном случае Комитет счел формулировку в Рязанском законе, относящуюся к «гомосексуализму», двусмысленной, поскольку неясно, «относится ли она к сексуальной идентичности или сексуальной активности или к тому и другому».
В любом случае у Комитета «не было сомнений» в том, что имело место нарушение свободы выражения мнения заявителя. Это даже не оспаривалось сторонами.
Затем следует рассмотреть, оправдано ли это ограничение. Другими словами, это (а) предусмотрено законом и (б) необходимо, то есть для уважения прав или репутации других лиц; и для защиты национальной безопасности или общественного порядка ( ordre public ), здоровья или нравственности населения.
Комитет пришел к выводу, что нецелесообразно рассматривать вопрос о том, следует ли считать Закон Рязанской области федеральным законом, допуская, таким образом, ограничения, поскольку:
[Законы, ограничивающие права, перечисленные в статье 19(2), должны не только соответствовать строгому требованию статьи 19(3) Пакта, но и сами должны быть совместимы с положениями, целями и задачами Пакта, включая недискриминационные положения Пакта.
В этом отношении
[A]любое такое ограничение следует понимать в свете универсальности прав человека и принципа недискриминации.