Статья 252 гпк рф: Страница не найдена \ КонсультантПлюс

Статья 252 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Новая редакция Ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к Ст. 252 ГК РФ

1. Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли. Чаще всего как раздел имущества, так и выдел из него доли являются способом разрешения тупиковых ситуаций, связанных с невозможностью добиться согласия в отношении распоряжения или владения и пользования имуществом.

Судебная практика.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

2. Традиционной спецификой обладают дела о выделе части жилого дома.

Судебная практика.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (Постановление Пленума ВС СССР от 31. 07.1981 N 4).

Данный подход судебной практики имеет общее значение: можно сделать вывод, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

3. В подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК указано, что отчуждение имущества по основанию, предусмотренному в п. 4 комментируемой статьи, является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника. Понятно, что это относится к случаю выплаты компенсации при отсутствии на это согласия сособственника.

Судебная практика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Другой комментарий к Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение отношений общей собственности.

Право на раздел может быть осуществлено по соглашению между участниками.

Хотя об этом прямо не говорится в законе, нельзя исключить возможность соглашения, устанавливающего срок, в течение которого участники не вправе предъявлять требования о разделе общего имущества. Очевидно, что такой срок не может быть неограниченным.

2. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

3. Если участники общей собственности не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник общей собственности вправе требовать выдела своей доли. Если такие требования заявлены всеми участниками либо если только один из участников не заявляет требования о выделе, спор фактически приобретает форму спора об условиях раздела общего имущества.

Положение сторон в таком споре симметрично: каждый истец указывает в качестве ответчиков всех других участников. Не допускается какое-либо объединение истцов, их выступление с совместными (общими) требованиями, поскольку закон предусматривает лишь право заявления участником требования о выделе своей доли. Не допускается и исключение по иску о выделе доли кого-либо из участников из числа ответчиков. В результате выдела у истца не может вновь возникать право общей собственности.

4. Выдел доли производится в натуре. Если разделу подлежит делимое имущество (коллекция произведений искусства, стадо домашних животных), то выдел означает отделение из общего имущества части, соответствующей доле истца.

Если общее имущество утрачено либо местонахождение его неизвестно, иск о выделе не может заявляться. В том случае, если иск основан на том, что ответчики противоправно уничтожили или растратили общее имущество, разрушили или обесценили его, должны заявляться требования о взыскании убытков либо о неосновательном обогащении (гл. 59, гл. 60 ГК РФ), но не требования о выделе доли.

При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

5. Нахождение имущества во временном владении третьих лиц по договорам, заключенным третьими лицами (законными владельцами) с участниками в порядке п. 1 ст. 246 ГК, не препятствует заявлению требований о выделе (разделе) общего имущества. В то же время, если имеется спор о принадлежности имущества, то выдел (раздел) такого имущества не может быть произведен до разрешения этого спора.

Отсутствие имущества, подлежащего разделу (выделу), даже если его утрата вызвана действиями ответчиков, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности выдела в смысле п. 3 ст. 252. Так, собственники коллекции произведений живописи, находившейся в общей собственности наследников, заявили иск о разделе коллекции и взыскании денежной компенсации с одного из участников общей собственности, указав, в частности, на то, что часть коллекции исчезла по его вине и, возможно, продана им третьим лицам без согласия других участников. Свои требования в части взыскания стоимости утраченных произведений истцы обосновывали правилом п. 3 ст. 252, в том числе ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре. Однако если имущества в натуре не имеется, то такое обстоятельство, как невозможность его выдела без несоразмерного ущерба, заведомо исключено. Соответственно, исключено и применение правила п. 3 и п. 4 ст. 252. В этом случае требования истцов о выплате денежных сумм являются требованиями о взыскании причиненного вреда либо о взыскании сумм неосновательного обогащения, в зависимости от тех фактов, которыми истцы будут обосновывать свой иск.

Как уже говорилось, спор о выделе (разделе) общего имущества, являясь средством защиты вещных прав, возможен лишь постольку, поскольку имеется вещь (имущество). Утрата вещи влечет и прекращение вещных прав, а тем самым невозможность заявления вещно-правовых требований.

6. Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, т.е., будучи тесно связано с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилое помещение. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 20 декабря 1983 г., от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994). Можно заметить, что применение в данном случае правила ст. 249 не означает, что затраты на перестройку и переоборудование строения являются расходами по содержанию общего имущества. Правило о соразмерности распределения затрат на перестройку и переоборудование общего строения применимо лишь постольку, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и обстоятельств дела.

Очевидно, что понесенные затраты не могут рассматриваться и как улучшения имущества, в том числе в смысле п. 3 ст. 245 ГК.

С целью создания отельных объектов собственности могут быть возведены перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны или заложены оконные проемы и т.д. Перестройки не должны существенно ухудшать качество здания и снижать степень его безопасности. В частности, не допускается превращение жилых помещений в нежилые, уменьшение жилых помещений до такого размера, что ими невозможно пользоваться, устройство жилых помещений с нарушением существующих нормативов и т.д. Постройки хозяйственного назначения и иные подсобные сооружения, необходимые для эксплуатации создаваемого объекта недвижимости (сараи, подвалы, отопительная система и т.д.), могут быть оставлены в общей собственности.

7. Одновременно с рассмотрением спора о выделе судом может быть установлен определенный порядок пользования общим имуществом. Фактически выдел доли в натуре посредством изоляции (перестройки, переоборудования) строения всегда сохраняет право общей собственности на общую стену или стены, крышу, иные элементы конструкции, которые связаны как с изолированной частью, так и с иными частями строения либо являются принадлежностью строения в целом. В дальнейшем общее имущество, обслуживающее вновь созданный путем изоляции объект права собственности, приобретает режим, аналогичный тому, который описан в ст. 290 ГК, и не может быть предметом самостоятельных сделок, а должно следовать юридической судьбе всего строения, которое оно обслуживает.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

8. Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Очевидно, что применение этого правила возможно в том случае, если суд не принял иного решения — не передал неделимую вещь одному из участников либо не отказал в иске участнику, требующему выдела, по мотиву невозможности выдела в натуре. Решение о выплате компенсации истцу, требующему выдела доли, без его согласия следует считать крайним средством разрешения возникшего спора.

Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе.

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.

Участник общей собственности вправе заявить лишь требование о выделе доли, а не требование о взыскании определенных сумм с иных участников. Решение о выплате ему компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 252.

9. Если участник общей собственности фактически не участвует в управлении общим имуществом, в том числе не пользуется и не владеет им, он тем не менее не утрачивает права на выдел доли. Срок исковой давности для требования о выделе доли не может исчисляться с момента утраты владения имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. N 1294/98).

Особенности принудительного выкупа доли в квартире

Эксперты указали на отсутствие единообразия в подходах судов к решению споров между долевыми собственниками и отметили, что данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников.

Женщина обратилась в суд с иском к своему брату о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире площадью 175,3 кв. м, 11/12 доли которой принадлежали ей, с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. Она ссылалась на то, что они не могут проживать вместе из-за давних неприязненных отношений. Кроме того, она указывала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь и под предлогом капитального ремонта «систематически разрушает ее».

Брат заявительницы подал встречный иск, в котором настаивал, что его доля в квартире является значительной, и просил определить порядок пользования квартирой и обязать его сестру не чинить ему препятствий в проживании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска женщины, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом трактовали ее как дозволяющую принудительную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Таким образом, мужчина получил комнату большего размера, чем он имел право по документам. Часть квартиры общей площадью 77,3 кв. м была передана в совместное пользование сторон.

Женщина обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с тем, что имеются основания для ее удовлетворения. Судом было указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применяли нормы материального права. «Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности», – говорится в определении ВС РФ.

То есть Суд указал, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд сослался на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в использовании этого имущества, что, как выяснил Суд, в данной ситуации не было сделано.

Комментируя поведение брата заявительницы жалобы, ВС РФ подчеркнул, что суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В конечном итоге Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
 
Изучив решение ВС РФ, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова сообщила, что часто можно встретить судебные акты судов первой и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации с формулировкой: «принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли». Она поддержала позицию Суда относительно того, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований: «Эта позиция, на мой взгляд, является более обоснованной, поскольку дает более широкие возможности добросовестному собственнику защитить свои права».

Ольга Савостьянова считает, что отсутствие единообразия по этому вопросу в судебной практике связано с неясностью положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, эксперт напомнила, что согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, – отдельный вход и независимые коммуникации, – которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова также отметила, что споры между долевыми собственниками встречаются часто, а разрешаются сложно. Тем более в случае возникновения между сособственниками неприязненных отношений. «Особенно это актуально при небольшой площади жилого помещения, когда даже определение порядка пользования с соблюдением баланса интересов обеих сторон проблематично», – уточнила она.

Эксперт добавила, что п. 2 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает возможность принудительного выкупа доли участника долевой собственности остальными собственниками. Адвокат добавила, что, несмотря на это, суды редко удовлетворяют такие иски, поскольку это фактически является лишением гражданина его права на жилье, – это особенно актуально, если жилое помещение является единственным для него.

Ольга Аржанникова подчеркнула, что принятие решения по данной категории дел требует тщательного выяснения всех обстоятельств дела для соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон. «Данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников – часто из-за упрямства и личных неприязненных отношений сторон. Полагаю, осознание реальной возможности удовлетворения таких исков будет являться стимулом для сторон решить вопрос мирным путем», – заключила она.

Дети как правонарушители по российскому законодательству

История английского права сэра Фредерика Поллока и Фредерика Уильяма Мейтранда (2-е изд. 1996 г.), 438.

Google ученый

Устав Князя Ярослава о Церковных Судах, Устав князя Ярослава о церковных судах в: 1 Российское Саконодательство X-XX Веков (1984), 193.

Google ученый

Г. Б. Слиосберг, Восраст в Иголовном праве в: 12 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (переиздано в 1991 г.), 909.

Google ученый

См. Н.Н. Дебольский, Гражданская Дееспособность по Русскому Праву до Конза XVII Века (1903), 23.

Google ученый

Юшков С.В., История государства и права СССР (История права и государства СССР) (1950), 289.

Google ученый

См. 1715, Апреля 26 Артикул Воинский в: 4 Российское Саконодательство X-XX Веков (1986), 327.

4 Google ученый

См. G.B. Слиосберг Восраст в Иголовном Праве (Возраст в уголовном праве) в: 12 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (сноска 3 выше), тел. 909.

Google ученый

См. С. Законов Российской, Империи (Собрание Законов Российской Империи) (1857), 574.

Google ученый

См. С. Законов Российской (см. фн. 8), 148.

Google ученый

См. С. Законов Российской (см. фн. 8), 148.

Google ученый

См. С. Законов Российской (см. фн. 8), 148.

Google ученый

§ 1384 (4) Кодекс Наполеона.

Google ученый

§§ 828, 829, 832, 1664 БГБ.

Google ученый

Сборник документов по истории государственного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 (1953), 21.

Google ученый

См. Сборник документов (сноска 14 выше), 31.

Google ученый

См. Уголовный кодекс РСФСР (УК РСФСР) (1923), ст. 18.

Google ученый

См. В. Гсовски, Советское гражданское право (1948), 532.

Google ученый

См. Гражданский Кодекс РСФСР (ГК РСФСР) (1925), ст. 9.

Google ученый

См. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР (Комментарии к УК РСФСР) (1927), 49.

Google ученый

См. Законов С., И Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР (Собрание Законов и Постановлений Крестьянского и Рабочего Правительства СССР) (1932), вып.

62.

Google ученый

См. Сборник документов (см. сн. 14), 236.

Google ученый

Законов С. (см. сн. 21), тел. 32. ст. 252.

Google ученый

А. Собчак, Радио России интервью от 16 декабря 1999 г.

Google ученый

Гражданский кодекс РСФСР (Москва, 1957).

Google ученый

См. O.S. Иоффе, Объяснения по Вмешательству Вреда (Обязательства по возмещению причиненного вреда) (1952), 58.

Google ученый

См. УК РФ, ст. 18 № 2; ГК РФ (Гражданский кодекс), ст. 26.

Google ученый

См. Г.И. Забрянского, Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (2000), 36.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1080, нет. 1.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1080, нет. 2.

Google ученый

См. напр. Повторное изложение (второе) Закона о правонарушениях § 283 A: «Если действующее лицо является ребенком, стандартом поведения, которому он должен соответствовать, чтобы избежать небрежности, является стандарт поведения разумного человека того же возраста, интеллекта и опыта при аналогичных обстоятельствах».

Google ученый

Симонс против Сноу. 84 F.3d 1226 (10-й округ 1996 г.).

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1073, вып. 4(2).

Google ученый

См. § 829 Гражданского кодекса.

Google ученый

Гражданский кодекс, принятый в 1922 и 1964.

Google ученый

См. напр. Условия лицензирования страховой деятельности, утвержденные Росстрахнадзором от 19 мая 1994 г.

Google ученый

См. ген. ГПК РФ (ГПК).

Google ученый

См. УПК РФ (УПК РФ 2001 г.), ст. 44.

Google ученый

См. УК РФ, ст. 73, с. 5.

Google ученый

См. УК РФ, ст. 91, с. 3.

Google ученый

См. УК РФ, ст. 75, с. 1.

Google ученый

Ивановский областной суд. Неопубликованные решения Кассационного суда, 2001 г., дело № 1–261.

Google ученый

См. УК РФ ст. 91, нет. 3 (William E. Butler (ред.), пер., Simmons & Hill Publishing Ltd., London 1997): «Обязанность возместить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и того, имеет соответствующие трудовые навыки».

Google ученый

Р. Оттенхоф/ Ж.-Ф. Ренуччи, Франция в: International Handbook on Juvenile Justice (1996), 119: «Посредничество/компенсация представляет собой […] важную меру. Закон от 3 января 1993 г., новая статья 12-1 Постановления от 2 февраля 1945 г. создали возможность […] приказать несовершеннолетнему оказывать помощь или компенсацию потерпевшему или заниматься любым другим видом общественной работы. ».

Google ученый

См., например, AR ST § 9-27-330 7 (A) (West, 2001): «Если несовершеннолетний признан правонарушителем, суд может издать приказ о принятии любого из следующих решений на основании наилучшие интересы несовершеннолетнего: […] приказать возместить ущерб несовершеннолетнему, родителю, обоим родителям, опекуну или его попечителю».

Google ученый

См. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних (1986).

Google ученый

См. Бюлл. Верх. Суда РФ, 2000, вып. 3., 13.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1073.

Google ученый

См., например, Bieker v. Owens, 234 Ark 102 (Ark 1961), Ответчики, Carroll Owens and M.N. Гриффин, знали, что их сыновья, Милтон и Билл, имели опасные наклонности и наклонности своевольного и злонамеренного характера и что из-за отсутствия родительской дисциплины и авторитета они допустили или не смогли исправить действия своих сыновей в забастовке, избиение и жестокое обращение с другими более молодыми мужчинами, менее физически одаренными, чем они сами, и, таким образом, зная о склонностях этих несовершеннолетних, родители ответчика не смогли и пренебрегли проявлением необходимой сдержанности и власти над ними, и что из-за такой небрежности заявитель утверждает, что он был ранен.

Google ученый

См., например, McGinnis v. Kinkaid, 1 Приложение Огайо 3d 49 Приложение Огайо. 1981 г., молчаливое согласие Родителя на владение дробовиком 17-летним сыном, имеющим репутацию правонарушителя, может рассматриваться как халатность.

Google ученый

См., например, Ершова Н.М., Вопросы семьи в Грашданском праве (1977), 150–151.

Google ученый

См., например, Schweizer Zivilgesetzbuch (Гражданский кодекс Швейцарии, ZGB), ст. 333 (1), «глава семьи несет ответственность за любой ущерб, причиненный несовершеннолетними…, если он не может доказать, что он уделял им обычное внимание и заботу, требуемые обстоятельствами дела».

Google ученый

См. O.S. Иоффе/ Дж.К. Толстого, Новый Гражданский кодекс РСФСР 370 (1965).

Google ученый

ГК РФ, ст. 1074, с. 2 (1).

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1074, с. 2 (2).

Google ученый

См. L.G. Кузнецова/ Ю.Н. Шевченко, Гражданско-правовое Положение Несовершеннолетних (Несовершеннолетние по гражданскому праву) (1968), 100.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1074, вып. 1.

Google ученый

См. Судебной О., Практика по делам о преступлениях несовершеннолетних 14.02.2000 (О судебной практике по преступлениям несовершеннолетних) (2000), Бюлл. Верх. Суда РФ, нет. 4.

Google ученый

Основные гражданские и уголовные суды в России.

Google ученый

Ивановский областной суд. Неопубликованные решения Кассационного суда, 2000 г. , дело №. 22–148.

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1074, вып. 2.

Google ученый

Ивановский областной суд. Неопубликованные решения Кассационного суда, 2000 г., дело №. 22–274. Двое несовершеннолетних были привлечены к солидарной ответственности за ущерб; однако ни у кого из них не было ресурсов для компенсации. Решение было отменено Кассационным судом в этой части.

Google ученый

См. Судебной О. Практика по делам о преступлениях несовершеннолетних 14.02.2000 (О судебной практике по преступлениям несовершеннолетних) (2000), Бюлл. Верх. Суда РФ (см. сн. 59), вып. 4.

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1074

Google ученый

См. Беспалов Ю. Причинитель Вреда — Несовершеннолетний, [1996] Российская Юстиция , no. 10.

Google ученый

См., например, § 832 Nr. 1 БГБ. Обязанность по возмещению ущерба не возникает, если он выполняет свою обязанность по надзору, иначе ущерб возник бы, несмотря на осуществление надлежащего надзора.

Google ученый

См., например, 45 утра. Юр. Поф. 2д. Неспособность родителей контролировать ребенка 549 (1986).

Google ученый

Э. Р. Александр, Гражданская ответственность детей и их родителей, в: 2 Исследования канадского семейного права (1972), 846, 845–846.

Google ученый

См. Бюлл. Верх. Суда РСФСР, 1964, вып. 7, с. 3.

Google ученый

См. Horton v. Reaves, 186 Colo 149, 154 (Colo. 1974). «Свидетельские показания показывают, что миссис Хортон (родитель ответчика) проявляла должную осторожность, присматривая за Джонни и Кейтом. Доказательства того, что двое детей подняли соседского ребенка и уронили его, в результате чего ребенок получил травмы, не вызывали у присяжных сомнений в халатности матери двух детей, поскольку мать ребенка свидетельствовала о том, что двое детей толкнули другого ее ребенка. с кровати и что их мать сделала им выговор за такое поведение, что свидетельствует о проявлении должной осторожности со стороны матери детей».

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 28, нет. 1.

Google ученый

Mastland, Inc. против Evans Furniture, Inc., 498 N.W. 2д. 682 (Айова, 1993 г.): домовладелец подал иск против жильцов, требующих возмещения ущерба, нанесенного дому в результате пожара, вызванного двухлетним ребенком, который играл с зажигалкой в ​​своей кроватке.

Google ученый

См. Mastland, Inc. против Evans Furniture, Inc. (сноска 73 выше), ст. 1073, 1074.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1075.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1080, нет. 1.

Google ученый

Ленинский районный суд г. Иваново, 2000–2001 гг. Дело №. 1–81 (неопубликованные).

Google ученый

Ленинский районный суд г. Иваново, 2000–2001 гг. Дело №. 1–936 (неопубликовано).

Google ученый

Октябрьский районный суд г. Иваново, 2000–2001 гг. Дело от 27 апреля 2000 г. (неопубликовано).

Google ученый

См. О Практике Применения Судами Материланого Ушерба Причиненного Преступления 23.03.1979 (О судебной практике о возмещении ущерба за преступления) Бюлл. Верх. Суда СССР, 1979, № 4.; О. Судебной (сноска 59 выше), вып. 7.

Google ученый

Ивановский областной суд. Неопубликованные решения Кассационного суда, 2000 г., дело № 22–246.

Google ученый

См. СК РФ, ст. 45, стр. 2–3.

Google ученый

См. СК РФ, ст. 45, стр. 2–3.

Google ученый

§ 1664 №. 2 БГБ.

Google ученый

§ 1384 (4) Кодекс Наполеона.

Google ученый

См. СК РФ, ст. 40.

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1073, 1074, вып. 2(1).

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 931.

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1073, вып. 4(1).

Google ученый

ГК РФ, ст. 1073, вып. 2.

Google ученый

ГК РФ, ст. 1073, вып. 3.

Google ученый

См. ГК РФ, ст. 1069.

Google ученый

Правила дорожного движения — Руководство

Правила дорожного движения обязательны к прочтению всеми участниками дорожного движения, включая пешеходов, пользователей самокатов, велосипедистов, всадников, водителей и мотоциклистов.

Введение

Для кого предназначен Кодекс дорожного движения, как он сформулирован, последствия несоблюдения правил, самоуправляемые транспортные средства и иерархия участников дорожного движения (Правила с h2 по h4).

Правила для пешеходов (от 1 до 35)

Правила для пешеходов, включая общие указания, переход дороги, переходы и ситуации, требующие особой осторожности.

Правила для пользователей инвалидных колясок с электроприводом и самокатов (с 36 по 46)

Правила движения на инвалидных колясках и мотороллерах, в том числе на тротуарах и дорогах.

Правила о животных (с 47 по 58)

Правила о животных, в том числе гужевых повозках, всадниках и других животных.

Правила для велосипедистов (от 59 до 82)

Правила для велосипедистов, включая обзор, дорожные развязки, кольцевые развязки и переход через дорогу.

Правила для мотоциклистов (с 83 по 88)

Правила для мотоциклистов, включая шлемы, перевозку пассажиров, езду в светлое время суток и езду в темное время суток.

Правила для водителей и мотоциклистов (с 89 по 102)

Правила для водителей и мотоциклистов, включая состояние автомобиля, пригодность к вождению, алкоголь и наркотики, действия перед началом движения, буксировку и погрузку автомобиля, а также ремни безопасности и детские удерживающие устройства.

Общие правила, приемы и советы для всех водителей и мотоциклистов (от 103 до 158)

Сигналы, процедуры остановки, освещение, управление транспортным средством, ограничения скорости, тормозной путь, линии и разметка полос и многополосные проезжие части, курение, мобильные телефоны и спутниковая навигация.

Использование дороги (от 159 до 203)

Правила дорожного движения, в том числе общие правила обгона, пересечения дорог, кругового движения, пешеходных переходов и движения задним ходом.

Участники дорожного движения, требующие особой осторожности (от 204 до 225)

Правила для участников дорожного движения, требующих особой осторожности, в том числе пешеходов, мотоциклистов и велосипедистов, других участников дорожного движения и других транспортных средств.

Вождение в неблагоприятных погодных условиях (от 226 до 237)

Правила вождения в неблагоприятных погодных условиях, в том числе в сырую, гололедную и снежную погоду, ветреную погоду, туман и жару.

Ожидание и парковка (от 238 до 252)

Правила ожидания и парковки, в том числе правила парковки в ночное время и декриминализированные правила парковки.

Автомагистрали (с 253 по 274)

Правила движения по автомагистралям, в том числе правила подачи сигналов, выезда на автомагистраль, движения по автомагистрали, дисциплины движения по полосе, обгона, остановки и выезда с автомагистрали. Ряд правил для автомагистралей распространяется и на другие скоростные дороги.

Поломки и происшествия (с 275 по 287)

Правила аварий и происшествий, включая правила для автомагистралей, заторов, происшествий, происшествий с опасными грузами и документами.

Дорожные работы, железнодорожные переезды и трамваи (с 288 по 307)

Правила проведения дорожных работ (в том числе на автомобильных и других скоростных дорогах), железнодорожных переездах и трамваях.

Световые сигналы, регулирующие движение

Световые сигналы, используемые для управления движением, включая сигналы светофора, мигающие красные огни, сигналы автомагистралей и сигналы управления полосой движения.

Сигналы другим участникам дорожного движения

Сигналы, используемые другими участниками дорожного движения, включая сигналы указателей поворота, стоп-сигналы, сигналы заднего хода и сигналы постановки на охрану.

Сигналы уполномоченных лиц

Сигналы, используемые уполномоченными лицами, включая сотрудников полиции, сигналы рукой лицам, контролирующим движение, сотрудникам Агентства по стандартам для водителей и транспортных средств, дорожным инспекторам и школьным патрулям.

Знаки дорожного движения

Используемые дорожные знаки, в том числе распорядительные знаки, предупредительные знаки, указатели направления, информационные знаки и знаки дорожных работ.

Дорожная разметка

Разметка дорожная применяемая, в том числе поперек проезжей части, вдоль проезжей части, по краю проезжей части, на обочине или у края проезжей части и другая дорожная разметка.

Маркировка автомобиля

Используемая маркировка транспортных средств, включая заднюю маркировку крупногабаритных грузовых автомобилей, таблички с предупреждением об опасности, проекционные маркеры и другую маркировку.

Приложение 1. Вы и ваш велосипед

Информация и правила о вас и вашем велосипеде.

Приложение 2. Требования к лицензии на мотоцикл

Информация и правила о правах на мотоциклы.

Приложение 3. Документация на транспортное средство и требования к водителям-ученикам

Информация и правила, касающиеся документации на транспортное средство и требования к начинающим водителям.

Приложение 4. Участник дорожного движения и закон

Информация об участнике дорожного движения и законодательстве, включая законодательные и нормативные акты.

Приложение 5. Штрафы

Информация и правила о штрафах, включая очки и дисквалификацию, таблицу штрафов, новых водителей и другие последствия нарушения.

Приложение 6. Техническое обслуживание транспортных средств, безопасность и безопасность

Информация и правила по техническому обслуживанию и охране транспортных средств.