Статья 237 тк: последние изменения и поправки, судебная практика

Ст. 237 ТК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

См. все связанные документы >>>

< Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю >

1. Неправомерными действиями являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства: необоснованный отказ в заключении трудового договора, оплата работодателем сверхурочной работы в одинарном размере, хотя в соответствии со ст.

152 ТК она должна производиться в повышенном размере; увольнение работника на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за разглашение служебной тайны, если в его трудовые обязанности не входило выполнение установленного работодателем режима служебной тайны.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов: невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки; невыплата заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором; непредложение работнику другой работы при возложении этой обязанности на работодателя.

Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.

14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

2. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

3. Признание действий или бездействия работодателя неправомерными входит в компетенцию КТС, районного суда, государственного инспектора суда. Однако установить факт причинения морального вреда работнику на основании ст. 237 вправе только суд.

4. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т. д.

Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

5. При разрешении трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, отказе в приеме на работу и др. (ст. 391 ТК) вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем определяется судом.

6. Факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, например причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

7. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника (о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о выплате задержанной заработной платы и т.д.), срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда аналогичен срокам, установленным для обращения работника с основным требованием.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Прокурор разъясняет — Прокуратура Саратовской области

Прокурор разъясняет

• 10 ноября 2020, 17:25

О возмещении морального вреда, причиненного работнику

  Текст

  Поделиться

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить, например, заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, отказе в приеме на работу и др. (ст. 391 ТК) вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем определяется судом.

 

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе З.А. Медведева

 

 

​​​​​​​

О возмещении морального вреда, причиненного работнику

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить, например, заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, отказе в приеме на работу и др. (ст. 391 ТК) вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем определяется судом.

 

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе З.А. Медведева

 

 

​​​​​​​

Рекомендация RILEM TC 237-SIB по сходству заполнителей и битумных вяжущих

Abstract

Эти рекомендации основаны на результатах кругового испытания, организованного техническим комитетом RILEM TC 237-SIB «Испытания и характеристика устойчивых инновационных битумных материалы и системы». Целевая группа 1 (TG1) занималась тестированием вяжущего. Цель TG1 состояла в том, чтобы лучше понять фундаментальный механизм взаимодействия воды в асфальтовой смеси и рассмотреть различные методы испытаний, доступные для оценки сродства битумных вяжущих к поверхностям из заполнителя. Всего участвовало 13 лабораторий, использующих различные методы испытаний. Для испытаний были выбраны три битумных вяжущих и четыре типа заполнителей. Эти рекомендации сосредоточены на основных аспектах, связанных с процедурой тестирования, измерением и представлением результатов. Несмотря на то, что наблюдаются некоторые качественные тенденции, по-прежнему наблюдается значительный разброс результатов как в рамках одного метода испытаний, так и между методами испытаний. Это касается не только визуальной интерпретации степени покрытия битумом, но и теоретического и численного анализа результатов испытаний. Общая рекомендация состоит в том, чтобы рассматривать результаты в рамках качественных классов.

Введение и область применения

Асфальтовые материалы представляют собой устойчивые материалы, используемые для дорожных и кровельных покрытий, поэтому они подвержены погодным условиям, особенно осадкам, влаге и заморозкам и оттепелям. Эти условия приводят к повреждению дорожного покрытия. На чувствительность асфальтобетонных материалов к воде влияет контакт между битумным вяжущим и заполнителями, включая сложные явления, такие как смачивание, когезия и адгезия вяжущего в присутствии влаги. Это было предметом многих исследований на протяжении многих лет [1, 2], и существуют различные методы испытаний, чтобы охарактеризовать его [3, 4]. Однако отсутствует консенсус в отношении наиболее эффективного метода описания феномена чувствительности к воде и, следовательно, необходимости установления рекомендуемых процедур, основанных на консенсусе среди экспертов.

Настоящие рекомендации основаны на результатах кругового испытания (RRT), организованного техническим комитетом RILEM TC 237-SIB «Испытания и характеристика устойчивых инновационных битумных материалов и систем». Целевая группа 1 (TG1) занималась тестированием вяжущего. Целью TG1 было дальнейшее понимание фундаментального механизма взаимодействия воды при нанесении асфальтобетонных смесей и рассмотрение различных методов испытаний, доступных для оценки сродства битумного вяжущего к заполнителю. Эти рекомендации сосредоточены на основных аспектах, связанных с процедурой тестирования, установкой измерений, анализом данных и представлением результатов.

Всего участвовало 13 лабораторий, использующих различные методы испытаний. Были выбраны три битумных вяжущих: два немодифицированных из разных источников и полимерно-модифицированное вяжущее. Использовались четыре типа заполнителей с разным минералогическим составом. Использование промотора адгезии, также известного как средство против сдирания, не было включено в эксперимент, чтобы избежать осложнений, а также потому, что некоторые из распространенных средств против сдирания являются запатентованными материалами. Методы испытаний, рассмотренные в этом исследовании, были ограничены методами на рыхлых заполнителях, покрытых вяжущим, и включали:

• испытание с вращающейся бутылкой в ​​восьми лабораториях,

• испытание на десорбцию кипящей водой с участием трех лабораторий,

• испытание прочности битумного сцепления в трех лабораториях,

• и более фундаментальное измерение поверхностной энергии для двух лабораторий.

В первых трех испытаниях использовались разные подходы к количественной оценке степени сопротивления зачистке. Тест с вращающейся бутылкой представляет собой визуальное наблюдение за степенью покрытия. Испытание на удаление кипящей воды включает использование процедуры химического титрования, в то время как испытание прочности сцепления битума использует механическое измерение. Дополнительные подробности о результатах RRT уже опубликованы [7].

Испытание с вращающейся бутылкой

Испытание с вращающейся бутылкой (RBT) было проведено восемью лабораториями на основе стандарта EN 1269.7-11 стандарта п.5 [8] и лучших практик каждой лаборатории. Во время испытания заполнители с покрытием погружают в бутылку с водой и прокатывают в течение 6 ч и 24 ч. Результаты представляют собой процент остаточного покрытия связующим на заполнителях, оцениваемый при визуальном наблюдении.

Из комбинации четырех заполнителей и трех разных связующих результаты оказались более различимыми через 24 часа и более селективными между заполнителями, чем между связующими, с немного лучшими результатами для модифицированного полимером связующего [5] . Тем не менее между лабораториями наблюдался значительный разброс результатов. Экстремальные результаты, либо плохие с гранитом, либо хорошие с известняком, были более выраженными. Промежуточные результаты показали большой разброс между 20 и 80%. При дополнительном перекрестном опросе между лабораториями по одним и тем же картинкам визуальное наблюдение не привело к существенным различиям в значениях.

Таким образом, для этого теста рекомендуется строго придерживаться процедуры тестирования, особенно

• при подготовке агрегатов к промывке,

• стандарт EN позволяет выполнять процедуру смешивания битума и заполнителей вручную; однако это может привести к различиям в энергии и времени, используемых для покрытия заполнителей,

• Температура испытания, безусловно, является одним из основных факторов, влияющих на результаты, поскольку битумное вяжущее чувствительно к температуре. Стандарт EN предусматривает наполнение бутылки водой при температуре 5 °C в начале теста, а затем проведение теста при температуре от 15 до 25 °C. Диапазон температур испытания рекомендуется уменьшить до 21°С ± 2°С.

Наконец, что касается результатов, результаты предлагают сообщать о результатах через 24 часа и рассматривать классы как уже используемые в EN 13614 для адгезии битумной эмульсии.

Испытание на удаление кипятком

Испытание на удаление кипятком было проведено только тремя лабораториями, две из которых основаны на стандарте EN 12697-11, пункт 7 [8], а третья — на французском стандарте XP T 066-043 [ 9]. Аналогично испытанию с вращающейся бутылкой заполнители с покрытием погружают в воду и кипятят в течение 10 минут, если применялась процедура из стандарта EN 12697-11, или, альтернативно, выдерживают при 60 °C в соответствии с французской методикой. В конце испытания процент удаления регистрируют путем титрования кислотой (EN 1269). только процедура 7-11). Ожидается, что это будет более объективная оценка по сравнению с методом катящейся бутылки.

Результаты теста несколько отличаются от результатов теста с катящейся бутылкой [6]. Тест может отличить заполнители с гранитом, имеющим худшие результаты, но и с известняком, и с базальтом, показавшим очень хорошие результаты выше 80% покрытия. Он также отличался лучшими результатами для модифицированного битума.

Поскольку только три лаборатории провели это испытание, трудно сделать выводы и рекомендации по этой процедуре испытания. Однако использование агрессивных кислот делает тест менее привлекательным. В результате этого недостатка рекомендуется рассмотреть методы компьютерного анализа изображений для получения более точных измерений.

Испытание на прочность битумного сцепления

Испытание на прочность битумного сцепления было проведено тремя лабораториями в соответствии с AASHTO TP 91 [10] с использованием пневматического прибора для испытания адгезии на растяжение (PATTI ^® ). Испытание состоит в соединении заполнителя, изготовленного из сыпучего камня, со связующим в контролируемых условиях температуры и влажности. В результате регистрируется усилие отрыва. Повреждение влагой оценивают как отношение результатов для сухого образца и образца, погруженного в воду, перед испытанием.

Результаты также отличались от двух других тестов. Гранит по-прежнему показал самые низкие результаты, в то время как граувакка и известняк показали очень хорошие результаты. Он показал также некоторые различия между битумными вяжущими.

Опять же, на данный момент сложно дать рекомендацию. Особое внимание необходимо к подготовке образцов, особенно для того, чтобы контролировать толщину связующего и способ размещения заглушки на поверхности камня. В этом испытании используется объемный камень с отшлифованной поверхностью, что влияет на сцепление поверхности с битумом. Кроме того, в случае влажного кондиционирования вода должна проникать через заполнитель, чтобы достичь границы между заполнителем и вяжущим, что вводит дополнительный параметр.

Измерение поверхностной энергии

Измерение поверхностной энергии является более фундаментальным тестом для определения внутренних свойств заполнителей, битумных вяжущих и их комбинации. Две лаборатории смогли выполнить эти измерения с использованием различных методологий. Для определения поверхностной энергии образцов заполнителя и битума использовали три экспериментальных устройства. Они включали анализатор динамического контактного угла (DCA), систему динамической сорбции пара (DVS) и анализатор формы капли (DSA). Поверхностная энергия, измеренная для связующего вещества, дала аналогичные результаты для обеих лабораторий. Для заполнителей значения поверхностной энергии существенно различаются для обеих лабораторий. На данный момент этому нет объяснения, но следует отметить, что теоретическая база, используемая обеими лабораториями, была разной.

Первой рекомендацией может быть работа с той же теоретической структурой или моделью. Другая рекомендация заключается в оценке влияния состояния поверхности, шероховатости и пористости.

Общие результаты и рекомендации

Исходя из различных использованных методов испытаний, т. е. испытания с вращающейся бутылкой, испытания на отдирание при кипячении и испытания на прочность сцепления с битумом, можно сделать вывод, что тип заполнителя в наибольшей степени влияет на результаты. Связующее значительно влияет на результаты, в основном при кипячении воды, только когда температура повышается, по крайней мере, до уровня точки размягчения связующего. В то время как для гранита три теста постоянно давали наихудшие результаты, для других ранжирование от одного теста к другому менялось, как показано в таблице 1. Следовательно, не очевидно, что все три метода равны и дают аналогичные результаты. Все они различают гранит по наихудшему сродству с битумным вяжущим в присутствии воды. Для известняка, учитывая абсолютные значения, все они оценивают его как имеющий хорошие результаты с точки зрения сродства. Эти результаты согласуются с существующей литературой и полевыми данными, так как многие прошлые исследования показали, что смеси гранита являются наиболее восприимчивыми, а смеси известняка наименее восприимчивы к влаге. Однако для промежуточных значений ранжирование не является последовательным, а абсолютные значения несопоставимы.

Таблица 1 Ранжирование между лабораториями для каждого метода испытаний

Полноразмерная таблица

Несмотря на достаточно высокий уровень участия в круговом испытании, количество результатов было недостаточным для определения статистически достоверной повторяемости и воспроизводимости. Тем не менее, можно дать некоторые рекомендации рассматривать значения с точки зрения классов, а не абсолютных значений. Как правило, рекомендуются четыре различных класса, как в Таблице 2, для степени оставшегося покрытия после испытания, от 1 до наилучшего и до 4 наихудшего.

Таблица 2 Рекомендуемые классы сродства между заполнителем и вяжущими

Полноразмерная таблица

Выводы

В рамках RILEM TC 237-SIB Целевая группа 1 (TG1) работала для лучшего понимания адгезии и когезии между битумными вяжущими и заполнители, особенно в присутствии воды. С этой целью 13 лабораторий провели круговой тест на сродство заполнителей и битумных вяжущих в присутствии воды. Три метода — испытание с вращающейся бутылкой, испытание на удаление кипящей водой и испытание на прочность сцепления битума — применялись с четырьмя различными типами заполнителей и тремя битумными вяжущими. Кроме того, были включены более фундаментальные исследования, касающиеся поверхностной энергии.

Наиболее распространенным тестом, проводимым восемью лабораториями, был тест с вращающейся бутылкой. Он заключается в регистрации оставшегося процента заполнителей битумного вяжущего покрытия после закатывания в бутылку с водой. Результаты показывают, что тест начинает действительно различать через 24 часа. Воспроизводимость на сегодняшний день довольно удовлетворительная и зависит от степени покрытия, наихудшая для промежуточных значений. Визуальная оценка не оказалась самой важной причиной плохой воспроизводимости. Другие возможные причины включают условия испытаний и подготовку образца.

Испытание на удаление кипящей воды заключается в более точном измерении остатков битума с покрытием на заполнителях после того, как они были оставлены в горячей или кипящей воде. Результаты испытаний различаются по типу заполнителя. Поскольку испытание проводится при высокой температуре, влияние типа битума может в значительной степени зависеть от различий в температуре размягчения.

Испытание на прочность сцепления битума заключается в измерении прочности сцепления битума с блоком из заполнителя. Испытание касается более когезионного разрушения в сухом состоянии и адгезионного или когезионного разрушения (в зависимости от комбинации заполнителя и вяжущего) во влажном состоянии. Соотношение прочности сцепления во влажном состоянии и прочности в сухом состоянии дало аналогичные оценки по сравнению с другими тестами. Однако с ограниченным числом лабораторий было трудно определить воспроизводимость, и абсолютные результаты показали большую изменчивость между лабораториями.

Окончательные рекомендации этого исследования заключаются в том, что различные тесты показывают одинаковые результаты для экстремальных значений, лучших или худших комбинаций вяжущего заполнителя. Однако для промежуточных значений корреляция между тестами менее очевидна. Хотя воспроизводимость было трудно определить из-за недостаточности наборов данных, она соответствует тому, что сообщается в литературе и действующему стандарту. В качестве альтернативы для представления результатов предлагается представить результаты по четырем классам от класса 1 (наилучший) до класса 4 (наихудший).

Ссылки

1. Rieder W, Weber H (1933) Адгезия битумных вяжущих к камню. Асф.у. Тир, стр. 37–41

2. Мэтьюз Д.Х., Колвилл Д.М., Юс Р. (1964) Адгезионные испытания битумных материалов. Миддлсекс, Лаборатория дорожных исследований. Примечание LN698

3. NCAT (1988) Отгонка в смесях HMA: современный и критический обзор методов испытаний. Отчет NCAT № 88-02

4. BitVal (2006 г.) Анализ имеющихся данных для валидации испытаний битума. Отчет о фазе 1 проекта BitVal

5. Porot L, Soenen H, Besamusca J, Apeagyei A, Grenfell J, Sylbilski D (2015) Сродство битума/заполнителя — циклический тест Rilem на тесте с вращающейся бутылкой. В: Симпозиум RILEM SIB, Анкона, Италия

6. Vansteenkiste S, Grenfell J, Porot L, Apeagyei A, Soenen H, Chailleux E (2017) Сродство битумного заполнителя: сравнение между катящейся бутылкой и тестом на кипящую воду. В: 7-й симпозиум ЕАТА, Дубендорф, Швейцария

7. Партл М., Порот Л., Ди Бенедетто Х., Канестрари Ф., Марсак П., Тебальди Г. (2018) Тестирование и характеристика устойчивых инновационных битумных материалов и систем — состояние -художественный отчет РИЛЭМ 237-СИБ. В: RILEM (изд.), том 24. Шпингер, Швейцария

8. EN, «CEN (Европейский комитет по нормализации), EN 12697-11 — битумные смеси — методы испытаний горячей асфальтобетонной смеси — часть 11: определение сродства между заполнителем и битумом», EN 12697-11

9. «>

   NF, «XP T 066-043-Essai d’adhésivité пассивный des liants en présence d’eau», Norme Francaise

10. AASHTO (2011) AASHTO TP 91-Метод испытания для определения прочности сцепления битумного вяжущего с помощью прочности сцепления с асфальтом

Ссылки на скачивание

Благодарности

Авторы благодарят Jeroen Besamusca, Vincent Gaudefroy, Preeda Chaturabing, Crsitina Tozzo, Ignacio Artamendi, Darius Sybilski, Francisco Barcelo Martinez, Said Safwat, Manfred Partl, Francesco Haethrari и Elisco Abethrari. Майклу Вистубе за ценный вклад.

Информация об авторах

Авторы и организации

1. Kraton Chemical, Алмере, Нидерланды

   Laurent Porot

2. Nynas, Machelen, Belgium

   Hilde Soenen

3. Университет Ноттингема, Ноттингем, UK

   Alex ApeAgye и James Grenfell

4. Alex ApeAgye и James Grenfell

5. Calgium Roadles и James Grenfell

. Vansteenkiste

6. LUNAM Université, IFSTTAR, Bouguenais, France

   Emmanuel Chailleux

Авторы

1. Laurent Porot

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. Hilde Soenen

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Alex Apeagyei

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

4. Джеймс Гренфелл

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

5. Stefan Vansteenkiste

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

6. Emmanuel Chailleux

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Автор, ответственный за переписку

Лоран Поро.

Заявление об этике

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Дополнительная информация

Эта рекомендация была разработана рабочей группой TG1 в рамках RILEM TC 237-SIB, состоящей из Лорана Поро, Хильде Соенен, Алекса Апеагье, Джеймса Гренфелла, Стефана Ванстенкисте и Эммануэля Шайе. Проект рекомендации был представлен на утверждение полному ТК и впоследствии одобрен RILEM TIC 237-SIB.

Председатель ТК : Манфред Н. Партл (EMPA – Швейцарская федеральная лаборатория материаловедения и технологий, Дюбендорф, Швейцария)

Секретарь ТК : Эммануэль Шайе (IFSTTAR – Французский институт науки и технологий транспорта, развития и Networks, Нант, Франция)

Руководитель группы TG1 : Laurent Porot (Kraton Chemical, Almere, Нидерланды)

Члены TC : Gordon Airey (Великобритания), Alex Apeagyei (Великобритания), Ignacio Artamendi (Соединенное Королевство) Королевство), Хассан Бааж (Канада), Хусейн У. Баия (США), Войцех Банковски (Польша), Маурицио Боччи (Италия), Ив Броссо (Франция), Уиллам Г. Буттлар (США), Франческо Канестрари (Италия), Армель Шабо (Франция), Эммануэль Шайе (Франция), Эшан Дэйв (США), Жоэль Де Висшер (Бельгия), Эрве Ди Бенедетто (Франция), Аугусто Канноне Фалькетто (Германия), Джильда Ферротти (Италия), Томас Габе (Франция) , Марчин Гаевски (Польша), Винсент Годефро y (Франция), Андреа Грациани (Италия), Джеймс Гренфелл (Великобритания), Андреа Грилли (Италия), Ферхат Хаммум (Франция), Бернхард Хофко (Австрия), Мартин Хьюгенер (Швейцария), Иллан Ишай (Израиль), Ким Дженкинс (Южная Африка), Николь Крингос (Швеция), Приветствовать А. Лигуотера (Нидерланды), Эяля Левенберга (Израиль), Андреаса Лоизоса (Греция), Давиде Ло Прести (Великобритания), Сяоху Лу (Швеция), Пола Марсака (Франция) ), Анн Мильен (Франция), Конрад Молленхауэр (Германия), Франсиско Мореа (Аргентина), Виржини Муйе (Франция), Патрик Мурайя (Норвегия), Марко Пасетто (Италия), Манфред Н. Партль (Швейцария), Даниэль Перратон (Канада) ), Кристоф Пети (Франция), Кэтрин Петрос (США), Лоран Поро (Нидерланды), Симон Пуже (Франция), Лили Д. Пуликакос (Швейцария), Кристиан Рааб (Швейцария), Сафват Саид (Швеция), Чезаре Санджорджи ( Италия), Седрик Созеа (Франция), Том Скарпас (Нидерланды), Хильде Соэнен (Бельгия), Дариуш Сибильский (Польша), Габриэле Тебальди (Италия), Анн Ванелстрате (Бе lgium), Стефан Ванстенкисте (Бельгия), Михаэль Вистуба (Германия), Людо Занцотто (Канада), Адам Зофка (Польша).

Права и разрешения

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

Thaw by TC Tolbert | Poetry Foundation

Ты сказал, что я вытащу тебя из своего тела через 237

способы. То, что вы хотели, было красиво

разорвать вещи. Здесь любовь: одни и те же вещи. измененный.

Наконец: таксономия запоздалых мыслей. Как будто

ты был тем, кому было

спать. Дыхание в мозгу бы.

Ты, долина нет, я слышу, как льется музыка. (Как она.

Как она. Как я.) Вы говорите низкий ключ и я вам не верю.

Я прощаю все: настойчивость кожи.

Мои руки как плаха и я

нельзя его трогать. я не могу прикоснуться к нему

не касаясь меня.

Потому что если ты уходишь, а ты уже уходишь, то их трое.

Но вы говорите меньше трех. А диван, в ваше отсутствие,

зубчатый. И кто будет смотреть, как мы уходим.

В список меняющихся вещей добавить: спасательных кругов больше нет

о сохранении. Они стали менее святыми. П Ф Д =

персональное спасательное средство. Бесконечно возможно. В отличие от дерева.

Стейси Мэй Фаулз хочет любовника, который будет ее бить.

(Я не верю в подчинение.) Я хочу, чтобы ты стер меня.

Это доброта. Доброта, которую ты мне говоришь. Доброта, которую я не заслуживаю.

На полу. У кровати. Гостиница Конгресс. 19 марта 2005 г.

Комната № 23. Мы далеки от распада. Вы сказали 903:00 Сейчас.

Посмотри на меня. Так и сделал. И ты расцвел.

( Когда моя мама умерла, Я скажу.

Много лет спустя после смерти моей матери.

Но я ей не поверю. Я буду как моя бабушка, которая

несмотря на мой парад подруг и ее профессию

что никто не должен обижать их, неподвижный

не верит, что гей.

Я не верю в смерть,

Я скажу своей покойной матери. И так же, как вы

она повторится. С Новым годом. С Новым Годом. С Новым.)

Я ожидаю, что настанет утро, когда ты подойдешь к этим самым воротам

пока я сижу здесь. Я знаю это. Я узнаю тебя все меньше с каждым разом, когда вижу тебя.

Я знаю это так же, как знаю, что ты более одинок, чем стекло.

К твоему томлению. К твоему игривому.

К вашему недавнему. К вашей голограмме. К твоему отчаянию.

К вашему поиску. На свой диктофон. К вашему вы.

Нервно-мышечная фасилитация — это просто другой способ сказать

Ванкувер. Это всегда еще вопрос роллер-дерби. Всего

в любви с тобой. Ты, больше, чем сон.

В верхнем ящике есть фотография, на которой они соприкасаются.

Дело не столько в том, что это фотография.

Это то, что это изображение того, что. не мог.

Я хочу рассказать вам о своем теле. О тестостероне

как невольный искусствовед. О выздоровлении. Мужчины). Каково это

внизу там. Часть, которую вы не можете знать. но должен.

Так или иначе. Это дом. Это дом

как у всех. Я убираю вещи.

Я не принимаю их навсегда.