Статья 213 ук рф часть 3: Прокурор разъясняет - Прокуратура Владимирской области

Содержание

Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы

19 июля 2021

ЗаконодательствоУголовное право и процесс

31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.

СУЩНОСТЬ СОСТАВА И ПРОБЛЕМАТИКА ПРИМЕНЕНИЯ – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 343.593

ХУЛИГАНСТВО: СУЩНОСТЬ СОСТАВА И ПРОБЛЕМАТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Аванесян Максим Александрович

Студент, Балтийского Федерального Университета им. Иммануила Канта

[email protected]

Статья содержит результаты исследования составляющих элементов состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также автором поднимается проблематика применения данной статьи на практике. В работе описан сам состав преступления, приведены различные мнения к реформированию отдельных признаков данного состава и статьи в целом. Автор поднял проблемные вопросы и описал способы их решения на практике.

Ключевые слова: хулиганство, закон, статья, признаки, состав, преступление, законодатель, Уголовный кодекс, субъект преступления, объективная сторона, субъективная сторона.

LEGAL BASES OF ACTIVITY OF LOCAL SELF-GOVERNMENT BODIES IN THE FIELD OF MUNICIPAL TRANSPORT

Avanesyan Maxim Alexandrovich

Student, Immanuel Kant Baltic Federal University [email protected]

The local self-government body manages transport enterprises and organizations that are in municipal ownership; monitors the work of other passenger carriers providing services for route passenger transportation by road; approves routes for route passenger transportation by road; approves schedules for the movement of vehicles on routes of route passenger transportation by road; attracts, on a contractual basis, passenger carriers operating on the territory of the municipality to transport services to the population. The article discusses the legal basis of the activities of local governments in this area.

Keywords: issues of local importance, the history of the formation of local self-government, transport, local self-government, transport management.

В данной статье предметом исследования будет статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1]. Законодатель дал имя настоящей статье «хулиганство». Результаты исследования считаю важным отразить, поскольку данное преступление очень распространено, в частности среди молодежи (людей от 14 до 35 лет). Это подтверждает и статистика. За 2020 год по статье 213 УК РФ был осужден 431 человек согласно данным «Агентства Правовой Информации — Пресс» [2].

Как указывалось выше, данное преступление больше распространено среди молодежи, это и понятно. Лица, совершающие такие преступления, хотят показать свое превосходство над другими мирными гражданами, хотят привлечь внимание общества, чтобы статьи популярнее. Совершая такие действия, «хулиганы» думают, что совершают «правильные» поступки, которые

могут оказать влияние в обществе, «наводят порядок», однако такие действия нельзя расценивать как правильные деяния. Следовательно, пытаясь обезопасить и сохранить общественный порядок, законодатель не декриминализует данный состав, оставляя его только в Кодексе Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее — КоАП РФ) [3], из-за своей опасности и актуальности в нынешнее время.

Перед детальным исследованием важно отметить, что статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит из трех частей. Часть 3 рассматриваемой статьи появилась лишь только в 2014 году Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.11.2014 N 370-ФЗ [4]; следует также отметить, что законодатель следит за

ситуациеи в стране и практикой судов, следовательно, часто обновляя содержимое статьи, так последнее изменение было совсем недавно в 2020 году. Дополняя общую характеристику статьи, необходимо добавить, что она находится в IX Разделе — Преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в 24 Главе -Преступления против общественной безопасности.

Исследование в данной статье будет построено следующим образом: начнем с разбора состава преступления, а далее обратим внимание на проблемные вопросы и есть ли возможность в реформировании статьи.

Состав любого преступления, как известно, состоит из четырех элементов: субъекта и субъективной стороны, объекта и объективной стороны.

Начнем с субъекта преступления. Согласно части 2 статьи 20 УК РФ субъектом преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления

четырнадцатилетнего возраста, однако только по преступлениям, состав которых подпадает под части 2 и 3 статьи 213 УК РФ. Субъектом преступления по части 1 рассматриваемой статьи может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Здесь можно не согласиться с законодателем, поскольку общественная опасность состава, описанного в части 1 статьи 213 УК РФ, на наш взгляд, может быть понятна также и четырнадцатилетнему лицу, как противоправные и караемые деяния законодателем, при их совершении.

Разобрав субъект преступления, логично будет разобрать субъективную сторону данного преступления. Субъективная сторона рассматриваемого состава состоит в умышленном нарушении правил поведения, которые установлены обществом, в желании продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Своими действиями субъект преступления понимает нарушение общественного порядка. Следовательно, хулиганство может совершаться только с прямым умыслом. Следует добавить, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который выражается в виде хулиганских побуждений.

Стоит отметить, что поскольку УК РФ предусмотрен целый ряд составов преступлений, где в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения, то у правоприменителей стоит вопрос о квалификации их по совокупности с хулиганством. Такая квалификация осуществляется в тех случаях, когда помимо их совершения происходит грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с

применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (например, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Важно отметить, если насилие применяется субъектом в ходе сопротивления представителю власти во время осуществления хулиганских деяний, то такие действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ [5].

Далее, будет верным перейти к разбору объекта преступления. В теории уголовного права принято выделять у данного состава как непосредственный объект преступления, так и дополнительный объект преступления. Непосредственным объектом преступления является общественный порядок; дополнительным же объектом преступления могут являться: здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти [6].

Стоит отметить, что научное общество уголовного права выдвигает законодателю инициативы по реформированию данной статьи. Ученые предлагают, что нынешняя ситуация требует определение и закрепление в примечании статьи 213 УК РФ понятия «общественный порядок».

Разобрав три элемента: объект преступления, субъект и субъективную сторону преступления, мы имеем полное право перейти к разбору объективной стороны преступления.

Объективная сторона хулиганства состоит в действиях, которые грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, совершающиеся, например, с применением насилия к гражданам, или угрозой применения; либо по различным мотивам, среди которых выделяются: политический, идеологический, расовой, национальный, религиозный, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; или в определенных местах, например, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Хотелось бы остановить наше внимание на транспорте. Данный пункт имеет важное значение, поскольку значимость нормального функционирования

общественного транспорта в жизни современного общества является важным аспектом.

Также законодатель устанавливает еще квалифицирующий и особо

квалифицирующий состав согласно частям 2 и 3 рассматриваемой статьи УК РФ соответственно. Согласно части 2 статьи 213 УК РФ квалифицирующими признаками являются деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное с применением оружия, или предмета, которое используется в качестве оружия; либо совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, которое исполняет обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Особо квалифицирующим же признаком будет являться деяние, которое предусмотрено частью 1 или 2 статьи 213 УК РФ, однако совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Следует заострить внимание на том, что в практике у судов существовала проблема в определении: есть ли в деяниях подсудимого грубое нарушение общественного порядка, или все-таки данное отсутствует. Верховный Суд РФ, пытаясь решить данную проблему, дал важную рекомендацию в Постановлении от 15.11.2007 №45 «О судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», где указал, что при таком определении суды должны обращать внимание на место совершения преступления, сам способ, время совершения, также интенсивность деяний, их продолжительность. Также Верховный Суд указал, что деяние по статье 213 УК РФ может совершаться не только в отношении конкретного человека, но и в отношении неопределенного круга лиц [7]. На наш взгляд, такое разъяснение является квалифицированной помощью для судов при вынесении приговора по преступлениям, предусмотренным статьей 213 УК РФ.

Важно дополнить, что преступление по статье 213 УК РФ является оконченным с момента совершения действия, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу.

Отсутствие признаков состава преступления, указанных в ч. 1-3 статьи 213 УК РФ, уже не может влечь уголовную ответственность, следовательно, такое лицо будут привлекать к административной ответственности за мелкое хулиганство, состав которой предусмотрен статьей 20.1 КоАП РФ.

Мы затрагивали некоторые проблемы статьи 213 УК РФ выше, но в заключении следует поговорить и о других. В науке уголовного права ученые считают важным разъяснить термин «грубое», употребляемое в статье 213 УК РФ, либо Постановлением Пленума РФ, либо самим законодателем. Также нет единообразного толкования понятия «явное неуважение к обществу», что вызывает только дискуссии, однако важно отметить, что научные деятели трактуют данное понятие через диспозицию части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Более того, А. В. Петрянин, считает, что нужно выделить некоторые квалифицирующие признаки преступления в отдельные составы, поскольку считает их «совершенно разными преступлениями», так, по его мнению, следует криминализировать самостоятельный состав преступления «Экстремистское хулиганство», который подпадает под признаки пункта «б» части 1 рассматриваемой статьи. На наш взгляд, его предложение заслуживает внимания и обсуждения от юридического общества [8]. Также важно поделиться с позицией В. Саркисова, который правильно подмечает, что нынешняя редакция рассматриваемой нами статьи не соответствуют событиям, часто возникающим у нас в стране, например, применение оружия на свадьбе (свадебные гуляния) не будет являться хулиганством, поскольку не подпадает под часть 1 статьи 213 УК РФ [9].

Следовательно, можно сделать вывод, что статья 213 УК РФ является не до конца доработанной и требует некоторых изменений для удобства работы правоохранительных органов и правоприменителей Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. 25.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — РФ). 1996. № 25. Ст. 2954.

2. URL: Ьйр:/Ма1:.апи-пресс.рфМаЬ/идА/14/з/17 (Дата обращения: 10.05.2022).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 24.11.2014 № 370-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. №48. Ст. 6651.

5. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / под общ. ред. Л. М. Прозументова. — Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2019. — 844 с.;

6. Гельдибаев, М.Х., Рахманова, Е.Н. Уголовное право в схемах и определениях // М.Х. Гельдибаев, Е.Н. Рахманова. — СПб.: Издательство «Юридический центр», 2017. — 520 с.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

8. Петрянин, А.В. Юридическая конструкция статьи 213 УК РФ «Хулиганство»: особенности и проблемы правоприменения/ А.В. Петрянин // Юридическая техника. — 2013. — №7-2. — С. 591-596.

9. Саркисов, В. Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы [Электронный ресурс] / В. Саркисов. // Адвокатская газета. — 2021. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvetstvennost-za-khuliganstvo-neuregulirovannye-voprosy/.

Раздел 17-A: УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС МЭНА

Часть 1: ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Глава 1: ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ §1–§19

Глава 2: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЭЛЕМЕНТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ §31 — §40

Глава 3: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ §51 — §62

Глава 5: ЗАЩИТЫ И ПОЗИТИВНЫЕ ЗАЩИТЫ; ОБОСНОВАНИЕ §101 — §110

Часть 2: МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Глава 7: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОБЩЕГО ПРИМЕНЕНИЯ §151 – §154

Глава 9: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ §201 — §213

Глава 11: НАСЛЕДСТВИЯ СЕКСУАЛЬНОГО СЕКСА §251–§261

Глава 12: СЕКСУАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ §281–§285

Глава 13: ПОХИЩЕНИЕ, ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД §301 — §305

Глава 15: КРАЖА §351 — §363

Глава 17: КРАЖА И ПРЕСТУПНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ §401–§405

Глава 18: КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ §431 — §437

Глава 19: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ОФИЦИАЛЬНЫХ ДЕЛАХ §451 — §458

Глава 21: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА §501 — §517

Глава 23: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СЕМЬИ §551 — §557

Глава 25: ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО И КОРРУПЦИЯ §601–§609

Глава 27: ОГРАБЛЕНИЕ §651 — §652

Глава 29: ПОДДЕЛКА И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ §701 — §708

Глава 31: ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ §751 — §760

Глава 33: ПОДЖОГ И ДРУГОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА §801–§807

Глава 35: ТОРГОВЛЯ СЕКСУАЛЬНЫМИ ТРАФИКАМИ, ПРОСТИТУЦИЯ И ПУБЛИЧНАЯ НЕПРИСТОЙНОСТЬ §851–§855

Глава 37: МОШЕННИЧЕСТВО §901 — §909

Глава 39: НЕЗАКОННЫЕ ИГРЫ §951–§961

Глава 41: ПРЕСТУПНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ §1001–§1004

Глава 43: ОРУЖИЕ §1051 — §1059

Глава 45: НАРКОТИКИ §1101 — §1126

Часть 4: ПЕРЕСМОТР УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Глава 55: КОНСУЛЬТАТИВНАЯ КОМИССИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ПРАВАМ §1351 — §1357

Часть 5: ОЦЕНКА РИСКА, СВЯЗАННОГО С ПРЕСТУПЛЁННЫМИ НА ПОЛОВУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 57: КОНСУЛЬТАТИВНАЯ КОМИССИЯ ПО ОЦЕНКЕ РИСКА, СОВЕРШЕННОМУ СОВЕРШЕННОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ §1401–§1405

Часть 6: НАКАЗАНИЯ

Глава 61: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИГОВОРЕ §1501–§1504

Глава 63: ПРИГОВОРЫ О ЗАКЛЮЧЕНИИ §1601 — §1612

Глава 65: ШТРАФЫ, СБОРЫ, НАБОР И ДОПЛАТЫ §1701–§1758

Глава 67: УСЛОВНЫЙ ВЫПУСК §1801 — §1904

Глава 69: ВОЗВРАЩЕНИЕ §2001–§2019

Глава 71: ОБЩЕСТВЕННАЯ СЛУЖБА §2031 – §2033

Глава 73: БЕЗУСЛОВНОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ §2051

Глава 75: ПРАВА ПОСТРАДАВШИХ §2101 — §2109

Часть 7: ПРИМЕНЕНИЕ НАКАЗАННЫХ НА ЛИШЕНИЕ ЛИШЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Глава 81: ПРИМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ К ЛИШЕНИЮ ЛИШЕНИЯ §2301 — §2314

Легитимность приговора Pussy Riot

17 августа 2012 года Хармовнический районный суд Москвы признал трех участниц Pussy Riot виновными в «хулиганстве на почве религиозной ненависти» и приговорил их к двум годам лишения свободы по статье 213 УК РФ. Женщин обвинили в совершении «умышленно сознательных и тщательно спланированных действий, направленных на унижение чувств и убеждений последователей православной религии и умаление духовных основ государства».

При рассмотрении этого вердикта несколько аргументов с точки зрения морали, российского внутреннего права и международной законности влияют на дебаты и приводят нас в конечном счете к критике вердикта Pussy Riot в соответствии с правозащитной моделью, которая защищает право на свободу выражения мнений по нормам международного сообщества.

Многие российские граждане, однако, были бы обеспокоены тем, что подход, придающий мало значения моральной перспективе, слишком легко приведет к смягчению приговора и легкому наказанию. По их мнению, такой мягкий подход сам по себе будет представлять угрозу для общества, поскольку он продемонстрирует, что существуют инструменты, которые позволяют вести себя вне существующих внутренних правовых рамок. Кремлевские власти, в свою очередь, (путают) смешивают внешнюю критику нарушений прав человека и верховенства закона с попытками подорвать суверенитет государства.

Давайте подробнее рассмотрим дело с точки зрения внутреннего законодательства. Акция пиара в Храме Христа Спасителя происходила не в правовом вакууме. В соответствии с российской парадигмой гражданских прав граждане России, виновные в правонарушениях на территории Российской Федерации, подчиняются внутреннему праву.

В соответствии со статьей 213 УК РФ хулиганством признается «грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу и сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти», что «наказывается обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок а свободы на срок до семи лет[1]». То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, […] — наказывается лишением свободы на срок до семи лет[2]». Нарушение общественного порядка со стороны Pussy Riot очевидно. Защита ПР даже не пытается это оспорить. При этом не вызывает сомнений, что деяние было совершено группой лиц по предварительному сговору.

a.Первоначальные намерения

Независимо от того, применима ли Статья 213 в данном конкретном случае, необходимо учитывать намерение панк-молитвы. Определение намерения затруднено и подвержено манипуляциям. Не существует единой европейской концепции в отношении требований по защите прав других лиц в связи с посягательствами на их религиозные убеждения. С другой стороны, статья 10 (2) Конвенции оставляет государству мало возможностей для ограничения «политических выступлений» или обсуждения «вопросов, представляющих общественный интерес». Предположительно, когда речь идет о религиозных убеждениях, государство имеет больше свободы действий для ограничения свободы выражения мнений.

Pussy Riot и их сторонники заявляют, что их выступление бросает вызов «нечестивому союзу» между церковной иерархией и государством, в частности критикуя публичную поддержку Путина российским патриархом Кириллом во время президентской избирательной кампании.

Таким образом, ответчики настаивают на применении КоАП РФ и, далее, ссылаются на защиту по статье 19 МПГПП и по статье 10 ЕКПЧ, устанавливая, что: «Каждый человек имеет право на свободу выражения ; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, художественных форм или любыми другими средствами по этому выбору».

Однако даже в прецедентном праве ЕСПЧ существуют ограничения свободы выражения мнений, основанные на защите религиозных чувств верующих, т.е. Институт Отто-Премингера против Австрии, Вингроув против Великобритании и ИА против Турции[3].

Согласно статье 213 УК религиозная ненависть – это «ненависть к адептам определенной религии по причине их религиозной принадлежности, проявляющаяся в активном неприятии иных религиозных идеалов». Так же в пункте 29Закона о расовой и религиозной ненависти 2006 года религиозная ненависть определяется как «ненависть к группе лиц, определяемая ссылкой на религиозные убеждения или отсутствие религиозных убеждений».

PR, как известно, выбрал Храм Христа Спасителя как святыню из святых и олицетворение религиозных идеалов для всех православных христиан России. Хотя фразы панк-молитвы могли «оскорбить, шокировать или обеспокоить некоторых людей», формулировка сама по себе не содержала нападок на религиозные верования, и ее анализ нельзя было распространить на христианство в целом.

При этом участницы Pussy Riot выразили свои идеи не только в тексте песни, но и в акциях в Храме — намеренно нацелившись на Храм Христа Спасителя, а не на другое менее «чувствительное» место для демонстрации. Кроме того, группа незаконно проникла в закрытый для посещения Амбо. Этим данное правонарушение отличается от предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ: «Мусорное поведение — нарушение общественного порядка в форме открытого неуважения к общественности, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительного приставания к людям либо уничтожения или повреждения чужого имущества» […], а совершение тех же действий вне культовых сооружений будет квалифицироваться как нарушение правил морали или как преступление небольшой тяжести, даже если такие действия были мотивированы религиозной ненавистью и ненависть к определенной социальной группе.

Некоторые ученые в защиту выступления Pussy Riot ссылаются на прецедентное право ЕСПЧ, в котором говорится, что «закон должен быть и адекватно доступным, и предсказуемым, то есть сформулированным с достаточной точностью, чтобы человек мог… . . регулировать его поведение[4]». Они утверждают, что группа не могла предвидеть наказание в виде двух лет лишения свободы. Этот аргумент, однако, кажется слабым, если принять во внимание решение Pussy Riot нацелиться на религиозное место, где они выразили свою позицию, будь то политическая или религиозная. Следовательно, члены группы должны были понимать и предвидеть последствия нападения на религиозное место, поскольку это давало основание рассматривать предполагаемое «политическое» выступление как выражение «религиозной ненависти».

С ноября 2011 года группа неоднократно устраивала незаконные публичные выступления, а в январе 2012 года была задержана и оштрафована за подрыв дымовой шашки перед собором Василия Блаженного. Это подтверждает утверждение о том, что Храм Христа Спасителя выбран не случайно.

б.Достаточные основания

Статья 213 УК РФ предусматривает грубое нарушение общественного порядка. Трюк длился менее минуты, прежде чем женщин насильно увели. Известно, что церковь была практически пуста и исполнители никому не причинили вреда, а тем более храму.

Свидетели обвинения состояли из девяти человек, включая прислужников, охранников и продавцов свечей. Сомнительно, чтобы обвинение могло успешно утверждать, что это была социальная группа, в отношении которой было совершено грубое нарушение. Однако данные показывают, что в то время ожидалось, что аудитория в соборе будет больше, чем фактическое количество присутствующих во время представления. PR организовал запись их выступления и выложил на YouTube. Таким образом, он достиг широкой аудитории. Это доказывает намерение PR максимально расширить свою целевую аудиторию. Таким образом, заявление обвинения о грубом нарушении можно рассматривать в этом свете.

Термин «грубое нарушение» относится к чувствам и переживаниям русских православных христиан. Исторически, начиная с 900 г. н.э., государство и церковь в России объединены. Только на очень короткий период они были разделены. Религия играет важную роль в жизни граждан России с многовековыми традициями. Показательно проведение в данном случае параллели с мусульманскими странами. Будет ли считаться грубым нарушением вторжение в главную мечеть, прыжки, поднятие ног и рук, падение на колени с крестным знамением и пение некоторых слов в особо ограниченных местах? Этот ответ, скорее всего, да, если мы посмотрим на применение смертной казни в нескольких мусульманских странах за унижение религиозных чувств верующих. Выражение свободы слова, информации или идей не должно быть оскорбительным и не должно оскорблять, шокировать или беспокоить. Любое ограничение, связанное с подстрекательством, должно соответствовать трем критериям, предусмотренным статьей 19.(3) МПГПП и статья 10 ЕКПЧ:

1. Вмешательство должно быть предусмотрено законом. Вмешательство было предусмотрено уголовным законом. Что касается европейских стандартов, то, хотя и требуется достаточная точность в формулировках[5], это положение сложно выполнить, оперируя такими общими терминами, как «религиозное сердце», «грубое нарушение общественного порядка», «общественное правонарушение» и т.п. Например, ненависть определяется как состояние ума, характеризуемое как «сильные и иррациональные эмоции осуждения, вражды и отвращения к целевой группе[6]». Однако государство не указало целевую группу в случае с Pussy Riot и, более того, проигнорировало общую оценку действий, предпринятых в Церкви. Даже если определить целевую группу как православных России, составляющую 9свидетелей, нельзя доказать прямого отвращения к этой конкретной группе.

Поэтому, чтобы строить догадки, является ли данное дело предметом ограничений, следует изучить истинные намерения группы, принимая во внимание место выступления, выбранные методы и предысторию каждой участницы Pussy Riot. На данный момент, исходя из имеющихся фактов, ясно только одно – выступление группы грубо нарушило внутренний порядок и протокол Церкви. Является ли это «грубым нарушением общественного порядка»? Не проводилось серьезной оценки степени нарушения общественного порядка.

Кроме того, государство не указало целевую группу в случае с Pussy Riot. Даже если было определено, что целевой группой были православные россияне, религиозная ненависть прямо не выражалась по отношению к девяти присутствующим свидетелям.

2.Легитимная цель – цели ограничения права на свободу выражения в случае с Pussy Riot, по европейским стандартам, наиболее вероятны: защита нравственности, репутации или прав других лиц. Известно, что члены ПР неоднократно устраивали незаконные публичные выступления и были оштрафованы до того, как выступили в другом религиозном месте. Вывод должен заключаться в том, что законной целью было заставить группу путем более сурового наказания воздерживаться от неправомерных действий и нарушения общественного порядка.

3. Ограничение должно быть необходимо в демократическом обществе или отвечать насущной общественной потребности. Причины, приводимые государством для обоснования ограничения, должны быть «уместными и достаточными», а ограничение должно быть соразмерно преследуемой цели[7]. Известно, что панк-молитва вызвала широкий общественный резонанс, раздутая СМИ (сначала заявлялось, что против них можно возбудить уголовное дело с возможным приговором к семи годам лишения свободы. Однако оказалось, что это была всего лишь домыслы журналистов, толкующих статью 213 УК РФ). С момента своего начала в Хамовническом районном суде Москвы в июле 2012 года судебный процесс был тщательно изучен отечественными и международными СМИ.

Что касается реакции общественности, то серия опросов Левада-центра показывает, что из 1 600 россиян, опрошенных в 45 городах страны, 42% считают, что «Pussy Riot» были арестованы за оскорбление святынь и верований Православной церкви. При этом 29 % расценили это как обычное хулиганство, и только 19 % расценили это как политический протест против Путина[8].

Очевидно, что представление должно было шокировать и привлечь как можно больше внимания. Более того, нацеливание на религиозные объекты с этой целью, независимо от того, предполагает ли такое толкование их действий политическое или религиозное выражение отвращения. Точно так же нарушение порядка в соборе и игнорирование священных правил, безусловно, оскорбляет и унижает чувства православных христиан. По мнению Верховного Суда РФ, «критика религиозных групп, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев не может рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды[9].]».

В данном случае основной вопрос крутится не вокруг произнесенной «речи», а в поведении группы в соборе. Скорее всего, доказательств религиозной ненависти нет, но есть факторы, которые затрудняют успешное использование Аргумент якобы политических намерений группы.Унизительная и оскорбительная манера исполнения обусловлена не только тем, что женщины вошли в собор, но и выбрали в нем особо священное место, чтобы выкрикивать нецензурную брань и издеваться над священными обрядами. Было ли это совершенно необходимо, когда все что PR хотело, как утверждают его члены, просто выразить свое политическое мнение?

Пользование правом на свободу слова, информации или идей должно быть осуществлено таким образом, чтобы это не было оскорбительным и не должно оскорблять, шокировать или беспокоить. В этой связи следует отметить, что трудно провести осмысленное различие между «шокирующими и оскорбительными выражениями», защищаемыми статьей 10 ЕКПЧ, и теми, которые лишают этого самого права, выходя за пределы допустимого в демократическом обществе.

С учетом изложенных выше соображений кажется, что есть определенная логика в решении прокурора о привлечении выступления Pussy Riot к сфере применения Уголовного кодекса. Однако не следует забывать, что на РФ также распространяются определенные обязательства по международному праву. Более того, поскольку Российская Федерация является членом Совета Европы, ее суды не должны ограничивать свои рассуждения внутренними и национальными соображениями. Российское государство не должно ограждать свою судебную систему и свои решения от такого внешнего воздействия.

Принимая во внимание прецедентную практику ЕСПЧ, ПР было предписано законом, преследовало законную цель и было необходимо в демократическом обществе. Кроме того, ЕСПЧ указывает, что, хотя действие, связанное с религиозными вопросами, и некоторые его идеи и фразы могут «оскорбить, шокировать или обеспокоить некоторых людей», оно должно содержать личную атаку на религиозные убеждения, чтобы оправдать ограничения свободы слова[ 10]. Следовательно, хотя какая-то религиозная группа может обидеться на действия Pussy Riot, такое обстоятельство не является достаточным основанием для легитимации уголовного осуждения[11].

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации, часть II, раздел IX, глава 24: Преступления против общественной безопасности, ст. 213: Хулиганство, 1 января 1997 г.

[2] Там же.

[3] http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Expression/ICCPR/Vienna/CRP7Callamard.

Статья 213 ук рф часть 3: Прокурор разъясняет — Прокуратура Владимирской области