Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы
19 Июля 2021
ЗаконодательствоУголовное право и процесс
31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.
Читайте также
В Уголовном кодексе появятся новые составы хулиганства
Госдума приняла закон о криминализации хулиганства, совершенного группой лиц без предварительного сговора, а также с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения
25 Декабря 2020 Новости
Во-первых, был возвращен ранее действовавший один из необходимых признаков ответственности за преступное хулиганство, связанный с применением насилия или угрозой его применения. Во-вторых, применение при совершении хулиганства оружия или предметов, используемых в качестве оружия, теперь влечет ответственность по ч. 2 ст. 213 УК и относится к тяжким преступлениям.
Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.
Изменения закона чреваты серьезными проблемами правоприменения для органов предварительного следствия и судов, в производстве которых находятся возбужденные до изменения закона уголовные дела по обвинению лиц в совершении хулиганства, сопряженного с причинением вреда здоровью, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при отсутствии обязательных признаков состава преступления, указанных в ч. 1 ст. 213 УК в новой редакции.
Прежде всего неясно, как с учетом новой редакции ст.
213 УК квалифицировать действия лиц, совершивших хулиганство с применением насилия, – в частности, следует ли при причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе хулиганских действий квалифицировать действия обвиняемого по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК и статьями, устанавливающими ответственность за причинение вреда здоровью, либо в подобных случаях достаточно вменения ст. 213. Применительно к прежней редакции данной нормы, в которой насилие не являлось квалифицирующим признаком хулиганства, Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») разъяснил, что, поскольку причинение вреда не охватывается диспозицией ст. 213 УК, действия виновного, причинившего вред здоровью потерпевшего в ходе совершения хулиганства, должны квалифицироваться по совокупности преступлений.
Поскольку в настоящее время закон изменен и применение насилия является одним из обязательных признаков хулиганства, означает ли это, что насилие охватывается диспозицией ст.
213 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям Кодекса при причинении вреда здоровью в ходе совершения хулиганских действий не требуется?
Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями.
В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».
Другая проблема, связанная с новой редакцией ст. 213 УК, – фактическая декриминализация хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как отдельного простого состава.
Так, признак применения оружия при совершении хулиганства в новой редакции статьи перешел в разряд квалифицирующих, влекущих повышенную уголовную ответственность, но может применяться теперь только при условии наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 213 УК. Данное обстоятельство влечет декриминализацию таких распространенных деяний, как применение оружия в ходе массовых мероприятий (например, свадебных гуляний).
Читайте также
Спасибо московской полиции
Обнаружены основания для возбуждения уголовного дела по факту стрельбы на улицах Москвы 30 сентября
08 Октября 2012 Новости
Таким образом, участник свадебного кортежа, применивший оружие в центре города, согласно новой редакции ст. 213 УК не может быть привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, если его действия не были сопряжены с применением насилия или угрозой применения насилия, либо у него отсутствовали мотивы ненависти или вражды по указанным в законе признакам, либо, наконец, если его действия не были совершены на транспорте общего пользования, что вряд ли возможно в реальной жизни.
Между тем именно в отношении так называемых «свадебных хулиганов» и прочих лиц, применяющих оружие в общественных местах, использовалась ст. 213 УК в прежней редакции.
Кроме того, следует отметить, что, изменив редакцию ст. 213 УК путем переноса признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 данной статьи, законодатель фактически декриминализовал деяния лиц, привлеченных до 31 декабря 2020 г. к уголовной ответственности за совершение хулиганства именно по данному признаку, что должно повлечь освобождение их от ответственности. При этом, даже если указанные лица в ходе вмененных им действий применили насилие или угрозу его применения, данное обстоятельство ситуацию не изменит с учетом действия нормы об обратной силе закона, закрепленной в ст. 10 УК (им нельзя будет вменить появившийся в законе признак, так как это ухудшит положение обвиняемых).
Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст.
19 Июля 2021
ЗаконодательствоУголовное право и процесс
В Уголовном кодексе появятся новые составы хулиганства
23 декабря Госдума приняла закон об усилении уголовной ответственности за хулиганство (проект № 1074941-7).
Читайте также
В УК предлагают вернуть норму о хулиганстве, от которой отказались в 2003 году
В Госдуму внесен законопроект о криминализации хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения
18 Декабря 2020 Новости
Теперь в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ криминализовано хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, а в ч.
Как ранее сообщалось, Правительство РФ и Верховный Суд, поддержав концепцию законопроекта, указали и на его недостатки. Однако депутаты не стали дорабатывать документ.
Напомним, правительство отмечало, что УК уже устанавливает ответственность за различные посягательства на жизнь и здоровье человека, совершенные из хулиганских побуждений. В частности, речь идет о квалифицированных составах убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. В случае принятия поправок может возникнуть конкуренция уголовных норм, поясняло правительство. В его отзыве также говорилось, что, исходя из предложенной редакции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, можно назначить одинаковое наказание за хулиганство с применением насилия и за то же деяние, выразившееся в нереализованной угрозе применения насилия.
Верховный Суд, в свою очередь, напоминал, что по Регламенту Госдумы «в пояснительной записке к законопроекту должно содержаться мотивированное обоснование необходимости его принятия». В данном же случае, подчеркивал он, разработчик поправок не подтвердил, что существующих мер ответственности при квалификации хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, по ч. 1 ст. 213 УК недостаточно.
Адвокаты, которых «АГ» просила прокомментировать законопроект, оценили его негативно. «Фактически автор проекта поправок предлагает вернуться к редакции ст. 213 УК, действовавшей до 2003 г.: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 был исключен один из признаков, достаточных для квалификации действий по грубому нарушению общественного порядка как хулиганства, – применение насилия или угроза его применения.
Законопроект не только предлагает “повернуть время вспять” вопреки общепринятой тенденции по гуманизации уголовного законодательства, но и делает это без существенного обоснования», – говорил
адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов.
Более того, замечал он, речь идет не просто о возвращении уголовной ответственности за такое хулиганство, но и о ее усилении: до 2003 г. этот состав относился к преступлениям небольшой тяжести, после принятия поправок он станет преступлением средней тяжести. «Данный законопроект как минимум “сырой”. Его принятие неминуемо приведет как к многочисленным злоупотреблениям при вменении хулиганства, которые и без того в изобилии существуют на практике, так и к проблемам квалификации при конкуренции с нормами, предусматривающими уголовную ответственность за совершение преступлений против личности», – утверждал эксперт.
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отмечал, что поправки, частично возвращающие к прежнему закону, неоправданны и не продуманы.
По его словам, с исторической точки зрения хулиганство – традиционная норма уголовного закона, которая пришла из времен СССР: «Причем ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была универсальной. Под формулировку “действия, выражающие грубое неуважение к обществу” подпадало любое поведение, отклоняющееся от правил, предписанных кодексом строителя коммунизма. По данной статье существовала обширная правоприменительная практика, которую можно назвать репрессивной, а саму норму правоприменители считали “резиновой”».
В постсоветские годы законодатель существенно конкретизировал этот состав, указав в качестве альтернативных квалифицирующих признаков в ст. 213 УК 1996 г. применение насилия к гражданам и повреждение чужого имущества, рассказывал Сергей Колосовский. «Соответственно, иные действия, нарушающие общественный порядок, но не содержащие указанных признаков, должны были квалифицироваться как административное правонарушение. Причинение средней тяжести и более серьезного вреда здоровью из хулиганских мотивов подлежало дополнительной квалификации как преступление против личности», – пояснял адвокат.
Эта конструкция, по его мнению, была оптимальной.
«Впоследствии законодатель – вероятно, пытаясь выстроить полностью логичную конструкцию, – ввел признак совершения преступления по хулиганским мотивам в ст. 115 и 116 УК, исключив применение насилия из диспозиции ст. 213. Такое регулирование представляется излишним, но подчиняющимся общей логике. В качестве “побочного момента” можно констатировать, что норма, устанавливающая ответственность за собственно хулиганство, из некогда “резиновой” стала “мертвой”, превратившись в свою полную противоположность», – считает Сергей Колосовский.
Кроме того, говорил он, законопроект не учитывает наличие соответствующих признаков в ст. 115, 116 УК и других нормах об ответственности за применение насилия с различными последствиями для здоровья потерпевшего или без таковых: «На это справедливо указало в своем отзыве Правительство РФ. В случае принятия этого законопроекта в предложенной редакции возникнет бессмысленная конкуренция ст.
213 УК с нормами гл. 16 УК».
Федлекс
ФедлексDE: Vielen Dank, dass Sie sie die Website des Bundesrechts aufgerufen haben; sie ist nur mit einem Javascript-fahigen Browser verfügbar.
Um diese Веб-сайт оптимален для использования, empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser zu verwenden.
FR: Merci d’avoir воссоединен с сайтом федерального права; celui-ci не имеет доступа к навигации, поддерживающей javascript.
Afin de profiter d’une expérience maximale sur ce site, nous vous conseillons d’utiliser un navigationur récent.
ИТ: Grazie per aver scelto il site web del diritto Federale; Это доступно только в браузере, который поддерживает JavaScript.
Для навигации в оптимальном режиме на этом сайте, используйте самый последний браузер.
РМ: Grazia fitg che Vus visitais la pagina d’Internet dal dretg Federal; ella è disponibla mo cun in navigatur che sustegna
JavaScript.
Per pudair far diever da questa pagina d’internet en moda optima as recumandain nus d’utilisar in navigaturative.
RU: Благодарим вас за посещение веб-сайта федерального закона; он полностью доступен только в том случае, если вы используете браузер с поддержкой JavaScript.
Чтобы иметь возможность использовать все функции этого сайта, мы рекомендуем вам использовать современный браузер.
DE: Vielen Dank, dass Sie sie die Website des Bundesrechts aufgerufen haben; sie ist nur mit einem Javascript-fahigen Browser verfügbar.
Um diese Веб-сайт оптимален для использования, empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser zu verwenden.
FR: Merci d’avoir воссоединен с сайтом федерального права; celui-ci не имеет доступа к навигации, поддерживающей javascript.
Afin de profiter d’une expérience maximale sur ce site, nous vous conseillons d’utiliser un navigationur récent.
ИТ: Grazie per aver scelto il site web del diritto Federale; Это доступно только в браузере, который поддерживает JavaScript.
Для навигации в оптимальном режиме на этом сайте, используйте самый последний браузер.
РМ: Grazia fitg che Vus visitais la pagina d’Internet dal dretg Federal; ella è disponibla mo cun in navigatur che sustegna JavaScript.
Per pudair far diever da questa pagina d’internet en moda optima as recumandain nus d’utilisar in navigaturative.
RU: Благодарим вас за посещение веб-сайта федерального закона; он полностью доступен только в том случае, если вы используете браузер с поддержкой JavaScript.
Чтобы иметь возможность использовать все функции этого сайта, мы рекомендуем вам использовать современный браузер.
Stick Or Carrot: Россия одобряет ужесточение наказаний военного времени
Russia Monitor — это обзор наиболее важных событий, связанных с внутренней и внешней безопасностью России, а также ее внешней политикой.
Дата: 22 сентября 2022 г. Автор: Гжегож Кучиньски
Россия уже несколько месяцев борется с нехваткой военнослужащих. Когда в Москве закончились постоянные кадры, ей пришлось прибегнуть к добровольцам и наемникам. Этого было слишком мало, поэтому Владимир Путин объявил о немедленной частичной мобилизации своих резервистов. Их соблазняют достойными зарплатами, но за дезертирство или неповиновение им грозит ужесточение наказания.
Президент России Владимир Путин 21 сентября подписал указ о частичной мобилизации резервов России. Согласно документу, «граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту» (пункт 2). Кроме того, «уровень оплаты труда граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, соответствует уровню оплаты труда военнослужащих» (пункт 3). Новые резервисты, мобилизованные с 21 сентября, будут пользоваться гораздо более высоким статусом, чем обычные призывники, что не должно обескураживать мужчин, отправленных на передовую после короткой военной подготовки.
Если бы зарплата была достаточно приличной, людей уже было бы достаточно, чтобы служить в армии. Но Кремль считает, что этих стимулов может быть недостаточно. Именно поэтому российские законодатели одобрили законопроект, ужесточающий наказание за преступления, совершенные в военно-мобилизационную или боевую обстановку. За день до того, как Путин объявил частичную мобилизацию, Государственная Дума, нижняя палата российского парламента, одобрила законопроект, ужесточающий наказания за дезертирство или неявку. Согласно законопроекту, мобилизация, военное положение, военное время и вооруженный конфликт будут считаться отягчающими обстоятельствами и влекут за собой более строгие наказания. Согласно новой статье 352 Уголовного кодекса, сдавшимся теперь грозит от трех до десяти лет лишения свободы при отсутствии признаков государственной измены. Любое лицо, совершившее это преступление впервые, «может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно приняло меры к освобождению, возвратилось в свою часть или место службы и не совершило других преступлений во время нахождения в плену».
Согласно поправкам, одобренным Государственной Думой, за дезертирство, неявку на военную службу и явку с повинной будет 10 лет лишения свободы. Резервистам или контрактникам, которые не явятся, грозит до 10 лет лишения свободы. По статье 338 УК РФ дезертирство наказывается лишением свободы на срок до 15 лет. Неисполнение государственного оборонного заказа «в случае его отдачи в период мобилизации, военного или военного положения и отказ от участия в военных или боевых действиях» наказывается лишением свободы на срок от двух до трех лет (ч. 2.1 ст. 332 УК РФ). ). Российские резервисты, призванные на военные сборы, будут нести уголовную ответственность наравне с контрактниками и призывниками за неявку. До сих пор контрактники служили по шестимесячному контракту; до сих пор они могли отказаться от участия в военной операции, прежде чем вернуться на свою базу и подать заявление об отставке. Они действительно подвергались давлению, многие отставки были отклонены, но никто не понес уголовных наказаний.