Статья 2019 ук рф: «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)

Открыть полный текст документа

В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой замены

Защитник осужденного рассказал «АГ», что ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК: только приговор устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. По мнению эксперта «АГ», которая присутствовала при рассмотрении дела в ВС, избранный Судом подход фактически заставляет заключенного решать, оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или же отправиться в исправительный центр для отбывания принудительных работ, но освободиться позже. Другой эксперт заметил, что при первом прочтении определения хочется занять позицию защитника, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна.

16 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 78-УДП20-6-КЗ, в котором пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания на более мягкое, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания.

Ранее судья ВС согласился с защитником

Читайте также

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены

Судья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

20 Января 2020

Как ранее сообщалось, в ноябре 2016 г. Илья Ерехинский был осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). 4 февраля 2019 г. Тосненский городской суд Ленинградской области заменил наказание более мягким видом, назначив осужденному принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

Адвокат АП Ленинградской области Дмитрий Чербунин попытался добиться условно-досрочного освобождения Ильи Ерехинского, однако Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга производство по данному вопросу прекратил. В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. С учетом этого разъяснения Колпинский районный суд начал отсчет двух третей срока наказания, отбытие которых необходимо для применения УДО в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, со дня начала отбытия принудительных работ. Обжаловать это решение в апелляции не удалось.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции обратился уже другой защитник Ильи Ерехинского – адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. Он же, после того как судья отказался передавать жалобу на рассмотрение в заседании, подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Адвокат настаивал на том, что выводы нижестоящих инстанций о необходимости отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречат закону. Его позиция строилась на том, что ст. 79 УК не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. Разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8, по мнению Виктора Ермолаева, применимы к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким.

27 декабря 2019 г. судья Верховного Суда Александр Ботин согласился с доводами адвоката. Как указано в постановлении, уголовный закон предусматривает возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК). Кассационная жалоба адвоката на постановление Колпинского районного суда и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда была передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

4 февраля 2020 г. кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.

Генпрокуратура заявила о дискриминации тех, кто ожидает УДО в местах лишения свободы

Читайте также

Адвокат снова отстаивает в ВС исчисление срока для УДО с момента назначения наказания, а не его замены

В Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, который полагает, что после замены лишения свободы принудительными работами срок, без отбытия которого невозможно ходатайствовать об УДО, начинает течь заново

06 Июля 2020

В начале апреля 2020 г. в Верховный Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. Виктор Гринь потребовал отменить указанный судебный акт и направить жалобу защитника на новое кассационное рассмотрение.

Как указано в кассационном представлении (имеется у «АГ»), исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

Адвокат посчитал, что прокуратура дискриминирует тех, кто добился замены наказания

В своих возражениях (имеются у «АГ») Виктор Ермолаев подчеркивал, что каждый осужденный сам принимает решение о целесообразности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами. То есть сам определяет, в каких условиях будет дожидаться возможности попросить УДО.

Защитник настаивал на том, что постановление суда о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет исчислять необходимый для УДО срок с момента такой замены. О невозможности применения иных правил исчисления срока свидетельствует ч. 7 ст. 302 УПК, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре, утверждал Виктор Ермолаев.

Он обращал внимание и на то, что заместитель генпрокурора, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания. «Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ. Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования», – говорил адвокат.

Верховный Суд встал на сторону Генпрокуратуры

Проанализировав содержание п. «в» ч. 3 ст. 79 и ст. 80 УК, а также п. 1 Постановления Пленума № 8, ВС пришел к выводу, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

«Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении.

В данном случае таким решением, по мнению Верховного Суда, является постановление Тосненского городского суда от 4 февраля 2019 г., которым осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. «Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ», – указала судебная коллегия.

ВС посчитал, что, направляя материал об УДО на новое рассмотрение, первая кассация не учла позиции Конституционного Суда и разъяснения Пленума ВС. Так, пояснил Суд, в Определении КС РФ № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – Прим. ред.) указано, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, отметил КС.

Кроме того, ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. было отменено. «Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает», – заключил Верховный Суд. Позднее Виктор Ермолаев рассказал «АГ», что его доверитель уже воспользовался правом на УДО в истолковании ВС, отбыв две третьих срока принудительных работ.

«По этому делу решение принято с особым мнением»

Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил редакции «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Адвокат представил аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей определения, на которой четко слышно: «По этому делу решение принято с особым мнением». Однако на сайте ВС в карточке дела представлен текст лишь кассационного определения. Как следует из него, дело рассматривали Сергей Абрамов (председательствующий), Петр Кондратов и Виктор Смирнов (докладчик).

Виктор Ермолаев попытался выяснить в канцелярии Суда, будет ли особое мнение приложено к материалам дела: «Один сотрудник сказал, что особое мнение мне вряд ли покажут, его якобы могут видеть только судьи. А другой – “никакой проблемы нет, вас обязаны ознакомить”».

Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс прямо упоминает о праве отдельных участников судопроизводства заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи к приговору (ч. 6 ст. 310 УПК) и апелляционным приговору, определению и постановлению (ч. 2.1 ст. 389.33 УПК). В силу ч. 5 ст. 310 УПК особое мнение приобщается к приговору. Применительно к высказанному в апелляции особому мнению в ч. 1 ст. 389.33 УПК сказано, что этот документ приобщается к уголовному делу. Об особых мнениях в иных инстанциях уголовно-процессуальный закон прямо не упоминает.

Как следует из пояснительной записки к Закону от 21 октября 2013 г. № 272-ФЗ, которым нормы об ознакомлении с особым мнением судьи введены в УПК (законопроект № 261110-6), поправки были разработаны в целях реализации Определения Конституционного Суда от 17 января 2012 г. № 174-О-О.

Тогда в КС обратился гражданин, которому при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе заседания суда кассационной инстанции было отказано в ознакомлении с имеющимся в деле в запечатанном конверте письменным особым мнением одного из судей, входившего в состав суда первой инстанции. Принимая такое решение, кассация сослалась на то, что ознакомление осужденного с особым мнением судьи не предусмотрено законом.

Отказавшись признать ст. 301 и 312 УПК неконституционными, КС все же заметил, что это не препятствует федеральному законодателю урегулировать вопрос о допуске осужденного и его защитника к ознакомлению с особым мнением судьи.

Примечательно, что к Определению № 174-О-О четверо судей КС подготовили мнения. С подходом большинства не согласились Гадис Гаджиев, Геннадий Жилин, Сергей Князев и Михаил Клеандров. «Публичный характер правосудия должен защищать стороны в уголовном процессе от тайного отправления правосудия, от запечатанных конвертов, в которых содержатся особые мнения судей», – указывал тогда Гадис Гаджиев. В свою очередь Михаил Клеандров подчеркивал, что «запечатывание особого мнения судьи в конверт с дальнейшим приобщением этого конверта к материалам уголовного дела на каком-либо нормативном акте (предписании) не основано».

Комментарий защитника и экспертов «АГ»

Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что намерен обжаловать определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС в вышестоящую инстанцию: «Ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК. Только приговор суда устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. Иного подхода уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает». Подменять в этой части приговор иными актами недопустимо, подчеркнул защитник. По его словам, он также рассматривает возможность обратиться в Конституционный Суд.

Юрист проекта Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова, которая присутствовала при рассмотрении дела в Верховном Суде, заметила: «Конечно, обращает на себя внимание тот факт, что дело Ильи Ерехинского попало в Верховный Суд дважды, в результате чего были приняты два диаметрально противоположных решения. В последнем случае отрицательное решение сопровождалось особым мнением одного из судей. Большое влияние на принятое решение оказало, судя по тексту, одно из определений Конституционного Суда, в котором КС пришел к выводу о том, что при замене наказания на более мягкое прежний срок наказания, назначенного судом, аннулируется, и исполнению подлежит новое наказание».

По сути, пояснила эксперт, это означает, что срок для УДО «обнуляется» и начинает течь заново при замене наказания на принудительные работы. «Однако на практике это приводит к тому, что обращение за смягчением наказания теряет для осужденных к лишению свободы всякий смысл. Такой подход к толкованию норм о сроках обращения с ходатайством об УДО фактически ставит заключенных перед сложной дилеммой: оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или отправиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и освободиться позже».

Читайте также

Исполнить постановление ЕСПЧ возможно частично

Конституционный Суд провозгласил постановление о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека

19 Апреля 2016

Таких вопросов не должно возникать, подчеркнула юрист, поскольку сам КС в Постановлении от 19 апреля 2016 г. № 12-П признал, что принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы. «Верховный Суд фактически расписался под тем, что пенитенциарная политика государства направлена не на ресоциализацию, а на максимально длительное удержание человека в рамках уголовно-исполнительной системы и его эксплуатацию», – заключила Ольга Подоплелова.

Адвокат АП г. Красноярского края Владимир Васин заметил, что при первом прочтении кассационного определения хочется занять позицию защитника и сказать, что Суд не прав, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна. «При замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд уже однажды проявил снисхождение к лицу, которое теперь просит об УДО. Проблема не в решении ВС, а в конструкции ч. 3 ст. 79 УК, которая не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО, в случаях, если ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким наказанием», – пояснил адвокат.

По его словам, именно отсутствие надлежащего регулирования не позволяет сделать однозначный вывод о том, с какого момента нужно исчислять необходимый для УДО срок в таких ситуациях. «Я, скорее, склоняюсь к тому, что Верховный Суд прав. Однако, повторюсь, сейчас возможны разные варианты толкования, поэтому законодателю нужно четко разрешить этот вопрос в Уголовном кодексе», – подчеркнул Владимир Васин.

9.05.2019 года подали ходатайство по ст. 80 УК РФ. Есть ли сроки, когда должен быть суд? — Адвокат в Самаре и Москве

Здравствуйте! 9.05.2019 года подали ходатайство по ст. 80 УК РФ. Есть ли сроки, когда должен быть суд?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст. 80 Уголовного кодекса, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания;
тяжкого преступления — не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В характеристике на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В характеристике на лицо, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью четвертой статьи 113 настоящего Кодекса вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с представлением на такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.
Осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства осужденный либо его законный представитель подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного.
Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
В случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.
В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.
Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.
Таким образом, срок рассмотрения ходатайства о замене наказания законом не установлен, и в данном случае нужно использовать принцип разумности сроков.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Федеральным законом от 27.12.2018 № 547-ФЗ внесены дополнения в статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о за

Федеральным законом от 27.12.2018 № 547-ФЗ внесены дополнения в статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в новой редакции части 6 статьи 175 УИК РФ установлено, что при невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Ранее в части 6 статьи 175 УИК РФ правом обращения в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью был наделен осужденный.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращены сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания.

При этом, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, законодателем в части 2 статьи 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ установлено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральные законы вступили в законную силу 08.01.2019.

Помощник межрайонного прокурора

юрист 2 класса                                                                                              С.И. Рудаков

Федеральным законом от 27.12.2018 № 547-ФЗ внесены дополнения в статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в новой редакции части 6 статьи 175 УИК РФ установлено, что при невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Ранее в части 6 статьи 175 УИК РФ правом обращения в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью был наделен осужденный.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращены сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания.

При этом, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, законодателем в части 2 статьи 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ установлено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральные законы вступили в законную силу 08.01.2019.

Помощник межрайонного прокурора

юрист 2 класса                                                                                              С.И. Рудаков

Федеральным законом от 27.12.2018 № 547-ФЗ внесены дополнения в статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в новой редакции части 6 статьи 175 УИК РФ установлено, что при невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Ранее в части 6 статьи 175 УИК РФ правом обращения в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью был наделен осужденный.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращены сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания.

При этом, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, законодателем в части 2 статьи 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ установлено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральные законы вступили в законную силу 08.01.2019.

Помощник межрайонного прокурора

юрист 2 класса                                                                                              С.И. Рудаков

Дата создания: 27.06.2019 11:13

Дата последнего изменения: 29.06.2021 08:01

На главную страницу

Мониторинг уголовных преследований за высказывания в интернете: итоги и рекомендации

Правозащитный центр «Мемориал» в течение 18 месяцев (с июля 2018 по декабрь 2019 года) вёл мониторинг уголовных преследований, осуществляемых российскими властями за публикации в интернете. Собранные данные были опубликованы в свободном доступе.

В базе данных содержится 335 записей. По большей части, это преследования, начавшиеся в период нашего мониторинга, и случаи, по которым были вынесены приговоры в указанный период. Представленный в таблице список преследований является заведомо неполным: он содержит только ту информацию, которую нам удалось найти. Следует отметить, что подавляющее большинство преследований за высказывания касается именно публикаций в интернете, тогда как привлечение к ответственности за офлайн-высказывания единичны.

Краткое обобщение собранного материала

В большинстве случаев собранная информация была фрагментарна из-за непрозрачности данной сферы правоприменения (о чём будет сказано ниже). Так, примерно в половине случаев имена преследуемых остались для нас неизвестными. Тем не менее, некоторые обобщения мы можем представить.

Более чем в 90% случаев преследовали мужчин, мы отметили только 27 преследований женщин. Преследования довольно равномерно распределены по возрастным группам и регионам.

Не менее 40% проанализированных нами преследований связаны с выражением неприязни, ненависти, разжигании розни по национальному признаку. Другой популярный мотив ненависти — религия, с ним связаны около 15% преследований.

Среди контента, за который возбуждали уголовные дела, тексты, изображения, видео, реже комментарии. Известно, что порядка 44% преследований осуществлялось за публикации в социальной сети «Вконтакте». Скорее всего, этот показатель значительно больше (возможно, вдвое) с учётом того, что ещё в 47% случаев интернет-платформа, на которой был опубликован контент, попросту не называлась.

Основные уголовные статьи, применявшиеся в рассматриваемый период

Наиболее часто российскими властями применялись три уголовные статьи:

• ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) — 164 случая в нашем списке;
• ст. 280 УК РФ (Публичные призывы к экстремистской деятельности) — 131 случай в списке;
• ст. 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма) — 60 случаев в списке.

Значительно реже использовались такие статьи, как, например, ст. 280.1 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации), ч. 1 ст. 148 УК РФ (Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих) и ст. 354.1 УК РФ (Реабилитация нацизма).

В период мониторинга в России было реформировано уголовное законодательство, изменившее структуру уголовных преследований за высказывания. Так, с конца 2018 года была частично декриминализована ч. 1 ст. 282 УК РФ. Предусмотренное ей деяние было переведено в разряд административных правонарушений, если оно совершается впервые. Если до этого момента преследования по ст. 282 УК РФ исчислялись сотнями в год (в нашей таблице только за вторую половину 2018 года их накопилось более 150), то после частичной декриминализации стали единичными, а число административных преследований по новой аналогичной ст. 20.3.1 КоАП (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) стало расти. Были прекращены преследования и отменены приговоры по ранее возбуждённым делам по ст. 282 УК РФ.

Тем не менее, ситуация с уголовными преследованиями за высказывания в интернете изменилась количественно, но не качественно. В ряде случаев уголовное преследование по ст. 282 УК РФ заменялось не административным, а таким же уголовным по ст. 280 УК РФ.

Основные проблемы, связанные с уголовными преследованиями за высказывания

1. Низкая доступность информации об обстоятельствах преследований.

Правоохранительные органы в разных регионах довольно регулярно отчитываются о возбуждении уголовных дел за высказывания в интернете, передаче таких дел в суд, вынесении по ним приговоров. Однако в сообщениях обычно отсутствует конкретика. Не только не называется имя человека, привлекаемого к ответственности, но и не описывается контент, ставший причиной преследования. В некоторых случаях даётся самое обобщённое описание, например, говорится о том, что во «Вконтакте» опубликовано видео, которое разжигает национальную рознь. Такая скудная информация не даёт возможности проанализировать, насколько обоснованным и необходимым было ограничение свободы слова.

Информация о судебных процессах по делам о высказываниях также крайне непрозрачна. Согласно исследованию «Новой газеты», «открытость судебных решений об «экстремизме» находится на уровне решений по делам о сексуальных преступлениях». Приговоры по делам о высказываниях не публикуются на официальных сайтах судов практически никогда, в карточках дел на сайтах судов часто скрыты имена обвиняемых, обвинителей и адвокатов, а в ряде случаев не публикуется даже карточка.

Единственным источником качественной информации об уголовных делах могут быть сами обвиняемые и их адвокаты, однако, они во многих случаях (в том числе с подачи следователей) опасаются, что публичность может привести к ужесточению приговора.

2. Непропорциональность наказаний общественной опасности обвиняемых.

В 2018 году были случаи прекращения уголовных о публикациях в интернете в связи с малозначительностью таких публикаций (отсутствие существенной реакции со стороны читателей, отсутствие негативных последствий). Однако, в целом, в тех случаях, обстоятельства которых нам известны более подробно, следствие и суды, как правило, не оценивают этот фактор. Мы также предполагаем, что и в случаях, подробности которых нам не известны, ситуация аналогична: если бы публикации вызывали широкий резонанс, они и связанные с ними преследования вряд ли бы остались незамеченными.

Около трети из внесённых в нашу таблицу приговоров предполагают реальное лишение свободы. В некоторых случаях до суда избирались меры пресечения в виде заключения под стражу. Наиболее суровыми являются приговоры по ст. 205.2 УК РФ. Согласно статистике судебного департамента Верховного суда РФ, в первом полугодии 2019 года более 70% приговоров по данной статье были к реальному лишению свободы. При этом ч. 2 данной статьи предполагает тюремные сроки от 5 до 7 лет, что сопоставимо с насильственными преступлениями.

3. Неопределённость юридической квалификации.

Различные статьи Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях пересекаются, создавая возможность для произвольной трактовки каждого конкретного деяния. Так, публикация некоего запрещённого материала может караться по ст. 20.29 КоАП (Производство и распространение экстремистских материалов), а может по ст. 280 УК РФ (Публичные призывы к экстремизму). Контент, возбуждающий ненависть и вражду к каким-либо группам людей, может быть отнесён как к административной ст. 20.3.1, так и к уголовной ст. 280 УК РФ, так как возбуждение ненависти также, по закону, является, экстремистской деятельностью. Призывы к терроризму могут быть квалифицированы и по ст. 280, и по ст. 205.2 УК РФ.

Рекомендации российским властям

Мы осознаём, что для изменения ситуации с уголовными преследованиями за высказывания необходима политическая воля, которой на данный момент нет. Тем не менее, мы указываем ряд очевидных шагов, которые следует предпринять властям всех ветвей и уровней, чтобы обеспечить основные права и свободы граждан по стандартам демократического общества.

• Не возбуждать уголовные дела и не выносить обвинительные приговоры в связи с высказываниями, даже содержащими пропаганду ненависти, если они не являются общественно опасными, не привлекли значительной одобрительной реакции общества, не повлекли негативных последствий.
• Снизить сроки наказания по статьям Уголовного кодекса, карающим за высказывания. Применять реальное лишение свободы лишь в крайних случаях (например, при прямом подстрекательстве к насилию, имевшему негативные последствия).
• Отменить наказание за «оскорбление чувств верующих» (ч. 1 ст. 148 УК РФ) ввиду того, что данная норма, во-первых, содержит размытые неопределённые формулировки, а во-вторых, предполагает неправомерное посягательство на свободу слова. Отменить наказание за «призывы к нарушению территориальной целостности» (ст. 280.1 УК РФ), так как существует достаточно статей, карающих за общественно опасные призывы к насилию, а призывать к ненасильственным действиям по изменению границ страны — право каждого человека.
• В случае, если деяние может быть квалифицировано по разным статьям Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, применять наиболее лёгкую статью.
• Публично сообщать подробности уголовных преследований за высказывания, описывать особенности инкриминируемого контента, пояснять причины преследования. Публиковать приговоры по таким делам, исключая из них только персональные данные.
• Отменить норму о блокировке банковских счетов подозреваемым, обвиняемым и осуждённым по статьям об экстремистских и протеррористических высказываниях. Внесение в так называемый список Росфинмониторинга фактически является внесудебным и при этом абсолютно бессмысленным в данном случае наказанием.

В Казани суд допросил Габдрахмана Наумова, обвиняемого в создании ячейки «Нурджулар» — он вину не признал

Сегодня, 11 октября, в Приволжском районном суде Казани допросили бывшего имама и преподавателя Российского исламского университета Габдрахмана Наумова, которого обвиняют в создании в Татарстане ячейки запрещенной в РФ организации «Нурджулар» (ч.1 ст.282.2 УК РФ). Обвиняемый вину в инкриминируемом преступлении не признал, рассказал «Idel.Реалии» его адвокат Руслан Нагиев.

По словам защитника, Наумов «категорически отрицает» вину и поясняет, что не состоял в «Нурджулар» и тем более не занимался организацией её деятельности.

— Он был преподавателем, ученым и имамом мечети, — напомнил адвокат Нагиев.

Габдрахман Наумов родился в Казани в 1976 году. Обучался в медресе «Мухаммадия», окончил факультет исламского права в университете аль-Ахзар в Каире (Египет). Затем продолжил обучение в Российском исламском университете в Казани. В 2006-2013 годах он работал старшим преподавателем кафедры исламских наук. Также был преподавателем Казанского исламского университета. Наумов работал имам-хатыйбом мечети «Булгар» в Казани, руководил группами паломников в Мекку и Медину по программе ДУМ Татарстана. С июля 2019 года был вторым имамом казанского прихода «Аль-Иман».

Уголовное дело против Наумова возбудили в марте прошлого года. Согласно обвинению, с 2015 года он был «руководителем в структуре международного религиозного экстремистского объединения «Нурджулар», которое запрещено в РФ. По данным следствия, обвиняемый «организовывал деятельность законспирированных групп» этой организации и проводил у себя дома «тайные агитационные собрания», а в мечетях республики — «агитационные занятия». Суд заключил Наумова под арест. Он находится в СИЗО до сих пор.

В защиту Наумова выступили совет улемов при ДУМ РФ, ректор Российского исламского университета Рафик Мухаметшин и преподаватель РИУ Мухаммад Муратов.

На сайте Приволжского райсуда Казани сказано, что Наумова обвиняют также в финансировании экстремистской деятельности (ч.1 ст.282.3 УК РФ). Эту информацию «Idel.Реалии» подтвердил и адвокат Руслан Нагиев. Он не стал уточнять детали обвинения, отметив, что сможет рассказать об этом после прений сторон. По словам адвоката, судебное следствие находится уже на завершающей стадии. Следующее заседание назначено на 19 октября.

«Нурджулар» — турецкое религиозное сообщество, которое распространяет идеи ислама суннитского направления. Оно образовалось после Первой мировой войны на основе толкования учений турецкого теолога курдского происхождения Саида Нурси (1876-1960 г.г.). В основном сообщество представлено в Турции, но есть последователи и в других странах. В самой Турции какое-то время книги Нурси — как и любая религиозная литература — были запрещены. Однако 6 ноября 2014 года книги Саида Нурси официально были взяты под защиту турецкого государства.

Организация «Нурджулар» была запрещена в России как экстремистская в 2008 году.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Россия: прекратить преследование Свидетелей Иеговы

ARTICLE 19 вместе с коалицией НПО «Платформа гражданской солидарности» выражают нашу глубокую озабоченность по поводу лишения права на свободу религии или убеждений по отношению к Свидетелям Иеговы в России и преследованию членов Сообщества. Мы призываем российские власти прекратить лишения, допросы и уголовные расследования за мирную религиозную деятельность Свидетелей Иеговы. Мы просим международные организации и правительства демократических государств призвать правительство России прекратить преследование Свидетелей Иеговы.

В результате общенациональной кампании против экстремистов юридическое лицо Свидетелей Иеговы было запрещено в Российской Федерации в 2017 году, а около 400 местных религиозных организаций по всей стране были ликвидированы в соответствии с решением Верховного суда. Это сразу поставило многих верующих под угрозу уголовного преследования за их веру. Свидетели продолжают исповедовать свою религию, в результате чего места их встреч подвергаются обыскам, а участники арестовываются.По состоянию на январь 2019 года 25 Свидетелей помещены в СИЗО, 9 — под домашний арест и 31 человек не имеет права покидать место жительства. Также под стражей находятся 2 иностранных гражданина.

В заявлении особое внимание обращено на следующие дела о предварительном заключении и уголовных расследованиях. Анджей Онищук, 50-летний гражданин Польши, был задержан 9 октября 2018 года в Кирове во время рейда милиции в 15 домов Свидетелей Иеговы. Уголовное дело находится на уровне досудебного расследования.

• 12 октября 2018 г. он был приговорен к лишению свободы Первомайским районным судом г. Кирова.
• Ему инкриминируется «организация и финансирование деятельности экстремистской организации» со ссылкой на статьи 282.2 (1), 282.3 (1) Уголовного кодекса. В случае признания виновным он будет приговорен к сроку до 10 лет.
• 2 декабря 2018 года содержание под стражей было продлено. В настоящее время он находится в следственном изоляторе №1 города Кирова. Переписка с ним разрешена только на русском языке.

Деннис Кристенсен, 45-летний гражданин Дании, был задержан 25 мая 2017 года в Орле. Уголовное дело рассматривается в суде, приговор ожидается в начале 2019 года.

• Хорошо вооруженные сотрудники милиции и Федеральной службы безопасности совершили налет на мирный религиозный митинг в Орле, на котором присутствовал Кристенсен. Его задержали и поместили в СИЗО в Орле.
• Ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ за «организацию экстремистской деятельности».
• По состоянию на 1 января 2019 года он предстал перед судом около 50 раз; срок его содержания под стражей продлевался 5 раз.
• В июле 2017 года Свидетели подали заявление в Европейский суд по правам человека относительно предварительного заключения Кристенсена и произвольного лишения его свободы в результате его религиозной деятельности.

Справочная информация:

После того, как Россия объявила Свидетелей Иеговы вне закона, количество актов нетерпимости, насилия и дискриминации на основе религии или убеждений участилось в отношении членов общины.В частной собственности проходят вооруженные обыски, богослужения регулярно прерываются ОМОНом и сотрудниками ФСБ. Государство осуществляет цензуру религиозной литературы. Свидетелям часто отказывают в праве на альтернативную гражданскую службу вместо обязательной военной службы. Лица, исповедующие свою веру, подвергаются преследованиям и регулярно сталкиваются с различными препятствиями на рабочем месте, что приводит к принудительному увольнению или добровольному уходу в отставку. Власти занимаются присвоением собственности и земли, принадлежащих общинам Свидетелей Иеговы.

Право на свободу религии или убеждений закреплено в многочисленных международных и региональных договорах о правах человека. Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о правах человека и другие правовые инструменты создают рамки приемлемых действий и надлежащих обязательств, которые государства-участники должны взять на себя, чтобы гарантировать реализацию право человека. Статья 28 Конституции Российской Федерации однозначно защищает свободу совести и религии.Тем не менее, российские власти нарушают свои обязанности, закрепленные как в национальных, так и в международных положениях.

Признавая, что каждый свободен в своих мыслях, совести и религии,

Признавая свободу изменять свою религию или убеждения и свободу исповедовать религию или убеждения, самостоятельно или совместно с другими, публично или в частном порядке, в богослужении, обучении и соблюдении,

подтверждая важность соблюдения обязательств, вытекающих из международных договоров о правах человека, государством-участником которых является Российская Федерация, а также национального законодательства о праве на свободу религии или убеждений,

Мы призываем органы государственной власти России:

• немедленно и безоговорочно освободить Анджея Онищука, Денниса Кристенсена и других Свидетелей, содержащихся под стражей, и снять обвинения в причастности к экстремизму;
• для выполнения обязательств, закрепленных в международном и национальном законодательстве о дискриминации, неравенстве и религиозной нетерпимости;
• , чтобы обеспечить членам общины Свидетелей Иеговы полное осуществление их прав.

Мы также просим международные организации и правительства демократических государств:

• призвать правительство России прекратить преследование Свидетелей Иеговы;
• осудить принятие и применение российскими властями национального законодательства о борьбе с терроризмом и экстремизмом, которое несовместимо с международными стандартами и законодательством о правах человека.

Подписано следующими организациями:

1. СТАТЬЯ 19 (Соединенное Королевство)
2. Ассоциация украинских правозащитников в правоохранительной сфере (Украина)
3. Белорусский Хельсинкский комитет (Беларусь)
4. Болгарский Хельсинкский комитет (Болгария)
5. Бир Дуйно (Кыргызстан)
6. Центр гражданских свобод (Украина)
7. Центр участия и развития (Грузия)
8. Центр развития демократии и прав человека (Россия)
9. Гражданский дозор (Россия)
10. Crude Accountability (США)
11. DRA — Берлин (Германия)
12. Правозащитная общественная организация «Хельсинкская ассоциация» (Армения)
13. Хельсинкская Гражданская Ассамблея — Ванадзор (Армения)
14. Хельсинкский комитет Армении (Армения)
15. Хельсинкский фонд по правам человека (Польша)
16. Правозащитный центр «Весна» (Беларусь)
17. Правозащитный информационный центр (Украина)
18. Human Rights Matter (Германия)
19. Институт мониторинга прав человека (Литва)
20. Humanrights.ch (Швейцария)
21. Международное партнерство за права человека (Бельгия)
22. Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности (Казахстан)
23. Харьковский областной фонд «Общественная альтернатива» (Украина)
24. Центр правовой трансформации (Беларусь)
25. Libereco — Партнерство за права человека (Германия / Швейцария)
26. Македонский Хельсинкский комитет (Македония)
27. Мемориал (Россия)
28. Нидерланды Хельсинкский комитет (Нидерланды)
29. Защита прав без границ (Армения)
30. Общественное Объединение «Достоинство» (Казахстан)
31. Фонд «Общественный вердикт» (Россия)
32. SOLIDARUS (Германия)
33. Сова Центр (Россия)
34. Шведская сеть ОБСЕ (Швеция)
35. Truth Hounds (Украина)
36. Женщины Дона (Россия)

Новое преступление в УК РФ — «Содействие применению антироссийских санкций?

16 мая 2019 года в УК РФ внесен законопроект о внесении нового преступления: ст. 281.1 «Содействие антироссийским санкциям» № был внесен в Государственную Думу (слушания еще не запланированы, что означает, что он может вообще не продвигаться вперед или быть существенно изменен). Это новое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы (до 5 лет), штрафов (до 5 млн. Рублей) и / или запрета на определенные виды профессиональной деятельности (на срок до 10 лет), ряд видов деятельности, которые будут запрещены. считается, что это привело к наложению антироссийских санкций со стороны иностранного государства. Законопроект также внесет поправки в Уголовный кодекс России, предусматривающие уголовную ответственность (в соответствии с статьей 128.1, Criminal Defamation ) клевета в отношении юридического или физического лица, если она повлекла за собой санкции против России или российских граждан или организаций.

К запрещенным видам деятельности относятся следующие, при условии, что они приводят или способствуют санкциям против России или российских граждан или организаций:

• распространение в средствах массовой информации или через телекоммуникационные сети юридически защищенной информации, такой как коммерческая, налоговая или банковская тайна, или любой другой информации, касающейся уже находящихся под санкциями российских лиц или организаций;
• сбор, передача, кража или хранение в целях передачи или распространения в средствах массовой информации или телекоммуникационных сетях юридически защищенной информации, такой как коммерческая, налоговая или банковская тайна, или другой информации, относящейся к российским лицам или организациям; или
• передача, кража или хранение в целях передачи организациям, находящимся под юрисдикцией или прямо или косвенно контролируемым «недружественной» страной или гражданами такой страны, любой коммерческой, налоговой или банковской тайны или другой информации, относящейся к российским лицам или организаций.

В предлагаемом законопроекте уточняется, что новая статья 281.1 не будет применяться к лицам, которые наняты или официально работают для смягчения или отмены антироссийских санкций.

Отметим, что по российскому законодательству уголовная ответственность может быть привлечена только к физическим лицам; субъекты потенциально могут быть привлечены к административной ответственности за занятие той же запрещенной деятельностью, однако никаких поправок в Кодекс об административных правонарушениях в этом отношении пока не предлагалось.

В законе не разъясняется, как правоохранительные органы или суды должны определять причинно-следственную связь между разглашением или передачей определенной информации и введением санкций, но с учетом того, что Соединенные Штаты, в частности, обычно публикуют краткое обоснование, основанное на некоторые предполагаемые факты, когда он вводит новые санкции через программы OFAC и CAATSA, разумно предположить, что если обстоятельства, упомянутые в таком опубликованном обосновании, могут быть связаны с раскрытием конкретной информации, законопроект призван криминализировать с одной стороны, сбор и передача такой информации, а с другой стороны, ее распространение средствами массовой информации или иным образом.

В настоящее время этот законопроект не воспринимается всерьез. Потенциальные последствия такого закона будут заключаться в криминализации, среди прочего, базовой журналистики, и он нарушает основной принцип уголовного правосудия путем широкой характеристики действий, которые могут привести к уголовному наказанию (включая действия, которые в остальном являются законными) на основании привели ли впоследствии такие действия к введению иностранных санкций — результат, который обвиняемый, вероятно, не сможет контролировать или предсказать.Похоже, что законопроект направлен на деятельность небольшого числа российских и иностранных граждан и организаций, работающих как внутри России, так и за рубежом, которые открыто призывают правительства западных стран применять антироссийские санкции как способ ускорить политические изменения в России. . Однако на практике такой закон можно было бы применять гораздо шире и имел бы ряд побочных эффектов, которые могли бы нанести ущерб как российскому гражданскому обществу, так и международному имиджу России.

Будет ли новый закон (в форме, предложенной в этом законопроекте или в какой-либо другой форме) действительно одобрен и подписан Президентом, вероятно, будет зависеть от новостей в течение следующих нескольких месяцев. Если в течение этого периода будут введены новые антироссийские санкции с обоснованием со ссылкой на журналистские расследования и / или утечку информации, возрастет вероятность того, что деятельность, рассматриваемая как содействие западным санкциям, будет криминализована.

Российский закон «О нежелательных организациях» знаменует новый уровень репрессий

Хотя случаи репрессий, несправедливых приговоров и политически мотивированных судебных преследований в России начинают казаться обычным делом, это первые уголовные дела, возбужденные по статье 284.1 Уголовного кодекса знаменует собой еще один шаг на пути Кремля к усилению политических репрессий.

Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет для лиц или организаций, признанных виновными в «осуществлении деятельности нежелательной организации» на территории России. Он был внесен в Уголовный кодекс в 2015 году, но впервые был применен только в 2019 году, а затем исключительно против активистов движения «Открытая Россия», которое было создано и действует при поддержке Михаила Ходорковского, бывшего председателя ЮКОСа и защитника демократии.

Первое дело, возбужденное в январе 2018 г. против активистки из Ростова Анастасии Шевченко, которая с тех пор находится под домашним арестом, привлекло большое внимание. Тот факт, что это был первый случай подобного рода, и сопутствующие ему трагические обстоятельства — дочь Анастасии умерла в больнице всего через несколько часов после того, как ее матери наконец разрешили навестить ее, — сыграли роль в растущем общественном интересе. Однако из усиленного общественного внимания ничего не вышло: это не привело к освобождению Шевченко и не остановило дальнейшее уголовное преследование.В марте было возбуждено уголовное дело против активиста «Открытой России» из Екатеринбурга Максима Верникова, а в апреле активистке из Краснодара Яне Антоновой было предъявлено обвинение по закону. Государство, похоже, не желает разжигать дальнейшее негативное восприятие своих ограничений в отношении условий домашнего ареста Шевченко, и такие ограничения еще не были наложены на Верникова и Антонову, что не делает судебное преследование менее опасным.

Основные черты преследования активистов «Открытой России» проявились в других политически мотивированных уголовных делах, но их совместное использование в кампании Кремля против организации — относительно новое явление.

Примечательно, что кампания основана на сомнительных нормах Уголовного кодекса. Например, Венецианская комиссия, консультативный орган Совета Европы по конституционному праву, обнаружила, что закон о нежелательных организациях вмешивается в свободу ассоциации, собраний и выражения мнений.

Само понятие «нежелательная организация» и процедура признания иностранной организации нежелательной подразумевают произвол. Хотя закон требует, чтобы субъекты, признанные таким образом, представляли «угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороне или государственной безопасности страны» , внесудебный процесс принятия решений Генеральной прокуратурой не предполагает, что агентство чувствует необходимость доказывать эти обстоятельства.На сегодняшний день в списке нежелательных организаций пятнадцать названий, в том числе Вашингтонский Международный республиканский институт, Национальный демократический институт, Национальный фонд демократии и Фонд Джорджа Сороса, расположенный в Вашингтоне. Ни в одном из этих случаев Генеральная прокуратура не выявила никаких доказательств угроз, предусмотренных законом.

Признание российских некоммерческих организаций «иностранными агентами» также произвольно. Часто совершенно разрозненные организации произвольно объявляются экстремистскими или даже террористическими.Но в таких случаях государство, по крайней мере, стремится создать иллюзию добросовестной причины для судебного преследования. В случае с нежелательными организациями даже эта иллюзия отсутствует.

Само понятие «осуществление деятельности» нежелательной организации, за которую предусмотрено уголовное наказание, шатко. В случае с Анастасией Шевченко, например, активность сводилась к участию в политическом митинге, а в случае с Яной Антоновой — единичным пикетированием с требованием достроить пул и размещением в Интернете видеоролика об отсутствии школ Краснодара.На мой взгляд, единственным основанием для криминализации этой деятельности является причастность к ней «Открытой России». Такая криминализация судебных действий довольно распространена при преследовании участников различных запрещенных организаций, таких как Свидетели Иеговы или исламская Хизб ут-Тахрир.

Правовые недостатки норм, по которым осуществляется уголовное преследование, усугубляются фактической фальсификацией обвинения. В настоящее время в список нежелательных организаций добавлено британское движение под названием «Открытая Россия».Но по закону только иностранная организация может считаться нежелательной. Неизвестно, существовало ли когда-либо британское движение «Открытая Россия» как формальная организация или какую именно организацию имело в виду Министерство юстиции, когда добавляло «Открытую Россию» в свой список. Сам список не содержит адреса или других деталей, которые точно идентифицируют «Открытую Россию» как организацию. Более того, Министерство юстиции публично заявило, что в России нет отделений этого движения — следовательно, оно не может быть организацией, действующей на территории России, как того требует закон.

преследуют за участие в незарегистрированном российском движении, также получившем название «Открытая Россия», которое впервые увидело свет в 2016 году. Следователи и судьи произвольно и необоснованно отождествляют его с юридическим лицом из Великобритании, включенным в список нежелательных организаций. . На подобных манипуляциях основано множество политически мотивированных уголовных дел.

Еще одна важная характеристика этой волны репрессий — их потенциально массовый характер.Хотя на сегодняшний день только трое активистов были привлечены к уголовной ответственности, по состоянию на конец марта, по данным UK Open Russia, более пятидесяти активистов в более чем тридцати регионах были оштрафованы за это как проступок, а не как уголовное преступление. Поскольку любое действие, связанное с «Открытой Россией» или даже просто ее логотипом (съемка видео, репост статьи или твита, участие в публичном мероприятии), может стать поводом для преследования, полиции нетрудно сфабриковать эти дела.Таким образом, количество потенциальных жертв уголовного преследования за преступления подобного рода постоянно увеличивается.

Такие преследования часто начинают разрастаться сами по себе. После того, как закон и несколько первых пилотных дел продемонстрируют региональным правоохранителям политическую волю Кремля, они начнут соревноваться в сфабриковании таких дел. Жестокое отношение властей к «Открытой России» отражает их общий курс на подавление массовой организованной гражданской активности, которая осуществляется без санкции государства, и особенно деятельности, которая, по мнению правительства, контролируется или поддерживается из-за рубежа.А поскольку раскрыть несуществующие преступления мирных, публично действующих граждан намного проще, чем устранять реальные угрозы обществу, расследование таких дел — удобный способ улучшить ведомственную статистику и получить всевозможные награды и награды.

В целом кампания уголовного преследования участников «нежелательного» движения «Открытая Россия» демонстрирует ужесточение и ужесточение репрессивных мер против мирных оппонентов российской власти.