Статья 160 ук рф судебная практика – Судебная практика по ст. 160 УК РФ

Присвоение и растрата согласно действующему уголовному закону является одной из форм хищения, которая имеет соответствующие признаки субъекта и способа совершения преступления.

В свою очередь одним из объективных признаков хищения чужого имущества является наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории определяет присвоение и растрату, как противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Таким образом, квалифицируя преступные действия лица, обвиняемого в совершении той или иной формы хищения, следователь, в силу действующих норм уголовного закона обязан указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективный признак данного хищения, а именно наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Только в данном случае предъявленное лицу обвинение и составленное по делу обвинительное заключение будут считаться соответствующими положениям п.п.1-4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ и позволяющими в последующем суду постановить приговор или вынести иное решение по делу.

При привлечении Галушко Д.В. в качестве обвиняемого и составлении по делу обвинительного заключения следователем указанные требования закона выполнены не были.

Описав в предъявленном Галушко Д.В. обвинении и составленном обвинительном заключении действия обвиняемого, квалифицированные по ч. 3 ст. 160 УК РФ, следователь, вопреки действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, не отразил в указанных процессуальных документах объективный признак вменяемого в вину Галушко Д.В. хищения – наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Указанные последствия в силу требований УПК РФ подлежали как установлению, так и отражению в предъявленном обвинении. Их отсутствие в предъявленном Галушко Д.В. обвинении препятствует дальнейшему рассмотрению судом уголовного дела и принятию решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При этом суд находит ошибочной и противоречащей нормам закона, гарантирующим подсудимому реализацию его право на защиту, позицию государственного обвинителя, настаивающего в судебном заседании на том, что указанные недостатки государственный обвинитель может восполнить в судебном заседании, будучи наделенным в силу положений ст. 246 УПК РФ соответствующими полномочиями.

Положения ст. 246 УПК РФ определяют участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве и позволяют ему, в том числе, отказываться от предъявленного подсудимому обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения.

Конкретизация предъявленного Галушко Д.В. обвинения, а именно его дополнение с указанием наступивших в результате инкриминируемых подсудимому действий последствий, ухудшит положение Галушко Д.В., нарушит его право на защиту, что является недопустимым.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд также исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, так как его размер не определен органом следствия, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Галушко Д.В. возвратить прокурору г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Галушко Д.В. оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Гурьянов

sud-praktika.ru

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ — Адвокат в Самаре и Москве

В Суд___________________________

защитника (адвоката) _____________,

адрес: __________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______  , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,

3. желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

2. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
3. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
4. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРОШУ:

«М» оправдать

pravo163.ru

160 ч 3 приговор 2019

В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им. Отличие присвоения и растраты от мошенничества Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам. Доверие обуславливается различными обстоятельствами — например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.

Статья 160 ук рф. присвоение или растрата

В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК, виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство. 9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч.

ч. 2 — 4 комментируемой статьи. Согласно ч.

Статья 160 ук рф — присвоение или растрата

В.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд пришёл к выводу о том, что в действиях Бобрешовой формально содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения умышленно растратила и присвоила денежные средства, вверенные ей (…) причинив ущерб на общую сумму (…) Однако, принимая во внимание обстоятельства хищений, незначительный размер ущерба, отсутствие негативных последствий по делу, суд пришёл к выводу, что содеянное Бобрешовой не причинило и не создало угрозы причинения вреда государству, обществу или личности, не обладает признаками значительной общественной опасности, поэтому в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности не является преступлением.

160 ч.3 вынесли приговор уголовным штрафом 250 тысяч!

В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица. Действия соучастников Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.

Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами. Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий.

Судебная практика по ч.3 ст. 160 ук рф

Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения.

О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия. Квалифицирующий состав Он установлен в части второй рассматриваемой статьи.

В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния.

Статья 160 ук рф: комментарии. ст. 160 ч. 3 ук рф

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Статья 160. присвоение или растрата

Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления.

В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности. Объект Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ.

Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.

Субъективная часть За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет.

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 ук рф оставлен без изменения

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества. Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.

5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ. 6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества. 7.

tk-advokat.ru