Статья 160 ук рф судебная практика – Судебная практика по ст. 160 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 01-0294/2016

Дело № 1-294/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре фио, с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, подсудимой фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, трудоустроенной заместителем главного бухгалтера наименование организации, имеющей двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, работая на основании трудового договора № 161/11 от дата и дополнительного соглашения к нему № 3, в должности главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, не обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но являясь материально-ответственным лицом, в силу своих служебных полномочий, обладая свободным доступом к ежемесячному формированию реестра по выплате сотрудникам АО заработной платы и премий, а также возможностью внесения в него изменений, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, и, действуя с указанной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление своего преступного замысла, из корыстной заинтересованности, в период времени с дата по дата, находясь на своем служебном месте в структурном подразделении «Бухгалтерия» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, неоднократно вносила изменения в электронные файлы - реестры по выплате заработной платы и премий себе и неосведомленной о ее (фио) преступных действиях - начальнику административно-хозяйственного отдела АО фио, путем удаления первоначального содержания текста реестров в части начисления официальной заработной платы и премий и внесения в них заведомо завышенных и не соответствующих действительности сведения о ежемесячных указанных выше денежных выплатах, на основании которых наименование организации производил денежные начисления в виде заработной платы и премий на ее (фио) и фио банковские карты. фио, будучи не осведомленной о ее (фио) преступных намерениях, находясь в полной уверенности о законном получении начисленных на банковскую карту денежных выплат, часть из поступивших на ее (фио) банковскую карту денежных средств в виде заработной платы и премий, в счет имеющих долговых обязательств перед ней (фио), передавала последней, которые она (фио) присваивала себе. Таким образом, она (фио) за указанный выше период времени похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимая фио в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимая фио свою вину в совершении преступления,

указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора фио в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом позиции потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой фио в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимой фио установлено, что она

ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие детей, меры, принятые фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание фио вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой фио, ее возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой фио, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимой, ее отношения к содеянному, избранную ею позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в ходе судебного заседания представителем потерпевшего о том, что наименование организации не настаивает на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, а также, что подсудимая нарушений избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства фио о предоставлении отсрочки в порядке

ст. 82 УК РФ. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. Рассматривая заявленный наименование организации по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданским истцом заявлен гражданский иск к ответчику фио о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере сумма, поддержанный представителем потерпевшего в судебном заседании в полном объеме. Подсудимая относительно предъявленных исковых требований пояснила, что иск признает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Руководствуясь названной правовой нормой, учитывая степень вины фио, полагая иск полностью подтвержденным и обоснованным, сумму ущерба установленной, с учетом частичного погашения задолженности фио путем удержаний работодателем из ее заработной платы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленном размере - сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Абрамова

sud-praktika.ru

Судебная практика по ст. 160 УК РФ, «Статья 160. Присвоение или растрата» - Судебная практика, судебные решения 2019

№ дела / Дата Категория
303-ЭС16-1164

23.05.2016

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

84-АПУ16-3

30.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

44-УД16-5

17.03.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

АПЛ16-38

11.02.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

58-АПУ15-53

02.02.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-АПУ15-115

11.01.2016

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

6-АПУ15-4

09.06.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

51-УД15-1

22.04.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

88-КГПР15-1

21.04.2015

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
  • ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
  • ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
  • ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
  • ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
  • ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
  • ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
  • УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
  • УК РФ Статья 293. Халатность
  • УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
  • УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
81-АПУ15-3

02.03.2015

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

  • ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
  • ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
  • УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
  • УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • УК РФ Статья 158. Кража
  • УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
  • УК РФ Статья 161. Грабеж
  • УК РФ Статья 162. Разбой
  • УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
  • УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
  • УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
  • УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
  • УПК РФ Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • УК РФ Статья 15. Категории преступлений
  • УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
  • УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
67-О14-8СП

12.11.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

1-АПУ14-23С

08.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

58-АПУ14-47

01.10.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

19-УДП14-9

30.09.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

1-АПУ14-19

31.07.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-АПУ14-33

30.06.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

72-АПУ14-30

04.06.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

20-Д14-3

28.04.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

322П13

02.04.2014

Положительное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

7-АПУ14-2

25.03.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

41-Д14-3

20.03.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

201-Д14-1

04.03.2014

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

37-АПУ14-1СП

26.02.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

31-УД14-1

10.02.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

83-АПУ14-4СП

04.02.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

82-Д13-8

27.01.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

310П13

23.01.2014

Отрицательное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-АПУ13-53

14.01.2014

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

47-АПУ13-32

23.12.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

67-О13-44

12.12.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

71-АПУ13-9

25.09.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

18-Д13-91

19.09.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

106П13

18.09.2013

Положительное решение

Постановление

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

38-Д13-14

04.09.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

16-Д13-19

21.08.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

3-АПУ13-16

19.08.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

30-Д13-5

31.07.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

80-АПУ13-7

31.07.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

11-Д13-23

30.07.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

81-АПУ13-25

17.07.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

49-АПУ13-9

04.07.2013

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

57-АПГ13-3

14.06.2013

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

53-Д13-12

29.05.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-Д13-25

10.04.2013

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

209-ДП13-1

09.04.2013

Положительное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

1-О13-7

26.03.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-О13-20СП

11.03.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

25-Д13-4

05.03.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

78-О13-8

25.02.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

5-О12-128

10.01.2013

Отрицательное решение

Определение

Инстанция: Верховный Суд Российской федерации

dogovor-urist.ru

Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-398/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Г.,

представителя потерпевшего Бушиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Никольского И.В.,

подсудимого Галушко Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Галушко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего образования, состоящего в браке, имеющего детей, состоящего в должности , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Галушко Д.В. поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании адвокат Никольский И.В. и подсудимый Галушко Д.В., полагая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений действующего уголовно-процессуального закона, настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего Бушина Н.Ю. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Булгаков А.Г. возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, настаивая на том, что отсутствие в предъявленном Галушко Д.В. обвинении указания о наступивших в результате его противоправных действий последствий не является препятствием рассмотрения уголовного дела. Указанный недостаток, по мнению государственного обвинителя, может быть устранен в судебном заседании, в том числе и при использовании стороной обвинения полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Вышеуказанные препятствия установлены судом при рассмотрении данного уголовного дела и заключаются в следующем.

Так, Галушко Д.В., как это следует из предъявленного ему органом следствия обвинения и составленного следователем обвинительного заключения, обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения.

Присвоение и растрата согласно действующему уголовному закону является одной из форм хищения, которая имеет соответствующие признаки субъекта и способа совершения преступления.

В свою очередь одним из объективных признаков хищения чужого имущества является наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории определяет присвоение и растрату, как противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Таким образом, квалифицируя преступные действия лица, обвиняемого в совершении той или иной формы хищения, следователь, в силу действующих норм уголовного закона обязан указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективный признак данного хищения, а именно наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Только в данном случае предъявленное лицу обвинение и составленное по делу обвинительное заключение будут считаться соответствующими положениям п.п.1-4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ и позволяющими в последующем суду постановить приговор или вынести иное решение по делу.

При привлечении Галушко Д.В. в качестве обвиняемого и составлении по делу обвинительного заключения следователем указанные требования закона выполнены не были.

Описав в предъявленном Галушко Д.В. обвинении и составленном обвинительном заключении действия обвиняемого, квалифицированные по ч. 3 ст. 160 УК РФ, следователь, вопреки действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, не отразил в указанных процессуальных документах объективный признак вменяемого в вину Галушко Д.В. хищения – наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Указанные последствия в силу требований УПК РФ подлежали как установлению, так и отражению в предъявленном обвинении. Их отсутствие в предъявленном Галушко Д.В. обвинении препятствует дальнейшему рассмотрению судом уголовного дела и принятию решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При этом суд находит ошибочной и противоречащей нормам закона, гарантирующим подсудимому реализацию его право на защиту, позицию государственного обвинителя, настаивающего в судебном заседании на том, что указанные недостатки государственный обвинитель может восполнить в судебном заседании, будучи наделенным в силу положений ст. 246 УПК РФ соответствующими полномочиями.

Положения ст. 246 УПК РФ определяют участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве и позволяют ему, в том числе, отказываться от предъявленного подсудимому обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения.

Конкретизация предъявленного Галушко Д.В. обвинения, а именно его дополнение с указанием наступивших в результате инкриминируемых подсудимому действий последствий, ухудшит положение Галушко Д.В., нарушит его право на защиту, что является недопустимым.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд также исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, так как его размер не определен органом следствия, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Галушко Д.В. возвратить прокурору г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Галушко Д.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Гурьянов

sud-praktika.ru

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ - Адвокат в Самаре и Москве

В Суд___________________________

защитника (адвоката) _____________,

адрес: __________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

 

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

  1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
  2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
  3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______  , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

  1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
  2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,
  1. желать их наступления.

 

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

  1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.
  1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
  2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
  3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРОШУ:

«М» оправдать

 

pravo163.ru

160 ч 3 приговор 2019

В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им. Отличие присвоения и растраты от мошенничества Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам. Доверие обуславливается различными обстоятельствами — например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.

Статья 160 ук рф. присвоение или растрата

В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК, виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство. 9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч.

ч. 2 — 4 комментируемой статьи. Согласно ч.

Статья 160 ук рф — присвоение или растрата

В.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд пришёл к выводу о том, что в действиях Бобрешовой формально содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения умышленно растратила и присвоила денежные средства, вверенные ей (…) причинив ущерб на общую сумму (…) Однако, принимая во внимание обстоятельства хищений, незначительный размер ущерба, отсутствие негативных последствий по делу, суд пришёл к выводу, что содеянное Бобрешовой не причинило и не создало угрозы причинения вреда государству, обществу или личности, не обладает признаками значительной общественной опасности, поэтому в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности не является преступлением.

160 ч.3 вынесли приговор уголовным штрафом 250 тысяч!

Внимание

В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица. Действия соучастников Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.


Инфо

Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами. Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий.


Также пособником признается гражданин, который заранее обещал скрыть личность исполнителя и следы противоправных действий либо собирался приобрести и сбыть похищенное имущество.

Судебная практика по ч.3 ст. 160 ук рф

Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения.

О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия. Квалифицирующий состав Он установлен в части второй рассматриваемой статьи.

В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния.

Статья 160 ук рф: комментарии. ст. 160 ч. 3 ук рф

Важно

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.


Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Признаком, отличающим присвоение и растрату от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое уже юридически вверено виновному, т.е.
находится у него на некоем законном основании.

Статья 160. присвоение или растрата

Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления.

В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности. Объект Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ.

Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.

Субъективная часть За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет.

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 ук рф оставлен без изменения

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества. Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.

5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ. 6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества. 7.

tk-advokat.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о