Практика защиты по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная с банковского счета (условное наказание)
Фабула дела
М. был обвинен в совершении преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда по версии следствия он путем тайного хищения осуществил перевод с карты Б.., получив обманным путем доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащим Б.., после чего скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению.
Позиция защиты
М. вину не признавал. Защита указала, что не доказан факт хищения денежных средств. Не доказан факт завладения картой потерпевшего обманным путем. Следствие указывает, что обвиняемый обманным путем получил доступ к мобильному приложению на мобильном телефоне потерпевшего, но в обвинительном заключении не указан способ и существо обмана посредством которого М. получил доступ к мобильному приложению Б.
Мобильное приложение было установлено совместно потерпевшим и обвиняемым с целью оплаты услуг до совершения переводов. Данное обстоятельство исключает получение М. доступа к мобильному приложению обманным путем.
Потерпевший согласился с ценой работ и одобрил перевод с карты за данную услугу. При перечислении денежной сумы с карты Б. было получено предварительное согласие владельца карты на перевод, который осуществлялся в его присутствии. Б. сообщил обвиняемому кодовое слово для подтверждения операции (повторного перевода за услугу по установке смесителя) по телефону. М. указал потерпевшему цену работ.
М. не имел умысла на обман потерпевшего и на кражу. Кража совершается с прямым умыслом, но в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла у подсудимого на совершение кражи. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обмана, совершенного обвиняемым, с целью получения доступа к мобильному банку потерпевшего в целях тайного хищения денежных средств с карты потерпевшего.
Вывод следствия об обмане М. потерпевшего сделан исключительно на основании показаний потерпевшего, которые не согласованы между собой и не имеют полного подтверждения в материалах дела.
Таким образом, предоставление потерпевшим М. всех необходимых данных для проведения операции по переводу с использованием мобильного приложения исключает хищение денежных средств, причем, в независимости от суммы перевода, т.к. доступ к мобильному приложению М. получил правомерно.
Исходя из содержания принципа состязательности сторон в уголовном процессе вытекает положение о том, что не доказанное стороной обвинения считается доказанным стороной защиты.
В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доказательств, подтверждающих виновность М. в совершении кражи, материалами дела не содержат, а вывод следственных органов о его виновности в краже основан на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и является недопустимым.
Позиция прокурора и суда
Прокурор просил приговорить М. к 5 (пяти) годам реального лишения свободы. Суд признал М. виновным, но ограничился наказанием в 3 (три) года условно.
С КАКОГО ВОЗРАСТА НАСТУПАЕТ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И КАКАЯ ПРЕДУСМОТРЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ » Сайт администрации Мариинского муниципального округа
Общий возраст наступления уголовной ответственности установлен законодателем в ч.1 ст. 20 Уголовного кодекса РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
По достижении именно этого возраста, человек практически в полном объеме обладает необходимыми знаниями, навыками и определенным опытом, позволяющими правильно оценить социальную значимость своих поступков. Это обусловливает позицию государства об установлении для лица, достигшего шестнадцатилетнего возраста, уголовной ответственности за совершение подавляющего большинства преступных деяний.
Вместе с тем за совершение ряда преступлений, представляющих большую общественную значимость и опасность, ответственность наступает с 14 лет. К таковым относятся убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, ряд преступлений против половой неприкосновенности, собственности, а также связанные с посягательствами на общественную безопасность ( терроризм, захват заложника и т.п.). Однако есть и исключения из данного правила. Так, уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.158 УК РФ), которая является преступлением небольшой тяжести, наступает с четырнадцати лет.
Установление ответственности за совершение ряда преступлений с четырнадцатилетнего возраста не является выражением чрезмерной строгости уголовного закона, а обусловлено достаточно ранним осознанием самых важных общественных устоев и необходимостью их усиленной охраны.
Возраст субъекта преступления является принципиально важным фактором решения вопросов уголовной ответственности.
Он определяется не со дня рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что уголовно-правовое значение имеет не только физический возраст человека, но и уровень его психического развития, соответствующий этому возрасту. Поэтому ч. 3 ст. 20 УК РФ предусмотрено положение, согласно которому, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
За вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления предусмотрена уголовная ответственность по статье 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершение указанными лицами преступлений, то есть деяний, запрещенных уголовным законом, оказывают развращающее воздействие на неокрепшую психику несовершеннолетних, нарушают их нормальное духовно-нравственное развитие, прививают им искаженные ценностные ориентации.
Вовлечение взрослыми лицами несовершеннолетних в совершение преступления представляет повышенную общественную опасность для общества, расширяет круг правонарушителей. При этом вовлечение несовершеннолетнего может быть осуществлено как путем обещания, обмана, угрозы, уговора, так и иным способом, вызывающим у него желание участвовать в совершении одного или нескольких преступлений.
К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, совершившие преступление умышленно, то есть когда достигшее 18 лет лицо осознавало, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. В качестве субъектов данного преступления законодателем особенно выделены лица, на которых возложена ответственность за воспитание несовершеннолетних- родители, педагогические работники, а также иные лица, на которых данные обязанности возложены законом.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.150 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.
В случае если последствия, предусмотренные диспозицией ст. 150 УК РФ, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 150 УК РФ, то есть покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления предусмотрена в виде лишения свободы на срок до семи лет, а в случае вовлечения таких лиц в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Старший помощник
Мариинского прокурора
по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
юрист 1 класса М.
А. Рубашенко
Несанкционированная статья о заведомо плохом счете
21 января 2019 года на заседании Комиссии по законодательной деятельности Правительства Российской Федерации состоялось рассмотрение двух федеральных законопроектов, одним из которых стал «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части Установление ответственности за несанкционированную добычу и оборот янтаря, нефрита и других полудрагоценных камней»; и другое «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней».
Законопроекты в основных частях вносят изменения в статьи 191 и 255 Уголовного кодекса Российской Федерации (с соответствующими изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) и соответственно в статью 19.14 КоАП.
По своей сути поправки являются революционными для ювелирной отрасли России (и крайне негативными для ее развития), поскольку фактически приравнивают оборот так называемых полудрагоценных камней (термин «полудрагоценные» не рекомендуется к употреблению). CIBJO и рядом других глобальных отраслевых организаций) к обороту драгоценных камней. При этом наказания за совершение преступлений и правонарушений, связанных с оборотом драгоценных камней, сопоставимы с соответствующими преступлениями и правонарушениями, связанными с драгоценными камнями.
Для справки:
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным камням в Российской Федерации относятся природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты. , а также природный жемчуг в необработанном (натуральном) и обработанном виде. Уникальные янтарные образования приравниваются к драгоценным камням в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалы искусственного происхождения, обладающие признаками (свойствами) драгоценных камней, не считаются драгоценными камнями.
Однако в этом законе нет упоминания о полудрагоценных камнях.
2. Законодательно перечень полудрагоценных камней в Российской Федерации не имеет универсального определения. Тем не менее, существует два списка полудрагоценных камней, используемых для различных целей.
Постановлением № от 31 августа 2018 г. № 1029 «Об утверждении перечня полудрагоценных камней в целях применения статьи 7.5 КоАП РФ» утвержден следующий перечень полудрагоценных камней: «Берилл , в том числе аквамарин, гелиодор».
Необходимо иметь в виду, что данный перечень был сокращен в результате негативных замечаний к исходной редакции в ходе процедуры оценки регулирующего воздействия, проводимой Минэкономразвития России. И первоначальное издание этого списка также включало турмалин. Кроме того, заинтересованные ведомства обсудили на своих рабочих совещаниях включение всех полезных ископаемых и их разновидностей по коду 7103 10 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Для таможенных целей Евразийский экономический союз (в который входит Российская Федерация) имеет другой перечень. Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержат очень обширный перечень по коду 7103 10 000 9 «Прочие драгоценные (кроме алмазов) и полудрагоценные камни…», в том числе следующие виды минерального сырья:
— агат, аметист, берилл (в том числе аквамарин, биксбит, воробьевит, гелиодор, гошенит, морганит, ростерит), бирюза, гранат (в том числе альмандин, андрадит, спессартин, гессонит, гроссуляр, демантоид, карбункул, лейкогранат, меланит (шорломит), пироп, родолит, топазолит, уваровит, цаворит), жадеит, волосатый кварц, кунцит, лазурит, малахит, нефрит, опал, родонит, скаполит, топаз, турмалин (в том числе ахроит, верделит, дравит, индиголит, рубеллит, сибирит, цилязит, увит, шерл, эльбаит), фенакит, хризоберилл, хромдиопсид, хризолит, хризопраз, циркон, цитрин, чароит, шпинель, янтарь (за исключением янтарных образований, которые приравниваются к драгоценным камням).
Данный перечень утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» и включает, как нетрудно заметить, практически весь ассортимент драгоценных камней из Синяя книга CIBJO.
Сравним тексты действующей статьи 191 УК РФ и отредактированной версии законопроекта.
Изменения в статье 191 УК
Важно отметить следующее:
1. В статье оперируют такими понятиями, как «совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытыми янтарем, нефритом или другими полудрагоценными камнями, а равно их незаконное хранение, перевозка и пересылка в любом виде, состоянии».
Речь идет не только о лицах, непосредственно причастных к самовольной добыче перечисленных объектов преступления. Круг лиц, подпадающих под действие нормы, расширен за счет тех, кто просто хранил или перевозил камни, «заведомо» добытые без разрешения, указанные в этой статье. По версии следствия и суда, к таким лицам могут быть причислены, например, рыночные торговцы, оптовые и розничные торговцы этими камнями.
Якобы они могли «сознательно» знать о «несанкционированном» характере добычи, связанной с этими камнями. При этом количество дилеров, вовлеченных в эту цепочку, на которых может распространяться это правило, будет, вероятно, ограничено лишь фантазией правоохранителей. Вопрос в том, должен ли ритейлер проверять, были ли камни добыты без разрешения или нет?
А как насчет того, чтобы ювелиры покупали и закрепляли камни в украшениях? Должны ли они теперь выяснять, были ли эти камни добыты самовольно?
Само по себе понятие «самовольной» добычи чего-либо из недр, как только это понятие попадает в УК, должно быть раскрыто четко и недвусмысленно. Однако понятие самовольного пользования недрами встречается только в статье 23 «Основные требования к рациональному использованию и охране недр» Закона РФ № 239№ 5-1 «О недрах» от 21 февраля 1992 года, в котором указано, что одним из основных требований рационального использования и охраны недр является, в том числе, «соблюдение законодательно установленного порядка предоставления недр в пользование и предотвращение несанкционированного пользования недрами».
Но что означает «несанкционированное использование»? Например, если у недропользователя есть лицензия на добычу аметиста, будет ли считаться несанкционированной попутная добыча горного хрусталя или дымчатого кварца? И будет ли привлечено к уголовной ответственности лицо, причастное к такому побочному майнингу? И таких вопросов, которые можно задать, очень много.
Как минимум, закон должен предусматривать:
— четкое определение, не допускающее двусмысленности в отношении значения слова «заведомо», то есть каким образом, по каким каналам и с какой степенью достоверности участник сделки (или перевозчик, или лица, хранящие самоцветы ) должен получить информацию о «заведомо несанкционированной» добыче камней, чтобы были основания для привлечения данного участника сделки к ответственности;
— четкое определение того, что следует считать «несанкционированной добычей», масштабы, в которых она считается несанкционированной для преследуемого лица по сравнению с санкционированной добычей, если это лицо также занимается последней;
— защитные механизмы, находящиеся в распоряжении добросовестного приобретателя камней, от попыток обвинить его в приобретении камней, «заведомо» добытых без разрешения;
— установленное максимальное количество лиц в цепи, связанной с рыночным движением камней, которые несут ответственность за их «самовольную» добычу.
2. Непонятно, почему в отношении драгоценных камней сохраняется норма «в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации» (ч. 3 и 4 ст. 191 УК РФ), и в отношении «янтаря, нефрита и других полудрагоценных камней» надо было ввести понятие «заведомо самовольно добытые»? Хотя, справедливости ради, в российском законодательстве нет четких правил обращения драгоценных камней на все случаи жизни. Для случаев, не предусмотренных нормативными правовыми актами, вместо здравого смысла, выраженного формулировкой «Что не запрещено, то разрешено», используется правило «Что не разрешено, то запрещено».
3. Введение в УК РФ отдельной нормы о «самоцветных камнях» в принципе нонсенс, ибо объем сделок с такими камнями в государственном хозяйстве незначителен, и это легко понять по их вывод и экспорт. При этом уголовное законодательство России не содержит статьи УК о самовольной добыче нефти или газа, хотя именно хищение нефти и газа (то есть их самовольная добыча) наносит государству огромные убытки.
4. Установление перечня самоцветов для целей статьи 191 УК РФ постановлением Правительства РФ гораздо менее процессуально подлежит общественно-деловому обсуждению, чем установление перечня в органе закон (как это делается для списка драгоценных камней). Однако странный характер этих предметов («самоцветных» камней), перечень которых строго не определен ни в одном законе, в принципе не должен допускать выделения их в самостоятельные объекты уголовного права.
По сути, самовольное извлечение из недр каких-либо материалов является обычным хищением у государства или у арендатора недр. А для случаев хищения в УК есть специальная статья, это статья 158. Кстати, в статье 158 УК РФ отдельно упоминаются случаи хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов. трубопроводы… Так может стоило бы хищение полудрагоценных и драгоценных камней сделать отдельным элементом статьи 158 УК РФ, добавив еще и хищение драгоценных металлов. Это позволит исключить статью 191 УК РФ.
Но главное, чтобы в отрасли был введен прозрачный и понятный порядок, позволяющий легально и комфортно приобретать права на добычу полудрагоценных камней. А еще лучше было бы следовать рекомендациям CIBJO и других мировых отраслевых организаций и отказаться от странного термина «полудрагоценные камни». Более того, было бы хорошо прекратить попытки ввести эти объекты в сферу жесткого государственного регулирования. Затраты, связанные с «суверенным надзором», в этом случае превысят стоимость самого рынка…
P.S.
Я дал такое название статье потому, что она была написана «самовольно», без приказа и одобрения «сверху». Пока такие «несанкционированные» инициативы в нашей стране не запрещены. И я считаю этот законопроект «заведомо» плохим, потому что не верю, что человек, его написавший, верил, что он пойдет на пользу развитию рынка полудрагоценных камней.
Владимир Збойков, исполнительный директор Комитета «Деловая Россия» по драгоценным металлам и камням, ювелирному искусству и кустарно-ремесленному производству
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан
Министерства Республики Татарстан Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан
2 ноября 2016 года, среда
Правонарушитель привлечен к уголовной ответственности по ч.
1 ст. 158 УК РФ за хищение общераспространенных полезных ископаемых. Инспекторы Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ выявили незаконную добычу песка в конце августа в рамках геологического надзора. Незаконная добыча велась в Черемшанском районе в 3 км от поселка Беркет-Ключ с использованием техники: экскаватора и автомобилей КАМАЗ. Подрядчик, выполнявший работы по освоению карьера, успел продать 24 КАМАЗа с песком общим весом 320 тонн. Площадь разрабатываемого участка полезных ископаемых составила 160,6 кв.м, глубина вскрытия – 4,85 м. О факте кражи специалисты-экологи проинформировали Черемшанское управление МВД России. Правоохранители возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Решением мирового суда гражданин признан виновным по факту хищения государственного имущества (песка). Приговор вынесен по статье 158 часть 1 УК РФ (Кража, то есть деяние, связанное с тайным присвоением чужого имущества).
Пресс-служба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан
Делиться:
ПОСМОТРЕТЬ ФОТООТЧЕТ Фотоотчет
ПОСМОТРЕТЬ ФОТООТЧЕТ Фотоотчет
Читать все новости
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ
28
Февраль 2023
Продолжаем рассказывать о наших участниках #Эстафеты Добра
Каждую неделю мы показываем вам новых участников #Эстафеты Добра! Сегодня смотрите, как воспитанники рыбно-слободского детского сада «Салават Купере» сделали домики для птиц, развесили их и покормили птиц.
Стоит отметить, что общее количество добрых дел растет с каждым днем и это ваша заслуга!
Не наказать, а предупредить! Экологи Татарстана провели профилактические выезды
Специалисты Камского территориального управления Министерства экологии РТ организовали профилактический визит на завод грузоподъемных механизмов ООО ЗГМ «Кама» в г. Набережные Челны.
Татарстан стал победителем в номинации «Лучший старт и освещение программы «Школа утилизации: электроника»
Сегодня в Минприроды России подвели итоги реализации федеральной экологической программы «Школа рециклинга: электроника». Татарстан оказался в числе регионов-победителей. Ведомственными наградами Минприроды награждены руководители органов власти субъектов, где созданы наиболее благоприятные условия для раздельного сбора отходов электронного и электротехнического оборудования в 2022 году. В лидеры также вошли Москва, Нижний Новгород, Тульская область, Республики Мордовия и Марий Эл.
В Елабуге
прошла XIV научно-практическая конференция «От школьных знаний к научному поиску».