Статья 142 закона о банкротстве: Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

(см. текст в предыдущей редакции)

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

10. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

11. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Удовлетворение требований кредиторов, не погашенных в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами Текст научной статьи по специальности «Право»

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИИ КРЕДИТОРОВ, НЕ

ПОГАШЕННЫХ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННОГО ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

А. Н. КРЮКОВ,

кандидат юридических наук, магистр частного права, судья Федерального арбитражного суда Уральского округа

Как известно Российское законодательство о несостоятельности не отличается стабильностью. Большое количество изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) было внесено законодателем в конце 2008 г. — начале 2009 г. К сожалению, эти изменения не коснулись нормы п.11 ст. 142 Закона о банкротстве, которая в последнее время стала применяться судами все чаще.

Поскольку конструкция рассматриваемой нормы не отличается совершенством, при ее применении возникает много вопросов, в частности:

1. Необходимо ли привлекать к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, заявленного одним из кредиторов должника, всех кредиторов этого должника, и имеет ли значение для разрешения данного иска наличие кредиторов первой, второй очередей и (или) кредиторов по текущим обязательствам, требования которых также не были полностью удовлетворены в ходе конкурсного производства?

2. Вправе ли кредиторы, не являющиеся конкурсными, предъявить требование, основанное на положениях п.11 ст. 142 Закона о банкротстве?

3. Какое имущество должника следует рассматривать как незаконно полученное третьими лицами, только имущество, полученное по недействительным сделкам, либо также и имущество, полученное по действительным сделкам, но не в собственность (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), и подлежавшее возврату должнику, но невозвращенное и не включавшееся в конкурсную массу?

4. С какими обстоятельствами следует связывать начало течения срока исковой давности по иску, заявленному по основаниям, предусмотренным п.11 ст. 142 Закона о банкротстве:

— с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном отчуждении имущества должника третьим лицам;

— с моментом начала исполнения по недействительной сделке, в результате которого третье лицо незаконно приобрело имущество должника;

— с моментом завершения конкурсного производства.

5. В каком порядке должно происходить обращение взыскания на имущество должника по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве:

— вправе ли суд в резолютивной части решения указать не все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а лишь конкретное имущество, стоимость которого (по мнению суда) достаточна для удовлетворения требований кредитора;

— вправе ли при этом суд определить стоимость имущества, на которое обращается взыскание? Либо суд должен перечислить все имущество должника, незаконно находящееся у третьего

лица, указав при этом, что взыскание обращается на данное имущество в пределах суммы требований кредитора, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства.

6. Подлежат ли применению при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности ст. 85 о порядке оценки имущества должника и ст. 94 о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, устанавливающие очередность обращения взыскания на имущество?

Пытаясь ответить на поставленные вопросы, в первую очередь следует определить правовую природу категории «обращение взыскания на имущество», использованной законодателем в п.11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) такой способ защиты права не предусмотрен. В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество представляет собой меру принудительного исполнения решения суда, связанную с арестом, изъятием и реализацией имущества. Однако в данном случае законодатель видимо не имел в виду предоставление права кредиторам инициировать исполнительное производство в целях удовлетворения своих имущественных требований, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Данную категорию, видимо, следует отнести к иным способам защиты нарушенного права, предусмотренным законом, что прямо допускается ст. 12 ГК РФ. Этотспособ защиты права, вероятно, можно сравнить с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, т. е. на имущество залогодателя в случае неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Представляется, что в данном случае речь не может идти о каком-либо вещном праве кредитора по отношению к имуществу должника, незаконно полученному третьим лицом. Защита прав кредитора в данном случае заключается в удовлетворении его денежного требования, не погашенного в ходе конкурсного производства, за счет средств, вырученных от продажи указанного имущества, либо за счет денежных средств третьего лица в пределах стоимости этого имущества, если оно у него отсутствует на момент обращения кредитора с соответствующим требованием.

Следует отметить, что позиция законодателя с точки зрения регулирования обязательственных правоотношений не совсем логична, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ ликвида-

ция юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами, что говорит о невозможности в последующем применения каких-либо предусмотренных законом способов защиты. Более того, в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из смысла ст. 142 Закона о банкротстве, погашение требований является не чем иным, как прекращением обязательства. Однако названные нормы права не препятствуют применению п.11 ст. 142 Закона о банкротстве. Представляется, что погашенными следует рассматривать требования кредиторов, обращенные к ликвидированному должнику. Предусмотренное же п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве право обратить взыскание на имущество должника, обнаруженное после его ликвидации, следует рассматривать как специальную норму, предусматривающую особый способ защиты гражданских прав кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

В ходе применения п.11 ст. 142 Закона о банкротстве достаточно остро встает вопрос о том, следует ли привлекать всех кредиторов должника при обращении взыскания на имущество в соответствии с указанной нормой.

Не все кредиторы вообще смогут узнать о незаконном нахождении имущества ликвидированного юридического лица у третьих лиц, поскольку порядок и обязанность публикации соответствующей информации законодательством не устанавливается (указанные кредиторы будут лишены возможности защищать свои права и интересы в суде). Кроме того, нормы Закона о банкротстве не устанавливают порядок пропорционального и соразмерного распределения вырученных денежных средств от реализации имущества должника, незаконно попавшего во владение третьих лиц.

Также необходимо учитывать, что неудовлетворенными в ходе конкурсного производства могут оказаться требования кредиторов более высокой (первой или второй) очереди, но при этом удовлетворение получит только тот кредитор, которому стало известно о незаконности получения имущества должника третьим лицом, и он обратится с соответствующим иском в суд.

Конечно, такое положение нельзя признать справедливым по отношению к иным кредиторам

должника, особенно к кредиторам более высоких очередей, не имевших соответствующей информации и не заявивших в связи с этим свои требования в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Однако действующее законодательство о банкротстве не дает возможности иного толкования п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, кроме как с той позиции, что после завершения конкурсного производства каждый бывший кредитор в отдельности вправе заявить иск, основанный на положениях указанной нормы, и при этом необходимость привлечения к участию в деле иных кредиторов, не заявивших соответствующее требование, отсутствует.

Более разумным представляется подход к решению подобного вопроса, избранный немецким законодателем. Так, в соответствии с Положением о несостоятельности (закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 05.10.1994, вступившем в силу с 01.01.1999, если после прекращения производства по делу о несостоятельности и ликвидации должника выявляются предметы, относящиеся к конкурсной массе, суд по ходатайству управляющего, кредитора либо по собственной инициативе выносит постановление о проведении дополнительного распределения между кредиторами (распределение осуществляется конкурсным управляющим) (§ 35, 203, 205, 211 Положения)

Не менее остро встает и вопрос о праве кредиторов, не являющихся конкурсными и не получивших удовлетворение в рамках конкурсного производства, предъявить требования, основанные на п.11 ст. 142 Закона о банкротстве. В настоящее время юридическая наука и арбитражная практика исходят из того, что правом воспользоваться нормами п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может только конкурсный кредитор или уполномоченный орган, включенный в реестр, поскольку норма, предоставляющая право обратить взыскание на имущество, расположена в статье, регулирующей расчеты именно с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами2.

Такой подход нельзя назвать обоснованным, поскольку в п. Ист. 142 Закона о банкротстве говорится о кредиторах вообще, а не только о конкурсных кредиторах (ст. 2 Закона о банкротстве). Кроме того, следует признать, что после завершения конкурсного производства все кредиторы уравниваются в своих правах на получение

1 Каритуллин Р. И. Германское право. Часть III. М.: Статут 1999, с. 128-223.

2 Егоров A.B. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. № 2; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 поделу № А13-5306/01-12).

удовлетворения за счет имущества должника, незаконно находящегося у третьих лиц.

Законодательно не определено, какое имущество может быть отнесено к незаконно полученному. По мнению доктора юридических наук М. В. Телюкиной, это может быть любое имущество, передача которого осуществлена не только с нарушением Закона о банкротстве, но и любого другого федерального закона и иного правового акта3. Однако представляется, что сфера применения рассматриваемой нормы шире, поскольку из ее смысла в качестве незаконно полученного имущества можно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное от него как по недействительным сделкам, так и в соответствии с договорами о передаче такого имущества без перехода права собственности (договор хранения, аренды, безвозмездного пользования). При этом не имеет значения сам факт действительности такихдоговоров, атакже то обстоятельство, что к моменту предъявления требования, основанного на п. И ст. 142 Закона о банкротстве, оно было передано хранителем (арендатором) третьим лицам на основании сделки.

Рассматривая ситуацию, когда хранитель имущества должника-банкрота произвел отчуждение данного имущества без установленных законом или сделкой оснований, М.В. Телюкина, в частности, указала: «Если хранитель не получил прав на реализацию предмета хранения, для целей п. Ист. 142 Закона о банкротстве такой хранитель получил имущество без должных правовых оснований (при этом не принципиально, имеются или нет основания для признания недействительным договора хранения). А поскольку получение имущества хранителем незаконно, то к нему могут быть предъявлены требования на основании п.11 ст. 142 Закона о банкротстве кредитором, не удовлетворенным в полном объеме».

Решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной и не была признана судом недействительной до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют4. Кроме того, в отдельных

3Телюкина М.В. Вопросы предъявлений требований к лицам, незаконнополучившимимуществодолжника-банкрота// Закон. 2004. № 8.

4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от

13.09.2007 по делу № А13-16059/2005-29.

случаях суды исходят из того, что рассматриваемая норма не представляет возможность отнесения к указанным в ней третьим лицам тех, кто получил от должника имущество на основании законной сделки, но не исполнил договорных обязательств5.

Однако в данной ситуации, возможно, есть основания говорить о незаконности нахождения у третьего лица денег или иного имущества, не переданных должнику в качестве встречного предоставления. Об обоснованности такой позиции можно говорить на основании анализа постановления ВАС РФ от 27.04.2004 № 14931/03, в котором, в частности сказано: «Установив, что ответчиком не уплачены 5 623 514 долларов США, составляющих стоимость оборудования, собственником которого являлось общество «Комилеспром», признанное банкротом, суд, однако, не исследовал, вошла ли указанная сумма в конкурсную массу, какая сумма кредиторской задолженности осталась непогашенной, числились ли истец и третьи лица по настоящему делу в числе кредиторов банкрота».

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве».

Следует отметить, что нормы, содержащиеся в п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г. и в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. практически идентичны. Необходимо также иметь в виду, что иск, основанный на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, может быть предъявлен лишь к тому лицу, которое незаконно получило имущество от должника по сделке или по иным основаниям, независимо оттого в чьем владении оно находится на момент рассмотрения иска.

Представляется, что из смысла данной нормы у кредитора отсутствует право на предъявление соответствующего требования к последующим приобретателям имущества должника, которое они получили от третьих лиц, поскольку кредитор не обладает вещными правами на данное имущество. Кроме того, иной подход противоречит ст. 302 ГК РФ, защищающей права добросовестного приобретателя, и не соответствует потребностям обеспечения стабильности гражданского оборота.

5 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2002 поделу № Ф08-4/2002.

По мнению некоторых юристов, у кредитора в рассматриваемом случае возникает право требовать от третьего лица, незаконно получившего имущество должника, денежную компенсацию за убытки в размере неосновательного обогащения6.

Представляется, что в том случае, когда на момент предъявления соответствующего требования имущество должника было отчуждено первым приобретателем третьим лицам, т. е. отсутствует у него, суд вправе в силу прямого указания закона (п. И ст. 142 Закона о банкротстве) удовлетворить требования кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данный вывод косвенно подтверждается судебной практикой7.

Право взыскать денежную сумму вместо обращения взыскания на имущество появляется у суда и в случае заявления об этом со стороны третьего лица, независимо от наличия у него имущества должника.

Одним из наиболее сложных вопросов, связанных с применением рассматриваемой нормы, является вопрос о порядке исчисления срока исковой давности. По мнению Б. С. Бруско, сроки исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, «должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Начало течения срока исковой давности — со дня, когда кредитор-заявитель узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника (в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не установлены сроки, в течение которых кредитор может предъявить указанное требование)» 8.

Однако связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника, или с моментом начала исполнения по недействительной сделке, в результате которой третье лицо незаконно приобрело имущество должника, представляется неправильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права

6 Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 200.

7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2001 по делу № А56-4010/01, постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 № Ф09-9297/07-С6 (определение ВАС РФ от 30.09.2009 № 3198/09).

8 Бруско Б. С. «Реализация прав на внеконкурсное удовлетворение требований кредитора: теоретические и практические вопросы // Предпринимательство и право. 2006. № 4.

по иску лица, чье право нарушено. Согласно п. 2 ст. 195 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку при рассмотрении исков, основанных на положениях п. Ист. 142 Закона о банкротстве, право истца нарушено не в связи с совершением ничтожной сделки, а в результате неполного удовлетворения его требований в процедуре конкурсного производства, доводы о ничтожности сделки представляются лишь в качестве доказательства незаконности нахождения имущества должника у третьих лиц, а не в связи с иском о признании данной сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки). Момент начала течения срока исковой давности по такому требованию не может быть связан с началом исполнения указанной сделки.

Представляется, что при определении момента начала течения срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника на основании п.11 ст. 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что данная норма в качестве оснований иска определяет не только факт незаконного нахождения имущества должника у третьего лица, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований кредитора в ходе конкурсного производства. Поскольку факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства, то, видимо, начало течения срока исковой давности следует связывать именно с датой завершения конкурсного производства.

Следует также отметить, что такой порядок определения начала течения срока исковой давности был установлен законодателем в п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (аналогп. Ист. 142 Закона о банкротстве). Согласно названной норме кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Применительно к п. Ист. 142 Закона

о банкротстве подобная позиция нашла отражение в судебной практике9.

Следует, учитывать, что поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на п.11 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит применение общего срока исковой давности — три года.

Представляется, что в резолютивной части решения об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьим лицом (п. Ист. 142 Закона о банкротстве), суд должен указать все имущество должника, незаконно находящееся у третьего лица, на которое обращается взыскание, независимо от его балансовой стоимости. При этом суду необходимо также указать, что взыскание на это имущество обращается в пределах суммы требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства.

Поскольку законодательство, в том числе п.11 ст. 142 Закона о банкротстве, не предоставляет суду права производить оценку (определять начальную продажную стоимость) имущества, на которое обращается взыскания, применению подлежит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу истцу, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и ст. 94, в которой установлена очередность обращения взыскания на имущество в зависимости от его назначения и от того, является оно движимым или недвижимым10.

В заключение хотелось бы отметить, что изложенные подходы к толкованию рассматриваемой нормы не устраняют многих заложенных в ней противоречий, а представляют собой лишь попытку решить вопрос о наиболее адекватном ее применении.

Представляется, что наиболее целесообразным было бы разработать механизм возобновления если не всей процедуры банкротства, то хотя бы в части порядка реализации имущества должника, обнаруженного у третьих лиц после завершения конкурсного производства и распределения

9 Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 по делу № А54-4182/2007-С17.

10 Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2009 № Ф09-3889/09-С4.

полученных средств между всеми кредиторами ликвидированного должника. При этом, безусловно, следовало бы проанализировать и взять «на вооружение» положительный опыт зарубежного законодательства. Например, в уже упомянутом немецком Положении о несостоятельности от 05.10.1994 содержатся следующие нормы:

$ 203 Постановление

о дополнителъномраспределении

1. По просьбе конкурсного управляющего или конкурсного кредитора, либо в силу своих полномочий суд по делам о несостоятельности принимает постановление о проведении дополнительного распределения, если после заключительного заседания:

— удержанные суммы становятся свободными для распределения;

— возвращаются суммы, выплаченные из конкурсной массы;

— обнаружены предметы, входящие в массу.

2. Прекращение производства не препятствует принятию постановления о дополнительном распределении.

3. Суд может отказаться от принятия постановления и передать должнику наличную сумму или обнаруженный предмет, если это будет признано целесообразным ввиду незначительности суммы или низкой стоимости предмета, а также с учетом расходов для проведения дополнительного распределения. Принятие постановления может быть поставлено в зависимость от предварительной оплаты денежной суммы, необходимой для покрытия расходов на проведение дополнительного распределения.

§ 205 Исполнение

дополнителъногораспределения

После принятия постановления о проведении дополнительного распределения конкурсный управляющий распределяет наличную сумму либо выручку от реализации обнаруженного предмета на основании заключительного перечня. Он должен предоставить отчет в суд по делам о несостоятельности.

§ 211 Прекращение производства

после объявления о недостаточности массы

1. Как только конкурсный управляющий распределил конкурсную массу в соответствии с § 209, производство по делу о несостоятельности прекращается судом вследствие недостаточности массы.

2. Управляющий представляет отдельный отчет о своей деятельности в период после объявления о недостаточности массы.

3. Если после прекращения производства были выявлены предметы, относящиеся к конкурсной массе, суд принимает постановление о проведении дополнительного распределения по ходатайству управляющего или кредитора массы, либо по собственной инициативе. Абзац 3 § 203, § 204 и 205 применяются соответственно.

Список литературы

1. Федеральный закон от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), утвержденный Федеральным законом от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), утвержденный Федеральным законом от26.01.1996 № 14-ФЗ.

Ст. 142 Закон РБ О Банкротстве Определение размера и порядок удовлетворения требований кредиторов – физических лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью 415-З от 13.07.2012г. Закон РБ Об Экономической Несостоятельности (Банкротстве) Статья 142 Комментарий

Установление требований кредиторов первой очереди и включение их в реестр требований кредиторов производятся управляющим на основании данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (для организаций, ведущих учет в книге учета доходов и расходов, – данных книги учета доходов и расходов на последний календарный день отчетного периода по налогу при упрощенной системе налогообложения), а также иных документов, подтверждающих наличие задолженности перед указанными кредиторами, рассматриваемых управляющим не позднее семи дней после их получения. По результатам рассмотрения вносятся соответствующие записи в реестр требований кредиторов с соответствующим уведомлением кредиторов первой очереди.

При поступлении письменного запроса управляющего о представлении сведений в целях установления размера требований, указанных в части первой настоящей статьи, уполномоченные государственные органы обязаны в течение пятнадцати дней на безвозмездной основе представить соответствующие сведения. Сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, представляются управляющему с соблюдением требований законодательных актов, определяющих правовой режим такой информации и порядок ее распространения.

Возмещение вреда жизни или здоровью физических лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного им вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с законодательством.

Расчет размера средств для обеспечения выплаты соответствующих повременных платежей и дополнительно понесенных расходов, вызванных причинением вреда физическому лицу, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда его жизни или здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, производится в порядке и на условиях, определенных законодательством.

Расчет размера средств для обеспечения выплаты соответствующих повременных платежей физическому лицу, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда его жизни или здоровью, не связанного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется управляющим путем их капитализации на основании данных о размере ответственности должника перед физическим лицом, установленном решением суда, на дату открытия хозяйственным судом ликвидационного производства.

Капитализация повременных платежей производится на срок до достижения:

физическим лицом возраста семидесяти лет, но не менее чем за пятнадцать лет. При этом, если возраст физического лица превышает семьдесят лет, срок для капитализации определяется пятнадцатью годами;

находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, внуками, братьями, сестрами, за исключением признанных детьми-инвалидами, инвалидами с детства, возраста двадцати трех лет;

находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, внуками, братьями, сестрами возраста четырнадцати лет – в случае возмещения вреда лицам, осуществляющим за ними уход.

Управляющий письменно извещает физическое лицо о причитающейся ему к выплате сумме капитализированных повременных платежей и предлагает в течение двух месяцев письменно выразить согласие на получение или отказ от получения этой суммы либо оспорить ее размер в судебном порядке. Неполучение ответа от физического лица в течение этого срока признается согласием на получение указанной в извещении управляющего суммы капитализированных повременных платежей и является основанием для выплаты этой суммы физическому лицу.

Выплата управляющим физическому лицу капитализированных повременных платежей прекращает соответствующее обязательство должника.

При отказе физического лица от получения капитализированных повременных платежей обязанность по удовлетворению требования физического лица в размере капитализированных повременных платежей от должника переходит к Республике Беларусь. При этом соответствующая сумма капитализированных повременных платежей перечисляется управляющим в республиканский бюджет. Исполнение Республикой Беларусь обязательств должника перед физическим лицом по выплате повременных платежей осуществляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь. Выплата физическому лицу соответствующих повременных платежей производится за счет средств республиканского бюджета.

расчет в ходе конкурсного производства

Статья уточняет правила и порядок расчета должника по денежным обязательствам. Ее основная тема – погашение реестра требований кредиторов в конкурсном производстве. Она не определяет очередность, но устанавливает порядок выплат согласно реестровому списку.

Статья 142 закона о банкротстве состоит из 12 пунктов, где указана информация о:

• лице, на котором лежит обязанность по погашению долгов;
• порядке произведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства;
• правилах включения долгов в реестровый список;
• возможности соответствующих лиц требовать погашения обязательств после того, как все расчеты уже были произведены.

Комментарии к статье 142

1. П. 1 ст. 142 закона о банкротстве сообщает, что занимается расчетом по обязательствам должника конкурсный управляющий. Но также это могут делать: собственник имущества, учредители компании-банкрота, третьи лица.
2. Согласно новой редакции Закона, реестровый список должен быть закрыт по истечении двух месяцев с момента официального признания банкротом. При наличии уважительных причин, этот срок может быть продлен, но не более чем до 6 месяцев со дня начала конкурсного производства.
3. 2 пункт Федерального закона гласит, что требования каждой из очередей погашаются только после полного расчета с первоочередными. Исключение составляют обязательства, подкрепленные обеспечением залогового имущества заимодавца – расчеты по ним частично производятся сразу после продажи залога.

Случается, что кредиторы не заинтересованы в получении выплат по своим обязательствам. В таком случае арбитражный управляющий должен направить причитающиеся им средства на депозит к нотариусу. Если в течение 3 лет деньги никто не забрал – они направляются в пользу Федерального бюджета.

В ходе конкурсного производства производится расчет по долгам перед кредиторами

4. На практике очень часто не хватает денег для совершения платежей по всем обязательствам должника. И если средств недостаточно, расчет по долгам одной очереди производится пропорционально их размеру.
5. П. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает, что требования, включенные в зареестровый список, будут погашены только после расчета со всеми очередями, если на них хватит средств.
6. Данный законопроект определил: если в момент произведения расчетов было внесено требование первой очереди – все платежи приостанавливаются до тех пор, пока данное обязательство не будет погашено.
7. Если на момент начала платежей между кредитором и управляющим идет судебное разбирательство об определении размера долга, последний должен зарезервировать на счете сумму, пропорциональную той, которую указал кредитор.
8. В случае прекращения выплат из-за отсутствия средств, все оставшиеся требования должно считать погашенными, о чем в реестровом списке соответствующую заметку делает арбитражный управляющий. После этого у кредиторов есть только две возможности получить причитающиеся им деньги:

• обнаружение у должника собственности, подлежащей реализации, которая не была выявлена в ходе этапа наблюдения и иных стадий банкротства;
• выявление факта незаконных сделок, когда третье лицо получило имущество банкрота, которое должно было быть реализовано.

9. В старой редакции закона в статье был 12 пункт, который утратил силу после принятия поправок в 2013 году.
10. Последний пункт документа сообщает, что в реестр могут быть включены требования кредиторов только по нетто-обязательствам. То есть, без начисленных пени и штрафов.

Скачать статью:

Статья 142 закона о банкротстве

О банкротстве юрлиц будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Все ещё остались вопросы?

Позвоните по номеру +7 (499) 938 50 41 и наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы

Комментарий к статье 142 Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
17. Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.
В рамках дела о банкротстве должника К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора третьей очереди — общества на его правопреемника — К. К. является аффилированным с должником лицом.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворенно. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.
Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требование К. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пп. 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее — Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Определение N 305-ЭС20-8593

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
25. В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.
В рамках дела о банкротстве общества (далее также — должник) вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств со счетов общества в пользу Д., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Д. в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления права требования Д. к обществу в указанном размере.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Д. возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Д. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Определением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий — оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).
Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.
В рассматриваемом же случае до исполнения Д. определения о признании осуществленных в его адрес платежей недействительными, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.
Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.
При таких обстоятельствах настоящее заявление Д. следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику. В связи с этим суд по правилам ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определение N 306-ЭС17-22275(2)

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

3.1. Финансирование, оформленное договором займа
В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору займа. При этом кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу невозвращенного займа и неуплаченных процентов.
Суд первой инстанции отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на то, что кредитор является контролирующим должника лицом, а значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, включил требование в реестр с удовлетворением в третью очередь. Как указал суд, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора. Кроме того, суд отметил, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по договору займа.
Арбитражный суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее — имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее — компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям — оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее — очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Арбитражный суд округа дал суду первой инстанции указание: при новом рассмотрении спора установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом он отметил, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
8. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Требование компании, основанное на неисполнении должником обязательств по договору подряда, включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.
Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление о привлечении этой компании к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В период рассмотрения спора о привлечении к ответственности компания обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ей денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр, в процедуре расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Суд первой инстанции жалобу удовлетворил.
Суд счел, что, поскольку очередность удовлетворения требования компании не была понижена при включении задолженности в реестр, отсутствовали основания для приостановления выплат в ее пользу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении компании к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы отказал.
Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, зарезервировавшего необходимую сумму, указав, что его поведение являлось законным, отвечало принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве) в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и в их отсутствие управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу.
Суд удовлетворил заявление кредитора. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
15. Требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Банком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент обязался уступить цессионарию права требования к заемщику — обществу, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав. По условиям договора уступка происходит после полной уплаты указанной суммы и только при условии, что совершена оплата по иным соглашениям об уступке между цедентом и цессионарием.
Денежные средства уплачены банку не были. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате начисляется неустойка.
В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении своего требования в виде основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части включения в реестр требований кредиторов требование банка в виде основного долга и признала требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорный договор уступки прав предусматривал поочередное исполнение обязательств его сторонами: сначала должник должен был в полном объеме произвести оплату (как по этому договору, так и по иным связанным договорам цессии), затем происходил переход права требования от банка к должнику.
При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически — четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.
Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 309 ГК РФ), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и «опоздавших» кредиторов (далее — пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пп. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса.
Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, п. 3 ст. 63, абзац второй п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью.
Кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь реестра. В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате. Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки, в связи с чем такая неустойка, начисленная до введения наблюдения (абзац девятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), подлежит включению в реестр (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). При этом если банк полагает, что неустойка не покрывает в полной мере образовавшиеся убытки, он вправе требовать возмещения убытков в непокрытой части (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Определение N 305-ЭС18-11840

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
14. Решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.
Л. обратился в суд с иском к обществу-1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 7 августа 2014 г. Л. перечислил обществу-1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением.
По условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную денежную сумму до 7 августа 2015 г. и уплатить проценты из расчета 0,1% годовых. Также стороны договора займа предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства. Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил.
Решением районного суда от 3 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением арбитражного суда от 26 января 2016 г. заявление общества-1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении его введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 14 апреля 2016 г. установлено требование Л. в сумме основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества-1 и подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Определением районного суда от 7 ноября 2016 г. обществу-2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 3 декабря 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 декабря 2016 г. апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба общества-2, а также апелляционная жалоба временного управляющего обществом-1 на решение суда от 3 декабря 2015 г. оставлены без рассмотрения по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, общество-2 стороной спорного договора займа не является, права данного общества спорными правоотношениями не затрагиваются.
При этом, установив, что требования общества-2 наряду с требованиями Л. включены в реестр требований кредиторов общества-1, суд апелляционной инстанции указал, что общество-2 не лишено права на удовлетворение своих требований к должнику в порядке установленной очередности и апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что включение в реестр требований кредиторов общества требований истца лишает общество-2 возможности удовлетворить его требования к обществу-1, а также о том, что заключение спорного договора займа было направлено на вывод имущества из собственности должника и на распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для включения требований Л. в реестр требований кредиторов общества-1 послужило решение суда от 3 декабря 2015 г., а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав общества-2 как конкурсного кредитора в процедуре банкротства этого общества, в связи с чем оно вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение N 16-КГ17-52

Арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович

 Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

——————————————————————

КонсультантПлюс: примечание.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

——————————————————————

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

5. Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

6. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

7. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

9. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

10. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

11. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

12. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ.

13. В отношении требований, возникающих из финансовых договоров, размер обязательств по которым определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, положения настоящей статьи применяются только в части требований кредиторов по нетто-обязательствам.

(п. 13 введен Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

Статья 143. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

2. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно — относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

3. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Статья 144. Освобождение конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

2. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

3. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Статья 146. Возможность перехода к внешнему управлению

1. В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

2. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

3. В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению:

прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные настоящей главой;

открывается реестр требований кредиторов;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению;

требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых в соответствии с условиями обязательств не наступил на момент открытия конкурсного производства, также считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению;

требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и не подлежат восстановлению.

На требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

4. В случае, если на дату вынесения арбитражным судом определения о переходе к внешнему управлению с даты введения конкурсного производства прошло менее чем три месяца, течение срока, установленного пунктом 1 статьи 102 настоящего Федерального закона, приостанавливается до утверждения внешнего управляющего.

Статья 147. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

1. После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

2. К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 140-ФЗ)

3. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Статья 148. Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

——————————————————————

КонсультантПлюс: примечание.

Пункт 1 статьи 148 при банкротстве граждан не применяется (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

——————————————————————

1. При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

2. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

3. При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

4. В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

5. При рассмотрении указанного в пункте 4 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

6. По результатам рассмотрения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи заявлений арбитражный суд выносит определение.

С даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего расходы на содержание указанного имущества производятся за счет соответствующих бюджетов.

7. Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение или несвоевременное исполнение указанного определения арбитражного суда не является основанием для отказа в вынесении арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

8. Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, может быть обжаловано.

Статья 149. Завершение конкурсного производства

1. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

2. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

4. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Расшифровка статьи 142 Закона о Банкротстве и её пунктов

Автор статьи:

Юрий Беляев

Опубликовано:

26.04.2021

Статья 142 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок и правила выполнения требований кредиторов. То есть, отвечает на вопросы, как должник будет погашать задолженность. Всего в статье 13 пунктов, в которых разъясняется на ком лежит обязанность расчета с займодателями, как долги включают в реестр, возможно ли на что-то претендовать, если реестр закрыт и расчеты частично или полностью произведены.

За счет чего погашают задолженность

Ст. 142 закона о банкротстве применима на этапе конкурсного производства, когда речь уже не идет о реструктуризации и финансовом оздоровлении. Денежные средства и имущество должника взыскиваются, с продажей собственности через торги, и вся конкурсная масса идет на выполнение долговых обязательств. Расчет с займодателями возможен исключительно в соответствии с реестром, как сказано в п. 1, утвержденном на общем собрании.

Как происходит формирование конкурсной массы:

• проводится инвентаризация и оценка имущества должника;
• организовывается продажа собственности через публичный аукцион;
• деньги от продажи с аукциона зачисляются на специально открытый для этого банковский счет;
• с банковского счета средства распределяются между кредиторами, включая траты на судебные издержки, работу управляющего.

От даты начала этапа конкурсного производства у кредиторов есть 2 месяца на предъявление требований с внесением их в реестр. Каждый займодатель получает свою только после того, как произведена выплата предыдущему в очереди.

Если денег не хватает

Очень часто бывает так, что денежных средств, включая те, которые были выручены от продажи имущества, недостаточно, чтобы погасить все долги. В таком случае каждый получает определенную долю, в пропорционально уменьшенном размере. По условиям закона о банкротстве, для расчета этой доли используется формула: Д*Т/О.

Размер требования каждого конкретного кредитора (Т) делится на общую сумму требований всех займодателей (О) и полученное значение умножается на суммарную денежную сумму для расчетов с кредиторами (Д) определенной очереди (например, первой). Это и будет величина выплаты займодателю и такой расчет осуществляется для каждого отдельно.

Претензии, не вошедшие в реестр

Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Ст. 142, предусмотрена возможность выдвигать финансовые требования вне реестра. В данном случае претензии такого кредитора будут рассмотрены только после того, как будут погашены требования займодателей, внесенных в реестр (п. 4).

Условия для подачи претензии после закрытия реестра:

• судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, на дату закрытия списков не было;
• требования предъявлены не позже, чем через 6 мес. после закрытия реестра.

Первый пункт возможен, если, например, займодатель обращался в суд во время внесения требований в реестр, но решение откладывалось из-за споров и апелляций.

Требования, выдвинутые во время расчета

В соответствии с законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность выплаты задолженности для кредиторов 1-й и 2-й очереди, которые подали претензию после закрытия реестра, но до того, как расчет с займодателями завершился:

1. Кредиторы 1-й очереди, внесенные в реестр.
2. Кредиторы 1-й очереди, которые обратились по закрытию реестра, но до того, как все деньги выплачены.
3. Займодатели 2-й очереди по реестру.
4. Займодатели 2-й очереди, которые обратились по закрытию реестра, но до того, как все деньги выплачены.
5. Кредиторы 3-й очереди, внесенные в реестр и далее по той же схеме.

В случае возникновения разногласий, до вынесения решения арбитражного суда управляющий замораживает необходимую сумму на специальном счету, включая средства, составляющие причитающийся ему процент.

Частичная выплата долгов

Как указано в законе № 127-ФЗ о банкротстве, даже те претензии, которые погашены лишь частично, суд может признать погашенными, если:

• у ответчика не хватает денежных средств на выплату всех долгов полностью;
• займодатель получил причитающуюся ему пропорциональную долю;
• суд признал требования частично необоснованными;
• управляющий не признал претензии кредитора, а займодатель не оспорил это в суде;
• между сторонами подписано мировое соглашение.

Необоснованным суд и управляющий могут посчитать требования, в состав которых включены штрафы, пеня и прочие санкции, если они в несколько раз превышают размер задолженности или могут быть расценены как попытка незаконного обогащения.

Если задолженность погашена не в полном объеме, кредитор имеет право:

• подать ходатайство в арбитражный суд с просьбой пересмотреть суммы выплат;
• подать иск о взыскании имущества, которое куплено третьими лицами незаконно.

Правда, во втором случае бывает довольно сложно доказать, что покупатели имущества должника действительно знали о том, что он финансово несостоятелен и на собственность наложены обременения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых ситуациях. Напишите нашему юристу о вашем конкрентном случае, это быстро и бесплатно.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga, Билл [R-MI] Issa, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лиу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Nydia M. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Реформа возврата денег улучшает положение поставщиков и поставщиков услуг в производстве по делу о несостоятельности в Германии — Global Restructuring & Insolvency

1. Предыстория реформирования обратного отсчета

Немецкое законодательство о несостоятельности допускает возврат средств за действия, совершенные должником в течение периода до 10 лет до производства по делу о несостоятельности.До вступления в силу новых правил в апреле 2017 года этот длительный период ретроспективного анализа также распространялся на так называемые страховые сделки, то есть платежи, на которые кредитор имел право в соответствии с договором или законом. Управляющему по делу о несостоятельности нужно было только доказать, что при осуществлении платежа должник умышленно поставил в невыгодное положение других кредиторов, и получатель платежа знал об этом.

Со временем сложилось обширное прецедентное право, которое позволило управляющему в деле о несостоятельности доказывать принятие должником и осведомленность кредиторов в суде, полагаясь на определенные показатели, такие как возврат по прямому дебету, постоянная просроченная задолженность, просьбы об отсрочке или рассрочку платежей по суммам задолжал.Эта прецедентная практика привела к чрезмерному использованию процедур возврата средств управляющими по делам о несостоятельности. Кредиторы часто сталкивались с возмещением убытков в результате платежей, произведенных должником по обоснованным требованиям за годы до подачи заявления о несостоятельности. Когда дела о возврате средств доходили до суда, управляющие по делам о несостоятельности часто добивались успеха, особенно когда кредиторы в какой-то момент до оспариваемого платежа договаривались об условиях отсрочки платежа. Такое правовое положение часто воспринималось как несправедливое и подвергалось жесткой критике со стороны многочисленных ассоциаций, а также профсоюзов и представителей работников.Реформа возврата когтей — результат этой критики.

2. Реформа в деталях

В основе нового закона лежит ограничение правил возврата денежных средств на основании умышленного ущемления (Раздел 133 Немецкого кодекса несостоятельности (IC)) и расширение защиты денежных операций (Раздел 142 IC).

Заявление о заведомо невыгодном положении теперь ограничено в двух отношениях. Во-первых, новый раздел 133 п. 2 IC предусматривает, что сделки по покрытию, предоставляющие кредитору исполнение или обеспечение, будут оспариваться только в том случае, если оспариваемый правовой акт имел место в течение четырех лет до подачи заявления о несостоятельности.Второе ограничение применяется к сделкам с конгруэнтным покрытием, то есть к операциям, в которых должник платит или выполняет в соответствии со своими юридическими обязательствами, или, другими словами, когда кредитор получил в установленный срок или позднее именно то, что ему причиталось. Чтобы оспорить такие транзакции, управляющий по делу о несостоятельности теперь обычно должен доказать, что кредитор знал, что его должник уже был неликвидным на момент оспариваемого платежа / исполнения. Согласно предыдущему закону, этого обычно было достаточно, чтобы доказать, что кредитор знал о неизбежной неликвидности должника.

Новое правило содержит установленную законом презумпцию в пользу кредитора: в случае, если кредитор заключает платежное соглашение с должником или иным образом предоставляет должнику условия платежа, предполагается, что кредитор не знал о платежном соглашении должника. неликвидность, когда должник продолжает производить платежи или выполнять свои обязательства. Это довольно существенное изменение, поскольку в соответствии с прежним законом согласование условий отсрочки платежа, а также эквивалентных условий оплаты считалось убедительным доказательством осведомленности кредитора о (по крайней мере) неизбежной несостоятельности.

До реформы исполнение, за которое должник «напрямую» получал эквивалентный доход, освобождалось от возврата в соответствии с установленной законом привилегией кассовых операций (раздел 142 IC), за исключением случаев умышленного нанесения ущерба. Пересмотренный раздел 142 п. 1 IC теперь позволяет кредитору полагаться на защиту операций с наличными деньгами также в том случае, если возврат денежных средств основан на умышленном невыгодном положении, за исключением случаев, когда кредитор признает, что должник действует недобросовестно. Новый раздел 142 п.2 IC содержит юридическое определение термина «напрямую», которое в основном отражает правила, уже установленные прецедентным правом. То же самое и с новой статьей 142 п. 3 IC, в котором говорится, что выплаты заработной платы квалифицируются как операции с наличными деньгами, если они производятся в течение трех месяцев после выполнения работы. Защита денежных операций также применяется к выплатам заработной платы, если заработная плата выплачивается (неузнаваемо для работника) третьей стороной, например. группа компаний.

Если управляющий по делу о несостоятельности требует возврата платежа, в соответствии с новым разделом 143 п.1 пункт 3 IC, проценты по иску о возврате кредита начинают начисляться только после того, как управляющий по делу о несостоятельности объявил кредитора неисполненным или после подачи иска (см. Раздел 291 Гражданского кодекса Германии). Согласно ст. 103 лит. j) параграф 2 Вводного акта к Статуту о несостоятельности, после 5 апреля 2017 г. новые правила начисления процентов применяются к процедурам, начатым до 5 апреля 2017 г. Это означает, что для существующего производства по делу о несостоятельности проценты по требованиям о возврате средств, которые начали Накопление при открытии производства прекращается 5 апреля 2017 г., если уже не выполняются требования новых правил.

3. Оценка и перспективы

Согласно преамбуле закона о реформе, цель новых правил состоит, в частности, в устранении правовой неопределенности, существующей на основании действующей судебной практики. Будет ли достигнута эта цель, неясно, поскольку новый закон содержит некоторые расплывчатые правовые концепции, требующие толкования в судах. Однако кажется вполне очевидным, что новые правила значительно укрепят позиции кредиторов.

В частности, поставщики и поставщики услуг могут рассчитывать на выгоду в ходе производства по делу о несостоятельности своих (бывших) клиентов.Новые правила, изложенные в Разделе 133 п. 2 и 3 IC усложнят задачу управляющего по делу о несостоятельности по доказательству осведомленности поставщика о намерении должника поставить своих кредиторов в невыгодное положение. Это верно, по крайней мере, в тех случаях, когда поставщики не имеют подробной информации о финансовом положении своих клиентов и когда задолженность по платежам не настолько серьезна, чтобы в банкротстве нельзя было разумно отказать. Тот факт, что соглашение об условиях отсрочки платежа само по себе не увеличивает риск возврата денег, особенно полезен.Однако следует отметить, что платежи могут по-прежнему подлежать возврату, если клиент обнаруживает, что он неликвиден, запрашивая платежное приспособление. В этом случае управляющий по делу о несостоятельности может опровергнуть установленную законом презумпцию в разделе 133 п. 3 предложение 3 IC.

Во многих случаях защита денежных транзакций также защитит честных поставщиков от возврата денег. Однако в этом отношении следует уделять внимание деталям. Новые правила не меняют сферу защиты денежных операций, поскольку она требует «прямого» обмена эквивалентного возмещения (наличные деньги за продукт).Это, в частности, означает, что поставщик не может полагаться на защиту денежной транзакции, если его условия продажи содержат широко используемую расширенную оговорку о праве собственности («erweiterter Eigentumsvorbehalt»), и право собственности на поставленные товары не переходит к должнику из-за продолжающихся платежей. задолженность.

Новый раздел 143 п. 1 предложение 3 IC, наконец, следует оценить. Администраторы по делам о несостоятельности ранее могли увеличить имущественную массу, предъявив требования о возврате средств на очень позднем этапе производства по делу о несостоятельности.В отношении оспариваемого требования будут применяться процентные ставки (ретроактивные) с даты открытия производства по делу о несостоятельности. Реформа исправила эту несправедливую правовую ситуацию.

5.17.8 Общие положения о банкротстве

Политика нового начала в законе о банкротстве JSTOR

Освобождение, доктрина, освобождающая будущий доход должника от цепочек предыдущих долгов, лежит в основе политики банкротства. Тем не менее, немногие ученые или законодатели исследовали целесообразность освобождения от должности.Профессор Джексон заимствует аналитические методы из психологии и экономики, чтобы доказать, что неотъемлемое право на увольнение оправдано несколькими характеристиками человеческого поведения. Разряд обеспечивает некоторую защиту от «сожаления», которое мы испытываем, когда импульсивное поведение или ошибочные «эвристики» принятия решений, которые большинство из нас естественно используют, заставляют нас действовать неразумно в отношении кредита. Освобождение от ответственности также устраняет структуру стимулов, из-за которой должники становятся менее производительными, когда большая часть их заработной платы начинает поступать кредиторам.Вооружившись таким пониманием политики «нового старта», профессор Джексон исследует ее контуры и обсуждает требуемые компромиссы. Затем он переходит к критике нынешней доктрины банкротства, включая обращение с освобожденным от налога имуществом, преобразование имущества накануне банкротства в освобожденное от налога имущество и право суда отказать в освобождении от ответственности должникам, которые пытаются обмануть или воспрепятствовать кредиторам в их усилиях по взысканию налогов.

The Harvard Law Review публикует статьи профессоров, судей, практикующих специалистов и запрашивает обзоры важных недавних книг от признанных эксперты.В каждом выпуске также есть статьи студенческих редакторов. Публикуется ежемесячно с ноября по июнь в Обзоре около 2000 страниц. за том. Все статьи — даже самые уважаемые авторитеты — подвергнуты строгому редакционному процессу, призванному отточить и усилить содержание и тон. Ноябрьский номер содержит предисловие к Верховному суду (обычно написанное известным ученый-конституционалист), комментарий к делу факультета, 25 заметок о делах (анализ студентами третьего курса важнейших решений предыдущего Срок полномочий Верховного суда), а также сборник судебной статистики.Февраль В выпуске представлен ежегодный проект «События в законе», в котором подробно рассматривается важной области права.

Основан в 1887 году будущим судьей Верховного суда Луи Д. Брандейсом, Гарвард Law Review — это журнал, полностью редактируемый студентами, формально независимый. юридического факультета Гарвардского университета. Приблизительно девяносто студентов-редакторов делают все редакционные и организационные решения и вместе с профессиональным бизнес-персоналом из четырех человек выполняют повседневные операции.Помимо того, что он служит важным академическим форумом для юридических исследований, Обзор призван стать эффективным исследовательским инструментом для практических занятий. юристы и студенты юридических факультетов. Обзор также предоставляет возможности для его членам развивать свои собственные навыки редактирования и письма. Все студенческие сочинения без подписи, что отражает тот факт, что многие участники обзора, помимо автору и руководящему редактору, делать вклад в каждую опубликованную кусок.

: Статья I.Законодательный департамент :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Статья 4. Конгресс будет иметь право * * * устанавливать единые правила натурализации и единообразные законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов.

Аннотации

В одном из первых судебных дел судья Ливингстон предположил, что, поскольку английские статуты о банкротстве со времен Генриха VIII применялись только к торговцам, «вполне можно сомневаться в том, что акт Конгресса подвергает такой В соответствии с законом каждое описание лиц в Соединенных Штатах соответствовало бы духу полномочий, которыми они обладали в отношении этого субъекта. ¹⁴²¹ Ни Конгресс, ни Верховный суд никогда не принимали эту ограниченную точку зрения. Первый закон о банкротстве, принятый в 1800 году, отошел от английской практики в части включения банкиров, брокеров, факторов и андеррайтеров, а также трейдеров. ¹⁴²² Утверждая, что узкая сфера действия английских статутов была просто вопросом политики, которая никоим образом не входила в характер таких законов, Justice Story определила законодательство о банкротстве в смысле Конституции как закон, предусматривающий положения для случаев лица, не выплатившие свои долги. ¹⁴²³

Это толкование было одобрено Верховным судом. В делах Hanover National Bank против Moyses , ¹⁴²⁴ он признал действительным Закон о банкротстве 1898 года, который предусматривал, что лица, не являющиеся торговцами, могут стать банкротами и что это может быть сделано по добровольному ходатайству. Суд негласно одобрил распространение законов о банкротстве на практически все классы лиц и корпораций, ¹⁴²⁵ , включая даже муниципальные корпорации ¹⁴²⁶ и лиц, получающих заработную плату.Фактически в Закон о банкротстве были внесены поправки, предусматривающие дополнительный план для наемных работников для решения уникальных проблем должников, которые получают средства к существованию главным образом за счет заработной платы или комиссионных. При содействии реализации этого плана Верховный суд постановил, что наемный работник может использовать его, несмотря на то, что он ранее был уволен в банкротстве в течение последних шести лет. ¹⁴²⁷

По мере расширения сферы действия законодательства о банкротстве, соответственно увеличился и объем льгот, предоставляемых должникам.Закон 1800 года, как и его английские предшественники, был разработан в первую очередь в интересах кредиторов. Начиная с закона 1841 года, который открыл дверь для добровольных петиций, реабилитация должника стала объектом все большей озабоченности Конгресса. Судебное решение о банкротстве больше не требуется для осуществления юрисдикции в отношении банкротства. В 1867 году должнику впервые было разрешено до или после вынесения судебного решения о банкротстве предлагать условия состава, которые станут обязательными после принятия назначенным большинством его кредиторов и подтверждения судом по делам о банкротстве.Эта мера была признана конституционной, ¹⁴²⁸ , как и более поздние акты, которые предусматривали реорганизацию корпораций, которые являются неплатежеспособными или неспособными погасить свои долги по мере наступления срока их погашения, ¹⁴²⁹ , а также состав и продление долгов в процессе судебной защиты. индивидуальных фермерских должников. ¹⁴³⁰

Полномочия Конгресса не ограничиваются регулированием прав кредиторов. Верховный суд также постановил, что права покупателя при продаже имущества должника в судебном порядке находятся в пределах досягаемости банкротства и могут быть изменены путем разумного продления срока выкупа в результате такой продажи. ¹⁴³¹ Кроме того, Суд расширил полномочия суда по делам о банкротстве в отношении имущества недвижимого имущества, предоставив доверительному управляющему компенсацию в отношении встречного иска против кредитора, подавшего иск против недвижимого имущества. ¹⁴³²

В основе большинства судебных решений и постановлений в этой области лежит стремление добиться справедливости и справедливости при распределении средств банкрота. ¹⁴³³ Соединенные Штаты против Спирса , ¹⁴³⁴ , кодифицированные поправкой к Закону о банкротстве, ¹⁴³⁵ способствовали достижению этой цели, укрепляя позицию доверительного управляющего в отношении приоритета федерального налогового залога, не зарегистрированного во время банкротство. ¹⁴³⁶ В других делах, касающихся приоритета требований различных кредиторов, Верховный суд постановил, что требования, вытекающие из деликта получателя, являются «фактическими и необходимыми» административными расходами, ¹⁴³⁷ , которые приносят пользу в случае неучастия план аннуитета не является заработной платой и, следовательно, не имеет приоритета, ¹⁴³⁸ и что, когда налоги разрешены в отношении имущества банкрота, также допустимы штрафы из-за неуплаты доверительным управляющим налогов, понесенных при ведении бизнеса банкрота. ¹⁴³⁹ Позиция Суда в отношении этих и других событий, возможно, лучше всего резюмируется в заключении по делу Continental Bank v. Rock Island Ry. , ¹⁴⁴⁰ , где судья Сазерленд написал от имени единогласного суда: «Эти действия, какими бы далеко идущими они ни были, не вышли за пределы полномочий Конгресса; а скорее создали расширение в поле, границы которого еще не могут быть полностью раскрыты ». ¹⁴⁴¹

При осуществлении своих полномочий по банкротству Конгресс не должен нарушать Пятую и Десятую поправки.Закон о банкротстве предусматривает, что иммунитет от использования может быть предоставлен «лицам, от которых требуется пройти экспертизу, дать показания или предоставить информацию» в деле о банкротстве. ¹⁴⁴² Конгресс не может брать у кредитора конкретную собственность, ранее приобретенную у должника, или ограничивать права кредитора в такой необоснованной степени, чтобы отказать ему в надлежащей правовой процедуре; ¹⁴⁴³ этот принцип, однако, зависит от вывода Верховного суда о том, что суд по делам о банкротстве обладает суммарной юрисдикцией для вынесения постановления об отказе от оспариваемых преференций, когда доверительный управляющий успешно подает встречный иск по иску, поданному кредитором, получившим такие преференции. ¹⁴⁴⁴

Поскольку Конгресс не может отменять право штата определять, как корпорация должна быть образована, контролироваться и распускаться, корпорация, которая была распущена на основании постановления суда штата, не может подавать прошение о реорганизации в соответствии с Законом о банкротстве. ¹⁴⁴⁵ Но Конгресс может нарушить обязательства по контракту и может распространить действие закона о банкротстве на контракты, уже заключенные на момент их принятия. ¹⁴⁴⁶ Хотя он не может подчинять финансовые дела политического подразделения штата контролю федерального суда по делам о банкротстве, ¹⁴⁴⁷ Конгресс может уполномочить такие суды рассматривать петиции налоговых агентств или органов для урегулирования их задолженности, если штат дал согласие на разбирательство, и федеральный суд не уполномочен вмешиваться в налоговые или правительственные дела таких петиционеров. ¹⁴⁴⁸ Конгресс может признать законы штата, касающиеся приданого, освобождения от уплаты налогов, действительности ипотечных кредитов, приоритетов платежей и аналогичных вопросов, даже если такое признание приводит к различным результатам от штата к штату; ¹⁴⁴⁹ ибо, хотя законодательство о банкротстве должно быть единообразным, требуется единообразие географического, а не личного характера.

Полномочия Конгресса по рассмотрению исков о банкротстве в отношении юридических лиц, не имеющих конституционного статуса федеральных судов, предусмотренных статьей III, не урегулированы.По крайней мере, он не может предоставлять судам, не действующим в соответствии со статьей III, полномочия рассматривать иски по законам штата, поданные в федеральную юрисдикцию, только из-за их значимости для процедуры банкротства. ¹⁴⁵⁰

До 1898 года Конгресс имел право принимать «единообразные законы о банкротстве» только с перерывами. Первый национальный закон о банкротстве не был принят до 1800 года и был отменен в 1803 году; второй был принят в 1841 году и был отменен два года спустя; третий был принят в 1867 году и отменен в 1878 году. ¹⁴⁵¹ Таким образом, в течение первых восьмидесяти девяти лет действия Конституции национальный закон о банкротстве действовал всего шестнадцать лет. Следовательно, наиболее важный вопрос толкования, возникший в этот период, касался влияния статьи на законодательство штата.

Верховный суд рано постановил, что в отсутствие действий Конгресса штаты могут принимать законы о несостоятельности, поскольку не само существование власти, а, скорее, ее осуществление несовместимо с осуществлением той же самой власти со стороны Штаты. ¹⁴⁵² Более поздние дела урегулированы далее, что принятие национального закона о банкротстве не отменяет законы штата, противоречащие ему, а служит только для того, чтобы перевести их в состояние приостановки деятельности, в результате чего после отмены национального закона они снова вступают в силу. без инсценировки. ¹⁴⁵³

Государство, конечно, не имеет полномочий применять какой-либо закон, регулирующий банкротство, который нарушает обязательства по контрактам, ¹⁴⁵⁴ распространяется на лиц или имущество за пределами его юрисдикции, ¹⁴⁵⁵ или противоречит национальным законам о банкротстве. ¹⁴⁵⁶ Применяя политику федерального закона, Суд постановил, что действие закона штата, регулирующего такое распределение собственности неплатежеспособного лица, было приостановлено этим законом, ¹⁴⁵⁷ и что суд штата не имел полномочий продолжать рассмотрение дела. процедура обращения взыскания после того, как фермер-должник подал в федеральный суд по делам о банкротстве ходатайство о внесении изменений или продлении срока для выплаты своих долгов. ¹⁴⁵⁸ Постановление суда штата, предписывающее ответчику очистить свалку мусора, было признано «обязательством по иску», подлежащим погашению в соответствии с законом о банкротстве, после того, как государство назначило управляющего, чтобы взять на себя ответственность за собственности и соблюдать судебный запрет. ¹⁴⁵⁹ Было обнаружено, что закон штата, регулирующий мошеннические переводы, совместим с федеральным законом. ¹⁴⁶⁰

Существенные разногласия были отмечены в действиях судей в одной области, однако в результате были приняты три решения из пяти-четырех, сначала поддержавшие, а затем аннулирующие законы штата, при условии, что освобождение от ответственности по делу о банкротстве не должно было отменять судебное решение, вынесенное по автомобильной катастрофе. под страхом приостановления действия его водительских прав. ¹⁴⁶¹ Все законодательные акты штата были аналогичными постановлениям Единого закона об ответственности за безопасность транспортных средств, который разрешает приостановление действия водительских прав любому водителю, который не выполняет судебное решение против самого себя в результате дорожно-транспортного происшествия; раздел закона конкретно предусматривает, что прекращение дела в случае банкротства не освобождает должника от обязанности произвести платеж и не освобождает от последствий приостановления действия лицензии за неуплату.В первых двух решениях большинство Суда постановило, что целью закона штата является не обеспечение исполнения таких судебных решений, а скорее средство защиты населения от безответственного вождения. ¹⁴⁶² Последнее дело отвергло эту точку зрения и постановило, что единственным акцентом Закона было предоставление рычагов для взыскания убытков с водителей, и как таковое на самом деле было предназначено и действительно подрывало цель федерального закона о банкротстве, предоставление новый старт без долгов. ¹⁴⁶³

Если государство желает участвовать в активах банкротства, оно должно подчиниться соответствующим требованиям суда по делам о банкротстве в отношении подачи требований к установленной дате. Он не может заявить требование о уплате налогов, подав требование позднее. ¹⁴⁶⁴

Закон о банкротстве в США

Брэдли Хансен, Колледж Мэри Вашингтон

С 1996 года более миллиона человек в год объявляют о банкротстве в Соединенных Штатах.Большинство из них стремятся списать долги в обмен на ликвидацию своих активов в пользу кредиторов. Остальные обращаются за помощью в суды по делам о банкротстве в выработке договоренностей со своими кредиторами. Закон не всегда был так добр к неплатежеспособным должникам. На протяжении большей части девятнадцатого века в Соединенных Штатах не существовало закона о банкротстве, и большинство должников считали невозможным получить выплату по своим долгам. В начале века должники могли ожидать еще более сурового обращения, например тюремного заключения за долги.

Таблица 1. Хронология законодательства о банкротстве в США, 1789–1978 гг.

Сказать, что в США не было закона о банкротстве на протяжении большей части девятнадцатого века, не значит сказать, что не было законов, регулирующих несостоятельность или взыскание долгов.Американцы всегда полагались на кредит и всегда имели законы, регулирующие взыскание долгов. Законы о должниках и кредиторах и их исполнение важны, потому что они влияют на спрос и предложение на кредит. Законы, не поощряющие погашение долгов, увеличивают риск для кредиторов и сокращают предложение кредита. С другой стороны, слишком строгие законы тоже имеют свои издержки. Строгие законы, такие как тюремное заключение за долги, могут отпугнуть предпринимателей от экспериментов. Многие из самых известных предпринимателей Америки, такие как Генри Форд, хотя бы раз потерпели неудачу, прежде чем заработали состояния.

За последние двести лет Соединенные Штаты перешли от правового режима, который был в первую очередь направлен на строгое соблюдение долговых договоров, к режиму, который предоставляет многочисленные средства для изменения условий долговых договоров. По мере развития экономики группы людей пришли к убеждению, что строгое соблюдение кредитных договоров несправедливо, неэффективно, противоречит общественным интересам или просто не отвечает их собственным интересам. Периодические финансовые кризисы в девятнадцатом веке вызвали необходимость принятия законов о банкротстве для погашения долгов.Они также привели к введению добровольного банкротства и распространению права на подачу заявления о банкротстве на всех физических лиц. Расширение межгосударственной торговли в конце девятнадцатого века привело к требованию единого и эффективного закона о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов. Развитие железных дорог вызвало потребность в корпоративной реорганизации. Расширение потребительского кредитования в двадцатом веке и рост числа дел о банкротстве потребителей привели к введению договоренностей в закон о банкротстве и продолжают подпитывать требования о пересмотре закона о банкротстве сегодня.

Закон об истоках американского банкротства

Как и большая часть американского законодательства, истоки законов штата о взыскании долгов и федерального закона о банкротстве можно найти в Англии. Законы штатов, как правило, основаны на процедурах взыскания долга по общему праву. В соответствии с общим правом разработаны различные процедуры, помогающие кредитору взыскать задолженность. Как правило, кредитор может получить решение суда в отношении суммы, которая ему причитается, а затем потребовать от судебного должностного лица наложить арест на часть имущества или заработной платы должника для удовлетворения этого решения.В прошлом неплатежеспособный должник также мог быть заключен в тюрьму для принуждения к выплате. Закон о банкротстве не заменяет другие законы о взыскании задолженности, но отменяет их. Кредиторы по-прежнему используют такие процедуры, как взыскание заработной платы должника, но если должник или другой кредитор заявляют о банкротстве, такие усилия по взысканию задолженности прекращаются.

Согласно Конституции США, принятой в 1789 году, закон о банкротстве стал федеральным законом в Соединенных Штатах. Есть два пункта Конституции, которые повлияли на эволюцию закона о банкротстве.Во-первых, в статье 1 восьмого раздела Конгресс был уполномочен принимать единообразные законы о банкротстве. Во-вторых, пункт о контракте запрещает штатам принимать законы, нарушающие обязательства по контрактам. Суды обычно интерпретируют эти статьи так, чтобы дать федеральному правительству широкую свободу действий по изменению обязательств по долговым контрактам, ограничивая при этом правительства штатов. Однако государства не могут полностью изменять условия контрактов. В своем решении от 1827 года по делу Ogden vs.Saunders Верховный суд объявил, что штаты могут принимать законы, разрешающие погашение долгов, возникших после того, как закон был принят; тем не менее, государственное освобождение не может быть обязательным для кредиторов, которые являются гражданами других государств.

Развитие закона о банкротстве в США можно разделить на два периода. В первый период, охватывающий большую часть девятнадцатого века, Конгресс принял три закона после финансовых кризисов. В каждом случае закон отменялся в течение нескольких лет на фоне жалоб на высокие затраты и коррупцию.Второй период начинается в 1881 году, когда ассоциации торговцев и производителей объединились в национальную ассоциацию для лоббирования федерального закона о банкротстве. В отличие от предыдущих требований закона о банкротстве, которые были вызваны в основном кризисами, в конце девятнадцатого века требования закона о банкротстве были постоянным законом, отвечающим потребностям коммерческой нации. В 1898 году был принят Закон о создании единой системы банкротства, и с тех пор в США действует закон о банкротстве.

Законы о временном банкротстве 1800, 1841 и 1867 годов

Конгресс впервые применил свое право принять единообразные законы о банкротстве в 1800 году. Дебаты в «Анналах Конгресса» краткие, но предполагают, что требование закона исходило от людей, которые находились в затруднительном финансовом положении. Закон был разработан по образцу английского закона о банкротстве того времени. Закон распространялся только на торговцев. Кредиторы могут подать прошение о банкротстве в отношении должника, активы должника будут пропорционально разделены между его кредиторами, и должник получит освобождение от ответственности.Хотя должники не могли подать заявление о добровольном банкротстве, обычно считалось, что многие должники просили дружественного кредитора подать прошение в суд по делам о банкротстве, чтобы они могли добиться освобождения от ответственности. Предполагалось, что закон будет действовать в течение пяти лет. Жалобы на то, что соблюдение закона обходится дорого, что поездка в федеральные суды является сложной и дорогостоящей и что закон предоставляет возможности для мошенничества, привела к его отмене всего через два года. Аналогичные жалобы должны были последовать за принятием последующих законов о банкротстве.

Закон о банкротстве в значительной степени исчез из национальной политики до паники 1839 года. После паники 1819 года в Конгресс было отправлено несколько петиций и меморандумов, но закон так и не был принят. Паника 1839 года и последовавшая за ней рецессия вызвали поток петиций и меморандумов о принятии законодательства о банкротстве. Мемориалы обычно заявляли, что многие бизнесмены были разорены экономическими условиями, которые были вне их контроля не по их собственной вине.После паники виги нанесли удар по экономической политике демократов и приняли меры по облегчению банкротства в центральных частях своей платформы. Получив контроль над Конгрессом и президентом, виги протолкнули Закон о банкротстве 1841 года. Закон вступил в силу 2 февраля 1842 года.

Как и его предшественник, Закон о банкротстве 1841 года просуществовал недолго. Закон был отменен 3 марта 1843 года. Быстрый разворот банкротства был результатом краха сделки между северными и южными вигами.Подавляющее большинство демократов выступили против принятия закона и поддержали его отмену. Южные виги также обычно выступали против федерального закона о банкротстве. Северные виги, похоже, получили голоса южных вигов для прохождения, согласившись распределить выручку от продажи федеральных земель штатам. Большинство южных вигов проголосовало за принятие, но в следующем году изменило свои голоса. Несмотря на недолгий срок существования, в соответствии с законом 1841 года было подано более 41 000 заявлений о банкротстве, большинство из которых были добровольными.

Основными нововведениями Закона о банкротстве 1841 г. были введение добровольного банкротства и расширение круга занятий, которые могли использовать закон. С введением добровольного банкротства должникам больше не приходилось прибегать к помощи дружественного кредитора. В отличие от предыдущего закона, в котором только трейдеры могли стать банкротами, в соответствии с Законом 1841 года трейдеры, банкиры, брокеры, факторы, андеррайтеры и морские страховщики могли быть объявлены недобровольными банкротами, и любое лицо могло подать заявление о добровольном банкротстве.

После отмены Закона о банкротстве 1841 года тема банкротства снова исчезла из поля зрения Конгресса до паники 1857 года, когда вновь всплыли жалобы на принятие закона о банкротстве. Финансовые проблемы, причиненные северным купцам Гражданской войной, еще больше усилили требования о принятии закона о банкротстве. Хотя требования закона о банкротстве сохранялись на протяжении всей войны, существовала значительная оппозиция принятию закона до окончания войны. На первом Конгрессе после окончания войны был принят Закон о банкротстве 1867 года.В Закон 1867 г. несколько раз вносились поправки, и он действовал дольше, чем его предшественники. Поправка 1874 года впервые добавила составы в закон о банкротстве. В соответствии с положением о соглашении должник может предложить план распределения своих активов между кредиторами для урегулирования спора. Опять же, жалобы на чрезмерные гонорары и расходы привели к отмене Закона о банкротстве в 1878 году. В таблице 2 показано количество петиций, поданных в соответствии с законом 1867 года между 1867 и 1872 годами.

Таблица 2. Заявления о банкротстве, 1867-1872 гг.

Источник: Расходы на производство по делу о банкротстве в судах США .Исполнительный документ Сената 19 (43-1) 1580.

В течение первых трех четвертей девятнадцатого века спрос на законы о банкротстве рос вместе с финансовой паникой и падал по мере их принятия. Многие люди пришли к выводу, что силы, которые привели людей к банкротству, часто были вне их контроля и что дать им новый старт не только справедливо, но и отвечает интересам общества. Обремененные долгами, у них не было никакой надежды заплатить, у них не было стимула работать продуктивно, кредиторы брали все, что они заработали.Освободившись от этих долгов, они снова могут стать продуктивными членами общества. Распространение веры в то, что должники не должны подвергаться самым суровым требованиям закона о взыскании долгов, также можно увидеть в многочисленных законах штатов, принятых в XIX веке. Законы о приусадебных участках и налоговых льготах декларировали собственность, которую кредиторы не могли забрать. Во время рецессии были приняты законы о пребывании и моратории, чтобы остановить сбор средств. В течение девятнадцатого века штаты также отменили тюремное заключение за долги.

Требование о постоянном банкротстве

За отменой Закона о банкротстве 1867 года почти сразу же последовало хорошо организованное движение за принятие нового закона о банкротстве. Национальная кампания торговцев и производителей по принятию закона о банкротстве началась в 1881 году, когда Совет по торговле и транспорту Нью-Йорка организовал Национальный съезд торговых комиссий, участники которого одобрили законопроект о банкротстве, подготовленный Джоном Лоуэллом, судьей из Массачусетса. .Они продолжали лоббировать законопроект на протяжении 1880-х годов.

После неудачной попытки добиться принятия законопроекта Лоуэлла ассоциации торговцев и производителей снова встретились в 1889 году. Под названием «Национальный съезд представителей коммерческих организаций» они провели собрания в Сент-Луисе и Миннеаполисе. Президент Конвенции, юрист и бизнесмен по имени Джей Торри, разработал законопроект, который Конвент лоббировал на протяжении 1890-х годов. Законопроект разрешал как добровольные, так и принудительные петиции, хотя наемные работники и фермеры не могли быть вынужденными банкротами.Законопроект в первую очередь был направлен на ликвидацию, но в него входило положение о составе. Состав должен быть одобрен большинством кредиторов как по количеству, так и по стоимости. В результате компромисса с защитниками прав штатов в законопроекте заявлено, что исключения будут определяться штатами.

Торговцы и производители, организовавшие съезды, предоставляли кредит своим покупателям всякий раз, когда они доставляли товары до оплаты. Их беспокоили три особенности государственного законодательства о должниках и кредиторах.Во-первых, детали законов о сборе средств варьировались от штата к штату, заставляя их изучать законы всех штатов, в которых они хотели продавать товары. Во-вторых, законы многих штатов дискриминируют иностранных кредиторов, то есть кредиторов, не являющихся гражданами государства. В-третьих, многие законы штатов предусматривают распределение активов в порядке очереди, а не пропорциональное разделение. Согласно правилу «первым пришел — первым обслужен», кредитор, который первым обратился в суд, мог потребовать все активы, необходимые для оплаты своих долгов, в результате чего последний не получил ничего.Правило взыскания «первым пришел — первым обслужен», как правило, побуждало кредиторов участвовать в гонке за то, чтобы первыми подать иск. Эффект этого правила описал Джей Торри: «Если кредитор подозревает, что его должник испытывает финансовые проблемы, он обычно возбуждает судебный иск о наложении ареста, и в результате должник подлежит ликвидации независимо от того, является он платежеспособным или неплатежеспособным. Этот курс обычно является императивным, потому что, если он не будет следовать этому курсу, его сделает другой кредитор ». Таким образом, закон может привести к банкротству бизнеса.По мере расширения торговли между штатами в конце девятнадцатого века все больше торговцев и производителей столкнулись с этими тремя проблемами

Торговцы и производители также обнаружили, что в конце девятнадцатого века легче сформировать национальную организацию из-за роста торговых ассоциаций, торговых советов, торговых палат и других коммерческих организаций. Создав национальную организацию, состоящую из ассоциаций бизнесменов со всей страны, торговцы и производители смогли действовать согласованно при составлении законопроекта о банкротстве и лоббировании законопроекта о банкротстве.Законопроект, который они разработали, не только обеспечивал единообразие и пропорциональное распределение, но и был разработан, чтобы предотвратить чрезмерные сборы и расходы, которые были главной жалобой на предыдущие законы о банкротстве.

Еще в 1884 году Республиканская партия поддержала законопроекты о банкротстве, выдвинутые купцами и промышленниками. Большинство и в республиканской, и в демократической партиях поддержали закон о банкротстве в конце девятнадцатого века. На принятие законодательства о банкротстве ушло почти двадцать лет, потому что они поддерживали разные версии закона о банкротстве.Демократическая партия поддержала законопроекты, которые были чисто добровольными (кредиторы не могут возбуждать дела) и временными (закон будет действовать только несколько лет). Требование о том, чтобы этот закон был временным, имел решающее значение для демократов, потому что голосование за постоянный закон о банкротстве было бы голосованием за расширение федеральной власти и против прав штатов, что является центральным компонентом демократической политики. На протяжении 1880-х и 1890-х годов голоса о банкротстве разделились строго по партийному признаку.Большинство республиканцев предпочли статус-кво законопроектам демократов, а большинство демократов предпочли статус-кво законопроектам республиканцев. Поскольку контроль над Конгрессом был разделен между двумя партиями на протяжении большей части последней четверти XIX века, ни одна из сторон не могла протолкнуть свою версию закона о банкротстве. Этот период разделенного правительства закончился 55-м Конгрессом, на котором был принят Закон о банкротстве 1898 года.

Приемное управление железной дорогой и истоки корпоративной реорганизации

Закон о банкротстве 1898 года был разработан, чтобы помочь кредиторам в ликвидации активов несостоятельного должника, но одной из важных особенностей действующего закона о банкротстве является положение о реорганизации несостоятельных корпораций.Чтобы найти истоки корпоративной реорганизации, нужно выйти за рамки ранней эволюции закона о банкротстве и вместо этого взглянуть на эволюцию конкурсной ответственности для неплатежеспособных железных дорог. Управляющий — это лицо, назначенное судом для получения контроля над некоторой собственностью, но суды в девятнадцатом веке разработали этот инструмент как средство реорганизации проблемных железных дорог. Первая реорганизация через конкурсное управление произошла в 1846 году, когда суд Джорджии назначил управляющего над несостоятельной компанией Munroe Railway Co.и успешно реорганизовал его в Macon and Western Railway. В последние два десятилетия девятнадцатого века количество приемных должностей резко увеличилось; см. Таблицу 3. Теоретически суды должны были назначить равнодушную сторону в качестве получателя, а получатель должен был просто сохранить железную дорогу, пока не были определены наилучшие способы ее ликвидации. Фактически, судьи обычно назначают президента, вице-президента или других должностных лиц несостоятельной железной дороги и поручают им задачу вернуть железную дорогу на ноги.Объектом конкурсного производства обычно была продажа железной дороги в целом. Но продажа была, по крайней мере, частично фикцией. Единственным участником торгов обычно был комитет держателей облигаций, использующий их облигации в качестве оплаты. Таким образом, конкурсное управление включало финансовую реорганизацию фирмы, в которой держатели облигаций и акций железной дороги обменивали свои старые ценные бумаги на новые. Задача реорганизаторов заключалась в том, чтобы найти план, приемлемый для держателей облигаций. Например, в 1886 году при приеме ценных бумаг в Вабаше держатели первых ипотечных облигаций в конечном итоге согласились обменять свои 7-процентные облигации на новые 5-процентные.В результате продажи была построена новая железная дорога с активами старой. Часто преобразование сводилось просто к замене «Железной дороги» на «Железная дорога» в названии корпорации. На протяжении конца девятнадцатого и начала двадцатого веков судьи отказывали другим корпорациям в праве на реорганизацию через конкурсное производство. Они подчеркнули, что железные дороги были особенными из-за их важности для населения.

В отличие от кредита, предоставленного торговцами и производителями, большая часть долга железных дорог была обеспечена.Например, держатели облигаций могли иметь ипотеку, в которой говорилось, что они могут претендовать на определенную ветку пути, если железная дорога не сможет произвести платежи по облигациям. Если железная дорога становится неплатежеспособной, разные группы держателей облигаций могут претендовать на разные участки железной дороги. Такая поэтапная ликвидация бизнеса представляла две проблемы в случае железных дорог. Во-первых, многие люди считали, что частичная ликвидация разрушит большую часть стоимости активов. В своем «Трактате о праве железных дорог » 1859 года «» Исаак Редфилд объяснил, что «железная дорога, как сложная машина, состоит из большого числа частей, совместное действие которых необходимо для получения дохода.Во-вторых, железные дороги считались квазигосударственными корпорациями. Им были предоставлены субсидии и особые льготы. В их уставах часто говорилось, что их корпоративный статус был предоставлен в обмен на службу обществу. Суды неохотно относились к железным дорогам, как к другим предприятиям, когда они становились неплатежеспособными, и вместо этого использовали процедуру конкурсного производства, чтобы убедиться, что железная дорога продолжала работать, пока ее финансы реорганизовывались.