Статья 137 ук рф судебная практика – Приговор по статье 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни)

Приговор по статье 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни)

Приговор мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 137 УК РФ «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующийся произведении или средствах массовой информации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                                                  город Москва

Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы — мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы П.Г.А.,

при секретаре О.А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Назарова С.А.,

защитника — адвоката адвокатской конторы Я.М.Р., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого П.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/17 в отношении П.Д. А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Д. А. совершил незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, публично демонстрирующийся в средствах массовой информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, находясь в кабинете № 309, расположенном в корпусе «Л» Национального исследовательского университета высшей школы экономики (далее — НИУ ВШЭ), по адресу: ***, П.Д.А. имея умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни Н.А.Н., составляющих ее личную тайну, из мести на почве личных неприязненных отношений, без ее согласия о публичной демонстрации в средствах массовой информации, распространил 6 интимных фотографий Н.А.Н. в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «Друг Вокруг» на странице «Слеза Любви ж. 24», зарегистрированной на Н.А.Н. Указанные 6 интимных фотографий Н. А.Н. П.Д.А. сделал на принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» в период их совместного проживания в августе-октябре 2016 года, при этом доступа к указанным 6 интимным фотографиям кроме него ни у кого не было. В декабре 2016 между П.Д.А. и Н.А.Н. произошла ссора, в связи с чем, П.Д.А. из чувства мести, находясь 29 декабря 2016 года по месту своей работы, на охраняемом им объекте, в кабинете № 309 НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: ***, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут, при помощи провода подсоединил принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» к компьютерному системному блоку «***», имеющему серийный номер ***, в котором создал папку под названием «Любимая», в которой разместил вышеуказанные 6 интимных фотографий Н.А.Н., после чего вышел в глобальную сеть «Интернет», посредством интернет браузера «Yandex», где в социальной сети «Друг Вокруг» зайдя под ранее известным ему паролем и номером телефона Н.А.Н. на страницу «Слеза Любви ж. 24», зарегистрированную на потерпевшую, с целью публичной демонстрации 6 фотографий интимного характера Н. А.Н., а также с целью распространения сведений о частной жизни Н.А.Н., выложил на интернет странице «Слеза Любви ж. 24» в социальной сети «Друг Вокруг» указанные 6 интимных фотографий Н.А.Н. Таким образом П.Д.А., в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, незаконно распространил сведения о частной жизни Н.А.Н., составляющие ее личную тайну, без ее согласия, публично демонстрируя в средствах массовой информации, чем причинил последней моральный вред.

Подсудимый П.Д.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый П.Д.А. заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П.Д.А. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства П.Д.А. осознает.

Защитник Я.М.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого П.Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Н.С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

Обвинение П.Д.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П.Д.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 137 УК РФ, так как он совершил незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, публично демонстрирующийся в средствах массовой информации.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки П.Д.А. на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Пашков Д.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания П.Д.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как в отдельности, так и в совокупности явку П.Д.А. с повинной, наличие у него катаракты глаз, наличие инвалидности второй группы у матери П.Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Д.А., мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П.Д.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Пашкову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 136 (сто тридцать шесть) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения П.Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор по статье 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни) может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

advokat15ak.ru

Новое в применении ст. 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни"

Краткое содержание:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25.12.2018 г. обращается внимание судов на то, что уголовная ответственность наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его на то согласия, при отсутствии предусмотренных УПК РФ и другими федеральными законами (в частности, «№Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «Об основах охраны здоровья граждан в РФ») оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25.12.2018 г. говорится, что суду необходимо устанавливать, охватывалось ли умыслом обвиняемого, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.

Неосторожность или умысел?

Иными словами, есть разница между неосторожным и умышленным получением сведений о частной жизни гражданина. При умышленном преодолеваются некие барьеры, скажем используется заведомо личный компьютер гражданина. При неосторожном получении такой информации гражданин сам оставил сведения о себе так, что о них осталось только запинаться или огибать то место, где они оставлены.

Суду следует помнить о наличии ст. 152.2. ГК РФ «Охрана частной жизни гражданина», где не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

На практике

Из практики можно добавить, что рассматриваемые сведения иногда становятся общедоступными незаконным путем, в том числе, когда СМИ некорректно используют информацию, полученную от МВД РФ. Когда, скажем, решение или приговор суда еще не вступили в законную силу, СМИ не могут говорить об уголовной ответственности кого бы то ни было как о свершившемся публичном факте, До вступления вердикта суда в законную силу его содержание, с процессуальной точки зрения, носит внутренний характер, исходя из особенностей юридической техники, если решение в дальнейшем будет отменено, с принятием судами противоположной точки зрения, СМИ могут быть привлечены к ответственности, иногда вполне для них ощутимой.

Умышленный сбор информации

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25.12.2018 г. сформулировано, что понимается под собиранием сведений о частной жизни лица. Это умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например, путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.

Распространение сведений о частной жизни

Распространение сведений о частной жизни лица – это сообщение (разглашение) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе через Интернет).

www.9111.ru

Приговор суда по ч. 2 ст. 137 УК РФ № 1-96/2017

                  Дело № 1-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              15 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

обвиняемых Дулькина М.Л., Кондратенко С.Н., Низева М.Н.,

защитников – адвокатов Трещева А.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Косицыной А.П., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Дулькина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

Кондратенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

Низева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дулькину М.Л., Кондратенко С.Н. и Низеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах установили в примерочной кабинете, женской и мужской раздевалках торгового помещения расположенного на 1 этаже ТРК «Диамант» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ видеокамеры, закамуфлированные под датчики пожарной сигнализации (1) и датчики движения (2), информация с которых тайно поступала на расположенный в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ видеорегистратор марки Smartec STR-1674, подключенный к сети электропитания, которые в сборе комплекта в целом относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования (п. 2 «Перечня видов специальных технических средств», утвержденного постановлением Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

    ДАТА ИЗЪЯТА, между ООО «Бронко-М» и ООО «ЭНКА-ТЦ», заключен договор аренды №ДААБ-003. согласно которому ООО «О’КЕЙ» принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл.Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ для организации деятельности гипермаркета, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВГМ от ДАТА ИЗЪЯТА Дулькин М.Л. назначен на должность ведущего специалиста по безопасности ООО «Окей», в соответствии с приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЛВ от ДАТА ИЗЪЯТА Кондратенко С.Н. назначен на должность аналитика по безопасности ООО «Окей», в соответствии с приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЛВГМ от ДАТА ИЗЪЯТА Низев М.Н. назначен на должность аналитика по безопасности ООО «Окей», после чего они приступили к своим должностным обязанностям.

В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, у Дулькина М.Л., Кондратенко С.Н. и Низева М.П., являющихся сотрудниками службы безопасности ООО «О’КЕЙ», возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни клиентов гипермаркета ООО «О’КЕЙ», составляющих их личную тайну, без их согласия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В целях достижения своего преступного результата, в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, более точные дата и время не установлены, Дулькин М.Л., Кондратенко C.Н. и Низев М.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, достоверно зная о наличии в помещении примерочной кабины, мужской и женской раздевалок гипермаркета ООО «О’КЕЙ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, спрятанных в корпусе датчика пожарной сигнализации (1) и датчиков движения (2) видеокамер, информация с которых тайно поступала на расположенный в служебном кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ службы безопасности гипермаркета ООО «О"КЕЙ» видеорегистратор марки Smartec STR-1674, подключенный к сети электропитания, которые в сборе комплекта относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования (п. 2 «Перечня видов специальных технических средств», утвержденного постановлением Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения гарантированной Конституцией РФ неприкосновенности частной жизни, использовали указанные специальные технические средства, в целях сбора сведений о частной жизни неопределенного круга лиц из числа посетителей гипермаркета ООО «О’КЕЙ», пользовавшихся помещением примерочной кабины, а также сотрудников гипермаркета, пользовавшихся мужской и женской раздевалкой.

В период времени с 06.00 часов ДАТА ИЗЪЯТА по 17.30 часов ДАТА ИЗЪЯТА сотрудники службы безопасности - Дулькин М.Л. Кондратенко С.Н.. Низев М.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, используя свое служебное положение, достоверно зная о наличии в примерочной кабине мужской и женской раздевалок гипермаркета ООО «О"КЕЙ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, спрятанных в корпусе датчика пожарной сигнализации (1) и датчиков движения (2) видеокамер, осуществили запись сведений о частной жизни сотрудников гипермаркета Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, переодевающихся в помещении и частично обнажающих свои тела, а также ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 20 минут осуществили запись сведений о частной жизни Потерпевший №1, пользовавшейся примерочной кабиной в момент примерки одежды, частично обнажившей свое тело

Потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, в связи с тем, что они примирились с последними, им полностью заглажен причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к Дулькину М.Л. Кондратенко С.Н.. ФИО3 они не имеют.

Суд, выслушав обвиняемых, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитников, поддержавших ходатайство потерпевших, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, находит, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 236 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела может быть принято судьёй по результатам предварительного слушания.

Как установлено по результатам предварительного слушания, Дулькин М.Л., Кондратенко С.Н. и Низев М.Н. обвиняются в совершении в преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, потерпевшим полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем последние обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела. Обвиняемые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших не имеется и уголовное дело в отношении Дулькина М.Л., Кондратенко С.Н. и Низева М.Н. должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемых подлежит отмене.

Суд решает судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом.

Поскольку три датчика движения с отрезками проводов с видеокамерами, распределительная коробка с отрезками проводов с видеокамерой, 4 отрезка проводов с разъемами «BNC» относятся к категории специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования, то есть служили оборудованием для совершения преступления, в силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные предметы подлежат уничтожению.

Видеорегистратор «Smartec» и блок питания, также служившие оборудованием для совершения преступления, не относятся к средствам негласного визуального наблюдения и документирования, не принадлежат обвиняемым, в связи с чем в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их владельцу - ООО «ОКЕЙ».

Руководствуясь ст. 234, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Дулькина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Кондратенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Низева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дулькину М.Л., Кондратенко С.Н. и Низеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – три датчика движения с отрезками проводов с видеокамерами, распределительная коробка с отрезками проводов с видеокамерой, 4 отрезка проводов с разъемами «BNC» - уничтожить видеорегистратор «Smartec» и блок питания возвратить ООО «ОКЕЙ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья                                                                                                    С.Е. Гик

sud-praktika.ru

Материалы уловного дела, возбужденного ФСБ по ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» против ученого-историка Михаила Супруна.

Материалы уловного дела, возбужденного ФСБ по ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» против ученого-историка Михаила Супруна.

Хронология дела:

В октябре 2009 года историку, профессору, заведующему кафедрой отечественной истории Поморского государственного университета Михаилу Супруну и полковнику УВД Архангельской области Александру Дудареву, которые занимались научным проектом, посвященным репрессированным этническим немцам и немецким военнопленным в России, было предъявлено обвинение в нарушении личной и семейной тайны в ходе сбора информации для составления «Книг памяти». Защитником обвиняемого являлся адвокат Иван Павлов.

В своей жалобе на постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской Области и Ненецкому Автономному Округу Шевченко В.В. о возбуждении уголовное дело по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 137 в отношении Супруна М.Н., защитник Иван Павлов указал, что следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не ссылается ни на один нормативный правовой акт, которым раскрывается понятие личной и семейной тайны. «Поэтому он произвольно и безосновательно отнес «биографические данные, национальность, состав родственных связей, факты и основания перемещения с территории СССР и Германии, а также иные сведения о частной жизни» лица к личной и семейной тайне, т. е. произвольно применил положение уголовного закона», - заявил Павлов.

В части обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, Павлов указал, что состав преступления является материальным, т.е. для наличия состава преступления требуется не только действие (бездействие), но и наличие общественно опасных последствий,  а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства. «Из постановления видно, что следователь считает незаконное распространение сведений о личной и семейной тайнах существенным нарушением прав граждан, однако, как это отмечалось в первой части жалобы, не обосновал, на каком основании собранные Супруном М.Н. сведения относятся к вышеперечисленным видам тайн. Более того, Супрун М.Н. никогда не распространял неограниченному кругу лиц собранные им данные», - указал Павлов.

На основании изложенного адвокат Иван Павлов просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михаила Супруна.

8 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Архангельска принял постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношение М.Н. Супруна, обвиняемого по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Таким образом, в постановлении суд признал М.Н. Супруна виновным в совершении преступления, но освободил его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

16 августа 2012 года в Европейский суд по правам человека от имени профессора  была подана жалоба на нарушение публичными властями РФ его прав и свобод, предусмотренных статьями 7 и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда оставила постановление суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивана Палова без удовлетворения.

29 ноября 2012 года судья Архангельского областного суда Атабиев А.Д. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства.

3 апреля 2013 года председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г. отказался отменять решение судьи Архангельского областного суда Атабиев А.Д. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Михаил Супрун и Иван Павлов подали надзорную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

09 июля 2013 года Верховный суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы.

10 января 2014 года - жалоба профессора в Европейский суд была коммуницирована судом.

media-pravo.info

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о