Статья 137 тк: ТК РФ Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы \ КонсультантПлюс

Удержания по ст. 137 ТК РФ

Ст. 137 ТК РФ: официальный текст

Скачать ст. 137 ТК РФ

Ст. 137 ТК РФ: вопросы и ответы

Ст. 137 ТК РФ содержит случаи, когда компания имеет право выдать специалисту не всю сумму причитающихся ему средств, а за вычетом некоторой части, которую фирма удержит для себя. Когда такое возможно? В каких случаях у компании не может быть оснований выдать неполную сумму заработка специалисту? Ответам на эти и другие вопросы посвящена статья. 

Статья 137 Трудового кодекса РФ

Ст. 137 ТК РФ предусматривает, что при определенных обстоятельствах фирма имеет право удержать из дохода, выплачиваемого сотруднику, некоторую часть. Это происходит в основном тогда, когда по природе правоотношений у работника не возникло прав на эту удерживаемую часть.

Подробнее об удержаниях с зарплаты — здесь.

В частности, фирма может произвести  изымание, если:

• специалист получил аванс по зарплате, но фактически его не отработал;
• отправившись в командировку или переводясь на работу в другую местность, сотрудник получил от фирмы аванс, не полностью его потратил, но оставшуюся часть вовремя не вернул;
• из-за ошибки бухгалтера специалист получил зарплату в большем размере, чем ему полагалось;
• работник получил зарплату, но было установлено, что по его вине не были выполнены какие-то нормы труда либо на производстве возник простой;

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В указанных выше обстоятельствах важно, чтобы фирма взыскала излишек не позднее чем через месяц с момента его перечисления специалисту, а также чтобы сам специалист был согласен с размером излишка и был не против вернуть его компании.

• работник взял отпуск авансом, но до истечения требуемого периода покинул компанию.

Кроме того, статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает, что если фирма неправильно трактовала какие-то положения ТК РФ или иных нормативных актов, вследствие чего выплатила специалисту доход в большем, чем нужно было, размере, то взыскать назад излишек в общем случае нельзя.

Однако если при этом была допущена ошибка в расчетах бухгалтерии либо если выяснилось, что работник виноват в каком-то проступке, повлекшем выплату излишка, фирма вправе удержать переплату из его заработка.

Положения ст. 137 ТК РФ предусматривают в том числе удержание с отпускных. Эксперты «КонсультантПлюс» рассказали об особенностях осуществления данной процедуры. Получите пробный доступ к материалу на данную тему бесплатно.

Как фирме удержать неотработанный аванс?

Как было сказано выше, полученный специалистом, но фактически не отработанный аванс должен быть возвращен фирме. Если сотрудник согласен с этим, компания может в течение месяца удержать недостающую сумму из выплат в пользу специалиста. При этом важно подтвердить факт согласия работника. Это можно сделать с помощью его заявления в свободной форме. После этого фирма издает приказ об удержании суммы излишка также в свободной форме.

Узнайте больше о порядке выплаты аванса работнику здесь.

ВНИМАНИЕ! С 2023 года изменяются сроки удержания и уплаты НДФЛ с авансов (и иных выплат работнику). Читайте о нововведениях подробнее.

Что будет, если работник не полностью возвратил «командировочный» аванс?

Как следует из п. 6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций…» от 11.03.2014 № 3210-У, специалист в срок, установленный руководителем организации или ИП, должен представить авансовый отчет с подтверждением целевого расходования средств. Если этого не произошло, фирма имеет право сама удержать невозвращенный аванс из зарплаты работника (ст.  137 ТК РФ).

О том, как правильно заполнить такой отчет, см. в статье «Образец заполнения авансового отчета в 2022 году».

Но для этого, как и в предыдущем случае, нужно заручиться письменным согласием специалиста (в форме заявления) с таким удержанием, после чего издать приказ.

То же самое делается и в ситуации, когда специалист получил средства под отчет по причине перевода на работу в иной местности.

Как быть, если специалисту по ошибке выдано больше денег, чем полагается?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какая именно ошибка послужила тому причиной. Если это арифметическая неточность, компания может вернуть сумму переплаты в порядке, аналогичном описанному выше (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1). Как отмечает КС РФ в постановлении от 11.01.2022 № 1-П, в судебной практике по спорам о взыскании излишне выплаченных работникам сумм, суды исходя из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться технические ошибки (в том числе двойное перечисление денежных средств за один и тот же расчетный период).

Если же произошла ошибка иного характера (например, фирма неправильно применила нормы ТК РФ), вернуть излишек у компании не получится (статья 137 ТК РФ).

Производится ли удержание, если возник простой?

Можно ли удержать средства из зарплаты специалиста в случае простоя на предприятии, зависит от того, кто виноват в простое:

• Если работник, компания может изъять переплату, но опять же при наличии письменного согласия специалиста.
• Если же виновата фирма, то возможность произвести удержание излишка ст. 137 ТК РФ не устанавливает.

Читайте об оплате времени простоя в соответствии с ТК РФ.

Как быть, если сотрудник отгулял отпуск, но, не наработав на него, решил уволиться?

В данном случае фирма имеет право удержать сумму переплаты из выплат такому специалисту при увольнении даже без его письменного согласия. Однако если это по каким-то причинам невозможно (например, недостаточно денег для удержания), возместить излишек работник может только добровольно. В суд за взысканием обращаться бессмысленно (определение ВС РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18, решение Нелидовского городского суда Тверской области от 22.09.2021 № 2-304/2021, определение СК по гражданским делам 7-го кассационного суда от 23.07.2020 по делу № 8Г-9788/2020).

Подробнее об удержании при увольнении за отгулянный авансом отпуск см. в статье «Удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении».

Статья 137 ТК ЕАЭС с Комментариями 2022: последние изменения и поправки

Ст. 137 Таможенного кодекса ЕАЭС

1. В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении этих товаров возникает у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары.

2. В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин прекращается у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, при наступлении следующих обстоятельств:

1) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, если такие уничтожение или безвозвратная утрата наступили до выпуска таких товаров;

2) отказ в выпуске товаров до подачи декларации на товары;

3) конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

4) задержание таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса;

5) размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров не был произведен.

3. В отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, при наступлении следующих обстоятельств:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

1) направление таможенным органом электронного документа либо проставление таможенным органом соответствующих отметок, указанных в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса, если в отношении товаров применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, не сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

2) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящей статьи, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также направление таможенным органом электронного документа либо проставление таможенным органом соответствующих отметок, указанных в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса;

3) конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

4. Если в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары и в отношении которых таможенным органом направлен электронный документ либо проставлены соответствующие отметки, указанные в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса, применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров прекращается у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса.

5. Если в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары и в отношении которых таможенным органом направлен электронный документ либо проставлены соответствующие отметки, указанные в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса, в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз ввозные таможенные пошлины уплачены по более низким ставкам ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящей статьи, не прекращает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, либо в ином размере, установленном в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз.

Такая обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин прекращается у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 136 настоящего Кодекса.

6. В отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин прекращается у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, при наступлении следующих обстоятельств:

1) исполнение обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктом 13 настоящей статьи, и направление таможенным органом электронного документа либо проставление таможенным органом соответствующих отметок, указанных в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса;

2) конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

7. В отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары и в отношении которых декларация на товары подана не позднее срока, указанного в пункте 16 статьи 120 настоящего Кодекса, а в отношении товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, — не позднее срока, указанного в пункте 4 статьи 441 настоящего Кодекса, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до подачи декларации на товары, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.

8. Если в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары и в отношении которых таможенным органом направлен электронный документ либо проставлены соответствующие отметки, указанные в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса, применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров подлежит исполнению при наступлении обстоятельств и в сроки, указанные в пункте 11 статьи 136 настоящего Кодекса.

9. Если в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары и в отношении которых таможенным органом направлен электронный документ либо проставлены соответствующие отметки, указанные в пункте 17 статьи 120 настоящего Кодекса, в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз ввозные таможенные пошлины уплачены по более низким ставкам ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исполнению при наступлении обстоятельств и в сроки, указанные в пункте 13 статьи 136 настоящего Кодекса.

10. В отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары и в отношении которых декларация на товары подана не позднее срока, указанного в пункте 16 статьи 120 настоящего Кодекса, а в отношении товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, — не позднее срока, указанного в пункте 4 статьи 441 настоящего Кодекса, обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению (специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате) до подачи декларации на товары.

11. Если в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, декларация на товары не подана до истечения срока, указанного в пункте 16 статьи 120 настоящего Кодекса, а в отношении товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, — до истечения срока, указанного в пункте 4 статьи 441 настоящего Кодекса, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению. Сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается последний день срока, указанного в пункте 16 статьи 120 настоящего Кодекса, а в отношении товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, — последний день срока, указанного в пункте 4 статьи 441 настоящего Кодекса.

12. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате:

1) в отношении товаров, указанных в пункте 7 настоящей статьи, — в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с настоящим Кодексом в декларации на товары с учетом тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов;

2) в отношении товаров, указанных в пункте 8 настоящей статьи, — в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с настоящим Кодексом в декларации на товары с учетом тарифных преференций и не уплаченных в связи с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в случае если такие товары до истечения 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления либо до истечения иного установленного срока действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами помещались под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории для их ремонта в соответствии с пунктом 3 статьи 176 настоящего Кодекса, — также в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с пунктами 1 — 6 статьи 186 настоящего Кодекса;

3) в отношении товаров, указанных в пункте 9 настоящей статьи, — в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных в соответствии с настоящим Кодексом по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, либо в ином размере, установленном международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз.

13. В отношении товаров, указанных в пункте 10 настоящей статьи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате в размере, исчисленном в декларации на товары с учетом особенностей, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса.

14. В отношении товаров, указанных в пункте 11 настоящей статьи, база для исчисления подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выпуске товаров и документах, представленных совместно с таким заявлением.

В случае если коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10:

для исчисления таможенных пошлин применяется наибольшая из ставок таможенных пошлин, соответствующих товарам, входящим в такую группировку;

для исчисления налогов применяется наибольшая из ставок налога на добавленную стоимость, наибольшая из ставок акцизов (акцизного налога или акцизного сбора), соответствующих товарам, входящим в такую группировку, в отношении которых установлена наибольшая из ставок таможенных пошлин;

для исчисления специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяется наибольшая из ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, соответствующих товарам, входящим в такую группировку, с учетом абзаца шестого настоящего пункта.

Специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса, и (или) иных сведений, необходимых для определения указанных пошлин. В случае если происхождение товаров и (или) иные сведения, необходимые для определения указанных пошлин, не подтверждены, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товаров того же кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если классификация товара осуществлена на уровне 10 знаков, либо товаров, входящих в группировку, если коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10.

15. В случае если в отношении товаров, указанных в пункте 11 настоящей статьи, впоследствии подана декларация на товары, таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины уплачиваются в размере сумм, исчисленных в соответствии с настоящим Кодексом в декларации на товары, исходя из сведений, указанных в декларации на товары. Возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляется в соответствии с главой 10 и статьей 76 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 137 ТК ЕАЭС временно недоступен.

Консенсус в отношении политики в отношении табака среди бывших законодателей штатов с использованием метода Дельфи политики

Текст статьи

Меню статьи

• Статья
  Текст
• Артикул
  информация
• Цитата
  Инструменты
• Поделиться
• Быстрое реагирование
• Артикул
  метрика
• Оповещения

PDF

Оригинальный артикул

Консенсус в отношении политики в отношении табака среди бывших законодателей штатов, использующих метод Дельфи политики

Бесплатно

1. Эллен Дж. Хан,
2. Мэри Кей Рейенс

1. Колледж сестринского дела, Университет Кентукки, Лексингтон, Кентукки 40536-0232, USA

1. .LALEN.

Abstract

ЦЕЛЬ Проверить новый подход к достижению консенсуса в отношении политики борьбы против табака среди законодателей.

ДИЗАЙН Было проведено пилотное исследование с использованием метода Дельфи, состоящего из двух раундов и личного общения.

УЧАСТНИКИ Произвольно выбранная выборка из 30 бывших законодателей штата Кентукки (коэффициент участия 60%).

ОСНОВНОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ РЕЗУЛЬТАТА Консенсус в отношении политики борьбы против табака и выращивания табака.

РЕЗУЛЬТАТЫ Бывшие законодатели штатов больше, чем ожидалось, поддерживали политику борьбы против табака и активно поддерживали уменьшение зависимости штата от табака. Бывшие законодатели штатов согласились с 43% пунктов второго раунда, по которым не было согласия в первом раунде, что свидетельствует о поразительном росте консенсуса. Получив новую информацию от своих коллег, бывшие законодатели стали более активно поддерживать ограничения на курение на рабочем месте, ограничения на рекламные товары табачных изделий и умеренное повышение акцизного налога.

ВЫВОДЫ Метод Дельфи политики имеет потенциал для достижения консенсуса в отношении политики борьбы против табака и выращивания табака среди законодателей штатов. Сторонники борьбы против табака в других штатах могут рассмотреть возможность использования метода Дельфи в отношении политики в государственном и частном секторах.

• политика Метод Дельфи
• законодатели
• выращивание табака
• разработка политики

http://dx.doi.org/10.1136/tc.8.2.137

Статистика с сайта Altmetric.com

Запрос разрешений

Если вы хотите повторно использовать часть или всю эту статью, воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра защиты авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.

• политика Метод Дельфи
• законодатели
• выращивание табака
• разработка политики

Кентукки лидирует в стране по употреблению табака, а также по производству табака Берлей. Среди взрослого населения Кентукки 31,6% курят по сравнению со средним показателем по стране 23,6%.1 Табак Берли принес более 704 млн долларов США в 1996, что делает его основной легальной товарной культурой в штате.2 Цель этого отчета — описать мнения бывших законодателей штата Кентукки о политике в отношении табака и обсудить использование нового подхода для достижения консенсуса. Метод Делфи политики был использован для изучения мнений о политике борьбы против табака и выращивания табака. Это пилотное исследование заложило основу для последующего исследования политики Delphi с законодателями нынешних штатов.

Исследования четко документируют общественную поддержку в Соединенных Штатах политики здравоохранения, направленной на снижение вреда, причиняемого табачными изделиями. Однако государственная политика во многих штатах не поспевает за общественным мнением. Помимо протоколов голосования и изображений в СМИ, мало что известно о мнении государственных политиков по вопросам табака. Единственным исключением было 1994 опрос законодателей Северной Каролины, Техаса и Вермонта об отношении законодателей к табаку и намерениях голосовать, который выявил поддержку законов о доступе молодежи. изучение. Отчет иллюстрирует потенциальное использование метода Делфи политики для достижения консенсуса в отношении политики в отношении табака среди законодателей.

Метод Дельфи политики представляет собой систематическую процедуру прогнозирования для получения, обмена и выработки обоснованного мнения по конкретной теме.4 Он уникален тем, что позволяет исследователю собирать данные и описывать соглашение о конкретных вариантах политики между ключевыми участниками политики. ситуация решения. Политический метод Дельфи был первоначально разработан корпорацией RAND в конце 19 века. 40s5 и использовался для изучения и достижения консенсуса по целому ряду вопросов, включая политику в отношении наркотиков,6 образование,7 8 сестринское дело,9 и военная политика.10 Метод Дельфи политики представляет собой многоэтапный процесс, включающий первоначальное измерение мнений (первый раунд), за которым следует анализ данных, разработка нового вопросника и второе измерение мнений (второй раунд). раунд)11. Этот же процесс можно повторять до тех пор, пока не будет достигнут консенсус или не произойдет насыщение мнений. В первом туре характерно расхождение мнений. Консенсус с большей вероятностью будет достигнут в последующих раундах.

Метод Дельфи поощряет схождение к согласию.11 12 Участие в процессе Delphi может сильно мотивировать участников. Политический метод Дельфи имеет преимущество перед более традиционными опросами, поскольку он включает в себя обучение и достижение консенсуса в процессе сбора данных. В большинстве исследований Delphi экспертов просят сгенерировать элементы с помощью открытой процедуры первого раунда13. 14 с использованием рассылаемых по почте вопросников, а не личных встреч. 11 Однако использование личных опросов вместо рассылаемых по почте вопросников значительно увеличивает участие в политическом процессе Delphi. по сравнению с личными интервью (84%)3.

Методы

ОБРАЗЕЦ

Выборка из 30 бывших депутатов была случайным образом отобрана из общего числа 55 отвечающих критериям бывших законодателей, которые не работали в генеральной ассамблее Кентукки с 1994 г. Уровень участия среди доступного населения бывших законодатели. Большинство из них были мужчинами со средним возрастом 59 (стандартное отклонение 11) лет. Все были белые. Почти две трети имели высшее образование или закончили аспирантуру. Примерно три четверти были демократами. Участники обслужили в среднем 11,9(SD 7.9) лет в общем собрании. Только двое участников были курильщиками; 57% были бывшими курильщиками. Трое участников были нынешними потребителями сплющенного табака; 20% были бывшими пользователями. Из участников 83% все еще в той или иной степени были вовлечены в политику. За время своего пребывания в должности участники представляли 60 из 120 округов Кентукки. В 1994 году почти половина этих округов выращивала более трех миллионов фунтов (1360 тонн) табака в каждом ( Сельскохозяйственная статистика Кентукки 1994–1995 ). Более трети (43%) участников выращивали или брали табак в аренду; 27% были текущими производителями/арендодателями. Шестьдесят процентов сообщили, что принимали пожертвования на кампании от табачных компаний.

ИНСТРУМЕНТ

Вопросы Delphi первого раунда обычно включают наборы из четырех категорий элементов: надежность, важность, желательность и осуществимость. Надежность пункта предоставляют респонденту статистику или оценку будущего события. Участников просят оценить достоверность данных. Для 90 121 важности 90 122 пунктов респонденты ранжируют вопросы с точки зрения их значимости по отношению к другим. Желательность пунктов выявляют мнения о преимуществах определенных целей политики. Для выполнимость пунктов, респонденты определяют вероятность того, что конкретные варианты могут достичь целей политики. Поскольку вопросы политики Delphi предназначены для выявления конфликтов и разногласий, а также для уточнения мнений, категории ответов не допускают нейтральных ответов. Пример набора вопросов Delphi, использованных в данном исследовании, представлен в таблице 1.

Таблица 1

Примеры вопросов Дельфи, первый и второй раунды

Руководство по проведению интервью, использованное в этом исследовании, включало вопросы надежности, важности, желательности и осуществимости, всего 84 вопроса первого раунда и 37 вопросов второго раунда. Элементы борьбы против табака включали вопросы или политику, связанные с доступом молодежи, чистым воздухом в помещениях, маркетингом и рекламой, отказом от курения, акцизными налогами и судебными разбирательствами. Пункты будущего выращивания табака включали диверсификацию ферм, сельскохозяйственную инфраструктуру и федеральную программу поддержки цен. Текущие данные по вопросам борьбы против табака и выращивания табака были собраны из литературы и легли в основу материалов интервью. Группа экспертов, состоящая из лидеров сельского хозяйства и здравоохранения, рассмотрела пункты на предмет точности и соответствия содержания. Руководство по проведению второго раунда интервью состояло из вопросов желательности и осуществимости, по которым не было достигнуто согласия в ходе первого раунда. В таблице 1 приведен пример двух вопросов второго раунда и показано, как данные, собранные в первом раунде, были включены в руководство по проведению интервью второго раунда.

ПРОЦЕДУРА

Участники были набраны с помощью писем и телефонных звонков. Для установления контакта и набора участников требовалось от одного до пяти телефонных звонков. С шестью субъектами невозможно было связаться по телефону; семь других отказались от участия (14% отказов). Каждый бывший депутат принял участие в двух интервью в его резиденции, офисе или другом удобном месте. Интервью первого раунда продолжительностью около 45 минут проводились опытным интервьюером-мужчиной; собеседования второго тура длились 25–30 минут. Каждый пункт интервью зачитывался вслух, и депутата просили ответить. Данные были собраны до объявления о предлагаемом национальном урегулировании между государственными прокурорами и табачными компаниями 20 июня 19 года.97.

Межквартильные отклонения (IQD) использовались для оценки степени консенсуса по каждому пункту. IQD представляет собой абсолютное значение разницы между 75-м и 25-м процентилями, причем меньшие значения указывают на более высокую степень консенсуса. IQD варьировались от 0,00 (наибольшая степень согласия) до 3,00 (наименьшая степень согласия). Пункты с IQD> 1,00 указывали на отсутствие консенсуса и были сохранены для второго интервью. Помимо определения консенсуса по отдельным пунктам, пункты были суммированы как средние баллы в соответствии с типом вопроса политики по всем четырем категориям Delphi. Средние баллы по шкале определяли относительную степень согласия по вопросам доступа молодежи, чистого воздуха в помещениях, маркетинга и рекламы, отказа от курения, акцизных сборов, судебных разбирательств и выращивания табака.

Результаты

В первом раунде был достигнут консенсус по 15 из 67 пунктов контроля над табаком (22%) и по семи из 17 пунктов выращивания табака (41%). Во втором туре было достигнуто согласие по дополнительным 16 пунктам из 37 пунктов, общих для обоих раундов (43%). Ответы на 11 из этих вопросов стали более благосклонными к борьбе против табака, а ответы на два вопроса о выращивании табака указывали на усиление поддержки. Ответы на три вопроса по борьбе против табака стали более негативными между первым и вторым раундами.

В первом раунде бывшие законодатели больше всего поддерживали экономическую политику, связанную с выращиванием табака, за которой следовали политика чистого воздуха в помещениях, доступность лечения для отказа от курения, меры доступа молодежи, ограничения на маркетинг, судебные разбирательства и повышение акцизного налога (таблица 2). Во втором туре учитывались только ответы на отдельные вопросы. Сводные баллы не были составлены во втором туре из-за небольшого количества вопросов в каждой из семи проблемных областей. В Таблице 3 обобщаются ответы по отдельным вопросам борьбы против табака и выращивания табака в обоих раундах. Участники положительно оценили двухэтапный процесс и оценили различие между «желательностью» цели политики и «выполнимостью» принятия конкретного варианта политики.

Таблица 2

Средние суммарные баллы вариантов политики борьбы против табака и выращивания табака, первый раунд

Таблица 3

Средние мнения о политике в отношении табака: отдельные вопросы, оба раунда

КОНСЕНСУС ПО ПОЛИТИКЕ ПО БОРЬБЕ С ТАБАКОМ

Из всех вопросов политики по борьбе против табака бывшие законодатели больше всего поддерживали усиление законов о чистом воздухе в помещениях. Почти все (87%) участники считали, что воздействие пассивного курения на детей является очень важным вопросом. Большинство бывших депутатов согласились с тем, что государство должно гарантировать отсутствие табачного дыма для детей (таблица 3). Они также согласились во время второго раунда, что общее собрание, вероятно, запретит употребление табака на школьной территории и на всех школьных мероприятиях. Хотя в ходе первого раунда не было достигнуто консенсуса относительно возможности ограничения курения на рабочем месте, 90% согласились во втором туре с тем, что общее собрание, скорее всего, примет законы, ограничивающие курение на рабочем месте (рисунок). Почти все участники считали, что в Кентукки следует повысить доступность эффективных программ по прекращению курения.

Вероятность того, что Кентукки может ограничить курение на рабочем месте (n = 30).

Было достигнуто 100-процентное согласие с тем, что Кентукки следует усилить действующий закон о доступе для молодежи. Бывшие законодатели считали вероятным, что Генеральная ассамблея запретит продажу сигарет в торговых автоматах, потребует от продавцов хранить табачные изделия за прилавком, запретит продажу отдельных сигарет и приостановит действие лицензий розничных продавцов табачных изделий, которые продают табак несовершеннолетние. Хотя в первом раунде не было единого мнения об ограничении распространения табачных изделий среди детей, почти все бывшие законодатели во втором раунде согласились с тем, что Кентукки должен это сделать. Точно так же бывшие законодатели согласились во втором туре, что общее собрание, вероятно, ограничит рекламу в точках продаж, которая привлекает детей. Что касается повышения акцизного налога, то в первом раунде было достигнуто согласие только по одному пункту акцизной политики — повышению налога на улучшение сельскохозяйственной инфраструктуры. Однако во втором раунде бывшие законодатели согласились с тем, что все табачные изделия должны облагаться налогом по одинаковой ставке и что Кентукки может ввести налог на бездымные табачные изделия и удвоить налог до 0,06 доллара за пачку. Однако консенсус был достигнут (93% респондентов) во втором туре, что общее собрание вряд ли поднимет налог на сигареты до среднего уровня по стране. Что касается политического финансирования табачными компаниями, 83% бывших законодателей не считали вероятным, что общее собрание запретит избранным должностным лицам принимать пожертвования на предвыборную кампанию. Точно так же 87% не считают вероятным, что государство избавится от акций табачных компаний. Бывшие законодатели не пришли к единому мнению по вопросам, связанным с судебным разбирательством, ни на одном из раундов. Хотя половина участников считала, что Кентукки должен подать в суд на возмещение расходов на здравоохранение, связанных с употреблением табака, только треть считает, что это осуществимый курс действий.

КОНСЕНСУС В ОТНОШЕНИИ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ВЫРАЩИВАНИЯ ТАБАКА

Все бывшие законодатели считали, что государство должно улучшить сельскохозяйственную инфраструктуру, поддерживая производство других товаров, и 80% считали вероятным, что общее собрание выделит на это общие средства. Точно так же все поддержали развитие альтернативных сельскохозяйственных предприятий. 83% участников считают, что Генеральная ассамблея, скорее всего, выделит больше средств на диверсификацию фермерских хозяйств, а 80% согласились с тем, что предоставление кредитов под низкие проценты для помощи фермерам в диверсификации является возможным вариантом политики. Хотя в первом раунде не было достигнуто согласия в отношении того, что Генеральная ассамблея может потребовать от табачных компаний вносить вклад в фонд реинвестиций для диверсификации ферм, во втором раунде был достигнут консенсус в отношении того, что этот вариант политики осуществим.

Выводы

В свете давней традиции экономической и культурной зависимости Кентукки от табака бывшие законодатели штата больше, чем ожидалось, поддерживали политику борьбы против табака. Бывшие законодатели также активно поддерживали уменьшение зависимости штата от табака и считали вероятным, что Генеральная ассамблея Кентукки примет политику, благоприятствующую диверсификации ферм и развитию сельскохозяйственной инфраструктуры. Тот факт, что бывшие законодатели штатов согласились с 43% пунктов второго раунда, по которым не было согласия в первом раунде, свидетельствует о поразительном росте консенсуса. Хотя результаты продемонстрировали согласие за и против борьбы против табака, 13 из 16 пунктов консенсуса во втором раунде касались борьбы против табака. Получив новую информацию от своих коллег, бывшие законодатели стали более активно поддерживать ограничения на курение на рабочем месте, ограничения на рекламные товары табачных изделий и умеренное повышение акцизного налога.

Поскольку это исследование было пилотным для последующего исследования с законодателями текущего штата,17 был использован небольшой размер выборки. Тот факт, что участники больше не участвовали в генеральной ассамблее, позволил им меньше подвергаться политическому давлению и, возможно, с большим оптимизмом смотреть на осуществимость политики борьбы против табака и выращивания табака.

Результаты этого исследования и предварительные результаты нашего последующего исследования действующих законодателей показывают, что метод Дельфи политики может быть многообещающим инструментом для достижения консенсуса и планирования законодательных инициатив по борьбе против табака. Политический процесс Delphi позволяет сторонникам борьбы против табака определить области консенсуса в первом раунде и достичь консенсуса, предоставив новую информацию во время второго интервью. Обнадеживает тот факт, что это политическое исследование Delphi стало положительным опытом для бывших законодателей из штата, выращивающего табак. Сторонники борьбы против табака в других штатах могут рассмотреть возможность использования метода Дельфи в отношении политики в государственном и частном секторах.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить медицинские и сельскохозяйственные сообщества штата Кентукки за их руководство этим проектом. Финансовую поддержку оказала Американская ассоциация пульмонологов штата Кентукки. Особая благодарность доктору Линн Холл за ее квалифицированную помощь в редактировании рукописи.

Ссылки

1. ↵
   1. Центры по контролю и профилактике заболеваний США

   (1997 г.) Распространенность курения среди взрослых по штатам и воздействие табачного дыма в окружающей среде на подростков — США, 1996. MMWR 46:1038–1043.

2. ↵
   1. Служба сельскохозяйственной статистики Кентукки

   (1997) Сельскохозяйственная статистика Кентукки, 1996–1997 гг. (Министерство сельского хозяйства Кентукки, Луисвилл, Кентукки), стр. 8–100.

3. ↵
   1. Goldstein AO,
   2. Cohen JR,
   3. Flynn BS,
   4. и др.

   (1997) Отношение законодателей штатов и намерения голосовать в отношении законодательства о борьбе против табака. Am J Public Health 87:1197–1200.

4. ↵
   1. Dunn WN

   (1981) Анализ государственной политики. (Прентис-Холл, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси).

5. ↵
   1. Dalkey N,
   2. Helmer O

   (1963) Экспериментальное применение метода Дельфи для использования экспертами. Управление наукой 9:458–467.

6. ↵
   1. Рейнхорн JD,
   2. Брудон-Якобович П,
   3. Reich MR

   (1994) Приоритеты фармацевтической политики в развивающихся странах: результаты исследования Delphi. Бык ВОЗ 72:257–264.

7. ↵
   1. Cookson PS

   (1986) Картирование неизвестного: Delphi и политика Стратегии Delphi для международного сотрудничества. Int J Lifelong Educ 5:3–13.

8. ↵
   1. Раскин М.С.

   (1994) Новый взгляд на исследование Delphi в области полевого обучения: консенсус экспертов по вопросам и приоритетам исследований. J Soc Work Educ 30:75–89.

9. ↵
   1. Jairath N,
   2. Weinstein J

   (1994) Методология Delphi (часть первая): полезный административный подход. Can J Nurs Admin 7:29–42.

10. ↵
    1. Linstone HA,
    2. Turoff M

    , ред. (1975) Метод Дельфи: методы и применение. (Аддисон-Уэсли, Рединг, Массачусетс).

11. ↵
    1. McKenna HP

    (1994) Техника Дельфи: достойный исследовательский подход к сестринскому делу? J Adv Nurs 19:1221–1225.

12. ↵
    1. Lyons H

    (1981) Решения на основе консенсуса. Health Soc Serv J 2:1515–1516.

13. ↵
    1. Spinelli T

    (1983) Процесс принятия решений Delphi. J Psychol 113:73–80.

14. ↵
    1. Turoff M

    (1970) Оформление полиса Delphi. Технический прогноз Soc Change 2:149–171.

15. ↵
    1. McKenna HP

    (1989) Выбор руководителями отделений подходящей модели медсестер для длительного пребывания в психиатрической больнице. J Adv Nurs 14:762–775.

16. ↵
    1. Бьюкенен Р.Дж.,
    2. Осфельдт Р.Л.,
    3. Тобиас Д.,
    4. и др.

    (1991) Покрытие Medicaid лечения больных СПИДом: отношение законодателей штатов, работающих в комитетах по вопросам здравоохранения. Государственная политика в отношении СПИДа J 6:135–141.

17. ↵
    1. Hahn E,
    2. Toumey CP,
    3. Rayens MK,
    4. и др.

    (1999) Взгляд законодателей Кентукки на политику в отношении табака. Am J Prev Med 16:81–88.

Читать полный текст или скачать PDF:

Подписка

Войдите под своим именем пользователя и паролем

Для личных счетов ИЛИ менеджеров корпоративных счетов

Имя пользователя *

Пароль *

Забыли данные для входа? Зарегистрировать новую учетную запись?

Забыли имя пользователя или пароль?

Гидрологическая модель двойного континуума для ледников

Статьи | Том 8, выпуск 1

Криосфера, 8, 137–153, 2014

https://doi. org/10.5194/tc-8-137-2014

© Автор(ы), 2014 г. Эта работа распространяется в соответствии с
лицензией Creative Commons Attribution 3.0.

Исследовательская статья 24 января 2014 г.

Исследовательская статья | 24 января 2014 г.

Б. де Флериан ^1,2 ,О. Гальярдини ^1,2,3 ,Т. Цвингер ⁴ ,Г. Дюран ^1,2 ,Е. Ле Мер ^1,2 ,Д. Майр ⁵ и П. Робак ⁴ Б. де Флериан и соавт. Б. де Флериан ^1,2 ,О. Гальярдини ^1,2,3 ,Т. Цвингер ⁴ ,Г. Дюран ^1,2 ,Е. Ле Мер ^1,2 ,Д. Майр ⁵ и П. Робак ⁴

Показать информацию об авторе

• ¹ CNRS, LGGE UMR5183, 38041 Гренобль, Франция
• 9000iv. Гренобль-Альпы, LGGE, 38041 Гренобль, Франция
• ³ Университетский институт Франции, Париж, Франция
• ⁴ CSC – IT Center for Science Ltd, Эспоо, Финляндия
• ⁵ Факультет географии и окружающей среды Абердинского университета, Абердин, Великобритания
  9 050059
• 9 Получено: 21 июня 2013 г. – Начало обсуждения: 11 июля 2013 г. – Пересмотрено: 3 декабря 2013 г. – Принято: 8 декабря 2013 г. – Опубликовано: 24 января 2014 г.

  Аннотация. Течение ледников и ледяных потоков сильно зависит от наличия воды на границе между льдом и дном. В этой статье гидрологическая модель, оценивающая давление подледниковой воды, разработана с конечной целью оценки скорости скольжения ледников. Глобальная модель полностью объединяет подледниковую гидрологию и динамику льда посредством закона трения, зависящего от воды. Гидрологическая часть модели следует подходу двойного континуума, основанному на использовании пористых слоев для расчета напора воды в неэффективных и эффективных дренажных системах. Преимущество этого метода заключается в относительно низких вычислительных затратах, что позволяет применять его к большим ледяным телам, таким как ледяные потоки Гренландии или Антарктиды. Гидрологическая модель была реализована в программе конечных элементов Elmer/Ice, которая одновременно вычисляет поток льда. Здесь мы представляем приложение к леднику Верхний д’Аролла, для которого у нас есть большое количество наблюдений, что делает его хорошо подходящим для проверки как гидрологических компонентов, так и компонентов модели течения льда. Выбор гидрологических недоопределенных параметров из широкого диапазона значений осуществляется путем сравнения результатов моделирования с имеющимися наблюдениями за ледниками. После того, как этот выбор выполнен, связь между подледниковой гидрологией и динамикой льда осуществляется в течение всего сезона таяния. Результаты показывают, что этот новый подход к моделированию подледниковой гидрологии способен воспроизводить широкие временные и пространственные закономерности наблюдаемой подледниковой гидрологической системы.