Статья 13 закона о защите прав потребителей: Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей / КонсультантПлюс

Манатт, ТОО «Фелпс энд Филлипс»

Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) опубликовало свою последнюю полугодовую повестку дня в Федеральном реестре 31 января 2022 года.

Эдлин Галлахер Хьюи + Блюм

В судебных процессах об ответственности за качество продукции производители обычно предъявляют претензии трех категорий. Хотя у потребителя может быть законная причина для судебного разбирательства, ему может быть трудно доказать…

Европейский закон о защите прав потребителей после нового курса: Триптих | Ежегодник европейского права

Аннотация

В 2018/2019 годах частное право ЕС претерпело одно из самых энергичных и значимых изменений в своем развитии. Важность этого изменения заключается не только в количестве новых правил, но, что более важно, в существенно новом взгляде на экономические и социальные задачи европейского частного права.Реформа охватила три основные области: защита прав потребителей, устойчивость и цифровая коммерция. Статья направлена ​​на то, чтобы лучше понять преобразующую задачу частного права в социально-экономической сфере. Защита окружающей среды, с одной стороны, и информационная автономия и неприкосновенность частной жизни, с другой, создают новый тип вызовов для существующей повестки дня частного права, выходящий за рамки экономической эффективности как своей конечной цели. Наконец, появление цифровых технологий и устойчивого развития в качестве новых областей частного права вновь ставит вопрос о том, в какой степени европейское частное право должно непосредственно участвовать в решении социальных и экономических задач.Законодательство 2018/2019 гг. открыло новую главу в этой дискуссии, столкнув частное право с новым жанром задач, которые традиционно относились к сфере публичного порядка. В документе делается попытка раскрыть суть этого изменения, сосредоточив внимание на трех взаимосвязанных вопросах: уязвимость, автономия и регулирование. Смешанные вместе они, кажется, составляют основу реформы, которая, кажется, обеспечивает глубокую подрывную деятельность существующих концептуальных структур потребительского законодательства ЕС.

И.Пробуждение закона о защите прав потребителей

За последние три года развитие законодательства ЕС о защите прав потребителей стало воплощением выдающейся остроты, приписываемой Марку Твену, который, прочитав свой некролог, остроумно ответил: «Сообщение о моей смерти было преувеличением». ¹ Чувство несколько поразительного возрождения, кажется, лежит в основе большей части нынешних дебатов о развитии и будущем потребительского права как юридического и политического предприятия. После отказа от проекта Общеевропейского закона о продажах договорное право ЕС ² в течение нескольких лет в основном пересматривало существующее acquis , не задавая «глубоких» вопросов о политике или методах регулирования.Даже вновь возникающие проблемы (такие, как раннее осмысление защиты прав потребителей в цифровой экономике ³ ) воспринимались в основном через призму уже существующей системы ценностей и методов регулирования. Это могло создать ощущение, что законодательство ЕС о защите прав потребителей с точки зрения как его концепций, так и политических перспектив движется в сторону, постепенно повторяясь и не готово охватить многие фактические характеристики сегодняшнего дня. потребительский рынок.

Однако со временем у Европейской комиссии постепенно сформировалось убеждение в том, что существующая повестка дня потребительского законодательства, основанная на идеях и инструментах регулирования, существовавших десятилетиями, слишком устарела, чтобы эффективно реагировать на новые аспекты потребительской экономики и новые типы потребителей. нарушения прав. Еще одна модернизация старой структуры, которая просто интегрировала бы развитие прецедентного права и увеличила бы казуистику существующих правил, далека от того, чтобы охватить новые проблемы, связанные как с потребительской экономикой, так и с общественным отношением к потреблению. ⁴

Неадекватность закона о защите прав потребителей в том виде, в каком он существовал в середине 2010-х годов, была очевидна в нескольких сферах. Для этого анализа ⁵ три из них представляются особенно важными. Прежде всего, основная политическая программа закона о защите прав потребителей по-прежнему почти полностью ограничивалась классической концепцией социального обеспечения внутреннего рынка ЕС и защиты прав потребителей. Концептуальная связь между благосостоянием и эффективностью потребительского рынка, составлявшая краеугольный камень этого убеждения, с течением времени оказалась слишком редукционистской, чтобы уловить суть новых потребительских забот, выходящих за рамки экономических интересов и рыночной уязвимости в классическом понимании. условия. ⁶ Во-вторых, законодательство о защите прав потребителей казалось все более неспособным приспособиться к новым типам рыночного поведения — и новым внешним факторам — созданным цифровизацией потребительских рынков и растущим преобладанием экономики, основанной на данных. Существующие структуры законодательства о защите прав потребителей были недостаточны для понимания специфики новых способов организации потребительских рынков не только с точки зрения технических аспектов, ⁷ , но и в отношении более важных вопросов. Последнее, в частности, включало обоснование и объем защиты потребителей от новых типов поведения на онлайн-рынке.В-третьих, в законодательстве о защите прав потребителей отсутствовал адекватный ответ на усиливающиеся тенденции к «политизации» защиты прав потребителей, поскольку она понималась как элемент заботы об общем благе. ⁸ Несмотря на то, что восприятие законодательства о защите прав потребителей как сферы преследования политических ценностей было неотъемлемой частью потребительской политики ЕС (ЕС) по крайней мере с 1960-х или 1970-х годов, ⁹ в настоящее время оно переместилось в центр внимания дискуссий о социальный смысл и этичность потребления. Вопрос о том, в какой степени законодательство о защите прав потребителей должно отвечать неэкономическим проблемам, касается не только экологических проблем, но и других ценностей, связанных с потреблением, особенно вопросов справедливой торговли в цепочках поставок. ¹⁰ Эти опасения, еще более усиленные несколькими печально известными случаями неправомерных действий на потребительских рынках (наиболее заметной иллюстрацией которых является «Дизельгейт» ¹¹ ), в равной степени настоятельно требовали более адекватного реагирования в законодательстве ЕС о защите прав потребителей.

Растущее убеждение в том, что традиционная повестка дня потребителя больше не может дать удовлетворительный ответ на новые типы потребностей, возникающих на потребительском рынке, побудило Европейскую комиссию предпринять амбициозную реформу, которая могла бы перевести законодательство ЕС о защите прав потребителей на новый уровень. .В результате в 2018–2019 годах был принят ряд новых директив. Стержневую часть этой реформы составляли четыре акта. Два из них регулируют области, ранее неподвластные частному праву ЕС: договоры о покупке цифрового контента (Директива 2019/770), ¹² , а также другие отдельные аспекты потребительских договоров (Директива 2019/2161, часто называемая «Директивой 2019/2161»). Сводная директива»). ¹³ Другие правила заменили или изменили существующие схемы защиты прав потребителей (Директива 2019/771 ¹⁴ и части Директивы 2019/2161).Комиссия сопроводила эти директивы набором инструментальных правил о санкциях и механизмах правоприменения в Директиве 2019/2161. С помощью этих актов Европейская комиссия сформировала зонтичную схему, дополненную другими правилами, в основном на границе закона о защите прав потребителей и других областей правопорядка ЕС. ¹⁵

Глубина изменений, внесенных этими актами, четко определила новый курс законодательства ЕС о защите прав потребителей. Рассматриваемое изменение касается не только новых правил и инструментов, но и подрывает некоторые из наиболее фундаментальных парадигм. Вновь принятые правила ставят несколько фундаментальных вопросов о том, кого следует защищать с помощью закона о защите прав потребителей и каково точное обоснование вмешательства в рынок. В следующих наблюдениях делается попытка реконструировать концептуальные и политические предпосылки, лежащие в основе реформы 2018–2019 гг. Очевидно, что анализ не претендует ни на то, чтобы исчерпать все возможные аспекты этого вопроса, ни на то, чтобы обеспечить всеобъемлющую объяснительную основу. Тем не менее, он пытается нарисовать «единую точку зрения на собор» (если выразиться печально известными словами Калабрези и Маламеда ¹⁶ ), формулируя основополагающие концепции реформы и лучше понимая суть перемен, вызванных новые правила.

В то же время новое лицо закона о защите прав потребителей еще слишком юношеское, чтобы делать какие-либо окончательные и определенные выводы. Конкретные результаты реформы будут раскрываться постепенно, путем переноса новых правил в правовые системы государств-членов. Только интеграция внутреннего законодательства о защите прав потребителей снизу вверх может действительно соответствовать политическим целям и ценностям, заложенным в реформе. Кроме того, только после переноса вновь принятых правил можно будет понять, как концепции, разработанные на уровне ЕС, могут трансформироваться в фактические стандарты защиты прав потребителей на рынке ЕС.

Имея в виду эти предостережений , анализ в этом документе начинается с краткого обзора того, что привело Европейскую комиссию к реформе 2018/2019 гг., за которым следует более глубокий анализ ее результатов для концептуальной основы потребительской политики ЕС. закон. В этом отношении документ занимает трехстороннюю точку зрения, пытаясь раскрыть основные предпосылки реформы с помощью трех концепций, которые составляют концептуальную основу реформы: «уязвимость», «автономия» и «регулирование».Они будут обсуждаться вместе, как три стороны одного и того же набора идей, порожденных реформой 2018/2019 годов. Опираясь на эти предпосылки, статья ищет ответ на более фундаментальный вопрос: в какой степени реформа 2018/2019 гг. открывает действительно новую главу в развитии частного права ЕС, и если да, то каковы основные отличительные черты черты новой парадигмы частного права, как это предусмотрено в политической повестке дня Европейской комиссии?

II. Новый курс и не только 90 148

Реформа законодательства о защите прав потребителей была введена в виде цепочки законодательных действий, предпринятых ЕС в 2018–2019 годах.Они вступили в политику и концептуальные рамки, установленные несколько лет спустя Комиссией Юнкера. Новая повестка дня, получившая название «Новый курс для потребителей» ¹⁷ , была основана на тщательном исследовании (Регулятивная программа пригодности и эффективности — «REFIT»). В нем была проведена переоценка существующего свода правил acquis , но также была предпринята попытка более глубоко изучить фактическую эффективность законодательства ЕС о защите прав потребителей как инструмента управления обществом и рынком. ¹⁸ Основываясь на этих выводах, Новый курс включал план общей политики, ¹⁹ , сопровождаемый предложениями по двум новым директивам для потребителей: о представительных действиях ²⁰ и «горизонтальном» акте, который объединил несколько незначительных поправок к существующим Consumer acquis — и которые позже вступили в силу как Директива 2019/2161.

Амбициозный нормативный проект, инициированный этими актами, был направлен на то, чтобы адаптировать закон ЕС о защите прав потребителей к изменяющимся реалиям розничного рынка в ЕС и, следовательно, придать ему более сильный голос в качестве инструмента экономического и социального управления. ²¹ Это объясняет широкую и всестороннюю политическую и законодательную повестку дня, предусмотренную Новым курсом, которая включала не только дальнейшее укрепление основных прав и гарантий, но и уделяла столь же пристальное внимание обеспечению соблюдения правил защиты прав потребителей, устанавливая как прямые правила, так и внутри страны, а также руководящие принципы осуществления процедурной автономии государств-членов. На первый взгляд, «Новый курс» просто открыл еще одну главу в периодических реформах ЕС acquis для потребителей и, казалось бы, может рассматриваться как обновление, а не революция. «Внешний слой» политики и законодательной повестки финансировался несколькими гораздо более глубокими и важными целями, которые существенно меняют прежнюю парадигму политики защиты прав потребителей в ЕС. Трудно догадаться, в какой степени ярлык «Новый курс» был придуман просто как лозунг, а в какой степени он пытался уловить фактический пересмотр политических предпосылок закона о защите прав потребителей (восходящий к его рузвельтовским истокам).Даже если непреднамеренно, используя такой «большой» ярлык, тяжелый с политическим и историческим подтекстом, Комиссия придумала крылатую фразу, которая отражала большую часть действительного смысла (и фактического потенциала) представленной реформы. Несмотря на глубокие изменения в повестке дня частного права, непосредственная политическая предпосылка Нового курса, похоже, следует старому пути стремления к гармонизации защиты прав потребителей на внутренних рынках государств-членов ЕС. ²²

Как поясняет Комиссия, ключевым направлением Нового курса является повышение «доверия потребителей к Единому рынку». ²³ До этого момента может показаться, что реформа идет по старому пути защиты прав потребителей ЕС, заложенному в 1960-х годах как один из принципов государства всеобщего благосостояния, с одной стороны, ²⁴ и как средство к более сильной экономической интеграции рынков государств-членов, с другой. ²⁵ Однако более глубокое понимание источников снижения доверия, выявленных Новым курсом, раскрывает более сложную картину.

Во-первых, в документе вопросы экологии выделены как один из ключевых субстратов потребительской политики.Растущая забота об окружающей среде, как заявляет Комиссия, «делает крайне важным сделать устойчивые продукты и услуги доступными для потребителей и поощрять их более устойчивое потребление». множество рыночных вариантов, которые могли бы позволить им сделать выбор в пользу экологически чистых товаров. ²⁷ С другой стороны, потребители также должны быть защищены от вводящей в заблуждение информации об экологических характеристиках товара и, следовательно, от недобросовестной рыночной практики ²⁸ (которая в основном является следом «Дизельгейта» ²⁹ ).Таким образом, «Новый курс» совершенно явно отошел от общепринятого понимания целей потребительского права, которое воспринимает их главным образом через призму эффективности отдельных актов рыночного обмена.

Во-вторых, Новый курс также уделяет большое внимание онлайн-торговле. В рамках этого пакета он в первую очередь направлен на то, чтобы обеспечить лучшую структуру не только для новых способов заключения соглашений и новых типов объектов торговли (включая данные о потребителях в качестве встречного исполнения ³⁰ ), но и для решения возникающих проблем. структура рынка как таковая (в попытке освоить новые способы заключения и исполнения договоров онлайн). ³¹ Новый курс четко признал, что рынок потребительской розничной торговли становится все более неоднородным с точки зрения его внутренней структуры. Традиционные рынки, управляемые государствами-членами, сопровождались «онлайн-рынками» ³² (использование множественного числа не кажется случайным), особенно теми, которые поддерживаются и регулируются онлайн-платформами. ³³ Набор регулятивных инструментов, одобренный в этом отношении в рамках политики Нового курса, был довольно консервативным и был сосредоточен в первую очередь на повышении прозрачности за счет обязательств по раскрытию информации и на защите потребителей от обмана в результате новых типов организации рынка. ³⁴

Эта довольно четкая картина раскрывает, однако, гораздо более глубокий набор имплицитных убеждений, поддержанных Комиссией. Новые политические и правовые инструменты, представленные в рамках общей концепции «Единого цифрового рынка», ³⁵ , сами по себе не направлены на то, чтобы предоставить потребителям более высокую степень защиты. Они также стремятся установить и ограничить регулирующую власть платформ, ³⁶ , которые не просто создают новые рынки, но также управляют ими и, в некоторых случаях, конкурируют на них со своими пользователями. ³⁷ Таким образом, «Новый курс» вместе с последующим законодательным предложением открыл двери для более плюралистического взгляда на право потребительских договоров. Плюрализм, о котором идет речь, прежде всего признает, что национальные государства и ЕС больше не обладают монополией на создание потребительского рынка (рынков) и разработку правил для них. Во-вторых, он также предполагает более плюралистическую и «более глубокую» концепцию потребительского интереса. Это выходит за рамки простого соображения эффективности, а также включает в себя неэкономические ценности — в частности, суверенитет потребителя в отношении ее личных данных.

Кроме того, реформа 2018/2019 (повторно) поставила еще один существенный вопрос об идентичности европейского закона о защите прав потребителей. Это вызвало давно невиданные дебаты о глубокой политической программе защиты прав потребителей, которая была заморожена с 1970-х годов, когда нынешняя парадигма европейской защиты прав потребителей приобрела свою окончательную форму. ³⁸ Парадигма, установленная в эту эпоху, была общим разветвлением восприятия ЕС Общего (Единого) Рынка и той роли, которую частное право должно играть в нем.Он одобрил индивидуальное благополучие как главную и конечную цель норм частного права, полагаясь на имплицитную предпосылку, что интересы потребителей основаны на обеспечении безопасной договорной среды, в которой люди могут делать осмысленный и взвешенный рыночный выбор. Эта точка зрения явно не была аполитичной. В то же время, однако, тип политических соображений, лежащих в его основе (а именно, экономический суверенитет граждан-потребителей, рассматриваемых как способ построения велфаристского государства равных ³⁹ ) на несколько десятилетий стал непререкаемой догмой, редко ⁴⁰ подвергся критическому анализу.Триптих вопросов, обсуждаемых ниже, пытается уловить суть этих изменений и лучше понять, как план Европейской комиссии был переведен в концептуальную основу потребительского права.

III.

A. Уязвимость как уравнивающая концепция

Концепция уязвимости всегда была в центре политической повестки европейского частного права. Он играет ключевую роль не только из-за своей институциональной структуры, но и из-за внутренней легитимации европейского частного права как регулирующего предприятия.Акцент на уязвимости человека в различных условиях и формах был наиболее внутренней политической основой европейского частного права и одной из его наиболее отличительных черт. ⁴¹ Это также является одним из основных факторов сильной ориентации европейского частного права на коллективные социальные ценности и программы социального обеспечения. В соответствии с этой основополагающей предпосылкой частное право ЕС не придерживается исключительно «разрешающей» парадигмы, когда частное право способствует функционированию рынка, но фокусируется на преследовании конкретных политических целей, гораздо более сильных и более индивидуальных, чем в любой другой классической юрисдикции. ⁴²

В соответствии с законодательством ЕС уязвимость выходит за рамки простого понятия «слабость». Он не относится к фактической слабости одного участника рынка по отношению к другому в определенном месте и в определенный момент. ⁴³ Вместо этого он охватывает более широкое понятие неполноценности на рынке и в социальной сфере, что делает человека склонным к принуждению и экономическим трудностям. ⁴⁴ Таким образом, понятие уязвимости носит сильно уравнивающий характер, гораздо более богатый по смыслу, чем простое выравнивание переговорных сил. ⁴⁵ Реформа 2018/2019 явно идет по стопам прежнего подхода в законодательстве ЕС о защите прав потребителей и приближается к идее уязвимости — как прямо, так и косвенно — как к ее краеугольному камню. Общая структура и формулировка новомодных правил, похоже, не вносят в этом отношении глубокой концептуальной новизны. Как раз наоборот: кажется, что вместо этого он придерживается старого набора парадигм (можно сказать, клише ) в восприятии уязвимости как идеи договорного права.

Изменения в этом отношении двоякие. Первый относится к области онлайн-торговли и защиты данных, где вмешательство частного права мотивировано не только — и не в первую очередь — опасениями по поводу равноправия обмена и доступа к безопасной и рыночной среде, которая не является эксплуататорской. Вместо этого они строятся на предпосылке, что реальная сущность уязвимости в защите прав потребителей заключается в другом — в восприимчивости человека к посягательствам на его частную жизнь и человеческую идентичность.С этой точки зрения потребителю предоставляется защита не только от несправедливых рыночных условий. Он направлен в основном против вездесущности «рынка» и «экономики» в частной сфере личности, защищая неприкосновенность частных потребителей. Во-вторых, реформа, по-видимому, расширяет понятие уязвимости как во временном, так и в личностном плане. Комиссия, похоже, считает, что потребители должны быть защищены не только в конкретный момент, но и с точки зрения их будущего «я» и по отношению к будущему обществу в целом. Последующие замечания будут направлены на то, чтобы дать предварительный обзор природы обоих изменений.

B. Уязвимость и ответственность

В своей основополагающей монографии 1980-х годов о «более слабых» в праве и социальной политике Айке фон Хиппель ⁴⁶ охватил — среди других видов слабости — «будущие поколения». Он понимал их как грядущих жителей Земли, чьи условия жизни (или даже выживания) напрямую зависят от сегодняшнего выбора в микро- и макроизмерении.С этой точки зрения слабость больше не является следствием взгляда человека на текущие социальные или экономические реалии, а скорее является результатом неразрывной причинно-следственной связи между нынешними решениями и судьбами будущих людей, на которых эти выборы влияют без какой-либо возможности. воздействия на них. С этой точки зрения слабость становится связанной с вопросом «когда», а не обязательно с вопросом «кто». Человек становится слабее и, следовательно, заслуживает защиты не из-за своих личных качеств, а скорее из-за того, что ему (не)повезло родиться в конкретный исторический момент (и, следовательно, он обременен решениями, принятыми людьми, которые жили раньше). ⁴⁷ Слабость, о которой идет речь, еще сильнее, поскольку будущие последствия текущего выбора в основном непредсказуемы. Каждое сегодняшнее решение, которое может принести пользу или навредить грядущим поколениям, поэтому принимается в спектре неопределенности, что подвергает его будущих адресатов еще большему риску. ⁴⁸

Такой способ понимания слабости явно меняет несколько устоявшихся парадигм потребительского права. На самом базовом уровне он отходит от классического понимания единственной концепции «защиты» посредством частного права и лежащей в его основе концептуальной основы, которая на протяжении десятилетий была ключевой для права ЕС.Он больше не фокусируется на классическом обосновании, которое узаконивало защиту «более слабых» только тогда — и постольку, поскольку — дисбаланс на рынке достаточно силен, чтобы препятствовать эффективному и справедливому обмену. Проще говоря, обе программы можно рассматривать как противоречащие друг другу. Действительно, защита окружающей среды строится на противостоянии идее ориентированного на себя потребления и классической концепции эффективности в потребительской экономике. Он зиждется на убеждении, что рынок должен быть в большей степени насыщен коллективными ценностями и быть чувствительным не только к эгоистичным, но и к альтруистическим целям. ⁴⁹

Таким образом, концепция уязвимости pro futuro была сопряжена с идеей ответственности за собственный выбор, предусмотренной законодательством ЕС для каждого конкретного потребителя. Ответственность, о которой идет речь, не является обязательной и скорее апеллирует к индивидуальной этичности ⁵⁰ и приверженности отдельных потребителей идее устойчивого развития. ⁵¹ Другими словами, рассматриваемое регулирование не предусматривает классической командно-административной установки, а предполагает наличие индивидуальной готовности к добровольной деятельности на благо всего общества. ⁵² Законодательство ЕС о защите прав потребителей пытается облегчить это выражение двумя основными способами. С одной стороны, Директива 2019/771 обязывает профессионалов обращать внимание на долговечность потребительских товаров и отдавать приоритет ремонту, а не замене среди средств правовой защиты несоответствующих потребительских товаров. ⁵³ Во-вторых, как четко указано в «Новом курсе», потребители должны быть защищены от вводящей в заблуждение информации об экологических характеристиках продукта (что материализовалось как явное ответвление «Дизельгейта» и менее известных случаев экологического мошенничества).Учитывая такой заметный поворот в сторону устойчивого развития в законодательстве ЕС о защите прав потребителей, кажется вполне оправданным дальнейшее включение этого рассуждения в существующую правовую структуру. «Обман в отношении устойчивого развития» может оказаться особенно значимым для недобросовестной коммерческой практики (Директива 2005/29/EC) и для концепции несоответствия товаров (которая также может включать обманутые ожидания относительно экологичности продукта). ⁵⁴

Со всех этих точек зрения недавно созданное законодательство ЕС о защите прав потребителей использует гораздо более широкий взгляд на этику договорного права.Он считает, что рынок неразрывно связан не только с заботой об эффективности, но и с ответственностью за благополучие других. ⁵⁵ Он предполагает активное участие отдельных лиц в установлении подробных этических стандартов и их соблюдении. Таким образом, реформа 2018/2019 гг., по-видимому, более сильно опирается на концепцию потребителя как homo politicus , чем предыдущие части закона ЕС о защите прав потребителей. ⁵⁶ Ценности, задействованные в этой картине, не только экономические и не только индивидуалистические.Они связаны с твердой убежденностью в том, что отдельные потребители — посредством своего рыночного выбора — берут на себя ответственность не только за свое личное благополучие, но и за будущее благополучие других современников, ⁵⁷ и будущего человечества в целом. ⁵⁸ Он открывает новую политическую перспективу для частного права, заставляя его пересмотреть свой привычный индивидуалистический акцент и повернуться к более ориентированным на сообщество ценностям. Сосредоточение внимания на устойчивом росте и защите окружающей среды, несомненно, предполагает уже существующую ответственность за предотвращение определенных видов внешних эффектов, последствия которых не могут быть полностью определены с точки зрения их характера и масштабов в момент их возникновения. Иными словами, в то время как все соображения устойчивости могут (в некотором приближении) рассматриваться как проблема «третьей стороны» в договорном праве, ⁵⁹ точное знание того, кто является третьей стороной и в какой степени ее интересы могут быть затронуты затронутые могут развернуться только в будущем.

C. Неэкономическая слабость

Традиционно частное право ЕС занимается вопросами равенства на двух уровнях. Во-первых, он сильно сосредоточен на проблеме защиты «более слабых», которых до сих пор обычно приравнивали к потребителю (и в редких случаях к более слабому участнику межкорпоративных контрактов).Во-вторых, при этом частное право ЕС серьезно заботилось о доступе к рынку на равных и справедливых условиях. ⁶⁰

Повестка дня реформы 2018/2019 частично сохраняет этот концептуальный фон, опираясь на концепцию потребителя как парадигматически более слабого участника рыночных отношений. Однако направленность реформы 2018/2019 гг. гораздо шире и охватывает интересы потребителей, выходящие за рамки защиты только экономической сферы рыночной деятельности.Одним из наиболее показательных примеров этого изменения стала защита конфиденциальности и личных данных, твердо одобренная как в плане «Нового курса», так и в последующей законодательной реформе. Он защищает потребителей не только через призму их рыночных интересов, но и рассматривает их конфиденциальность и суверенитет над личными данными как регулятивные цели сами по себе. Следуя этому пути, Директива 2019/770 уделяет особое внимание распоряжению потребителя в отношении личных данных и конфиденциальности как форме участия на рынке (особенно торговле личными данными в качестве контрисполнения в потребительских соглашениях ⁶¹ ).

Концепция защиты данных неизбежно сдвигает ранее установленное разделение между «рынком» и «частным» и значительно расширяет первое, превращая в товар информацию об интимной жизни человека и предоставляя прогнозы поведения в частной сфере. Особое внимание, уделяемое вопросам защиты данных и управления данными, явно выходит за рамки чисто индивидуальной точки зрения и вместо этого направлено на защиту коллективных интересов. Не следует упускать из виду, что неприкосновенность частной жизни человека и контроль над его личными данными — это только одна сторона вопроса.

Что еще более важно для механизмов защиты данных на потребительском рынке, так это степень защиты, которую они принимают. Суть этого беспокойства выходит за рамки простого вопроса конфиденциальности и затрагивает гораздо более глубокую проблему пересечения областей конфиденциальности и индивидуального суверенитета. Экономика данных строится на использовании массивных пулов данных, которые собирают информацию об огромных группах людей. Только таким образом подробности о конкретных людях могут стать актуальными как способ получения прибыли от «капитализма слежки» (где информация о человеке экстраполируется из пула данных, чтобы сконструировать поведенческий прогноз о будущем поведении этого человека). ⁶²

Таким образом, доступ к персональным данным выходит за рамки индивидуального измерения, а становится всеобщей социальной проблемой: «глубокие нарушения частной жизни деморализуют и дегенерируют гражданское функционирование людей и, как следствие, обедняют общественные сферы и институты. … вред напрямую затрагивает общественные экосистемы и часто не связан с каким-либо воздействием на конкретных лиц, чьи данные используются, и не направлен через них». ⁶³ С этой точки зрения неправильное обращение с обработки — это не только проблема индивидуальных интересов, но и имеет сильное коллективное измерение.Уязвимость потребителей, чьи данные собираются и обрабатываются, не может, следовательно, восприниматься только с индивидуальной точки зрения и должна охватывать более широкую перспективу общества потребителей, вовлеченных в онлайн-рынок, как в настоящее время, так и в более отдаленном временном горизонте. С этой точки зрения вопросы защиты данных и устойчивости очень похожи друг на друга с точки зрения лежащего в их основе понимания механики, которая делает потребителя уязвимым на рынке. Хотя объем обеих уязвимостей, а также их временной горизонт (особенно измерение pro future ) явно различаются, неотъемлемое восприятие того, «кого» следует помечать как «уязвимого», становится схожим.

IV. Автономия

А. Автономия как контроль над собой

Концепция автономии традиционно была одной из основных идей частного права ЕС, поддерживалась и оспаривалась на разных этапах развития и в различных предметных областях. Представленная в частном праве ЕС идея автономии (в частности, в сфере потребительских договоров) опирается на довольно разнородный набор понятий, сочетающих формальную и содержательную автономию и приписывающих им разные типы обоснования.Суть автономии, заложенной в частном праве ЕС, можно сформулировать в несколько общих чертах как попытку гарантировать, что участники рынка ЕС будут обладать сопоставимой способностью делать осмысленный рыночный выбор. Эта идея, первоначально основанная на классических рамках институциональной экономики (главным образом на теории трансакционных издержек и классическом понятии дефицита информации), с самого начала занимала ключевое место в частном праве ЕС. Последующее появление поведенческой осведомленности, которая сильно подорвала общепринятые представления о рыночной рациональности и привлекла внимание к иррациональным и непрагматическим детерминантам потребительского поведения, казалось, не противоречило концептуальным рамкам автономии.Наоборот, кажется, его постоянно беспокоит вопрос о том, как естественная асимметрия человеческого восприятия и принятия решений препятствует способности делать рациональный рыночный выбор. Таким образом, суть этого обсуждения остается в пределах более узкой концепции автономии, приравненной к автономии вступать или выходить из конкретных рыночных отношений на основе контракта.

Реформа 2018/2019 гг. приводит к глубокому сдвигу в самой сути идеи автономии в частном праве ЕС. Он вмешивается в некоторые из фундаментальных предпосылок этой концепции и пытается переопределить как основные предпосылки автономии, так и способ ее воплощения в наборе регулятивных инструментов.В обоих отношениях новая повестка ЕС в области защиты прав потребителей имеет тенденцию расширять понятие автономии и воспринимать ее более целостно и основательно (в основном, определяя ее через призму неиндивидуалистической мотивации и интересов). Это усиление затмевает в целом более широкую перспективу законодательства ЕС о защите прав потребителей как одного из наиболее заметных моментов реформы 2018/2019 гг.

Попытка проследить новое базовое понимание автономии — это не просто концептуальное упражнение.Новое и (как будет объяснено ниже) существенно отличающееся понимание автономии является одним из стержней реформы 2018/2019 гг., как с точки зрения политических целей (попытка повысить потребительскую автономию является общим знаменателем для большей части вновь принятых положений), а также в отношении более точных моментов, которые реформа выдвигает на первый план. Дальнейший анализ в этой статье будет сосредоточен вокруг двух областей, в которых реформа вызывает особенно значимые и очевидные вызовы общепринятому пониманию автономии в законодательстве о защите прав потребителей.Во-первых, это алгоритмический расчет цен, упомянутый в Директиве 2019/2161 «Омнибус» в качестве поправки к Директиве 2011/83 о правах потребителей. ⁶⁴ Во-вторых, в анализе также будет более подробно рассмотрена концепция потребительской автономии, которая формулирует вопросы устойчивости законодательства о защите прав потребителей, включенного в Директиву 2019/771 и, по-видимому, лежащего в основе потребительской политики ЕС, которая разрабатывалась в соответствии с Схема Нового курса.

Б.Инклюзивная концепция автономии: пример алгоритмического ценообразования

Алгоритмический расчет цены может показаться второстепенной деталью реформы 2018/2019. Это было рассмотрено в одном кратком положении — статье 4 (4) (a) (ii) — Директивы 2019/2161, которая обязывает уведомлять потребителей «о том, что цена была персонализирована на основе автоматизированного принятия решений». ⁶⁵ Это лаконичное упоминание охватывает широкий спектр практик на потребительских розничных рынках, где цены адаптируются к профилю отдельного потребителя с использованием алгоритмического анализа персональных данных, собранных профессионалом. ⁶⁶ Практика дифференциации цен в связи с индивидуальными особенностями человека (точнее, из-за того, как алгоритм выделяет эти особенности в пуле больших данных о потребителях и рынках ⁶⁷ ) вызвала многочисленные опасения ⁶⁸ связанные со справедливостью, ⁶⁹ возможной ценовой дискриминацией, ⁷⁰ и объективацией человека как просто источника данных. ⁷¹ Волнения вокруг алгоритмического ценообразования выражались доктриной в различных формах; однако это также разделяется в повседневном восприятии потребителей. ⁷² Средний потребитель, по-видимому, относительно более чувствителен к проблемам справедливости при установлении цен по алгоритму, чем к установлению цен на обычных рынках ⁷³ (не только при установлении путем переговоров, ⁷⁴ , но и при установлении цен в одностороннем порядке у продавца ⁷⁵ ). Склонность потребителей к отрицательной реакции на алгоритмы ⁷⁶ может быть правдоподобно объяснена общим беспокойством о том, что их профилирует непостижимый «черный ящик», который выносит суждение, полагаясь на личные данные, иногда интимного или конфиденциального характера (что в классическом случае). рыночные условия не будут иметь отношения к ценовому диапазону).

При поиске более последовательной правовой базы для сформулированных таким образом опасений кажется довольно ясным, что общим концептуальным знаменателем для всех поднятых проблем является вопрос о суверенитете отдельного потребителя в отношении автоматизированного решения относительно цены. Важным основанием для возмущения и возможной реакции на алгоритмический расчет цен является не конечный результат процесса (т.е. цена), а сам процесс. Именно использование обезличенной машины и ориентация на личные данные, по-видимому, вызывают большую часть опасений по поводу цен, установленных алгоритмами.Таким образом, вопрос об отношении индивидуума к цене, персонализированной на основе персональных данных, по сути является вопросом индивидуальной автономии, который объединяет два принципиальных соображения. Во-первых, он включает в себя элементы классически понимаемой автономии, оформленной (по общим линиям частного права ЕС) как свобода принимать суверенные решения относительно собственных договорных отношений без какой-либо формы принуждения, обмана или принуждения. Во-вторых, в контексте алгоритмов эта точка зрения расширяется за счет еще одного существенного измерения: суверенитета над частной жизнью и данными.Таким образом, такая «более глубокая» концепция автономии включает в себя не только свободу сторон оставаться суверенными в отношении решения о заключении контракта и определения его содержания (включая цену), но и в отношении контроля над личными данными и последствиями, налагаемыми на них другими участниками рынка. . ⁷⁷

Проблема договорной автономии, возникающая в связи с алгоритмическим расчетом цен, имеет три аспекта. Во-первых, существующие рыночные структуры, по-видимому, не обладают достаточным потенциалом для того, чтобы отказаться от персонализации. Алгоритмический расчет цен, как правило, предлагается на условиях «бери или не бери» вместе со всем контрактом. Другими словами, лица, которые не хотят, чтобы им предлагалась персонализированная цена, должны отказаться от всего соглашения. Возможность отказаться от персонализации, не отказываясь от договора как такового, определенно составляет один из постулатов свободы договора и как таковая прямо основывается на договорной автономии. ⁷⁸ Другими словами, независимо от честности процесса или результата персонализации, каждый человек в силу своего рыночного суверенитета должен иметь возможность принимать решение о персонализации цены или воздерживаться от нее.Во-вторых, использование алгоритмов также сомнительно с этической точки зрения. Это приводит к существенной объективации индивидов, которые рассматриваются как простые «входы» в сбор данных, а не как автономные и полностью суверенные существа. В дальнейшем расширении этой проблемы автономия подрядчиков может быть нарушена просто путем подчинения их механизму, который — гораздо сильнее, чем человеческий агент, устанавливающий цены — склонен к предубеждениям и систематическим заблуждениям. Утопическое обещание алгоритмического расчета цен основывается, прежде всего, на внутренней неспособности инструментов машинного обучения создавать одинаковые схемы ценообразования. ⁷⁹ Как было убедительно доказано, алгоритмический дизайн (даже если он построен на схеме машинного обучения) «не может избежать влияния дискриминационных рубрик, глубоко укоренившихся в данных, потому что они глубоко укоренились в нашем обществе». Кроме того, они могут также привести к дальнейшему закреплению разделения по богатству в обществе, ставя более состоятельных потребителей в еще более выгодное положение. ⁸¹

На этом фоне можно лучше понять характер изменений, внесенных Директивой 2019/2161.Традиционно частное право ЕС в основном придерживалось подхода невмешательства к любому вмешательству в сущность цен на потребительских рынках. Наиболее яркой иллюстрацией такого отношения стала Директива 93/13/ЕЕС, которая в статье 4(2) исключает любую проверку справедливости положений договора в отношении условий, определяющих «основной предмет договора, а также адекватность цены и вознаграждения, с одной стороны, по сравнению с услугами или товарами, поставляемыми взамен, с другой». ⁸² Весь механизм основан на сильном утверждении, что вмешательство в цены, основанное на справедливости, может быть узаконено только до тех пор, пока в процессе установления цены соблюдены минимальные формальные требования. ⁸³ Хотя прецедентное право Суда ЕС имеет тенденцию определять это исключение в довольно узком смысле, ⁸⁴ оно обеспечивает довольно четкое исключение для механизмов контроля над ценами. Это общее исключение сопровождалось несколько случайным положением Директивы 2005/29/EC ⁸⁵ — Статья 6(1)(d) — которое предписывало профессионалам не вводить потребителей в заблуждение относительно критериев, используемых для определения цены.С некоторой долей гибкости в интерпретации это положение можно было бы распространить на алгоритмический расчет цены. Однако вне всякого сомнения, вплоть до Директивы 2019/2161, частное право ЕС не давало какого-либо организованного ответа на растущую проблему алгоритмического ценообразования и использования персональных данных для этой цели. ⁸⁶

На первый взгляд отношение, принятое в Директиве 2019/2161, не сильно отличается как от общего отношения потребительского права ЕС к проблемам слабости и автономии до сегодняшнего дня, так и от общего нежелания усиление контроля над ценами на потребительских рынках.Недавно введенные правила в первую очередь указывают на озабоченность процедурной справедливостью алгоритмического ценообразования, ⁸⁷ , налагая на профессионалов обязанность раскрытия информации (что соответствует общей модели требований к информации в законодательстве ЕС). Также невозможно проследить за тем, чтобы законодательство ЕС наделяло отдельных лиц правом возражать против персонализации, предоставляемой компьютером (статьи 21–22 Общего регламента по защите данных (GDPR)). Обязанность раскрытия информации, предусмотренная Директивой 2019/2161, может рассматриваться как расширение этого общего положения, предоставляющее потребителям знания, необходимые для реализации их права воздерживаться от персонализации. Есть, по общему признанию, вполне обоснованные ⁸⁸ сомнения ⁸⁹ в том, достаточно ли такого отношения для достижения искомого высокого уровня защиты прав потребителей. ⁹⁰ Несмотря на это, Директива 2019/2161 четко расширяет понятие автономии (которое обычно связано с принятием хорошо информированных решений о заключении или выходе из соглашения) на вопрос о том, являются ли предпосылки такого выбора (особенно цена) не были установлены таким образом, чтобы нарушать конфиденциальность и суверенитет отдельных лиц в отношении конфиденциальной личной информации.Справедливость алгоритмической цены и потребительский суверенитет образуют прочную связь, которую нелегко разрешить на теоретическом уровне и с доктринальной точки зрения. Кроме того, с точки зрения регулирования нецелесообразно разрывать эту связь. ⁹¹ Реагирование на большинство конкретных проблем, вызванных персонализацией цен в области конкуренции и защиты прав потребителей, неизбежно требует сбора и анализа данных. ⁹² И наоборот, всестороннее решение проблемы конфиденциальности требует решения вопроса алгоритмического профилирования (как показано в статьях 21–22 GDPR).Иными словами, рассматриваемая автономия объединяет «чистую» договорную автономию и автономию, связанную с данными. ⁹³ Они кажутся тесно переплетенными и как таковые могут рассматриваться как единое целое с точки зрения существующей теоретической и правовой базы. Понимаемая таким образом прозрачность алгоритмов выступает не просто процедурным требованием, а косвенной гарантией того, что процесс исчисления цены будет понятен лицу, в отношении которого производится персонализация (персонализируемому), и позволит ей внимательно изучить его. помещений и принять обоснованное решение об отказе от схемы персонализации.

C. Автономия и гражданин-потребитель

Вторая область, в которой реформа 2018–2019 гг., по-видимому, открывает новую главу в понимании автономии в частном праве, связана с вопросами устойчивости, затронутыми в различных частях новых правил и их политической подоплеке. Концепция суверенитета была одной из самых неотъемлемых и центральных идей схемы защиты прав потребителей ЕС. Традиционно его понимание связывали с рыночным суверенитетом, понимаемым как способность удовлетворять свои индивидуальные потребительские потребности посредством потенциально эффективных соглашений. ⁹⁴ Поворот к устойчивости требует переосмысления этой концепции путем понимания того, в какой степени потребители могут (или должны) оставаться суверенными перед лицом рыночного выбора, который влечет за собой экологические последствия.

Идея устойчивого развития в сочетании с защитой прав потребителей сама по себе является политической. Более того, он предполагает активное участие отдельных лиц в достижении политических целей на благо общества. Эта концепция прямо апеллирует к идее коллективной ответственности за охрану окружающей среды и, таким образом, за настоящее и будущее качество жизни, а также траекторию экономического развития.Другими словами, он включает в себя ценности, которые выходят за рамки вопросов эффективности и экономического благосостояния, воспринимаемых простыми словами, и требуют более высокого понимания последствий, которые могут быть вызваны производством товаров и услуг и их потреблением. ⁹⁵ Новые положения ЕС об устойчивых потребительских продажах исследуют эту область, обязывая продавцов и производителей, ответственных за соответствие потребительских товаров, ⁹⁶ уделять приоритетное внимание экологически безопасным продуктам и технологиям.Однако самоочевидно, что ожидания в отношении соответствия товаров и средства правовой защиты, выраженные в Директиве 2019/771, не направлены на удовлетворение интересов потребителей, понимаемых в классических терминах, связанных с эффективностью. ⁹⁷

Эта идея имплицитно отсылает к устоявшейся концепции гражданина-потребителя, ярко подтвержденной в политических и социологических отчетах о демократизации рыночных отношений. ⁹⁸ Он основан на концепции переноса части ответственности за общие интересы с государственного управления снизу вверх на децентрализованное управление частными субъектами.Потребление играет одну из ключевых ролей в этой ситуации, основанной на предположении, что индивидуальный выбор рынка также имеет материальный политический вес. ⁹⁹ Выбирая определенные товары и услуги или отказываясь от них, потребители не только выражают определенное отношение к ценностям и политическим целям, но и «голосуют деньгами», используя свои средства для прямого или косвенного субсидирования определенных политических программ. Самоочевидно, что роли потребителя, ориентированного на индивидуальное благополучие, и гражданина не полностью согласованы и даже порождают напряженность между ними. ¹⁰⁰ В этом контексте роль юридических вмешательств, таких как действия, предусмотренные Директивой 2019/771, может как косвенно, так и прямо поддерживать участие людей в достижении общих, неиндивидуалистических целей и (пере)распределять затраты и риски, которые возникают как побочные эффекты участия в стремлении к устойчивости.

Хотя общие предпосылки потребительского активизма в сфере устойчивого развития кажутся почти самоочевидными, их подробный перевод в концептуальные рамки договорного права ЕС вызывает гораздо более глубокие вопросы. Проблема возникает с самого начала, при определении элементарной политической программы устойчивости Общего рынка. Как справедливо заключает Франк Трентманн, «в Европейском союзе индивидуальный выбор в настоящем должен был регулироваться социальной ответственностью за будущее. Это благородное стремление, но оно также содержит в себе настоящую дилемму. Ведь европейская интеграция сводилась к свободному перемещению товаров и людей. Низкоуглеродная среда требует меньше вождения, меньше рейсов и грузовиков.Если законы физики не уступят место, трудно понять, как европейский проект может иметь и то, и другое». интегрироваться с существующими интеллектуальными и политическими структурами потребительского законодательства ЕС.

Чтобы решить эту загадку, неизбежно нужно вернуться к — несколько забытым — концептуальным основам потребительской политики как элемента европейской интеграции.Идею защиты прав потребителей как политического предприятия можно проследить до переформулировки концепции государства всеобщего благосостояния и роли отдельных лиц на рынке примерно с середины 1960-х годов и на протяжении следующего десятилетия. ¹⁰² Это был период, когда закладывались основы современной экологической политики в Европе и во всем мире. Связь между этими двумя нитями размышлений о рынке и обществе основывается не только на временной близости, но и на соответствующей интеллектуальной и этической основе. ¹⁰³ Они строятся на общей предпосылке, согласно которой усиление индивидуальной погони за прибылью, основанное на уже устаревших идеях laissez-faire , не является (и не должно) являться конечной целью государственного управления различными социальными сферами. И потребительское, и экологическое сознание разделяли одинаковую точку зрения на роль человека и концепцию суверенитета этого человека. ¹⁰⁴ На обеих траекториях человек воспринимался как две переплетающиеся роли: как субъект, нуждающийся в защите, но в то же время как человек, который — при наличии определенного уровня фактической самостоятельности — может стать реальным рыночным актором и за ним. ¹⁰⁵ Эта общая идея заложила наиболее важную основу для появления концепции гражданина-потребителя, которая заключала в себе роли и способности человека в рамках «новой» программы социального обеспечения. ¹⁰⁶

Эта устоявшаяся интерпретация, однако, не исчерпывает всего спектра отношений между потреблением и устойчивостью. Вне всякого сомнения, безопасная и здоровая природная среда представляет собой благо само по себе, поскольку ¹⁰⁷ является рыночным товаром, которым можно торговать и обменивать на деньги или другие товары.Это не только сфера индустрии туризма и досуга (где чистый воздух или бесшумная окружающая среда сами по себе являются предметом торговли), но также говорит о более глубоком убеждении потребителей в том, что приобретаемый товар соответствует определенным экологическим характеристикам.

Стремление потребителей к высоким стандартам экологических характеристик можно дополнительно прояснить со ссылкой на «Дизельгейт», который стал одним из краеугольных камней недавнего сдвига потребительского законодательства ЕС в сторону устойчивого развития.Помимо бесспорно неправомерных действий автомобильных компаний по отношению к контролирующим органам, неуважение к искажению результатов испытаний двигателей можно увидеть и в других терминах, примером которых является выражение возмущения потребителей по поводу продаваемого им экологически поддельного продукта. До того, как разразился скандал, низкие выбросы дизельных двигателей (или, по крайней мере, ложное убеждение о них) представлялись автомобильными компаниями в качестве доказательства соблюдения публично-правовых экологических требований. В то же время она также доводилась до потребителей — обычно в заметной и красноречивой форме — как постулат об отличительных чертах конкретного автомобиля (который позиционировался как экологически чистый) и самой компании-производителя (вносящий свой вклад в социальную сферу). сознательная забота об окружающей среде и соблюдение высоких стандартов корпоративной социальной ответственности).В обоих случаях потребителю предлагался продукт с определенными техническими характеристиками, но дополнительно с особым «экологическим статусом». ¹⁰⁸

Таким образом, продукт, продаваемый автомобильными компаниями, включал в себя больше категорий потребительских ожиданий, чем простая (основанная на полезности) функциональность и соотношение стоимость/цена. Рыночное предложение якобы автомобилей с низким уровнем выбросов включало в себя широкий набор других ценностей, которые могли вызвать далеко идущие ожидания потребителей, включая не только показатели выбросов как таковые, но и чувство причастности к общему делу по защите атмосферы. , предотвратить глобальное потепление и способствовать общественному здравоохранению.Такие убеждения, связанные с покупкой автомобиля с низким уровнем выбросов, сочетают коллективные цели с индивидуальными устремлениями. Покупая «зеленый» дизельный автомобиль, потребители могли разумно предположить, что этот выбор может способствовать их личному благополучию (например, за счет улучшения условий повседневной жизни в городе с высоким уровнем загрязнения воздуха) и здоровью (например, за счет к уменьшению факторов, вызывающих определенные заболевания). Наконец, и это тоже нельзя недооценивать, для многих потребителей покупка автомобилей с низким уровнем выбросов означала их приверженность определенному набору ценностей и часто соответствовала другим выборам, ориентированным на устойчивость. Другими словами, выбирая автомобили, позиционируемые как экологически чистые, потребители могут руководствоваться не только прагматическими соображениями, но и чувством близости к определенным этическим убеждениям.

Несмотря на очевидные выводы, которые можно сделать из реформы 2018/2019 гг., новый закон о потребительских договорах не основывается на концепции устойчивого потребления, рассматриваемой в классических терминах. Согласно этому общепринятому пониманию, оно воспринимает качество окружающей среды как коллективную цель для всего общества.Новые правила ЕС для потребителей, похоже, используют более разнородный подход, сосредоточив внимание не только на устойчивости как общем общественном благе, но и на устойчивости как концепции, которая включает индивидуальные интересы потребителей. Другими словами, реформа 2018/2019 гг. основана на представлении о том, что автономия потребителей должна также включать автономию в следовании своим убеждениям в отношении рыночной и социальной этики. Этот взгляд на автономию, очевидно, гораздо более политизирован, чем классические представления, и явно способствует «появлению структур альтруистической мотивации для потребителей». ¹⁰⁹ Таким образом, человек становится более ответственным за достижение общих ценностей и политических целей, сочетая роль потребителя с «политической». ¹¹⁰ Роль закона в первую очередь состоит в расширении надлежащего набора вариантов, из которых ¹¹¹ могут выбирать потребители, и в том, чтобы сделать выбор прозрачным и не обманным. Это приводит к еще одному вопросу о концепциях рыночного регулирования и патернализма, лежащих в основе реформы 2018/2019 гг.

В.Положение

A. Регулирование и патернализм

Третий компонент триптиха — концепция регулирования посредством частного права — также традиционно относится к основополагающим вопросам потребительского права ЕС и потребителя. ¹¹² Этот вопрос также естественным образом переводится в более общий вопрос: в какой мере договорное право как таковое должно быть просто облегчающим (предоставляя правовую основу для заключения и исполнения договоров и тем самым снижая транзакционные издержки) и в какой степени оно должно принимать более инициативный подход, преследующий определенную политическую повестку дня.Этот вопрос, хотя и является несколько поверхностным и упрощенным по сравнению с фактическим разнообразием инструментов управления в потребительском порядке ЕС, ¹¹³ , четко определяет одну из основных тем в дискуссиях о нынешней идентичности европейского частного права. ¹¹⁴ Также является негласным сторонником реформы 2018/2019. Однако последовательную концептуальную основу новых правил довольно трудно понять. И политический план «Нового курса», и новые директивы явно избегают каких-либо «громких» заявлений о концепции социальной справедливости и вмешательства в динамику свободного рынка, которая лежит в основе этого изменения. В то же время — по крайней мере, на первый взгляд — новые правила придерживаются нормативной парадигмы, уже установленной в законодательстве ЕС о защите прав потребителей, которое основано прежде всего на предположении, что потребители должны быть в основном защищены от совершения «необоснованных сделок», то есть от участие в контрактах в обстоятельствах, которые могут помешать свободному и суверенному решению.

Таким образом, защита более слабых прочно и очевидно опирается на концепции индивидуальной справедливости и справедливого распределения благ.Эта концепция защиты неразрывно связана со второй, которая фокусируется на коллективных и всеобъемлющих результатах защиты прав потребителей для экономики ЕС. С этой точки зрения, закон о защите прав потребителей обеспечивает один из ключевых ¹¹⁵ строительных блоков Общего рынка, уменьшая трения в трансграничном функционировании потребительского рынка ¹¹⁶ и повышая доверие и комфорт отдельных непрофессионалов. ¹¹⁷ Два политических субстрата задают классическую парадигму, которая десятилетиями доминировала в законодательстве ЕС о защите прав потребителей.Он был сосредоточен вокруг концепции индивидуального рыночного агента, который должен быть защищен с точки зрения его конкретных рыночных решений и который (ради поддержки всей концепции единой экономики ЕС) должен пользоваться безопасной контрактной средой.

В этих терминах законодательство ЕС о защите прав потребителей носило строго регулирующий характер, преследуя определенные политические цели, в основном посредством императивных правил. ¹¹⁸ В то же время степень его патернализма, понимаемого как произвольное навязывание сторонам решения по существу ¹¹⁹ , была относительно ограниченной и (если существовала) основывалась в основном на различных формах стимулирования, а не на прямом наложение частных решений. ¹²⁰ Концептуальная архитектура поместила законодательство ЕС о защите прав потребителей в сферу действия инструментов, призванных способствовать согласованности между внутренними рынками, обеспечивая, возможно, экономическую конвергенцию без стыков и трений. Таким образом, законодательство ЕС о защите прав потребителей в первую очередь не стремилось формировать содержание потребительских договоров, а в основном создавало пространство, в котором потребители могли бы заключать справедливые соглашения, хорошо соответствующие их предпочтениям. ¹²¹ Оставив в стороне споры о типе экономического обоснования, лежащего в основе этой точки зрения, ¹²² основной целью европейского частного права совершенно ясно было максимизация коллективного благосостояния посредством содействия индивидуальному благосостоянию (и, следовательно, сильный акцент об эффективности отдельных договоров для потребителей).В своем регулятивном измерении европейское частное право играет несколько классическую роль, основанную на устоявшемся представлении о частном праве как о «инструменте» создания рынка с эффективными транзакционными издержками.

Однако более глубокий взгляд на «Новый курс» и реформу 2018/2019 гг. выявляет несколько черт, которые требуют переосмысления сложившейся картины. Наиболее ярким примером того, как новые потребительские правила меняют основную предпосылку низкого патернализма, несомненно, является стремление к устойчивости.Политическая повестка дня, лежащая в основе этой концепции, а также правовые инструменты, призванные способствовать устойчивому развитию, явно выходят за рамки отношения, ранее типичного для законодательства ЕС о защите прав потребителей. Новая политика устойчивого развития направлена ​​не только на обеспечение безопасной и неэксплуатационной среды для принятия решений; он прямо обязывает договаривающиеся стороны соблюдать определенные требования — например, отдавать предпочтение конкретному средству правовой защиты в случае несоответствия товара, ¹²³ , что подкреплено четким патерналистским обоснованием.

Таким образом, новые правила продвигают устойчивость как коллективную цель, которая действует на благо общего класса современных граждан и в то же время приносит пользу грядущим поколениям людей. Таким образом, концепция устойчивости ЕС косвенно подписывается на концепцию «будущей слабости». soziale Aufgabe частного права покоится здесь не на увеличении фактического благосостояния. ¹²⁴ Основное внимание уделяется обеспечению того, что считается благосостоянием, для тех, кто слабее исключительно в силу того, что в определенный момент времени он исключен из процесса принятия экономических решений.Очевидно, что эта концепция уязвимости не ограничивается исключительно «будущими поколениями» (как это мог сформулировать фон Хиппель). ¹²⁵ Сюда также входят современные потребители, которым в неопределенном будущем придется столкнуться с негативными внешними последствиями своего рыночного выбора, сделанного как субъектами бизнеса, так и ими самими. С этой точки зрения концепция защиты «более слабых» («уязвимых»), разработанная в рамках реформы законодательства о защите прав потребителей 2018/2019 гг., является явно более патерналистской, чем традиционная концепция защиты прав потребителей, разработанная в законодательстве ЕС.Он направлен не только на повышение способности потребителей принимать осмысленные и самостоятельные рыночные решения. Он также (или даже в первую очередь) занимается защитой общества и самих потребителей от результатов их собственного выбора. Это делается путем обязательного использования устойчивых технологий и продуктов длительного пользования и, следовательно, путем ограничения набора решений, доступных для потребителей.

B. Патернализм и вопросы распределения

Аналогичные выводы можно сделать и по второй ключевой части реформы 2018/2019 гг., то есть по цифровому потребительскому рынку.Что касается ранее обсуждавшейся трансформации концепции автономии, новые отношения к регулированию и патернализму также могут обсуждаться на фоне алгоритмического ценообразования. Хотя поверхностная структура, представленная в Директиве 2019/2161, в основном основана на концепциях раскрытия информации и прозрачности, повышающих автономию, ¹²⁶ она также дает четкое представление о рыночных отношениях, которое, кажется, частично расходится с существующими подходами в законодательстве ЕС о защите прав потребителей. Распространение алгоритмического принятия решений существенно бросает вызов концепции относительной справедливости и автономии как основополагающим идеям либеральной картины договорного права.

Классическое представление о справедливости цен строится на предположении, что механизмы контроля над ценами должны применяться как способ защиты автономии от рыночного поведения, которое искажает его сущность, то есть рудиментарную степень взаимности и неэксплуатации. В зависимости от конкретного теоретического ракурса он может акцентировать либо способ построения договорных отношений (например, недискриминацию при заключении договора), либо его содержание, либо смешивать их, создавая более гибридное понятие справедливости. ¹²⁷ Согласно этой точке зрения, справедливость в основном рассматривается как коммутативный критерий для контрактов как продукт межличностной связи между сторонами, направленный на обеспечение минимального стандарта паритета в осуществлении частной автономии. Распределительные проблемы в основном выходят за рамки этой картины.

Хотя дистрибутивные ¹²⁸ и патерналистские соображения в основном выходят за рамки этой картины, привлечение этических ценностей, связанных с конфиденциальностью и обработкой персональных данных (как это сделано в Директивах 2019/2161 и 2019/770, переплетающихся с GDPR ¹²⁹ ), открывает новые возможности. принципиально новый взгляд.Массовая коммодификация данных на современных рынках значительно смещает акцент с защиты конфиденциальности как чисто человеческой добродетели на управление потоками данных между участниками рынка (и, таким образом, на ограничение их возможного использования). Таким образом, закон о защите данных оказывает явное распределительное воздействие, поскольку ограничивает степень превращения данных в товар, лишая потребителей возможности использовать их для анализа и прогнозирования поведения. ¹³⁰

Рассматриваемые действия пытаются ограничить коммодифицирующий эффект, оказываемый на персональные данные как на основное топливо. Укрепление суверенитета потребителя по отношению к его данным предполагает дальнейшие распределительные эффекты за счет частичной декоммодификации данных на потребительском рынке. Особо значимую роль в этой сфере играет Директива 2019/770, в статье 16 которой делается сильный акцент на защите данных после расторжения потребительского договора и основное внимание уделяется обязанности продавца/поставщика удалить данные или прекратить их использование. . Таким образом, потребителю предоставляется прямой контроль над данными и возможность «изъять» их из всех аналитических процедур.Таким образом, это решение создает прямой распределительный эффект, извлекая данные из механики «капитализма наблюдения» и, следовательно, лишая их рыночной ценности для конкретного профессионала.

B. Регулирование и глобальные производственно-сбытовые цепочки

Регуляторная повестка, заданная в реформе на 2018/2019 гг., может быть дополнена более тонкими инструментами. Это относится, в частности, к содействию устойчивому производству и потреблению в рамках глобальных производственно-сбытовых цепочек. ¹³¹ Установление стандартов устойчивого развития в этой области может осуществляться в основном договорными средствами, путем создания и распространения правил внутри цепочки. ¹³² По этим причинам реализация программы устойчивого развития ЕС может основываться — в определенной степени — либо на установлении конкретных требований ¹³³ , либо на побуждении сторон к принятию конкретных решений с помощью различных форм косвенного давления и поощрения, осуществляемых как через легальные и нелегальные инструменты. ¹³⁴

Глобальные производственно-сбытовые цепочки, несомненно, играют ключевую роль в современном производстве и розничном распределении товаров, и, следовательно, они напрямую подпадают под действие политики устойчивого развития, изложенной в Новом курсе.Растущее осознание роли цепочек создания стоимости в глобализирующейся экономике находит свое прямое отражение в Директиве 2019/633, которая пытается повысить справедливость практик в цепочках поставок между предприятиями. Директива пытается сделать первый шаг к заполнению пробела в своде правил ЕС acquis в отношении злоупотреблений в соглашениях между профессионалами. ¹³⁵ Лежащая в основе парадигма защиты имплицитно основывается на понятии уязвимости рынка из-за наличия неравномерной переговорной силы. ¹³⁶ Помимо повышения уязвимости (распространенного на отношения B2B), Директива вызывает еще одно существенное изменение. Он представляет собой очень раннюю попытку представить цепочки поставок как особую регулирующую среду с сильным саморегулируемым аспектом. Директива признает эту специфику и напрямую берет на себя такие частные схемы как часть архитектуры управления сетью. ¹³⁷ Хотя этот аспект Директивы остается довольно скромным, он, несомненно, делает важный шаг вперед в модернизации регулятивного инструментария частного права ЕС. ¹³⁸

Хотя Директива 2019/633 является наиболее ярким примером растущего интереса ЕС к пониманию и укрощению феномена цепочек поставок, реформа 2018–2019 годов предоставляет как минимум две другие области для такого рассмотрения. Во-первых, он напрямую затрагивает вопрос о мягких стандартах, созданных частными участниками рынка. ¹³⁹ Это относится, в частности, к различным типам кодексов поведения и передовой практики, которые во многих случаях касаются этических стандартов и экологических характеристик, которые должны соблюдаться на различных этапах производства и распределения товаров. ¹⁴⁰ Набор регулятивных инструментов в основном обеспечивается Директивой 2005/29/EC, которая предписывает честность при обращении к кодексам поведения при рыночном общении с потребителями. ¹⁴¹ Во-вторых, после реформы 2018/2019 годов законодательство ЕС о защите прав потребителей также содержит другие инструменты, которые могут повысить эффективность соблюдения стандартов устойчивого развития в цепочке поставок. Это относится, например, к ранее упомянутой возможности заявить о несоответствии потребительского товара, когда он не соответствует стандартам устойчивости, на которые потребитель мог бы разумно рассчитывать. В то же время потребительский рынок создает различные неформальные системы, чтобы стимулировать профессионалов соблюдать ценности устойчивого развития по всей цепочке. Это относится, например, к тому, что потребитель укрепляет или портит репутацию производителя/поставщика, что составляет неотъемлемую часть движения за справедливую торговлю. ¹⁴²

Повышение устойчивости в глобальных производственно-сбытовых цепочках заслуживает особенно глубокого рассмотрения, поскольку дает значимый пример новых типов регулирования потребительского рынка, которым, по-видимому, способствует Новый курс (и последующая законодательная реформа).Он основан на парадигме разделения рыночного порядка между суверенным регулирующим органом (ЕС), наделенным традиционной политической властью, и частными сторонами, которые обосновывают свою руководящую способность экономической властью внутри цепочки. В этих терминах «возрастание глобальных цепочек создания стоимости стирает различие между продуктом и процессом и делает теоретически возможным для ведущей компании осуществлять контроль над всем процессом, включая степень соответствия местным, региональным и национальным стандартам». на труд, потребителя и окружающую среду соблюдаются.’ ¹⁴³

В то же время регулятивная перспектива глобальных цепочек создания стоимости включает концепцию участия потребителя (гражданина-потребителя) в создании и обеспечении соблюдения стандартов устойчивого развития. ¹⁴⁴ Это устанавливает еще одну связь между индивидуальной автономией и активностью в достижении коллективных политических целей, что, по-видимому, является одной из ключевых предпосылок реформы 2018/2019 гг. ¹⁴⁵ Кроме того, в этом случае осуществление автономии обычно направлено на защиту личных интересов (обычно: необходимость участия в этическом потреблении, которое соответствует определенным стандартам устойчивости), но таким образом оно также действует в пользу общественного блага. .Другими словами, как и в примерах, обсуждавшихся выше в разделе IV.C., идеал гражданина-потребителя сочетает в себе мотивацию, ориентированную на себя, которая в то же время является средством для вовлечения людей в процесс «снизу вверх» и обеспечения соблюдения коллективных правил. стандарты и требования.

C. Covid-19 и настоящий Новый курс?

Реформа потребительского acquis была проведена под невидимой тенью пандемии 2020 года. Covid-19 и последовавшая за ним изоляция вызвали массовое подавление потребительского рынка, нарушив нормальное функционирование многих частей потребительской экономики. ¹⁴⁶ Помимо различных, довольно эфемерных опасений (таких как взвинчивание цен в определенных секторах рынка ¹⁴⁷ ), пандемия вызвала гораздо более существенные последствия для потребительской экономики, которые выходят за рамки простых соображений, связанных с качеством и ценой. Пандемия вызвала серьезные нарушения в функционировании некоторых цепочек поставок, ¹⁴⁸ , что может повлечь за собой длительные перебои с доступностью продуктов и колебания цен в сочетании с ухудшением благосостояния потребителей ¹⁴⁹ и растущими проблемами конфиденциальности. ¹⁵⁰

Пандемия и последовавший за ней экономический кризис создали серьезную и беспрецедентную проблему для частного права ЕС. Хотя о глубине и продолжительности можно только догадываться, это, несомненно, вызовет огромные проблемы для всего рынка, подорвав обычную динамику и снизив общее благосостояние. Пандемия снова поставила договорное право на грань классической проблемы, поставленной более века назад О. фон Гирке: в какой степени частное право должно действовать просто как механизм повышения эффективности рынка и в какой степени оно должно погружаться в « капли социального масла». ¹⁵¹ В большинстве государств-членов ЕС разворачивающийся кризис возродил давно невиданную склонность к более интенсивному рыночному регулированию, которое во многих случаях, похоже, превосходит позиции свободного рынка. ¹⁵² В то же время это также вызвало серьезную озабоченность по поводу углубления социального неравенства, уже достаточно глубокого в допандемическую эпоху, а также инструментализации инструментов свободного рынка (включая договорное право) для получения ренты в чрезвычайных рыночных условиях. ¹⁵³

Впоследствии риторика «Нового курса», первоначально отмененная Комиссией как крылатая фраза для новой потребительской повестки дня, по иронии судьбы может оказаться еще более глубокой метафорой проблемы, с которой связано законодательство ЕС о защите прав потребителей. столкнулись с момента начала пандемии. По всей вероятности, разворачивающийся в настоящее время кризис заставит европейское частное право (а возможно, и отечественные системы частного права) пересмотреть не только свою структуру и инструменты, но и лежащую в ее основе политическую повестку дня.Кажется вероятным, что «Новый курс» 2014 года, наряду с последующей законодательной реформой, может быть лишь прелюдией к более глубокому пересмотру некоторых основополагающих ценностей и политики частного права ЕС. ¹⁵⁴ Как обычно, окончательный ответ на вопрос, окажется ли (и с какой целью) такое переосмысление на самом деле осуществимым, будет лежать где-то посередине между политикой и законодательством ЕС и правовыми порядками государств-членов. Даже если организованный концептуальный ответ на вызовы Covid-19 окажется (полностью) неосуществимым, фактическая смена ценностей и парадигм уже происходит снизу вверх в виде различных регулятивных ответов, принятых в в национальном законодательстве ¹⁵⁵ (и, вероятно, вскоре и в судебной практике).

Реформа законодательства о защите прав потребителей 2018/2019 гг. способствует этому изменению двумя важными способами. Прежде всего, в нем содержится несколько убедительных намеков, которые откроют частное право для более активного одобрения «социальной нефти», помимо его традиционного внимания к индивидуальному рыночному выбору и индивидуальному благосостоянию. Вероятно, европейскому частному праву после пандемии придется снова задать свой фундаментальный вопрос о балансе между «фасилитацией» и «управлением». В рамках этого вопроса законодательство ЕС о защите прав потребителей должно пересмотреть фундаментальный вопрос о модели правосудия и попытаться понять, в какой степени оно должно брать на себя распределительные задачи. Последнее кажется неизбежным в экономике, затронутой пандемией, где классическое соотношение «цена/цена» существенно пострадало: «[i]если мы не собираемся распределять драгоценные товары, основываясь главным образом на цене, мы должны использовать следующую наилучшую альтернативу для решения, кто получает то, что и обеспечение адекватных инвестиций в поставку. Мы можем добиться большего, чем ценовые ограничения и очереди». ¹⁵⁶

Во-вторых, новые правила для потребителей также предоставляют множество точек входа, которые позволяют включать рыночные и нерыночные отношения, окружающие потребительские соглашения.Это позволяет учесть более широкий набор ценностей, которые касаются не только рыночной деятельности, но и ценностей более коммунитарного характера. Последнее стало особенно заметным во время пандемии и особенно касалось доступа потребителей к определенным товарам (таким как маски для лица и другие основные медицинские товары) на справедливых и равных условиях. Таким образом, защита индивидуальных интересов потребителей напрямую трансформировалась в повышение коллективного благосостояния.

VI.К выводам

Реформа 2018/2019 явно открывает новые перспективы для защиты прав потребителей ЕС как политического и правового проекта. Первое, то есть попытка переформулировать некоторые из основных политических и правовых основ права ЕС, кажется, безусловно, наиболее значимым результатом изменения, предложенного Комиссией в Новом курсе 2018 г. потребительское законодательство. На первый взгляд может показаться весьма сомнительной фактическая новизна самого «Нового курса» и законодательного инструментария реформы 2018/2019 гг.Комиссия выбрала в основном хорошо зарекомендовавшие себя инструменты, такие как обязанности по раскрытию информации, прозрачность и право на снятие средств, фактическая эффективность которых долгое время подвергалась сомнению. ¹⁵⁷ Кроме того, с более фундаментальной политической точки зрения, «Новый курс» следует старой концептуальной модели, основанной на восприятии законодательства ЕС о защите прав потребителей как средства сближения с внутренним законодательством и создания, возможно, единого стандарта защиты. Хотя этот подход создает много трений и, кажется, не полностью достигает своих целей, ЕС, похоже, привержен этому подходу в Новом курсе и последующей законодательной деятельности.С этой точки зрения Новый курс и последовавшее за ним законодательство могут показаться упущенной возможностью, а не удачным шансом на улучшение ситуации. Действительная суть изменения заключается, однако, в другом. Новшество, которое оно принесло, основано не только на расширении права потребителей на новые, в основном неизведанные области, в частности, на защиту окружающей среды, вопросы данных и конфиденциальности, а также онлайн-торговлю. Гораздо более значимым является то, как новые правила и принципы политики трансформируют основную интеллектуальную ткань законодательства ЕС о защите прав потребителей.Сформулировав три проблемы, обсуждавшиеся выше, в данной статье была предпринята попытка дать более точное понимание новых концептуальных движений, изложенных в законодательстве ЕС. Защита окружающей среды, с одной стороны, и информационная автономия и неприкосновенность частной жизни, с другой, создают совершенно новый тип вызовов для существующего договорного права. Они выходят за рамки экономической эффективности как конечной цели частного права. Наконец, появление цифровых технологий и устойчивого развития в качестве новых областей частного права вновь ставит вопрос о том, в какой степени частное право ЕС должно быть непосредственно задействовано в решении социальных и экономических задач.Законодательство 2019 г. открыло новую главу в этой дискуссии, противопоставив частному праву новый «жанр» задач, которые традиционно относились к сфере публичного порядка (охрана коллективных благ и распределение социальной стоимости технического прогресса в обществе). . Подход ЕС к этим вопросам, похоже, испытывает раскол идентичности: привнося в частное право эти новые концепции, кажется, что он в высшей степени придерживается классической идеи частного права, основанной на эффективности, как средства для единого рынка и экономического роста.

Верховный суд считает, что FTC не имеет полномочий добиваться денежной помощи в соответствии с разделом 13 (b) | Hogan Lovells

22 апреля Верховный суд нанес сокрушительный удар по давнему использованию Федеральной торговой комиссией (FTC) статьи 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии (FTC Act) в качестве основы для получения денежной помощи для потребители. В единогласном решении по делу AMG Capital Management, LLC против Федеральной торговой комиссии суд постановил, что раздел 13(b) не уполномочивает FTC взыскивать денежные средства правовой защиты, такие как реституция и изъятие прибыли.Исполняющая обязанности председателя FTC Ребекка Келли Слотер раскритиковала это решение, отметив, что дела по Разделу 13 (b) привели к «возмещению потребителям 11,2 миллиарда долларов только за последние пять лет». Федеральная торговая комиссия обратилась в Конгресс с просьбой изменить полномочия Раздела 13 (b) в свете мнения Суда. В отсутствие вмешательства Конгресса Федеральная торговая комиссия, вероятно, будет больше полагаться на малоиспользуемый и более обременительный механизм в соответствии со статьей 19 Закона о Федеральной торговой комиссии для получения денежной помощи в случаях, связанных с мошенничеством или нечестностью.

В решении 9-0 по апелляции Девятого округа, автором которого является судья Стивен Брейер, Верховный суд постановил, что раздел 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии не уполномочивает Комиссию добиваться или суд присуждать справедливое денежная помощь (т. е. реституция или изъятие), потому что рассматриваемая законодательная формулировка разрешает только судебные запреты. Дело возникло на фоне разногласий между несколькими округами в отношении достоинств давней позиции FTC о том, что Комиссия может добиваться денежного возмещения ущерба потребителям в соответствии с разделом 13 (b) Закона о FTC.

Федеральная торговая комиссия обычно оспаривает прошлые нарушения Раздела 5 в своем административном суде, когда она добивается только приказа о прекращении и воздержании. FTC не может получить денежные средства правовой защиты в соответствии с разделом 5, если только ответчик не нарушает приказ о прекращении и воздержании. В рассматриваемом случае Комиссия не возбудила административное разбирательство в соответствии со статьей 5, а вместо этого подала иск непосредственно в окружной суд и потребовала справедливой денежной компенсации в соответствии с разрешением Раздела 13 (b) добиваться «постоянного судебного запрета».”

Суд отклонил довод Федеральной торговой комиссии о том, что полномочия добиваться «постоянного судебного запрета» в соответствии с разделом 13(b) исторически понимались как включающие «восстановительную денежную помощь», мотивируя это тем, что «по его условиям это положение касается предполагаемого судебного запрета, а не ретроспективная денежная помощь». Кроме того, Суд указал на тот факт, что Конгресс принял отдельное положение, Раздел 19, которое разрешает Федеральной торговой комиссии добиваться обусловленной и ограниченной денежной помощи в иске о возмещении ущерба потребителям после административного разбирательства по делам, связанным с нечестными или мошенническими действиями, через два года после Раздел 13(b) был добавлен в Закон о FTC.Суд пришел к выводу, что явное разрешение, разрешенное в соответствии с разделом 19, не было бы необходимым, если бы пункт 13(b) «уже неявно позволял Комиссии получить такое же денежное возмещение, не удовлетворяя условиям и ограничениям раздела 19».

Суд пришел к выводу, что практика FTC по использованию Раздела 13(b) для получения денежной компенсации не была предполагаемой целью положения и фактически обходит процесс, изложенный в Разделе 5. Согласно решению, Раздел 13(b) прямо не уполномочивает Комиссию получать справедливую денежную компенсацию, и такая помощь исключается структурой и историей Закона о Федеральной торговой комиссии. Однако судья Брейер отмечает, что Федеральная торговая комиссия по-прежнему имеет право добиваться финансового возмещения от имени потребителей в соответствии с другими разделами Закона о Федеральной торговой комиссии, а именно разделами 5 и 19.

FTC надеется, что Конгресс восстановит полномочия 13(b)

В ответ на решение суда исполняющая обязанности председателя Слотер выпустила заявление, предупреждающее, что решение суда «лишает [] FTC самого сильного инструмента, который у нас был, чтобы помочь потребителям, когда они больше всего в этом нуждаются», ¹ , и призвала Конгресс « действовать быстро, чтобы восстановить и укрепить полномочия агентства, чтобы мы могли вылечить обиженных потребителей.» ²  

Однако еще неизвестно, будет ли двухпартийная поддержка быстрого законодательного восстановления полномочий FTC по пункту 13(b). Закон о защите прав потребителей и возмещении ущерба (HR 2668), представленный в Палате представителей 20 апреля 2021 года, спонсируется исключительно законодателями-демократами (включая всех демократов в подкомитете Палаты представителей по энергетике и торговле по защите прав потребителей). HR 2668 вносит поправки в раздел 13 (b) Закона о Федеральной торговой комиссии, «чтобы четко указать на давние полномочия Федеральной торговой комиссии на получение судебного запрета и судебной защиты по праву справедливости, включая денежное возмещение для потребителей в суде за все нарушения законов, которые она обеспечивает.” ³  Законопроект также добавляет раздел к Закону о Федеральной торговой комиссии, в котором определяются виды средств правовой защиты по праву справедливости, которые может применять Федеральная торговая комиссия, включая возмещение убытков, изменение и расторжение контракта, возмещение денежных средств и возврат имущества. ⁴  Кроме того, в законопроекте «ясно указано, что Федеральная торговая комиссия может запросить временные запретительные судебные приказы и предварительные судебные запреты без залога и что любое средство правовой защиты, запрашиваемое в соответствии с разделом 13 (b), может относиться к прошлым нарушениям в дополнение к текущим и неизбежным нарушениям. ⁵

HR 2668 был в центре внимания слушаний в Комитете Палаты представителей по энергетике и торговле 27 апреля 2021 года, на которых дала показания исполняющая обязанности председателя Слотер. ⁶  Повторяя предыдущие призывы агентства к Конгрессу принять закон, разъясняющий полномочия агентства по статье 13(b), исполняющая обязанности председателя Слотер выразила поддержку принятию постановления HR 2668, назвав его «четким и понятным законодательством», принятием что необходимо для избежания последствий для общества и рынка, вытекающих из решения суда в AMG Capital. ⁷ Слотер сослался на Раздел 13(b) как на «основной и наиболее эффективный способ возврата денег потребителям, которые были незаконно отобраны у них», и призвал Конгресс «исправить наш устав, чтобы уточнить инструменты FTC». ⁸  Демократические законодатели на слушаниях выразили поддержку принятию постановления HR 2668, в то время как республиканцы выразили озабоченность по поводу обратной силы закона. ⁹

также раскритиковали решение Верховного суда в AMG Capital.Председатель Сената по торговле Мария Кантвелл (Вашингтон) подтвердила, что она пытается «немедленно внести изменения в законодательство, чтобы обеспечить надлежащую защиту этого органа», ¹⁰ , а председатель антимонопольного подкомитета Сената по судебной системе Эми Клобучар (Миннесота) отметила, что «[Суд]» Это решение показывает, что Конгресс должен действовать немедленно, чтобы восстановить все полномочия Федеральной торговой комиссии по возмещению ущерба потребителям, пострадавшим в результате нарушений нашего законодательства о защите прав потребителей и антимонопольного законодательства». ¹¹

AMG также может повлиять на ведение дел FTC в Федеральном суде

Как указывалось выше, анализ Верховного суда был сосредоточен на предполагаемом характере судебной защиты, доступной в соответствии со статьей 13(b): «В целом положение [позволяющее Комиссии добиваться судебного запрета, когда ответчик «нарушает или собирается нарушать закон] фокусируется на судебной помощи, которая является перспективной, а не обратной. Рассмотрим слова «нарушает» и «собирается нарушить» (а не «нарушил»), указывающие, когда Комиссия может потребовать судебного запрета». Этот акцент на возможном облегчении может иметь дополнительные последствия для правоприменительных усилий FTC. FTC сталкивалась с трудностями в прошлом, подавая судебные иски в федеральный суд в соответствии с Разделом 13 (b), когда предполагаемое поведение было прекращено. ¹² Акцент Суда на формулировках «нарушает» и «собирается нарушить», вероятно, даст дополнительные аргументы ответчикам, стремящимся закрыть дела о поведении FTC, когда оспариваемое поведение прекратилось и нет явной угрозы повторения.

Федеральная торговая комиссия рассмотрит возможность использования своих нормотворческих полномочий для поддержки правоприменительных мер

Хотя она и не обращалась напрямую к ее проблемам с денежной помощью, исполняющая обязанности комиссии Слотер также указала, что FTC будет стремиться укрепить свои полномочия в области защиты прав потребителей и антимонопольного законодательства путем активизации нормотворчества в агентстве. В соответствии со статьей 19 Закона о Федеральной торговой комиссии Федеральная торговая комиссия имеет право требовать возмещения ущерба, возмещения убытков или штрафов за нарушение правил. Преследуя эти усилия, 25 марта 2021 года Слотер объявил о создании новой группы по нормотворчеству в Управлении главного юрисконсульта FTC, которая призвана «позволить FTC применять стратегический и согласованный подход к нормотворчеству через различные органы и районы миссии. ¹³ Слотер подчеркнул, что нормотворчество является «важнейшей частью набора инструментов FTC» для защиты потребителей и развития конкуренции. ¹⁴  Новая группа по нормотворчеству предназначена для централизации нормотворческой функции агентства, которая в настоящее время распределена между отдельными бюро и подразделениями, с упором на разработку новых норм в дополнение к обзору действующих правил. ¹⁵

Объявление сосредоточено на Разделе 18 Закона о Федеральной торговой комиссии, где Слотер ссылается на «давние правила Федеральной торговой комиссии, такие как Похоронное правило и Правило о очках», принятые в соответствии с этим органом, которые «предоставили значительные преимущества потребителям.” ¹⁶  Будет ли группа по нормотворчеству активно изучать полномочия агентства по нормотворчеству в соответствии с Разделом 5 Закона о FTC (который, как утверждают некоторые, уполномочивает агентство устанавливать правила в соответствии с процессами, установленными Законом об административных процедурах (APA)) еще неизвестно.

Отвечая на вопрос о полномочиях агентства по гражданским санкциям на слушаниях 27 апреля, исполняющая обязанности председателя Слотер провела различие между гражданско-правовыми санкциями, которые могут быть наложены на организации, нарушающие правила или распоряжения агентства, и 13(b) реституцией или лишением права собственности, пояснив, что гражданско-правовые санкции являются « хорошо с точки зрения поощрения», но, в отличие от реституции, не делает потребителей целостными. ¹⁷  Слотер также отметил, что, если агентство хочет послать предприятиям четкое сообщение о том, какое поведение является недопустимым, полномочия Раздела 5 APA являются «более эффективным способом добиться этого, чем Раздел 18». ¹⁸

Следующие шаги

Федеральная торговая комиссия США (FTC) ясно дала понять, что намерена привести веские доводы в пользу того, чтобы возмещение ущерба потребителям было доступным инструментом для обеспечения соблюдения Закона о Федеральной торговой комиссии. Забегая вперед, все внимание будет приковано к Конгрессу, поскольку демократы Палаты представителей стремятся принять HR 2668, чтобы «восстановить авторитет [FTC] и оказать помощь жертвам мошенничества и мошенничества.” ¹⁹  Тем временем FTC может пересмотреть и переосмыслить свои варианты правоприменения теперь, когда возможности возмещения ущерба потребителям были ограничены, включая пересмотр малоиспользуемых альтернативных способов возмещения ущерба потребителям, разрешенных в соответствии с Разделом 19.

Каталожные номера

1 Пресс-релиз Федеральной торговой комиссии, Заявление исполняющей обязанности председателя FTC Ребекки Келли Слотер по поводу решения Верховного суда США по делу AMG Capital Management LLC против FTC (22 апреля 2021 г.).

2  Идент.

3 Пресс-релиз Офиса конгрессмена Тони Карденаса, Решение Верховного суда по разделу 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии (22 апреля 2021 г.), доступно по адресу https://cardenas.house.gov/media-center/press-releases/cardenas- ответ-на-решение-верховного-суда-по-действию-ftc-раздела-13b.

4 Меморандум персонала Комитета по энергетике и торговле о слушаниях по «Закону о защите прав потребителей и возмещении ущерба: возврат денег обманутым потребителям» (23 апреля 2021 г.), доступно по адресу https://docs.house.gov/meetings/IF/IF17/20210427/112501/HHRG-117-IF17-20210427-SD002.pdf.

5 Идент. в 3.

6 Слушание на тему «Закон о защите прав потребителей и возмещении ущерба: возврат денег обманутым потребителям», виртуальное слушание через Cisco Webex, Подкомитет по защите прав потребителей и торговле Комитета по энергетике и торговле (27 апреля 2021 г.), видео доступно по адресу https: //energycommerce.house.gov/committee-activity/hearings/rescheduled-hearing-on-the-consumer-protection-and-recovery-act.

7 Подготовленное заявление Федеральной торговой комиссии: срочная необходимость исправления раздела 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии, представленное Подкомитету Комитета по энергетике и торговле по защите прав потребителей и торговле Палаты представителей США (27 апреля 2021 г.), доступно на https://energycommerce.house.gov/sites/democcrats.energycommerce.house.gov/files/documents/Witness%20Testimony_Slaughter_CPC_2021.04.27.pdf.

8 Идент.

9 Слушание на тему «Закон о защите прав потребителей и возмещении ущерба: возврат денег обманутым потребителям», виртуальное слушание через Cisco Webex, Подкомитет по защите прав потребителей и торговле Комитета по энергетике и торговле (27 апреля 2021 г.).

10 Пресс-релиз Комитета Сената США по торговле, науке и транспорту, Заявление Кантуэлла о решении Верховного суда в отношении раздела 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии (22 апреля 2021 г.), доступно по адресу https://www.commerce.senate.gov/2021/4/cantwell-statement-on-supreme-curt-ruling-relations-section-13-b-of-the-federal-trade-commission-act.

11 Politico, Tech of the Town (23 апреля 2021 г.), доступно по адресу https://www.politico.com/newsletters/morning-tech/2021/04/23/jim-jordan-dissents-from-antitrust-report- 794856.

12 См., напр. Кормили. Trade Comm’n против Shire ViroPharma Inc., № CV 17-131-RGA, 2018 WL 1401329, (D. Del. 20 марта 2018 г.), aff’d, 917 F.3d 147 (3-й округ 2019 г.) ).

13 Пресс-релиз Федеральной торговой комиссии, исполняющая обязанности председателя Федеральной торговой комиссии Слотер объявляет о создании новой группы по разработке правил (25 марта 2021 г.), доступно по адресу https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2021/03/ftc-acting-chairwoman-slaughter-announces-new-rulemaking-group.

14 Идент.

15 Идент.

16 Исторически FTC очень редко использовала свои полномочия по нормотворчеству в отношении обеспечения соблюдения своего антимонопольного мандата; Объявляя о новой группе по нормотворчеству, исполняющая обязанности председателя Слотер отметила, что агентство стремилось «активировать свои несправедливые методы нормотворчества в области конкуренции в нашей все более концентрированной экономике».

17 Слушание на тему «Закон о защите прав потребителей и возмещении ущерба: возврат денег обманутым потребителям», виртуальное слушание через Cisco Webex, Подкомитет по защите прав потребителей и торговле Комитета по энергетике и торговле (27 апреля 2021 г.).

18 Слушание на тему «Закон о защите прав потребителей и возмещении ущерба: возврат денег обманутым потребителям», виртуальное слушание через Cisco Webex, Подкомитет по защите прав потребителей и торговле Комитета по энергетике и торговле (27 апреля 2021 г.).

19 Пресс-релиз офиса конгрессмена США Яна Чаковски, «Ответ Шаковски и Карденас на решение Верховного суда по разделу 13(b) Закона о Федеральной торговой комиссии (22 апреля 2021 г.), доступно по адресу https://schakowsky.house.gov/media/press -релизы/шаковски-и-карденас-ответ-верховного-суда-решение-ftc-акт-секция-13b.