Ст. 110 Закон О реабилитации и банкротстве РК Заключительный отчет банкротного управляющего от 7 марта 2014 года № 176-V ЗРК Закон Республики Казахстан О реабилитации и банкротстве Статья 110 Комментарий
Ст. 110 Закон О реабилитации и банкротстве РК от 7 марта 2014 года № 176-V ЗРК
1. После удовлетворения требований кредиторов банкротный управляющий представляет в суд согласованный с собранием кредиторов заключительный отчет о своей деятельности с приложением ликвидационного баланса и отчета об использовании имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
В случае продажи предприятия банкрота ликвидационный баланс не прикладывается.
2. Кредитор по налогам и таможенным платежам либо государственный орган или юридическое лицо с участием государства, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, при рассмотрении в суде заключительного отчета банкротного управляющего обязан заявить ходатайство о выплате основного вознаграждения временному и банкротному управляющим, а также возмещении иных административных расходов по решению комитета кредиторов в случае, если в ходе проведения процедуры банкротства в совокупности установлены следующие обстоятельства:
1) отсутствует имущество у должника;
2) отсутствуют сделки у должника, подлежавшие признанию недействительными;
3) отсутствует имущество, на которое в соответствии с законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей может быть обращено взыскание, у учредителя (участника), должностного лица должника, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, либо отсутствуют основания для обращения в суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
3. Суд утверждает заключительный отчет банкротного управляющего, ликвидационный баланс, если иное не установлено частью второй пункта 1 настоящей статьи, и выносит определение о завершении процедуры банкротства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления.
В определении о завершении процедуры банкротства должны быть разрешены вопросы, связанные с имуществом банкрота, оставшимся нереализованным. Копия определения направляется судом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, уполномоченному органу, территориальному органу уполномоченного органа в области государственной статистики, а также кредиторам банкрота, чьи требования не удовлетворены. Действие настоящей части не распространяется на случаи продажи предприятия банкрота.
В определении суда о завершении процедуры банкротства также должно содержаться указание о выплате сумм, указанных в ходатайстве, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок выплаты основного вознаграждения временному и банкротному управляющим, а также порядок и размер возмещения иных административных расходов определяются уполномоченным органом.
4. В случае если по результатам проведенной процедуры банкротства должника требования кредитора, которые обеспечены гарантией, поручительством или залогом имущества третьих лиц, остались не удовлетворенными, то такой кредитор на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм с гарантов, поручителей или залогодателей – третьих лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.
Сноска. Статья 110 в редакции Закона РК от 27.12.2019 № 290-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).
Статья 1 …108109110111112 …128
Перейти к статьеЛучшие юристы
Толеген Тустаев +77082675787, +77751122089 WhatsApp
Астана, услуги по Казахстану и СНГ
[email protected]
За последние 30 дней
Арман
Караганда; Нур-Султан (Астана)
Всего
Ляззат Садыкова
Алматы +77279715251, +77089715251
[email protected]
За последние 30 дней
Асылбек Тлепов 87082207192
г.
Караганда
[email protected]
Всего
Нурман
г. Нур-Султан (Астана)
[email protected]
Всего
Все юристы
Разместите информацию о себе
— Это бесплатно
— Информация о 5 лучших юристах на всех страницах сайта
— Эту рекламу видят более 10 000 посетителей в день
— Для поднятия рейтинга надо отвечать на вопросы пользователей
Антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным
Один из экспертов указал, что определение ВС ограничивает полномочия ФАС на контроль за проведением торгов в процедуре банкротства. Вторая отметила, что если до этой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было просто подать в ФАС, то теперь в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. По мнению третьего, принципиально важным является разъяснение о том, что банкротные торги осуществляются в частных интересах должника и кредиторов, а не публичных.
В Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля Верховный Суд разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов.
Торги с одним участником
Ольга Елина была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. 14 ноября 2019 г. он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 30 декабря 2019 г. на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.
Организатор торгов рассмотрел заявки от Даниила Саитова (действовал от имени Ольги Хомич), Алексея Руденко и других лиц, однако допустил к участию в аукционе только Даниила Саитова. Алексею Руденко было отказано, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но так как к участию была допущена только Ольга Хомич, с ней заключили договор купли-продажи.
Алексей Руденко посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в УФАС по Курганской области. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Сергей Ясько отказал Алексею Руденко в допуске к торгам в нарушение положения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Региональное УФАС выдало предписание, которым предложило Сергею Ясько в течение пяти рабочих дней с момента его получения отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Сергей Ясько обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.
Спор о законности действий УФАС
Арбитражный суд Курганской области признал, что организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам.
Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и признал незаконными оспариваемые акты УФАС. Апелляция исходила из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на контроль за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 названного закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке ст. 449 ГК.
Кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции. Он отметил, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Сергей Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Алексея Руденко была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физлица могла сказаться на обеспечении конкуренции
Читайте также
Пленум Верховного Суда утвердил постановление в сфере антимонопольного законодательства
После доработки редакционной комиссией «антимонопольное» постановление Пленума ВС РФ подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе корректировкам в плане стилистики
04 марта 2021 Новости
Сергей Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума ВС от 4 марта 2021 г.
№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
«Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках», – отмечается в определении. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Суд отметил, что исходя из положений п.
3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Читайте также
ВС пояснил нюансы продажи имущества банкрота с торгов несколькими лотами
Суд указал на недопустимость искусственного разделения неразрывно связанных между собой частей недвижимого имущества, которое может повлечь продажу активов должника по заниженной стоимости
28 марта 2022 Новости
В свою очередь, указал ВС, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз.
16 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение
Верховного Суда от 21 марта № 305-ЭС21-21247).
«Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса – как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве», – указал ВС.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Ольге Елиной. ВС обратил внимание: из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК не представлены.
Таким образом, ВС признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.
ВС сменил курс
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал определение ВС смелым и указал, что оно ответило на одни вопросы и создало другие. По его мнению, принципиально важным является разъяснение о том, что банкротные торги имуществом должника осуществляются в частных интересах должника и кредиторов, а не публичных. «По нынешним временам вывод редкий: в банкротном праве 70% публичного элемента и примерно 30% частного; но радует, что на уровне высшей судебной инстанции не забывают, для чего применяется банкротство – максимально возможно удовлетворить требования кредиторов должника. Применение принципа в деле фиксирует подходы правопонимания в правопорядке и благотворно влияет на всех субъектов права. Однако это разъяснение, во многом приятное от того, что напоминает о прописных истинах защиты частного интереса, в некотором смысле меркнет перед другими выводами, сделанными ВС», – отметил адвокат.
Так, указал Вячеслав Голенев, Суд в обоснование вывода о том, что ФАС не вправе осуществлять контроль за банкротными торгами, привел несколько неоднозначных суждений.
В частности, к торгам, подлежащим обязательному антимонопольному контролю, ВС РФ отнес торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
«На первый взгляд, все верно, но работает ли антимонопольный контроль в иных случаях (торги по приватизации, ГЧП, концессии) и т.д.? В ультимативной форме, хотя предполагаю, что ВС РФ это в виду не имел, получается, что никакие другие обязательные в силу закона торги не подпадают под антимонопольный контроль. На этот вопрос Верховный Суд однозначного ответа не дает, указывая косвенно на то, что “исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования”.
То есть торги проверять можно, однако каким образом тогда должен ФАС России проводить такое исследование конкуренции при проверке иных торгов? При рассмотрении каждой ли из жалоб? Остается большой вопрос, как будут применяться полномочия ФАС в отношении десятков различных видов торгов, необходимо ли будет ФАС обосновывать в каждом своем решении по другим типам торгов применение им своих полномочий? И как решать спор о неприменимости полномочий ФАС – в ходе отдельного обжалования именно этого вопроса или в ходе оспаривания принятого решения? Вопросов больше, чем ответов», – отметил он.
Также Вячеслав Голенев указал, что жалоба в ФАС рассматривается быстро (10 дней) и решает существующую в судах проблему с обеспечительными мерами, а также разгружает суды. Сейчас такой инструмент будет более контролируемым из-за определения ВС РФ и менее используемым участниками гражданского оборота как минимум в части банкротных торгов и как максимум любых иных торгов, которые не касаются законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, что однозначно увеличит судебную нагрузку и снизит уровень защищенности прав участников оборота, считает Вячеслав Голенев.
Главный юрисконсульт корпоративно-правового управления юридической компании «ЭЛКО профи» Маргарита Шкурина также отметила смену курса в позиции ВС.
Она пояснила, что ранее суды ориентировались на Постановление
Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, согласно которому действия арбитражного управляющего в качестве организатора торгов, проводящихся в соответствии с Законом о банкротстве, могут обжаловаться в ФАС. Маргарита Шкурина отметила, что даже ход дела и выводы судов в рассматриваемом споре совпадают с делом десятилетней давности: тогда суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения соответствующего пункта ст. 110 Закона о банкротстве, а решение и предписание – принятыми ФАС в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, сделали вывод об отсутствии у ФАС полномочий на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества должника.
По мнению судов, такие жалобы подлежали рассмотрению по правилам Закона о банкротстве. «Но если в 2014 г. ВАС поддержал выводы суда первой инстанции, то сейчас ВС поменял позицию на прямо противоположную и практически вывел торги в банкротстве из сферы антимонопольного контроля», – указала юрист.
Маргарита Шкурина обратила внимание на то, что в первую очередь изменился способ защиты нарушенного права. Если до новой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было подать в ФАС, то теперь, поскольку «антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным», в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. В случае же оспаривания вынесенного решения ФАС в суде орган должен будет доказать, что не вышел за рамки своих полномочий. В противном случае контроль за торгами в банкротстве останется только судебным.
Как указал адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев, определение ВС ограничивает полномочия ФАС на контроль за проведением торгов в процедуре банкротства.
«Обжалование результатов торгов через ФАС было действенным и, главное, оперативным способом защиты права. На сайте ФАС даже есть форма для этого. Теперь торги придется оспаривать только через процедуру банкротства должника, что во многих случаях отобьет желание у лиц, чье право на участие в торгах нарушено, обжалования этих торгов. Данный подход усугубит ситуацию с бесконтрольной реализацией имущества в банкротстве, а заинтересованным лицам станет еще сложнее оспорить недобросовестное проведение торгов, ведь даже в этом деле суды установили, что торги проведены с нарушениями», – отметил он.
11 U.S.C. 110 — Сек. 110
Посмотрите нашу последнюю версию здесь
View Metadata
Metadata
| Publication Title | United States Code, 1994 Edition, Title 11 — BANKRUPTCY |
| Category | Bills and Statutes |
| Collection | United States Code |
| Номер класса SuDoc | Y 1. 2/5: |
| Содержится в | Раздел 11 — БАНКРОТСТВО ГЛАВА 1 — ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Разд. 110 — Penalty for persons who negligently or fraudulently prepare bankruptcy petitions |
| Contains | section 110 |
| Date | 1994 |
| Laws in Effect as of Date | January 4, 1995 |
| Positive Закон | Да |
| Распоряжение | стандарт |
| Исходный кредит | Добавленная публикация. L. 103-394, раздел III, §308(a), 22 октября 1994 г., 108 Stat. 4135. |
| Законы в целом Ссылка | 108 Стат. 4135 |
| Публичное право Ссылки | Публичное право 103-394 |
Скачать pdf
§110.
Штрафы для лиц, которые небрежно или мошеннически подготавливают заявления о банкротстве
(a) В этом разделе —
(1) «составитель заявления о банкротстве» означает лицо, не являющееся адвокатом или сотрудником адвоката, которое готовит заявление о компенсации документ для подачи; и
(2) «документ для подачи» означает ходатайство или любой другой документ, подготовленный для подачи должником в суд США по делам о банкротстве или окружной суд США в связи с делом, относящимся к этому разделу.
(b)(1) Составитель заявления о банкротстве, который готовит документ для подачи, подписывает документ и печатает на нем имя и адрес составителя.
(2) Составитель заявления о банкротстве, который не соблюдает параграф (1), может быть оштрафован на сумму не более 0 за каждое такое несоблюдение, за исключением случаев, когда несоблюдение связано с уважительной причиной.
(c)(1) Составитель заявления о банкротстве, который готовит документ для подачи, должен поставить на документе после подписи составителя идентификационный номер, который идентифицирует лиц, подготовивших документ.
(2) Для целей настоящего раздела идентификационным номером составителя заявления о банкротстве является номер счета социального обеспечения каждого лица, подготовившего документ или оказавшего помощь в его подготовке.
(3) Составитель заявления о банкротстве, который не соблюдает параграф (1), может быть оштрафован на сумму не более 0 за каждое такое несоблюдение, за исключением случаев, когда несоблюдение связано с уважительной причиной.
(d)(1) Составитель заявления о банкротстве должен не позднее момента, когда документ для подачи представляется на подпись должнику, предоставляет должнику копию документа.
(2) Составитель заявления о банкротстве, который не соблюдает параграф (1), может быть оштрафован на сумму не более 0 за каждое такое несоблюдение, за исключением случаев, когда несоблюдение связано с уважительной причиной.
(e)(1) Составитель заявления о банкротстве не должен оформлять какие-либо документы от имени должника.
(2) Составитель заявления о банкротстве может быть оштрафован на сумму не более 0 за каждый документ, оформленный с нарушением части (1).
(f)(1) Составитель заявления о банкротстве не должен использовать слово «юридический» или любой аналогичный термин в любой рекламе или размещать рекламу в какой-либо категории, которая включает слово «юридический» или любой аналогичный термин.
(2) Составитель заявления о банкротстве подлежит штрафу в размере не более 0 за каждое нарушение части (1).
(g)(1) Составитель заявления о банкротстве не имеет права взимать или получать какие-либо платежи от должника или от имени должника за судебные издержки в связи с подачей заявления.
(2) Составитель заявления о банкротстве подлежит штрафу в размере не более 0 за каждое нарушение части (1).
(h)(1) В течение 10 дней после даты подачи заявления лицо, составившее заявление о банкротстве, должно подать декларацию под страхом наказания за лжесвидетельство, раскрывающую любую плату, полученную от должника или от его имени в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих подача иска и любые неоплаченные сборы, взимаемые с должника.
(2) Суд должен запретить и распорядиться о немедленном перечислении конкурсному управляющему любого вознаграждения, указанного в пункте (1), если установлено, что оно превышает стоимость услуг, оказанных за подготовленные документы. Индивидуальный должник может освободить любые средства, возвращенные таким образом, в соответствии с разделом 522(b).
(3) Должник, доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов могут подать ходатайство о вынесении постановления в соответствии с параграфом (2).
(4) Составитель заявления о банкротстве наказывается штрафом в размере до 0 за каждое неисполнение судебного постановления об обороте денежных средств в течение 30 дней со дня вручения такого постановления.
(i)(1) Если дело о банкротстве или связанное с ним производство прекращается из-за непредставления документов о банкротстве, включая документы, указанные в разделе 521(1) настоящего раздела, небрежности или умышленного игнорирования настоящего раздела или Федерального Правил процедуры банкротства лица, составившего заявление о банкротстве, или в случае нарушения составителем заявления о банкротстве настоящего раздела либо совершения какого-либо мошеннического, недобросовестного или вводящего в заблуждение действия суд по делам о банкротстве удостоверяет этот факт районному суду, а районный суд по ходатайству должник, доверительный управляющий или кредитор и после слушания должны приказать составителю заявления о банкротстве выплатить должнику —
(A) фактические убытки должника;
(B) большее из –
(i) ,000; или
(ii) двойная сумма, уплаченная должником составителю заявления о банкротстве за услуги составителя; и
(C) разумные гонорары адвокатов и расходы на возмещение ущерба в соответствии с настоящим подразделом.
(2) Если доверительный управляющий или кредитор ходатайствует о возмещении убытков от имени должника в соответствии с настоящим подразделом, составителю заявления о банкротстве должно быть приказано выплатить ходатайствующему лицу дополнительную сумму в размере 000 плюс разумные гонорары адвокатов и понесенные расходы.
(j)(1) Должник, для которого составитель заявления о банкротстве подготовил документ для подачи, доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий Соединенных Штатов в округе, в котором проживает составитель заявления о банкротстве, вел бизнес или Доверительный управляющий Соединенных Штатов в любом другом округе, в котором проживает должник, может подать гражданский иск, чтобы запретить составителю заявления о банкротстве заниматься любыми действиями, нарушающими этот раздел, или продолжать действовать в качестве составителя заявления о банкротстве.
(2)(A) В иске в соответствии с параграфом (1), если суд установит, что—
(i) составитель заявления о банкротстве—
(I) совершал действия, нарушающие настоящий раздел или любой положение настоящего раздела, нарушение которого влечет за собой уголовное наказание;
(II) исказил опыт или образование составителя в качестве составителя заявления о банкротстве; или
(III) вовлечены в любое другое мошенническое, несправедливое или вводящее в заблуждение поведение; и
(ii) судебный запрет подходит для предотвращения повторения такого поведения,
суд может запретить составителю заявления о банкротстве участвовать в таком поведении.
(B) Если суд установит, что лицо, составившее заявление о банкротстве, постоянно совершало действия, описанные в подпунктах (I), (II) или (III) пункта (i), и что судебного запрета, запрещающего такое поведение, было бы недостаточно чтобы предотвратить вмешательство такого лица в надлежащее управление этим титулом или не уплатило штраф, наложенный в соответствии с настоящим разделом, суд может запретить этому лицу действовать в качестве составителя заявления о банкротстве.
(3) Суд присуждает должнику, доверительному управляющему или кредитору, подавшему успешный иск в соответствии с настоящим подразделом, разумные 1 гонорары адвоката и расходы на иск, которые должны быть оплачены составителем заявления о банкротстве.
(k) Ничто в этом разделе не может быть истолковано как разрешающее деятельность, которая в противном случае запрещена законом, включая правила и законы, запрещающие несанкционированную юридическую практику.
(добавлено Pub. L. 103–394, раздел III, §308 (a), 22 октября 1994 г.
, 108 Stat. 4135.)
Ссылки в тексте
Федеральные правила процедуры банкротства, указанные в пп. (i)(1), изложены в Приложении к настоящему разделу.
Дата вступления в силу
Раздел вступил в силу 22 октября 1994 г. и не применяется в отношении дел, возбужденных по данному разделу до 22 октября 1994 г., см. раздел 702 Pub. L. 103–394, указанная в качестве даты вступления в силу 1994 г. Поправки к разделу 101 настоящего раздела.
Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Государственная типография США может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на сайте в США. Пожалуйста, проверьте официальные источники.
Руководство по составлению заявления о банкротстве | Суд по делам о банкротстве США
Ниже приведены рекомендации, касающиеся поведения и вознаграждения составителей заявления о банкротстве (согласно определению в разделе 110 Кодекса о банкротстве (11 USC §110)), которые не являются адвокатами и помогают должникам в подаче заявления о добровольном банкротстве ( согласно Главе 7, 11, 12 или 13), или при подготовке любых документов, поданных в связи с такими делами в этот суд.
Эти руководящие принципы изданы в соответствии с Б.Л.Р. 9029-1 [1].
1. Максимально допустимая плата за услуги по подготовке заявления о банкротстве составляет долларов США 150 , включая любые и все расходы, такие как ксерокопирование, курьерские услуги, почтовые расходы, телефон и т. д. Эта плата не включает плату за подачу заявления, которая должна быть оплачена секретарь суда по делам о банкротстве; должник(и) должен(ы) произвести этот платеж непосредственно в суд.
2. Если какие-либо денежные средства или имущество передано должником составителю заявления о банкротстве в течение одного года с момента подачи заявления о банкротстве, судебный сбор не может быть уплачен в рассрочку.
3. Составитель заявления о банкротстве не является адвокатом и не уполномочен заниматься юридической практикой. В частности, составитель заявления о банкротстве не может инструктировать или давать советы должнику (должникам):
и.
Подавать ли заявление о банкротстве
Подавать ли заявление о банкротствеII. По какой главе Кодекса о банкротстве подавать добровольное заявление;
III. Как отвечать на формы банкротства, необходимые в связи с возбуждением дела о банкротстве;
IV. Какие льготы следует запрашивать;
v. Являются ли какие-либо конкретные долги подлежащими погашению или не подлежащими погашению;
ви. Влияние подачи заявления о банкротстве на обращение взыскания и может ли должник (и) сохранить дом.
vii. может ли должник (должники) избежать или отменить какие-либо залоговые права или вернуть какие-либо активы в связи с делом о банкротстве;
VIII. может ли должник(и) выкупить имущество;
икс. Может ли должник (должники) подтвердить какие-либо долги;
Икс.
xi. О налоговых последствиях любого аспекта дела о банкротстве.
Имеет ли должник (должники) право на освобождение от ответственности в соответствии с Кодексом о банкротстве и какие средства защиты могут быть у должника в отношении возражения против освобождения; иУведомление должникам о составителях заявления о банкротстве
- 4. Составитель заявления о банкротстве может печатать формы и подавать документы.
5. По заявлению должника (должников), кредитора или любой заинтересованной стороны, включая Доверительного управляющего Соединенных Штатов, или по собственной инициативе суда вознаграждение составителя заявления о банкротстве может быть уменьшено ниже суммы, разрешенной настоящим Методические рекомендации. Все сборы могут быть конфискованы, если составитель заявления о банкротстве действовал некомпетентно или незаконно, или не соблюдал данные Правила. Помимо уголовной ответственности, все сборы подлежат конфискации в любом случае, когда составитель заявления о банкротстве нарушил какое-либо положение § 110 Кодекса о банкротстве.