Статьи 333 гк рф: Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

---

Вернуться к оглавлению документа:

Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 333 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

Разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ содержатся в пп. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, указано следующее:

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Когда снижение неустойки допускается по заявлению должника, а когда по инициативе суда

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На какой стадии процесса возможно заявить о снижении неустойки

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кто доказывает несоразмерность неустойки?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение договорной неустойки допустимо в исключителльных случаях

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение законной неустойки

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

См. подробнее пп. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Понятие неустойки. Условия уменьшения неустойки

О понятии неустойки, неустойке договорной и законной рекомендуем:

Общие положения о возможности и условиях уменьшения неустойки см. в публикациях:

---

Уменьшение неустойки в разных правоотношениях

Уменьшение неустойки по договору долевого участия в строительстве

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (см. подробнее пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Основания уменьшения судом размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком по договору долевого участия

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (см. подробнее п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года)

Неблагоприятные последствия для третьих лиц — не основание снижения неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (см. подробнее п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года:

Примеры уменьшения размера неустойки за просрочку застройщика см. в более ранних статьях:

Уменьшение неустойки по алиментам

Возможно ли уменьшение неустойки по алиментам? Позиция КС РФ;

Судебная практика уменьшения неустойки по алиментам; (рекомендуем также исковые заявления о взыскании алиментов)

Уменьшение неустойки по закону о защите прав потребителей

Уменьшение неустойки по закону о защите прав потребителей

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) содержатся, в частности, следующие разъяснения:

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (см. подробнее п. 9 Обзора практики).

Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ по делам из кредитных отношений

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (см. подробнее п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года))

Гражданин-потребитель вправе обратиться в суд с иском к банку о снижении договорной неустойки

Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным (см. подробнее п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд указал, что в данном случае это является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору

     Департамент городского имущества (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (ответчик) задолженности по уплате ежемесячных платежей и пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учетом отсутствия у ответчика задолженности на дату рассмотрения спора, и снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2019 N А40-301139/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в спорном размере, а также начисленной на сумму долга неустойки.

     Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности суды исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате объекта, в указанной части судебные акты истцом не оспариваются. Истец оспаривает судебные акты в части взысканного судами размера неустойки, не согласен с применением ст.333 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
   

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что размер согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки), применили ст.333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

     В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.
     

Новые правила снижение судом неустойки

В настоящее время осуществляется глобальная реформа гражданского законодательства, которую по сути можно сравнить с новой кодификацией. Но речь идёт именно о совершенствовании действующих норм. Одной из ожидаемых новелл явилась новая редакция ст. 333 ГК РФ, на основании которой суду предоставлено право уменьшения неустойки. Такая новая редакция вступила в силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ). За 20 лет действия Части первой Гражданского кодекса РФ больше всего проблем и разночтений, включая постоянно изменяющиеся интерпретации в официальных толкованиях, породила именно рассматриваемая статья 333 ГК РФ. Законодатель долго занимал выжидательную позицию и теперь представил новую редакцию, содержащую принципиальные новеллы. Часто в договоры включается в качестве средства обеспечения исполнения обязательства неустойка. Кредитор желает тем самым получить уверенность, что при определённых нарушениях он получит неустойку именно в согласованном сторонами размере. К сожалению, судебной практикой последнего десятилетия доверие к неустойке у практиков значительно снижено: направо и налево суды уменьшали её, используя статью 333 ГК РФ. Только романтично настроенный выпускник юрфака наивно полагал, что он включает в договор действенный инструмент. Сегодня осуществляется глобальная реформа отечественного договорного права, одной из задач которой является возвращение незаслуженно запятнанной репутации неустойки. Как же обстоят дела с уменьшением неустойки? Рассмотрим основные нюансы. Итак, Вы предъявили в суде (арбитражном суде) требование об уплате неустойки.

Об инициаторе уменьшения

Уменьшить размер неустойки вправе только суд (арбитражный суд). В разные периоды практика приходила к противоположным выводам относительно возможности суда самостоятельно ставить вопрос об уменьшении неустойки – без соответствующего заявления стороны спора. Сегодня этот вопрос получил разрешение в законе – в самой ст. 333 ГК РФ. В частности, законодатель предусматривает различные правила для субъектов предпринимательской деятельности и для иных лиц (прежде всего – обычных граждан). При нарушении обязательства любым лицом (физическим или юридическим), осуществляющим предпринимательскую деятельность, право уменьшить неустойку возникает у суда исключительно при условии заявления должника о необходимости её снижения. Сравнительный анализ правил, содержащихся в п. 1 ст. 333 ГК РФ, приводит к выводу, что при нарушении обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить истребуемую у такого лица неустойку по собственной инициативе без дополнительных заявлений должника. Получается, что при предъявлении требования об уплате неустойки к любому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, одной из обязанностей суда будет проверка соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама проверка – обязанность суда, а уменьшение неустойки – его право.   Таким образом, в вопросе о возможности самостоятельного уменьшения судом неустойки законодателем избран компромиссный вариант, основанный на принципе социальной справедливости: профессионалы в бизнесе для этого должны оформить заявление в суд, непредпринимателям суд может сделать это по собственной инициативе. Но речь идёт исключительно об инициативе уменьшения неустойки. Сам же вопрос требует представления соответствующих доказательств должником (и контрдоказательств кредитором). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо обратить внимание на такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Об этом неоднократно говорил Конституционный Суд РФ (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О; п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

• Андрей Танага, главный специалист Юридического агентства «ТАН», кандидат юридических наук

При рассмотрении дела суд может снизить неустойку ниже минимума.Новое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Проценты по кредитному договору, ст. 333 ГК РФ

Проценты по кредитному договору, ст. 333 ГК РФ   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (выдержки).   …   5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.   Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.   Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.   Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора. Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору. 6. Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.   Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.   Заемщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.   Суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит сроком на два года на следующих условиях: в течение первого года с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение выданного кредита должно быть осуществлено в течение второго года действия договора. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно начисляются проценты. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом недвижимого имущества третьего лица. Однако в связи с тем, что через три месяца после заключения договора предмет залога погиб в результате пожара, а новый предмет залога предоставлен не был, кредитор предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, причитающихся до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна была быть возвращена.   Суд удовлетворил иск банка в полном объеме, указав, что статья 813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения, и взыскал с заемщика оставшуюся часть кредита, проценты за пользование кредитом, исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.   При этом суд применил пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».   Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.   Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.   Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. В другом деле суд также удовлетворил требование о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) частично, сославшись на следующее.   Требование о взыскании причитающихся процентов было предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.   При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков.   В другом деле сумма убытков банка определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.   …   13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.   Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.   Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика.   Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).   Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.   В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

ВАС РФ о порядке снижения судами размера неустойки за причиненный ущерб

20.02.2012

Примерное время чтения: 4 мин.

«Пепеляев Групп» сообщает, что 22 декабря 2011 года было принято Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»). В Постановлении содержатся разъяснения по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») об уменьшении судами неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ предусматривает, что суды не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе и устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Принимается правило, что изначально размер неустойки считается соразмерным. Постановление также уточняет ряд материально-правовых и процессуальных вопросов, постоянно возникающих в практике арбитражных судов в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

1. Общий подход ВАС РФ, выраженный в указанном Постановлении, заключается в том, что соразмерность неустойки предполагается. При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении приводится перечень доводов ответчика, которые не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. К ним относятся, в частности: доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наложении ареста на имущество или денежные средства, о выполнение социально значимых функций и некоторые другие.

ВАС РФ отметил договорные способы ограничения размера неустойки. Так, в случае включения сторонами в договор положений о неприменении или ограничении применения неустойки, а также положений, устанавливающих верхний или нижний предел размера неустойки, соответствующие условия договора не станут препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В целях определения величины компенсации суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения. Для обоснования иной величины неустойки стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а снижение ниже однократной учетной ставки Банка России — лишь в экстраординарных случаях.

Разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом Постановлении, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должник добровольно перечислил подлежащую уплате неустойку, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Если кредитор заявляет требования о взыскании договорной неустойки, определенной как сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по статье 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Положения статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления применяются также к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК ). Так, при взыскании двойной суммы задатка суд праве по заявлению ответчика снизить размер половины указанный суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме удержанного задатка положений статьи 333 ГК РФ.

2. Ответчик вправе сделать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. В случае если суд первой инстанции не снизил размер неустойки либо снизил, но одна из сторон не согласна с суммой неустойки, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств решает суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При наличии жалобы кредитора суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, только если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, либо ниже однократной учтенной ставки Банка России ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

В случае уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

О чем подумать, что сделать

С принятием Постановления неустойка стала более эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Немаловажным является и то обстоятельство, что нормы статьи 333 ГК РФ теперь могут применяться и к другим способам обеспечения обязательств.

При ведении договорной работы, оценке рисков ответственности за неисполнение обязательств и гарантий исполнения договоренностей имеет смысл пересмотреть и внести изменения в стандартные формулировки заключаемых договоров.

Помощь консультантов

Специалисты коммерческой практики «Пепеляев Групп» могут предоставить анализ возможных правовых рисков, связанных с использованием конкретных формулировок об ответственности сторон по гражданско-правовым договорам различного вида; а также сформировать правовую позицию в переговорах с контрагентами по договору при обсуждении вопросов ответственности сторон.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

в Москве — к Илье Болотнову, Партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по [email protected]; Андрею Носикову, Старшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по [email protected]

в Санкт-Петербурге – к Сергею Спасеннову, Партнеру, руководителю Санкт-Петербургской практики, по тел.: (812) 640 -60-10 либо по e-mail

Бороться за снижение неустойки по алиментам стало возможным по ст. 333 ГК РФ, это правовой прорыв и надежда на финансовое спасение для сотен тысяч должников… – Адвокат Комаров Сергей Владимирович

На протяжении многих лет, вопрос взыскания судами огромных сумм неустоек за несвоевременную оплату алиментов (Справка: 0,5% в день на сумму задолженности – п.2 ст.115 СК РФ) был причиной разорений множества лиц, обязанных эти алименты выплачивать…

Однако, с выходом Постановления Конституционного суда РФ по делу 23-П/2017 от 06.10.2017 г. (давшим иную НОВУЮ трактовку понимания взыскания неустойки по алиментам и порядка применения судами данной статьи во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ) – ситуация в корне изменилась!

Так, ранее суды, при рассмотрении дел о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов фактически не учитывали никакие возражения Ответчиков, и все судебные процессы по вопросу применения п. 2 ст. 115 СК РФ (неустойка по алиментам) сводились к:

·    проверке верности формул подсчета размера неустойки подготовленных Истцами,

·    получения по запросу суда точного помесячного расчета задолженности по алиментам от судебных приставов,

·    и иногда, при активной позиции защиты должника по алиментам, суд изучал доводы защиты на предмет виновности/ невиновности должника в образовании задолженности в контексте того, что данная задолженность возникла не по его вине, а в связи с действиями или бездействием третьих лиц (как пример: работодателя, который не переводил часть зарплаты должника приставам или получателю алиментов),

в общем-то ранее, на этом способы защиты были практически исчерпаны.

Обращения должников к суду, что размер неустойки в разы превышает размер образовавшейся задолженности, что у должника тяжелое материальное положение, что у него новая семья, дети, что его сократили на работе и т.д. — судами во внимание не принимались.

Чтобы было окончательно понятно в каком положении до недавнего времени были как суды, так и должники — привожу Вам для сведения извлечение из Обзора практики ВС РФ за третий квартал 2013 года (ВАЖНО: нижестоящие суды Обязаны следовать разъяснениям ВС РФ), в котором на вопрос:

“Допускается ли уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации?

Ответ ВС РФ был категоричен: … уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.”

Теперь же ситуация должна в корне измениться.

Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 06.11.2017 г. указал, что – “сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, что не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных)”.

Конституционный суд РФ Постановил, что – “положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации… – не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов”.

Иными словами, КС РФ дал прямое указание всем нижестоящим судам, в т.ч. и Верховному суду РФ (для которого Постановления КС РФ – являются обязательными), что препятствий для применения судами ст. 333 ГК РФ (о снижении размера неустойки), как это было ранее – нет.

Более того…

КС РФ особо подчеркнул, что – “в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике”!    

Вывод:

С 06.11.2017 г. все суды на территории РФ могут в разрез с ранее данным разъяснением ВС РФ, со ссылкой на Постановление КС РФ от 06.11.2017 г. – УМЕНЬШАТЬ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ПО АЛИМЕНТАМ исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положения (в т.ч. финансового) должника. 

Ранее это было невозможно.

Теперь решение за Вами — добиваться снижения неустойки с учетом НОВОЙ судебной практики, или согласиться с предъявленным Вам иском и выплатить..

Автор: © Адвокат Комаров С.В. 2017

ГК РФ | Trans-Lex.org

Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. и 22 сентября 1995 г., с изменениями, внесенными 20 февраля и 12 августа 1996 г. и 24 октября 1997 г.

1. Сделка, для которой имеется письменная (простая или нотариальная) форма. не установлено законом или соглашением сторон, может быть заключено устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, все сделки, которые должны совершать сами заключившие их, могут быть заключены в устной форме, за исключением сделок, для которых установлена ​​нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы форма которого влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон заключаться в устной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

2. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все, что было получено по сделке, а если невозможно вернуть полученное натурой (в том числе, когда полученное выраженное в использовании имущества, выполненных работ или оказанных услуг) для возмещения его стоимости в деньгах, если законом не предусмотрены иные последствия недействительности сделки.

3. Если из содержания оспариваемой сделки следует, что она может быть прекращена только в будущем, суд, признав сделку недействительной, прекращает ее действие в будущем.

Сделка, заключенная с целью, заведомо противоречащей основополагающим принципам правопорядка или морали, недействительна.

Когда обе стороны такой сделки имеют намерение — в случае совершения сделки обеими сторонами — все полученное ими по сделке должно быть возмещено в доход Российской Федерации, а в случае совершения сделки: по сделке одной стороной все полученное должно быть взыскано в счет доходов Российской Федерации от другой стороны и все причитающееся с нее первой стороне в качестве компенсации полученного.

Когда только одна сторона такой транзакции имеет намерение, все, что получено ею по транзакции, должно быть возвращено другой стороне, и все, что получено последней или причитающееся ей в качестве компенсации за выполненную, должно быть возмещено в доход Российская Федерация.

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) на основании доверенности, уточнения закона или акта уполномоченного государственного органа или агентства местное самоуправление непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого лица.

Полномочия также могут проявляться из ситуации, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и др.).

2. Лица, действующие, хотя и в других интересах, но от своего имени (коммерческие посредники, управляющие банкротством, исполнители в случае наследования и другие), а также лица, уполномоченные вступать в переговоры относительно возможных будущих сделок, не являются представителями.

3. Представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.Он также не может заключать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

4. Не допускается заключение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть заключена только лично, а также иных сделок, предусмотренных законом.

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или в случае превышения таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, заключившего ее, за исключением случаев, когда другое лицо (представляемое лицо) впоследствии прямо одобряет конкретную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает у него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее заключения.

Срок защиты права по иску лица, право которого было нарушено, считается сроком давности.

При истребовании и получении имущества из чужого незаконного владения собственник также имеет право требовать и требовать от Лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или компенсации всех доходов. которое это Лицо получило или должно было быть получено на протяжении всего периода владения; и от добросовестного владельца — возврат компенсации всех доходов, которые он получил или должен был получить с того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности владения или получить судебный приказ, относящийся к иску собственника в отношении возврат имущества.

Владелец, как добросовестно, так и недобросовестно, в свою очередь имеет право требовать от собственника компенсации за необходимые им расходы, произведенные им в отношении имущества на тот момент, с которого доходы от имущества причитаются собственнику .

Добросовестный собственник вправе оставить за собой сделанные им улучшения, если их можно разделить без повреждения имущества. Если такое разделение улучшений невозможно, добросовестный владелец вправе потребовать возмещения произведенных затрат на улучшение, но не более суммы прироста стоимости имущества.

1. Встречным исполнением считается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае неспособности обязанной стороны обеспечить Исполнение обязательства, предусмотренного договором, или наличия обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет выполнено в установленный срок, Сторона встречает Исполнительская ложь вправе приостановить Исполнение своего обязательства или отказаться от Исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если исполнение обязательства, предусмотренного договором, не было выполнено в полном объеме, сторона, на которую возложено встречное исполнение, имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в той части, которая соответствует неисполнению. .

3. Если встречное исполнение обязательства было осуществлено, несмотря на то, что другая сторона не обеспечила исполнение своего Обязательства, предусмотренного договором, эта сторона обязана обеспечить такое исполнение.

4. Применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором или законом.

1. Штрафом (штрафом, неустойкой) считается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. обязательства, в частности, в случае задержки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, за исключением случаев, когда должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

1. Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной законом неустойки (судебной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

2. Размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, если это не запрещено законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства, суд имеет право уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных. по ст.394 настоящего Кодекса.

1. Принадлежащее кредитору право (требование) на основании обязательства может быть передано им другому лицу в связи со сделкой (уступкой требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется для перехода прав кредитора к другому лицу.

3. Если должник не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае Исполнение обязательства перед первоначальным кредитором считается Исполнением перед надлежащим кредитором.

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков цены, которые существовали в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на дату добровольного удовлетворения должником требования кредитор учитывается, а если требование не было удовлетворено добровольно, — день предъявления иска.Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков с учетом цен, существующих на день вынесения решения.

4. При определении утраченной выгоды принимаются во внимание меры, предпринятые кредитором для ее получения, и подготовленные для этого приготовления.

1. За использование денежных средств другого лица в результате незаконного удержания, недопущения их возврата, другой задержки в их выплате или неоправданного получения или сбережения их за счет другого лица проценты подлежат уплате в размере количество этих средств.Размер процентов определяется как процентная ставка банка на день исполнения денежного обязательства или его части, существовавшего по месту жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, по месту нахождения. его месторасположение. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из процентной ставки банка, даты предъявления иска или даты вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору незаконным использованием его денежных средств, превышают размер процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от должника возмещения убытков. в той части, которая превышает эту сумму.

3. Проценты за использование чужих средств взыскиваются со дня выплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов. .

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по уменьшению их.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от его вины.

Обязательство прекращается полностью или частично путем зачета встречного требования того же вида, срок по которому наступил или срок не указан либо определяется моментом требования.Для зачета достаточно заявлений одной стороны.

1. Граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, который предусмотрен или не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

3.Стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Правила контрактов, элементы которых содержатся в смешанном контракте, применяются к отношениям сторон в рамках смешанного контракта, если иное не вытекает из соглашения сторон или сути смешанного контракта.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку иное не установлено соглашением сторон (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить его применение или установить условие, отличное от указанного. предусмотрено в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора. определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, предусмотренных законом, применяются цены (или тарифы, шкалы цен, ставки и т. Д.), Установленные или регулируемые уполномоченными государственными органами.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в порядке, установленном законом.

При толковании судом условий договора учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его двусмысленности устанавливается путем сравнения с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, истинная общая воля сторон должна быть вызвана с учетом цели договора. При этом учитываются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, сложившуюся практику во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

1. Договор считается заключенным, если достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора в форме, требуемой в соответствующих случаях. Условия, касающиеся предмета контракта, условия, которые указаны в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для контрактов определенного типа, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение в соответствии с утверждением одного из стороны, должны быть существенными.

2. Договор заключается путем направления оферты (предложения о заключении договора) одной стороной и ее акцепта (акцепта предложения) другой стороной.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств считается существенным, если они изменились так, что, если бы стороны могли разумно предвидеть это, договор вообще не был бы заключен ими или был бы заключен существенно отличающиеся условия.

2. Если стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а основания, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, изменены. судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий:

(1)

при заключении договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

(2)

изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после того, как они возникли с той степенью озабоченности, которая требуется от него по характеру контракта и условиям оборота;

(3)

исполнение договора без изменения его условий нарушило бы таким образом соотношение имущественных интересов сторон, соответствующих договору, и повлекло бы за заинтересованной стороной такой ущерб, что она была бы лишена значительного степень того, что он имел право засчитать при заключении договора;

(4)

не вытекает из обычаев делового оборота или сути договора, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. В случае расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию любой из Сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределение между Сторонами понесенных ими расходов в связи с Исполнением настоящего договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или влечет для сторон ущерб, значительно превышающий необходимые затраты. исполнять договор на условиях, измененных судом.

[Перевод взят из статьи Батлера, Уильяма Эллиота, Гражданский кодекс Российской Федерации, Лондон, 1997 г.]

Россия — Договорная неустойка может превышать общую стоимость договора

Российское законодательство позволяет сторонам договариваться о взыскании договорной неустойки за неисполнение сторонами договорных обязательств.

Ниже приведены некоторые типичные примеры положений, предусматривающих штрафные санкции:

В случае несвоевременной доставки Товара по Контракту Покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости несвоевременно доставленного Товара за каждый день просрочки .

В случае несвоевременной оплаты Товара по Контракту Продавец имеет право требовать пени в размере 0,1 процента от общей стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Гражданский кодекс России (ст. 333) разрешает суду уменьшить размер неустойки, если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, при этом суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, если должник подает ходатайство с просьбой об уменьшении такой чрезмерной суммы штрафа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, ведущим хозяйственную деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению необоснованной прибыль кредитора.

На практике стороны подают в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и суд обычно уменьшает размер штрафа по своему усмотрению.

В недавнем деле, рассмотренном Верховным судом России от 29.05.2018 (дело № A43-26319 / 2016), Верховный суд постановил, что наложение штрафа даже в сумме, превышающей общую стоимость контракта, было оправданным при условии, что должник не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса.

В данном случае заказчик поручил подрядчику изготовить сосуд высокого давления.Стоимость таких работ подрядчика составила 2 700 000 рублей. Стороны договорились, что сосуд высокого давления будет изготовлен подрядчиком до 30.01.2015. Подрядчик изготовил сосуд высокого давления только 01.03.2016.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику фиксированный штраф в размере 5% от стоимости работ, которые подрядчик не выполнил в срок за каждое нарушение, а также неустойка в размере 0,3% от стоимости несвоевременных подрядчиком работ за каждый день просрочки, начиная с 4 ^-го дня просрочки.

В результате заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 3,355,170 руб.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу подрядчика и постановил, что заказчик должен уплатить сумму штрафа в полном объеме, поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта подрядчиком, или того, что подрядчик не выполнил Своевременные обязательства в связи с обстоятельствами, которые были вне его контроля. При этом исполнитель также не оспорил размер штрафа и не подал ходатайство по применению ст.333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции изменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер штрафа до 326,781 рубля на основании вывода о том, что заказчик злоупотребил своими правами, включив в договор положения о несправедливой неустойке.

Кассационный суд согласился с выводами Апелляционного суда, но Верховный суд отклонил постановления как Кассационного, так и Апелляционного судов, и решение суда первой инстанции осталось в силе.

Верховный суд основал свое решение на том, что подрядчик не подал ходатайство с ходатайством об уменьшении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Следовательно, Апелляционный суд не имел права уменьшать размер штрафа по собственной инициативе.

Последние заключения Верховного суда подтверждают, что размер неустойки может превышать общую стоимость контракта, и суды не имеют права уменьшать такую ​​чрезмерную сумму штрафа по собственной инициативе.

Таким образом, если у вас возник спор в России, убедитесь, что ваша компания должным образом представлена ​​в государственных арбитражных судах, поскольку неявка сторон в суд первой инстанции и представление соответствующих ходатайств может привести к серьезным негативным последствиям, которые сторона может не иметь возможности вылечить в апелляционном суде.

Новые формы обеспечения обязательств

8 марта 2015 г. Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон №42-ФЗ о внесении долгожданных изменений в главу 23 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся обеспечения исполнения обязательств ( «Закон »).

Согласно новой редакции Гражданского кодекса, вступающей в силу с 1 июня 2015 года, внесены несколько существенных изменений в части обеспечения исполнения обязательств.

В Гражданский кодекс добавлен новый способ обеспечения исполнения обязательств — залог платежа (статья 381.1).

Согласно Закону, гарантийный платеж может использоваться для обеспечения любого денежного обязательства, включая обязательство по возмещению убытков и штрафов, и может использоваться для обеспечения будущих обязательств.

По сути, это дополнение исправляет давно существующую деловую практику.

Инструмент гарантии расширяется в статье 368 Гражданского кодекса, где «банковская гарантия» заменяется на « независимая гарантия ». Таким образом, после вступления Закона в силу не только кредитные и страховые организации смогут по-прежнему выдавать гарантии, но и другие коммерческие организации, что открывает более широкие возможности для использования этого инструмента.

Закон устанавливает срок рассмотрения запросов бенефициара независимой гарантии в пять дней со дня получения соответствующего запроса, с возможностью увеличения этого срока до тридцати дней по соглашению сторон. Ранее эти сроки определялись категорией «разумные».

Закон также определяет основания для изменения или отзыва независимой гарантии и случаи, когда поручитель может отказаться от исполнения или приостановить исполнение.

В статью 333 Гражданского кодекса внесены дополнения, ограничивающие право суда на уменьшение суммы штрафа.

Данная поправка по существу закрепляет позицию Высшего Арбитражного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 81 Пленума от 22 декабря 2011 года. Теперь в статье 333 Гражданского кодекса последовательно говорится, что суд имеет право уменьшать размер неустойки только по требованию должника и только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Закон также разъясняет порядок использования других видов обеспечения исполнения обязательств, в частности, удержания, поручительства и первоначального взноса.

Хорошо, что принятые поправки учитывают отношения сторон в том виде, в каком они имеют место на практике, и придают юридическую силу положительным прецедентным решениям арбитражного суда.

Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Валентина Аликова Юрист Москва Тел.: +7 (495) 970 10 90

Ирина Афанасьева Юрист Москва Тел .: +7 (495) 970 10 90

Дополнительные примечания

В случае возникновения вопросов в связи с вышеизложенным или при необходимости дополнительных материалов, обращайтесь к Ирине Оникиенко, Ирине Афанасьевой или Валентине Аликовой, г. Санкт-Петербург.Петербургский и Московский офис Capital Legal Services.

Это информационное письмо держит клиентов Capital Legal Services и других заинтересованных сторон в курсе информации, которая может в какой-либо степени повлиять на их деятельность или удовлетворить их конкретные интересы. Мнения и комментарии, выраженные в этом информационном письме, не должны рассматриваться как юридические заключения и не отменяют необходимости получения юридической консультации или юридического заключения по отдельным вопросам.

Пределы аналогии в механизме судебного сокращения имущественных санкций

Рекомендации

[1] Доступ к гражданскому процессу за рубежом / Под ред.Снидерс Хенк Дж. Лондон: Sweet & Maxwell Ltd., 1996, 25.
[2] Алексеев А.А. 2015. Уменьшение размера неустойки судом как способ защиты прав должника. Законы России: опыт, анализ, практика, 11: 34-37.
[3] Богданов Д. Э. 2012. Справедливые принципы договора и договорная ответственность. Юрист. 11: 38-49.
[4] Богданов Е. В. 2017. Свобода и произвол как элементы договорного регулирования общественных отношений. Журнал российского права.3: 41-53.
[5] Бондаренко, Н. Л. 2013. Снижение наказания судом: понятие и значение. Журнал российского права. 11: 67-74.
[6] Диденко, А. 2017. Защита прав и интересов должника при применении статьи 333 ГК РФ: теория и практика. Законы России: опыт, анализ, практика. 1: 52-56.
[7] Дрыга М.А. 2016. О применении норм гражданского права к налоговым отношениям ». Финансовый закон, 6: 32-36.
[8] Егорова, М.А., Арсланов К. М. 2017. Проценты по денежному обязательству: краткий комментарий к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вестник арбитражной практики, 1: 15-21.
[9] Федотова Ю.Г. 2015. Правовые основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в интересах обеспечения обороны страны и государственной безопасности. Современное право, 7: 19-28.
[10] Гаврилов Е. 2015. О пени и пени за неисполнение денежного обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного закона.Экономика и право, 6: 3-13.
[11] Гаврилов, Е. 2013. О внесении в Гражданский кодекс РФ общих положений, устанавливающих принцип добросовестности. Экономика и право, 8: 3-9.
[12] Голубцов В.Г. 2016. Принцип добросовестности как элемент правового механизма стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств и обеспечению интересов кредиторов: анализ судебной и арбитражной практики. Вестник Пермского университета. Юридическая наука, 2: 175-184.DOI: 10.17072 / 1995-4190-2016-32-175-184.
[13] Якаб А. 2013. Судебное обоснование в конституционных судах: европейская перспектива. Немецкий юридический журнал, 8: 1215 — 1278. Доступно по адресу: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1956657
[14] Кан Дж. 2015. Очень похоже на кита: аналогия и закон. Право, культура и гуманитарные науки, SAGE. Доступно на: https://ssrn.com/abstract=2795115
[15] Кархалев Д. Н. 2008. Защитно-штрафные правоотношения. Нотариус, 2: 18-21.
[16] Комашко М.Н. 2006. Уменьшать или не уменьшать? О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон, 23-31.
[17] Koszowski, M. 2017. Рассуждение по аналогии в статутном праве. Журнал судебных исследований, 8: 1000372. DOI: 10.4172 / 2157-7145.1000372.
[18] Кратенко, М. В. 2014. К вопросу реформирования законодательства о защите прав потребителей. Судья, 1: 18-23.
[19] Кулаков В.В. 2016. Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как средство достижения разумного баланса интересов сторон обязательства.Законы России: опыт, анализ, практика, 7: 17-22.
[20] Кузнецова О.А. 2013. Научная проблема и названия гражданских исследований. Вестник Пермского университета. Юридические науки, 4: 316, 317.
[21] Лангенбухер К. 1998. Аргумент по аналогии в европейском праве. Cambridge Law Journal, 57 (3): 483.
[22] Лаптев В.А. 2015. Судебные решения как часть судебной практики: применение закона и принцип справедливости. Арбитраж и гражданский процесс, 10: 28-33.
[23] Лысова, Ю. В. 2015. Устранение существенной судебной ошибки как право суда выходить за рамки требований. Право и экономика, 6: 72-79.
[24] Марис К. В. 1991. Доение счетчика. В кн .: Правовые знания и аналогии. Под редакцией П.Дж. Нерхота. Академические издательства Kluwer, Дордрехт, Нидерланды. 73, 74.
[25] Марш, П.Д.В. 1996. Сравнительное договорное право. Англия, Франция, Германия. 331.
[26] Матанцев Д.А. 2011. Нарушение закона в гражданско-правовых обязательствах.Вестник нотариальной практики, 4: 4-5.
[27] Маттей, У. 1995. Сравнительное право и экономика штрафных санкций в контрактах. Американский журнал сравнительного правоведения. 43. Доступно по адресу: http://works.bepress.com/ugo_mattei/16
. [28] Микрюков В.А. 2016. Сущность и значение аналогии в правовом регулировании экономической деятельности. Юридическая наука, 5: 15-24.
[29] Миллер Л. 2004. Штрафные санкции в Англии и Франции: сравнительное исследование. Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное право», 53 (1): 79 — 106.DOI: 10.1093 / iclq / 53.1.79
[30] Новикова А.А. 2011. Моральный штраф: теоретические и практические проблемы применения. Законы России: опыт, анализ, практика, 2: 69-73.
[31] Петров И. В. 2016. Тенденции развития корпоративного договора в гражданском праве Российской Федерации. Юридический мир, 12: 50-53.
[32] Полдников Д.Ю. 2006. Депозит в частном праве (история и современность). Нотариус, 3: 30-37.
[33] Поваров Ю.С. 2011.Последствия нарушения акционерного соглашения. Законы России: опыт, анализ, практика, 5: 51-58.
[34] Принципы европейского договорного права. Часть I и II. Подготовлено Комиссией по европейскому договорному праву. Под редакцией О. Лэндо и Х. Бил. Kluwer Law Int., Гаага, 2000. Р. 456, доступно по ссылке: https://doi.org/10.1093/ulr/5.3.624.
[35] Садыков О. Н. 2011. Категории гражданского права в публичном праве. Журнал российского права, 9: 19-28.
[36] Синицын, С.А.2005. Право суда на уменьшение наказания: правовая природа, условия и сфера практического применения в современных условиях Юрист, 4: 18-29.
[37] Слесарев В. Л., Кравец В. Д. 2017. Принцип соразмерности и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Lex Russica, 5 (126): 119, 120.
[38] Софонов И.Ю. 2014. Уменьшение штрафа судом: способы противодействия усмотрению суда. Право и экономика, 12: 59-66.
[39] Виткус, С.2013. Штрафные санкции в разных правовых системах. Социальные преобразования в современном обществе, (1): 157. Доступно по адресу: http://stics.mruni.eu/wp-content/uploads/2013/06/153-162.pdf
[40] Циммерманн, Р. 1996. Обязательственное право: римские основы гражданской традиции. 106, 107.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получить паруса на корте

Карамихана в артикулах Гражданского кодекса обязательны.Hindi kataka-taka, sapagkat ito ay nagtayo sila ng ating buhay: pagkain sa tindahan, pampublikong transportasyon, rent, sahod — all halimbawa ng обязательный. Проверка этого регулируемого Гражданского кодекса. Часть 1 содержит обязательства, обеспечивающие защиту.

natatanging bersyon

Parusa — это параан, чтобы научиться работать и танцевать, чтобы сделать это обязательным.Обратите внимание на то, что это сделано, чтобы узнать, что происходит в Гражданском кодексе (Часть 1). Самантала, многие люди, которые делают паруса, очень хорошо подходят для людей, исполняющих обязанности, или только на хинди, которые можно найти в лучших традициях. Это очень простой язык, на хинди очень простой. Unang kailangan namin upang linawin na ang halaga mga parusa ay naiiba — maaari itong batay sa batas (и малалапат кахит на англоговорящих сторонах на языке хинди) или контратах (и это сукат есть на хинди пинагихигпитан).В любом случае, это приложение из статьи 333 Гражданского кодекса — это разработано для использования в различных случаях.

Парусные баты

Tinukoy ng batas и, как и все, это сделано в некоторых случаях, когда они участвуют в контрате (когда-либо) и хинди можно использовать в многопользовательском режиме. Nito интересует мабаба сапат, и это возможно, если иск не применим к статье 333 Гражданского кодекса. Использование условий, предусмотренных в соответствии с условиями, которые используются, когда речь идет о хукумане, является одним из самых известных, для многих кадров:

1. Парусные лучи на основе принципа.Обычно, это знак контраста на 50 000 рублей, это значит, что он подходит для этого на хинди (как обязательная вечеринка). Сделайте это в 3 раза, и получите запрос на получение 50 000 руб. Вы можете сэкономить 5 000 рублей.
2. Парусник на хинди может помочь с соблюдением обязательств. Это может быть ваш пананагутан на хинди, если он махалага или лумабаг только на том, что он делает, что он делает, что ихарап на весь утанг, или ореолы масел малаки кайса на пинсала, который произносится.

В рамках контракта

Контракт на участие в голосовании, а также в некоторых случаях может быть выполнен в соответствии с множеством возможностей. Если вы знаете, что делать, если вы хотите, чтобы это произошло, вы можете применить статью 333 Гражданского кодекса. Пускай паруса, когда он умахадланг — это все, что нужно для чтения. Это делает нас более интересными: это все, что связано с характерными чертами — отличия контраста.Все, что вам нужно знать, делает много людей, которые работают в течение всего дня, управляют своими руками, как это делают, когда совершают действия по всему миру. Основания для использования контрактов, которые позволяют играть в игры на других языках. Правовой доступ к юридическим данным является постоянно действующим, а также на хинди, который может быть изменен.

Самый красивый — лучший вариант.Как бы то ни было, это может произойти в случаях, когда люди разговаривают по негосу, их поведение на разных языках написано на хинди с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделать паруса можно очень быстро в вашем конкретном приложении. Если вы хотите сделать это простым независимым, этот человек может быть использован для того, чтобы сделать ваши паруса, это делает их много матов.

Последние новости

Самые популярные и хинди бабаба, которые мы используем, являются частью защиты прав потребителей.Это замечательно, и даже если вы хотите, чтобы естественный результат был таким, каким он был, когда вы работаете с людьми, которые любят это делать. Kaugnay nito, halos hindi kailanman ginamit Статья 333 Гражданского кодекса. Это позволяет сделать это очень хорошо, если вы хотите использовать свои любимые (большие, в том числе и все) китайские языки, которые защищают ваши интересы.

Alalahanin, если вы хотите узнать о международных и разных сторонах, вы можете услышать их слова и сделать это сама-сама.

.