Ст 293 УК РФ с комментариями: преступная халатность
Перейти к контенту- +7(499) 288-17-41 — Москва
- +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург
Поиск:
- Уголовная ответственность
- Виды наказаний за совершение преступлений
- Уголовная ответственность несовершеннолетних
- Преступления
- Преступления в сфере компьютерной информации
- Преступления в сфере экономической деятельности
- Преступления против жизни и здоровья людей
- Преступления против свободы, чести и достоинства
- Преступления против семьи и несовершеннолетних
- Преступления против собственности
- Уголовное законодательство
- Уголовное дело
- Уголовный кодекс
- Уголовный процесс
- Задать вопрос
- Прайс-
ugolovnoe.com
Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст. 293 Уголовного кодекса РФ
Методика сбора правоприменительной практики
Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов.
Результаты проведённого мониторинга:
Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.
Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий
Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ[1]. В частности необходимо учитывать следующие положения:
- По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
- Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
- Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)[2].
К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого[3].
Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере[4]. Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере[5].
В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб[6]. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности[7], для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.
Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ[8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.
Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[9]. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.
Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду[10].
В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица[11].
Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»[12]. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.
Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ[13].
Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека[14]. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.
Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории
Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.
По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.
Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины[15], а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них[16]. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:
1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»[17];
2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»[18];
3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»[19];
4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[20].
Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.
Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ
Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.
По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.
По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.
[1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
[3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015
[4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014
[5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014
[6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015
[7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15
[8] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015
[9] Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015
[10] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015
[11] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015
[12] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014
[13] Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015
[14] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу №
[15] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015
[16] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015
[17] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015
[18] Приговор Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № 1-98-2014; Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу № 1-78-2014; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014
[19] Приговор Заводского райнного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015; Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу №
[20] Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу № 22-629-2013
pravoprim.spbu.ru
17. Халатность (ст. 293 ук рф)
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Непосредственным объектом преступной халатности является порядок исполнения должностным лицом своих обязанностей. Дополнительным объектом являются жизнь и здоровье другого человека (в ч. 2 и 3 ст. 293 УК). Объективная сторона характеризуется: 1) деянием — действием или бездействием (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей), 2) вредными последствиями (причинение крупного ущерба) и 3) причинной связью между указанными деяниями и последствиями. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей совершается путем бездействия. Ненадлежащее их исполнение возможно как путем действия, так и бездействия. Ключевым моментом определения объективной стороны данного состава является установление двух обстоятельств: 1) были ли возложены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и 2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Субъект преступления — должностное лицо. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной (как в виде легкомыслия, так и небрежности). Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (неисполнения или недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело наступление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.
18. Вымогательство (ст. 163 ук рф)
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (макс. наказание лишение свободы до 4 лет). Вымогательство — посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Для вымогательства характерен сложный объект преступления, так как преступное посягательство осуществляется не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но также еще на жизнь и здоровье потерпевшего. 1 обязательный элемент объективной стороны вымогательства — требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. 2 обязательным ее элементом является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой. Субъектом может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: требуемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество будет передано только против воли собственника; угроза насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества, шантаж, а равно само насилие рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата. Квалифицрующие признаки: вымогательство, совершенное: — группой лиц по предварительному сговору; — с применением насилия; — в крупном размере (до 7 лет) Вымогательство, совершенное: — организованной группой; — в целях получения имущества в особо крупном размере; — с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (до 15 лет).
studfiles.net
Статья 293. Халатность. — Сейчас.ру
1. Халатность, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей вследствие
недобросовестного или небрежного
отношения к службе, если это повлекло
существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или
государства, —
наказывается штрафом в
размере от ста до двухсот минимальных
размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного до двух
месяцев, либо обязательными работами на
срок от ста двадцати до ста восьмидесяти
часов, либо исправительными работами на
срок от шести месяцев до одного года, либо
арестом на срок до трех месяцев.
2. То же
деяние, повлекшее по неосторожности смерть
человека или иные тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок до
пяти лет.
Комментарий к статье 293
Объект преступления совпадает с объектом
состава преступления, предусмотренного ст.
292 УК РФ.
Объективная сторона
халатности выражается в следующих
обязательственных признаках:
а)
общественно опасное деяние образовалось в
виде бездействия или действия,
неисполнения или ненадлежащего исполнения
должностным лицом своих обязанностей;
б) неисполнение (ненадлежащее исполнение)
должностным лицом своих обязанностей
произошло вследствие недобросовестного
(небрежного) отношения им к службе;
в)
общественно опасном последствии —
существенном нарушении прав и законных
интересов общества и государства;
г)
причинной связи между общественно опасным
деянием и общественно опасным
последствием.
Неисполнение —
бездействие, которое означает обязанность
должностного лица выполнить возложенные на
него функции, вытекающие из его служебных
полномочий. При этом неисполнение
должностным лицом своих обязанностей
должно вытекать из законов, подзаконных
актов, приказов, трудовых соглашений и т.д.
Бесспорно, что и подзаконные акты, приказы,
распоряжения, положения, инструкции должны
находиться в полном соответствии с
Конституцией РФ и действующим
законодательством. Именно с этих позиций
подлежит тщательной проверке законность
возложения на должностное лицо тех или иных
обязанностей.
Ненадлежащее исполнение
— это неполное, неправильное, несовременное
и (или) неточное их выполнение.
Состав
рассматриваемого преступления по своей
конструкции материален, что, как сказано
выше, означает наличие существенного
нарушения прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или
государства. По ч. 1 данной нормы такие
последствия являются оценочными: они
должны быть мотивированы в приговоре. (См.
ст. 285 УК.)
Но как по первой, так и по
второй части данного деяния между
наступлением последствий и деянием
необходимо наличие причинной связи.
Характеризуя причинную связь между деянием
и наступившими последствиями, невозможно
абстрагироваться от субъективной стороны
преступления.
Причинная связь —
обязательный элемент объективной стороны
халатности, характеризующийся
неосторожной формой вины.
При этом
следует иметь в виду, что установление
причинной связи при неосторожной форме
вины представляет особую трудность.
Причинная связь тут не лежит на
поверхности, она часто сопровождается
другими сопутствующими факторами,
привходящими причинами, которые объективно
находились за пределами сознания
должностного лица. Наконец, весьма нетрудно
спутать причину с условием, способствующим
наступлению общественно опасных
последствий. Уголовно-правовая доктрина
России давно отошла от теории «равнозначных
условий», согласно которым любое условие,
тем или иным образом способствовавшее
наступлению результата, можно было принять
за причину. Для наступления
ответственности необходимо установление
непосредственной прямой причинной связи,
неизбежно приведшей к вредным
последствиям.
Иногда общественно
опасные последствия наступают от
взаимодействия нескольких причин, причем в
деле могут фигурировать несколько
субъектов. Все эти факторы, конечно,
усложняют расследование состава. Следует
обратить внимание на то, что диспозиция ст.
293 УК носит бланкетный характер. Как
причинную связь, так и виновное отношение
лица следует устанавливать применительно к
нарушению каждой нормы закона, инструкции,
положения, приказа и т.п. Если нарушение той
или иной нормы не состоит в прямой и
непосредственной причинной связи, то такое
нарушение нельзя вменять должностному
лицу.
Отсутствие вышеупомянутой
причинной связи исключает ответственность
за халатность (Ведомости Верховного Суда
РСФСР. 1986. N 9. С. 3), на это неоднократно
указывает Верховный Суд РСФСР (Определение
Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР //
Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1985. N 1. С.
9).
Неосторожность существует в двух
формах: легкомыслия и небрежности. При
легкомыслии в нашем случае должностное
лицо предвидит возможность наступления
общественно опасных последствий
вследствие неисполнения или ненадлежащего
исполнения своих обязанностей. При этом
сознанием лица должно охватываться, что эти
последствия могут наступить по причине его
недобросовестного или небрежного
отношения к службе. Это будет составлять
интеллектуальный момент преступного
легкомыслия.
Самонадеянный же расчет
без достаточных к тому оснований на
предотвращение вредных последствий — это
волевой момент легкомыслия. Развитие
причинной связи здесь субъект предвидит в
самой общей форме. При преступном
легкомыслии виновный рассчитывает на
какие-то обстоятельства: свой опыт, уровень
квалификации подчиненных, на возможность
своевременно вмешаться в развитие
неблагоприятной ситуации. Для волевого
момента преступного легкомыслия
характерна переоценка как своих сил и
возможностей, так и иных обстоятельств.
Если лицо объективно не имело возможности
надлежащим образом исполнить свои
обязанности, хотя и принимало для этого все
меры, и отсутствуют элементы
недобросовестного и небрежного отношения к
службе, то в его действиях нет состава
преступления. В этой связи тщательной
оценке в своей совокупности подлежат все
личные качества субъекта: его возраст, стаж
работы, уровень квалификации,
предшествующее отношение к своим служебным
обязанностям и т.д.
Небрежность — это
указание на вид вины в форме
неосторожности. В этом случае должностное
лицо, не исполняя или ненадлежащим образом
исполняя свои служебные обязанности, не
предвидит возможности наступления
общественно опасных последствий, хотя при
необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло
их предвидеть. Указание законодателя на
«необходимую внимательность и
предусмотрительность» значительно
осложняет работу правоохранительных
органов и судов. Понятия эти сугубо
оценочные. Небрежность характеризуется
двумя критериями: объективным и
субъективным. Первый заключается в должном
неведении, он присутствует практически
всегда. Второй критерий — субъективный, он
выражается в том, могло ли конкретное
должностное лицо предвидеть наступление
общественно опасных последствий или не
могло. Это главный критерий для наступления
уголовной ответственности, но он тесно
увязывается ссылкой на необходимую
внимательность и предусмотрительность, что
также относится к личным свойствам
субъекта и в своей совокупности составляет
субъективный критерий.
При
конструировании состава халатности
законодатель специально предусмотрел
недобросовестное или небрежное отношение к
службе. Он не без оснований отделяет
разделительным союзом «или»
недобросовестное отношение к службе от
небрежного. Недобросовестность как раз и
свидетельствует в большей степени о
наличии легкомыслия. Сказанное обязывает
правоприменителя устанавливать наличие
реальной возможности (объективной и (или)
субъективной) у указанного лица для
надлежащего исполнения своих
обязанностей.
От халатности как
должностного преступления, состоящего в
невыполнении или ненадлежащем выполнении
обязанностей представителя власти, а также
организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных
обязанностей, необходимо отличать случаи
неисполнения или недобросовестного
исполнения профессиональных обязанностей,
никак не связанных с должностными
полномочиями субъекта, даже если они у него
имеются (см. ст. 285 УК). Поэтому, например,
медицинские работники государственного
учреждения здравоохранения (врач, хирург,
медсестра), допустившие небрежность при
проведении лечения, хирургической
операции, лечебной процедуры, могут нести
ответственность только за неосторожное
преступление против личности (см. также ч. 4
ст. 122 УК и ст. 124 УК). (См.: Комментарий к УК РФ
(постатейный). М.: Спарк, 1999. С. 712). Поэтому ст.
293 УК является общей нормой, по отношению к
которой некоторые другие статьи, например
ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» или ст.
219 «Нарушение правил пожарной безопасности»,
считаются специальными. При конкуренции
общей и специальных норм применяется
последняя.
Часть вторая данной статьи
устанавливает более строгое наказание за
халатность, повлекшую по неосторожности
смерть человека или иные тяжкие
последствия. Помимо смерти человека иные
тяжкие последствия могут заключаться в
причинении тяжкого вреда здоровью, в
причинении средней тяжести вреда здоровью
двум или более лицам, в причинении крупного
ущерба, уничтожении, утрате или серьезном
повреждении особо ценных предметов, в
длительной остановке работы предприятия,
имеющего народно-хозяйственное значение.
Конечно, это только примерный перечень.
Тяжкие последствия применительно к
халатности — в основном оценочное понятие, и
оно должно быть мотивировано как в
обвинительном заключении, так и в
приговоре. Наказание по ч. 2 ст. 293 — до 5 лет
лишения свободы.
Указание в части
второй рассматриваемой нормы на
неосторожное отношение к смерти человека
или иным тяжким последствиям не является
своеобразной тавтологией. Цель
законодателя здесь состоит именно в
акцентировании внимания на форму вины
всего данного состава как неосторожную.
В целях избежания судебной ошибки следует
обратить внимание на обстоятельства,
исключающие преступность деяния: крайняя
необходимость (ст. 39 УК), обоснованный риск
(ст. 41 УК), исполнение приказа или
распоряжения (ст. 42 УК).
Субъектом
рассматриваемого преступления являются
только должностные лица, подпадающие под
признаки примечания 1 к ст. 285 УК.
Универсальное значение для уяснения
понятия должностного лица имеют положения,
изложенные также в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.
Любые иные лица не могут быть субъектом
данного преступления.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ»
К тексту закона »
www.lawmix.ru
Халатность статья 293 УК РФ с комментариями на 2016 год
Статья УК РФ какую мы будем далее описывать значится как профессиональный состав. Т.е. обычный, рядовой гражданин не может быть осужден за халатность т.к. не обладает никакими полномочиями и от его решений и действий ничего не зависит. Далее мы разберем данную диспозицию более подробно и дадим комментарии к ней.
Халатность ст 293 УК РФ комментарии, состав преступления
Состав преступления при таком случае следующий: субъект — как правило должностное лицо, либо лицо, решений и действий которого что-либо зависит (к примеру, врач). Объект преступления в данном случае является множественным — т.е. это может жизнь или личное здоровье человека или нескольких людей, а также материальные блага. Объективная сторона халатности значится как в действии так и в полном бездействии — т.е. ответственность может наступить даже в том случае, если наш субъект ничего не делал. Что касается субъективной стороны, то преступная халатность не может и не должна предполагать заведомый умысел. В противном случае это будет квалифицироваться совершенно по другому в соответствии с УК РФ.
Халатность ст 293 УК РФ — за что можно привлечь к ответственности?
Как было отмечено выше, природа халатности значится в ненадлежащем исполнении и в неисполнении вовсе обязанностей, которые в свою очередь в большинстве случаев являются должностными. Эта статья имеет множественный объект, поэтому наказание может быть за многочисленные действия. Ниже приведем несколько примеров.
Наверно самый известный пример, это врачебная халатность. Специалист не выполнил свои обязанности должным образом, вследствие чего был нанесен вред здоровью человека, или произошла смерть пациента. Т.е. врач мог помочь, но сделал все не до конца либо допустил серьезную ошибку без умысла. Ответственность в данном случае наступит, если будет установлен нанесенный вред или иные неблагоприятные последствия.
В УК РФ, к слову, не существует разграничения между должностными категориями — самое главное здесь степень и размер вреда. Статья 293 УК РФ чаще всего применяется как раз в отношении врачей.
Возникла проблема? Позвоните юристу:
+7 (499) 703-46-28 — Москва, Московская область
+7 (812) 309-76-23 — Санкт-Петербург, Ленинградская область
Получается, что корень халатности по УК РФ значится в недобросовестном выполнении своих прямых обязанностей. К примеру, в отношении следователя также может быть применена данная статья, последний может допустить ошибку, которая в свою очередь может значительно сказаться на жизни человека. Неправильная квалификация (не путать с фальсификацией), ошибочные следственные действия, не доработанное обвинительное заключение, неверно назначенная экспертиза, нарушение сроков давности и т.д. — все это примеры преступной халатности указанного должностного лица подлежащей ответственности.
Врачебная халатность
Гражданин имеет личное право стать инициатором начала уголовного дела в отношении любого врача, если последний небрежным образом выполнил свои обязанности. К примеру, ошибка повлекшая смерть или причинившая ущерб здоровью обязательно должна предусматривать ответственность, т.к. в будущем это может повлечь и более плохие последствия. Но наказание за врачебную халатность может иметь место только в тех ситуациях, если специалист обладал достаточным опытом для того, чтобы избежать негативных последствий.
Т.е. нельзя привлекать к ответственности акушера за то, что он не смог оказать квалифицированную помощь человеку при инфаркте миокарда. Но судебная практика показывает, что и подобные примеры имели место. Заявление в прокуратуру на врача за халатность — образец можно скачать на множестве тематических правовых ресурсах. Ответственность будет предусматриваться по статье 293 УК РФ.
Статья за халатность должностного лица
Комментарии описываемой статье 293 УК РФ можно почитать на таких профильных сайтах как «Гарант» и «Консультант Плюс». Здесь же можно будет узнать размер ответственности за конкретные виды, узнать сроки давности, а также с тем, что говорит закон в отношении организаций. Данная статья УК РФ вызывает огромный интерес и у самих должностных (особенно повлекшая смерть). Ведь уголовная ответственность может наступить, как было отмечено в большом количестве случаев.
Преступная халатность
Описываемая статья УК РФ предусматривает ответственность только за преступную халатность. Более того, не преступного вида не существует т.к. изначально здесь не имеется умысла. В ином случае это будет иная квалификация по иной статье УК РФ.
Уголовная ответственность за халатность в каком случае наступает – судебная практика
Судебная практика по процессам в отношении должностного лица показывает, что в год выносится до 80% обвинительных приговоров на довольно приличный срок (имеются ввиду дела процент дел принятых к рассмотрению по статье 293 УК РФ).
Задать вопрос юристу
По любым вопросам обращайтесь к нашим юристам через данную форму!
pfgfx.ru