Вандализм, совершенный группой лиц | Шеслер
Аннотация
В статье раскрывается содержание такого квалифицирующего признака вандализма, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, как совершение деяния группой лиц. Устанавливая рассматриваемый квалифицирующий признак, законодатель исходил из большей общественной опасности группового вандализма не только по сравнению с вандализмом, осуществленным одним лицом, но и по сравнению с вандализмом, совершенным в соучастии с юридическим разделением ролей, при котором помимо исполнителя вандализма выделяются также организатор, подстрекатель и пособник. Отмечается, что вандализм следует квалифицировать как совершенный группой лиц только в тех случаях, когда соучастники преступления являются соисполнителями, т.е. полностью или частично выполняют действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. Исходя из законодательного определения исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ), отмечается, что соисполнительство могут образовывать действия только тех соучастников, которые принимали непосредственное участие в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, либо совершали эти действия посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Соисполнители могут действовать одновременно, действия соисполнителей могут быть последовательными, возможно также совершение соисполнителями разных действий. Однако общим для всех соисполнителей является то, что совершенные ими действия полностью или частично соответствуют указанному в законе описанию объективной стороны вандализма. В статье критически оценивается практика квалификации как совершение преступления группой лиц действий тех соучастников вандализма, которые во время и на месте совершения преступления только оказывают содействие исполнителю преступления, такие решения встречаются и при квалификации вандализма. На основе анализа судебной практики, разъяснений Верховного Суда РФ установлено, что такая практика противоречит сложившемуся в целом практическому пониманию группового преступления.
Проблемы квалификации вандализма Текст научной статьи по специальности «Право»
5.15. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВАНДАЛИЗМА
Алетин Роман Александрович. Должность: соискатель кафедры. Место учебы: Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье выделяются и рассматриваются современные проблемы применения статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся квалификации предусмотренного в ней преступления — вандализма. Автор обращает внимание на проблемы правильной юридической оценки деяния с учетом объективных и субъективных признаков состава вандализма, изложенных в уголовном законе, а также на трудности отграничения данного посягательства от смежных составов преступлений. При этом в статье предлагаются пути преодоления выделенных проблем, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения.
Ключевые слова: вандализм, квалификация преступлений, общественное место, объективные признаки, осквернение, порча имущества, состав преступления, субъективные признаки.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF VANDALISM
Aletin R.A.. Position: applicant of department. Place of study: Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia of V. Ya. Kikot. Division: of department of criminal law. E-mail: [email protected]
Annotation: In article the modern problems of application of article 214 of the Criminal code of the Russian Federation concerning qualification of the crime provided in it -vandalism are allocated and considered. The author pays attention to problems of the correct legal assessment of act taking into account the objective and subjective signs of structure of vandalism stated in the criminal law and also to difficulties of an otgranicheniye of this encroachment from adjacent structures of crimes. Thus in article the ways of overcoming of the allocated problems directed on improvement of the criminal legislation and practice of its application are offered.
Keywords: vandalism, qualification of crimes, a public place, objective signs, defilement, damage of property, having become crimes, subjective signs.
Квалификация преступлений предполагает установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и юридическими признаками состава преступления, закрепленными в уголовном законе. При этом юридической основой для квалификации преступлений служит именно состав преступления, а точнее его объективные и субъективные признаки, выводимые путем толкования соответствующих уголовно-правовых норм.
Признаки основного состава вандализма содержатся в диспозиции ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определяющей данное преступление как «осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах». При этом квалифицированные виды состава вандализма (ч. 2 ст. 214 УК РФ) предполагают его совершение группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Мотивы ненависти либо вражды указывают на принадлежность вандализма к преступлениям экстремистской направленности. Основываясь на выделенных положениях уголовного закона, можно выделить проблемы квалификации вандализма, касающиеся объективных и субъективных признаков основного и квалифицированных составов данного преступления.
Опрос 115 сотрудников отделений дознания органов внутренних дел Москвы и Московской области показал, что наибольшие проблемы квалификации вандализма связаны с правильным определением наличия в содеянном таких признаков, как осквернение (48,7% опрошенных), общественное место (71,3%), порча имущества (44,3%). Кроме того, 47 (40,9%) опрошенных сотрудников отметили проблему, связанную с квалификацией вандализма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ч. 2 ст. 214 УК РФ указана только одна форма соучастия -группа лиц. 72 респондента (62,6%) отметили проблему правильного определения соотношения вандализма с такими преступлениями, как хулиганство и надругательства над телами умерших и местами их захоронения. Последовательно остановимся на данных проблемах.
Объективный признак, обозначенный термином «осквернение», является оценочным, то есть его толкование зависит от конкретной ситуации, включающей в себя обстановку и место совершения преступления, избранный способ и его внешнее выражение [1, 138]. Помимо этого учитывается и содержание умысла виновного лица, которое должно включать осознание объективных свойств совершаемых им действий, а также последствий таковых, причем, по нашему мнению, отношение к осквернению зданий или иных сооружений характеризуется именно желанием лица причинить такой вред. Полагаем, что осквернение нарушает такой объект, как общественная нравственность, поэтому наносимые надписи, изображения, а равно иные действия виновных должны быть направлены на нарушение данного объекта (например, нанесение надписей с нецензурными словами на открытые части стен жилых домов). Изучение уголовных дел показало, что в последние пять лет наиболее часто к оскверняющим надписям и изображениям относят те, что имеют экстремистскую направленность, то есть разжигают ненависть либо вражду в обществе, унижают достоинство представителей тех или иных социальных групп, а равно таких групп в целом, призывают к осуществлению экстремистской деятельности. Кроме того, виновные могут повреждать те или иные сооружения, стирать либо закрашивать части названий улиц, что также может приводить к осквернению соответствующих предметов. То есть осквернение может быть зафиксировано, если таковое осуществлено в отношении зданий или иных сооружений; внешнее выражение совершенных действий унижает (оскорбляет) общественную нравственность; результаты таких действий видны окружающим, что предполагает общественное место их совершения. Согласимся с В.А. Шу-рухновым в том, что общественное место является обязательным признаком вандализма в виде осквернения зданий или иных сооружений, несмотря на то, что в уголовном законе данный признак указан только применительно к порче имущества [6, 29].
Понятие общественного места в УК РФ, а равно в ином нормативном правовом акте в Российской Федерации не закреплено, что следует признать сущест-
венным пробелом в праве. Изучение уголовных дел о вандализме позволило выяснить, что в обоснование того, что место является общественным, правоприменители, как правило, ссылаются на то, что соответствующий участок местности, здание, сооружение, помещение и т.п. являются открытыми для посещения широкого круга людей, а также на то, что результаты вандализма стали доступными для восприятия неограниченному числу людей. То есть при определении того, является ли то либо иное место общественным применительно к квалификации вандализма важно установить, что таковое доступно для посещения широкого, подчас неограниченного круга людей, которые объективно могут воспринимать видоизменения, возникшие в таком месте в результате действий виновных лиц. В связи с этим С.В. Борисов определяет общественное место «как место, постоянно или временно используемое для посещения широким кругом лиц в культурных, социально-бытовых, производственных или иных целях, а равно расположенное в непосредственной близости от мест проживания либо пребывания людей» [2, 185].
Считаем, что понятие «порча имущества», используемое в диспозиции ч. 1 ст. 214 УК РФ, является неудачным, не учитывающим системные свойства уголовного закона и необходимость использования единой терминологии при характеристике аналогичных явлений. В настоящее время данное понятие следует трактовать как обозначающее два возможных действия и вида последствий, состоящих в уничтожении или повреждении чужого имущества, что целесообразно учесть и при совершенствовании ст. 214 УК РФ.
Согласимся с опрошенными сотрудниками отделений дознания в том, что существенным недостатком ч. 2 ст. 214 УК РФ является отсутствие в ней указания на совершение вандализма группой лиц по предварительному сговору. При этом на практике действия такой группы склонны квалифицировать по ч. 2 ст. 214 УК РФ как совершенные группой лиц без предварительного сговора. С нашей точки зрения, это является проявлением применения уголовного закона по аналогии, прямо запрещенного ч. 2 ст. 3 УК РФ. Поэтому считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 214 УК РФ указанием на совершение вандализма группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.
Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что на практике существуют трудности в юридической оценке вандализма, касающиеся его отграничения от хулиганства и надругательства над телами умерших и местами их захоронения, которые также могут совершаться по мотивам ненависти либо вражды.
Анализ законодательного определения вандализма позволяет выделить разновидность данного преступления, сходного по внешней стороне деяния с хулиганством, — порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
По нашему мнению, вандализм следует отграничивать от хулиганства по следующим признакам сопоставляемых составов преступлений:
1) применение оружия или соответствующих предметов с учетом практики применения ст. 213 УК РФ, как правило, является неотъемлемым признаком для объективной стороны хулиганства и факультативным -для вандализма;
2) место совершения деяния (общественные места), в отличие от вандализма, не является обязательным признаком хулиганства;
3) хулиганские побуждения выступают в качестве факультативного признака вандализма, но являются неотъемлемой частью субъективной стороны хулиганства;
4) обстановка совершения уничтожения либо повреждения имущества при хулиганстве, в противовес вандализму, предполагает публичность таких действий, обуславливающую в большинстве случаев их опасность для здоровья граждан (при вандализме граждане, как правило, замечают результаты действий виновных, а не процесс их совершения) [3, 81].
Вандализм, совершенный по «экстремистским» мотивам (ч. 2 ст. 214 УК РФ), следует отличать от уничтожения, повреждения и осквернения мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, скульптурного или архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом либо жертвам фашизма, осуществленным из тех же побуждений (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ). В данном случае разграничение производится на основе различий в объекте и предмете соответствующих посягательств. Если вандализм в первую очередь посягает на общественный порядок, то преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, — на общественную нравственность. Кроме того, из перечня предметов, подвергаемых воздействию виновных в вандализме, следует исключать те, что относятся к признакам надругательства, указанного в ст. 244 УК РФ. Вместе с тем, поскольку возраст уголовной ответственности за вандализм установлен с 14 лет, в случаях совершения указанного надругательства до достижения виновным шестнадцати лет, содеянное может охватываться ст. 214 УК РФ при условии, что установлены все признаки состава данного преступления [4, 91].
Отметим, что преступления экстремистской направленности, в том числе вандализм и надругательство над телами умерших или местами их захоронения, могут быть сопряжены с такими действиями, которые преследуют цель возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства. Поэтому на практике важно учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное им в п. 11 постановления от 28 июня 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», о том, что «в случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется соответственно по статье 214, 243 или 244 УК РФ. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные статьей 282 УК РФ (например, если на памятники нанесены надписи или рисунки соответствующего содержания, в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно статьей 214, 243 или 244 УК РФ и статьей 282 УК РФ».
Вместе с тем изучение уголовных дел свидетельствует о том, что органы предварительного расследования испытывают трудности при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 214, 243, 244 и 282 УК РФ, а также при решении вопроса о квалификации содеянного по совокупности соответствующих уголовно
наказуемых деяний. В частности, в суды направляются уголовные дела, в которых не принимается во внимание, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, могут относиться не только тела умерших, места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, но и скульптурные или архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом или жертвам фашизма (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ). При этом не учитывается, что скульптурные или архитектурные сооружения, посвященные борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, могут находиться в любом месте, а не только в местах захоронения жертв фашизма или участников борьбы с фашизмом. Игнорирование данного обстоятельства может приводить к юридической оценке содеянного по ст. 214 УК РФ, а не по ст. 244 УК РФ.
Например, по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2013 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ за вандализм. Суд установил, что Б. с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение вандализма, проследовал к монументу «Бессмертен подвиг Советского народа», внесенному в единый региональный реестр памятных мест и сооружений, посвященных Великой Отечественной войне, расположенных на территории Пензенской области, где с целью осквернения сооружений путем открытого нанесения в месте, доступном для ознакомления неограниченному кругу лиц, рисунков экстремистского содержания умышленно, понимая, что он находится в общественном месте, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, руководствуясь мотивом идеологической ненависти или вражды по отношению к воинам, павшим в борьбе против фашизма в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, придерживаясь националистической и фашистской идеологии, используя в качестве орудия преступления ранее приобретенный аэрозольный баллончик с красящим веществом желтого цвета, нанес на вышеуказанный монумент рисунок, который, согласно справке специалиста, представляет собой нацистскую свастику, то есть символ и атрибутику нацистской Германии, способом, позволяющим открыто наблюдать указанный рисунок, при этом рассчитывая на последующее ознакомление с ним неограниченного круга лиц.
В фабуле обвинения по названному делу указано, что оскверненный монумент посвящен участникам борьбы с фашизмом, однако не учтено, что этот монумент является предметом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, а не вандализма.
По тому же уголовному делу Б. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ. Судом установлено, что Б. с целью реализации своего умысла, направленного на возбуждение вражды по признаку национальности, руководствуясь мотивом национальной ненависти и вражды по отношению к лицам иной, не славянской национальности, используя в качестве орудия преступления аэрозольные баллончики, нанес на стене дома и на павильоне остановки общественного транспорта надпись, которая, согласно заключению эксперта, содержит признаки побуждения к убийству представителя какой-либо кавказской национальности для спасения России. Эта надпись нанесена способом, позволяющим открыто наблюдать и читать ее, при этом Б. рассчитывал на последующее ознакомление с содержанием надписи неограниченного круга лиц [5, 2-3].
Данный пример свидетельствует о том, что на стадии предварительного расследования не была учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном постановлении, относительно квалификации подобных действий с учетом совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 282 УК РФ и ч. 2 ст. 214 УК РФ, поскольку виновный не только совершил действие, направленное на возбуждение ненависти и вражды в других людях, но и осквернил здание по тем же мотивам.
Таким образом, при квалификации вандализма следует учитывать его взаимосвязь и соотношение с иными преступлениями, прежде всего имеющими экстремистскую направленность, учитывать рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающиеся разграничения таких уголовно наказуемых деяний. При этом также необходимо принимать во внимание возможность реальной либо идеальной совокупности вандализма и других преступлений.
Полагаем, что на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации целесообразно разъяснить такие понятия, как «осквернение» и «общественное место», сформулировать рекомендации по отграничению вандализма от смежных составов преступлений.
В настоящей статье мы сформулировали ряд предложений по совершенствованию ст. 214 УК РФ, которые в основном сводятся к замене термина «порча» на словосочетание «уничтожение или повреждение» и дополнению ч.2 этой статьи указанием на такие альтернативные формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.
Список литературы
1. Алиев Х.К., Магомедова М. К вопросу о дифференциации вандализма в российском уголовном и административном законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №3. С. 137-140.
2. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. — 234с.
3. Борисов С.В. Проблемы квалификации преступлений экстремистского характера: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2009. — 96с.
4. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Осипов В.А., Рус-скевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. — 120с.
5. Справка Пензенского областного суда по результатам изучения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 280, 282, 2821, 2822 УК РФ, а также об иных преступлениях экстремистской направленности, рассмотренным в 2013г. // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. — 8с.
6. Шурухнов В.А. Расследование вандализма: учебное пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. — 112с.
Рецензия
на статью «Проблемы квалификации вандализма» соискателя кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя подполковника полиции Алетина Романа Александровича.
Статья Алетина Р.А. посвящена исследованию проблем юридической оценки вандализма. Данная тема является актуальной, поскольку в теории уголовного права и в правоприменительной практике имеются дискуссионные вопросы и трудности, связанные, в частности, с отграничением вандализма от смежных составов преступлений.
В работе автором выделяются и анализируются точки зрения ученых и проблемы квалификации вандализма, встречающиеся в практической деятельности правоохранительных органов, предлагаются пути их решения. Автором формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Содержание статьи Алетина Р.А. в полной мере соответствует предложенному названию. Статья отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным статьям, представленным для публикации в журналах, рекомендуемых ВАК Минобразования и науки Российской Федерации. Следовательно, статья Алетина Романа Александровича «Проблемы квалификации вандализма» может быть рекомендована к открытому опубликованию.
Профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент С. В. Борисов.
Квалификация вандализма по объективной стороне преступления
Аннотация:
В статье раскрываются некоторые вопросы квалификации вандализма по объективной стороне преступления. Даются определения и указываются признаки осквернения зданий и иных сооружений и порче имущества на общественном транспорте и в иных общественных местах как видах общественно опасных деяний вандализма. Раскрываются формальный и смысловой критерий осквернения зданий и иных сооружений. В заключении делаются выводы по конструкции объективной стороны вандализма и значении покушения на вандализм для квалификации данного преступления.
Образец цитирования:
Иванов С.А., Матинян М.А., Рябова Л.В., (2018), КВАЛИФИКАЦИЯ ВАНДАЛИЗМА ПО ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Пробелы в российском законодательстве, 5: 160-163.
Список литературы:
Алетин Р.А. Проблемы квалификации вандализма // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4. С. 222-224.
Болдырева М.Л., Степанюк А.В. Проблемы уголовно-правовой оценки осквернения как признака вандализма // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. №5-6. С. 12-14.
Бытко Ю.И. Понятие «вандализм» по УК РФ // Общественная и её законодательное обеспечение. Материалы всероссийской научно-практической конференции (19-20 апреля 2001 г.). Астрахань. 2001. С. 45.
Доктринальные и законодательные понятия в современном уголовном праве России. Т.1 (А-З). Учебное пособие / под общ. ред. Г.И. Чечеля. Ростов н/ Д, 2012. С.419.
Ивашова О.С. Проблемы применения уголовной ответственности по ст. 214 УК РФ // Юность и знания- гарантия успеха-2017. Сборник научных трудов 4-й Международной молодежной научной конференции. В 2-х томах. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2017. Курск. 2017. С.205.
Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования // История государства и права. 2005. № 8. С. 19-23.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 532.
Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е здание, дополненное. М., 2003. С. 565.
Особенная часть Уголовного кодекса РФ: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2009. С.527.
Русаков А.П. Квалификация вандализма (методические рекомендации). М., 2002. С. 8-9.
Черемнова Н.А. Уголовно-правовая характеристика вандализма. Учебное пособие. Омск. 2008. С.29.
Энциклопедия уголовного права. Т. 21. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. СПБ, 2013. С. 660.
Ключевые слова:
вандализм, состав преступления, квалификация, объективная сторона преступления, общественный порядок.
Художественное выражение преступление в России
НПО по всему миру осуждают приговор как чрезмерный и политически мотивированный и призывают к немедленному освобождению участников банды.
17 августа был объявлен обвинительный приговор в отношении Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич, трех участниц феминистской панк-группы Pussy Riot. Молодым женщинам предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство).
Международный приговор
Международные НПО — члены Платформы гражданской солидарности, в том числе члены Сети Домов прав человека, осудили приговор членам Pussy Riot, как и многие другие международные НПО.
«То, как протестовали три члена Pussy Riot, следует рассматривать в контексте ограниченных возможностей для свободы выражения мнения и свободы собраний в России. В такой стране, где нет свободных СМИ и существует множество бюрократических препятствий для общественного протеста, люди могут полагаться только на драматические формы выражения, чтобы привлечь внимание общественности », — сказала Агнес Калламард, исполнительный директор Article 19.
Для международных наблюдателей этот случай стал символом тревожной истории России в области свободы слова и верховенства закона. Индекс цензуры также осудил это дело как политически мотивированное.
«В путинской России свободное выражение мнения стало преступлением. Женщины из Pussy Riot должны быть немедленно освобождены — и ни в коем случае не должны подвергаться этому абсурдному делу. Художественное выражение — это не преступление — это право и неотъемлемая часть всех свободных обществ.Приговор Pussy Riot является последним свидетельством того, что Россия Владимира Путина не уважает права человека и скатывается назад к диктатуре », — сказала Кирсти Хьюз, исполнительный директор Index on Censorship.
Дуня Миятович, представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, заявила, что приговор является частью «опасной тенденции к ограничению свободы слова».
Протесты солидарности прошли по всему миру
Протестующие с плакатами и в балаклавах с подписью Pussy Riot собрались против вынесения приговора в двух десятках городов за пределами России, включая Барселону, Берлин, Брюссель, Копенгаген, Лондон, Париж, Софию, Сидней, Ригу и Тбилиси.Акция протеста в Лондоне у посольства России была организована по статье 19.
К большинству протестов присоединились от десятка до 200 человек.
Одна из протестующих в Нью-Йорке, россиянка Ольга Рычкова, заявила Радио Свободная Европа / Радио Свобода (RFE / RL), что правительство ошибалось, изображая дело Pussy Riot как вопрос религиозной нетерпимости, а не признавая растущее недовольство. в стране с автократическими методами Путина.
«У правительства не хватило смелости признать, что женщин на самом деле судят по политическим обвинениям», — сказала она, и что оно «пыталось замаскировать это как хулиганство и оскорбление религиозных чувств — религиозной ненависти — что не имеет ничего общего с с кем они [Pussy Riot], с тем, что они должны были сказать ».
В Варшаве около 100 человек вышли на демонстрацию в поддержку Pussy Riot. Митинг состоялся во время визита лидера Русской Православной Церкви Патриарха Кирилла в столицу Польши. Pussy Riot критически относятся к тому, что Кирилл поддерживает Путина.
Московская полиция сообщила РСЕ / РС 18 августа, что более 50 протестующих, задержанных 17 августа у Хамовнического районного суда Москвы, были освобождены, включая чемпиона по шахматам и лидера оппозиции Гарри Каспарова.
Справочная информация
Pussy Riot, феминистская группа, состоящая из художников и музыкантов, была создана в октябре 2011 года.Они провели серию демонстраций и трюков в рамках протестов против президента Путина накануне его переизбрания в марте 2012 года. Члены группы носят яркие балаклавы, чтобы продемонстрировать, что они представляют собой коллективное послание, а не действуют. как отдельные лица.
Четверо участников группы совершили то, что они называют «панк-молитвой» 21 февраля в Русском православном храме Христа Спасителя. Одетые в яркие платья и в балаклавах, они прокрались в пространство перед иконостасом — ширмой, отделяющей святилище от остальной части церкви — куда обычно не допускаются посетители.
Они танцевали, прыгали и выкрикивали несколько слов в свою песню «Дева Мария, изгони Путина». Трюк длился около минуты, после чего их насильно удалили из помещения. Их действия не причинили ущерба церковному имуществу, сообщает Хьюман Райтс Вотч.
Кадры, на которых девушки танцуют и поют в церкви, были затем использованы в видео для сопровождения их песни, которую они назвали «панк-молитвой», размещенной на их веб-сайте в тот же день.
В песне критикуется предполагаемая близость Русской православной церкви с Кремлем и личные близкие отношения президента Владимира Путина с патриархом Русской православной церкви.
Толоконникова, Алехина и Самуцевич были впоследствии арестованы в марте и обвинены по статье 213 (2) Уголовного кодекса Российской Федерации от 1996 года (хулиганство на почве религиозной ненависти или вражды к социальной группе, спланированное организованной группой). Максимальное наказание за хулиганство в соответствии с Уголовным кодексом составляет до семи лет лишения свободы, но другие наказания, не связанные с лишением свободы, включают большие штрафы или общественные работы.
Религиозная ненависть или критика церкви и Путина?
Судья удовлетворил довод обвинения о том, что действия женщин были мотивированы религиозной ненавистью и причинили тяжкий вред православным верующим.Среди свидетелей обвинения было девять человек, которые заявили, что были глубоко оскорблены трюком.
Толоконникова, Алехина и Самуцевич заявили о своих действиях в соборе, направленных на критику тесных связей между Русской Православной Церковью и Кремлем, а также того, как эти два учреждения укрепляют консервативные подходы друг друга по таким вопросам, как гендерное равенство. и права геев. Группа особенно критиковала патриарха Кирилла за его якобы призывы к православным верующим голосовать за Путина на мартовских президентских выборах.
18 августа Православная Церковь в России попросила о помиловании трех женщин из группы Pussy Riot, сообщает Радио Свобода.
Заявление НПО о приговоре против Pussy Riot
Мы, нижеподписавшиеся члены Платформы гражданской солидарности, призываем российский апелляционный суд при подаче апелляции соблюдать международные обязательства России в отношении уважения свободы слова и отменить уголовные приговоры в отношении Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерина Самуцевич из музыкальной группы Pussy Riot.
Полная выписка
Генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд: суровый приговор Pussy Riot
«Сегодня три молодые женщины были приговорены к двухлетнему тюремному заключению вдали от своих детей. Многие возразят, что группе Pussy Riot следовало выбрать более подходящее место для выражения своего мнения. Конечно, свобода выражения мнения, которая включает в себя право выражать особое политическое мнение, также требует, чтобы это право осуществлялось ответственно.Однако приговор группе Pussy Riot, а также продолжительность и условия их предварительного заключения кажутся суровыми по сравнению с характером правонарушения, совершенного в светском государстве, члене Совета Европы и партии Европейского Союза. Конвенция о правах человека », — сказал Турбьёрн Ягланд в заявлении от 17 августа 2012 года.
Как государство-участник Европейской конвенции о правах человека Российская Федерация взяла на себя юридические обязательства по защите прав на свободу собраний и выражения мнений и гарантию пользования этими правами без дискриминации.
Статьи по теме:
Юлия Петровна Попова. Как новая редакция статьи 267 УК РФ повлияет на квалификацию правонарушений
УДК: 343.346
Юлия Павловна Попова — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства Института государства и права Тюменского государственного университета
Аннотация. В данной статье представлен анализ Федерального закона от 30 декабря 2020 г.526-ФЗ «О внесении изменений в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации» и правовые последствия внесения изменений. Отмечена неоднозначность трактовки формы вины в основном составе поврежденных транспортных средств или линий связи, не подлежащих ремонту. Доказана смешанная форма вины по ч. 1 ст. 267 УК РФ и двойная форма вины по квалификационным частям частей 2-6 ст. 267 УК РФ.Подытожено, что существуют возможные трудности с квалификацией преступления и отличием его от таких преступлений, как терроризм, вандализм, саботаж, кража и другие преступления против собственности, преступления против жизни и здоровья человека и такие административные правонарушения, как причинение вреда здоровью. автомобильные и железные дороги, действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и в метро, нарушение правил охраны линий связи или сооружений). В результате новая форма основного состава анализируемого преступления вызовет неоднозначную правовую оценку ситуаций при повреждении транспортного средства, средств связи, средств сигнализации или связи или другого транспортного оборудования, не подлежащего ремонту, блокировке транспортных коммуникаций, предметов. транспортной инфраструктуры, создания препятствий движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, дорожной сети, и не будет способствовать единообразному практическому применению норм уголовного и административного права в отношении правонарушений на транспорте.
Ключевые слова: повреждение автомобилей или линий связи, не подлежащих ремонту; форма вины в транспортном преступлении; составление состава преступления; дифференциация транспортного преступления от связанных с ним административных правонарушений и преступлений.
Артикул:
- Агапов, П.В. Квалификация и публично-правовые основы разграничения приведения в негодность транспортных средств или пути сообщения от других составов преступлений и правонарушений. ] / П.В. Агапов, О. А. Мотин // Транспортное право и безопасность. — 2018. — №2. — С. 105–115.
- Миллерова, Е. А. О проблемах квалификации приведения в негодность путей сообщения (ст. 267 УК РФ) // В сборнике: Экономико-правовые аспекты. развития суверенитета РФ на современном этапе // Материалы международной научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону, 2016.
- Степанова, М.А. Технико-юридическая конструкция нормы об ответственности за приведение в негодность транспортных средств или пути сообщения // Юридическая техника. — 2012. — № 6. — С. 503—506.
- Черемнова, Н. А. Отграничение вандализма от смежных составов преступлений / Н.Черемнова А., Козун А. В. // Законодательство и практика. — 2011. — №2. — С. 24–26.
Скачать полный текст статьи
вандализм — Русский читатель
Петербургцы протестуют против уничтожения барельефа Мефистофеля
30.08.2015
Yodnews.ru
Новая газета сообщает, что сегодня, 30 августа, на Лахтинской улице прошел народный митинг протеста против разрушения барельефа с изображением Мефистофеля.
Протестующий с футболкой Мефистофеля ручной работы на воскресном митинге
«Это не митинг; мы не используем усилители и плакаты. Люди просто вышли, чтобы показать, как они относятся к вандализму », — сказал Александр Кобринский, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
На митинг пришло около пятисот человек. Они прикрепили временный баннер с фотографией барельефа к фасаду здания, с которого он был сбит.
Присутствовавшие на собрании спели песню Михаила Новицкого: «Это наш город, это наш город, / Мы будем за него постоять! / Это наш город, это наш город, / Мы будем защищать его от диких вандалов! »
Фолк-певец и активист Михаил Новицкий возглавил протестующих в песне
Они также проиграли на своих мобильных телефонах запись исполнения Федором Шаляпином арии «Серенада де Мефистофель» из оперы Гуну Фауст .
Барельеф Мефистофеля на Лахтинской снесли 26 августа.На Change.org была размещена петиция с требованием привлечь к ответственности виновных в разрушении скульптуры. Собрано почти 2300 подписей из необходимых пяти тысяч. [На момент написания петиции подписали 4887 человек — TRR.]
__________
Фасад Мефистофеля перед снесенной православной церковью в Санкт-Петербурге
Анна Долгова
27 августа 2015 года
The Moscow Times
100-летний барельеф с изображением мифического демона Мефистофеля снят с фасада исторического здания в Санкт-Петербурге.По словам местных жителей, в Петербурге открывается вид на близлежащую строительную площадку нового православного храма.
Дом Мефистофеля без Мефистофеля
Мефистофель — мифический демон, который появляется как дьявол в пьесе Иоганна Вольфганга фон Гете « Фауст ». Барельеф этого персонажа был украшением одной из второстепенных достопримечательностей Санкт-Петербурга — здания на Лахтинской улице, известного как Дом с Мефистофелем.
Местные новостные агентства и пользователи социальных сетей сообщили, что в среду без объяснения причин из здания был снят барельеф.По словам одного из пользователей Facebook, историка Дмитрия Браткина, дом спроектировал архитектор XIX — начала XX века Александр Лишневский.
«Естественно, памятник находился под охраной», — сказал Браткин. «Или был. Пятнадцать минут назад Мефистофеля сбили с фасада ».
Житель дома Кирилл Алексеев рассказал независимой газете Новая газета , что «рабочие пришли в 10 утра, не представились и не сказали, кто их послал.”
Вместо этого рабочие попросили жителей переместить свои машины подальше от здания, чтобы избежать повреждений в результате падения штукатурки, а затем приступили к удалению Мефистофеля, сказал Алексеев.
«Я сказал: что вы наделали, это ведь памятник, охраняемый государством», — сказал он, сообщает Новая газета . «Они ответили: не волнуйтесь, он старый и ветхий, и его будут восстанавливать в штукатурке».
Обещание воссоздать версию барельефа из гипса указывало на то, что снос здания был «спланированной акцией», предположительно одобренной властями, а не массовым выходом активистов, недовольных видом мифического демона, предположил Алексеев. .
Однако официальный представитель городского управления по охране памятников архитектуры, известного под русским сокращением КГИОП, отрицает какую-либо информацию об инциденте, сообщает Новая газета .
Удаление исторического барельефа также вызвало протесты некоторых местных законодателей. Городской депутат Санкт-Петербурга Борис Вишневский направил жалобу в КГИОП, а его коллега-депутат Александр Кобринский сказал, что он попросит полицию возбудить уголовное дело по обвинению в разрушении объектов культурного наследия Санкт-Петербурга.Об этом сообщает перерсбургское информационное агентство «Фонтанка».
Петербургский депутат Борис Вишневский позирует с фоторепродукцией барельефа Мефистофеля
Некоторые комментаторы также утверждали, что удаление скульптуры могло быть связано со строительством православного храма, который будет стоять напротив Дома с Мефистофелем.
«Пару дней назад крест был установлен на крыше строящейся церкви напротив [здания]», — написал Браткин на своей странице в Facebook.«Вчера пришли бодрые люди и сфотографировали фасад с Мефистофелем, а сегодня в 3 часа дня рабочий свесился с крыши и — бей, бей, бей».
Строящаяся Русская православная церковь напротив дома Мефистофеля
Наталья Левина, еще одна местная жительница, сказала, что ее соседи заметили «людей из церкви», которые смотрели вокруг и спрашивали о «демоне», сообщило информационное агентство Metro.
Активисты по сохранению исторического наследия спросили полицию и строительную фирму, строящую церковь, о том, кто дал разрешение на удаление изображения Мефистофеля, сообщила Левина.По ее словам, обе организации отрицают, что им известно о том, кто санкционировал его удаление.
Архитектор Лишневский умер во время Второй мировой войны после того, как был эвакуирован в госпиталь в Ярославле — историческом городе в 250 км к северо-востоку от Москвы. Большая часть его работ пережила опустошительные войны и светскую политику Советского Союза.
Барельеф Мефистофеля был создан в 1910-1911 годах, сообщает «Фонтанка».
Все фотографии любезно предоставлены Дэвидом Френкелем.Первая статья переведена на The Russian Reader
Россия продолжает злоупотреблять механизмами международного уголовного преследования
Россия объявила в международный розыск Павла Ушевца, украинского «кровца». Павел стал объектом уголовного преследования после того, как провел проукраинский перформанс в Москве. Есть опасность, что Россия, пытаясь заполучить украинца, тоже объявит его в розыск Интерпола. Это не первый случай злоупотребления Россией механизмами международного уголовного преследования с целью завладеть политическими оппонентами режима.Фонд «Открытый диалог» считает, что международное сообщество должно положить конец подобным злоупотреблениям, дискредитирующим систему международно-правового сотрудничества. Одним из решений могло бы стать приостановление членства России в Международной организации уголовной полиции (Интерпол).
20.08.2014, за несколько дней до празднования Дня Независимости Украины, украинский «крышеватель» по имени Павел Ушевец (он же Григорий Мустанг) совершил проукраинскую патриотическую акцию в Москве.Он забрался на крышу одного из многоэтажных домов города, установил на шпиле украинский флаг и раскрасил звезду, венчающую дом, в сине-желтый цвет. Все это ему удалось сделать, оставаясь инкогнито.
В тот же день российские правоохранители задержали четырех человек в связи с происшествием: Алексея Широкожухова, Александра Погребова, Евгению Короткову и Анну Лепешкину. Сначала против них было возбуждено уголовное дело по статье 214 УК РФ (вандализм), но позже дело было переквалифицировано как «хулиганство» по статье 213.Между тем российские государственные СМИ проинформировали общественность о задержании «вандалов, раскрасивших звезду и вывесивших флаг Украины на высотке в ночь на 20 августа ». ”
21.08.2014 Таганский суд Москвы приговорил всех четверых подсудимых к домашнему аресту до 19.10.2014.
22.08.2014 Павел Ушевец опубликовал на своей странице в Facebook сообщение, в котором признался, что это он нарисовал звезду и повесил флаг на здании.Чтобы доказать это, он опубликовал фотографию, сделанную во время рисования звезды. «Я считаю свое выступление артистическим перформансом и посвящаю его Дню Независимости Украины, а также всем ребятам, которые сейчас защищают мою Родину» , — написал он. Более того, Павел Ушевец призвал освободить четырех ранее задержанных граждан России как невиновных.
11.09.2014 стало известно, что российские следственные органы заочно предъявили Павлу Ушевцу обвинение и объявили его в международный розыск на территории Содружества Независимых Государств.Ему инкриминировано уголовное преступление — «хулиганство». Если Павла Ушевца арестуют и передадут правоохранительным органам России, ему грозит 7 лет лишения свободы. Представитель МВД Украины Антон Геращенко в своем комментарии относительно указанного возможного развития событий заявил, что Украина не будет передавать своего гражданина в следственные органы России.
Фонд «Открытый диалог» считает, что обвинения против Павла Ушевца несоразмерны совершенному правонарушению и являются результатом антиукраинской политики Кремля.Существует реальная опасность объявления Павла Ушевца в розыск Интерпола.
Мы призываем Интерпол не допустить злоупотребления его информационными системами со стороны России и проигнорировать возможный запрос России о объявлении Павла Ушевца в розыск. Это дело — одно из многих, демонстрирующих, как Россия злоупотребляет механизмами международного уголовного преследования в борьбе с противниками авторитарного режима.
Мы хотим обратить внимание Комиссии по контролю за файлами Интерпола на тот факт, что Россия систематически нарушает нормы международного права.Довольно часто фиксируются случаи, когда Россия использовала механизмы этой международной организации для преследования людей по политическим и неуголовным мотивам.
В сентябре 2013 года Фонд «Открытый Диалог» опубликовал отчет о некоторых государствах (включая Россию), злоупотребляющих системой Интерпола.
В ноябре 2013 года организация Fair Trials International, оказывающая юридическую поддержку людям, лишенным права на защиту в суде в их родных странах, опубликовала отчет об использовании системы Интерпола в политических целях.В частности, в этом отчете описаны случаи, когда Россия использовала систему Интерпола для преследования противников авторитарного режима.
Летом 2014 года, когда украинско-российский кризис обострялся, Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении украинских государственных деятелей Игоря Коломойского и Арсена Авакова. Это сфабрикованные дела; Однако украинцы были объявлены в международный розыск.
Мы хотим подчеркнуть, что конституция Интерпола запрещает организации заниматься вопросами политического, военного, религиозного и расового характера.
Мы считаем, что злоупотребления со стороны России недопустимы. Мы призываем Интерпол и его государства-члены, а также Европейский парламент, Европейскую комиссию, ООН, ПАСЕ, ПА ОБСЕ рассмотреть вопрос о приостановлении членства России в Международной организации уголовной полиции (Интерпол) из-за систематических злоупотреблений организацией . механизмы.
За более подробной информацией обращайтесь:
Андрей Осаволюк — [адрес электронной почты защищен]
Людмила Козловская — [адрес электронной почты защищен]
Фонд «Открытый диалог»
Самые возмутительные акты художественного вандализма
Хотя за многими преступлениями в области искусства, такими как кражи или подделки, финансовая выгода может быть легко замечена как основной стимул, все усложняется, когда дело доходит до арт-вандализма.
Обычно это не имеет ничего общего с прибылью, а чаще всего включает прямую атаку на сообщение или существенность — по идеалогическим причинам, а иногда и вообще без причины.
Что на самом деле скрывается за арт-вандализмом? Это злонамеренное намерение разрушить или повредить или что-то еще?
Что скрывается за художественным вандализмом?
1974 год, 30 апреля, полдень, когда человек среди бела дня вбегает в Музей современного искусства в Нью-Йорке с баллончиком красного спрея и распыляет на антивоенном произведении Пабло Пикассо слова «УБИТЬ ЛЖЬ ВСЕХ». шедевр, Герника .
Охваченный охраной, он, к всеобщему удивлению, кричит: «Вызовите куратора. Я художник.» Вместо этого пришла полиция и забрала его. Сообщение, казалось, было связано с протестом против войны во Вьетнаме, хотя антивоенные активисты сразу же осудили и осудили его как кощунство. К счастью, картина была покрыта толстым слоем лака, который служил барьером и защищал первоначальные слои краски; Менее чем за час команда по консервации смыла аэрозольную краску. Этот человек по имени Тони Шафрази в настоящее время является успешным арт-дилером и владельцем галереи в Нью-Йорке.
Вандализм всегда представлялся протестующим как убедительный и эффективный способ привлечь внимание. Это также имело место в случае нападения Диего Веласкеса на модель Rokeby Venus , одного из самых известных актов неповиновения, возглавляемого движением женщин за избирательное право. В 1914 году, на следующий день после насильственного ареста Эммелин Панкхерст, харизматичного лидера Социально-политического союза женщин, Мэри Ричардсон — сама воинствующая суфражистка — пришла в Лондонскую национальную галерею и изрезала испанский шедевр ножом для мяса.Ее выбор не был случайным, она символически выбрала нарисованное воплощение женской красоты: « Я пытался уничтожить изображение самой красивой женщины в истории мифов в знак протеста против правительства, которое уничтожило миссис Панкхерст, которая является самой красивой женщиной в истории мифов. красивый персонаж в современной истории. Справедливость — это элемент красоты, такой же, как цвет и контур холста ».
Рокби-Венера , созданная Диего Веласкесом (1647–1651 гг.) После повреждения в 1914 году.Однако не всегда есть причина акта вандализма, во многих случаях насильственные и неудачные действия происходят из-за непредсказуемого поведения, вызванного психической нестабильностью.Ущерб, нанесенный Микеланджело Pietà руками Ласло Тота, безусловно, является одним из самых известных примеров. Этот человек, австралийский геолог, в воскресенье Пятидесятницы 1972 года прыгнул на статую и начал бить ее молотком с криком «Я Иисус Христос; Я воскрес из мертвых ». Ему удалось разбить левую руку скульптуры и изуродовать ее лицо. Годом ранее он также настойчиво требовал встречи с Папой, утверждая, что его признают Мессией. Учитывая его очевидное безумие, Тот никогда не был обвинен в преступлении, но был помещен в итальянскую психиатрическую больницу на два года, а затем был депортирован обратно в Австралию.
Микеланджело, Пьета , Базилика Святого Петра в Ватикане (1498-9). Справа: скульптура после акта вандализма 1972 года.Также нестабильным был Жерар Ян ван Бладерен, 31-летний футболист, который в 1986 году атаковал Кто боится красных, желтых и синих III Барнетта Ньюмана с универсальным ножом. В монументальной росписи использованы основные цвета с сильным акцентом на красном. Его огромный масштаб и мощная простота уже вызвали крайне негативную общественную реакцию, до такой степени, что нападение ван Бладерена побудило многих людей связаться со Стеделийком, где раньше выставлялась картина, в защиту его действий, даже предложив Бладерену как современного директор музея.К сожалению, на этом неудача шедевра не закончилась.
Почти пять лет спустя картина вернулась в музей из реставрационной мастерской Даниэля Голдрейера на Лонг-Айленде; после первого вздоха облегчения, поскольку порезы больше не было видно, вскоре стало ясно, что что-то не так: тот глубокий оттенок красного, который раньше приводил людей в такую ярость, исчез. В результате научного анализа выяснилось, что Голдрейер залил весь холст красной домашней краской.
Это вмешательство безвозвратно разрушило то, что осталось от шедевра, который был признан дважды убитым.
Но эта невероятная история, которая была предметом документального фильма под названием The End of Fear , продолжается. В 1997 году вандал ван Бладерен, зная, что картина вернулась в музей, вернулся по своим следам, чтобы закончить начатое и снова зарубить Кто боится красного, желтого и синего III . Поскольку картина не выставлялась, он нашел другую работу Ньюмана, Cathedra , и напал на нее с ножом для бумаги, а затем бросил брошюры с грубым, бессвязным письмом.На этот раз ван Бладерен был признан психически больным и отправлен в психиатрическое учреждение.
Некоторые культовые произведения искусства даже не раз становились хранилищем агрессии. «Ночной дозор» Рембрандта трижды подвергался нападению: безработный шеф-повар ВМФ в 1911 году, затем, в 1975 году, бывший школьный учитель по имени Уильям де Рийк вырезал фламандский шедевр, заявив, что он «делал это для Господа», который « приказал ему это сделать », а затем был помещен в психиатрическую больницу.Опять же, в 1990 году сбежавший пациент из психиатрической больницы обрызгал картину кислотой. В прошлом году Рейксмузеум начал масштабный проект по исследованию и консервации The Night Watch , который проводится публично в специально спроектированном стеклянном помещении.
Ночные часы Рембрандта (1642 г.) после вандализма в 1975 году.Модель Mona Lisa также после кражи 1911 года четыре раза подвергалась вандализму. Последний случай произошел в 2009 году, когда россиянка, недовольная отказом во французском гражданстве, купила чашку в сувенирном магазине и бросила ее в шедевр Леонардо, к счастью, не причинив никакого вреда.
Можно ли «вандализировать» граффити?
Известие о том, что фреска в честь Дня святого Валентина всемирно известного художника-граффити Бэнкси подверглась «вандализму», вызвала значительный интерес средств массовой информации. Изображение девушки, стреляющей красными цветами из своей катапульты, было испорчено аэрозольной краской через несколько часов после появления на стене дома в Бристоле. В новостях сообщалось, что будут приняты меры для защиты произведений искусства от дальнейшего повреждения, но этот инцидент поднял вопрос о том, может ли незапрошенное произведение уличного искусства быть вандализмом.
«Вандализм» не является юридическим термином — в законодательстве Великобритании он приравнивается к уголовному ущербу и может составлять преступление в соответствии с разделом 1 Закона 1971 года о криминальном ущербе, если это было намеренное или неосторожное уничтожение или повреждение собственности, принадлежащей другому лицу. .
Однако в законе не проводится четкого различия между хорошо продуманными произведениями уличного искусства и небрежной маркировкой на стене. В обоих случаях, если не было запрошено разрешение, преступление может быть совершено независимо от качества рассматриваемого произведения искусства.Закон о антиобщественном поведении 2003 года определяет граффити как «рисование или письмо, а также загрязнение, маркировку или иное повреждение любого имущества любыми средствами», и художники-граффити могут быть оштрафованы или привлечены к ответственности в соответствии с Закон об уголовном ущербе 1971 года, в котором был нанесен более существенный ущерб.
Некоторые работы Бэнкси были удалены или испорчены. Горилла в розовой маске, одна из первых работ Бэнкси о социальном клубе в Бристоле, и его фреска «Нет будущего» на стене Саутгемптона были закрашены — первая случайно, а вторая в акте явного вандализма.
Картина Бэнкси «Горилла в маске» в Бристоле подверглась нападению вандалов. Изображение: JOHN19701970 / Flickr / creative commons.
Повреждение имущества
То, что составляет ущерб собственности, толкуется в широком смысле и включает в себя временные и незначительные повреждения. Например, суды ранее постановляли, что покраска тротуара водорастворимыми красками равносильна повреждению тротуара, несмотря на то, что это можно было легко удалить. Повреждение обычно означает, что имущество было приведено в негодность, будут понесены затраты на его ремонт или стоимость имущества иным образом уменьшилась.
Хотя обычно мы можем предполагать, что граффити наносит преступный ущерб, граффити художественного достоинства или денежной ценности могут вместо этого повысить ценность этого имущества. Настолько, что домовладельцы, у которых дома был Бэнкси, в 2007 году предложили эту фреску на продажу «с пристроенным викторианским домом».
Фреска ко Дню святого Валентина
А как насчет стертой фрески ко Дню святого Валентина? Мы знаем, что уличная фреска Бэнкси может стоить более 400000 фунтов стерлингов, и вполне вероятно, что Бэнкси — один из немногих художников-граффити, чьи незапрошенные работы могут не подлежать уголовному преследованию (хотя по закону они все равно будут приравниваться к уголовному ущербу) .
Удивлен понятием осквернения граффити. # Бэнкси pic.twitter.com/VB4x8vZWXK
— Ван OD (@VanOD_) 15 февраля 2020 г.
Совершенно очевидно, что домовладельцы были восприимчивы к фреске ко Дню святого Валентина, поскольку они безуспешно пытались защитить ее листом из плексигласа. Один вопрос, требующий пояснения, — это реальный «тип» собственности, который нас интересует. Стена является частью здания и, следовательно, частью земли. С добавлением рисунка возникает вопрос, приняла ли эта стена новую «форму».
Например, стала ли эта стена формой «личной» собственности (как картина в рамке)? Не стала ли эта стена, теперь вместе с произведениями искусства, формой «интеллектуальной» собственности, подобной которой мы говорим об охране авторских прав?
Ущерб, нанесенный аэрозольной краской, является более очевидным случаем криминального ущерба, хотя вопрос о том, является ли это преступным повреждением фрески Валентина или просто стены, является более сложным вопросом. Поскольку рассматриваемая поврежденная «собственность» остается стеной — хотя и богато украшенной — вполне вероятно, что вторичные граффити составили преступный ущерб стене, стоимость которой значительно возросла.
Кому принадлежит фреска?
Если на стену объекта нанесено граффити, это физическое «произведение искусства» принадлежит владельцам объекта, которые могут решить законным образом удалить его или защитить. Если недвижимость сдается в аренду, как, как сообщается, в случае фрески ко Дню святого Валентина, граффити становится частью ткани этого здания и принадлежит владельцу недвижимости, а не арендаторам. Однако владение нематериальными правами на произведение искусства (авторское право) останется собственностью Бэнкси как художника.
Права собственности были предметом споров. В 2012 году фреска Бэнкси под названием «Рабский труд» была нарисована на собственности, принадлежащей Wood Green Investments, которая позже была снята и выставлена на продажу на аукционе. Местные жители возмутились, посчитав это общественной собственностью. Здесь снова ясен закон. Независимо от намерений художника — маловероятно, что Бэнкси намеревался подарить инвестиционной фирме фреску — она явно принадлежала этим владельцам собственности.
Фреска «Рабский труд Бэнкси» на Тернпайк-лейн в северном Лондоне. Изображение: DeptfordJon / Flickr / creative commons.
Хотя сомнительно, что произведение искусства Бэнкси может быть повреждено, учитывая, что оно само по себе является криминальным повреждением, это, безусловно, тот случай, когда стена (стоимость которой увеличится в результате произведения искусства) будет дополнительно повреждена акт вандализма.
Вопрос о собственности будет по-прежнему горячо оспариваться по мере появления новых произведений искусства Бэнкси, а характер собственности — остается ли она землей или становится личной и интеллектуальной собственностью — еще какое-то время будет вызывать энтузиазм у юристов по вопросам собственности.
Марк Томас, старший преподаватель Ноттингемского юридического факультета Университета Ноттингем Трент и Саманта Пегг, старший преподаватель уголовного права Университета Ноттингем Трент
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинальную статью.
Эта статья из архива CityMetric: может отсутствовать некоторое форматирование и изображения.
Система онлайн-сообщений полиции — Официальный веб-сайт правительства округа Арлингтон, штат Вирджиния
Английский | Español
Из-за излишней осторожности и для смягчения и уменьшения любого ненужного воздействия и распространения COVID-19 ACPD просит общественность сообщать о соответствующих инцидентах, не связанных с чрезвычайными ситуациями, с помощью системы онлайн-отчетности.Офицеры продолжают активно патрулировать округ и реагировать на текущие преступления и вызовы службы экстренной помощи, когда существует непосредственная угроза жизни, здоровью или имуществу.
Добро пожаловать в онлайн-службу полицейских отчетов Департамента полиции округа Арлингтон. Использование этой службы позволяет вам отправлять избранные полицейские отчеты в удобное для вас время. При отправке онлайн-отчета рекомендуется убедиться, что вы используете самую последнюю версию своего браузера как на мобильных, так и на настольных устройствах.У вас могут возникнуть технические трудности при использовании устаревших версий браузера.
В дополнение к онлайн-системе отчетности неэкстренные отчеты также могут быть сделаны, позвонив в альтернативную группу отчетности (ARU) по телефону 703-228-4300.
ЕСЛИ ЭТО ПРОИЗВОДИТСЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ ИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОЗВОНИТЕ 911.
Типы сообщений о преступлениях, которые могут быть поданы в Интернете:
- Crash — Hit and Run: Ущерб, причиненный другим транспортным средством, в котором водитель должен был оставить информацию или скрыться с места происшествия, не остановившись для предоставления информации.
- Авария — Без травм (ущерб менее 1500 долларов): Вы попали в небольшую аварию и должны сообщить об этом в полицию в целях страхования.
- Авария — частная собственность: Вы попали в небольшую аварию на частной собственности или являетесь ее владельцем.
- Мошенничество с кредитными картами: Любое лицо, которое получает чужую кредитную карту и использует ее для покупки товаров.
- Мошенничество / ложные умыслы: Любое лицо, которое обманным путем получает или продает товары и услуги.
- Телефонные звонки с притеснением: Любое лицо, которое неоднократно с намерением досадить звонит или вступает в контакт с помощью электронных средств связи. Например, немедленное прекращение разговора, ненормативная лексика, электронные письма, текстовые сообщения без известных подозреваемых.
- Кража личных данных: Любое лицо, которое получает чужую личную идентификационную информацию и использует ее для получения кредита, товаров или услуг.
- Кража / кража: Личное имущество, захваченное без вашего разрешения.
- Об украденном огнестрельном оружии следует сообщать, позвонив в полицию по неэкстренным вопросам по телефону 703-558-2222.
- Кража из автомобиля: Имущество, изъятое из автомобиля.
- Об украденных автомобилях и номерных знаках следует сообщать, позвонив в полицию по неэкстренным вопросам по телефону 703-558-2222.
- Подозрительные обстоятельства: Информация, которую вы хотели бы сообщить в полицию, но не обязательно является преступлением.
- Вандализм: Любое лицо, злонамеренно повреждающее, разрушающее или порчающее общественную или частную собственность. Например, опрокинуть почтовый ящик или покрасить стену распылением.
- О граффити следует сообщать, позвонив в полицию по неэкстренным вопросам по телефону 703-558-2222.
- Несанкционированный доступ к автомобилю: Любое лицо, вскрывающее автомобиль без кражи и повреждений.
Ваш инцидент должен соответствовать следующим критериям:
- Инцидент не является аварийным.
- Инцидент произошел в Арлингтоне, штат Вирджиния.
- Вам должно быть не менее 18 лет.
- В результате этого инцидента никто не пострадал.
- В инциденте не использовалось огнестрельное оружие.
- У вас должен быть доступ в Интернет и адрес электронной почты.
После отправки отчета:
- Вы немедленно получите временный номер отчета и сможете распечатать копию только что сделанного отчета.
- Все инциденты, о которых сообщается с помощью службы онлайн-сообщений полиции, будут проверяться в среднем один раз в 24 часа (возможно, дольше в выходные и праздничные дни) и после утверждения станут официальным полицейским отчетом.
- Если потребуется дальнейшее расследование инцидента, о котором вы сообщили, с вами свяжутся по электронной почте или по телефону.
- После утверждения отчета будет присвоен номер официального отчета полицейского управления округа Арлингтон.
- Процесс утверждения может занять до пяти рабочих дней.Если у вас есть какие-либо вопросы о статусе вашего дела, пожалуйста, обращайтесь по телефону 703-228-4151 или 703-228-4152 с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00.
ПОДАЧА ЛОЖНОГО ОТЧЕТА В ПОЛИЦЕЙСКИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
При отправке онлайн-отчета рекомендуется убедиться, что вы используете самую последнюю версию своего браузера как на мобильных, так и на настольных устройствах. У вас могут возникнуть технические трудности при использовании устаревших версий браузера.
Начать онлайн-отчет полиции
на базе Coplogic
Если инцидент, о котором вы хотите сообщить, не соответствует критериям для онлайн-сообщения, позвоните по номеру 911 для экстренной помощи или 703-558-2222 для неэкстренного реагирования полиции.