Ст 81 п 5 ч 1: Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Должностная инструкция:
  • Агент по снабжению должностная инструкция
  • Администратор гостиницы
  • Внесение изменений в должностной регламент
  • Врач клинической лабораторной диагностики должностная инструкция
  • Гальваник должностная инструкция
  • Ещё…
  • Дисциплина труда:
  • Акт о нарушении трудовой дисциплины
  • Акт о невыполнении должностных обязанностей
  • Акт о невыходе на работу
  • Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения
  • Акт о проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины
  • Ещё. ..

Судебная практика: Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 88-6455/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушением его трудовых прав ответчиком причинен моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и признавая соблюденным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми истцом приказами, приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применил неправильно, допустил нарушение оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по кадровым вопросам. Дисциплинарные взыскания. Замечание, выговор, увольнениеВ случае нарушения порядка увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а при совершении аналогичного правонарушения повторно — по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы аттестации
(Жарова Е.)
(«Практическая бухгалтерия», 2020, N 1)Если же работник и во второй раз будет уклоняться от прохождения аттестации, то это уже даст повод его уволить в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Добавим, что практики по увольнению за неявку на аттестацию мы не обнаружили, но полагаем, что такая ситуация вполне возможна, особенно если в трудовом договоре и/или положении об аттестации есть условие об обязанности ее пройти и работник с этим пунктом письменно ознакомлен (или расписался в приказе, что обязан прийти на аттестацию в определенные дату и время). Вопрос этот, безусловно, спорный. И надо быть готовым к тому, что работодателю придется отстаивать свою позицию в суде.

Нормативные акты: Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 тк рф

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Особенности увольнения сотрудника за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). / Юридическая компания Benefactum

Артем Страшнов

07 марта 2020


В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может уволить сотрудника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанное основание расторжения трудового договора очень часто применяют Работодатели, когда хотят избавиться от неугодного им сотрудника, не учитывая, что такое увольнение — одно из самых противоречивых из тех, что могут производится по инициативе работодателя: 

  • С одной стороны, нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей допускают в той или иной мере все сотрудники. Опоздания, оставление рабочего места, некачественно выполненная работа, невыполнение требований руководителя в срок и так далее. То есть уволить по этому основанию можно любого, если иметь резервы времени и уметь корректно оформлять необходимую документацию;

  • С другой стороны, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ очень трудоемкое: должны быть в порядке локальные нормативные акты, на которые будет ссылаться работодатель, должен четко и отлажено работать отдел HR (кадры) и/или юристы, у Работодателя должно быть понимание о сроках, формах документов и обоснование тяжести допущенных сотрудником проступков.

​В общем и целом, указанное основание таит в себе множество нюансов, а знать их все может только опытный кадровик или юрист. Одним из таких нюансов является понятие «неоднократности» в контексте увольнения за нарушение должностных обязанностей.

Понятие «неоднократность» при увольнении за нарушение трудовых обязанностей

Многие работодатели ошибочно полагают, что неоднократность нарушения должностных обязанностей заключается лишь в количестве проступков, совершенно упуская полную формулировку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: 

«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. «

Таким образом, чтобы уволить сотрудника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен сперва вынести в отношении работника приказ о применении дисциплинарного взыскания, затем дождаться совершения работником еще как минимум одного нарушения,  а лишь затем увольнять его. При этом увольнение возможно только в том случае, если с момента вынесения приказа о применении предыдущего взыскания не прошло 1 года (ст. 194 ТК РФ). Тяжесть предыдущего проступка и вид наложенного взыскания значения не имеют.

Если работодатель не даёт работнику время на исправление, например, за опоздание работника на работу 1, 2 и 3-го числа, выносит 4-го числа сразу три приказа, последний из которых об увольнении, при этом у сотрудника отсутствуют непогашенные дисциплинарки, тогда увольнение по указанной статье будет неправомерным.

Советы работодателю при увольнении сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

  1. Приведите в порядок или разработайте локальные нормативные акты, должностные инструкции сотрудников, ознакомьте с ними всех сотрудников под подпись. Это поможет конкретизировать должностные обязанности;

    Скачать формат Руководства по антикоррупционной политики151.45 KB

    Скачать формат Кодекса делового поведения152.25 KB

    Скачать формат Политики по обработке персональных данных153.38 KB

    Скачать формат Правил внутреннего трудового распорядка170.36 KB

    Скачать формат положения о коммерческой тайне152.68 KB

    Должностная инструкция кладовщика295 KB

    Должностная инструкция кладовщика295 KB

    Должностная инструкция менеджера по продажам306 KB

    Должностная инструкция бухгалтера304 KB

  2. Фиксируйте каждое нарушение актами и средствами фото и видеонаблюдения 

    Формат акта об отсутствии на рабочем месте60.5 KB

    формат акта о совершении дисциплинарного проступка16.52 KB

  3. Запрашивайте у сотрудников объяснительную с подробным указанием нарушения. Кроме того, не допускайте дискриминации — если опаздывает весь коллектив, а наказываете Вы только одного, это может быть использовано им в споре против Вас.

    Формат запроса объяснений (4 варианта)17.01 KB

  4. Фиксируйте надлежащим образом как передачу запроса на объяснения, так и отсутствие объяснительной в установленный срок;

    Формат акта об отказе в даче объяснений22.69 KB

  5. Не забывайте о сроках применения дисциплинарного взыскания — 1 месяц с даты обнаружения, полгода с даты совершения;

  6. Используйте разработанные нами форматы документов, а лучше воспользуйтесь услугами юристов по трудовому праву или консультируйтесь кадровиков. 

    Формат приказа о дисциплинарном взыскании52 KB

Советы работнику: как избежать увольнения по статье п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

  1. Не отказывайтесь от ознакомления и подписи каких-либо документов, наоборот подписывайте их с комментарием «Не согласен, потому что…» и далее причины несогласия. При запросе у вас объяснений подробно описывайте ситуацию, указывайте на то, что вас пытаются «выжить с работы» и так далее.

  2. Запросите у работодателя все документы, связанные с работой, локальные акты, должностную инструкцию и так далее.  

    Запрос документов в порядке ст. 62, 89 ТК РФ13.76 KB

    Запрос документов в порядке ст. 230 НК РФ17.31 KB

  3. Обратитесь к юристу, не тяните с этим. Срок для оспаривания увольнения — всего 1 месяц

НУЖНА КОНСУЛЬТАЦИЯ? МЫ ОТВЕТИМ НА ВАШ ВОПРОС

ЕкатеринбургОтправить Я даю согласие на обработку моих персональных данных

Теги:
  • трудовое
  • увольнение
  • дисциплина труда
Поделиться публикацией:

Статья 81 Судебный процесс по опекунству — Littman Krooks LLP

Опубликовано 18 августа 2021 г.

В свете того, как они в последнее время изображаются в средствах массовой информации, опекунство может восприниматься негативно теми, кто лично не участвовал в этом процессе.

Процесс подачи заявки может показаться сложным, поскольку общественности предоставляется мало информации. Мы здесь, чтобы освещать процесс.

В штате Нью-Йорк в соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене лицо признается «недееспособным», если ясными и убедительными доказательствами доказано, что этому лицу может быть причинен вред, поскольку оно не в состоянии обеспечивать свои личные потребности и/или управление имуществом, и человек не в состоянии адекватно понять и оценить характер и последствия такой неспособности.

Законодательный орган штата Нью-Йорк принял статью 81, чтобы приспособить опекунство к индивидуальным потребностям человека, принимая во внимание личные пожелания, предпочтения и желания человека. Опека предназначена для того, чтобы предоставить человеку наибольшую степень независимости. Другими словами, опекунство должно быть наименее ограничительной формой вмешательства. Суд должен будет расследовать, какие решения может или не может принять данное лицо. Лицо, в отношении которого подается заявление об опеке, известно как AIP, что является сокращением от «Предполагаемое недееспособное лицо».

Поскольку определенные права и полномочия могут быть отобраны у AIP и переданы кому-либо другому, суд очень серьезно отнесется к заявлению, чтобы обеспечить защиту AIP и его прав.

Если опекунство будет оспорено, заявителю будет предоставлена ​​возможность допросить всех свидетелей. Как только дело истца будет рассмотрено, у встречного истца будет возможность дать показания, вызвать свидетелей и попытаться представить другие доказательства.

Заявитель и встречный истец также могут допросить судебного оценщика во время слушания относительно его расследования, отчета и рекомендаций относительно обращения в суд.

Если суд определит, что AIP действительно недееспособен и нуждается в опекуне, но семейная динамика слишком сложна и потенциально может вызвать слишком большой стресс для недееспособного лица, суд может назначить независимого опекуна, чтобы избегать и иным образом управлять семьей язвительность.

Если суд определит, что AIP действительно недееспособен и нуждается в опекуне, суд определит, какие конкретные полномочия предоставить опекуну, которые будут представлять собой наименее ограничительные меры. Суд также назначит судебного эксперта для проверки всех отчетов и бухгалтерских отчетов, поданных опекуном.

Заявление об опекунстве и процесс слушания могут быть сложными. Если опекунство оспаривается, целесообразно нанять адвоката. Адвокаты Littman Krooks могут помочь вам подготовиться и провести вас через процесс опекунства. Вы можете связаться с нами, чтобы запланировать консультацию, и мы можем обсудить с вами, чтобы определить, является ли опекунство подходящим путем.

Статья 81 устанавливает порядок подачи в суд заявления о назначении опекуна. Петиция должна быть подана в верховный суд округа, где проживает AIP. Ходатайство должно содержать конкретные фактические утверждения о недееспособности, а не общие заключительные заявления, т. е. приводить примеры. Заявитель может попросить назначить опекуна для лица и / или имущества.

Ходатайство подается вместе с предлагаемым приказом о представлении причины, который назначенный судья подписывает, чтобы назначить дату слушания и назначить либо судебного оценщика, либо адвоката AIP (или обоих).

Судебный оценщик служит «глазами и ушами суда». Это означает, что судебному оценщику поручено опросить AIP, заявителя и все заинтересованные стороны с целью отчета об этом расследовании и предоставления рекомендации.

Если кто-то возражает против заявления об опекунстве, необходимо подать встречное ходатайство до даты слушания. Многие вопросы опеки оспариваются относительно того, нужен ли вообще опекун и кто должен быть назначен опекуном. Часто члены семьи расходятся во мнениях относительно того, кто является подходящим человеком для выполнения этой роли.

На слушании заявитель будет давать показания и может попытаться представить другие формы доказательств, чтобы установить, что лицо недееспособно и нуждается в опекуне. Статья 81 фокусируется на функциональных ограничениях, а не на медицинском диагнозе. Свидетельские показания о том, как функциональные ограничения мешают AIP управлять своей повседневной деятельностью и что AIP не понимает характер и последствия своих функциональных ограничений, будут полезны для суда, чтобы определить, является ли AIP недееспособным и нуждается ли он в опекуне.

Если заявитель назначает другое лицо в качестве опекуна, заявитель должен будет объяснить суду, почему назначенное лицо подходит для выполнения функций опекуна. Заявитель может назначить себя на роль опекуна.

Если у AIP есть предварительные распоряжения (например, доверенность, медицинская доверенность), суд может отклонить ходатайство об опекунстве, если только AIP не назначил агента, который не может/не желает выступать в качестве агента, предварительные распоряжения были оформлено ненадлежащим образом, лицо, выступающее в качестве агента, не выполняет надлежащим образом пожелания AIP или AIP не имел дееспособности на момент подписания предварительных указаний.

: 2016 :: Решения других судов Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Закон Нью-Йорка :: Закон США :: Justia

[*1] Дело Бонни Х. (Bonnie O.) 2016 NY Slip Op 51723 (U) Решение от 6 декабря 2016 г. Верховный суд округа Датчесс Пагонес, Дж. Опубликовано Бюро юридической отчетности штата Нью-Йорк в соответствии с § 431 Судебного закона.

Это мнение является неоткорректированным и не будет опубликовано в печатных официальных отчетах.

Решение от 06.12.2016
Верховный суд, округ Датчесс

В связи с заявлением о назначении опекуна Бонни Х., заявителем, ДЛЯ Бонни О., лица, предположительно недееспособного.

2012/2016

БЕТАНИ А. РАЛЬФ, ESQ.

Адвокат заявителя

3294 Ист Мэйн Стрит

Почтовый индекс Вставка 7

Амения, Нью-Йорк 12501

ПОЛ О. САЛЛИВАН, ESQ.

КОРБАЛЛИ, ГАРТЛАНД И РАППЛИ, ТОО

Адвокаты Бонни О.

Предполагаемое недееспособное лицо

Маркет-стрит, 35

Покипси, Нью-Йорк 12601

GENOVEFFA FLAGELLO, ESQ.

ПСИХИЧЕСКАЯ ГИГИЕНА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Судебный оценщик

One Civic Center Plaza, офис 304

Покипси, Нью-Йорк 12601

КАЙЛ А. СТЕЛЛЕР, ESQ.

Бывший поверенный Бонни О.

Предполагаемое недееспособное лицо

МакКейб и Мак, ТОО

Почтовый индекс Ящик 509

Покипси, Нью-Йорк 12602
Джеймс Д. Пагонес, Дж.

Истец Бонни Х., дочь предполагаемого недееспособного лица (далее «AIP»), добивается полной опеки над личным уходом и потребностями в управлении имуществом своей матери, Бонни О. AIP перекрестно ходатайствует о расторжении иска. , приказав вернуть ее имущество, запретив заявителю контактировать с ней в будущем и возместив расходы на адвоката. Хотя в соответствии с CPLR 3211 запрошенная помощь не оформлена как перекрестное ходатайство об отклонении, она явно призывает к полному отклонению основной петиции.

Были прочитаны следующие документы:

Уведомление о статье 81 Ходатайства и приказы 1-15

Показать причину-петицию-экспонаты A-M

Уведомление о движении и встречное ходатайство 16-25

и подтвержденная петиция-подтверждение-аффидевит-

Аффидевит-Приложения A-E

Аффидевит в оппозиции-Аффидевит-Приложения A-F-26-34

Подтверждение обслуживания

Ответить Аффидевит-Аффидевит о вручении 35-36

Отчет судебного оценщика-Приложения AP 37-53

Подтверждение юридических услуг — Аффидевит о рассылке 54-55

По сведениям, AIP — девяносто (90) лет, житель Стэнфордвилля, штат Нью-Йорк. У AIP есть двое детей: Бонни Х., заявительница, которая также является жительницей Стэнфордвилля, и Нэнси Х., жительница Лонг-Бич, Калифорния. В петиции утверждается, что AIP страдает слабоумием. Заявительница утверждает, что AIP проживает в ее доме с помощью Элис С., ее бывшей помощницы, которая приходила на полдня каждый день, кроме воскресенья. Помощник якобы делал покупки, готовил, убирал, давал лекарства AIP, стирал, купал и одевал AIP. Утверждается, что до петиции помощник помогал AIP оплачивать счета, выписывая чеки для подписи AIP.

В противовес петиции и в поддержку ее перекрестного ходатайства об увольнении AIP представляет свои собственные письменные показания под присягой. В заявлении указано, что:

«Я очень обеспокоен, узнав, что это действие было начато. Я категорически отрицаю, что страдаю какой-либо недееспособностью или что я не могу управлять своими делами. По сей день я независим и выполняю большую часть работы по дому.

готовлю и занимаюсь уборкой, в том числе стиркой. Я также очень горжусь садом, за которым присматриваю и помогаю ухаживать».

AIP утверждает, что отношения между ней и заявителем были отчужденными в течение ряда лет. AIP заявляет, что, в отличие от AIP, отношения между AIP и ее другой дочерью, Нэнси Х., всегда были чрезвычайно близкими. AIP считает, что единственная причина, по которой было начато это действие, заключается в том, что заявительница хочет получить свой дом и деньги. AIP указывает, что она приняла меры, чтобы ее дочь Нэнси действовала как ее доверенность на ведение ее личных дел сейчас и в будущем, если она станет недееспособной.

Суд также должен рассмотреть отчет судебного оценщика Дженовеффы Флагелло, эсквайра, младшего прокурора, нанятого юридической службой психической гигиены Второго судебного департамента. Судебный оценщик, изучив многочисленные документы и опросив ряд лиц, пришел к выводу, что отклонение ходатайства оправдано. Ссылаясь на документальные доказательства, судебный оценщик пришел к выводу, что самые вопиющие утверждения в петиции относительно конвертируемого Нэнси имущества АИП не имеют под собой оснований. Кроме того, было обнаружено, что AIP имеет сильную сеть друзей, оплачиваемых специалистов и опекунов в этом районе, которые могут и хотят предоставить AIP помощь с ее имуществом и финансами. Кроме того, судебный оценщик отмечает, что в 2015 году AIP оформила доверенность, медицинскую доверенность и другие предварительные распоряжения, которые делают ненужным назначение опекуна лица или имущества. Оценщик приходит к выводу, что выбор AIP ее дочери Нэнси для выполнения вышеупомянутых ролей, по-видимому, основан на их отношениях на протяжении многих лет.

В соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене суд может назначить опекуна лицу или имуществу лица после определения с помощью четких и убедительных доказательств того, что требования статьи 81 соблюдены (см. Закон о психической гигиене §§81.02[a ][2], 81.12[a]; Лофтман против Мэй Р., 123 AD3d 1034 [2nd Dept 2014]). Прежде чем суд может назначить опекуна, он должен определить: (1) что опекун необходим для удовлетворения личных потребностей этого лица, включая пищу, одежду, кров, медицинское обслуживание или безопасность, и/или управление имуществом и финансовые дела этого лица; и (2) что лицо соглашается на назначение или что это лицо является недееспособным по смыслу закона (Закон о психической гигиене §81. 02[a][1],[2]; Loftman v. Mae R., 123 AD3d 1034 [2-е отделение 2014 г.]). Закон уточняет соответствующие соображения и вопросы при определении потребности в опекуне и прямо требует, чтобы суд рассмотрел отчет судебного оценщика (см. Закон о психической гигиене, § 81.02[a]), а также достаточность и надежность имеющихся ресурсов. это может удовлетворить потребности предлагаемой подопечной, не требуя назначения опекуна (см. Loftman v. Mae R., 123 AD3d 1034 [2nd Dept 2014]).

В данном случае заявитель не представляет четких и убедительных [*2]доказательств необходимости опеки над лицом или имуществом AIP. Заявительница не представила каких-либо медицинских доказательств в поддержку предполагаемого заявления о слабоумии, которые могли бы проиллюстрировать, что ей может быть причинен вред из-за ее неспособности адекватно понять и оценить характер своих действий (см. MHL §81.08[4] и [ 5]; Matter of Owen P., 162 Misc 2d 733 [Sup Ct, Onondaga County 1994]). Кроме того, перекрестное ходатайство устанавливает, что в настоящее время действуют предварительные директивы, которые обеспечивают управление личными и имущественными потребностями AIP в соответствии с установленной законом целью требовать распоряжения, которые являются наименее ограничительной формой вмешательства (см. In re Samuel S, 96 AD3d 954 [2nd Dept 2012] разрешение на подачу апелляции отклонено 19 NY3d 1065).

На основании вышеизложенного ходатайство отклоняется. Заявителю предписывается вернуть все имущество, принадлежащее AIP, в течение десяти (10) дней с момента его подачи. Наконец, AIP добивается присуждения гонораров адвоката в связи с ее расходами на защиту этого судебного разбирательства, предположительно в соответствии с MHL 81.10 (f). Цель закона, разрешающего перекладывать гонорары на заявителя, состоит в том, чтобы предостеречь тех, кто подаст легкомысленное ходатайство или ходатайство, мотивированное жадностью, что им вполне может быть придется нести финансовое бремя судебного разбирательства (см. In re Kurt T. , 64 AD3d 819[3-е дек. 2009 г.]). Таким образом, соответствующие факторы при определении надлежащего распределения сборов при отклонении петиции включают наличие доказательств того, что заявитель руководствовался корыстью или возможной финансовой выгодой, действовал ли заявитель добросовестно при подаче петиции, достаточность петиция на ее лицевой стороне, относительные активы или бедность заявителя и AIP, а также любые особые обстоятельства, которые могут существовать, такие как выгоды для AIP, которые могли возникнуть в результате подачи петиции (там же). По мнению этого суда, мгновенная петиция не была полностью фривольной. Однако есть доказательства того, что действия заявителя были мотивированы жадностью, возможной финансовой выгодой и недоверием к способности ее сестры распоряжаться финансами их матери. В свете этого вывода и в отсутствие каких-либо указаний на то, что заявитель не может позволить себе оплатить свои судебные издержки, заявителю предписано покрыть полную сумму своих судебных издержек. Кроме того, с должным вниманием к проницательным услугам, предоставленным судебным оценщиком, бывшим поверенным AIP Кайлом Стеллером, эсквайром. и уравновешивая акции, Суд считает, что гонорары судебного оценщика и прокурора Стеллера должны полностью нести заявитель (см. In re Brice, 42 Misc 3d 1231[A] [Sup Ct, Kings County 2014]). Что касается гонораров AIP, §81.10 MHL не предусматривает возмещения расходов наемного частного адвоката, а предусматривает «компенсацию за юридическую помощь в области психической гигиены или любого адвоката, назначенного в соответствии с этим [*3] разделом .

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *