Статья 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год
Новая редакция Ст. 81 ГПК РФ
1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Комментарий к Статье 81 ГПК РФ
1. В ГПК РФ РСФСР 1964 г. не проводилась правовая персонификация такого процессуального действия, как получение образцов, хотя некоторая практическая потребность в этом наличествовала.
В настоящий момент в ст. 81 ГПК РФ воспроизведена принципиально новая процессуальная процедура, а именно получение образцов почерка для сравнительного анализа документа и подписи на документе. Эту процедуру нельзя трактовать расширительно, поскольку речь идет только о получении образцов почерка, отраженном в письменном доказательстве. Причем, с одной стороны, оспаривается не сам письменный документ, а подпись, стоящая на нем, с другой — правом оспаривания наделены не все лица, участвующие в деле, но лицо, подлинность подписи которого следует подтвердить или опровергнуть путем получения образцов почерка.
Законодатель не дает ответа на вопрос о том, как должны восприниматься с точки зрения доказательственного права сравнительные образцы почерка. Представляется, что получение образцов можно рассматривать по меньшей мере с двух точек зрения. Во-первых, как вещественное доказательство, способное своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Во-вторых, как способ собирания материалов для будущего экспертного исследования, не носящий в гражданском судопроизводстве автономного процессуального значения.
2. Думается, что анализ действующего гражданского процессуального законодательства дает право признать наиболее правильной вторую точку зрения. Несмотря на то что в ст. 81 ГПК РФ процедура получения образцов почерка идентична порядку получения образцов почерка лица в целях проведения экспертизы, следует указать, что ст. 81 ГПК РФ говорит о возможности получения необходимых образцов с участием специалиста, но не эксперта. Это связано отчасти с тем, что ГПК РФ совместно с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» четко различают правовое положение, статус эксперта и специалиста. Государственный судебный эксперт — это всегда:
— аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения;
— работник, производящий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, которую имеет право занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности;
— работник, получающий за исполнение собственных должностных обязанностей вознаграждение от государства;
— работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Сказанное приводит к выводу о том, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, так же как неверно эти процессуальные фигуры полностью противопоставлять. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает совпадение эксперта и специалиста в одном лице. В частности, в п. 2 ст. 80 ГПК РФ утверждается: «…за дачу ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения». Следовательно, эксперт является одновременно специалистом, но специалист не всегда может быть экспертом.
То, что образцы подписи не есть самостоятельное средство доказывания и приобретают статус такового через реализацию экспертного исследования, подтверждается ст. 9 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», подчеркивающей, что образцы для сравнительного исследования представляют собой объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения.
Более того, из ст. 19 того же ФЗ следует, что образцы для сравнительного исследования могут быть частью экспертного изучения. Другими словами, полученные образцы почерка необязательно, но иногда служат поводом для назначения судебной экспертизы. В этом случае целесообразно говорить о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Виды подлога многообразны: либо в письменный подлинный документ вносятся поправки, изменяющие содержание документа, либо изготавливается полностью подложное письменное доказательство или же на документе производится только подделка подписи.
3. Поскольку получение образцов почерка является процессуальным действием, то оно оформляется соответствующим протоколом, который будет относиться к письменным доказательствам по гражданскому делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), а потому в нем в обязательном порядке отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Кроме того, протокол подписывается судьей, а также специалистом, если он привлекался к совершению рассматриваемого процессуального действия.
В противном случае полученный материал нельзя признать пригодным для проведения дальнейшего экспертного исследования.
Другой комментарий к Ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Суд, назначающий экспертизу, должен также представить объекты и материалы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Гражданский процессуальный кодекс РФ ввел статью о получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на нем.
Часть 1 комментируемой статьи регулирует основания получения образцов почерка. В законе говорится об оспаривании подписи на документе или другом письменном доказательстве, однако могут быть и иные случаи проведения почерковедческой экспертизы. Важно указание на то, что подлинность подписи оспаривается лицом, чья подпись имеется на документе. В этом случае суд обладает правом получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, о чем выносится определение.
Для получения образцов почерка может привлекаться специалист.
2. При получении образцов почерка составляется протокол. Как и любой иной протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии.
Положения данной статьи в отношении оформления протокола следует понимать расширительно, так как в качестве объектов для экспертного исследования (и не только сравнительного) может выступать довольно широкий круг объектов материального мира (например, объекты биологического происхождения по делам об установлении отцовства).
Статья 81 ГПК РФ с комментариями
Полный текст ст. 81 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 81 ГПК РФ.
1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
1. Достаточным основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы и, следовательно, получения необходимых образцов почерка является оспаривание подлинности записей лицами, участвующими в деле, их представителями, которые выступают в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов своих доверителей.
Законодатель не обращает внимания на то, что эксперты различают образцы почерка и образцы подписи. По поводу исследования подписи проводится отдельный вид судебной экспертизы. Поэтому далее следует вести речь с учетом диспозиции ч.
1 ст. 81 ГПК об образцах почерка и подписи одновременно.
Для сравнительного экспертного исследования могут быть использованы бумажные носители образца почерка, изготовленные ранее (письма, служебные записки, заявления и другие так называемые свободные и условно-свободные образцы). Поэтому необходимость получения образца почерка от живого лица обсуждается в судебном заседании и устанавливается судом с закреплением вывода в судебном определении.
2. Получение образцов почерка (подписи) не представляет собой сколько-нибудь сложную в техническом исполнении деятельность, что позволяет отобрать необходимое количество образцов непосредственно в судебном заседании.
Вместе с тем к получению образцов почерка (подписи) нельзя относиться слишком упрощенно, без достаточной осведомленности об их специфике.
Экспериментальные образцы получают в заданных условиях с учетом обстановки, аналогичной месту составления документа, используемого пишущего средства, освещенности и других факторов.
Для получения доброкачественных образцов почерка (подписи) необходимо их экспериментальное отобрание в нужном темпе исполнения, с воспроизведением заранее составленного текста, в котором повторяются все необходимые идентифицирующие элементы образца почерка (подписи).
3. Факт получения образцов почерка (подписи) фиксируется в протоколе, составленном применительно к названному процессуальному действию с указанием места, времени и условий получения образцов почерка (подписи). Занесенные в протокол сведения необходимы эксперту для оценки представленных образцов как пригодных для проведения исследования и достаточных для выводов по результатам проведения экспертизы.
Протокол получения образцов почерка (подписи) не следует смешивать с протоколом судебного заседания. В первом случае он ограничивается фиксацией процессуального действия, связанного с отобранием образцов почерка (подписи), условий их получения, и подписывается иным составом лиц (судьей, лицом, у которого получены образцы почерка, специалистом, если последний принимал участие в обеспечении названного процессуального действия).
С развитием электронных средств связи, электронного документооборота и электронных подписей без использования бумажных носителей ожидается снижение потребностей в получении образцов почерка (подписи) и назначении судебных экспертиз названных видов.
Консультации и комментарии юристов по ст 81 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 81 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Покупка инструмента, подвергшегося ненадлежащему использованию > База ВВС Кислер > Товарный дисплей
- Опубликовано
- 81-я контролерская эскадрилья
— Карта государственных закупок — это очень эффективная программа, которая значительно сокращает сроки приобретения, но при неправильном управлении ею могут злоупотреблять и/или использовать не по назначению. Использование GPC также удобно для продавцов, поскольку они обычно получают оплату в течение 48 часов после отправки транзакции в карточную сеть. Использование GPC — «большой бизнес» для Министерства обороны. Только в 2007 финансовом году только в ВВС почти 40 000 держателей карт совершили более 4,2 миллиона транзакций, потратив почти 1,6 миллиарда долларов.
283 держателя карт Keesler внесли свой вклад в более чем 33 000 из этих транзакций на сумму 14,3 миллиона долларов.
Однако в отчете Счетной палаты правительства, опубликованном в марте 2008 г., отмечены случаи неправомерного использования программы GPC. В своих выводах GAO оценило 15-процентную частоту отказов в соответствующем разрешении на совершение покупки и 34-процентную частоту отказов в соблюдении независимого получения и проверки.
Примеры неправомерного использования включают покупки, превышающие лимит держателя карты, покупки, не санкционированные агентством, покупки, для которых нет финансирования, покупки для личного потребления, покупки, которые не соответствуют Положению о федеральных закупках и/или другим законам и правилам о закупках и покупки, выставленные продавцом, но не полученные агентством.
Невозможность независимого получения и проверки возникает, когда владелец карты GPC получает конфиденциальный или украденный предмет или любой предмет, стоимость которого превышает 500 долларов США.
Неправильное использование или мошенничество с картой покупки может иметь пагубные последствия для карьеры человека, а именно: консультирование, выговор, отметка в оценке эффективности, уголовное или внесудебное наказание, в зависимости от тяжести правонарушения. Кроме того, неправильное использование может привести к приостановке или прекращению действия учетных записей GPC подразделения-нарушителя, что приведет к снижению эффективности миссии.
«Правильное использование программы GPC зависит от внимания к деталям и заинтересованного руководства», — сказал подполковник Крис Вегнер, командир 81-й контрактной эскадрильи.
Все держатели карт проходят тщательную программу обучения правильному использованию карты. Кроме того, утверждающие должностные лица несут прямую ответственность за проверку всех транзакций, чтобы убедиться, что они являются разумными и необходимыми.
«В конечном счете, каждый командир подразделения несет ответственность за назначение ответственных и способных представителей GPC и постоянный контроль за их деятельностью», — сказал полковник Вегнер.
«GPC — это отличный инструмент для сбора информации, который предоставляет держателям карт децентрализованную покупательную способность», — добавил полковник Вегнер. «Как распорядители долларов налогоплательщиков и как профессиональные летчики, мы должны придерживаться правил и процедур для защиты программы и обеспечения ее дальнейшего успеха».
Для получения дополнительной информации звоните Джойс Пауэлл по телефону 377-1841.
Вирус Мачупо, экспрессирующий ГПК вакцинного штамма вируса Хунин Candid#1, является высокоаттенуированным и иммуногенным
1. Buchmeier MJ, de la Torre JC, Peters CJ.
2007.
Arenaviridae: вирусы и их репликация, стр. 1791–1827. В Knipe DM, Howley PM, Griffin DE, Lamb RA, Martin MA, Roizman B, Straus SE (ed), Вирусология Филдса, 5-е изд.
, том 2
Липпинкотт Уильямс и Уилкинс, Филадельфия, Пенсильвания. [Академия Google]
2. Радошицки С.Р., де Кок-Меркадо Ф., Ярлинг П., Бавари С., Кун Дж.Х. 2013. Боливийская геморрагическая лихорадка, стр. 339–358. В Сингх С., Рузек Д. (ред.), Вирусные геморрагические лихорадки. CRC Press, Бока-Ратон, Флорида. [Google Scholar]
3. Агилар П.В., Камарго В., Варгас Дж., Гевара С., Рока Ю., Фелисес В., Лагуна-Торрес В.А., Теш Р., Ксиазек Т.Г., Кохель Т.Дж. 2009. Повторное появление боливийской геморрагической лихорадки, 2007-2008 гг. Возникновение инфекции Dis 15: 1526–1528. дои: 10.3201/eid1509.0
. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]4. Шаррель Р.Н., де Ламбальри X. 2003. Аренавирусы, отличные от вируса Ласса. Противовирусный рез 57:89–100. doi: 10.1016/S0166-3542(02)00202-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Паттерсон М., Грант А., Паесслер С.
2014.
Эпидемиология и патогенез боливийской геморрагической лихорадки.
Карр Опин Вирол
5:82–90. doi: 10.1016/j.coviro.2014.02.007. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Lenz O, ter Meulen J, Klenk HD, Seidah NG, Garten W. 2001. Предшественник гликопротеина вируса Ласса GP-C протеолитически процессируется субтилазой SKI-1/S1P. Proc Natl Acad Sci U S A 98:12701–12705. doi: 10.1073/pnas.221447598. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Nunberg JH, York J. 2012. Любопытный случай проникновения аренавируса и его ингибирование. Вирусы 4:83–101. дои: 10.3390/v4010083. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Абрахам Дж., Квонг Дж.А., Альбарино К.Г., Лу Дж.Г., Радошицки С.Р., Салазар-Браво Дж., Фарзан М., Спиропулу С.Ф., Чой Х. 2009. Ортологи рецептора трансферрина 1 вида-хозяина представляют собой клеточные рецепторы для непатогенных аренавирусов клады B Нового Света. PLoS Патог 5:e1000358. doi: 10.1371/journal.ppat.1000358. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9.
Радошицки С.Р., Кун Дж.Х., Спиропулу С.Ф., Альбарино С.Г., Нгуен Д.П., Салазар-Браво Дж., Дорфман Т., Ли А.С., Ван Э., Росс С.Р., Чой Х., Фарзан М.
2008.
Рецепторные детерминанты зоонозной передачи аренавирусов геморрагической лихорадки Нового Света. Proc Natl Acad Sci U S A
105: 2664–2669. doi: 10.1073/pnas.0709254105. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Радошицки С.Р., Абрахам Дж., Спиропулу С.Ф., Кун Дж.Х., Нгуен Д., Ли В., Нагель Дж., Шмидт П.Дж., Нанберг Дж.Х., Эндрюс Н.К., Фарзан М, Чо Х. 2007. Рецептор трансферрина 1 представляет собой клеточный рецептор аренавирусов геморрагической лихорадки Нового Света. Природа 446:92–96. дои: 10.1038/nature05539. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Cao W, Henry MD, Borrow P, Yamada H, Elder JH, Ravkov EV, Nichol ST, Compans RW, Campbell KP, Oldstone MB.
1998.
Идентификация альфа-дистрогликана как рецептора для вируса лимфоцитарного хориоменингита и вируса лихорадки Ласса.
Наука
282: 2079–2081. doi: 10.1126/science.282.5396.2079. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Серегин А.В., Юн Н.Э., Пуссард А.Л., Пэн Б.Х., Смит Дж.К., Смит Дж.Н., Салазар М., Паесслер С. 2010. Репликон-векторная вакцина TC83 обеспечивает защиту от вируса Хунин у морских свинок. вакцина 28:4713–4718. doi: 10.1016/j.vaccine.2010.04.077. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
13. Санчес А., Пифат Д.Ю., Кеньон Р.Х., Питерс С.Дж., Маккормик Дж.Б., Кайли М.П. 1989. Моноклональные антитела к вирусу Хунин: характеристика и перекрестная реактивность с другими аренавирусами. Джей Ген Вирол 70 (часть 5): 1125–1132. дои: 10.1099/0022-1317-70-5-1125. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Albarino CG, Bird BH, Chakrabarti AK, Dodd KA, Flint M, Bergeron E, White DM, Nichol ST.
2011.
Основная детерминанта аттенуации у мышей вакцины Candid1 против аргентинской геморрагической лихорадки расположена в трансмембранном домене гликопротеина G2. Джей Вирол
85:10404–10408. doi: 10.
1128/ОВИ.00856-11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Паттерсон М., Кома Т., Серегин А., Хуанг С., Миллер М., Смит Дж., Юн Н., Смит Дж., Паесслер С. 2014. Замена в трансмембранной области гликопротеина приводит к нестабильной аттенуации вируса Мачупо. Джей Вирол 88:10995–10999. doi: 10.1128/ОВИ.01007-14. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Серегин А.В., Юн Н.Е., Миллер М., Аронсон Дж., Смит Дж.К., Уокер А.Г., Смит Дж.Н., Хуанг С., Мэннинг Дж.Т., де ла Торре Дж.К. , Пасслер С. 2015. Ген-предшественник гликопротеина вируса Хунин определяет вирулентность штамма Romero и аттенуацию штамма Candid #1 в репрезентативной животной модели аргентинской геморрагической лихорадки. Джей Вирол 89: 5949–5956. doi: 10.1128/ОВИ.00104-15. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Эмоне С.Ф., Серегин А.В., Юн Н.Е., Пуссард А.Л., Уокер А.Г., де ла Торре Дж.К., Паесслер С.
2011.
Спасение из клонированных кДНК и характеристика in vivo рекомбинантных патогенных Romero и живых аттенуированных штаммов Candid #1 вируса Хунин, возбудителя аргентинской геморрагической лихорадки.
18. Паттерсон М., Серегин А., Хуанг С., Колокольцова О., Смит Дж., Миллер М., Смит Дж., Юн Н., Пуссард А., Грант А., Тигабу Б., Уокер А., Паесслер С. 2014. Спасение рекомбинантного вируса Мачупо из клонированных кДНК и характеристика in vivo у мышей с двойным нокаутом рецептора интерферона (альфа-бета / гамма). Джей Вирол 88: 1914–1923. doi: 10.1128/ОВИ.02925-13. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Колокольцова О.А., Грант А.М., Хуанг С., Смит Дж.К., Пуссард А.Л., Тиан Б., Бразиер А.Р., Петерс С.Дж., Ценг С.Т., де ла Торре Дж.К. , Пасслер С. 2014. RIG-I усиливал независимый от интерферона апоптоз при инфицировании вирусом Хунин. PLoS Один 9:e99610. doi: 10.1371/journal.pone.0099610. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Koma T, Huang C, Колокольцова OA, Brasier AR, Paessler S.
2013.
Врожденный иммунный ответ на аренавирусную инфекцию: в центре внимания высокопатогенные геморрагические аренавирусы Нового Света.
Джей Мол Биол
425:4893–4903. doi: 10.1016/j.jmb.2013.09.028. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Domingo E, Holland JJ. 1997. Мутации РНК-вируса и приспособленность к выживанию. Анну Рев Микробиол 51:151–178. doi: 10.1146/annurev.micro.51.1.151. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]
22. Droniou-Bonzom ME, Reignier T, Oldenburg JE, Cox AU, Exline CM, Rathbun JY, Cannon PM. 2011. Замены в гликопротеине (GP) вакцинного штамма вируса Хунин Candid # 1 увеличивают зависимость от рецептора трансферрина 1 человека для проникновения и дестабилизируют метастабильную конформацию GP. Джей Вирол 85:13457–13462. doi: 10.1128/ОВИ.05616-11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Maiztegui JI, Fernandez NJ, de Damilano AJ. 1979. Эффективность иммунной плазмы при лечении аргентинской геморрагической лихорадки и связь между лечением и поздним неврологическим синдромом. Ланцет II: 1216–1217. [PubMed] [Академия Google]
24.
Эдди Г.А., Вагнер Ф.С., Скотт С.К., Махландт Б.Дж.
1975 год.
Защита обезьян от вируса Мачупо путем пассивного введения иммуноглобулина боливийской геморрагической лихорадки (человеческого происхождения). Бык Всемирный орган здравоохранения
52:723–727. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
25. York J, Berry JD, Stroher U, Li Q, Feldmann H, Lu M, Trahey M, Nunberg JH. 2010. Антитело, направленное против слитого пептида гликопротеина оболочки вируса Хунин GPC, ингибирует pH-индуцированное слияние мембран. Джей Вирол 84:6119–6129. doi: 10.1128/ОВИ.02700-09. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. Ярлинг П., Троттер Р., Барреро О. 1988 год. Перекрестная защита от вируса Мачупо вакциной против вируса Candid 1 Junin, p E3. Abstr 2nd Int Conf Impact Viral Dis Dev Страны Латинской Америки Карибский регион, Мар-дель-Плата, Аргентина. [Google Scholar]
27. McKee KT Jr, Oro JG, Kuehne AI, Spisso JA, Mahlandt BG.
1993.
Безопасность и иммуногенность живой аттенуированной вакцины Хунин (аргентинская геморрагическая лихорадка) у макак-резусов.