ВС вступился за врача, которого уволили за грубость и плохое лечение
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Врача уволили «по статье», но через суд она смогла отменить приказ руководства. Ее восстановили в прежней должности, но уже через три месяца с медиком вновь расторгли трудовой договор. На этот раз суды не защитили доктора. Специалист настаивала, что с начальством у них произошел конфликт и оно так попыталось «избавиться от неугодного работника». А еще уверяла, что претензий к работе недостаточно для увольнения. Так, пациенты пожаловались на ее грубость и отказ назначать лекарства. Верховный суд эти аргументы заинтересовали.С 2016 года врач-эндокринолог Елизавета Кирьякова* работает в столичной поликлинике № 209. 7 ноября 2019 года ей сделали выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. А спустя пять дней — еще один. На основании случившегося 20 ноября того же года ее уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п.
5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»). С этим медик не согласилась и обратилась в Таганский районный суд Москвы. Дело она выиграла, и женщину восстановили в прежней должности.
20 февраля 2020 года Кирьякова вернулась к работе. И уже спустя пять дней на нее пожаловался пациент. Он рассказал, что специалист отказалась оказывать медпомощь. 12 марта на врача поступили еще две письменные жалобы. Один гражданин говорил о неэтичном поведении медика, второй рассказал, что та не назначила ему лечение, не выписала необходимые препараты да еще оскорбляла больного. Врачебная комиссия изучила эти обращения и решила, что сотрудник поликлиники действительно допустила нарушения в работе: не назначила пациенту медикаменты и фактически оставила его без необходимого лечения. Еще комиссия подтвердила, что врач грубо обращалась с больными, а это недопустимо.
Новое увольнение
14 апреля 2020 года Кирьякову вновь уволили на основании того же п.
5 ч. 1 ст. 81 ТК. Врач оспорила и этот приказ начальства (дело № 02-1296/2020). Она посчитала, что работодатель неправомерно учел при новом увольнении ее старые выговоры. Еще она настаивала, что жалоба пациента на то, что она оставила его без лечения, не обоснована. Причину увольнения врач видит в плохих отношениях с руководством больницы. Истец потребовала восстановить ее на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула (сумма в актах не указана).
На этот раз Таганский райсуд встал на сторону ответчика. Первая инстанция указала, что выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Он должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника. Суд учел, что у сотрудницы есть два выговора, а еще на нее жаловались пациенты и врачебная комиссия подтвердила обоснованность этих претензий. Поэтому увольнение районный суд посчитал в такой ситуации справедливым. С этим согласился Московский городской суд, позже Второй кассационный СОЮ признал решения нижестоящих судов правильными.
Тогда Кирьякова обратилась в Верховный суд.
Конфликт с работодателем
Заседание в ВС по делу № 5-КГ22-138-К2 прошло 30 января, председательствовала в процессе судья ВС Людмила Пчелинцева. Вначале Пчелинцева зачитала доводы кассационной жалобы. Кирьякова настаивала, что повторное увольнение связано с негативным отношением руководства и «стремлением работодателя избавиться от неугодного работника». Об этом истец говорила и в нижестоящих инстанциях, но суды не дали должную оценку этому доводу. Еще она настаивала, что три инстанции не учли ее предыдущие заслуги на работе и что раньше к ее работе не возникало нареканий. «За то время, пока я работаю в структуре департамента здравоохранения, я никого не угробила. Я к труду относилась добросовестно и добросовестно лечила всех своих пациентов», — сказала Кирьякова. Она заметила, что примененное дисциплинарное взыскание слишком суровое.
ПрактикаПредставитель истца Валерий Кольцов заметил, что во врачебной комиссии, которая оценивала работу Кирьяковой, не было специалистов ее профиля: «Они не могли объективно понять, правильно ли поступила медик, которая не назначила препараты больному».
После этого слово взяла Юлия Болдорева, которая представляла столичную поликлинику № 209. Она отметила, что при принятии решения об увольнения руководство медучреждения учитывало не только жалобы пациентов, но и два выговора Кирьяковой. Она согласилась, что суд обязан был восстановить врача на работе в первый раз. Но при этом первая инстанция оставила в силе два дисциплинарных взыскания от 7 и 12 ноября 2019 года. Пчелинцева заметила, что в решении суда всего один абзац о том, что выговоры обоснованы. Но увольнение в целом признали незаконным.
Тогда судья ВС Татьяна Вавилычева поинтересовалась, не считает ли представитель, что сотрудника повторно привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Болдорева ответила отрицательно. Еще Вавилычева спросила, оценивал ли работодатель тяжесть совершенного проступка и из каких именно документов это следует.
После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты трех инстанций, а спор вернули в Таганский райсуд.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Можно ли уволить работника, который не успевает выполнять свою работу
15.10.2021
Сотрудницу уволили с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей.
Работодатель установил, что сотрудница не в полном объеме заполняла учетно-отчетную документацию, ссылаясь на чрезмерную загруженность и нехватку времени. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.
На повестке дня: определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 50-КГПР21-3-К8.
Предыстория: сотрудницу уволили с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Работодатель установил, что сотрудница не в полном объеме заполняла учетно-отчетную документацию, ссылаясь на чрезмерную загруженность и нехватку времени. Посчитав увольнение незаконным, сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.
Задействованные нормы: ст.ст. 81 и 192 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и 114 371 рубль.
Суды нижестоящих инстанций отказали уволенной в удовлетворении заявленных ею исковых требований, сославшись на то, что факт неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей был документально подтвержден. Причем ранее она уже подвергалась дисциплинарному взысканию за те же самые нарушения. Поэтому у работодателя имелись все законные основания для увольнения.
В результате спор дошел до Верховного Суда РФ, который признал решения судов необоснованными и встал на сторону уволенной сотрудницы. ВС РФ пояснил, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к такому работнику дисциплинарное взыскание (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
Суд установил, что сотрудница занимала в организации должность врача по лечебной физкультуре. В ее обязанности входило не только проведение с пациентами занятий по спортивной гимнастике и сеансов оздоровительного массажа, но и оформление/заполнение карт пациентов, проходивших лечение в кабинете лечебной физкультуры.
По результатам проведенной работодателем проверки было установлено, что из 62 карт пациентов, представленных на проверку, только 25 карт были полностью заполнены в соответствии с действующими требованиями законодательства. Во всех других картах часть существенной информации отсутствовала. Таким образом, сотрудница действительно нарушала трудовую дисциплину и ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
Вместе с тем, по объяснениям самой уволенной сотрудницы, ей попросту не хватало времени для надлежащего оформления учетно-отчетной документации. На нее была возложена нагрузка, значительно превышающая расчетную норму нагрузки специалистов по лечебной физкультуре (из расчета времени на одно посещение).
По факту на консультативный прием одного пациента было отведено всего 4 минуты вместо регламентированных правилами 20 минут приема. В свою очередь работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых им на себя обязательств по созданию для сотрудницы условий, позволяющих ей надлежащим образом исполнять должностные обязанности.
Нехватка времени на выполнение должностных обязанностей, обусловленная чрезмерной нагрузкой на работника, не может вменяться в вину последнего. Следовательно, заключил ВС РФ, избранная работодателем в отношении сотрудницы мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка. Оснований для увольнения в спорном случае не имелось.
В связи с этим решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Темы: трудовые войны , трудовые споры , трудовые отношения , увольнение по инициативе руководителя , дисциплинарная ответственность , трудовая дисциплина
Рубрика: Рекрутинг, трудоустройство и охрана труда , Урегулирование споров, обращение в суд, арбитражная практика
Поделиться с друзьями:
Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий
Как онлайн получить профессию в IT и стать профессиональным разработчиком 1С Можно ли обязать сотрудников приходить на работу за 30 минут до начала рабочего дня Трудовые споры: когда увольнение за прогул могут признать незаконным Судебный вердикт: можно ли применять УСН без уведомления Трудовые споры: когда работодатель не может уволить работника, не прошедшего испытательный срок
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОД ГЛАВА 14.
АРЕСТ БЕЗ ПРИКАЗА
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС ГЛАВА 14. АРЕСТ БЕЗ ПРИКАЗАУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РАЗДЕЛ 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
ГЛАВА 14. АРЕСТ БЕЗ ПРИКАЗА
Ст. 14.01. ПРАВОНАРУШЕНИЕ В ПРЕДМЕТЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ. (a) Блюститель порядка или любое другое лицо может без ордера арестовать преступника, когда преступление совершено в его присутствии или на его глазах, если преступление квалифицируется как тяжкое преступление или как преступление против общественного порядка. .
(b) Блюститель порядка может арестовать правонарушителя без ордера за любое правонарушение, совершенное в его присутствии или на его глазах.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722. Изменено Законами 1967 г., 60-й закон, с. 1735, гл. 659, гл. 8, эфф. 28 августа 1967 г.
Арт. 14.02. В ПРЕДСТАВЛЕНИИ МАГИСТРАТА. Блюститель порядка может арестовать без ордера, когда уголовное преступление или нарушение общественного порядка было совершено в присутствии или в поле зрения магистрата, и такой судья устно отдает приказ об аресте правонарушителя.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Арт. 14.03. ВЛАСТЬ МИРОТВОРИТЕЛЕЙ. (a) Любой блюститель порядка может арестовывать без ордера:
(1) лиц, обнаруженных в подозрительных местах и при обстоятельствах, которые разумно показывают, что такие лица виновны в каком-либо уголовном преступлении, нарушении Раздела 9, Главы 42, Уголовного кодекса, нарушении мира или правонарушения в соответствии с разделом 49.02 Уголовного кодекса, или угрожают, или собираются совершить какое-либо правонарушение против законов;
(2) лица, в отношении которых у блюстителя порядка есть достаточные основания полагать, что они совершили нападение, повлекшее за собой телесные повреждения другому лицу, и у блюстителя порядка есть достаточные основания полагать, что существует опасность дальнейшего причинения телесных повреждений этому лицу;
(3) лица, в отношении которых у блюстителя порядка есть достаточные основания полагать, что они совершили правонарушение, предусмотренное статьей 25.
(4) лица, в отношении которых у блюстителя порядка есть достаточные основания полагать, что они совершили правонарушение, связанное с насилием в семье;
(5) лица, которым блюститель порядка имеет достаточные основания полагать, что они воспрепятствовали или воспрепятствовали возможности человека сделать телефонный звонок в экстренной ситуации, как это определено в разделе 42.062(d) Уголовного кодекса, если преступление не было совершено в присутствии блюстителя порядка; или
(6) лицо, которое делает заявление блюстителю порядка, которое было бы допустимым в отношении лица в соответствии со статьей 38.21, и устанавливает вероятные основания полагать, что это лицо совершило уголовное преступление.
(b) Блюститель порядка арестовывает без ордера лицо, у которого есть достаточные основания полагать, что блюститель порядка совершил преступление, предусмотренное статьей 25.
(c) В случае разумной необходимости проверки заявления о нарушении охранного приказа или совершении правонарушения, связанного с насилием в семье, сотрудник службы безопасности остается на месте расследования для проверки заявления и предотвращения дальнейшего совершение правонарушения или насилия в семье.
(d) Блюститель порядка, находящийся за пределами его юрисдикции, может арестовать без ордера лицо, совершившее правонарушение в присутствии или на глазах у офицера, если преступление является тяжким преступлением, нарушением главы 42 или 49 Уголовного кодекса, или нарушение спокойствия. Блюститель порядка, производящий арест в соответствии с настоящим подразделом, должен, как только это практически возможно, уведомить правоохранительный орган, в юрисдикции которого был произведен арест. Затем правоохранительный орган берет под стражу лицо, совершившее преступление, и доставляет его к мировому судье в соответствии со статьей 14.
(e) Обоснование поведения, предусмотренное статьей 9.21 Уголовного кодекса, применяется к блюстителю порядка, когда блюститель порядка выполняет обязанности, предусмотренные настоящей статьей.
(f) В этой статье «насилие в семье» имеет значение, установленное статьей 71.004 Семейного кодекса.
(g)(1) Блюститель порядка, указанный в подразделах (1), (2) или (5) статьи 2.12, который имеет лицензию в соответствии с главой 1701 Кодекса профессий и находится за пределами юрисдикции офицера, может арестовываться без ордер на лицо, совершившее какое-либо правонарушение в присутствии или на глазах у офицера, кроме нарушения Подзаголовка C, Раздела 7, Транспортного кодекса.
(2) Блюститель порядка, указанный в подразделе (3) статьи 2.12, имеющий лицензию в соответствии с главой 1701 Трудового кодекса и не подпадающий под юрисдикцию офицера, может арестовать без ордера лицо, совершившее какое-либо правонарушение в присутствии офицера. или мнение, за исключением того, что офицер, описанный в этом подразделе, который находится за пределами юрисдикции этого офицера, может арестовать лицо за нарушение Подзаголовка C, Раздела 7, Транспортного кодекса, только если преступление совершено в округе или округах, в которых находится муниципалитет.
(3) Блюститель порядка, производящий арест в соответствии с настоящим пунктом, должен как можно скорее после ареста уведомить правоохранительный орган, в юрисдикции которого находится арест. Затем правоохранительные органы должны взять под стражу:
(A) лицо, совершившее преступление, и доставить его к мировому судье в соответствии со статьей 14.06; и
(B) любое имущество, конфискованное во время или после ареста, как если бы это имущество было конфисковано блюстителем порядка этого правоохранительного органа.
(h)(1) Блюститель порядка, действующий при законном исполнении своих официальных обязанностей, может разоружить человека в любое время, когда офицер разумно полагает, что это необходимо для защиты лица, офицера или другого лица. Офицер блюститель порядка должен вернуть лицу пистолет перед тем, как вывести его с места происшествия, если он установит, что это лицо не представляет угрозы для офицера, лица или другого лица, и если это лицо не совершило нарушения, повлекшего за собой арест лица.
(2) Блюститель порядка, действующий в рамках законного исполнения своих служебных обязанностей, может временно разоружить человека, когда это лицо входит в закрытую, охраняемую часть объекта правоохранительных органов, если правоохранительный орган предоставляет шкафчик для оружия или другое безопасное место, где блюститель порядка может спрятать пистолет человека. Офицер блюсти порядка должен хранить пистолет в шкафчике или другом безопасном месте и должен вернуть пистолет лицу сразу же после того, как человек покинет закрытую, охраняемую часть объекта правоохранительных органов.
(3) Для целей настоящего подраздела термины «объект правоохранительных органов» и «закрытая охраняемая часть объекта правоохранительных органов» имеют значения, установленные Разделом 411.207 Кодекса законов.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722. Изменено Законами 1967 г., 60-й закон, с. 1735, гл. 659, гл. 9, эфф. 28 августа 1967 г.
С поправками, внесенными Законами 1981 г.
Внесены изменения:
Законы 2005 г., 79-я лег., гл. 788 (SB 91), гл. 4, эфф. 1 сентября 2005 г.
Акты 2005 г., 79-й лег., гл. 788 (SB 91), гл. 5, эфф. 1 сентября 2005 г.
Акты 2005 г., 79-й лег., гл. 847 (SB 907), гл. 1, эфф. 1 сентября 2005 г.
Акты 2005 г., 79-й лег.
Деяния 2015 г., 84-й Лег., Р.С., Гл. 1133 (SB 147), гл. 5, эфф. 1 сентября 2015 г.
Акты 2021 г., 87 лег., Р.С., гл. 809 (HB 1927), гл. 3, эфф. 1 сентября 2021 г.
Арт. 14.031. ПУБЛИЧНОЕ ИНТОКСИКАЦИЯ. (a) Вместо ареста лица, не являющегося ребенком, как это определено в Разделе 51.02 Семейного кодекса и совершившего правонарушение в соответствии с Разделом 49.02 Уголовного кодекса, блюститель порядка может освободить это лицо, если:
(1) сотрудник считает, что содержание в пенитенциарном учреждении не является необходимым для защиты лица или других лиц; и
(2) лицо:
(A) передается на попечение взрослого, который соглашается взять на себя ответственность за человека;
(B) дает устное согласие на добровольное лечение от употребления психоактивных веществ в рамках программы в лечебном учреждении, лицензированном и одобренном Комиссией по здравоохранению и социальным услугам, и программа допускает человека на лечение; или
(C) устно соглашается на добровольное помещение в учреждение, предоставляющее место для протрезвления под наблюдением, и учреждение принимает человека под наблюдение.
(b) Судья может освободить из-под стражи лицо, не являющееся ребенком, как это определено в Разделе 51.02 Семейного кодекса, и которое арестовано в соответствии с Разделом 49.02 Уголовного кодекса, если судья установит, что это лицо соответствует условиям, необходимым для освобождение вместо ареста в соответствии с пунктом (а) настоящей статьи.
(c) Освобождение лица в соответствии с пунктом (a) или (b) настоящей статьи для прохождения программы лечения от наркозависимости или учреждения, в котором лица могут протрезветь под надзором, не может рассматриваться блюстителем порядка или магистрат при определении того, должно ли лицо быть передано в такую программу или учреждение для последующего инцидента или ареста в соответствии с разделом 49..02, Уголовный кодекс.
(d) Блюститель порядка и агентство или политическое подразделение, в котором работает блюститель порядка, не могут быть привлечены к ответственности за ущерб, нанесенный лицам или имуществу в результате действий лица, освобожденного в соответствии с пунктом (a) или (b) настоящего статья.
Добавлено Деяниями 1993 г., 73-й лег., гл. 900, сек. 1.04, эфф. 1 сентября 1994 г.
Внесены изменения:
Законы 2009 г., 81-я лег., Р.С., гл. 311 (HB 558), гл. 1, эфф. 1 сентября 2009 г.
Акты 2019 г., 86-й лег., Р.С., гл. 1 (СБ 306), гл. 1, эфф. 25 апреля 2019 г.
Арт. 14.035. ПОЛНОМОЧИЕ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ВМЕСТО АРЕСТА НЕКОТОРЫХ ЛИЦ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИНВАЛИДНОСТЬЮ ИЛИ ОТКЛОНЕНИЕМ РАЗВИТИЯ. (a) Эта статья применяется только к лицу с умственной отсталостью или нарушением развития, которое проживает в одном из следующих типов учреждений, функционирующих в рамках программы отказа от услуг на дому и по месту жительства в соответствии с разделом 1915(c) Закона о социальном обеспечении. (42 Свод законов США, раздел 1396н):
(1) дом группы; или
(2) учреждение промежуточного ухода для лиц с умственной отсталостью или нарушением развития (ICF/IID) в соответствии с определением 40 T.A.C. Раздел 9.153.
(b) Вместо ареста лица, указанного в Подпункте (а), блюститель порядка может освободить человека по месту жительства, если офицер:
(1) считает, что данное лицо содержится в исправительном учреждении, как это определено в Раздел 1.
(2) приложил разумные усилия, чтобы проконсультироваться с персоналом по месту жительства лица и с лицом относительно этого решения.
(c) Блюститель порядка и агентство или политическое подразделение, нанявшее блюстителя порядка, не могут нести ответственность за ущерб, нанесенный лицам или имуществу в результате действий лица, освобожденного в соответствии с пунктом (b).
Добавлено Acts 2019, 86th Leg., R.S., Ch. 460 (HB 3540), гл. 1, эфф. 1 сентября 2019 г.
ст. 14.04. КОГДА СОВЕРШЕНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Если блюстителю порядка при представлении заслуживающего доверия лица предоставлено удовлетворительное доказательство того, что преступление было совершено и что правонарушитель собирается сбежать, так что нет времени для получения ордера, такой блюститель порядка может без ордера преследовать и арестовывать обвиняемого.
Acts 1965, 59 Leg., vol.
Арт. 14.05. ПРАВА ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА. В каждом из перечисленных случаев, когда аресты могут быть произведены на законных основаниях без ордера, офицер или лицо, производящее арест, вправе принять все меры, которые он мог бы принять в случаях ареста по ордеру, за исключением того, что офицер, производящий арест без ордера, не может войти в жилище, чтобы произвести арест, если:
(1) лицо, проживающее в резиденции, дает согласие на въезд; или
(2) неотложные обстоятельства требуют, чтобы офицер, производящий арест, вошел в дом без согласия жителя или без ордера.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722.
Изменено Законами 1987 г., Закон 70, гл. 532, гл. 1, эфф. 31 августа 1987 г.
Арт. 14.051. АРЕСТ МИРОМ ИЗ ДРУГОЙ ЮРИСДИКЦИИ. (a) Блюститель порядка, назначенный и уполномоченный другим штатом производить аресты за тяжкие преступления, который вновь преследует лицо с целью ареста этого лица за тяжкое преступление, может продолжить преследование в этом штате и арестовать это лицо.
(b) В этой статье «новое преследование» означает преследование без неоправданных задержек блюстителем порядка лица, которое, по обоснованным подозрениям офицера, совершило уголовное преступление.
Добавлено Деяниями 1989 г., 71-й лег., гл. 997, гл. 2, эфф. 28 августа 1989 г.
Арт. 14.055. ОБЯЗАННОСТЬ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА УВЕДОМИТЬ СУД ПО ЗАПРОСАМ. (a) В этой статье термин «опека» имеет значение, установленное в Разделе 22.033 Кодекса законов о сословиях.
(b) Как можно скорее, но не позднее первого рабочего дня после даты задержания или ареста блюстителем порядка лица, находящегося под стражей, блюститель порядка или лицо, осуществляющее опеку над подопечным, уведомляет суд о юрисдикция над опекунством подопечного в отношении задержания или ареста подопечного.
Добавлен Деян 2017, 85 лег., Р.С., Гл. 313 (SB 1096), гл. 1, эфф. 1 сентября 2017 г.
Арт. 14.06. ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИМИТЕ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ ПЕРЕД СУДЬЕЙ. а) За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в каждом случае, указанном в настоящем Кодексе, лицо, производящее арест, или лицо, осуществляющее опеку над арестованным, должно забрать арестованного или обеспечить его доставку без неоправданной задержки, но не позднее через 48 часов после ареста лица, перед мировым судьей, который мог отдать приказ об аресте, перед каким-либо мировым судьей округа, где арест был произведен без ордера, или, для более оперативного вынесения арестованному лицу предупреждений, предусмотренных статьей 15.
(b) Блюститель порядка, который обвиняет лицо, в том числе ребенка, в совершении правонарушения, относящегося к мисдиминору класса C, отличного от правонарушения, предусмотренного статьей 49.02 Уголовного кодекса, может вместо того, чтобы доставить это лицо к мировому судье , выдать уведомление лицу, содержащее:
(1) письменное уведомление о времени и месте, когда лицо должно предстать перед мировым судьей;
(2) имя и адрес обвиняемого;
(3) вменяемое правонарушение;
(4) информация об альтернативах полной оплате любого штрафа или расходов, начисленных против лица, если лицо осуждено за правонарушение и не в состоянии уплатить эту сумму; и
(5) следующее предупреждение, выделенное жирным шрифтом, подчеркнутым шрифтом или заглавными буквами:
«Если вы осуждены за правонарушение, связанное с насилием, если вы являетесь или были супругом, интимным партнером, родителем или опекуном жертвы или находятся или были вовлечены в другие, аналогичные отношения с жертвой, для вас может быть незаконным владение или покупка огнестрельного оружия, в том числе пистолета или длинноствольного оружия, или боеприпасов, в соответствии с федеральным законом в соответствии с разделом 922(g) 18 U.
(c) Если лицо проживает в округе, где лицо, совершившее правонарушение, относящееся к мисдиминору класса А или В, может вместо того, чтобы доставить это лицо к мировому судье, выдать указание лицу, содержащее письменное уведомление о времени и месте, в котором это лицо должно предстать перед мировым судьей этого штата. как описано в подразделе (а), имя и адрес лица, которому предъявлено обвинение, а также вменяемое правонарушение.0003
(d) Подраздел (c) применяется только к лицу, обвиняемому в совершении правонарушения в соответствии с:
(1) Разделом 481.121 Кодекса охраны труда и техники безопасности, если преступление наказуемо в соответствии с подразделом (b)(1) или (2). ) этого раздела;
(1-a) Раздел 481.1161 Кодекса охраны труда и техники безопасности, если правонарушение наказуемо в соответствии с подразделом (b)(1) или (2) этого раздела;
(2) Раздел 28.
(3) Раздел 28.08 Уголовного кодекса, если правонарушение наказуемо в соответствии с подразделом (b)(2) или (3) этого раздела;
(4) Раздел 31.03 Уголовного кодекса, если правонарушение наказуемо в соответствии с подразделом (e)(2)(A) этого раздела;
(5) Раздел 31.04 Уголовного кодекса, если правонарушение наказуемо в соответствии с подразделом (e)(2) этого раздела;
(6) Раздел 38.114 Уголовного кодекса, если правонарушение наказуемо как мисдиминор класса B; или
(7) Раздел 521.457, Транспортный кодекс.
Acts 1965, 59 Leg., vol. 2, с. 317, гл. 722. Изменено Законами 1967 г., 60-й закон, с. 1735, гл. 659, разд. 10, эфф. 28 августа 1967 г.
Изменено Законами 1987 г., Закон 70, гл. 455, гл. 1, эфф. 31 августа 1987 г .; Деяния 1991 г., 72-я лег., гл. 84, разд. 1, эфф. 1 сентября 1991 г. Подразд. (b) с поправками, внесенными Законами 1993 г.
Внесены изменения:
Законы 2005 г., 79-я лег., гл. 1094 (HB 2120), гл. 1, эфф. 1 сентября 2005 г.
Акты 2007 г., 80-й лег., Р.С., Гл. 320 (HB 2391), гл. 1, эфф. 1 сентября 2007 г.
Акты 2009 г., 81-й лег., Р.С., гл. 1379 (SB 1236), гл. 1, эфф. 1 сентября 2009 г.
Деяния 2011 г., 82-й лег., Р.С., гл. 170 (СБ 331), гл. 7, эфф. 1 сентября 2011 г.
Акты 2015 г., 84-й лег., Р.С., гл. 1251 (HB 1396), гл. 9, эфф. 1 сентября 2015 г.
Деяния 2017 г., 85 лег., Р.С., гл. 977 (HB 351), гл. 1, эфф. 1 сентября 2017 г.
Деяния 2017 г., 85 лег., Р.С., гл. 1127 (СБ 1913), гл. 1, эфф. 1 сентября 2017 г.
07 Уголовного кодекса, если преступление совершено не в присутствии блюстителя порядка; 
07 Уголовного кодекса, если преступление совершено в присутствии блюстителя порядка. 
06 настоящего Кодекса. 
работает блюститель порядка. 
, 67-й закон, с. 1865 г., гл. 442, гл. 1, эфф. 31 августа 1981 г.; Деяния 1985 г., 69-я лег., гл. 583, гл. 2, эфф. 1 сентября, 1985; подразд. (c) с поправками, внесенными Законами 1987 г., Закон 70, гл. 68, сек. 1, эфф. 1 сентября 1987 г.; Подсек. (a), (b) изменено и (d), (e) добавлено Законами 1989 г., 71-й закон, гл. 740, сек. 1, эфф. 28 августа 1989 г.; Деяния 1991 г., 72-я лег., гл. 542, гл. 9, эфф. 1 сентября 1991 г.; Подсек. (a), (d) с поправками, внесенными Законами 1993 г., 73-й закон, гл. 900, сек. 3.02, эфф. 1 сентября 1994 г.; Подсек. (a), (b) с поправками, внесенными Законами 1995 г., Закон 74, гл. 76, сек. 14.17, эфф. 1 сентября 1995 г.; подразд. (g) добавлено Деяниями 1995 г., 74-й закон, гл. 829, гл. 1, эфф. 28, 19 августа95; подразд. (g) с поправками, внесенными Законами 1999 г., Закон 76, гл. 62, разд. 3.02, эфф. 1 сентября 1999 г.; с поправками, внесенными Законами 1999 г., 76-й Закон., гл. 210, гл. 2, эфф. 24 мая 1999 г.; подразд. (а) с поправками, внесенными Законами 2003 г.
, Закон 78, гл. 460, сек. 2, эфф. 1 сентября 2003 г.; Деяния 2003 г., 78-я Лег., гл. 836, гл. 2, эфф. 1 сентября 2003 г.; Деяния 2003 г., 78-я Лег., гл. 989, сек. 1, эфф. 1 сентября 2003 г.; Деяния 2003 г., 78-я Лег., гл. 1164, гл. 2, эфф. 1 сентября 2003 г.; подразд. (b) с поправками, внесенными Законами 2003 г., Закон 78, гл. 836, гл. 2, эфф. 1 сентября 2003 г.; подразд. (c) с поправками, внесенными Законами 2003 г., Закон 78, гл. 836, гл. 2, эфф. 1 сентября 2003 г.; подразд. (d) с поправками, внесенными Законами 2003 г., Закон 78, гл. 897, разд. 1, эфф. 1 сентября 2003 г.; подразд. (f) с поправками, внесенными Законами 2003 г., Закон 78, гл. 1276, сек. 7,002(г), эфф. 1 сентября 2003 г. 
, гл. 1015 (HB 915), гл. 1, эфф. 1 сентября 2005 г. 
07 Уголовного кодекса не нужен для защиты человека и других лиц, проживающих по месту жительства; и 
2, с. 317, гл. 722. 
17 настоящего Кодекса перед мировым судьей в любом другом округе этого штата. Мировой судья немедленно исполняет обязанности, предусмотренные статьей 15.17 настоящего Кодекса. 
S.C. 9) или Раздел 46.04(b) Уголовного кодекса Техаса. Если у вас есть какие-либо вопросы о том, запрещают ли эти законы владение или приобретение огнестрельного оружия, вам следует проконсультироваться с адвокатом». 
03 Уголовного кодекса, если правонарушение наказуемо в соответствии с подразделом (b)(2) этого раздела; 
, 73-й закон, гл. 900, сек. 1,05, эфф. 1 сентября 1994 г.; с поправками, внесенными Законами 1995 г., 74-я Лег., гл. 262, разд. 81, эфф. 1 января 1996 г.; подразд. (а) с поправками, внесенными Законами 2001 г., Закон 77, гл. 906, сек. 3, эфф. 1 января 2002 г. Два вопроса для голосования ждут избирателей в день выборов – вот что они означают – New Hampshire Bulletin
У избирателей будет возможность ответить на два вопроса для голосования во время промежуточных выборов 8 ноября.
реестр наследственных должностей: выборная должность на уровне округа, чьи обязанности были в основном лишены в 2011 году. Второй вопрос спрашивает, должен ли штат провести съезд для изменения своей конституции.
Вопрос 1: Должен ли Нью-Гэмпшир ликвидировать реестр завещательных должностей, выборных должностей?
Первый вопрос в бюллетене спрашивает избирателей, должно ли государство отменить малоизвестную позицию, называемую реестром завещателей. Для его принятия требуется большинство в две трети голосов.
Исторически сложилось так, что регистр наследства представлял собой выборного должностного лица округа, который помогал людям ориентироваться в суде по наследственным делам, который занимается такими вещами, как имущество, завещания, усыновление и опекунство. После реструктуризации суда в 2011 году эти обязанности теперь возложены на суд.
«Поскольку эта должность указана в конституции вместе с избранными должностными лицами, титул остался, но не функции», — сказала Донна Ситек, бывший спикер Палаты представителей от республиканцев, которая в 2016 году служила регистратором наследства в округе Рокингем.
«Реестр у наследства нет офиса, нет телефона. Я всегда говорю, что у него даже нет шариковой ручки».
«Я ничего не делала», — сказала она о времени, проведенном в этой роли. Она побежала, чтобы доказать, что с этой ролью следует официально покончить, но, поскольку она упоминается в Конституции Нью-Гэмпшира, это зависит от избирателей. Ситек сказала, что она не приняла ежегодную стипендию в размере 100 долларов, которая присуждается за эту роль, но отмечает, что для 10 округов это составляет 2000 долларов ненужных государственных расходов за двухлетний период.
Sytek и другие, выступающие за устранение этой роли, называют конституционную поправку мерой по ведению домашнего хозяйства. Она считает, что работники суда могут лучше помочь людям, пытающимся ориентироваться в суде.
Но Джейн Брэдстрит, баллотирующаяся в реестр наследства в округе Мерримак, утверждает, что регистры все еще играют роль. Брэдстрит ведет реестр завещателей с 1999 года, с одним двухлетним перерывом, когда она проиграла выборы 2018 года.
После реструктуризации суда в 2011 году регистры наследства фактически лишились того, что раньше было профессиональной работой, приносившей заработную плату. Затем ее привлекли для разработки колл-центра, который заменил их, и хотя суд добился успехов в обслуживании клиентов, оно далеко от совершенства.
«Там почти никто не может ответить на ваш вопрос о суде по наследственным делам», — сказала она. «У них есть киоск в вестибюле, где вы можете подать документы в электронном виде, но никто не выходит из внутреннего святилища, чтобы помочь вам». Это пробел, который заполнял реестр завещаний.
Люди до сих пор звонят в Брэдстрит, чтобы попросить о помощи. «Сейчас у меня не так много власти, но у меня все еще есть влияние, и я знаю, кому звонить», — сказала она.
Брэдстрит призывает людей голосовать против закрытия должности.
Ее противник, Скотт Малци, соглашается. Он возглавляет Республиканскую партию округа Мерримак и баллотируется в реестр завещателей округа Мерримак, зная, что эта роль может быть устранена.
«Эта ирония не ускользнула от меня, — сказал он.
В то время как Sytek претендует на место в кампании за его гибель, Maltzie борется за его восстановление. Он хочет убедить людей, что должностные обязанности должны быть восстановлены. Три сенатора-республиканца также проголосовали против поправки к конституции, когда она находилась на рассмотрении Законодательного собрания, где она получила достаточно голосов, чтобы появиться в бюллетене для голосования.
«У вас есть люди, которые убиты горем, возможно, имея дело с одним из самых трудных и сложных событий в своей жизни, и они должны войти в электронную систему, которая может быть им незнакома», — сказал Мальци. «Я думаю, что многие люди на этой должности могут быть пожилыми и, возможно, не такими технически подкованными, как молодые люди, и все заняты. Знаешь, тебе нужны люди, которые помогут тебе сориентироваться».
Sytek утверждает, что нет никакой гарантии, что выборные должностные лица будут осведомлены о суде по наследственным делам, а сотрудники суда лучше подготовлены для оказания помощи.
Вопрос голосования сам по себе может показаться запутанным, поскольку он не содержит упоминания о реестре завещателей. Это связано с тем, что по закону конституционные поправки должны быть напечатаны в бюллетенях для голосования точно так же, как они появятся в конституции в случае одобрения.
Вот как формулируется вопрос: «Вы за то, чтобы статьи 71 и 81 второй части конституции были изменены следующим образом: [Статья] 71. [Казначеи графств, прокуроры графств, шерифы и Избранные дела.] Окружные казначеи, окружные прокуроры, шерифы и реестры дел должны избираться жителями нескольких городов, в нескольких графствах в штате, в соответствии с ныне практикуемым методом и законами штата, при условии, что, тем не менее, законодательный орган будет иметь право изменить способ подтверждения голосов и способ избрания этих должностных лиц; но не для того, чтобы лишить народ имеющегося у него теперь права избирать их. [Статья] 81. [Судьи не должны выступать в качестве адвоката.] Ни один судья не может быть адвокатом, выступать в качестве адвоката или получать какие-либо гонорары в качестве адвоката или адвоката в любом деле о завещании, которое находится на рассмотрении или может быть привлечено к какому-либо суду.
наследства в округе, судьей которого он или она является».
Единственным изменением, которое это внесет в конституцию, будет удаление ссылки на реестр завещаний.
Голосование «за» означает устранение позиции, а голосование «против» — ее сохранение.
Вопрос 2: Должен ли в Нью-Гэмпшире быть съезд для изменения конституции?
По крайней мере, каждые 10 лет избиратели решают, следует ли штату проводить конституционное собрание, чтобы предложить обновление конституции штата. Десять лет назад они проголосовали против с перевесом 64% против 36%, и поэтому в этом году вопрос снова ставится перед избирателями. Для принятия потребуется простое большинство.
Граждане могут оценить один из важнейших документов правительства штата.
«Это возможность для рядового избирателя, заинтересованного гражданина, человека в правительстве округа, человека в местном правительстве сказать: «Я хочу, чтобы мой голос был услышан, потому что у меня есть идеи о том, что нам нужно делать».
— сказала Лиз Тентарелли, президент Лиги женщин-избирательниц Нью-Гэмпшира.
Последний раз конституционный съезд штата проводился в 1984 году.
«Это было похоже на шесть недель работы мини-законодателем», — сказала Арни Арнесен, которая начала свою политическую карьеру, выступая в качестве делегата от своего города на съезде. Она продолжила работу в качестве представителя штата от Демократической партии и стала первой женщиной в Нью-Гэмпшире, выдвинутой крупной партией на пост губернатора. Но когда она впервые приехала в Конкорд, у нее не было планов, по ее словам, было любопытство. «Вы не бежите как партизан, — сказала она, — вы бежите как гражданин».
Несмотря на то, что Арнесен с любовью вспоминает съезд, она выступает против проведения еще одного, указывая на токсичность в политике и дезинформацию. «Сейчас самое худшее время для конституционного собрания, потому что демократия находится под угрозой», — сказала она.
Мальци, республиканец, согласилась, что сейчас не время для съезда из-за того, насколько поляризованы люди.