Статья 781 ГК РФ с комментариями
Полный текст ст. 781 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 781 ГК РФ.
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Положения пункта 1 настоящей статьи признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.- Примечание изготовителя базы данных.____________________________________________________________________
2.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
1. Поскольку договор возмездного оказания услуг по своему характеру является именно возмездным, то заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Размер платы за оказанные услуги, сроки внесения платы, периодичность ее внесения, а также иные особенности порядка внесения платы устанавливаются в качестве условий договора.
Из материалов судебной практики следует, что в договорах возмездного оказания услуг зачастую указываются условия, согласно которым оплата услуг зависит от вынесения судом решения либо от решения (действия) органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Президиум ВАС РФ по этому поводу разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48).
На практике могут иметь место причины невнесения платы за оказанные услуги, то есть, когда внесение платы за оказанные услуги в соответствии с порядком и в сроки, установленные в договоре, становится невозможным. Такие причины представляют собой обстоятельства, препятствующие внесению платы за оказанные услуги, к которым относятся следующие:
— вина заказчика. Эта причина может включать в себя действия заказчика, препятствующие оказанию услуги в сроки и в порядке, установленном договором, например, если заказчик не предоставляет необходимой информации или документов для оказания услуг;
— обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Это могут быть форс-мажорные обстоятельства, препятствия для оказания услуг, которые созданы третьими лицами и иные непредвиденные обстоятельства (например, погодные условия (гроза), которые повредили проводку и ЛЭП, что привело к отключению оборудования от электроснабжения и невозможности в результате этого оказания услуг, кража у исполнителя материалов, необходимых для оказания услуг и т.п.).
В случае если имеет место вина заказчика, то он обязан оплатить услуги в полном объеме, а если возникли обстоятельства, за которые стороны не отвечают, то заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы, если таковые имеются.
2. Судебная практика:
— постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48;
— постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 N Ф04-9163/14 по делу N А75-8584/2013;
— постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6980/14 по делу N А50-1988/2014;
— постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.
10.2014 N Ф09-6492/14 по делу N А60-45809/2013;
— постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7774/14 по делу N А63-14108/2013;
— постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7128/14 по делу N А25-2045/2013;
— постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-10592/14 по делу N А40-164041/2013;
— постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-11783/14 по делу N А40-165330/2013;)
— постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 N Ф05-10629/11 по делу N А41-38605/2010;
— постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 N 08АП-6735/11;
— постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 N 08АП-5477/13;
— постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 N 17АП-4797/11;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 N Ф04-6563/13 по делу N А75-630/2013;
— постановление ФАС Уральского округа от 14.
10.2009 N Ф09-7887/09-С1;
— постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 07АП-3401/14;
— постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 17АП-5107/09;
— постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 N 09АП-505/2009.
Консультации и комментарии юристов по ст 781 ГК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 781 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Кассация поправила суды, оставившие гонорар юрфирме, с которой клиент разорвал договор
Челябинский областной суд
Челябинский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики за второй квартал 2015 года, в которое вошел анализ уголовных, гражданских и административных дел.
В частности, в обобщении рассматриваются вопросы квалификации дел, назначения наказания, споры, возникающие из гражданских, брачно-семейных, земельных, жилищных, пенсионных правоотношений, а также процессуальные вопросы.
Анализируя одно из дел, Челябинский облсуд отмечает, что заказчик по договору об оказании юридической помощи имеет безусловное право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предусмотренное договором право исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя и ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.
П. обратился в Оpджоникидзевский районный суд Магнитогорска к ООО «Защита права» с иском о расторжении договора об оказании юридической помощи, признании недействительным пункта договора, предусматривающего невозвращение суммы вознаграждения при досрочном расторжении договора по вине заказчика, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сославшись на ненадлежащее качество оказанной по договору услуги и отказ по требованию истца расторгнуть договор.
Решением суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, в удовлетворении исковых требований отказано на основании п.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика, принципом свободы заключенного договора.
Отменяя судебные постановления по делу № 44г-31/2015, кассация указала следующее. П.2 ст.781 ГК РФ подлежит применению в случае, когда заказчик настаивает на исполнении договора, но своими действиями либо бездействием создает препятствия этому исполнению. Вместе с тем, п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст.32 закона «О защите прав потребителей».
Поскольку согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Установленное оспариваемым пунктом договора безусловное право исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, противоречит положениям п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, ст.16 закона «О защите прав потребителей».
С полным текстом обобщения судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
- Рынок юридических услуг, Юридическое сообщество, Судебная практика, Суды и судьи
- Челябинский областной суд
- Челябинская область
Review of Central and East European Law Volume 33 Issue 2 (2008)
Отправить этот контент по электронной почте
Поделитесь ссылкой с коллегой или библиотекарем
Вы можете отправить ссылку на эту страницу коллеге или библиотекарю по электронной почте:
Отправить этот контент по электронной почте
или скопируйте ссылку напрямую:
https://brill.
Ссылка не скопирована. Ваш текущий браузер может не поддерживать копирование с помощью этой кнопки.
Ссылка успешно скопирована
Хотите получать информацию об этом журнале? Нажмите на кнопки, чтобы подписаться на наши оповещения.
- Получайте уведомления о новых проблемах
- Получайте предварительные уведомления о статьях
- Получайте оповещения о цитировании
Отправить этот контент по электронной почте
Поделитесь ссылкой с коллегой или библиотекарем
Вы можете отправить ссылку на эту страницу коллеге или библиотекарю по электронной почте:
Отправить этот контент по электронной почте
или скопируйте ссылку напрямую:
https://brill.
com/view/journals/rela/33/2/article-p205_3.xml
Ссылка не скопирована. Ваш текущий браузер может не поддерживать копирование с помощью этой кнопки.
Ссылка успешно скопирована
| Блог Humanities Matter | Серия подкастов |
| Интервью | Через радугу |
| Подкасты | В цепях |
| Видео | Миграция |
| Гостевые посты | Качественное образование |
| Выживание по градусам | |
| Пожертвовать | Война и мир |
- Получайте уведомления о новых проблемах
- Получайте предварительные уведомления о статьях
- Получайте оповещения о цитировании
Сохранять
Abstract
В данной статье автор рассматривает современную российскую судебную практику относительно законности условного гонорара адвоката.
- Заголовок:
- Условные (условные) вознаграждения в Российской Федерации
- Тип статьи:
- исследовательская статья
- DOI:
- https://doi.
org/10.1163/092598808X262605
org/10.1163/092598808X262605- Язык:
- Страницы:
- 205–222
- Ключевые слова:
- КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; УСЛОВНАЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ; гонорары АДВОКАТА; ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ; ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ НЕПРЕДВИДЕННЫХ УСЛОВИЙ; УСЛОВНАЯ ПЛАТА
- В:
- Обзор права Центральной и Восточной Европы
- В:
- Том 33: Выпуск 2
- Издатель:
- Брилл | Нейхофф
- E-ISSN:
- 1573-0352
- Распечатать ISSN:
- 0925-9880
- Предметы:
- сравнительное право, Международное право, Закон ЕС
| Все время | Прошлый год | Последние 30 дней | |
|---|---|---|---|
| Абстрактные просмотры | 149 | 30 | 1 |
| Полнотекстовые просмотры | 88 | 4 | 0 |
| Просмотры и загрузки PDF | 25 | 10 | 0 |
Abstract
В данной статье автор рассматривает современную российскую судебную практику относительно законности условного гонорара адвоката.
Он начинает с краткого обзора зарубежной практики и выделяет различные виды условного вознаграждения. Автор приводит классификацию условных сборов, через призму которой оценивает судебную практику в России. Он различает и, в частности, противопоставляет условное (или непредвиденное) вознаграждение от (с) условного вознаграждения как такового (условного вознаграждения в узком смысле). Основное внимание уделяется знаменательному постановлению Конституционного Суда РФ от 2007 года, в котором Суд вынес решение об отказе от условного вознаграждения в России. Автор дает подробный анализ Постановления. Он поддерживает точку зрения, которая явно противоречит Конституционному суду, находя решение поверхностным, критикуя его мотивацию и ставя под сомнение его осуществимость. Автор описывает требования, поданные в суд, выводы суда и выводы, к которым пришел суд. Кроме того, он рассматривает влияние, которое Решение может оказать на судебную практику. В заключение автор рассуждает о возможном будущем условного вознаграждения в Российской Федерации и отмечает, что Решение Конституционного Суда РФ не может являться окончательным словом по данному вопросу.
Он выступает за дальнейшее и более глубокое исследование природы условных сборов.
- Заголовок:
- Условные (условные) вознаграждения в Российской Федерации
- Тип статьи:
- исследовательская статья
- DOI:
- https://doi.
