Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) \ КонсультантПлюс
Освобождение от уголовной ответственности
в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ)
17. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
18. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо).
При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.
По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)
(см. текст в предыдущей редакции)
19. При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)
(см. текст в предыдущей редакции)
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)
(см. текст в предыдущей редакции)
С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)
Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)
20. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 33-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА «В» ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА В.А. РУДНИКОВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.
1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Рудникова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.
1.1. 29 января 2020 года истек десятилетний срок давности привлечения гражданина В.А. Рудникова к уголовной ответственности, в связи с чем он обратился к руководителю следственного органа, в чьем производстве находилось его уголовное дело, с ходатайством о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что предъявленное ему обвинение несостоятельно, а срок давности истек. 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Сторона защиты оспорила это решение, однако постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения. Как отметил суд, руководитель следственного органа сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело и уголовное преследование В.
Решение районного суда оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, который указал следующее. Установив, что обвиняемым не дано согласие на прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции правомерно признал отказ в таком прекращении отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Проверка же доводов об отсутствии состава преступления в действиях В.А. Рудникова возможна лишь после исследования всех собранных по делу доказательств. На досудебной стадии производства по делу такая проверка в компетенцию суда не входит, так как, оценивая законность и обоснованность решений, действий или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.
В передаче кассационных жалоб на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года. По сведениям, полученным Конституционным Судом Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, срок расследования по делу В.А. Рудникова продлен до 2 июля 2022 года, а всего до 34 месяцев; ему предъявлено обвинение по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в окончательной редакции, в ближайшее время следствием планируется выполнение требований статей 215 — 217 УПК Российской Федерации.
В связи с изложенным заявитель просит признать противоречащими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23, 24, 25, 45, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации.
Он утверждает, что по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, они позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия, проводя дополнительные следственные действия и применяя меры пресечения, включая заключение под стражу.
1.2. В силу статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения акта в конкретном деле с его участием, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли акт Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые нормы позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности применять меру пресечения, абстрактны и не подтверждаются представленными им материалами.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 296-О сформулировал правовую позицию, согласно которой не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. В этой части жалоба В.А. Рудникова не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Хотя заявитель обвинен в совершении именно тяжкого преступления, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с иными законоположениями, объективно не имеют особенностей, позволяющих сформировать правовые позиции, которые затрагивали бы вопрос о продолжении уголовного преследования после истечения сроков давности исключительно в случае совершения тяжких преступлений и не касались бы других их категорий (кроме указанных в частях четвертой и пятой статьи 78 УК Российской Федерации случаев, когда срок давности может не применяться или не применяется).
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации являются в той мере, в какой на их основании после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности уголовного преследования, в том числе за тяжкое преступление, решается вопрос о продолжении уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в обычном порядке ввиду отсутствия его согласия на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать и соблюдать права и свободы, защищать конституционно значимые ценности, в том числе от преступных посягательств, закрепляет в этих целях требование законодательно определять преступность и наказуемость общественно опасных деяний, основания и порядок уголовного преследования лиц, нарушивших уголовный закон (статьи 1 и 2; статья 54, часть 2; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.).
С учетом того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование — это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, законодатель, предусматривая основания и условия отказа от уголовного преследования, не вправе оставить неисполненными возложенные на него Конституцией Российской Федерации обязанности по защите прав и свобод. В частности, исходя из требований статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, всем неправомерно подвергавшимся уголовному преследованию должны быть гарантированы охрана достоинства личности, защита чести и доброго имени, доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба.
Следовательно, выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным. В свою очередь, органы публичной власти и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, констатировав наличие предусмотренных законом оснований отказа от уголовного преследования, обязаны действовать так, чтобы обеспечить соблюдение прав подвергнутых ему лиц в формах, предопределенных применимым в конкретном деле основанием прекращения уголовного преследования, в том числе должны соблюдать установленные законом условия такого прекращения. Иное противоречило бы обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, провозглашенной ее статьей 15 (часть 2), принципам законности, равенства, справедливости, уважения достоинства личности.
3. В развитие конституционных предписаний законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, в статье 78 УК Российской Федерации — чьи нормы служат обязательной материальной предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности — закрепил императивное требование, в силу которого лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние (кроме указанных в частях четвертой и пятой статьи 78 УК Российской Федерации случаев, когда срок давности может не применяться или не применяется), освобождается от уголовной ответственности, если истекли исчисляемые со дня совершения преступления сроки (с учетом возможного их приостановления) на момент (дату) принятия процессуального решения в связи с этим обстоятельством (юридическим фактом).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.). Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей четвертой и пятой статьи 78 данного Кодекса), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время.
Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации — единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), а основания для освобождения от уголовной ответственности находятся в сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Потому предполагается, что с положениями данного Кодекса — как специально предназначенного для регулирования соответствующих отношений — должны быть согласованы и нормы уголовно-процессуального закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы, призванные определять порядок уголовного преследования и возложения уголовной ответственности и наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного закона (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П и др.
).
Необходимые условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации: орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его (пункт 3 части первой статьи 24, часть первая статьи 212, статья 213 и пункт 1 части первой статьи 254). Данный Кодекс устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24), причем возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (часть третья статьи 214). Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 июля 2006 года N 279-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О и др.
).
Положения статьи 78 УК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 и статьей 213 обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 20-П).
Вместе с тем согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 ее части первой и пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 данного Кодекса, а значит, и с пунктом 3 той же части, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию — ввиду истечения срока давности — не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Тем самым прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.
5. Необходимость волеизъявления подозреваемого или обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что — по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, — прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства.
В частности, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое выступает основой всех прав и свобод, непременным условием их существования и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).
В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности, а следовательно, нельзя считать права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого нарушенными ни решением о прекращении уголовного дела (при условии достаточной обоснованности этого решения), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию, ни как таковым продолжением производства по делу, если он с прекращением не согласен.
Вместе с тем получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина. Напротив, как указывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть вторая статьи 14), а признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть вторая статьи 77).
При этом подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства и заявлять ходатайства; приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй его статьи 27 (пункты 1, 2, 4, 5, 10 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 1 — 5, 14 и 15 части четвертой статьи 47).
Реализация перечисленных прав предполагает возможность следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием подозреваемого или обвиняемого. Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права — без защиты. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса) продолжение предварительного расследования не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования, притом что предусмотренные статьей 162 УПК Российской Федерации сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях.
Это ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. В нарушение выраженных в Конституции Российской Федерации принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по указанному нереабилитирующему основанию. Чрезмерное же затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени, что вступает в противоречие с конституционными предписаниями.
6. Таким образом, часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они — допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, — не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
Руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления:
федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;
впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.
1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести — через три месяца, о преступлениях средней тяжести — через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела В.А. Рудникова) — через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях — через год после вступления в силу настоящего Постановления;
особенности защиты прав В.А. Рудникова как лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, определяются пунктом 3 резолютивной части настоящего Постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать часть вторую статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они — допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, — не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
2. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом изложенного в пункте 6 мотивировочной части настоящего Постановления.
3. При условии, если уголовное дело в отношении гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича в установленном порядке не передано для рассмотрения в суд, оно подлежит прекращению безотносительно к девятимесячному сроку с момента вступления в силу настоящего Постановления, указанному в пункте 6 его мотивировочной части. В случае несогласия с основанием прекращения дела заявитель вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 125.1 УПК Российской Федерации.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Конституционный Суд
Российской Федерации
Драконовский закон о социальных сетях угрожает демократии в Турции – Chicago Tribune
После разрушительного землетрясения в Турции были арестованы 78 человек – не обязательно как козлы отпущения за трагедию, а потому, что их обвиняют в «распространении провокационных постов» в социальных сетях.
Двадцать из них помещены под стражу до суда, а сотни других предстанут перед судом.
Реклама
Эти аресты в сочетании с возмутительной блокировкой и ограничением доступа к социальным сетям со стороны турецкого правительства в самый разгар ответных мер вновь привлекли внимание к драконовскому и ограничительному закону страны о социальных сетях, который законодатели приняли прошлой осенью.
.
Отключение Twitter по решению правительства 8 февраля, подтвержденное службой мониторинга Netblocks, длилось около 12 часов, прежде чем сервис был возобновлен. Согласно сообщениям государственных СМИ, турецкие власти провели встречу с главой отдела политики Twitter по вопросам дезинформации и необходимости удаления контента, прежде чем разрешить доступ.
Реклама
Правительство заявило, что ему необходимо закрыть доступ из-за «дезинформации». Один источник, которого цитирует Reuters, сказал, что это необходимо было сделать, потому что некоторые аккаунты делились «ложными заявлениями, клеветой, оскорблениями и сообщениями с мошенническими целями». Другой правительственный чиновник осудил — по иронии судьбы в своем посте в Твиттере — «политически мотивированные дезинформационные кампании и провокации».
Конечно, турецкие граждане очень хорошо понимают, что цель этих арестов и ограничений доступа — заставить замолчать критику руководства и ограничить свободу слова.
В Турции с населением около 85 миллионов человек насчитывается около 53 миллионов пользователей смартфонов. Турция — одна из самых активных стран мира в социальных сетях. Тем не менее, эта основная свобода находится под угрозой.
Турецкое правительство неоднократно демонстрировало свою нетерпимость к независимому выражению мнений, идей и мыслей, особенно если они противоречат политике правительства. От подавления неприсоединившихся средств массовой информации, часто по ложным обвинениям и ложным обвинениям, до подачи в суд исков о клевете и диффамации, до периодической блокировки социальных сетей, нынешний режим усердно работает над тем, чтобы заглушить независимые голоса и обеспечить, чтобы единственный Жизнеспособными источниками новостей и информации являются те, которые придерживаются линии правительства.
[ Стивен Франклин: выжившие после землетрясения в Турции переживают более трагические времена по мере того, как страна приближается к экономическому коллапсу ]
В октябре правящая партия и ее союзники в парламенте протолкнули новый закон о СМИ.
Это добавило новую статью в Уголовный кодекс Турции, которая предусматривает тюремное заключение на срок от одного до трех лет для «любого лица, которое публично распространяет ложную информацию о внутренней и внешней безопасности, общественном порядке и здравоохранении страны с единственным намерением создать беспокойство». , страх или паника среди населения».
Закон огромен по своим масштабам. Он предоставляет правительству широкие полномочия по регулированию Интернета и принуждению компаний, работающих в социальных сетях, к удалению контента, который правительство считает вредным, и передаче пользовательских данных, связанных с таким контентом. Невыполнение таких «просьб» может привести либо к троттлингу, либо к полной блокировке обслуживания турецкого рынка.
Модерация контента является законной проблемой, с которой сталкиваются многие страны, особенно там, где онлайн-экстремизм и радикализм приводят к очень тревожным актам терроризма, насилия и мятежей. Но судя по тому, как устроен турецкий закон о цензуре, исключительная власть решать, что является оскорбительным, принадлежит правящей партии без независимого надзора или участия граждан.
Таким образом, следует ожидать вопиющих злоупотреблений этими полномочиями.
Автомобиль проезжает мимо разрушенных зданий в Антакье, Турция, 20 февраля 2023 года. (Ясин Акгуль/Getty-AFP)
Лидеры оппозиции резко критиковали этот закон. Мерал Аксенер, лидер партии IYI, высмеял попытку президента Реджепа Тайипа Эрдогана установить полный контроль над интернетом страны, спросив, намерен ли он заменить Facebook на «AKbook», имея в виду правящую партию.
Реклама
Аксенер открыто заявил о необходимости отменить законы, препятствующие или препятствующие свободному выражению идей, и о необходимости разработать интернет-законодательство, защищающее основные демократические права и ценности народа Турции.
В отличие от ползучего авторитаризма и отхода от Запада при ПСР, Аксенер и партия ИИИ представляют турецких избирателей, которые по-прежнему заинтересованы в возрождении заявки страны на вступление в Европейский Союз. Их цель — привести турецкие законы, ценности и стандарты в соответствие с давней и гордой демократической идентичностью страны.
При Аксенере партия IYI присоединилась к другим партиям, выступающим против Эрдогана на предстоящих выборах, и приняла комплексный план, который уравновешивает регулирующую роль и обязанности правительства со свободами, необходимыми для развития открытого и демократического общества, в частности, в том, что касается как граждане Турции пользуются интернетом.
План также предусматривает свободный и открытый доступ к Интернету без цензуры, а платформы социальных сетей будут иметь ограниченное регулирование, чтобы оставаться доступными для всего турецкого общества. Граждане не будут наказаны за публикацию своих взглядов или мнений в Интернете, а доступ в Интернет будет рассматриваться как основное право человека.
Согласно плану оппозиции, интернет-компании, которые соблюдают все применимые законы о налогообложении и лицензировании, обнаружат в Турции инициативы, аналогичные тем, которые существуют в ЕС. Эти компании будут чувствовать себя в безопасности и свободно инвестировать в развитие онлайн-возможностей в стране, что будет способствовать занятости, инновациям и росту.
Согласно действующему правительственному закону о социальных сетях, граждане не защищены от «дезинформации». Им ограничивают доступ к критически важной информации, что, по мнению руководства, сделает их менее информированными, менее вовлеченными и менее заинтересованными в защите демократического процесса. Это экзистенциальная угроза будущему страны.
Реклама
Дагган Фланакин — директор отдела политических исследований некоммерческого аналитического центра «Комитет за конструктивное завтра».
Отправьте письмо не более 400 слов в редакцию здесь или по электронной почте [email protected] .
Проверка фактов: Трамп произносит дико нечестную речь на CPAC | Региональные/национальные заголовки
Будучи президентом, Дональд Трамп произнес одни из самых бесчестных речей на ежегодной Консервативной конференции политических действий.
Начав очередную кампанию за пост президента, в субботу вечером Трамп устроил еще одну головокружительную акцию CPAC.
Длинное обращение Трампа к собранию правых в Мэриленде было наполнено крайне неточными заявлениями о его собственном президентстве, президентстве Джо Байдена, иностранных делах, преступности, выборах и других темах.
Вот проверка 23 ложных заявлений Трампа. (И это далеко не все.)
Преступность и гражданские беспорядки
Преступность на Манхэттене
В то время как Трамп критиковал окружного прокурора Манхэттена Элвина Брэгга, который занимался расследованием деятельности компании Трампа, он утверждал, что «убийства происходят в номер, которого никто никогда не видел, прямо на Манхэттене».
Факты Первые : Это даже близко не соответствует действительности, что Манхэттен переживает ряд убийств, которых никто никогда не видел. В регионе, классифицированном Департаментом полиции Нью-Йорка как Северный Манхэттен, в 2022 году было зарегистрировано 43 убийства; в этом регионе было 379 зарегистрированных убийств в 1990 г.
и 306 убийств в 1993 г. В Южном Манхэттене было зарегистрировано 35 убийств в 2022 г. по сравнению с 124 зарегистрированных убийства в 1990 г. и 86 убийств в 1993. Нью-Йорк в целом также далеко не рекордный уровень убийств; в городе было зарегистрировано 438 убийств в 2022 году по сравнению с 2262 в 1990 году и 1927 в 1993 году.
На севере Манхэттена было всего восемь зарегистрированных убийств в этом году по 19 февраля, а на юге Манхэттена — одно. В целом по городу было зарегистрировано 49 убийств.
Национальная гвардия и Миннесота
Говоря о беспорядках на фоне протестов против расовой справедливости после убийства полицией Джорджа Флойда в Миннеаполисе в 2020 году, Трамп заявил, что был готов направить Национальную гвардию в Сиэтл, а затем добавил: «Мы спасли Миннеаполис. Дело в том, что мы не должны этого делать. Потому что это зависит от губернатора, губернатора-демократа. Им никогда не нужна помощь.
их города и штаты разрушены. С этими людьми что-то не так».
Факты Первые : Это переворачивание реальности. Губернатор-демократ Миннесоты Тим Уолз, а не Трамп, был тем, кто задействовал Национальную гвардию Миннесоты во время беспорядков 2020 года; Уолц впервые активировал охрану более чем за семь часов до того, как Трамп публично пригрозил развернуть охрану лично. Офис Уолца сообщил CNN в 2020 году , что губернатор активировал гвардию в ответ на запросы официальных лиц в Миннеаполисе и Сент-Поле — городах, которыми также управляют демократы.
Трамп неоднократно делал ложные заявления о том, что именно он отправил гвардию в Миннеаполис. Вы можете прочитать более подробную проверку фактов за 2020 год здесь.
Распоряжение Трампа о памятниках
Трамп хвастался, что он предпринял эффективные действия в качестве президента, чтобы остановить разрушение статуй и мемориалов. Он заявил: «Я принял и подписал указ.
Любой, кто это сделает, получит 10 лет тюрьмы без каких-либо переговоров — это не «10», а превращается в три месяца». Он добавил: «Но мы приняли его. Это был очень старый закон, и мы его нашли — один из моих очень хороших юристов вместе с [советником] Стивеном Миллером нашли его. Не знаю, хочешь ли ты попытаться вернуть это. Я сказал: «Да».
Первые факты : Заявление Трампа ложно. Он не вводил обязательный 10-летний срок для людей, которые портят памятники. Фактически, его указ от 2020 года не предусматривал увеличения сроков наказания.
Скорее всего, исполнительный приказ просто предписывал генеральному прокурору «уделить приоритетное внимание» расследованиям и судебным преследованиям по делам об уничтожении памятников и объявлял, что федеральная политика заключается в судебном преследовании таких дел в максимально возможной степени, разрешенной действующим законодательством, включая действующий закон, который предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы за умышленное повреждение федеральной собственности.
Исполнительный указ никак не заставил судей вынести 10-летний приговор.
Вандализм в Портленде
Трамп заявил: «Как дела в Портленде? У них больше нет даже витрин. Все два на четыре, потому что каждую неделю их сжигают дотла».
Факты Первые : Это сильное преувеличение. Очевидно, что в Портленде по-прежнему есть сотни действующих витрин, хотя по разным причинам город борется с коммерческими вакансиями в центре города, а некоторые предприятия иногда подвергаются вандализму.0088 протестующие. Трамп в течение лет преувеличивал масштабы материального ущерба от протестного вандализма в Портленде.
Россия, Украина и НАТО
Российский экспансионизм
Хвастаясь своим послужным списком в области внешней политики, Трамп заявил: «Я также был единственным президентом, у которого Россия не захватила страну в течение моего срока».
Факты Первые : Хотя это правда, что Россия не захватила страну во время правления Трампа, это неправда, что он был единственным президентом США, при котором Россия не захватила страну. «Совершенно неверно», Майкл Ходарковский , профессор истории Чикагского университета Лойолы, эксперт по российскому империализму, написал в электронном письме. «Если под Россией он подразумевает нынешнюю Российскую Федерацию, существовавшую с 1991 года, то лучший пример — Клинтон, 1992-98 годы. За это время Россия вела войну в Чечне, но Чечня была не страной, а одним из регионов России».
Ходарковский добавил: «Если под Россией он подразумевает СССР, как это часто делают, то с 1945 года, когда СССР оккупировал большую часть Восточной Европы, до 19В 79 году, когда СССР вторгся в Афганистан, Москва не захватила ни одной новой страны. Он направил войска только в страны, которые он захватил в 1945 году (Венгрия, 1956 год, Чехословакия, 1968 год).
они не платили по своим счетам — если они хотели нашей защиты, они должны были платить, и они должны были платить сейчас». счетов», пока не появился Трамп, или что они были «просроченными» в смысле неуплаты по счетам — как многочисленные проверяющие факты указали , когда Трамп неоднократно использовал такие выражения во время своего президентства. Члены НАТО не отказываются от уплаты своей доли в общем бюджете организации на содержание организации. И хотя это правда, что большинство стран НАТО не выполнили (и до сих пор не ) цели НАТО, согласно которой каждая страна должна расходовать минимум 2% валового внутреннего продукта на оборону, эта цифра в 2% — это то, что НАТО вызывает «рекомендацию »; это не какой-то обязывающий контракт, и он не создает обязательств. В официальном подтверждении НАТО приверженности 2% в 2014 году просто говорилось , что члены, не находящиеся в настоящее время на этом уровне, «стремятся перейти к 2% в течение десятилетия».
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг воздал должное Трампу за увеличение расходов на оборону европейских членов НАТО, но стоит отметить, что расходы этих стран также увеличились за последние два года правления Обамы после аннексии Россией Крыма в 2014 году. и повторное принятие в этом году 2%-го ориентира. НАТО отмечает на своем веб-сайте, что 2022 год стал «восьмым годом подряд роста расходов на оборону среди европейских союзников и Канады».
Существование НАТО
Хвастаясь тем, что он заручился дополнительным финансированием НАТО от стран, Трамп заявил: «На самом деле, НАТО даже не существовало бы, если бы я не заставил их платить».
Факты Первые : Это вздор.
Никогда не было никаких указаний на то, что НАТО, созданная в 1949 году, прекратила бы свое существование в начале 2020-х годов без дополнительного финансирования со стороны некоторых членов. Альянс был стабильным, даже несмотря на то, что многие члены не соблюдали правила альянса, согласно которым члены должны тратить 2% своего валового внутреннего продукта на оборону.
Мы не часто проверяем утверждения о том, что могло бы произойти при альтернативном сценарии, но это утверждение Трампа не имеет под собой реальной основы. «Очевидно, что эта цитата не имеет смысла», — сказал Эрван Лагадек, профессор-исследователь Школы международных отношений Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона и эксперт по НАТО.
Лагадек отметил, что у НАТО не было проблем с тем, чтобы союзники покрыли примерно 3 миллиарда долларов ежегодного «прямого» финансирования организации, что является «мизерным» для этой группы стран. И он сказал, что единственным членом НАТО, который в последние годы давал «какие-либо признаки» того, что думает о выходе из альянса, «были… США при Трампе». Лагадек добавил, что выход США из альянса — это один из сценариев, который реально может его убить, но это явно не то, о чем говорил Трамп в своих комментариях об уровне расходов.
Джеймс Голдгейер, профессор международных отношений Американского университета и приглашенный научный сотрудник Института Брукингса, написал по электронной почте: «НАТО была основана в 1949 году, поэтому совершенно очевидно, что Дональд Трамп не имел никакого отношения к ее существованию.
беспокойство заключалось в том, что он вытащит США из НАТО, как предупредил его советник по национальной безопасности, если бы его переизбрали».
Стоимость штаб-квартиры НАТО
Трамп высмеял штаб-квартиру НАТО, сказав: «Они потратили — офисное здание стоимостью 3 миллиарда долларов. Это как небоскреб на Манхэттене, лежащий на боку. Это одно из самых длинных зданий, которые я Я когда-либо видел. И я сказал: «Вы должны были — вместо того, чтобы потратить 3 миллиарда долларов, вы должны были потратить 500 миллионов долларов на строительство самого большого бункера, который вы когда-либо видели. Потому что России не… не нужно было даже самолета». Один танк пробил это красивое стеклянное здание, и оно исчезло».0003
Факты Первые : НАТО действительно потратила много денег на свою штаб-квартиру в Бельгии, но цифра Трампа «3 миллиарда долларов» является большим преувеличением. Когда Трамп использовал ту же неточную цифру в начале 2020 года, НАТО сообщило CNN, что штаб-квартира фактически была построена на сумму около 1,18 миллиарда евро в рамках утвержденного бюджета , что составляет около 1,3 миллиарда долларов по обменному курсу на утро воскресенья.
Пулитцеровская премия
Трамп привел свой обычный аргумент, что The Washington Post и The New York Times не должны были получать престижную журналистскую награду, Пулитцеровскую премию 2018 года, за их репортажи о вмешательстве России в выборы 2016 года и ее связях с командой Трампа. Затем он сказал: «И они были совершенно неправы. А теперь они даже признали, что это был розыгрыш. Это был полный розыгрыш, и они получили приз».
Факты первые : The Times и Post не сделали никаких признаний «мистификаций». «Утверждение полностью ложно», — заявил в воскресенье по электронной почте представитель Times Чарли Штадтландер.
Штадтландер продолжил: «Когда бывший президент оспорил нашу Пулитцеровскую премию, разделенную с The Washington Post, совет Пулитцеровской премии после независимой проверки оставил в силе эту награду. Совет заявил, что «никаких отрывков или заголовков, утверждений или утверждений ни в одной из победивших работ были дискредитированы фактами, возникшими после присуждения призов».
Сообщение The Times также было подтверждено расследованием Мюллера и расследованием этого вопроса сенатского комитета по разведке под руководством республиканцев».
The Post отослала CNN к тому же июльскому заявлению Правления Пулитцеровской премии.
Осведомленность о газопроводе «Северный поток — 2»
Трамп заявил о своем несогласии с российским газопроводом «Северный поток — 2» в Германию: «Северный поток — 2 — никто никогда о нем не слышал… верно? Никто никогда не слышал о «Северном потоке» 2, пока не появился я. Я начал говорить о «Северном потоке-2». Мне пришлось назвать его «трубопроводом», потому что никто не знал, о чем я говорю».
Факты Первые : Это стандартная гипербола Трампа; просто неправда, что «никто» не слышал о «Северном потоке-2» до того, как он начал его обсуждать. Nord Stream 2 был постоянным предметом обсуждения в СМИ, правительстве и дипломатических кругах до того, как Трамп вступил в должность.
На самом деле Байден публично критиковал его как вице-президента в 2016 году . Трамп вполне мог повысить осведомленность США о спорном проекте, но «никто никогда не слышал о «Северном потоке — 2», пока я не появился» — это неправда.
Трамп и Nord Stream 2
Трамп заявил: «Я очень хорошо ладил с Путиным, несмотря на то, что я тот, кто закончил его трубопровод. Помните, они сказали: «Трамп много дает России». Правда? Путин на самом деле сказал мне: «Если ты мой друг, я бы чертовски не хотел видеть тебя своим врагом». Потому что я перекрыл газопровод, да? Помните? «Северный поток — 2». Он продолжил: «Я покончил с этим. Он был мертв».
Факты Первые : Трамп не убивал Северный поток-2. Хотя он убил утвердить санкции в отношении компаний, работающих над проектом, этот шаг был предпринят почти через три года после его президентства, когда трубопровод уже был готов примерно на 90% — и государственная российская газовая компания, стоящая за проект сказал вскоре после санкций, что он сам завершит трубопровод.
Компания сообщила в декабре 2020 года, что строительство возобновляется. А поскольку до конца президентского срока Трампа в январе 2021 года осталось несколько дней, Германия сообщил , что продлил разрешение на строительство в своих водах.
Трубопровод никогда не вводился в эксплуатацию; В конце концов, Германия остановила проект, поскольку в начале прошлого года Россия собиралась вторгнуться в Украину. Позднее в том же году трубопровод был поврежден в результате акта саботажа.
Администрация Обамы и Украина
Трамп утверждал, что, хотя он оказывал летальную помощь Украине, администрация Обамы «не хотела вмешиваться» и просто «поставляла простыни». Он сказал: «Вы помните? Они предоставили простыни. И, может быть, даже несколько подушек от [продавца подушек] Майка [Линделла], который сидит вот здесь… Но они предоставили простыни».
Факты Первые : Это неточно. Хотя администрация Обамы действительно отказалась предоставить оружие Украине, в период с 2014 по 2016 год она предоставила более 600 миллионов долларов США в виде помощи в обеспечении безопасности Украине, которая включала гораздо больше, чем простыни.
Помощь включала контрартиллерийских и противоминометных радаров, бронированных Хаммеров, тактических беспилотников, приборов ночного видения и предметов медицинского назначения.
Байден и украинский прокурор
Трамп утверждал, что Байден как вице-президент удерживал от Украины миллиард долларов до тех пор, пока страна не уволила прокурора, который преследовал Хантера, и компанию, которая ему платила. Трамп имел в виду Хантера Байдена, сына Джо Байдена, который входил в совет директоров украинской энергетической компании Burisma Holdings.
Факты Первые : Это безосновательно. Не было никогда никаких доказательств того, что Хантер Байден находился под следствием прокурора Виктора Шокина, которого украинские антикоррупционные активисты и европейские страны широко обвиняли в том, что он не расследовал коррупцию. Бывший украинец заместитель прокурора и высокопоставленный активист по борьбе с коррупцией заявили, что расследование, связанное с Burisma, бездействовало в то время, когда Джо Байден оказывал давление на Украину с целью уволить Шокина.
Дарья Каленюк, исполнительный директор Украинского центра противодействия коррупции, заявила The Washington Post в 2019 году: «Шокин не проводил расследования. Он не хотел расследовать деятельность Burisma. И Шокина уволили не потому, что он хотел провести это расследование. , а как раз наоборот, потому что он провалил это расследование». Кроме того, преемник Шокина на посту генпрокурора Юрий Луценко заявил Bloomberg в 2019 году.: «Хантер Байден не нарушал никаких украинских законов — по крайней мере, на данный момент мы не видим никаких правонарушений».
Байден как вице-президент проводил политику США и их союзников, не преследуя собственных целей, угрожая удержать миллиардную гарантию кредита США, если украинское правительство не уволит Шокина. CNN подробно проверила утверждения Трампа по этому поводу в 2019 году.
Экономика
Трамп и создание рабочих мест
любого президента когда-либо».
Факты Первые : Это ложь.
США потеряли около 2,7 миллиона рабочих мест во время президентства Трампа, худший общий показатель рабочих мест для любого президента . Чистый убыток был в основном из-за пандемии Covid-19, но даже количество рабочих мест Трампа до пандемии — около 6,7 миллиона добавленных рабочих мест — было далеко не самым большим среди всех президентов за всю историю. Экономика добавила более 11,5 млн рабочих мест в первый срок президента-демократа Билла Клинтона в 1990-е.
Тарифы на Китай
Трамп повторил торговое заявление, которое он часто делал во время своего президентства. Говоря о Китае, он сказал, что «обвинил их» в тарифах, в результате которых «сотни миллиардов долларов потекли в нашу казну из Китая. Большое спасибо, Китай». Он утверждал, что сделал это, несмотря на то, что «ни один другой президент не получил даже 10 центов — ни один президент не получил от них ничего».
Факты Первые : Как мы неоднократно писали, это неправда, что ни один президент до Трампа не получал никаких доходов за счет тарифов на товары из Китая.
На самом деле в США действуют тарифы на Китай уже более двух столетий, и FactCheck.org сообщил в 2019 году, что США генерировали «в среднем 12,3 миллиарда долларов таможенных пошлин в год с 2007 по 2016 год, согласно данным DataWeb Комиссии по международной торговле США». Кроме того, фактические платежи по тарифам осуществляют американские импортеры, а не китайские экспортеры.0088 исследование после исследование во время президентства Трампа показало, что американцы несут большую часть стоимости тарифов.
Дефицит торгового баланса с Китаем
Трамп повторил ложное заявление, которое он делал более 100 раз в качестве президента, о том, что торговый дефицит США с Китаем превышал 500 миллиардов долларов. Он утверждал, что это «пять, шесть, семьсот миллиардов долларов в год».
Факты Первые : США имеют никогда не имели торгового дефицита с Китаем в размере 500 миллиардов долларов, 600 миллиардов долларов или 700 миллиардов долларов, даже если вы считаете только торговлю товарами и игнорируете торговлю услугами, в которой США имеют положительное сальдо с Китаем.
Рекордный до Трампа дефицит товаров с Китаем составлял около 367 миллиардов долларов в 2015 году. Дефицит товаров достиг нового рекорда в размере около 418 миллиардов долларов при Трампе в 2018 году, а затем упал ниже 400 миллиардов долларов в последующие годы.
Выборы
Трамп и выборы 2020 года
Трамп сказал, что люди утверждают, что хотят баллотироваться против него, хотя, по его словам, он выиграл выборы 2020 года. Он сказал: «Я выиграл вторые выборы, хорошо, выиграл их с большим отрывом. Знаете, когда они говорят, когда говорят, что Байден победил, умные люди знают, что [произошло] этого не было».
Первые факты : Это обычная ложь Трампа. Он честно проиграл выборы 2020 года Байдену, 306 против 232 в Коллегии выборщиков. Байден получил на 7 миллионов голосов больше, чем Трамп.
Демократы и выборы
Трамп сказал, что демократы хороши только в «дезинформации» и «мошенничестве на выборах».
Факты Первые : Это вздор. Просто нет никаких оснований для широкого заявления о том, что демократы мошенничают на выборах. Фальсификации выборов и мошенничество на выборах в США чрезвычайно редки, хотя такие преступления иногда совершаются официальными лицами и сторонниками обеих партий. (Мы проигнорируем субъективное заявление Трампа о «дезинформации».)
Война и мир
Освобождение халифата ИГИЛ
Трамп повторил свою знакомую историю о том, как он якобы за «три недели» освободил «халифат» от террористической группировки ИГИЛ. На этот раз он сказал: «На самом деле, с халифатом ИГИЛ некий генерал сказал, что это можно сделать только через три года, «и, вероятно, это невозможно сделать вообще, сэр». И я сделал это за три недели. Я поехал в Ирак, встретил великого генерала. «Сэр, я могу сделать это за три недели». Вы слышали эту историю: «Я могу сделать это за три недели, сэр». — Как ты собираешься это сделать? Объяснили.
Я сделал это за три недели. Мне сказали, что это вообще невозможно сделать, что это займет как минимум три года. Сделал за три недели. Выбил 100% халифата ИГИЛ».
Факты Первые : Заявление Трампа о ликвидации халифата ИГИЛ за «три недели» не соответствует действительности; «халифат» ИГИЛ был объявлен полностью освобожденным более чем через два года президентства Трампа, в 2019 году . Даже если Трамп запускал часы во время своего визита в Ирак, в конце декабря 2018 года , освобождение было провозглашено более чем через два с половиной месяца. Кроме того, Трамп слишком высоко оценил поражение халифата, поскольку у него был в прошлом , когда он сказал «Я сделал это»: курдские силы вели большую часть наземных боев, и в 2015 и 2016 годах был достигнут значительный прогресс против халифата при президенте Бараке Обаме.
IHS Markit , информационная компания, которая изучала изменение размера халифата, сообщила за два дня до инаугурации Трампа в 2017 году, что халифат сократился на 23% в 2016 году после сокращения на 14% в 2015 году.
«Исламское государство понесло беспрецедентные территориальные потери в 2016 году, включая ключевые области, жизненно важные для проекта управления группой», — говорится в заявлении аналитика.
Военная техника осталась в Афганистане
Трамп заявил, как и прежде, что США оставили военную технику на 85 миллиардов долларов, когда выводились из Афганистана в 2021 году. Он сказал о лидере талибов: «Теперь он получил наше оборудование на 85 миллиардов долларов, которое я купил — 85 миллиардов долларов». Позже он добавил: «О чем никто никогда не говорит, мы потеряли 13 [солдат], мы потеряли величайшую в мире военную технику на 85 миллиардов долларов».
Факты сначала : Цифра Трампа в 85 миллиардов долларов неверна. Хотя значительное количество военной техники, которая была предоставлена США афганским правительственным силам, действительно была оставлена талибам после вывода американских войск, министерство обороны оценило стоимость этого оборудования примерно в 7,1 миллиарда долларов, что составляет примерно 18,6 доллара.
оборудования на миллиарды долларов, поставленного афганским силам в период с 2005 по 2021 год. И часть оставленного оборудования была выведена из строя до вывода американских войск.
Как ранее объясняли другие специалисты по проверке фактов, «85 миллиардов долларов» — это округленная цифра (она ближе к 83 миллиардам долларов) общей суммы денег, которую Конгресс выделил во время войны в фонд поддержки афганских сил безопасности. . Меньшая часть этого финансирования была на оборудование.
Вывод войск из Афганистана и F-16
Трамп заявил, что талибы приобрели истребители F-16 из-за ухода США, заявив: «Они боялись F-16. И теперь они принадлежат им. Подумайте об этом .»
Факты Первые : Это ложь. F-16 не входили в число оборудования, брошенного после ухода США и распада афганских вооруженных сил, поскольку афганские вооруженные силы не использовали F-16.
Иммиграционный отдел
Пограничная стена
Трамп заявил, что сдержал свое обещание завершить строительство стены на границе с Мексикой: «Как вы знаете, я построил сотни миль стены и выполнил эту задачу, как и обещал.
А затем я начал добавлять еще больше в областях, которые, казалось, позволяли приходить большому количеству людей».
Факты Первые : Неправда, что Трамп «достроил» пограничную стену. Согласно официальному отчету «Статус пограничной стены», написанному Таможенной и пограничной службой США через два дня после того, как Трамп покинул свой пост, при Трампе было построено около 458 миль стены, но еще около 280 миль, которые были определены для строительства стены, не были построены. было завершено.
В отчете, предоставленном корреспонденту CNN Присцилле Альварес, говорится, что из оставшихся 280 миль около 74 миль находятся «на этапе подготовки к строительству и еще не были присуждены в местах, где в настоящее время не существует барьеров». и что 206 миль «в настоящее время находятся по контракту вместо ветхих и устаревших конструкций и в местах, где ранее не существовало препятствий».
Латинская Америка и депортации
Трамп рассказал свою знакомую историю о том, как, пока он не стал президентом, США не могли депортировать членов банды MS-13 в другие страны, «особенно» в Гватемалу, Сальвадор и Гондурас, потому что эти страны «не хотел их».