Ст 7 земельного кодекса рф: Статья 7 Земельного кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Статья 7 ЗК РФ. Состав земель в Российской Федерации

• Главная
• Статья 7 ЗК РФ. Состав земель в Российской Федерации

Статья 7 ЗК РФ. Состав земель в Российской Федерации

Земельный кодекс Российской Федерации» N 136-ФЗ в последней редакции:

Статья 7 ЗК РФ. Состав земель в Российской Федерации

1. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

3. В местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и представителей других этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, может быть установлен особый правовой режим использования земель указанных категорий.

---

Вернуться к оглавлению документа: Земельный кодекс РФ в последней редакции

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года содержатся следующие разъяснения:

Незаконность отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка, когда он не был определен при предоставлении участка

Отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда вид разрешенного использования земельных участков не был определен при его предоставлении, является незаконным.

..Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не был определен при его предоставлении, отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не соответствует закону. См. подробнее п. 7 Обзора практики применения

Градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.

..Градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны «ведение огородничества» с установлением основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» с возможностью размещения объектов капитального строительства, не противоречит нормам федерального законодательства и не лишает административных истцов права на использование принадлежащих им земельных участков, в том числе на возведение объектов капитального строительства (садовых домов).  См. подробнее п. 8 Обзора практики применения

Вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен, если предельные размеры не позволят осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования

Вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

..Изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.  См. подробнее п. 9 Обзора практики рассмотрения..

---

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года содержатся следующие разъяснения:

Изменение вида разрешенного использования земельного участка без волеизъявления собственника

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, невозможно без волеизъявления его собственника.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в отношении земельного участка и не может быть установлен в отношении конкретного лица.

Поскольку судами установлено, что на момент возникновения спора правила землепользования и застройки (ст. 32 Градостроительного кодекса) в данном муниципальном образовании приняты не были, подлежали применению положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в том числе о необходимости проведения публичных слушаний.

Кроме того, из системного толкования ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса и ст. 7 ЗК РФ следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при этом вид разрешенного использования изменяется в соответствии с градостроительным регламентом.

«Второй пояс Пандоры»?

24 февраля 2022

ЗаконодательствоЗемельное право

4 октября 2021 г. в Госдуму Правительством РФ был внесен проект изменений в ст. 27 Земельного кодекса РФ (законопроект № 1260569-7). 16 февраля 2022 г. соответствующий закон (№ 9-ФЗ) подписан Президентом РФ.

Как следует из пояснительной записки, целью поправок является снятие ограничений на передачу в частную собственность земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны объектов-источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно ранее действовавшей редакции данной статьи земельные участки, расположенные во втором поясе, могли находиться только в публичной собственности.

К чему могут привести нововведения? Исходя из пояснительной записки новелла оценивается правительством исключительно как положительная, к тому же существенно наполняющая бюджетную систему, так как указанные участки как объект приватизации, безусловно, востребованы. Но как быть с экологической и санитарно-эпидемиологической составляющими запретительной нормы ЗК? Все ли моменты учтены?

Земельный кодекс (подп. 14 п. 5 ст. 27) действительно ограничивает в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Однако есть нюансы. ЗК вступил в действие 30 октября 2001 г.¹ До его введения такого ограничения для участков, находящихся в поясах зон санитарной охраны (далее – ЗСО), законодательство не содержало. На землепользователей возлагалась лишь обязанность соблюдать ограничения, установленные санитарным законодательством².

Поэтому вопрос приобретения права частной собственности на земельные участки в поясах ЗСО до указанной даты не был актуален, и указанный «запрет» не может ограничивать право частной собственности, приобретенное до 30 октября 2001 г.

Какова была цель указанной нормы, ограничивающей оборот таких участков? Как представляется, ее основная задача состояла в том, чтобы не создавать условия для нарушения норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охраняющих источники питьевого водоснабжения³. Ограничивая в обороте участки, расположенные в поясах ЗСО, публичный собственник обеспечивал тем самым публичное единоначалие решений об их использовании в обороте и реальности контроля такого использования. Участвуя в публичных, административно-правовых отношениях по зонированию территорий, утверждению градостроительных регламентов и границ ЗСО, выдаче санитарно-эпидемиологических и экологических заключений, разрешений на строительство, публичные образования знали, что никто кроме них и помимо их воли не будет использовать такие участки с риском нарушения правового режима ограничений ЗСО.

Соответственно, режим ЗСО будет установлен и соблюден с высокой, почти абсолютной степенью вероятности для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения при водоснабжении.

Стоит обратить особое внимание на формулировку действующей редакции ст. 27 ЗК. Из ее буквального толкования следует, что ограничивается оборот только участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Означает ли это, что частная собственность на такие участки выведена из-под юрисдикции указанной статьи и ограничения для их оборота отсутствуют? При таком толковании изменения в указанную статью для земельных участков, уже находящихся в частной собственности, полагаю, излишни. Запрета отчуждать участки, находящиеся в публичной собственности, данная статья прямо не формулирует, это подразумевается. Но так ли это очевидно?

Нормы ст. 27 ЗК на самом деле прямого императива исключительности публичной собственности на земельные участки в поясах ЗСО не устанавливают – в отличие, например, от земель водного или лесного фонда⁴. Ограничение по виду собственности, исходя из указанной нормы, «домысливается», опять-таки в силу приоритета обеспечиваемого права на жизнь, но прямо из нее не следует. Косвенно в пользу отсутствия прямого, вещно-правового смысла ограничения подп. 14 п. 5 ст. 27 свидетельствует и правовая природа «ограничения» для земельных участков пояса ЗСО. Зона ЗСО как правовой режим земельного участка по отношению к вещному праву собственности вторична. Этот режим специально устанавливается нормативным правовым актом исполнительного органа власти субъекта РФ

5 и возникает позднее права на земельный участок, основанного, например, на его принадлежности к одной из семи категорий земель (ст. 7 ЗК). Если, к примеру, участок относится к землям обороны или водного фонда, то ограничения п. 5 ст. 27 ЗК самостоятельного правового значения не имеют.

Режим зоны особого использования земельного участка пояса ЗСО, по сути, является ограничением, вводимым отраслью санитарно-эпидемиологического законодательства. Данный институт регулируется нормами гл. XIX Кодекса, введенной в действие в 2018 г.⁶ Смысл специального режима зоны использования участка заключается в ограничении права собственника по его использованию. Сам земельный участок у землевладельцев и арендаторов, по общему правилу, не изымается (ст. 104 ЗК). Таким образом, ограничения в обороте способа использования земельного участка как разновидность ограничения обороноспособности вещи установлены нормами земельного законодательства помимо ст. 27 ЗК, а ее вещно-правовая природа идейного ограничения после введения в действие норм гл. XIX ЗК, полагаю, не может быть поддержана.

Целесообразность введенных изменений в ЗК через призму норм ст. 57.1, 106 и 107 Кодекса выглядит не совсем рационально и с точки зрения выполнения задачи по обеспечению благоприятной среды обитания. Дело в том, что использование участка с нарушением правового режима пояса ЗСО в случаях, установленных ст. 107 ЗК, неминуемо приводит к его выкупу для публичных нужд. Приоритет соблюдения режима пояса ЗСО, основанный на необходимости обеспечения государством естественных прав человека и гражданина на благоприятную окружающую среду и санитарное благополучие среды обитания человека, обязывает публичную власть сделать это. С этой точки зрения изменения, внесенные в ст. 27 ЗК, не только не обеспечивают необходимый профилактический эффект для «оборота» земель данной категории, но и снижают эффективность гарантии указанных прав.

Само по себе снятие ограничений оборота земельных участков второго пояса ЗСО, естественно, увеличивает риск негативного воздействия на источник водоснабжения, так как у контролирующих органов количество поднадзорных объектов увеличивается на несколько порядков. При этом рассчитывать на то, что запреты, сформулированные в законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относительно хозяйственной и деятельности во втором поясе ЗСО, будут беспрекословно соблюдаться, по меньшей мере, наивно. Если на указанных участках будут возводиться объекты, не подпадающие под требования градостроительного законодательства о разработке проекта и получении разрешения на строительство⁷, то уровень «бесконтрольности» указанной деятельности, думается, будет почти критическим.

Срок, который публичная власть затратит на устранение выявленного нарушения и (или) опасности причинения вреда, будет исчисляться годами, в том числе с учетом процедуры выкупа участка или сноса самовольной постройки.

В целом полагаю достаточно высоким риск того, что принятые изменения могут создать потенциальные условия для негативного воздействия на источники водоснабжения и в целом на благоприятную среду обитания человека как часть экосистемы. Полагаю, что положительный эффект от приватизации участков в виде пополнения казны не может быть главным критерием в вопросах обеспечения благоприятной окружающей среды. Превенции недопущения причинения вреда источнику водоснабжения, основанной на применении к деликвенту в будущем мер ответственности, которая в пояснительной записке позиционировалась как защитный механизм, по моему мнению, недостаточно, а сам «механизм» вряд ли будет эффективным. В ситуации, когда вероятность причинения вреда гарантированному праву неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья не купируется многоуровневым административным контролем государства, разрешать свободный оборот земельных участков во втором поясе ЗСО является большим риском.

Не окажется ли это «ящиком Пандоры» для благоприятной среды обитания россиян? Вопрос, пожалуй, риторический…

---

¹ Статья 1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

² Указанную обязанность содержали ст. 53 и 103 Земельного кодекса РСФСР (утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1) (ред. от 24 декабря 1993 г.).

³ В первую очередь речь идет о соблюдении специальных норм Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». СанПиН 2.1.4.1110-02 (вместе с СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы»).

⁴ Статьей 8 Водного кодекса РФ и ст. 8 Лесного кодекса РФ предусмотрено общее правило о том, что земли водного и лесного фонда находятся в федеральной собственности РФ.

⁵ Статья 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

⁶ Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

⁷ Статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ.

24 февраля 2022

ЗаконодательствоЗемельное право

ПДС НОВОСТИ РЕЛИГИИ РОССИИ Февраль 2020

ПДС НОВОСТИ РЕЛИГИИ РОССИИ Февраль 2020

Русский Верховный суд поддерживает право мормонов на религиозное использование здания

РУССКИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВА РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОВЕДЕНИЕ БОГОСЛУЖЕНИЕ В АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЯХ

Религия и Право, 6 Февраль 2020

 

Русский Конституционный суд опубликовал определение от 14 января 2020, нет. 3-О, на основании обращения централизованного религиозного организация «Религиозное объединение Церкви Иисуса Христа г. Святые последних дней в России» против нарушения его конституционных прав и свобод по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерация Административные правонарушения, а также пунктом 2 статьи 7 и пункт части второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерация. Причина для обращения в суд было то, что религиозная организация проводит свою богослужения в принадлежащем ему административном здании а также обеспечивает это для проведения богослужений одного из местных религиозных организации которые составляют его структуру.

 

В своем определение, суд подробно цитирует постановление Конституционного Суд 14 ноябрь 2019 г., нет. 35-П, в котором судом установлено право владельца жилой дом для обеспечения религиозной организации возможность проведение в указанной резиденции богослужений и иных религиозные ритуалы и церемоний, а также использовать свой адрес в качестве адреса религиозный организация.

 

интересы интересы истца по данному делу представляли адвокаты Славянского Юридический центр, Владимир Ряховский и Сергей Чугунов.

 

На основа конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, который объявлено Конституционный суд РФ, суд указывает, что выводы суд «с соответствующими изменениями также применяются к ситуации держась за административная ответственность собственника земли, при условии использования земельный участок не по целевому назначению в виде разрешая его использования «в целях использования административного здания и расположенное на нем административное здание, если такой собственник имеет предусмотрено для религиозная организация возможность проведения богослужений услуги и прочее религиозные ритуалы и церемонии в вышеупомянутом здании и также использования его адрес как адрес религиозной организации» 9.0005

 

Тем самым русский Конституционный суд подтвердил право религиозной организации для проведения беспрепятственно проводить богослужения и религиозные обряды и церемонии в административные здания, то есть здания, не имеющие литургический или религиозное обозначение.