Ст 69 апк – 69. /

Статья 69 АПК РФ и комментарии к ней

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарий к статье 69 АПК РФ

1. Часть 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

См.: Определение КС РФ от 20.03.2007 N 200-О-О.

Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В связи с этим законная сила судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется.

См.: Определение КС РФ от 05.07.2005 N 290-О.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Названное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к конкретному спору, способно повлиять на результаты его разрешения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

По делам, возбужденным по заявлениям общества о признании недействительными требований и решений налоговой инспекции об уплате и взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, была признана исполненной обязанность общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость за определенный период, в связи с чем оспариваемые требования и решения инспекции о взыскании этих "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08.

Факты, подтверждающие наличие у общества права на применение налоговых вычетов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела. В отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07.

Рассматривая заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, сделали вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвели процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, от 12.05.2009 N 17440/08, от 29.09.2009 N 5154/09, от 09.06.2009 N 1937/09, N 17130/08, от 10.02.2009 N 11497/08, от 16.12.2008 N 10802/08, от 25.03.2008 N 12664/07, от 11.03.2008 N 13746/07, от 28.01.2008 N 11570/07, от 15.05.2007 N 15780/06, от 03.07.2007 N 1115/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 31.01.2006 N 11297/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 05.04.2005 N 13915/04, от 24.05.2005 N 225/04, от 23.08.2005 N 3668/05, от 06.09.2005 N 2157/05, от 23.11.2004 N 8414/04.

2. В ч. 3 ст. 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии процессов при доказывании по гражданским делам.

См., например: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

Ссылка арбитражного суда кассационной инстанции на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11090/09, от 21.09.2010 N 6436/09, от 25.03.2008 N 13675/07, от 17.05.2005 N 56/05.

3. О преюдициальном значении приговора по уголовному делу говорится в ч. 4 комментируемой статьи.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

См.: Определение КС РФ от 21.12.2006 N 564-О.

Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий управляющего по причинению ущерба предприятию, исключается признание события страховым случаем, что влечет освобождение страховой компании от ответственности.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07, от 27.03.2007 N 14811/06.

Другой комментарий к статье 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 69 АПК посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК и является случаем, устанавливаемым ФЗ, в плане освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, признанных общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК), и преюдициальных фактов (ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК).

2. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении арбитражного суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить две группы. Одни факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.), они не подлежат доказыванию как бесспорный факт. АПК даже не упоминает о таких фактах. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность такого факта.

3. Части 2, 3, 4 ст. 69 АПК говорят о другом основании освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах. Часть 3 содержит правило о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов; ч. 4 - о преюдициальности приговоров судов общей юрисдикции для арбитражного суда.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Среди этих фактов могут быть и те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу <1>. Следовательно, в данном случае нет объективного предела преюдициальности - отсутствуют общие факты предмета доказывания в двух делах.

--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04.

При этом надо обратить внимание на то, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений. Так, согласно материалам дела гражданин просил признать недействительным решение общего собрания акционеров в связи с тем, что его как акционера должны были уведомить о проведении общего собрания акционеров. Однако доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие статус истца как акционера общества, являются преюдициально установленными, следует признать ошибочным. При принятии судебных актов по делам N А76-30841/04-24-650/75 и N А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В.И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее <1>.

--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием "одни и те же лица" имеются в виду те же юридические лица, предприниматели. Но они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Так, в первоначальном деле предприятие выступало ответчиком, а в следующем деле стало истцом, предъявив иск к тому, кто ранее выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица <1>.

--------------------------------
<1> Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС СКО. 2007. N 5. С. 118.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для рассмотрения других дел арбитражными судами. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица <1>.

--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК.

АПК говорит о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст. 15 АПК содержит понятие судебных актов. Если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеют место определения, содержащие установление фактов (определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). Ранее уже высказывалось предложение о возможности расширительного толкования преюдициальности фактов, установленных в названных актах <1>. Следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями арбитражного суда, поскольку они носят различный характер. Если признавать за ними преюдициальность, то выделяя те определения, которыми оканчивается производство по делу. Однако окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика.

--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. С. 140.

Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров судов общей юрисдикции.

Норма ч. 3 ст. 69 АПК во многом сходна с аналогичным правилом в ранее действовавшем АПК. В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются судебного акта. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции.

По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т.д.

4. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор суда должен вступить в законную силу, до этого не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

5. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных исполнением решения третейского суда. Арбитражный суд удовлетворил требования истца на том основании, что ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии абоненту истца. Прекращение подачи энергии повлекло причинение убытков данному абоненту. Размер убытков и их причина определены решением третейского суда. Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда <1>.

--------------------------------
<1> Дело N Ф08-3100/2006 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 110.

6. Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В частности, суд при рассмотрении спора о неисполнении условий договора в мотивировочной части решения дал оценку договору, признав его незаключенным. Далее в суде возбуждается другое дело о признании договора недействительным. В этом случае суд, оперируя положением об общеобязательности судебного решения, использует вывод суда, сделанный в другом деле, где суд указал на незаключенность договора. Какова взаимосвязь между преюдициальностью и общеобязательностью судебного решения?

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В решении от 13.04.2005 и кассационном Постановлении от 30.11.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа ничтожна, собственником этого имущества является РФ и что ОАО обязано передать его государству. Между тем суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности права собственности РФ на указанное имущество, т.е. в нарушение ст. 16 АПК переоценили фактические и правовые выводы, сделанные по делу N А32-22928/2003-36/464. В результате появились вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами, что нарушает принцип определенности и обязательности судебного решения. Доводы и выводы о недоказанности права собственности государства на спорный причал, сделанные в судебных актах по настоящему делу, содержались также в апелляционном Постановлении от 26.08.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, были оценены в кассационном Постановлении от 30.11.2005 по тому же делу и признаны необоснованными <1>.

--------------------------------
<188> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по делу N Ф08-6346/07.

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-7684/2007, судебные акты по делу N А60-7684/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так, вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются) <1>.

--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-32179/2007.

Признавая договор цессии действительным, суд в мотивировочной части решения указал на то, что договор соответствует всем положениям гл. 24 ГК, посвященной перемене лиц в обязательстве (хотя истцом заявлялись требования и в ходе судебного заседания исследовались вопросы недействительности договора лишь по отдельным основаниям со ссылкой на конкретные статьи гл. 24 ГК). В данном случае обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, будет являться только факт действительности договора или еще и его оценка в качестве соответствующего положениям гл. 24 ГК? Является ли эта оценка преюдициальным фактом? Если является, то сторона, просившая признать договор недействительным, практически утрачивает возможность удовлетворения вновь заявленного иска по тому же предмету (о признании договора уступки права требования недействительным) даже по другим основаниям, если истец при этом ссылается на статьи гл. 24 ГК? У истца остается только возможность доказывать несоответствие договора положениям тех глав ГК, соответствие договора которым не было предметом исследования арбитражного суда по рассмотренному делу и на соответствие которым договор ранее не оценивался.

В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положений ч. 2 ст. 69 АПК о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Особые трудности возникают при рассмотрении дел по искам о признании договора недействительным.

Согласно первой точке зрения все юридические факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение, независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.

Вторая точка зрения заключается в том, что правовая оценка договора, данная в мотивировочной части решения, не может иметь преюдициального значения. Сторонники данной позиции полагают, что обстоятельства считаются установленными и получают преюдициальное значение только в случае их закрепления в конституирующей - резолютивной части судебного акта.

Существует еще одно мнение, согласно которому правовая оценка договора как действительного (или недействительного) будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, следует различать понятия "общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта" и "преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц". Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, даже на те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по данному делу. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассмотренному делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением.

Следует различать понятия "обстоятельства дела" и "выводы суда". Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения <1>.

--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2010.

ruapkrf.ru

Ст. 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

См. все связанные документы >>>

1. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. Комментируемая статья устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию. Это общеизвестные и преюдициально установленные факты. Указанные категории фактов исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом.

2. Общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Широта круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. К общеизвестным фактам относят различные природные явления (землетрясение, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия, события в социальной жизни (революции, перевороты и другие события). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду их очевидности, но по ним либо их относимости могут быть высказаны возражения заинтересованными лицами.

В качестве общеизвестных судебной практикой признаются самые разнообразные факты: стихийное бедствие , принятие Конституционным Судом РФ Определения от 12 июля 2006 г. N 182-О , наличие у окружного суда своего сайта , наличие у предприятия градообразующего статуса .

--------------------------------

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 2800/97.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10797/09 по делу N А41-К2-12546/05.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4199/07 по делу N А40-65624/06-118-495.

Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2006 г., 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/3018-06 по делу N А40-6812/04-23-675, А40-1371ип-23.

Признание факта общеизвестным относится к полномочиям арбитражного суда. Процессуальный порядок признания арбитражным судом того или иного факта общеизвестным в АПК не регламентируется. В связи с этим необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность факта. Во-вторых, форма признания факта общеизвестным может быть различной (как молчаливое согласие, так и в форме заявлений по этому поводу).

Вынося судебное решение, арбитражный суд должен исходить из степени известности факта. Особенно при локальной его общей известности (местность, регион) арбитражный суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт признан общеизвестным и не подлежит доказыванию. В противном случае суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будучи информированными относительно географических, исторических границ общеизвестности факта могут связать его с неполным исследованием арбитражным судом существенных обстоятельств дела.

3. Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Существуют субъективные и объективные пределы преюдициальности актов арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 9544/09 указано, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств приобретения истцом права на взыскание с ответчика стоимости имущества (зерна), подлежащего возврату, противоречат ст. 69 АПК, поскольку его количество и стоимость указаны в приговоре районного суда, а договор уступки получил правовую оценку в решении арбитражного суда. Следовательно, обстоятельства рассматриваемого спора установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Анализ судебной практики за последние годы показывает неоправданные ссылки на преюдициальность судебных актов. Наиболее часто ошибка состоит в том, что в качестве преюдициальных указываются факты, не исследованные в ходе другого судебного разбирательства. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07 отмечено, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обстоятельства, подтверждающие статус акционера общества, являются преюдициально установленными, ошибочны. При принятии судебных актов суды установили наличие прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся, общих акционерных собраний. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным). Следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее связанное с ним дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (см. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В условиях состязательного судопроизводства встает вопрос о преюдиции бесспорных фактов (факты умолчания или факты неоспариваемые, факты, признанные стороной). Часть 2 комментируемой статьи говорит о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Под установленными фактами традиционно понимают факты, исследованные и оцененные судом, в то время как бесспорные факты доказыванию не подлежат. Тем не менее бесспорные факты нельзя признать неустановленными и, соответственно, не имеющими преюдициального значения.

Факты, признанные стороной в одностороннем порядке, фиксируются в протоколе судебного заседания. Факты, признанные по взаимному соглашению сторон, удостоверяется письменными заявлениями и заносятся в протокол судебного заседания (см. комментарий к ст. 70 АПК). При вынесении решения суд оговаривает признание факта стороной либо сторонами.

Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении. В противном случае он может быть отнесен вышестоящей судебной инстанцией к категории неисследованных обстоятельств по делу. Факты умолчания, имеющие значение для дела, могут быть положены в основу решения только в случае подтверждения их бесспорности сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому бесспорные факты, нашедшие отражение в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, касающиеся лиц, участвующих в деле. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. N 12) обращалось внимание на то, что, если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения, поэтому они устанавливаются на общих основаниях.

Комментируемая статья не содержит указания на инициаторов применения преюдиции. В условиях состязательного судопроизводства действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому инициатива в использовании преюдициально установленного факта должна принадлежать лицам, участвующим в деле. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции.

4. Компетенция судов общей юрисдикции и компетенция арбитражных судов различна, та и другая определяются законом. Разграничение подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений, не ставит непреодолимой грани между решениями судов двух судебных систем. Они не могут противоречить друг другу, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Например, дело изначально рассматривается судом общей юрисдикции, а регрессный иск заявлен в арбитражный суд (по спорам социального страхования, возмещения вреда и др.). Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют.

Употребляемое ч. 3 комментируемой статьи понятие судебного решения следует понимать в широком смысле, т.е. как судебное решение суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми изменено решение или вынесено новое решение. Преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения суда общей юрисдикции, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

5. Комментируемая статья устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные - виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 48; 2002. N 6. С. 47.

rulaws.ru

Статья 69 АПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 69 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 69 АПК РФ.

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарий к статье 69 АПК РФ

1. При применении ч.2 к.с. арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

2. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 1.

4. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Причем независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения касаются также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

________________
См.: О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. N 9.

5. На территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации признаются решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве).

6. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

7. . По смыслу ч.ч.2, 3 к.с. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ . - 2010. N 6.

8. См. также комментарий ст. ст. 3, 89, 199, 205 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 69 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 69 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

oapkrf.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 69 АПК РФ

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Комментарий к Ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Нормы ст. 69 Кодекса имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражений и предмет доказывания. Эти нормы выделяют обстоятельства общеизвестные и преюдициально установленные, которые могут быть в основе юридической позиции любого участника спора, но в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются.

Особенность заголовка ст. 69 АПК РФ в том, что он не дублирует слова из текста статьи, а несет определенную логическую нагрузку. Появление в процессе фактов двух указанных категорий исключает необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Таких последствий не наступает, если освобождение истца или ответчика от обязанности доказывания происходит по другим мотивам. Это случаи, когда действует презумпция или противная сторона признает невыгодные для нее факты. Процессуальный режим презюмируемых и признанных обстоятельств существенно иной. Они в конечном счете должны считаться нормально доказанными.

Отнесение фактов к общеизвестным или преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке. Другое значительное последствие - запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

2. Общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан. Иногда в их число включают даже судей, рассматривающих дело. Типичные примеры - разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения, засуха, наводнения), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционные тенденции). В арбитражной практике по делам о праве собственности на объекты социально - бытового назначения признавался общеизвестный факт, что на строительство этих объектов в 70 - 80 гг. отчислялось 7% от капитальных вложений в жилищное строительство.

Признание какого-либо обстоятельства общеизвестным зависит от суда. Соответственно, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов.

Процедуры "признания" судом определенного факта общеизвестным Кодекс не устанавливает. На практике форма может быть различной: освобождение от доказывания по молчаливому согласию суда и участников спора, после устного заявления судьи при подготовке дела или суда на заседании, на основании судебного акта. Выбор зависит от совокупности определенных факторов.

3. Следует учитывать, что любые взаимоотношения участников конфликтов включают в себя множество явлений, которые никому не придет в голову процессуально обосновывать или опровергать, например, при упоминании об обычном автомобиле доказывать наличие в его конструкции мотора, колес, руля, тормозной системы. На столь обыденные вещи не стоит распространять правила ч. 1 ст. 69 Кодекса, хотя грани, отделяющие такую обыденность от правовой категории общеизвестности, зыбки и подвижны.

Особого подхода заслуживают обстоятельства, считающиеся бесспорными внутри даже относительно немногочисленных групп людей - профессионалов в каких-либо сферах науки, техники, бизнеса, искусства. Это могут быть определенные закономерности, связи, причины и следствия, иные явления, которые неведомы рядовым гражданам, в том числе и судьям. В таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, а именно его, так сказать, локальная (профессиональная) общеизвестность.

4. Специальное указание в арбитражном решении на состоявшееся в ходе процесса прямое или молчаливое признание некоторого обстоятельства общеизвестным не всегда обязательно. Это не нужно, если есть основания полагать, что судьи вышестоящих инстанций, куда может поступить данное дело, также находятся внутри географических, исторических, научных или других границ общеизвестности факта. Бесспорность ограниченного характера (местность, регион) целесообразно зафиксировать в судебном постановлении.

5. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. "Законность договора на выполнение работ исследовалась судом по другому делу и решением суда обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного договора" <*>. Или еще проще: "Факт получения ответчиком товара... установлен вступившим в законную силу решением суда" <**>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 32.

<**> Там же. N 7. С. 48.

Довольно кратко и не слишком отчетливо регламентируют нормы ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ направления преюдициальных связей. Поэтому для гарантии справедливого применения этих норм целесообразно обозначить исходные положения механизма преюдиции. Они могут служить ориентирами для практики. Наиболее значительны два момента.

Первое положение довольно простое и очевидное. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. "...Основанием для удовлетворения иска послужило вступившее в законную силу решения арбитражного суда по другому делу... Между тем судебные акты по этому делу отменены... Дело направлено на новое рассмотрение" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 34.

Второе положение связано с определением пределов действия законной силы акта правосудия. Они, безусловно, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле (и их правопреемников). Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Так, если суд признал юридическое лицо собственником строения, то арендатор, не участвовавший в деле, обязан именно собственнику, а не кому-либо другому вносить арендную плату. Но зафиксированные решением обстоятельства, затрагивающие интересы такого арендатора (прекращение договора аренды, увеличение арендных платежей и т.п.), не будут иметь для него преюдициального значения.

6. Одна разновидность преюдиции действует внутри системы арбитражных судов, устанавливая взаимозависимость между решением арбитражного суда по ранее завершенному спору и рассматриваемым делом. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Если нет, преюдиции не возникает.

Иногда по юридической неосведомленности или умышленно участник спора начинает расширительно толковать ранее вынесенное решение по делу, где он был стороной и выиграл процесс. Так, истец (АОЗТ) сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в соответствии с которым за АОЗТ признано право собственности на основные и оборотные средства, арендуемые по договору аренды... Вместе с тем из указанного решения суда не усматривается, что основные и оборотные средства магазина выкуплены АОЗТ. Определением суда разъяснено, на какое конкретно имущество признано право собственности АОЗТ. Имущество магазина, а также занимаемые им помещения в определении не указаны. Следовательно, акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения для данного дела <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 26.

Примером связи двух арбитражных дел может служить также производство по регрессному иску, предъявляемому к изготовителю товара оптовым покупателем после проигранного им процесса розничному торговцу из-за ненадлежащего качества товара. Механизм преюдиции включается "...при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В приведенном примере с плохой продукцией ее изготовитель выступал в первом производстве третьим лицом на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ). А на этих лиц преюдиция распространяется. Если же изготовитель привлечен к делу не был, зафиксированные решением обстоятельства, включая качество поставленного товара, не приобретают по отношению к нему свойств преюдиции, подобного рода обстоятельства заинтересованными лицами вновь должны подтверждаться и могут опровергаться. Не исключено, что процедура доказывания станет проще, но только технически и количественно.

Указание ч. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Из того же примера видно, что хотя розничный торговец (первоначальный истец) в производстве по регрессному требованию не включается, конструкция преюдиции действует полностью в отведенных ей границах.

Под воздействие нормы о недопустимости повторного исследования могут подпасть полностью все обстоятельства, на которых основано новое требование. По спору о существовании договора надзорная инстанция констатировала: "Доводы относительно недействительности договора поручительства высказывались Фондом... при рассмотрении... судом иска... о взыскании... задолженности по кредитному договору... Как следует из решения... суд заслушал объяснения сторон, исследовал обстоятельства заключения договора поручительства и не признал договор поручительства недействительным. Указанное решение вступило в законную силу и имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 34 - 35.

Вынесено решение об отклонении иска по существу. Но есть убедительные мотивы, что при полной преюдициальной зависимости второго дела от предшествовавшего следует прекращать производство согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то юридически правомерно в иске отказывать. По поводу спора о праве собственности на здание, возникшего при рассмотрении иска о выселении, было отмечено: "Постановлением администрации... района... о регистрации изменений и дополнений к уставу... в уставный капитал акционерного общества включено здание Дворца культуры... Правомерность включения здания в уставный капитал акционерного общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда..." <*>.
--------------------------------
<*> Там же. N 7. С. 48.

7. Другая разновидность преюдиции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. Компетенция каждой из систем определена законодательством. Но разграничение подведомственности не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебными решениями.

Так, если компания социального страхования по решению районного суда компенсировала имущественные потери от повреждения здоровья физического лица, она приобретает право заявить регрессное требование в арбитражном суде к организации, ответственной за причиненный вред (ст. 463 ГК РФ). Для причинителя, участвовавшего в завершенном процессе, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные решением.

Иное положение для случаев, когда предполагаемый причинитель по тем или иным причинам по делу о возмещении вреда не выступал. Тогда этот ответчик в арбитражном производстве может отрицать и факт нанесения им ущерба и его размеры. Здесь бремя доказывания лежит на органе страхования. Но тяжесть этого бремени сильно уменьшает то, что решение районного суда представляет собой весомое доказательство, способное без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации зачастую (хотя и не всегда) убедить арбитражный суд в истинности доказательственных и фактических элементов решения.

8. Последний допускаемый комментируемой статьей вид преюдиции (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) фиксирует пределы обязательности приговора уголовного суда на связанном с ним некоторыми общими фактами арбитражном производстве. Например, к гражданскому делу об утрате или недостаче перевозимого по железной дороге груза будет иметь прямое отношение осуждение группы преступников за разграбление вагона. Приговор относительно дорожно - транспортного происшествия влияет на судьбу иска о возмещении причиненного таким происшествием материального ущерба. Причем преюдициальной силой обладают и обвинительные, и оправдательные приговоры.

Нормы о преюдиции данного вида на практике расширительному толкованию не подлежат. Так, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах. Но обозначенные приговором размеры или физический состав украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность

некоторому лицу арбитражный суд не связывают. Он вправе это исследовать и приходить к самостоятельным заключениям.

9. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдицию внутри арбитражной системы создают "судебные акты" арбитражных судов, а применительно к судам общей юрисдикции говорится только об их решениях. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ определения таких судов подобными качествами не обладают. Однако такое разграничение юридически обосновать затруднительно, особенно когда речь идет о так называемых заключительных и пресекательных определениях (прекращение производства, оставление иска без рассмотрения), а равно об обстоятельствах процессуально - правового содержания. В сложном конфликте между тремя претендентами на нежилые помещения арбитражные суды приняли во внимание одобренное районным судом мировое соглашение о выделе части здания одному из спорящих. Производство было продолжено по вопросу о порядке использования оставшейся площади <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 65 - 66.

Кроме того, возникает вопрос о допустимости истолковать расширительно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, распространив ее действие также на факты, установленные и зафиксированные решениями третейских судов. Юридические мотивы для подобного толкования существуют. Это нормы ст. 149 и п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду оставлять без рассмотрения исковое заявление или прекращать производство по делу, если сторонами заключено третейское соглашение или уже есть вступившее в силу решение суда третейского. Отсюда логически вытекает, что преюдициальной силой обладает и фактическое основание этого решения, исключая, естественно, случаи, когда арбитражный суд, отклонив ходатайство о выдаче исполнительного листа, передал дело на новое третейское разбирательство, но продолжение производства в том же третейском суде оказалось невозможным (п. 3 ст. 150 АПК РФ).

Лишены преюдициальной силы постановления органов следствия и прокуратуры, постановления административных учреждений. Но они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией. По такому пути идет арбитражная практика. "Постановление следственного управления... о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, на которое сделана ссылка в судебном решении, не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами" <*>. Это давно сложившаяся практика. Так, Президиум ВАС РФ отмечал: "Упомянутое в решении Постановление следственных органов от 16.06.95, как и представленное в надзорную инстанцию Постановление от 04.11.95, лишено преюдициальной силы, однако должно быть оценено арбитражным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами" <**>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 47.

<**> Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 48.

apkodrf.ru

Статья 69. АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.


Комментарии к ст. 69 АПК РФ


1. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. Комментируемая статья устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию. Это общеизвестные и преюдициально установленные факты. Указанные категории фактов исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом.

2. Общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Широта круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. К общеизвестным фактам относят различные природные явления (землетрясение, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия, события в социальной жизни (революции, перевороты и другие события). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду их очевидности, но по ним либо их относимости могут быть высказаны возражения заинтересованными лицами.

В качестве общеизвестных судебной практикой признаются самые разнообразные факты: стихийное бедствие, принятие Конституционным Судом РФ Определения от 12 июля 2006 г. N 182-О, наличие у окружного суда своего сайта, наличие у предприятия градообразующего статуса.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 2800/97.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10797/09 по делу N А41-К2-12546/05.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4199/07 по делу N А40-65624/06-118-495.

Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2006 г., 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/3018-06 по делу N А40-6812/04-23-675, А40-1371ип-23.

Признание факта общеизвестным относится к полномочиям арбитражного суда. Процессуальный порядок признания арбитражным судом того или иного факта общеизвестным в АПК не регламентируется. В связи с этим необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность факта. Во-вторых, форма признания факта общеизвестным может быть различной (как молчаливое согласие, так и в форме заявлений по этому поводу).

Вынося судебное решение, арбитражный суд должен исходить из степени известности факта. Особенно при локальной его общей известности (местность, регион) арбитражный суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт признан общеизвестным и не подлежит доказыванию. В противном случае суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будучи информированными относительно географических, исторических границ общеизвестности факта могут связать его с неполным исследованием арбитражным судом существенных обстоятельств дела.

3. Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Существуют субъективные и объективные пределы преюдициальности актов арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 9544/09 указано, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств приобретения истцом права на взыскание с ответчика стоимости имущества (зерна), подлежащего возврату, противоречат ст. 69 АПК, поскольку его количество и стоимость указаны в приговоре районного суда, а договор уступки получил правовую оценку в решении арбитражного суда. Следовательно, обстоятельства рассматриваемого спора установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Анализ судебной практики за последние годы показывает неоправданные ссылки на преюдициальность судебных актов. Наиболее часто ошибка состоит в том, что в качестве преюдициальных указываются факты, не исследованные в ходе другого судебного разбирательства. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07 отмечено, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обстоятельства, подтверждающие статус акционера общества, являются преюдициально установленными, ошибочны. При принятии судебных актов суды установили наличие прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся, общих акционерных собраний. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным). Следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее связанное с ним дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (см. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В условиях состязательного судопроизводства встает вопрос о преюдиции бесспорных фактов (факты умолчания или факты неоспариваемые, факты, признанные стороной). Часть 2 комментируемой статьи говорит о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Под установленными фактами традиционно понимают факты, исследованные и оцененные судом, в то время как бесспорные факты доказыванию не подлежат. Тем не менее бесспорные факты нельзя признать неустановленными и, соответственно, не имеющими преюдициального значения.

Факты, признанные стороной в одностороннем порядке, фиксируются в протоколе судебного заседания. Факты, признанные по взаимному соглашению сторон, удостоверяется письменными заявлениями и заносятся в протокол судебного заседания (см. комментарий к ст. 70 АПК). При вынесении решения суд оговаривает признание факта стороной либо сторонами.

Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении. В противном случае он может быть отнесен вышестоящей судебной инстанцией к категории неисследованных обстоятельств по делу. Факты умолчания, имеющие значение для дела, могут быть положены в основу решения только в случае подтверждения их бесспорности сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому бесспорные факты, нашедшие отражение в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, касающиеся лиц, участвующих в деле. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. N 12) обращалось внимание на то, что, если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения, поэтому они устанавливаются на общих основаниях.

Комментируемая статья не содержит указания на инициаторов применения преюдиции. В условиях состязательного судопроизводства действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому инициатива в использовании преюдициально установленного факта должна принадлежать лицам, участвующим в деле. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции.

4. Компетенция судов общей юрисдикции и компетенция арбитражных судов различна, та и другая определяются законом. Разграничение подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений, не ставит непреодолимой грани между решениями судов двух судебных систем. Они не могут противоречить друг другу, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Например, дело изначально рассматривается судом общей юрисдикции, а регрессный иск заявлен в арбитражный суд (по спорам социального страхования, возмещения вреда и др.). Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют.

Употребляемое ч. 3 комментируемой статьи понятие судебного решения следует понимать в широком смысле, т.е. как судебное решение суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми изменено решение или вынесено новое решение. Преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения суда общей юрисдикции, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

5. Комментируемая статья устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные - виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 48; 2002. N 6. С. 47.

consultant-mos.ru

Комментарий к Статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

Комментарий к статье 69 АПК РФ:

1. Часть 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

См.: Определение КС РФ от 20.03.2007 N 200-О-О.

Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В связи с этим законная сила судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется.

См.: Определение КС РФ от 05.07.2005 N 290-О.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Названное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к конкретному спору, способно повлиять на результаты его разрешения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

По делам, возбужденным по заявлениям общества о признании недействительными требований и решений налоговой инспекции об уплате и взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, была признана исполненной обязанность общества по уплате суммы налога на добавленную стоимость за определенный период, в связи с чем оспариваемые требования и решения инспекции о взыскании этих "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении спора о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08.

Факты, подтверждающие наличие у общества права на применение налоговых вычетов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела. В отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07.

Рассматривая заявление, суды подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, сделали вывод о соответствии договора цессии действующему законодательству и произвели процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, от 12.05.2009 N 17440/08, от 29.09.2009 N 5154/09, от 09.06.2009 N 1937/09, N 17130/08, от 10.02.2009 N 11497/08, от 16.12.2008 N 10802/08, от 25.03.2008 N 12664/07, от 11.03.2008 N 13746/07, от 28.01.2008 N 11570/07, от 15.05.2007 N 15780/06, от 03.07.2007 N 1115/07, от 04.09.2007 N 5028/07, от 31.01.2006 N 11297/05, от 01.11.2005 N 7131/05, от 05.04.2005 N 13915/04, от 24.05.2005 N 225/04, от 23.08.2005 N 3668/05, от 06.09.2005 N 2157/05, от 23.11.2004 N 8414/04.

2. В ч. 3 ст. 69 АПК РФ речь идет о взаимодействии процессов при доказывании по гражданским делам.

См., например: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

Ссылка арбитражного суда кассационной инстанции на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11090/09, от 21.09.2010 N 6436/09, от 25.03.2008 N 13675/07, от 17.05.2005 N 56/05.

3. О преюдициальном значении приговора по уголовному делу говорится в ч. 4 комментируемой статьи.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

См.: Определение КС РФ от 21.12.2006 N 564-О.

Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий управляющего по причинению ущерба предприятию, исключается признание события страховым случаем, что влечет освобождение страховой компании от ответственности.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07, от 27.03.2007 N 14811/06.

apkodrf.ru

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания.

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-14151 от 10.10.2017 г.

    Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 69, части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что указанные судом обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу, не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований, поскольку наличие задолженности по договору аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом.

    Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 130 АПК РФ, Статья 143 АПК РФ, Статья 450 ГК РФ, Статья 614 ГК РФ, Статья 617 ГК РФ, Статья 619 ГК РФ, Статья 622 ГК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС16-18026 от 09.03.2017 г.

    В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"...

    Нормы права: Статья 291.11 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 309 ГК РФ, Статья 310 ГК РФ, Статья 330 ГК РФ, Статья 702 ГК РФ, Статья 333 ГК РФ, Статья 184 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.9 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 306-ЭС17-493 от 07.03.2017 г.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 и 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 445, 446, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,...

    Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 82 АПК РФ, Статья 445 ГК РФ, Статья 446 ГК РФ, Статья 624 ГК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 306-ЭС17-504 от 07.03.2017 г.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 и 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела, руководствуясь статьями 445, 446, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,...

    Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 82 АПК РФ, Статья 445 ГК РФ, Статья 446 ГК РФ, Статья 624 ГК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 309-ЭС17-715 от 07.03.2017 г.

    Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ неоснователен. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценены судами в совокупности с иными доказательствами, ссылок на преюдициальный характер решения по указанному делу судебные акты не содержат.

    Нормы права: Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 12 ГК РФ, Статья 131 ГК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 303-ЭС17-285 от 06.03.2017 г.

    Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 8 ГК РФ, Статья 1102 ГК РФ, Статья 1105 ГК РФ, Статья 1107 ГК РФ, Статья 1109 ГК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 310-ЭС17-606 от 06.03.2017 г.

    Иные доводы общества (в частности, о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

    Нормы права: Статья 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 65 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 168 АПК РФ, Статья 447 ГК РФ, Статья 449 ГК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 306-ЭС17-555 от 03.03.2017 г.

    Принимая оспариваемые судебные акты суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 54, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменение фамилии предпринимателя не влечет его исключение из состава участников гражданского оборота, а также изменение или прекращение его обязательств.

    Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 23 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 12 ГК РФ, Статья 54 ГК РФ, Статья 167 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 42 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

  • Определение ВС РФ № 303-ЭС16-18110 от 02.03.2017 г.

    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор от 16.11.2005, в порядке переоформления которого заключен спорный договор от 25.12.2008 № 0357/2008, был заключен по результатам лесного конкурса, условиями которого предусмотрено увеличение средней ставки арендной платы на 1,5%. В кассационной жалобе Управление таких доводов также не привело.

    Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 58 ГК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 69 АПК РФ, Статья 71 АПК РФ, Статья 333 ГК РФ, Статья 424 ГК РФ, Статья 395 ГК РФ, Статья 65 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,

    Читать далее...

lexcodex.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о