Ст. 68 ГК РФ. Преобразование хозяйственных товариществ и обществ
1. Хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.
2. При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности. Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив.
3. Хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в некоммерческие организации, а также в унитарные коммерческие организации.
См. все связанные документы >>>
< Статья 67.3. Дочернее хозяйственное общество
Статья 69. Основные положения о полном товариществе >
1. Закон допускает реорганизацию хозяйственных товариществ и обществ в форме преобразования, однако с определенными ограничениями. Такое преобразование осуществляется по решению общего собрания участников в порядке, установленном ГК и Законами о хозяйственных обществах.
Как отмечено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.
При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, — в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона)».
Представляется, что и в первом абзаце указанного Постановления можно было использовать термин «изменение типа общества» вместо термина «преобразование», поскольку последний всегда предполагает реорганизацию юридического лица.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает механизм перехода ответственности при преобразовании товарищества в общество. Его наличие обусловлено тем, что полные товарищи (как в полном, так и в коммандитном товариществе) несут неограниченную ответственность, в то время как участники общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества не несут по обязательствам общества никакой ответственности.
Таким образом, преобразование товарищества в общество либо производственный кооператив не прекращает ответственность полных товарищей. Бывшие полные товарищи (а после реорганизации — акционеры, участники ООО либо кооператива) продолжают нести субсидиарную ответственность по тем обязательствам, субъектом которых до реорганизации было товарищество.
3. Положениями п. 3 комментируемой статьи установлен запрет реорганизации хозяйственных товариществ и обществ, которые являются коммерческими юридическими лицами, в некоммерческие организации. Хозяйственные товарищества и общества также не могут быть реорганизованы в унитарные коммерческие организации.
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Статья 68 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2023 год
Новая редакция Ст. 68 ГК РФ
1. Хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.
2. При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности.
Правила, изложенные в настоящем пункте, соответственно применяются при преобразовании товарищества в производственный кооператив.
3. Хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в некоммерческие организации, а также в унитарные коммерческие организации.
Комментарий к Ст. 68 ГК РФ
Судебная практика.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Другой комментарий к Ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном Кодексом.
Соответствующие статьи Кодекса, посвященные отдельным организационно-правовым формам хозяйственных товариществ и обществ, не содержат какого-либо детального порядка принятия решений о преобразовании юридического лица одного вида в другой, однако в них имеются нормы, посвященные возможности преобразования хозяйственных обществ и производственных кооперативов.
Так, в силу п. 2 ст. 92 ГК ООО вправе преобразоваться в АО или в производственный кооператив; согласно п. 2 ст. 104 ГК АО вправе преобразоваться в ООО или в производственный кооператив; наконец, п. 2 ст. 112 ГК предусматривает возможность преобразования производственного кооператива в хозяйственное товарищество или общество. Сравнение специальных правил ГК, посвященных преобразованию одних коммерческих организаций в другие, и п. 1 ст. 68 порождает закономерный вопрос: каким образом указанные нормы соотносятся между собой при наличии очевидных противоречий (общая норма п. 1 ст. 68 предусматривает возможность преобразования одних хозяйственных товариществ и обществ в другие без каких-либо ограничений, между тем как специальные нормы ограничивают возможность преобразования хозяйственных обществ лишь такими обществами и производственными кооперативами, оставляя в стороне хозяйственные товарищества).
Согласно общим принципам юридической техники и правилам толкования нормативных правовых актов специальная норма имеет приоритет над общей, поэтому можно предположить, что п. 2 ст. 92 и п. 2 ст. 104 будут иметь приоритет над п. 1 ст. 68, однако подобное решение лишает силы п. 1 ст. 68. Представляется, что, исходя из общих начал гражданского законодательства, коллизию специальных норм и п. 1 ст. 68 необходимо разрешить в пользу п. 1 ст. 68. Соответственно, следует понимать указанную норму в том смысле, что ГК допускает как преобразование хозяйственных товариществ и обществ одних видов в другие, а также в производственные кооперативы (п. 1 ст. 68), так и обратные процедуры преобразования производственных кооперативов в хозяйственные товарищества и общества (п. 2 ст. 112 ГК РФ).
Решение о преобразовании юридического лица одного вида в другой принимается общим собранием участников хозяйственного товарищества или общества количеством голосов, которое предусматривается Кодексом или специальным законом (п.
1 ст. 92, п. 3 ст. 95 ГК — решение о преобразовании обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью принимается всеми участниками единогласно; п. 1 ст. 104 ГК и п. 4 ст. 49 Закона об АО — решение о преобразовании акционерного общества в иное хозяйственное общество или хозяйственное товарищество принимается 3/4 голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров; п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 84 ГК — для хозяйственных товариществ такое решение, по общему правилу, принимается единогласно всеми участниками).
С п. 1 ст. 68 тесно связан также иной блок практических проблем, возникающих в связи с проведением так называемых смешанных реорганизаций.
Под смешанными формами реорганизации понимаются как реорганизационные процедуры, сочетающие в себе элементы различных (базовых) форм реорганизации, например выделения (разделения) и преобразования, так и участия в одной реорганизации юридических лиц разных организационно-правовых форм, причем зачастую обе указанные стороны смешанных форм реорганизации проявляются в одной процедуре, особенно когда в ней сочетаются элементы преобразования и иных форм реорганизации: в таком случае организационно-правовые формы юридических лиц, участвующих в реорганизации, рассматриваемые на входе в реорганизацию и на выходе из нее, различаются, а также производится смешение в одной реорганизационной цепочке как минимум двух (базовых) форм реорганизации.
Буквальное содержание указанной нормы посвящено одной из пяти известных ГК форм реорганизации — преобразованию, в то время прочие формы реорганизации (слияние, присоединение, выделение и разделение) остаются за рамками данной статьи. В практике неоднократно возникал вопрос о допустимости проведения единой реорганизационной процедуры, включающей в себя элементы как преобразования, так и иных форм реорганизации. При этом судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости проведения смешанных реорганизаций только для акционерных обществ <*>, в то время как для прочих организационно-правовых форм этот вопрос остается открытым. Не решает указанной проблемы и Кодекс.
———————————
<*> Как указала высшая судебная инстанция, «положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 — 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы» (п.
20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1).
С одной стороны, общедозволительный режим правового регулирования, свойственный всему гражданскому праву, если и не разрешает expresis verbis такие реорганизационные процедуры, но все же и не запрещает их, поскольку каких-либо ограничений на этот счет Кодекс не содержит. С другой стороны, п. 1 ст. 68 ГК, а также иные статьи, посвященные реорганизационным процедурам коммерческих организаций, умалчивают о подобных реорганизациях, следовательно, можно сделать вывод, что законодателем такие процедуры в принципе не приветствуются. До тех пор пока в п. 1 ст. 68 не будут внесены соответствующие изменения, вопрос о допустимости смешанных форм реорганизации в общем виде будет оставаться открытым, поскольку указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции приняты в связи с реорганизацией акционерных обществ.
2. Норма п.
2 комментируемой статьи имеет общее значение лишь для хозяйственных товариществ, но не для обществ, поскольку закрепляет одну из гарантий защиты прав кредиторов на случай преобразования хозяйственного товарищества в хозяйственное общество или производственный кооператив. Участники полных товариществ и полные товарищи товариществ на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам хозяйственного товарищества. В таком случае преобразование хозяйственного товарищества в иную коммерческую организацию, имеющую ограниченную ответственность участников по ее обязательствам, может быть простым средством для уклонения участников хозяйственного товарищества от ответственности по обязательствам товарищества. Именно для предотвращения подобной возможности Кодекс предусматривает норму, согласно которой на участников полных товариществ и полных товарищей коммандитных товариществ возлагается бремя несения невыгодных последствий при преобразовании в хозяйственное общество или производственный кооператив: указанные участники несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам хозяйственного товарищества, перешедшим к созданному в результате преобразования хозяйственному обществу или производственному кооперативу, в течение двух лет с момента осуществления преобразования.
При этом даже отчуждение в рамках указанного срока прежним товарищем принадлежавших ему в созданном в результате преобразования хозяйственном обществе (производственном кооперативе) акций или долей в уставном капитале (паев) не освобождает от указанной ответственности.
Закрепленная в п. 2 ст. 68 гарантия, направленная на усиленную защиту прав кредиторов реорганизованного хозяйственного товарищества, представляет собой одно из проявлений более общей концепции, заложенной в Кодекс, которая находит свое отражение в прочих вопросах нормирования реорганизации и выражается в повышенной защите кредиторов юридического лица при реорганизации — защите, отдающей порой необоснованный приоритет интересам кредиторов, даже в ущерб интересам юридического лица либо его участников (см. комментарий к ст. 60 ГК РФ).
Правило 68. Предложение решения | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США
(a) Предложение; Суждение по принятому предложению. Не менее чем за 14 дней до даты, назначенной для судебного разбирательства, сторона, защищающая от иска, может направить противной стороне предложение о разрешении судебного разбирательства на определенных условиях с последующим начислением расходов.
Если в течение 14 дней после вручения противная сторона направляет письменное уведомление о принятии предложения, любая из сторон может затем подать предложение и уведомление о принятии, а также подтверждение вручения. Затем секретарь должен вынести решение.
(b) Непринятое предложение. Непринятое предложение считается отозванным, но оно не исключает более позднего предложения. Доказательства непринятия предложения недопустимы, кроме как в процессе определения затрат.
(c) Предложение после определения ответственности. Когда ответственность одной стороны перед другой установлена, но объем ответственности еще предстоит определить в ходе дальнейших разбирательств, сторона, привлекаемая к ответственности, может предложить судебное решение. Оно должно быть вручено в разумные сроки, но не менее чем за 14 дней до даты, назначенной для слушания по определению степени ответственности.
(d) Оплата расходов после непринятого предложения. Если решение, которое в конечном итоге получает адресат оферты, не является более благоприятным, чем неакцептованное предложение, адресат оферты должен оплатить расходы, понесенные после того, как предложение было сделано.
Примечания
(с поправками от 27 декабря 1946 г., эф. 19 марта 1948 г.; 28 февраля 1966 г., эф. 1 июля 1966 г.; 2 марта 1987 г., эф. 1 августа 1987 г.; апрель 30, 2007, эф. 1 декабря 2007 г., 26 марта 2009 г., эф. 1 декабря 2009 г.) (Мейсон, 19 лет27) §9323; 4 Мон. Ред. Коды Энн. (1935) §9770; Н.Ю.К.П.А. (1937) §177.
В отношении возмещения расходов против Соединенных Штатов см. Правило 54(d).
Примечания Консультативного комитета по Правилам — поправка 1946 г.
Третье предложение Правила 68 было изменено, чтобы прояснить, что доказательство непринятой оферты допустимо в процессе определения издержек, связанных с иском, но недопустимо в ином случае.
Два предложения, замененные удаленным последним предложением правила, гарантируют стороне право сделать второе предложение, когда это позволяет ситуация, как, например, когда предыдущее предложение не было принято, но решение истца признано недействительным и новое судебное разбирательство назначено, после чего ответчик желает сделать второе предложение.
Подразумевается, однако, что пока дело продолжается — будь то первое, второе или третье судебное разбирательство — и ответчик не делает дальнейших предложений, его первое и единственное предложение будет действовать, чтобы сэкономить ему расходы с момента этого предложить, если истец в конечном итоге получает решение меньше, чем предложенная сумма. В случае, если последовательные предложения не приняты, оферент освобождается от расходов, понесенных после того, как предложение было равно или больше, чем решение, полученное в конечном итоге. Эти положения должны способствовать урегулированию споров и избегать затяжных судебных разбирательств.
Фраза «до начала судебного разбирательства» в первом предложении правила была истолкована в деле Cover v. Chicago Eye Shield Co . (CCA7th, 1943) 136 F.(2d) 374, удостоверение. ден. (1943) 320 U.S. 749.
Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1966 г.
Это логическое расширение концепции предложения решения предлагается общепринятой адмиралтейской практикой определения ответственности до определения суммы ответственности.
Примечания Консультативного комитета по правилам — 1987 Поправка
Поправки носят технический характер. Никаких существенных изменений не предполагается.
Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.
Формулировка Правила 68 была изменена в рамках общего изменения формулировок Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и сделать стиль и терминологию единообразными во всех правилах. Эти изменения носят исключительно стилистический характер.
Примечания Комитета к Правилам — поправка 2009 г.
Прежнее Правило 68 допускало вручение приговора более чем за 10 дней до начала судебного разбирательства или — если ответственность была установлена — не менее чем за 10 дней до слушания для определения степени обязанность. Заранее узнать, когда начнется судебное разбирательство или когда состоится слушание, может быть сложно. Время теперь отсчитывается от даты, установленной для судебного разбирательства или слушания; при сбросе даты устанавливается новое время подачи предложения.
Прежние 10-дневные периоды увеличены до 14 дней, чтобы отразить изменение метода Правила 6(а) для расчетных периодов менее 11 дней.
‹ Правило 67. Депонирование в суде вверх Правило 69. Исполнение ›
Правило 68 гражданского судопроизводства: Предложение судебного решения
Правило 68
В любое время, более чем за 10 дней до начала судебного разбирательства, сторона, защищающая от иска, может направить противной стороне предложение о вынесении судебного решения против нее в отношении денег или имущества или в отношении того, что указано в его предложении, с затем начисляются затраты. Если в течение 10 дней после вручения оферты противная сторона направляет письменное уведомление о том, что оферта принята, любая из сторон может подать оферту и уведомление о принятии вместе с доказательством вручения, после чего клерк выносит решение. Неакцептованное предложение считается отозванным, и доказательства этого недопустимы, за исключением разбирательства по определению расходов.
Заметки репортера
(1973) За одним небольшим исключением Правило 68 совпадает с Федеральным правилом 68. Дополнение включает положение G.
L. c. 231, § 75, исключая проценты из суждения при определении того, является ли оно более выгодным, чем предложение. Однако это не мешает истцам получать проценты по судебному решению с даты предложения, если полученное судебное решение не является более благоприятным, чем предложение. Просто потому, что интерес исключается при определении того, является ли решение более благоприятным, чем предложение, логически не следует, что истец должен быть лишен процентов, когда суждение не является более благоприятным, чем предложение. Г. Л. с. 231, § 75 не лишил истца интереса с даты предложения. Поскольку ответчик может пользоваться деньгами даже с даты предложения, нет причин, по которым он не должен платить проценты истцу за использование этих денег; предусмотреть иное, было бы равносильно наложению штрафа на истца за непринятие оферты.
Правило 68 немного изменяет существовавшую ранее практику штата Массачусетс. Предложение судебного решения больше не ограничивается теми исками, «в которых требуется только возмещение убытков».
Г. Л. с. 231, § 74. Требование о том, чтобы предложение было сделано не менее чем за 10 дней до начала судебного разбирательства, является новым для практики Массачусетса, в которой не указывалось время для предложения, время для принятия предложения было ограничено 10 днями. Г. Л. с. 231, § 74, разрешено такое дополнительное время, какое разрешил суд.
Правило 68 четко определяет сторону, имеющую право вынести решение. Федеральное правило разрешает любой «стороне защиты от иска» делать такое предложение. Эта фраза была истолкована как охватывающая своими прямыми условиями либо первоначального ответчика, либо истца, защищающегося от встречного иска. Термин сторона защиты «не ограничивается ответчиком в техническом смысле». Мур, Федеральная практика, § 68.02, с. 2303. Правила 8(а) и 13(а) ясно указывают, что слово «претензия» также относится к встречной претензии. Закон штата Массачусетс (G.L. c. 231, § 74) разрешал любому «ответчику по иску…» сделать предложение суда.