Ст 68 апк рф действующая редакция: АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств КонсультантПлюс

Содержание

Комментарий к статье 68. АПК РФ

1. В доказательственном праве принцип допустимости средств доказывания имеет двоякое содержание. Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формой сделки и последствиями ее несоблюдения (допустимость доказательств с негативным содержанием). Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется прямым указанием закона на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным содержанием). Если в первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных документов, то во втором — в обязательности определенных средств доказывания, указанных законодателем. Использование предписанных в законе средств доказывания не исключает применения иных средств судебного доказывания.

2. Допустимость доказательств с позитивным содержанием распространяется на различные средства доказывания. Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства , являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

———————————

Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза. Коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Иные средства доказывания для подтверждения указанных обстоятельств использованы, как правило, быть не могут.

3. Допустимость доказательств с негативным содержанием исключает из числа средств доказывания свидетельские показания.

В зависимости от формы сделки подразделяются на три группы: а) сделки, для которых законом определена простая письменная форма, ее нарушение лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания; б) сделки, для которых установлена простая или нотариальная форма, ее нарушение влечет недействительность сделки; в) сделки с обязательной государственной регистрацией, в случае несоблюдения которой сделка признается недействительной.

При нарушении формы сделки, для которой законом установлена простая письменная форма (ст. 160 ГК), сторона лишается при возникновении спора права ссылаться в подтверждение факта заключения сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК). Однако это не исключает права представлять письменные и другие доказательства. Например, переписку по поводу заключения договора, материальные объекты, удостоверяющие его полное или частичное исполнение, и тому подобные материалы.

Статья 812 ГК запрещает использовать свидетельские показания в подтверждение факта неисполнения сделок или неполучения денежных средств, вещей заемщиков, либо получение их в меньшем размере, чем это предусмотрено договором займа, т.е. запрещается с помощью свидетельских показаний доказывать безденежность договора займа, если договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Нотариальное удостоверение письменных сделок обязательно: а) в случаях, указанных в законе; б) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась.

Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки. При некоторых обстоятельствах, например при уклонении одной из сторон от нотариального оформления сделки, сделка может быть признана действительной при условии соблюдения правил допустимости доказательств. В противном случае в иске должно быть отказано.

Законом установлена нотариальная форма сделок тогда, когда затрагиваются наиболее значимые интересы (например, право собственности). Недостоверное установление обстоятельств дела может нанести существенный вред правам и охраняемым законом интересам граждан и организаций. И если при несоблюдении установленной законом простой письменной формы стороны лишаются права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, то тем более этого права не имеют стороны, если заключаемая ими сделка не облечена в требуемую законом нотариальную форму.

Не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств официальные документы иностранных государств, не прошедших легализации в дипломатических или консульских службах Российской Федерации либо в упрощенном порядке, который установлен Гаагской конвенцией.

Статья 164 ГК закрепляет государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом. Согласно ст. 131 ГК право собственности, иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат, в частности, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Представляется, что правило допустимости средств доказывания должно распространяться на сделки, подлежащие государственной регистрации. Несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ст. 165 ГК). Так же, как при нарушении нотариальной формы сделки, факты, относящиеся к сделке, подлежащей государственной регистрации, можно доказывать только с помощью письменных доказательств, которые не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Исходя из материально-правового аспекта, содержание принципа допустимости средств доказывания включает: а) допустимость предусмотренных законом средств доказывания в сочетании с использованием любых иных средств доказывания; б) допустимость предусмотренных законом средств доказывания, за исключением свидетельских показаний; в) допустимость любых предусмотренных законом средств доказывания, за исключением свидетельских показаний.

4. В практике арбитражных судов вполне обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, недопустимыми доказательствами признавались: протокол лабораторных испытаний, как полученный с нарушением федерального закона , протокол допроса свидетеля , доказательства, полученные налоговым органом в результате недозволенных методов проверки , заключение эксперта, полученное с нарушением закона , копия претензии, подписанная неуполномоченным лицом , акты о приемке продукции, составленные истцом без участия ответчика вопреки условиям договора поставки , и другие документы.

———————————

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А19-4128/09.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N А19-3913/09.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N А19-0560/08-39-Ф02-276/09 по делу N А19-9560/08-39.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А13-10751/2008.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2009 г. по делу N А06-3270/2008.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А55-2639/07.

5. Принцип допустимости доказательств носит императивный характер и его применение не зависит от соответствующих ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле. Допустимость доказательств проверяется арбитражным судом на протяжении всего разбирательства по делу. Первоначально арбитражный суд устанавливает допустимость доказательств, указанных в приложениях к исковому заявлению (ст. ст. 125, 131 АПК). С точки зрения допустимости доказательства изучаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, основном судебном заседании в ходе исследования доказательств. Окончательно вопрос о допустимости доказательств решается судом при вынесении судебного акта (ст. 71 АПК).

Обеспечение явки свидетелей в арбитражный суд 2023

Статья 56. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!

Задайте вопрос через через онлайн-чат
Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65

2. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

3. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

4. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

4.1. Установление личности свидетеля при его допросе путем использования системы веб-конференции осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации (далее — единая биометрическая система).

5. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

5.1. Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре.

5.2. Не подлежат допросу в качестве свидетелей арбитры (третейские судьи) об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе арбитража (третейского разбирательства).

6. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

7. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 56. Свидетель

Утверждение общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетеля несостоятельно. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел.

Кстати, аналогичный запрет допроса в качестве свидетеля не являющегося адвокатом представителя по гражданскому делу, рассматриваемому по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует при рассмотрении гражданских дел по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 56) и административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 51).

Кандидатура генерального директора Лопатина Н.С. была единогласно одобрена всеми присутствующими лицами. При этом сын генерального директора — Лопатин В.Н. не принимал участия в обсуждении включенного в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, но голосовал за назначение на указанную должность Лопатина Н.С. Изложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Ларионовой М.С., данными ей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015, в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 156 АПК РФ. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Арбитражный процессуальный кодекс > Раздел II АПК РФ. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО > Глава 19 АПК РФ. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарии к ст. 156 АПК РФ

1. Воспользоваться или нет правом на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 156 АПК, суд решает по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела. У суда есть право в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК и отложить рассмотрение такого дела.

При этом следует учитывать, что участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены заблаговременно (т. е. с учетом времени, необходимого для выработки позиции). В ином случае ссылаться на них нельзя (ч. 4 ст.

65 АПК).

2. АПК в отличие от ГПК (абз. 7 и 8 ст. 222) не предусматривает оставление заявления без рассмотрения в случае неявки извещенных надлежащим образом сторон или одного истца в судебное заседание.

Суд в этом случае либо рассматривает дело в их отсутствии, либо в соответствии с правилами ч. 3 или ч. 5 ст. 158 АПК откладывает судебное разбирательство.

3. АПК предусматривает признавать явку лиц, участвующих в деле, обязательной по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, в силу ч. 3 ст. 194 АПК, посвященной судебному разбирательству по делам об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражный суд может признать обязательной явку в заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

В случае их неявки суд может принять решение о наложении штрафа. По сути аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 200 АПК.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности полномочия арбитражного суда по применению обязательной явки еще шире и распространяются соответственно на лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 205 АПК), лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решений соответствующего органа о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст.

210 АПК). А по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судом может быть признана обязательной явка любого из лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст.

215 АПК).

Таким образом, законодатель исходя из специфики дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, расширил меры активности суда в арбитражном процессе, ограничив тем самым в этих делах диспозитивность, а отчасти и состязательность арбитражного процесса.

Правила ст. 81 АПК РФ об объяснениях участников дела

Арбитражный судебный процесс представляет собой заседание, в ходе которого устанавливаются многочисленные коммуникационные каналы. При этом все они представляют собой диалог сторон и суда, а не сторон между собой. Поэтому в законе говорится об объяснениях.

Имеется в виду, что участник дела объясняет суду различные обстоятельства, что в конечном итоге должно позволить суду принять взвешенное и справедливое решение. Правила об объяснениях участников арбитражного процесса устанавливаются ст. 81 АПК РФ.

Объяснения и доказательства в арбитражном процессуальном законодательстве

Доводы или возражения поступают от лиц по вопросам доказывания фактов и права. Полномочием на это они наделяются положениями статьи 41 АПК РФ. Однако далеко не все предоставляемые сведения, даже если они предоставляются в письменной форме, приобретают статус доказательств. Для этого нужно, чтобы данные удовлетворили бы критериям ст. 64 АПК РФ.

Очевидно, что для этого сведения должны хотя бы содержать информацию об анализируемых судом действиях и явлениях.

Следует отметить, что ч. 1 рассматриваемой статьи детализирует нормы ст. 164 АПК РФ, называет доказательствами сведения заинтересованных лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Понимание этой нормы должно основываться на общих правилах всего института доказывания и деления доказательств на первичные и производные.

Это позволит породить выводы, имеющие значение для практики.

Нужно учитывать, что субъектам спора рано или поздно становятся известными фактические аспекты дела, и они имеют возможность дать суду выгодные для себя объяснения. Поэтому при определении процессуального характера и доказательственной силы сведений нужно учитывать, источники информации, используемую методику получения данных.

Носителем изначальной информации, максимально приближенным к свидетелям в процессах других типов, является тот участник дела, который сам и непосредственным образом воспринимал обстоятельства. Для этого ему нужно было быть участником переговоров, лицом, принимающим или отпускающим товар, бухгалтером, счетоводом, кем-то, чья функция в предпринимательстве или трудовая функция позволяют что-то видеть, знать, становиться участником имеющих значение для дела событий.

Таких лиц, которые что-то видели и слышали сами, может быть очень мало, поэтому появляется вопрос о применении объяснений производного характера. С одной стороны на него всегда отвечают утвердительно, потому что допустимость иных средств доказывания, дающих сведения вторичного типа, сомнений не вызывает. Однако здесь непременно должны присутствовать какие-то пределы допустимого.

Так, пересказ лицом данных, известных ему от гражданина, которого нужно было бы допросить в качестве свидетеля, или устное изложение содержания имеющегося у лица документа, который не был включен в материалы дела, нет смысла выслушивать. Необходимо применение правил ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, возлагающих на участников спора обязанности доказывания и представления доказательств.

А это означает, что нужно:

допрашивать свидетеля, а не того гражданина, кто передаёт суду, что реальный свидетель мог бы сказать, но мог бы и не сказать, сам;
необходимо либо приобщить документ, либо не допускать ссылки участников на то, что не приобщено к делу.

Ссылки на свидетелей, которые не стали таковыми в самом процессе, не являются гарантией того, что заинтересованная сторона не допустит тех искажений, которые ей нужны. Все пересказывающие что-либо лица не несут ответственности за предоставление недостоверных сведений. Однако невозможно игнорировать все свидетельства второго ранга.

Является допустимым сообщение истцом суду о содержании находящегося у ответчика документа, который не предоставляет его, потому что это ему не выгодно. Не исключено, что суд присвоит каким-то сведениям статус истинных, если не встретит никакого опровержения тем или иным доводам.

Предположение того, что отраженные в документе факты говорят против интересов удерживающего его лица, может быть основным для суда. По этой причине вопрос о статусе вторичных сведений не имеет однозначного ответа. Он зависит от индивидуальных обстоятельств дела и от усмотрения суда.

В АПК РФ постоянно упоминаются не стороны, но лица, участвующие в деле. Это происходит по той причине, что к числу субъектов средств доказывания дополнительно отнесены прокуроры, представители органов федеральной власти и органы местного самоуправления и все другие, чьё участие в процессе признаётся целесообразным. Это могут быть и заявители и прочие заинтересованные участники дел о банкротстве.

Они приравниваются к сторонам по объему прав и обязанностей процессуального характера.

Имеется актуальность и у вопроса о том, кто именно может стать носителем информации и субъектом объяснений. Ответ на него вполне очевиден, когда речь идёт про участников спора. Некоторые сложности возникают, если имеются в виду юридические лица, государственные или иные органы.

Если отношения регулируются материальным правом, то любые юридически значимые действия считаются совершёнными самим юрлицом, но на практике действуют вполне определённые люди.

Возможно ли данную традицию автоматически распространять на институт судебных доказательств в части норм, регламентирующих объяснения субъектов спора? Может ли объясняющее лицо восприниматься в виде самого юрлица?

Отрицательный ответ вытекает из ч. 1 ст. 81 АПК РФ: заинтересованные лица дают объяснения «об известных им обстоятельствах». Другими словами, генеральный директор общества не может дать объяснения, исходя из интересов общества. От него требуется только передать суду то, что он видел, слышал, но ничего не добавляя от себя.

Обстоятельства могут быть известными только человеку, но не юрлицу. Вот именно факты и должен найти субъект объяснений в своей памяти.

Исходя из этого мы можем прийти к выводам о том, что:

нормы об объяснениях организаций реализуют менеджеры, выступающие от их имени в силу закона или учредительных документов, при условии наличия у них информации первоначального или производного характера, но не по той причине, что в компании установилась традиция по которой финдиректор решает все важные вопросы;
руководители не являются свидетелями и предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания в арбитражном процессе недопустимы.

Главная особенность объяснений участников дела имеет основой их заинтересованность в конечном результате процесса.

Нужно иметь в виду, что заинтересованность ИП может очень сильно отличаться от аналогичного отношения руководителей организаций. Менеджеры по роду своих должностных обязанностей отвечают за деятельность внутренних структур компаний, но получают выгоду или убытки не только от успехов или неудач.

Любому управленцу могут дать взятку, которая заставит его выражать лишь свои собственные интересы, но тщательно маскируя то, что он работает не на свою компанию, но против неё. Такой вид интереса оказывает существенное влияние на содержание его объяснений, нередко приводит к искажению фактов.

В данном срезе не может быть такой гарантии как добросовестность источника. Без прямого аналога предупреждения свидетеля не лгать под угрозой уголовного наказания любые сведения, которые даются различными лицами в арбитражном суде, можно рассматривать лишь с относительной точки зрения.

Рассматриваемые выше факторы сформировали традиционный подход, сообразно с которым объяснения субъекта спора касательно такого факта, который ему выгоден и который он обязан доказывать считаются недостаточными.

В идеале суд не может объявлять факт установленным в случае, когда такое утверждение базируется целиком на сведениях, предоставленных заинтересованным или потенциально заинтересованным лицом. Однако такие тезисы не закреплены законом, а потому сохраняет силу нормативное положение ст. 71 АПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению.

Традиционные упоминания в судебных актах

Чаще всего рассматриваемая статья упоминается в судебных актах в силу наиболее процессуального характера понимания термина «объяснения».

К примеру, ответчик может либо признать иск, либо не признать. Во втором случае в судебном акту появится запись о том, что «ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности».

Это означает, что положения рассматриваемой статьи применялись в плане подтверждения того, что ответчик имеет право давать основные и дополнительные пояснения. Такая формулировка присутствует в решении по делу № А40-226339/17-61-921 от 30 апреля 2020 г. Арбитражного суда г. Москвы и в тысячах самых разных судебных актов.

Статья 88 АПК РФ. Свидетельские показания

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Комментарии к ст. 88 АПК РФ

1. Свидетельские показания — это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Отсутствие у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не исключает фактической заинтересованности в результатах его рассмотрения. Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны по делу и свидетеля важно для правильной оценки свидетельских показаний.

Предмет свидетельских показаний включает любые фактические данные, имеющие значение для дела. Это могут быть факты предмета доказывания, доказательственные факты, сведения процессуального характера. Свидетельские показания основаны на личном восприятии. Свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным.

Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не составляют доказательства, хотя могут оказывать влияние на доказывание, помочь вникнуть в суть фактов, лучше их понять.

Свидетельские показания — универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны иметь письменное закрепление.

Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, подозрение в возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать те обстоятельства, которые может подтвердить свидетель. Это требование связано с действием в арбитражном судопроизводстве правила относимости доказательств (см. комментарий к ст. 67 АПК).

Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, заслушивании ходатайства о вызове свидетеля.

2. АПК ориентирует заинтересованных лиц и арбитражные суды на более широкое привлечение свидетелей к судебному разбирательству. При обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств (см. комментарий к ст. 161 АПК).

3. Свидетель устно излагает суду сведения о фактах. Это является отличительной особенностью судебного процесса. Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля).

Важным средством предупреждения лжесвидетельства является свидетельский иммунитет (см. комментарий к ст. 56 АПК).

Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными свидетельскими показаниями, если нет физических препятствий к их получению. Замена устных показаний письменным изложением информации — недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.

4. АПК запрещает свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен. Это положение является важным средством предупреждения лжесвидетельства и оговора лица в совершении правонарушения.

Ряд норм материального права устанавливает недопустимость свидетельских показаний для подтверждения определенных фактов (ст. ст. комментарий к ст. 68 АПК).

Разрешение споров о доменных именах: эволюция и доказательства

В эпоху быстрой цифровизации всех отраслей онлайн-торговля стала частью нашей жизни. Это привело к новым способам использования интеллектуальной собственности. Прежде чем перейти к основной теме статьи, начнем с определения того, что такое доменное имя, и предыстории доменных споров.

Согласно определению в Правилах регистрации доменных имен в доменах .RU и Российской Федерации, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05 октября 2011 г. № 2011-18/81 (далее Правил) доменное имя — это идентификатор для сетевой адресации, в котором используется система доменных имен (DNS[1]). Говоря простым языком, доменное имя, или как его еще называют домен, — это адрес веб-сайта. Доменное имя позволяет пользователям осуществлять поиск в Интернете среди миллионов других веб-сайтов, чтобы найти именно то, что они ищут.

Как подчеркнул Президиум ВАС в Постановлении от 16 января 2001 г. № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271, , основной функцией доменного имени является преобразование IP адреса (интернет-протокол), выраженные определенными числами в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Современная коммерческая практика показывает, что при выборе доменных имен для информационных ресурсов сети Интернет владельцы останавливаются на наиболее простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным хозяйствующим субъектом или его деятельностью. 2] .

Если посмотреть на отражение эволюции разрешения доменных споров в российском законодательстве, то оно будет следующим. В редакции Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон «О товарных знаках», Закон), действовавшего до 26 декабря, 2002 г. (далее Закон о товарных знаках) исключительное право на товарный знак включает право на использование и распоряжение знаком, а также на запрет его использования другими лицами (п. 1 ст. 4).

В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона, несанкционированное изготовление, использование, импорт, предложение о продаже, продажа или любой другой способ коммерциализации или хранения для этой цели товарного знака или товаров, имеющих этот знак , или обозначение, сходное до степени смешения с однородным товаром, считается нарушением прав владельца товарного знака[3].

Таким образом, если буквально трактовать приведенную выше норму права, нарушением исключительного права на товарный знак были только случаи реализации товаров, имеющих товарный знак или сходный до степени смешения товарный знак, без разрешения правообладателя.

Правовой подход, касающийся отнесения использования товарного знака в доменных именах, законодательно закреплен относительно недавно и связано это, как представляется, с моментом появления Интернета в жизни рядовых граждан, потребителей товаров и услуг, которые начали использовать инструменты электронной коммерции.

Представляется, что переломным моментом, обозначившим необходимость внесения изменений в Закон о товарных знаках, стал уже упомянутый выше иск корпорации Eastman Kodak Company к физическому предпринимателю Грундул А.В. о запрете использования товарного знака Kodak, зарегистрировать на имя истца, на доменное имя страницы ответчика в сети Интернет и опубликовать судебное решение о восстановлении деловой репутации потерпевшего.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив постановление от 30 августа 1999 г., апелляционное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 1999 г. по делу № А40-25314/99-15 -271 и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 г. по тому же делу и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в его определении от 16 января 2001 г. № 1192/00 указал следующее. Арбитражные суды, отказывая правообладателю в защите исключительных прав, ссылаясь на отсутствие законодательного регулирования правоотношений в отношении доменного имени в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подлежит регулированию Законом о товарных знаках, не учитывается, что такой правовой подход противоречит правилам указанного Закона, а также статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом высшая судебная инстанция отметила, что отсутствие в указанных нормах Закона прямого указания на то, что использование чужого товарного знака в доменном имени является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует суд от признания таких действий предпринимателя правонарушением.

В очередной редакции Закона о товарных знаках, принятой 27 декабря 2002 г. законодательное установление с учетом происходящих изменений, происходящих в общественных отношениях, а также того, что правовое регулирование, содержащееся в первоначальной редакции Закона уже недостаточно, внес изменения в статью 4, добавив второй абзац следующего содержания.

«Коммерческое использование товарного знака или сходного до степени смешения обозначения на территории Российской Федерации в отношении товаров, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак, или однородных товаров, признается нарушением прав правообладателя ( незаконное использование товарного знака), в том числе использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

— на товары, этикетки, упаковки, которые изготавливаются, предлагаются для продажи, реализуются, экспонируются на выставках и ярмарках или используются в коммерческих целях находящихся на территории Российской Федерации, либо хранящихся и (или) перевозимых с этой целью, либо ввозимых на территорию Российской Федерации; — при выполнении работ, оказании услуг;

— по документам, вводящим товары в коммерческую эксплуатацию;

— при предложении товаров к продаже;

— в Интернете, в частности, в доменных именах и в других формах адресации .

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых использован товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, признаются контрафактными».

Таким образом, во избежание ранее неоднозначного толкования данного правила законодатель конкретизировал способы использования товарного знака, признаваемые нарушением исключительного права правообладателя (неправомерное использование товарного знака), если такое использование совершается без разрешения правообладателя.

В то же время в действующем законодательстве, а именно в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положение об отнесении использования товарного знака в доменном имени к исключительному праву правообладателя товарного знака практически не изменилось и отражено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ также установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или аналогичные товары, если такое использование может привести к путанице[4].

Возвращаясь к вопросу о доказательствах в доменных спорах, можно сказать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), «При рассмотрении дел о защите нарушенных прав интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статей 55 и 60 ГПК, статей 64 и 68 АПК РФ суд вправе принять любой предусмотренный процессуальным законом источник доказательств, в том числе полученный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в особенно в Интернете[5]» .

При этом совокупность вышеуказанных норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах об охране исключительного права на товарный знак. В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) в нарушение исключительного права на товарный знак правообладатель такого товарного знака должен доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением. охраняется как товарный знак, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). При этом возможность смешения обозначений является необходимым элементом нарушения исключительного права.

Как известно, из абзаца 5 пункта 162 Постановления № 10, « установление сходства осуществляется судом путем сопоставления товарного знака и обозначения (в том числе по графическим, звуковым и смысловым признакам) с учетом учитывать доказательства, представленные сторонами в своей судебной деятельности. Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство, то есть сильные или слабые элементы товарного знака и обозначения. Подобие только незащищенных элементов не учитывается .

В этом случае не требуется специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров. Это означает, что для доказывания этих обстоятельств в рамках доменного спора нет необходимости представлять заключение патентного поверенного о том, что обозначения, используемые в доменном имени и товарном знаке, аналогичны, а товары или услуги, предлагаемые на сайте к которым относится доменное имя, аналогичны товарам или услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом лицо, добивающееся защиты нарушенного права, должно доказать суду, что такое использование имеет место. Таким доказательством могут служить, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой взята распечатка, а также точного время его получения (пп. 2 п. 55 Постановления № 10)

Кроме того, согласно пояснению, приведенному в подпункте 6 пункта 55 Постановления № 10, указано, что необходимые по делу доказательства могут быть предоставлены нотариусом, если есть основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем становится невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1), в том числе путем заверения содержания сайта на определенную дату.

Таким образом, зафиксировать факт использования обозначения, сходного с товарным знаком, в доменном имени можно двумя способами: распечатав страницы сайта, на который ссылается доменное имя, или обратившись к нотариусу, который составит протокол нотариальной экспертизы веб-сайта.

При этом может возникнуть резонный вопрос: кто будет ответчиком в споре о доменном имени?

В соответствии с подпунктом 3 пункта 78 Постановления 10, владельцем сайта является администратор доменного имени, ссылающегося на соответствующий сайт, если иное не вытекает из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из информации, размещенной на сайте (пункт 2 статьи 10 Закон об информации) .

Как определено в пункте 1.1., Администратор — это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. При этом в пункте 159 Постановления № 10 поясняется, что « иск о пресечении действий, нарушающих права на товарный знак, выразившихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлен в администратор доменного имени .

Информация об администраторе домена может быть получена из общедоступных источников, в том числе через онлайн-сервис WHOIS или у регистратора доменных имен, ответственного за регистрацию доменных имен и ведение реестра администраторов.

При этом администраторами доменных имен зачастую являются физические лица, данные которых защищены Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не публикуются в открытых источниках. Регистратор также может отказать в предоставлении такой информации со ссылкой на настоящий закон.

В этом случае данные об администраторе доменного имени могут быть истребованы судом у регистратора доменного имени по заявлению взыскателя в порядке, установленном статьей 57 ГПК РФ и статьей 66 ГПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

По моему опыту, приведенного выше списка доказательств достаточно, чтобы удовлетворить требования суда о прекращении незаконного использования товарного знака в доменном имени.

Надеемся, анализ, проведенный в этой статье, был полезен читателю.

[1] Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и Российской Федерации, утвержденные решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05 октября 2011 г. № 2011-18/81

[ 2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 119.2/00 по делу № А40-25314/99-15-271

[3] Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действует до 26 декабря 2002 г.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г., в редакции от 24 июля 2020 г.)

[5] ] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Правила 9-го округа требуют, чтобы арбитры раскрывали доли владения мужчины и женщины, которые председательствуют в федеральных судебных процессах, являются честными людьми, но также и тем, что они не будут предубеждены — или даже не будут казаться предвзятыми — по отношению к той или иной стороне.

Арбитры, конечно же, не подчиняются правилам федеральной судебной системы. И ожидается, что стороны, которые соглашаются рассматривать свои споры в арбитраже, понимают, что, выбрав частный форум, они отказались от защиты от пристрастности, встроенной в федеральные судебные правила и статью III Конституции США.

Но, согласно постановлению во вторник 9-го окружного апелляционного суда США по делу Monster Energy v. City (2019 WL 5382062), арбитры, тем не менее, обязаны раскрывать свои финансовые интересы в рассматриваемых ими делах. При решении 2-1 9th Circuit отменил арбитражное решение JAMS на сумму 3 миллиона долларов, вынесенное Monster Energy, сказав, что решение не может быть действительным, поскольку якобы нейтральный арбитр JAMS не сообщил, что он имеет долю в арбитражной службе, которая, в свою очередь, получает выгоду от повторных сделок с Monster.

Большинство — судья Милан Смит и окружной судья США Майкл Саймон из Портленда, штат Орегон, заседающие по назначению, — указали, что полномочия сторон в арбитраже часто не сбалансированы, особенно когда компании часто пользуются услугами частного разрешения споров. наложили арбитраж на потребителей и сотрудников. Поскольку арбитраж становится все более распространенным явлением в повседневной жизни, по мнению большинства, «четкое раскрытие информации арбитрами помогает сторонам принимать обоснованные решения».

С этим утверждением трудно поспорить, сказал городской адвокат Майкл Васка из Foster Pepper, который выступал по делу в 9-м округе. «Просто не может быть, чтобы в этой стране вы отказывались от права на справедливость, когда вас заставляли обращаться в арбитраж», — сказал Васька. «JAMS — это организация, состоящая в основном из судей в отставке. Это решение говорит JAMS: «Вы не выше закона». «Сама предпосылка и основа бизнеса JAMS — нейтральность, и мы считаем, что нейтральность была поддержана в основном арбитраже», — говорится в заявлении. «Нейтральные лица JAMS, в том числе нейтральные в этом вопросе, не имеют информации о других арбитражных разбирательствах в JAMS с участием какой-либо из сторон в рассматриваемом ими вопросе, если только они не участвовали в предыдущем разбирательстве. Кроме того, JAMS не оказывает абсолютно никакого влияния на арбитражное решение арбитра, и арбитры не имеют финансовой заинтересованности в том или ином решении по какому-либо вопросу».

Адвокат монстров Таня Ширлинг из Solomon Ward Seidenwurm & Smith не ответила на запрос о комментариях.

Как отметило большинство 9-го округа (и как я уже сообщал ранее), в этом конкретном деле участвовали две сложные стороны. Компания City Beverages, которая ведет бизнес под названием Olympic Eagle Distribution, заключила 20-летний контракт на распространение напитков Monster Energy на северо-западе Тихого океана. Через восемь лет после заключения сделки Monster в одностороннем порядке расторгла ее. В соответствии с контрактом City возбудила арбитражное разбирательство в JAMS, утверждая, что в соответствии с законом штата Вашингтон, защищающим франчайзи, Monster не может прекратить сделку без причины. Из группы из семи потенциальных арбитров обе стороны выбрали бывшего судью суда штата Калифорния Джона Кеннеди для слушания дела. Кеннеди в конечном итоге встал на сторону Монстра по существу. Он также приказал Сити выплатить Monster 3 миллиона долларов в качестве гонораров адвокатов.

До того, как Монстр и Сити выбрали его, Кеннеди — в соответствии с процедурами раскрытия информации JAMS — сообщил, что он, как и все арбитры JAMS, заинтересован в постоянном успехе организации. Он также сообщил, что ранее председательствовал в деле Monster, в котором он вынес решение против компании.

Только после завершения арбитража городские власти узнали (частично из статьи UCLA Entertainment Law Review за 2015 год), что Кеннеди является одним из примерно 107 арбитров JAMS, владеющих долей участия во всем предприятии. Юристы дистрибьютора напитков в Foster Pepper и Bryan Cave утверждали, что как совладелец JAMS Кеннеди был явно заинтересован в поддержании отношений JAMS с Monster, что требует от дистрибьюторов согласия на арбитраж JAMS по любым спорам. Сити настаивал на том, что отказ Кеннеди раскрыть свою долю собственности сделал его награду недействительной.

Monster, представленный Solomon Ward Seidenwurm & Smith, утверждал, что раскрытие Кеннеди своей заинтересованности в успехе JAMS как бизнеса включает в себя его долю собственности. По словам Монстра, Кеннеди продемонстрировал отсутствие предвзятости, вынеся решение против компании в предыдущем деле Monster. Кроме того, утверждал Монстр, прецедент 9-го округа отвергает саму предпосылку аргумента Сити о том, что арбитры обязаны повторять действия игроков.

Большинство во вторник признало, что нет 9Окружное дело, непосредственно касающееся обязательств по раскрытию информации арбитрами, которые являются совладельцами своих предприятий. Но апелляционный суд обратил внимание на решение Верховного суда США от 1968 года по делу Commonwealth Coatings против Continental Casualty (89 S.Ct. 337), в котором судьи отменили арбитражное решение, поскольку один из арбитров не сообщил о существенных финансовых связях с одним из стороны.

JAMS, по мнению большинства, имеет нетривиальные деловые отношения с Monster, по которым арбитражная служба рассмотрела около 100 дел за последние пять лет. А арбитры, имеющие долю в JAMS, имеют гораздо больший экономический интерес в успехе предприятия, чем те, кто не является совладельцами, заявил суд. Таким образом, согласно принципам Commonwealth Coatings, Кеннеди был обязан раскрыть информацию о своем капитале в JAMS.

В своем несогласии судья Мишель Фридланд заявила, что доля собственности Кеннеди не является существенной информацией, учитывая, что он раскрыл свою заинтересованность в успехе JAMS и что городские власти должны были знать, что Монстр часто фигурирует в делах JAMS. «В силу того факта, что арбитры нанимаются и оплачиваются сторонами, для которых они проводят частные арбитражи, арбитры экономически заинтересованы в привлечении постоянных клиентов для своих услуг», — написала она. «Эта особенность частного арбитража, пусть и неприятная, является неизбежным результатом структуры отрасли».

Фридланд также сказал, что решение большинства поставит под сомнение другие арбитражные решения JAMS, хотя судья Смит ответил, что трехмесячный срок давности оспаривания арбитражных решений смягчит влияние решения вторника на прошлые дела. В будущем, по его словам, «арбитражные организации, такие как JAMS, которые уже хорошо привыкли к обширным проверкам и раскрытию информации о конфликтах, без труда выполнят и даже перевыполнят описанные здесь требования».

JAMS сообщила в своем заявлении по электронной почте, что ни один из примерно 100 арбитров, владеющих долей собственности, никогда не получал годового распределения в размере более одной десятой 1% от дохода службы. Эти акционеры, по его словам, «не информируются о том, как на распределение их прибыли влияет какой-либо конкретный клиент, юрист или юридическая фирма, и … не получают кредита на создание или сохранение отношений с клиентами». Тем не менее, JAMS заявила, что находится в процессе пересмотра своих процедур раскрытия информации, чтобы обеспечить соответствие 9й схемы мнения.

Ст 68 апк рф действующая редакция: АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств \ КонсультантПлюс