Ст 65 апк рф действующая редакция: АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания / КонсультантПлюс

Содержание

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания / КонсультантПлюс

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.(часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Открыть полный текст документа

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 65 АПК РФ

Комментарий к Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Комментируемая статья 65 АПК России закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия. «Факт непоступления валютной выручки в полном объеме… истцом не опровергается. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование им всех необходимых мер для получения выручки, и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом» <*>.

———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 25.

Не следует считать, что заинтересованное лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило. Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Но состязательность не предполагает полной пассивности суда при определении предмета доказывания. Кодекс предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения (ст. 270 АПК РФ). Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

2. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Строго говоря, они не имеют «своих требований и возражений». Третье лицо, действующее, например, совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые последним возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель — получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска.

Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, к примеру ссылается на грубую неосторожность истца. Тогда к третьему лицу применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следует, однако, учитывать, что третье лицо не вправе оперировать любыми возражениями против иска. Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 4 разъясняет: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре… Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения давности» <*>.

———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 6.

3. Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах. При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов.

Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: «Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками…» <*>.
———————————
<*> Там же. N 5. С. 47.

Отсюда насущная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания.

Хорошей и актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товара, чему специально посвящена ст. 476 ГК. Она предусматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами ст. 469 и 478 ГК РФ.

Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида. В случае конфликта покупателю придется доказывать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента.

Противоположный вариант имеет место, когда продавец отдельным пунктом контракта предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь последнему в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты. И продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения, либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» практике дано следующее разъяснение: «При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган» <*>.

———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.

4. Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор заявляет о неисполнении контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предполагается отсутствие даже форс — мажорных препятствий.

Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. «При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию» (п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <*>).

———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С 18.

5. Установление обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.

7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания — понятие так называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.

Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Это, по существу, новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым представлять информацию. «Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 55.

Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком. Обычно начинать должен истец. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены: а) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ), и б) отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ). В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.

8. Для одной большой группы дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ. При оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, именно они, а не заявители должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное.

Однако заявитель первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. «…При рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать… наличие у него права, нарушенного этим актом» <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 32.

На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. Однако случаются ошибки: «Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительным акта государственного органа, не исследовал вопроса о том, в какой мере оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, и не разрешил возникший между сторонами земельный спор» <*>.
———————————
<*> Там же. 1996. N 6. С. 82.

По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно подлежит применению по искам, непосредственно направленным против определенных публично — правовых актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность акта такого содержания. Ответ утвердителен, когда орган или должностное лицо — участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль.

9. Кодекс закрепил важную новеллу об обязанности каждого лица, участвующего в деле, «раскрыть» доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, всем остальным заинтересованным лицам заранее, во всяком случае, не позднее «начала судебного заседания» (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Это вытекает из принципа состязательности и направлено на предотвращение сюрпризов, неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов.

Однако новое для российской юриспруденции понятие «раскрытие доказательств» не расшифровано. Из текста ст. 126 и 131 АПК РФ можно заключить, что участники спора должны обмениваться копиями объяснений и документов. Но как «раскрывать» доказательства, вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей, предстоит конкретизировать практике.

И еще. Раскрытие доказательств даже за несколько минут до начала рассмотрения дела формально будет выглядеть как надлежащее исполнение такой обязанности. Но по существу это мало отличается от передачи копии важного документа на самом заседании незадолго до его завершения. В подобных случаях внезапно получившая копию сторона вправе обоснованно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

10. Часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана с ч. 3 ст. 65 и в дополнительных комментариях не нуждается. Следует лишь заметить, что несоблюдение предписаний этой части вполне уместно считать безусловным поводом для отмены решения.

Статья 65 АПК РФ и комментарии к ней

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Комментарий к статье 65 АПК РФ

1. Правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

См.: п. 2.2 Определения КС РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10, от 25.02.2010 N 14458/09.

Как следует из ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

См.: п. 3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П.

Положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ означает, что суд не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства.

См.: п. 6 Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П; Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П; Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

См.: п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

См.: п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений (в частности, непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента) возлагается на комитента.

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

См. также:

п. п. 9, 24, 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»;

п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»;

п. п. 41, 55 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

п. 8 информационного письма от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»;

п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»;

п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Доводы управления и возражения предпринимателя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, от 12.05.2009 N 16484/08.

Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного судебного процесса.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, и возложение на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца, являются нарушением положений ст. 65 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат положениям ст. 423 ГК РФ и положениям ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09.

Вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09.

Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, общество должно было доказать, что право собственности на здание, являвшееся предметом договора, у него возникло.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 10602/09.

Страховое общество, заявившее возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8683/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Акционерным обществом, оспаривающим ненормативный акт государственного органа, а также привлеченными судом к участию в деле третьими лицами не было представлено документов о своих взаимоотношениях, истребованных судом. Между тем процессуальное законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в зависимость от выполнения третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение правил о распределении обязанности доказывания, в результате чего истец лишился возможности защитить свои нарушенные права.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку обществом исполнены обязанности, установленные гл. 21 НК РФ и связанные с обоснованием применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0%, представление иных документов не требуется.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 5445/03.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе — факта и размера понесенных расходов.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10, от 09.11.2010 N 4910/10, от 15.07.2010 N 2438/10, от 25.02.2010 N 15951/09, N 12670/09, от 30.03.2010 N 17074/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 21.07.2009 N 2518/09, от 02.06.2009 N 7373/08, от 12.05.2009 N 16484/08, от 26.05.2009 N 1560/09, от 17.03.2009 N 14561/08, от 25.02.2009 N 13258/08, от 10.02.2009 N 11279/08, от 20.01.2009 N 2236/07, от 15.12.2009 N 13611/09, от 15.09.2009 N 7802/09, от 14.10.2008 N 5934/08, от 09.09.2008 N 4191/08, от 02.09.2008 N 808/08, N 6461/08, от 20.05.2008 N 15555/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 12.02.2008 N 6845/07, от 25.11.2008 N 8609/08, от 11.09.2007 N 6391/07, от 30.10.2007 N 7769/07, от 27.11.2007 N 8683/07, от 16.01.2007 N 11871/06, от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, N 14385/06, от 24.07.2007 N 3226/07, от 10.07.2007 N 2236/07, от 22.05.2007 N 871/07, от 27.03.2007 N 15251/06, от 19.12.2006 N 9045/06, от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 22.03.2006 N 15000/05, N 14548/04, от 20.06.2006 N 3946/06, от 11.04.2006 N 12872/04, от 21.03.2006 N 13815/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 04.07.2006 N 1782/06, от 06.09.2005 N 2749/05, от 15.02.2005 N 13631/04, от 31.05.2005 N 16872/04, от 11.05.2005 N 15761/04, от 09.11.2004 N 9929/04, от 14.12.2004 N 11580/04, от 06.07.2004 N 2606/04, от 29.10.2002 N 5001/02.

2. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Положения закона об определении судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимых доказательств вытекают из того, что по каждой категории гражданских дел существует свой предмет, стандартные средства доказывания и обязанности сторон, в силу чего суд при решении этих вопросов выступает не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и возражений сторон по конкретному делу.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику — суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие — недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой с комиссионера суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Необоснованное ограничение предмета доказывания по делу влечет неправильную квалификацию возникших между сторонами спора отношений.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о совершении между лицами сделки уступки доли имеет существенное значение для правильного разрешения спора и входит в предмет доказывания по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника такого общества, возникшие до уступки этой доли (части доли).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 16789/08.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения — допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 15585/08.

Предметом доказывания в случае, когда налоговая инспекция отказывает лицу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

При рассмотрении судом иска о признании сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07.

В предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14579/04.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09, от 26.02.2008 N 11542/07, от 19.09.2006 N 13322/04, от 11.04.2006 N 12872/04, от 27.06.2006 N 2152/06, от 22.02.2005 N 14548/04, от 06.12.2005 N 9341/05, от 06.09.2005 N 2873/05, от 15.06.2005 N 3637/05, от 06.07.2004 N 2860/04, от 17.02.2004 N 2016/00, от 07.12.2004 N 5762/04, от 15.07.2003 N 7194/03, от 27.08.2002 N 4802/02, от 12.11.2002 N 6288/02.

3. Фактическая состязательность сторон в процессе требует, чтобы каждой из них была обеспечена возможность представить свою позицию в условиях, в которых ни одна из них не имела бы явного преимущества.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Werner v. Poland, no. 26760/95, 15.11.2001; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, no. 14448/88, 27.10.1993.

Каждой стороне должна быть обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с доказательственной базой противоположной стороны и высказываться относительно значения, содержания и подлинности формирующих ее материалов.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87, 28.08.1991; Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03.03.2001; Niderost-Huber v. Switzerland, no. 18990/91, 18.02.1997; Mantovanelli v. France, 21497/93, 18.03.1997.

По мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. См.: Постановление от 18.11.2004 по делу «Праведная против России».

См. также: п. 3 Постановления КС РФ от 19.03.2010 N 7-П.

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

См.: Постановления ЕСПЧ от 24.02.1995 по делу «МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства» и от 10.05.2007 по делу «Ковалев против Российской Федерации».

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; п. 2 Определения КС РФ от 21.02.2008 N 94-О-О; п. 8 Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нарушение судом равных процессуальных возможностей сторон по обоснованию своих требований и возражений и представлению доказательств подлежит восстановлению вышестоящими судами по предусмотренным законом правилам.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; Определение КС РФ от 14.06.2001 N 157-О.

Судья должен разъяснить существо обязанности, указанной в ч. 3 комментируемой статьи, а также правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

См. также: п. п. 11, 24, 25, 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, направленные на своевременность раскрытия доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. ст. 50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст. 53, 112 АПК РФ 1995 г.).

См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных в законе возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника.

См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

См.: п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03.

Другой комментарий к статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле, б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Рассмотрим каждое из названных обстоятельств. Во-первых, субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Они доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьих лиц не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на грубую неосторожность противоположной стороны и пр.), оно и должно доказывать данные обстоятельства.

Во-вторых, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование. ОАО обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного перерывом в подаче электроэнергии. Истец доказывает факт причинения вреда и его размер, неправомерность действия ответчика и причинную связь. Неправомерность действий ответчика, в частности, предполагает перерыв в отключении электроэнергии без соответствующего предупреждения. Без предупреждения перерыв в подаче электроэнергии допускается при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК) — это доказывает ответчик <1>.

———————————
<1> Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 128.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В судебной практике бывают ошибки в распределении между сторонами обязанности по доказыванию. Так, суд, возложив на истца обязанность доказывания противоправности действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК <1>.

———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.

В-третьих, каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться и тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались. В силу закона арбитражный суд вправе (а не обязан) предложить (а не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Важно, что суд должен установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. При этом установить обстоятельства не значит их доказать, последнее относится к задачам лиц, участвующих в деле. К примеру, суд, рассматривая дело о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установил владельца источника повышенной опасности, соответственно, не предложил стороне представить доказательства. В итоге при пересмотре судебного решения оно будет отменено ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК). Но если бы суд предложил стороне представить доказательства, то суд бы выполнил свою обязанность — обозначил необходимое обстоятельство в предмете доказывания (ст. 1079 ГК).

2. При рассмотрении дел не всегда легко распределить обязанность по доказыванию между лицами, участвующими в деле.

Нормативные акты, постановления Пленума ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 205 АПК содержат подобное указание. Во всех приведенных случаях речь идет об административных делах, где обязанность доказывания в силу закона сдвинута в сторону административных органов.

Пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусматривает распределение обязанности по доказыванию по делам с участием казенных предприятий.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела отметил, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя <1>.

———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 по делу N 6391/07.

3. ФЗ могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика — попытаться опровергнуть презумпцию.

Или другой пример правовой презумпции. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Здесь презюмируется вина лица, не исполнившего обязательство, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК).

В частности, по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал, что суд, возложив на истца бремя доказывания противоправных действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК <1>.

———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.

Так, правовые презумпции сдвигают обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась.

Здесь же следует сказать, что правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении <1>. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

———————————
<1> Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, могут быть предусмотрены ФЗ иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).

4. Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. «Сторона, представив суду имеющиеся у нее доказательства, считает, что она убедила суд» <1>.

———————————
<1> Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60 — 61.

Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Однако здесь имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности по доказыванию. Иными словами, обязанность доказывания может отличаться от представления лицами, участвующими в деле, тех или иных доказательств. Представление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование же относительно определенных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания носят дискуссионный характер.

Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в арбитражном суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.

5. Часть 2 ст. 65 АПК содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу, а также на источники определения этого предмета. Законодательная формула «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» — это фактически определения предмета доказывания, хотя эти обстоятельства так в АПК и не названы. Данная норма созвучна ч. 1 ст. 64 АПК, где также сделана попытка определить предмет доказывания. Различие в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, ч. 1 ст. 64 АПК, в отличие от рассматриваемой статьи, подразделяет подлежащие установлению обстоятельства на две группы: 1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Во-вторых, ч. 2 ст. 65 АПК ограничивает подлежащие доказыванию обстоятельства нормами материального права.

АПК подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на арбитражном суде. В случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются 1) основания требований и возражений сторон, 2) подлежащие применению нормы материального права. При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

6. Части 3, 4 ст. 65 АПК стали новеллой в АПК 2002 г. В свое время АПК впервые ввел обмен состязательными бумагами (имеется в виду предъявление иска и представление ответной стороной отзыва на него). Теперь АПК пошел дальше по пути состязательного процесса, вводя раскрытие доказательств.

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, а всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Часть 3 ст. 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного законодательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены дополнения в ч. 3 ст. 65 АПК, которыми предусмотрено в качестве альтернативы определение судом срока раскрытия доказательств. Так, суд в определении о подготовке дела может определить необходимость раскрытия доказательств к предварительному судебному заседанию.

7. Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). Законодатель избрал термин «заблаговременно». Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Судья должен разъяснить сторонам сущность раскрытия доказательств и правовые последствия неисполнения этой обязанности. Для этого крайне важно понимать, что закон понимает под раскрытием доказательств.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле <1>.

———————————
<1> Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК. Изменение АПК отразило уже существующую судебную практику по применению названного вида ответственности.

Невыполнение требования закона о раскрытии доказательств влечет за собой запрет лицу, участвующему в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). АПК пошел по пути введения процессуальной санкции, влияющей на окончательный результат разрешения дела: поскольку сторона не выполняет свою обязанность по доказыванию в виде представления доказательств по делу, то суд не допускает нераскрытые доказательства. Практически запрет, приведенный в ч. 4 ст. 65 АПК, означает, что исследование в судебном заседании нераскрытых доказательств — это использование недопустимых доказательств, так как в ч. 3 ст. 64 АПК указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Запрет же на недопустимость нераскрытых доказательств установлен именно в ФЗ. Однако судьи оказались перед дилеммой: если не допустить нераскрытое доказательство, то решение может быть отменено вышестоящими инстанциями. Поэтому, к сожалению, судьи повсеместно не соблюдают запрет ст. 65 АПК. Так, практика отмены судебных решений оказала негативное влияние, в результате чего происходит игнорирование судами первой инстанции нормативного запрета.

Каковы мотивы нераскрытия доказательств сторонами? Прежде всего это связано с нежеланием «раскрывать свои карты» до начала судебного разбирательства, чтобы застичь противоположную сторону врасплох. По этой же причине не представляется отзыв на иск. Зато если нераскрытые доказательства вдруг предъявляются в судебном заседании, противоположная сторона чаще всего заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Другой вариант — неожиданное предъявление нераскрытого доказательства в апелляции с целью отмены судебного решения. Иными словами, сторона, не раскрывая доказательства, часто стремится к затягиванию процесса. Как раскрытие доказательств, так и обмен состязательными документами введены с целью своевременного и правильного рассмотрения дела. Но есть и еще одна крайне важная цель — создание условий для примирения сторон. Только тогда, когда стороны осведомлены о правовых позициях друг друга (на основе состязательных документов), знакомы с доказательственной базой, только тогда они могут смотреть на дело, реально взвешивая шансы на победу, — это и есть основа для примирения или даже отказа от иска, его признания.

В современном процессе суд апелляционной инстанции должен установить, выяснил ли суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Если суд не может установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, то требования истца не могут быть удовлетворены (см. комментарий к ч. 2 ст. 66 АПК).

Ст. 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

Комментарий эксперта:

Обязанность доказывания в свете правил ст. 65 АПК РФ >>>

Если участник процесса не сможет доказать нужные ему обстоятельства, то по отношению к нему возможно возникновение неблагоприятных последствий этого. Основополагающие положения о доказывании в арбитражном суде устанавливаются ст. 65 АПК РФ.

См. все связанные документы >>>

1. Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Они доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьего лица не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на грубую неосторожность противоположной стороны и пр.), оно и должно доказывать данные обстоятельства.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование.

В ч. 1 ст. 65 АПК также содержится указание на одно из исключений из общего правила о распределении обязанности по доказыванию: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам из публично-правовых отношений обязанность доказывания «сдвинута» в сторону перечисленных органов, что позволяет защитить «слабую» сторону в процессе (физических и юридических лиц).

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые также «сдвигают» бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.

Нередко в конкретном законе могут быть введены правовые презумпции. К примеру, ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вводит правовые презумпции, влияющие на распределение обязанности по доказыванию в делах о банкротстве. Так, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК (п. 4 ст. 61.10 ФЗ о несостоятельности).

Федеральным законом может быть определено, кто должен доказать те или иные обстоятельства. К примеру, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 ФЗ о несостоятельности).

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении . В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

———————————

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 143.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, ФЗ могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).

2. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебной практике имеют место ошибки в распределении между сторонами обязанности по доказыванию .

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11; Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 и др.

Нормативные акты, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать.

3. Части 3, 4 ст. 65 АПК посвящены раскрытию доказательств. Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Часть 3 ст. 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Так, суд в определении о подготовке дела может определить необходимость раскрытия доказательств к предварительному судебному заседанию.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

———————————

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

4. Если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (ч. 5 ст. 65 АПК).

Статья 65. Арбитражно процессуального кодекса РФ, действующая редакция на 2021 год с комментариями

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
(часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Императивное предписание, изложенное в ч. 1 комментируемой статьи, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

— обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

— каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

— то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

— свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Правило о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, обусловлено спецификой публично-правовых отношений. Здесь мы имеем дело с ограничением принципа состязательности ради процессуального выравнивания положения тех сторон судебного разбирательства, которые изначально не равны.

Важно иметь в виду, что распределение обязанностей по доказыванию может быть сформулировано в позициях высшего суда. Например, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

2. Положение ч. 2 комментируемой статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания. Выполнение данного требования может быть сопряжено с обязанностью привлекать к рассмотрению спора третьих лиц (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 7764/13) и иными процессуальными обязанностями.

Надо иметь в виду, что обязанность суда установить обстоятельства, имеющие значение для дела, не означает обязанности эти обстоятельства доказывать (это противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон). Указанная обязанность считается выполненной, если суд предложил стороне представить соответствующие доказательства.

3. Поскольку сведения, которыми располагает то или иное лицо, вступающее в процесс, не предполагаются общеизвестными (в противном случае спор о праве вряд ли мог бы существовать), законодатель в ч. 3 комментируемой статьи предусмотрел обязанность по раскрытию доказательств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений. Раскрыть доказательство означает обнародовать его перед определенным кругом субъектов — судом и другими лицами, участвующими в деле. АПК РФ требует, чтобы такого рода действия были совершены либо до начала судебного заседания, либо в пределах срока, установленного судом. Смысл этого требования очевиден: здесь реализуются принципы состязательности и рассмотрения дела в разумный срок. Раскрытие доказательств позволяет собрать всю их необходимую совокупность, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, подготовиться к слушанию дела. Так или иначе, здесь реализуется и принцип процессуального равноправия сторон, о чем говорит и ч. 4 комментируемой статьи, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (хотя понятие заблаговременного ознакомления является субъективным и оценочным).

4. Важно иметь в виду, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как недобросовестное поведение. Это следует из положений ч. 5 комментируемой статьи. При наличии таких обстоятельств суд вправе (ст. 111 АПК РФ) отнести все или часть судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно протокольно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству. Такое разъяснение дал ВАС РФ (см. п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

Поделиться с друзьями

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

Ссылки по теме:

Ст. 65 АПК РФ. Обязанность доказывания. Действующая редакция с комментариями :: BusinessMan.ru

Конституция закрепляет принцип равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства. Он установлен в 123 статье Основного Закона. Для обеспечения реализации этого принципа нормативными актами определяется конкретный порядок разбирательства споров, закрепляются права и обязанности сторон. Каждый участник производства отстаивает свою позицию, используя для этого законные средства. Для подтверждения тех или иных фактов субъекты приводят доказательства. В суде используются только те из них, которые добыты законным путем и являются достоверными. Инстанция, разбирающая спор, должна проверить полученные материалы от участников производства.

Обязанность доказывания

АПК РФ устанавливает, что каждый субъект, участвующий в споре, должен подтвердить документами или иными материалами факты, на которые он ссылается при выдвижении требований и возражений. Сторонами производства, как известно, могут быть не только коммерческие организации и граждане, но и органы территориального или государственного управления, иные структуры и должностные лица. Как правило, оспариваются решения, вынесенные ими, действия/бездействия. При привлечении этих органов и служащих к разбирательству представление доказательств возлагается на них.

Общие правила

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются на основании возражений и требований субъектов, участвующих в споре, согласно материально-правовым нормам, подлежащим применению в конкретном случае. Стороны должны ознакомить друг друга с материалами, подтверждающими их позицию, до начала заседания. Сроки представления доказательств также могут устанавливаться инстанцией, разбирающей спор, если другое не предусмотрено в законе. Участники производства вправе ссылаться только на те материалы, с которыми остальные лица, привлеченные к производству, были ознакомлены заранее.

Ответственность

Если доказательства представлены с нарушением, законодательство предусматривает негативные последствия. В частности, на субъекта, не выполнившего предписания, инстанция, разбирающая спор, может отнести расходы, связанные с производством, вне зависимости от его исхода. В число нарушений, кроме прочего, входит и несоблюдение периода, установленного для предъявления доказательств.

Пояснения

Все приведенные выше правила присутствуют в ст. 65 АПК РФ. Действующая редакция нормы направлена на обеспечение защиты интересов и прав лиц, ведущих предпринимательскую либо другую экономическую деятельность. Положения статьи конкретизируют принцип состязательности и равноправия сторон производства. Существует мнение, что ч. 1 ст. 65 АПК РФ нарушает конституционные права субъектов. Однако этот вывод ошибочный. Положение части первой ст. 65 АПК РФ означает, что инстанция, разбирающая спор, не может самостоятельно определять факты, существенные для производства, на основании собранных материалов. Более того, она не вправе по своему усмотрению истребовать дополнительные сведения, подтверждающие либо опровергающие позиции сторон.

Практика

Анализируя ст. 65 АПК РФ с комментариями экспертов, можно отметить, что специалисты обращают внимание на достаточно широкий круг конфликтов, при разрешении которых применяется норма. Так, бремя сбора и предоставления материалов, подтверждающих факты, ставшие основанием для формирования участка земли в оспариваемых границах и площади, возлагается на соответствующую структуру власти. Арбитражные дела, связанные с банкротством, также разрешаются с применением нормы. Руководствуясь положением части первой анализируемой статьи, а также в соответствии со ст. 103 ФЗ «О банкротстве», инстанция возлагает на управляющего бремя сбора и предоставления материалов, подтверждающих, что оспариваемый договор может причинить либо уже нанес ущерб должнику/кредитору.

Сделки с заинтересованностью

Принимая во внимание направленность норм о таких договорах на обеспечение защиты интересов акционеров, обязанность доказывания того, что другой участник либо выгодоприобретатель не знали или не должны были знать о наличии соответствующих признаков и невыполнении порядка заключения соглашения, вменяется этим лицам. При разбирательстве споров следует учесть, что истец должен подтвердить факт, что сделка ущемляет его права. Если в рамках такого дела арбитражный суд выявит убыточность соглашения для АО, необходимо исходить из того, что законным интересам заявителя причинен вред, если не будет установлено иное на основании собранных материалов.

Налоговые споры

Такие дела арбитражный суд разбирает с учетом положений 162 и 71 статей Кодекса. Подтверждать факты, ставшие основанием для вынесения ИФНС оспариваемого акта, должна инспекция. В этой связи при разбирательстве налоговый орган может представить доказательства необоснованного формирования выгоды у плательщика. Предъявленные материалы должны исследоваться в заседании в соответствии с положениями 162 статьи. Они должны оцениваться в совокупности с доказательствами, представленными плательщиком, с учетом требований ст. 71. После получения заявления от уполномоченной структуры о признании отсутствующего субъекта банкротом до вынесения решения о его неплатежеспособности необходимо проверить обоснованность и законность требований по выплате обязательных платежей. Кроме того, следует определить, не утрачено ли право на принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами. Подтверждение правомерности требований должны осуществлять, по смыслу ст. 65 АПК, уполномоченные органы (ИФНС). Решение о взыскании долга за счет имущества, а также тот факт, что данное постановление оспорено не было на дату подачи заявления о признании неплатежеспособности, не выступают безусловными признаками обоснованности выдвинутых претензий. В случае наличия возражений в отношении них уполномоченному органу надлежит доказать задолженность по налогам и сборам. Это осуществляется путем предъявления документов, содержащих сведения об основаниях, размере и моменте возникновения недоимки.

Необоснованность выгоды

Зачастую контрагенты плательщика не исполняют свои налоговые обязательства. Однако данный факт не выступает как подтверждение извлечения необоснованной выгоды субъектом. Прибыль может признаваться незаконной, если ИФНС докажет, что плательщик действовал без необходимой осторожности и осмотрительности, что ему было известно о неправомерных действиях контрагента. Выгода может считаться необоснованной, если контрольный орган предъявит материалы, свидетельствующие о том, что деятельность субъекта и аффилированных (зависимых) лиц была направлена на осуществление операций, связанных с извлечением налогового дохода, преимущественно с партнерами, уклоняющимися от исполнения требований НК.

Оценка фактов

Для обеспечения надлежащей защиты судья должен изучить представленные материалы и сформулировать вывод по ним на основании личных суждений и законодательных норм. Должностное лицо самостоятельно устанавливает, какие именно факты должны подтверждаться и каким именно участником производства. Руководствуясь частью второй ст. 65 АПК, уполномоченный служащий должен обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав. При необходимости он может применить меры воздействия. Положение ст. 65 АПК о том, что уполномоченное лицо самостоятельно оценивает существенность предъявленных сторонами материалов для разбирательства, вытекает из того факта, что в каждой категории споров присутствует свой предмет, стандартные инструменты и меры подтверждения тех или иных событий. В этой связи оно действует не произвольно, а на основании заявленных возражений и требований участников.

Процедурные вопросы

Руководствуясь ст. 65 АПК, уполномоченное лицо поясняет субъектам, явившимся на собеседование, их права и указывает на действия, которые им надлежит совершить. При необходимости, истцу предлагается уточнить требования и факты, на которые он ссылается как на обоснование претензий, а ответчику – суть и основания возражений. Должностное лицо выясняет, какие доказательства участники считают достоверными, какие – нет, какие именно материалы и в какой период необходимо предоставить, нужно ли для этого содействие суда.

Подготовительный этап

В ходе него уполномоченное лицо формулирует предмет доказывания, устанавливает достаточность имеющихся материалов. Кроме этого, изучаются ходатайства об истребовании сведений от третьих лиц. При установлении юридической значимости фактов и наличия необходимости запроса дополнительных доказательств инстанция должна руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими конкретные спорные отношения.

Предмет

Необоснованное его ограничение в арбитражных делах приводит к неверной квалификации отношений, возникших между участниками спора. Так, например, вопрос о заключении цессии сторонами считается существенным для справедливого разрешения конфликта. Его решение входит в предмет доказывания. Обуславливается это положениями ФЗ «Об ООО». Согласно 21 статье (п. 6), к приобретателю доли в капитале общества переходят обязанности и права участника, возникшие до уступки. Действия плательщика налогов считаются законными и экономически оправданными, если другое не доказано контрольным органом. В качестве предмета обоснования выступает несоблюдение требований НК при определении величины платежа в бюджет. В частности, доказыванию подлежит факт совершения операций, не обусловленных целями предпринимательской деятельности либо разумными причинами, отражение в учете событий не в соответствии с их реальным смыслом. Предметом обоснования в ситуации, когда инспекция отказывает субъекту в возмещении НДС вследствие его участия в соглашениях с взаимозависимыми лицами, способными повлиять на экономические результаты или условия работы общества, выступают факты, при наличии которых выгода может признаваться необоснованной. При рассмотрении дела о признании недействительности сделки должно быть установлено, знал или должен был заведомо знать о незаконности соглашения другой участник. Только в случае подтверждения этого факта может быть вынесено соответствующее решение. К предмету обоснования в рамках производства по иску об отмене постановления международного арбитража относится установление, что участник, против которого оно направлено, не мог представить объяснения суду, в том числе и по причине ненадлежащего извещения о месте и времени заседания.

Принцип состязательности

При его реализации необходимо, чтобы каждый из участников был обеспечен возможностью представить свои доводы в условиях, при которых ни у одного из них не было бы явного преимущества. Как указывает ЕСПЧ, процедура отмены итогового решения предполагает, что есть факты, которые не были ранее объективно доступными и способны привести к другому результату разбирательства. При этом субъект, требующий отмены постановления, должен доказать, что он не имел возможности представить соответствующие материалы до завершения производства, а они, в свою очередь, являются существенными для процесса. Принципы равенства и состязательности требуют, чтобы каждая сторона была своевременно уведомлена о замечаниях и возражениях или сведениях, предъявленных противоположным участником. Соответствующее правило конкретизирует ч. 3 ст. 65 АПК. Стороны должны иметь возможность прокомментировать материалы и свои возражения, сформулировать свои доводы в условиях, при которых ни один из участников не ставился бы в менее благоприятное положение в сравнении с другим.

Разъяснения

Необходимой гарантией обеспечения защиты в суде и справедливого рассмотрения дела выступает равная возможность для обеих сторон довести до уполномоченной инстанции свою позицию по всем аспектам спора. Только при соблюдении этого условия в заседании будет реализовано конституционное право на охрану интересов в рамках процесса. Суд должен обеспечивать беспристрастное и справедливое разрешение спора путем предоставления участникам равных возможностей для отстаивания своей позиции. Для субъекта должны быть созданы все условия, в которых он сможет реализовать свои процессуальные права. В частности, суд при подготовке к слушанию и на стадии непосредственного разбирательства должен разъяснить лицам их процессуальные возможности и требования законодательства. Ответчику или третьему лица заблаговременно направляются копии иска и иных документов, в том числе, постановлений. Участникам должно быть предоставлено достаточно времени для подготовки и отправки обоснований своей позиции в суд, предоставления материалов, подтверждающих/опровергающих те или иные факты. Уполномоченная инстанция создает условия и для реализации иных процессуальных прав. Нарушение равных возможностей участников по обоснованию требований и возражений, предоставлению доказательств должно быть восстановлено вышестоящим органом по правилам, закрепленным законодательством.

Дополнительно

Лицо, осуществляющее разбирательство спора по существу, должен разъяснить не только непосредственно сами требования части 3 65 статьи АПК. Стороны должна ясно понимать ответственность и неблагоприятные последствия неисполнения предписаний. Раскрытием доказательств следует считать представление участником спора другим сторонам и должностному лицу, ведущему процесс, всех материалов, имеющихся у него, на основании которых могут устанавливаться факты, обосновывающие его возражения и требования. При этом предполагается не только предъявление и обмен документами, но и их обозначение, которое сопровождается ходатайством об их истребовании. Доказательства должны раскрываться сторонами в рамках периода, определенного инстанцией по согласованию с участниками процесса. Непредъявление либо несвоевременное направления материалов по неуважительной причине, направленные на затягивание производства, может расцениваться в качестве злоупотребления процессуальным правом. В случае наличия таких фактов суд может на основании положений 111 статьи Кодекса (ч. 2) отнести часть расходов (или всю сумму полностью) на виновное лицо. При этом на данное решение исход дела влияния не оказывает. О вероятности наступления финансовых последствий целесообразно уведомить участников спора на подготовительной стадии.

Нюансы

В рамках подготовительной стадии активность судьи ограничена. В частности, он не может по собственной инициативе предложить сторонам предъявить те или иные материалы или дать объяснения, связанные с пропуском давностного периода. Не должно содержаться соответствующих указаний и в определении о подготовке к разбирательству. Если заинтересованный участник (к примеру, ответчик в своем отзыве к иску) ссылается на пропуск давностного периода, судья может предложить сторонам представить по этому вопросу необходимые доказательства. Это действие направлено на обеспечение своевременного и законного разрешения спора. Если должник, направляя возражения на требования в суд, не направил соответствующие документы временному управляющему и кредитору, арбитраж извещает его о том, что он должен предъявить их ко времени проведения слушания по проверке обоснованности его позиции.

Заключение

Доказательства, которые не были раскрыты участниками производства до начала заседания, направленные на стадии исследования материалов, должны быть изучены в первой инстанции вне зависимости от причин, обусловивших неисполнение установленного законом порядка. Факторы, по которым это произошло, могут учитываться при распределении расходов на производство. Непредъявление заявителем части материалов не может выступать как основание для возвращения иска. Это связано с тем, что по 135 статье АПК, только на подготовительном этапе уполномоченная инстанция предлагает предоставить дополнительные документы в определенный период и оказывает содействие участникам спора в истребовании сведений, которыми располагают третьи лица. Именно на этой стадии оценивается достаточность предъявленных материалов. На этом же этапе изучаются ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств у третьих лиц.

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов. Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств. Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают — доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет. Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Комментарий: из предложенной выборки можно сделать вывод, что судебной практике непросто дается понимание состязательности. Суды не различают случаи, когда а) сторона не представляет доказательства в своих собственных интересах. Действительно, истца или ответчика нельзя обязать доказывать, потому что доказывание – это право, а не обязанность; б) бремя доказывания лежит на одной стороне, однако доказательство находится у другой стороны – в таком случае суд по ходатайству стороны обязан истребовать доказательство у процессуального оппонента, поскольку непредставление процессуальным оппонентом этого доказательства (даже изобличающего его) является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.

Руководствуясь идеей о том, что суд действует в интересах законности, сторона, которая по объективным причинам не может самостоятельно реализовать свои процессуальные права, должна иметь возможность обратиться за содействием к судебной власти, и судебная власть должна это содействие оказать (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Однако все оказалось не так плохо, и в практике все же встречаются случаи, когда суды истребуют доказательства у процессуального оппонента (или хотя бы называют условия для такого истребования) (см. выборку судебных актов п. 5-9):

5. Решение АС Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-55087/2019

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства , которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства , входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств , суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства , не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

6. Решение АС Краснодарского края от 14.03.2020 по делу № А32-38339/2019

Представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств , с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела.

7. Постановление АС Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26-2448/2019

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал испытания проб асфальтобетонной смеси, журнал входного контроля учета качества материалов, исполнительная схема асфальтобетонного покрытия (для определения места укладки смести, приобретенной у истца), договор подряда на производство работ у распределительной площадке центра «Пятерочка» С техническим заданием и сметой) и просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы после получения истрсбуемых доказательств .

Считая ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2019 года суд истребовал у ООО «КомплектСтрой» перечисленные документы.

8. Решение АС Приморского края от 06.02.2020 по делу № А51-23156/2019

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

9. Постановление 9ААС от 01.08.2019 по делу № А40-42578/2017

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании доказательств , У Ответчика истребованы заверенных копий договоров.

Истребованные судом документы, в том числе оспариваемый агентский договор были представлены Ответчиком.

Комментарий: условие о том, что истребуемое доказательство должно иметь значение для правильного разрешения спора, видится нам обоснованным. Смысл истребовать доказательства у процессуального оппонента есть только тогда, когда в них содержатся сведения не о любых фактах, а только о тех, о которых стороны спорят.

Вместе с тем в гражданском и арбитражном процессах нет и не может быть права ответчика не свидетельствовать против самого себя, поскольку такое право существует у частного субъекта только в отношениях вертикальных, т.е. частно-публичных.

Истребование доказательств от процессуального оппонента по ходатайству противоположной стороны направлено на достижение главной цели правосудия, заключающейся в защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Поэтому частный интерес процессуального оппонента, кроющийся в собственном «неизобличении», должен преломляться сквозь цели правосудия как в арбитражном, так и в гражданском процессе.

Elkay HTHB-HAC-RF Комплект для заправки бутылок RetroFit, нержавеющая сталь —

Прейскурантная цена:	628 долларов.00 Подробности
Цена:	$ 556,03 + Депозит без импортных пошлин и доставка в Российскую Федерацию $ 206,78 Подробности
Вы экономите:	71,97 долл. США (11%)

Цвет	Нержавеющая сталь
Материал	Нержавеющая сталь
Марка	Элькай
Способ установки	Настенный

Убедитесь, что это подходит введя номер вашей модели.
Бесконтактный, активируемый датчиком наполнитель для бутылок, разработанный для удобного использования; модернизирует существующие охладители типа HAC 115V.
Скорость заполнения составляет 1,5 галлона в минуту.
Визуальный монитор фильтра со светодиодным индикатором состояния фильтра для определения необходимости замены фильтра.
Фильтр емкостью 3000 галлонов сертифицирован по NSF 42 и 53 для свинца, твердых частиц 1 класса, хлора, уменьшения вкуса и запаха.
Зеленый счетчик информирует пользователя о количестве 20 унций. пластиковые бутылки для воды спасены от мусора.
Ламинарный поток обеспечивает чистую заливку с минимальным разбрызгиванием.
Антимикробная защита с использованием ионов серебра на ключевых пластиковых компонентах для предотвращения роста плесени и грибка.

› См. Дополнительные сведения о продукте

Комбинации переноса хромосом и редактирования генома для разработки клеточных / животных моделей болезней человека и гуманизированных моделей животных

Fournier RE, Ruddle FH. Опосредованный микроклетками перенос хромосом мышей в соматические клетки мышей, китайского хомячка и человека. Proc Natl Acad Sci USA. 1977; 74: 319–23

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

Осимура М., Уно Н., Казуки Ю., Катох М., Иноуэ Т. Путь от переноса хромосом до инженерии, приводящий к созданию искусственных хромосом человека и мыши для различных приложений и биомедицинских задач.Chromosome Res. 2014; 23: 111–33.

Сузуки Н., Итоу Т., Хасегава Ю., Окадзаки Т., Икено М. Перенос от клетки к клетке кластера гена бета-глобина человека, упакованного в хроматин. Nucleic Acids Res. 2010; 38: e33.

Артикул PubMed Google ученый

Накаяма Ю., Уно Н., Уно К., Мидзогути Ю., Комото С., Кадзуки Ю. и др. Повторяющееся микроядрообразование в ходе клеточного цикла в присутствии ингибиторов микротрубочек.Функция сотовой структуры. 2015; 40: 51–9.

CAS Статья PubMed Google ученый

Лисковых М., Ли Н. С., Ларионов В., Куприна Н. Движение к более высокой эффективности переноса хромосом, опосредованного микроэлементами. Mol Ther Methods Clin Dev. 2016; 3: 16043

Статья PubMed PubMed Central Google ученый

Като М., Кадзуки Ю., Кадзуки К., Кадзитани Н., Такигути М., Накаяма Ю. и др.Использование взаимодействия белков фузогенной оболочки вируса кори с поверхностным рецептором CD46 на клетках человека для переноса хромосом, опосредованного микроэлементами. BMC Biotechnol. 2010; 10: 37.

Сузуки Т., Казуки Ю., Осимура М., Хара Т. Высокоэффективный перенос хромосом в широкий спектр клеток-мишеней с использованием клеток яичника китайского хомячка, экспрессирующих белки оболочки вируса лейкемии мышей. PLoS ONE. 2016; 11: e0157187.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

Куприна Н., Томилин А.Н., Масумото Х., Эрншоу В.К., Ларионов В. Векторы доставки генов на основе искусственных хромосом человека для биомедицины и биотехнологии. Мнение эксперта Drug Deliv. 2014; 11: 517–35.

CAS Статья PubMed Google ученый

Куго Х., Мицуя К., Мегуро М., Сигенами К., Шульц Т.С., Ошимура М. Мышиные клетки A9, содержащие отдельные хромосомы человека, для анализа геномного импринтинга. ДНК Res. 1999; 6: 165–72.

CAS Статья PubMed Google ученый

10.

Танабэ Х., Накагава Ю., Минегиси Д., Хашимото К., Танака Н., Осимура М. и др. Панель гибридных клеток монохромосом человека, охарактеризованная с помощью FISH в JCRB / HSRRB. Chromosome Res. 2000. 8: 319–34.

CAS Статья PubMed Google ученый

11.

Миберн К.Дж., Пэррис К.Н., Бриджер Дж. М., Манипуляции с хромосомами со стороны человечества: использование передачи хромосом, опосредованной микроэлементами.Хромосома. 2005; 114: 263–74

Статья PubMed Google ученый

12.

Доэрти AM, Фишер EM. Перенос хромосом, опосредованный микроклетками (MMCT): маленькие клетки с огромным потенциалом. Мамм Геном. 2003. 14: 583–92.

Артикул PubMed Google ученый

13.

Осимура М., Барретт Дж. Множественные пути клеточного старения: роль репрессоров теломеразы.Eur J Cancer. 1997; 33: 710–5.

CAS Статья PubMed Google ученый

14.

Доэрти AMO, Fisher EMC. Перенос хромосом, опосредованный микроклетками (MMCT): маленькие клетки с огромным потенциалом. Мамм Геном. 2003. 14: 583–92.

Артикул PubMed Google ученый

15.

Хорике С., Мицуя К., Мегуро М., Котобуки Н., Кашиваги А., Нотсу Т. и др. Направленное нарушение локуса LIT1 человека определяет предполагаемый элемент контроля импринтинга, играющий существенную роль в синдроме Беквита-Видеманна.Hum Mol Genet. 2000; 9: 2075–83.

CAS Статья PubMed Google ученый

16.

Мицуя К., Мегуро М., Ли М.П., Като М., Шульц Т.С., Куго Х. и др. LIT1, импринтированная антисмысловая РНК в локусе KvLQT1 человека, идентифицированная путем скрининга дифференциально экспрессируемых транскриптов с использованием монохромосомных гибридов. Hum Mol Genet. 1999; 8: 1209–17.

CAS Статья PubMed Google ученый

17.

Мацуура С., Вимаес С., Смитс Д., Таками Х., Кондо Н., Сакамото С. и др. Генетическое картирование с использованием микроклеточного переноса хромосом позволяет предположить локус синдрома разрыва Неймегена на хромосоме 8q21-24. Am J Hum Genet. 1997; 60: 1487–94.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

18.

Мацуура С., Таучи Х., Накамура А., Кондо Н., Сакамото С., Эндо С. и др. Позиционное клонирование гена синдрома разрыва Неймегена.Нат Жене. 1998. 19: 179–81.

CAS Статья PubMed Google ученый

19.

Хорибата К., Ивамото Ю., Кураока И., Ясперс Н.Г., Куримаса А., Осимура М. и др. Полное отсутствие продукта гена группы B синдрома Коккейна приводит к синдрому УФ-чувствительности, но не к синдрому Кокейна. Proc Natl Acad Sci USA. 2004. 101: 15410–5.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

20.

Мацуура С., Мацумото Ю., Моришима К., Изуми Х., Мацумото Х., Ито Е. и др. Моноаллельные мутации BUB1B и дефект контрольной точки митотического веретена в семи семьях с синдромом преждевременного разделения хроматид (PCS). Am J Med Genet A. 2006; 140: 358–67.

Артикул PubMed Google ученый

21.

Абэ С., Танака Х., Нотсу Т., Хорике С., Фуджисаки С., Ци Д.Л. и др. Локализация репрессорной области hTERT на хромосоме 3p21 человека.3 с использованием хромосомной инженерии. Genome Integr. 2010; 1: 6.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

22.

Qi DL, Ohhira T, Oshimura M, Kugoh H. Хромосома 5 человека несет регулятор транскрипции обратной транскриптазы теломеразы человека (hTERT). Biochem Biophys Res Commun. 2010; 398: 695–701.

CAS Статья PubMed Google ученый

23.

Qi DL, Ohhira T, Fujisaki C, Inoue T, Ohta T, Osaki M и др. Идентификация PITX1 как гена-супрессора TERT, расположенного на хромосоме 5 человека. Mol Cell Biol. 2011; 31: 1624–36.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

24.

Сейда А., Ньюболд Р.Ф., Хадсон Т.Дж., Вернер А., Маккей Н., Винтер С. и др. Новый синдром, затрагивающий несколько митохондриальных функций, локализованный посредством передачи через микроэлементы на хромосому 2p14-2p13.Am J Hum Genet. 2001; 68: 386–96.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

25.

Куримаса А., Оно К., Ошимура М. Восстановление метаболизма холестерина в клеточных линиях 3T3, полученных от мышей со сфингомиелинозом (spm / spm), путем переноса хромосомы человека 18. Hum Genet. 1993. 92: 157–62.

CAS Статья PubMed Google ученый

26.

Wakai M, Abe S, Kazuki Y, Oshimura M, Ishikawa F. Искусственная хромосома человека воспроизводит метаболизм естественных теломер в клетках млекопитающих. PLoS ONE. 2014; 9: e88530.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

27.

Фукагава Т., Ногами М., Йошикава М., Икено М., Окадзаки Т., Таками И. и др. Дайсер необходим для формирования структуры гетерохроматина в клетках позвоночных. Nat Cell Biol. 2004; 6: 784–91.

CAS Статья PubMed Google ученый

28.

Девой А., Бантон-Стасишин Р.К., Тыбулевич В.Л., Смит А.Дж., Фишер Э.М. Геномически очеловеченные мыши: технологии и перспективы. Nat Rev Genet. 2012; 13: 14–20.

CAS Статья Google ученый

29.

Шинохара Т., Томизука К., Миябара С., Такехара С., Казуки И., Иноуэ Дж и др. Мыши, содержащие хромосому 21 человека, моделируют нарушения поведения и сердечные аномалии синдрома Дауна.Hum Mol Genet. 2001; 10: 1163–75.

CAS Статья PubMed Google ученый

30.

О’Догерти А., Руф С., Маллиган С., Хилдрет В., Эррингтон М.Л., Кук С. и др. Линия анеуплоидных мышей, несущих хромосому 21 человека с фенотипами синдрома Дауна. Наука. 2005; 309: 2033–7.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

31.

Tomizuka K, Yoshida H, Uejima H, Kugoh H, Sato K, Ohguma A, et al.Функциональная экспрессия и передача по зародышевой линии фрагмента хромосомы человека у химерных мышей. Нат Жене. 1997. 16: 133–43.

CAS Статья PubMed Google ученый

32.

Куроива Ю., Касинатан П., Чой Ю.Дж., Наим Р., Томизука К., Салливан Е.Д. и др. Клонированные трансхромосомные телята, продуцирующие человеческий иммуноглобулин. Nat Biotechnol. 2002; 20: 889–94.

CAS Статья PubMed Google ученый

33.

Урнов Ф.Д., Миллер Дж. С., Ли Ю. Л., Босежур К. М., Рок Дж. М., Август С. и др. Высокоэффективная коррекция эндогенных генов человека с помощью разработанных нуклеаз типа «цинковые пальцы». Природа. 2005; 435: 646–51.

CAS Статья PubMed Google ученый

34.

Mahfouz MM, Li L, Shamimuzzaman M, Wibowo A, Fang X, Zhu JK. Разработанная de novo гибридная нуклеаза, подобная активатору транскрипции (TALE), с новой специфичностью связывания ДНК, создает двухцепочечные разрывы.Proc Natl Acad Sci USA. 2011; 108: 2623–8.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

35.

Jinek M, Chylinski K, Fonfara I., Hauer M, Doudna JA, Charpentier E. Программируемая эндонуклеаза ДНК, управляемая двойной РНК, в адаптивном бактериальном иммунитете. Наука. 2012; 337: 816–21.

CAS Статья PubMed Google ученый

36.

Hsu PD, Lander ES, Zhang F.Разработка и применение CRISPR-Cas9 для геномной инженерии. Клетка. 2014; 157: 1262–78.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

37.

Ван Х, Ла Русса М., Ци Л.С. CRISPR / Cas9 в редактировании генома и не только. Анну Рев Биохим. 2016; 85: 227–64.

CAS Статья PubMed Google ученый

38.

Эрнандес Д., Ми П.Дж., Мартин Дж. Э., Тибулевич В. Л., Фишер Е. М..Трансхромосомные линии эмбриональных стволовых клеток мыши и химерные мыши, содержащие свободно сегрегационные сегменты хромосомы 21 человека. Hum Mol Genet. 1999; 8: 923–33.

CAS Статья PubMed Google ученый

39.

Куроива Ю., Шинохара Т., Нотсу Т., Томидзука К., Йошида Х., Такеда С. и др. Эффективная модификация хромосомы человека путем укорочения, направленного на теломер, в высокогомологичных рекомбинационных куриных клетках DT40.Nucleic Acids Res. 1998. 26: 3447–8.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

40.

Уно Н., Хирамацу К., Уно К., Комото С., Осимура М. Индуцированная CRISPR / Cas9 вставка трансгена и связанное с теломерами усечение одной хромосомы человека для хромосомной инженерии в клетках СНО и А9. Научный доклад 2017; 7: 12739.

41.

Lee JS, Kallehauge TB, Pedersen LE, Kildegaard HF. Сайт-специфическая интеграция в клетки CHO, опосредованная CRISPR / Cas9 и гомологически направленным путем репарации ДНК.Научный доклад 2015; 5: 8572.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

42.

Cho SW, Kim S, Kim Y, Kweon J, Kim HS, Bae S, et al. Анализ нецелевых эффектов CRISPR / Cas-производных РНК-управляемых эндонуклеаз и никаз. Genome Res. 2014; 24: 132–41.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

43.

Граймс Б.Р., Шиндельхауэр Д., Макгилл Н.И., Росс А., Эберсол Т.А., Кук Х.Дж.Стабильная экспрессия гена из искусственной хромосомы млекопитающего. EMBO Rep. 2001; 2: 910–4.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

44.

Мандегар М.А., Моралли Д., Ходжа С., Коули С., Чан Д.Й., Юсуф М. и др. Функциональные искусственные хромосомы человека создаются и стабильно поддерживаются в человеческих эмбриональных стволовых клетках. Hum Mol Genet. 2011; 20: 2905–13.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

45.

Икено М., Граймс Б., Окадзаки Т., Накано М., Сайто К., Хосино Н. и др. Создание искусственных хромосом млекопитающих на основе YAC. Nat Biotechnol. 1998; 16: 431–9.

CAS Статья PubMed Google ученый

46.

Иида Ю., Ким Дж. Х., Кадзуки Ю., Хошия Х, Такигучи М., Хаяси М. и др. Искусственная хромосома человека с условной центромерой для доставки и экспрессии генов. ДНК Res. 2010; 17: 293–301.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

47.

Като М., Аябе Ф, Норикане С., Окада Т., Масумото Х., Хорике С. и др. Создание нового вектора искусственной хромосомы человека для доставки генов. Biochem Biophys Res Commun. 2004. 321: 280–90.

CAS Статья PubMed Google ученый

48.

Какеда М., Нагата К., Осава К., Мацуно Х., Хирацука М., Сано А. и др. Новая векторная система искусственных хромосом человека (HAC) на основе хромосомы 14 для эффективной экспрессии трансгена в первичных клетках человека.Biochem Biophys Res Commun. 2011; 415: 439–44.

CAS Статья PubMed Google ученый

49.

Казуки Ю., Хошия Х., Такигучи М., Абэ С., Иида Ю., Осаки М. и др. Уточненные векторы искусственных хромосом человека для генной терапии и трансгенеза животных. Gene Ther. 2011; 18: 384–93.

CAS Статья PubMed Google ученый

50.

Иида Ю., Кадзуки Ю., Хаяси М., Уэда Ю., Хасегава М., Куприна Н. и др.Векторная система Bi-HAC для генной и клеточной терапии. ACS Synth Biol. 2014; 3: 83–90.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

51.

Hasegawa Y, Ishikura T., Hasegawa T., Watanabe T., Suzuki J, Nakayama M, et al. Создание линии трансгенных мышей, стабильно экспрессирующих поверхностный антиген MHC человека, из HAC, несущего несколько геномных BAC. Хромосома. 2014; 124: 107–18.

52.

Миямото К., Судзуки Н., Сакаи К., Асакава С., Окадзаки Т., Кудо Дж. И др.Новая мышиная модель синдрома Дауна, которая содержит единственную копию искусственной хромосомы человека (HAC), несущую ограниченное количество генов из 21 хромосомы человека. Transgenic Res. 2014; 23: 317–29.

CAS Статья PubMed Google ученый

53.

Казуки Ю., Кобаяши К., Ауэвириявит С., Осима Т., Куроива Ю., Цукадзаки Ю. и др. Трансхромосомные мыши, содержащие кластер CYP3A человека, для прогнозирования метаболизма ксенобиотиков у людей.Hum Mol Genet. 2013; 22: 578–92.

CAS Статья PubMed Google ученый

54.

Такигучи М., Кадзуки Ю., Хирамацу К., Абэ С., Иида Ю., Такехара С. и др. Новый и стабильный вектор искусственной хромосомы мыши. ACS Synth Biol. 2012; 3: 903–14.

55.

Кадзуки К., Такехара С., Уно Н., Имаока Н., Абэ С., Такигучи М. и др. Высокостабильное поддержание искусственной хромосомы мыши в клетках человека и мышей. Biochem Biophys Res Commun.2013; 442: 44–50.

CAS Статья PubMed Google ученый

56.

Шен М.Х., Ми П.Дж., Николс Дж., Ян Дж., Брук Ф., Гарднер Р.Л. и др. Структурно определенный вектор мини-хромосомы для зародышевой линии мыши. Curr Biol. 2000; 10: 31–4.

CAS Статья PubMed Google ученый

57.

Co DO, Borowski AH, Leung JD, van der Kaa J, Hengst S, Platenburg GJ, et al.Генерация трансгенных мышей и передача по зародышевой линии искусственной хромосомы млекопитающих, введенной в эмбрионы с помощью пронуклеарной микроинъекции. Chromosome Res. 2000; 8: 183–91.

CAS Статья PubMed Google ученый

58.

Otsuki A, Tahimic CG, Tomimatsu N, Katoh M, Chen DJ, Kurimasa A, et al. Построение новой системы экспрессии на искусственной хромосоме человека. Biochem Biophys Res Commun. 2005; 329: 1018–25.

CAS Статья PubMed Google ученый

59.

Suda T., Katoh M, Hiratsuka M, Takiguchi M, Kazuki Y, Inoue T., et al. Регулируемое нагреванием производство и секреция инсулина из искусственного вектора хромосомы человека. Biochem Biophys Res Commun. 2006; 340: 1053–61.

CAS Статья PubMed Google ученый

60.

Куросаки Х., Хирацука М., Имаока Н., Иида Ю., Уно Н., Казуки Ю. и др.Стабильная экспрессия FVIII без интеграции с использованием искусственной хромосомы человека. J Hum Genet. 2011; 56: 727–33.

CAS Статья PubMed Google ученый

61.

Хирацука М., Уно Н., Уэда К., Куросаки Х., Имаока Н., Казуки К. и др. IPS-клетки без интеграции, сконструированные с использованием векторов искусственных хромосом человека. PLOS ONE. 2011; 6: e25961.

62.

Yamada H, Li YC, Nishikawa M, Oshimura M, Inoue T. Введение геномного фрагмента CD40L с помощью вектора искусственной хромосомы человека позволяет экспрессию гена, специфичную для определенного типа клеток, и индуцирует секрецию иммуноглобулинов.J Hum Genet. 2008; 53: 447–53.

CAS Статья PubMed Google ученый

63.

Рен Х, Катох М., Хошия Х., Куримаса А., Иноуэ Т., Аябе Ф. и др. Новый вектор искусственной хромосомы человека обеспечивает эффективную экспрессию трансгена, специфичного к клеточному клону, в мезенхимальных стволовых клетках человека. Стволовые клетки. 2005; 23: 1608–16.

CAS Статья PubMed Google ученый

64.

Uno N, Uno K, Komoto S, Suzuki T, Hiratsuka M, Osaki M и др. Разработка системы защиты с использованием эписомальной искусственной хромосомы млекопитающих для генной и клеточной терапии. Мол тер нуклеиновых кислот. 2015; 4: e272.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

65.

Хошия Х, Кадзуки Й., Абэ С., Такигучи М., Кадзитани Н., Ватанабе И и др. Высокостабильная и неинтегрированная искусственная хромосома человека (HAC), содержащая 2.4 Mb всего гена дистрофина человека. Mol Ther. 2009; 17: 309–17.

CAS Статья PubMed Google ученый

66.

Yamaguchi S, Kazuki Y, Nakayama Y, Nanba E, Oshimura M, Ohbayashi T. Способ получения трансгенных клеток с использованием мультиинтегразной системы на векторе искусственной хромосомы человека. PLoS ONE. 2011; 6: e17267.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

67.

Suzuki T, Kazuki Y, Oshimura M, Hara T. Новая система для одновременной или последовательной интеграции нескольких векторов загрузки генов в определенный участок искусственной хромосомы человека. PLoS ONE. 2014; 9: e110404.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

68.

Йошимура Ю., Накамура К., Эндо Т., Кадзитани Н., Казуки К., Казуки Ю. и др. Эмбриональные стволовые клетки мыши с мультиинтегразной искусственной хромосомой мыши для создания трансхромосомных мышей.Transgenic Res. 2015; 24: 717–27.

69.

Вакури С., Ямакаге К., Казуки Ю., Кадзуки К., Осимура М., Абуратани С. и др. Корреляция между интенсивностью люминесценции и цитотоксичностью в клеточном анализе цитотоксичности с использованием люциферазы. Анальная биохимия. 2017; 522: 18–29.

CAS Статья PubMed Google ученый

70.

Эндо Т., Нода Н., Куроми Ю., Кокура К., Казуки Ю., Осимура М. и др. Оценка репортерного гена Hprt-люциферазы на искусственной хромосоме млекопитающего в ответ на цитотоксичность.Yonago Acta Med. 2016; 59: 174–82.

PubMed PubMed Central Google ученый

71.

Кокура К., Куроми Ю., Эндо Т., Анзай Н., Казуки Ю., Осимура М. и др. Репортер гена молекулы-1 повреждения почек (Kim-1) в искусственной хромосоме мыши: реакция на токсичность цисплатина в иммортализованных клетках S3 почек мыши. J Gene Med. 2016; 18: 273–81.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

72.

Yasunaga M, Fujita Y, Saito R, Oshimura M, Nakajima Y. Непрерывный долгосрочный мониторинг цитотоксичности в трехмерных сфероидах гепатоцитов, экспрессирующих люциферазу жука, путем неразрушающего измерения биолюминесценции. BMC Biotechnol. 2017; 17:54.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

73.

Кобаяши К., Абэ С., Эндо М., Казуки Ю., Осимура М., Чиба К. Гендерные различия печеночного и кишечного CYP3A4 у CYP3A-гуманизированных мышей, полученные с помощью техники хромосомной инженерии человека.Drug Metab Lett. 2017; 11.

74.

Казуки Ю., Акита М., Кобаяши К., Осаки М., Сато Д., Охта Р. и др. Вызванные талидомидом аномалии конечностей на гуманизированной модели мышей CYP3A. Научный доклад 2016; 6: 21419.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

75.

Ван Л., Шао Ю., Гуань И., Ли Л., Ву Л., Чен Ф. и др. Делеция крупного геномного фрагмента и блокировка функциональной генной кассеты посредством редактирования генома, опосредованного белком Cas9, у одноклеточных эмбрионов грызунов.Научный доклад 2015; 5: 17517.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

76.

Боровяк К., Доу Б., Банерджи Р., Ян Ф., Брэдли А. Хромосомная инженерия в зиготах с помощью CRISPR / Cas9. Бытие. 2016; 54: 78–85.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

77.

Эбботт А. Лабораторные животные: крыса эпохи Возрождения.Природа. 2004; 428: 464–6.

CAS Статья PubMed Google ученый

78.

Джейкоб Х.Дж., Квитек А.Е. Генетика крыс: привязка физиологии и фармакологии к геному. Nat Rev Genet. 2002; 3: 33–42.

CAS Статья PubMed Google ученый

79.

Werk AN, Cascorbi I. Функциональные варианты гена CYP3A4. Clin Pharmacol Ther. 2014; 96: 340–8.

CAS Статья PubMed Google ученый

80.

Pinto N, Dolan ME. Клинически значимые генетические вариации ферментов, метаболизирующих лекарства. Curr Drug Metab. 2011; 12: 487–97.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

81.

Sissung TM, Troutman SM, Campbell TJ, Pressler HM, Sung H, Bates SE, et al. Фармакогенетика переносчика: полиморфизм переносчика влияет на нормальную физиологию, заболевания и фармакотерапию. Discov Med. 2012; 13: 19–34.

PubMed PubMed Central Google ученый

82.

Kuehl P, Zhang J, Lin Y, Lamba J, Assem M, Schuetz J, et al. Разнообразие последовательностей в промоторах CYP3A и характеристика генетической основы полиморфной экспрессии CYP3A5. Нат Жене. 2001; 27: 383–91.

CAS Статья PubMed Google ученый

83.

Фукуэн С., Фукуда Т., Мауне Х, Икенага Ю., Ямамото И., Инаба Т. и др. Новый анализ обнаружения с помощью ПЦР-ПДРФ и частоты SNP CYP3A5, CYP3A5 * 3 и * 6, в популяции Японии.Фармакогенетика. 2002; 12: 331–4.

CAS Статья PubMed Google ученый

84.

Ламба Дж., Хеберт Дж. М., Шуэц Э. Г., Кляйн Т. Э., Альтман РБ. Резюме PharmGKB: очень важная информация о фармакогене CYP3A5. Pharmacogenet Genomics. 2012; 22: 555–8.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

85.

Лин Ю.С., Доулинг А.Л., Куигли С.Д., Фарин Ф.М., Чжан Дж., Ламба Дж. И др.Совместная регуляция CYP3A4 и CYP3A5 и вклад в метаболизм мидазолама в печени и кишечнике. Mol Pharmacol. 2002; 62: 162–72.

CAS Статья PubMed Google ученый

86.

Оджи А., Нода Т., Фуджихара Ю., Мията Х., Ким Ю.Дж., Муто М. и др. CRISPR / Cas9-опосредованное редактирование генома в ES-клетках и его применение для химерного анализа у мышей. Научный доклад 2016; 6: 31666.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

87.

Нода Т., Оджи А., Икава М. Редактирование генома в зиготах мыши и эмбриональных стволовых клетках путем введения плазмид, экспрессирующих SgRNA / Cas9. Методы Мол биол. 2017; 1630: 67–80.

Артикул PubMed Google ученый

88.

Massey GV, Zipursky A, Chang MN, Doyle JJ, Nasim S, Taub JW, et al. Проспективное исследование естественного течения преходящего лейкоза (TL) у новорожденных с синдромом Дауна (DS): исследование детской онкологической группы (COG) POG-9481.Кровь. 2006; 107: 4606–13.

CAS Статья PubMed Google ученый

89.

Malinge S, Izraeli S, Crispino JD. Понимание проявлений, исходов и механизмов лейкемогенеза при синдроме Дауна. Кровь. 2009. 113: 2619–28.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

90.

Gamis AS, Alonzo TA, Gerbing RB, Hilden JM, Sorrell AD, Sharma M, et al.Естественная история преходящего миелопролиферативного расстройства, клинически диагностированного у новорожденных с синдромом Дауна: отчет исследования детской онкологической группы A2971. Кровь. 2011; 118: 6752–9. викторина 6996

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

91.

Wechsler J, Greene M, McDevitt MA, Anastasi J, Karp JE, Le Beau MM, et al. Приобретенные мутации в GATA1 при мегакариобластном лейкозе синдрома Дауна.Нат Жене. 2002; 32: 148–52.

CAS Статья PubMed Google ученый

92.

Xu G, Nagano M, Kanezaki R, Toki T, Hayashi Y, Taketani T, et al. Частые мутации в гене GATA-1 при преходящем миелопролиферативном заболевании синдрома Дауна. Кровь. 2003. 102: 2960–8.

CAS Статья PubMed Google ученый

93.

Ахмед М., Штернберг А., Холл G, Томас А., Смит О., О’Маркей А. и др.Естественная история мутации GATA1 при синдроме Дауна. Кровь. 2004; 103: 2480–9.

CAS Статья PubMed Google ученый

94.

Йошида К., Токи Т., Окуно Ю., Канезаки Р., Сираиси Ю., Сато-Оцубо А. и др. Пейзаж соматических мутаций при миелоидных расстройствах, связанных с синдромом Дауна. Нат Жене. 2013; 45: 1293–9.

CAS Статья PubMed Google ученый

95.

Казуки Ю., Якура Ю., Абэ С., Осаки М., Кадзитани Н., Кадзуки К. и др. Связанные с синдромом Дауна аномалии кроветворения, вызванные технологиями переноса хромосом и редактирования генома. Научный отчет 2014; 4: 6136.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

96.

Банно К., Омори С., Хирата К., Нава Н., Накагава Н., Нисимура К. и др. Модели систематических клеточных заболеваний выявляют синергетическое взаимодействие мутаций трисомии 21 и GATA1 при гемопоэтических аномалиях.Cell Rep. 2016; 15: 1228–41.

CAS Статья PubMed Google ученый

97.

Матано М., Дате С., Симокава М., Такано А., Фуджи М., Охта Й и др. Моделирование колоректального рака с использованием CRISPR-Cas9-опосредованной инженерии органоидов кишечника человека. Nat Med. 2015; 21: 256–62.

CAS Статья PubMed Google ученый

98.

Дрост Дж., Ван Яарсвелд Р. Х., Понсиоен Б., Зимберлин С., ван Бокстел Р., Буйс А. и др.Последовательные мутации рака в культивируемых стволовых клетках кишечника человека. Природа. 2015; 521: 43–47.

CAS Статья PubMed Google ученый

99.

Мерфи А.Дж., Макдональд Л.Е., Стивенс С., Кароу М., Дор А.Т., Побурский К. и др. Мыши с мегабазной гуманизацией своих генов иммуноглобулинов вырабатывают антитела так же эффективно, как и нормальные мыши. Proc Natl Acad Sci USA. 2014; 111: 5153–8.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

100.

Ли ЕС, Лян К., Али Х., Бейлисс Л., Бизли А., Блумфилд-Гердес Т. и др. Полная гуманизация локусов иммуноглобулинов мыши делает возможным эффективное открытие терапевтических антител. Nat Biotechnol. 2014; 32: 356–63.

CAS Статья PubMed Google ученый

101.

Чен Б., Гилберт Л.А., Чимини Б.А., Шницбауэр Дж., Чжан В., Ли Г.В. и др. Динамическое отображение геномных локусов в живых клетках человека с помощью оптимизированной системы CRISPR / Cas.Клетка. 2013; 155: 1479–91.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google ученый

102.

До Л., Виттаярат М., Теразоно Т., Сато И., Танигучи М., Танихара Ф. и др. Влияние длительности электрического импульса на развитие in vitro клонированных эмбрионов кошек с использованием искусственного вектора хромосомы человека. Reprod Domest Anim. 2016; 51: 1039–43.

CAS Статья PubMed Google ученый

103.

Куроива Ю., Касинатан П., Мацусита Х., Сатияселан Дж., Салливан Э.Дж., Какитани М. и др. Последовательное нацеливание генов, кодирующих иммуноглобулин-мю и прионный белок, у крупного рогатого скота. Нат Жене. 2004; 36: 775–80.

CAS Статья PubMed Google ученый

104.

Ян Л., Гуэль М., Ниу Д., Джордж Х., Леша Е., Гришин Д. и др. Полногеномная инактивация эндогенных ретровирусов свиней (PERV). Наука. 2015; 350: 1101–4.

CAS Статья PubMed Google ученый

105.

Boeke JD, Church G, Hessel A, Kelley NJ, Arkin A, Cai Y и др. ГЕНОМ ИНЖИНИРИНГ. Геномный проект-запись. Наука. 2016; 353: 126–7.

CAS Статья PubMed Google ученый

106.

Абэ С., Кобаяси К., Оджи А., Сакума Т., Казуки К., Такехара С. и др. Модификация однонуклеотидного полиморфизма у полностью гуманизированной мыши CYP3A с помощью технологии редактирования генома. Научный доклад 2017; 7: 15189.

CAS Статья PubMed Google ученый

MikroTik Routers and Wireless — Продукты: hAP ac²

HAP ac² — это точка доступа с двумя одновременными подключениями, обеспечивающая покрытие Wi-Fi для 2 человек.4 ГГц и 5 ГГц частоты одновременно. Пять портов Ethernet 10/100/1000 обеспечивают гигабитные соединения для вашего проводные устройства, USB можно использовать для внешнего хранилища или модема 4G / LTE, а устройство поддерживает аппаратное ускорение IPsec.

Универсальный корпус нового дизайна позволяет устанавливать устройство как горизонтально (настольный), так и вертикально (корпус Tower). Поставляется комплект для крепления к стене.

У нас есть две версии.

— hAP ac²-US (США) заблокирован на заводе для частот 2412–2462 МГц, 5170–5250 МГц и 5725–5835 МГц.Этот замок не снимается.

— hAP ac² (международный) поддерживает диапазоны 2412–2484 МГц и 5150–5875 МГц (конкретный диапазон частот может быть ограничен законодательством страны).

Отправить вопросы о покупке
Технические характеристики
Детали
Код товара RBD52G-5HacD2HnD-TC
Архитектура ARM 32 бит
ЦП IPQ-4018
Количество ядер ЦП 4
Номинальная частота процессора 716 МГц
Размеры 34 x 119 x 98 мм
Лицензия RouterOS 4
Операционная система МаршрутизаторOS
Размер RAM 128 Мб
Размер склада 16 МБ
Тип склада ВСПЫШКА
Средняя наработка на отказ Примерно 100 000 часов при 25 ° C
Проверенная температура окружающей среды от -40 ° C до 50 ° C
Аппаратное ускорение IPsec Есть
Ориентировочная цена 69 долларов.00
Возможности беспроводной связи
Детали
Беспроводная связь 2,4 ГГц Макс.скорость передачи данных 300 Мбит / с
Беспроводная связь 2,4 ГГц Количество цепей 2
Стандарты беспроводной связи 2,4 ГГц 802.11б / г / п
Усиление антенны дБи для 2,4 ГГц 2,5
Модель микросхемы беспроводной связи 2,4 ГГц IPQ-4018
Беспроводная связь, поколение 2,4 ГГц Wi-Fi 4
Беспроводная связь 5 ГГц Макс.скорость передачи данных 867 Мбит / с
Беспроводная связь 5 ГГц Количество цепей 2
Стандарты беспроводной связи 5 ГГц 802.11а / н / ак
Усиление антенны дБи для 5 ГГц 2,5
Модель микросхемы беспроводной связи 5 ГГц IPQ-4018
Беспроводная связь 5 ГГц поколения Wi-Fi 5
Скорость переменного тока AC1200
Ethernet
Детали
Порты Ethernet 10/100/1000 5
Периферийные устройства
Детали
Количество портов USB 1
Сброс питания через USB Есть
Тип разъема USB USB тип A
Макс.ток USB (A) 1
Питание
Детали
Количество входов постоянного тока 2 (разъем постоянного тока, PoE-IN)
Входное напряжение постоянного тока 12-30 В
Макс.потребляемая мощность 21 Вт
Макс.потребляемая мощность без насадок 16 Вт
Кол-во ВЕНТИЛЯТОРОВ Пассивный
PoE в Пассивный PoE
Входное напряжение PoE 18-28 В
Сертификация и одобрения
Детали
Сертификация CE, FCC, IC, EAC, ROHS
IP IP20
Другое
Характеристики беспроводной сети
000 60006 Мбит / с 27
2.4 ГГц Передача (дБм) Чувствительность приема
1 Мбит / с 27 -100
11 Мбит / с 27 -94 9007 -96
54 Мбит / с 24 -78
MCS0 27 -96
MCS7 23
58 000
5 ГГц Передача (дБм) Чувствительность приема
6 Мбит / с 26 -96
MC7 54 Мбит / с 22
0008
26 -96
MCS7 21 -75
MCS9 19 -70
Детали в комплекте
Руководство по программному обеспечению RouterOSOpen Сертификат FCC (2.4GHz) Открыть Сертификат FCC (5 ГГц) открыт
Изображения с высоким разрешением
Результаты тестирования Ethernet
RBD52G-5HacD2HnD-TCr2 IPQ-4018 Тест всех портов 1G
Режим Конфигурация 1518 байт 512 байт 64 000800080008000800080008 000 Мбит / с Мбит / с kpps Мбит / с
Мостовое соединение нет (быстрый путь) 162.5 1973,4 469,9 1924,7 1484,8 760,2
Мостиковое соединение 25 правил фильтра моста 162,1 1968,5 нет (быстрый путь) 162,5 1973,4 469,9 1924,7 1488 761,9
Маршрутизация 25 простых очередей 162.5 1973,4 469,9 1924,7 506,3 259,2
Маршрутизация 25 правил фильтрации ip 162,2 1969,8 240,8 1969,8 240,8 240,8
Все тесты выполняются на специализированном тестовом оборудовании Xena Networks (XenaBay) в соответствии с RFC2544 (Xena2544)
Максимальная пропускная способность определяется с 30+ секундными попытками с допуском потери пакетов 0,1% для пакетов размером 64, 512, 1518 байт
Результаты тестирования показывают максимальную производительность устройства и достигаются с использованием упомянутой конфигурации оборудования и программного обеспечения, различные конфигурации, скорее всего, приведут к более низким результатам
Результаты теста IPsec
9000BC8 .4 39
RBD52G-5HacD2HnD-TCr2 IPQ-4018 Пропускная способность IPsec
Режим Конфигурация 1400 байт 512 байт 64 байт 0007 пакетов в секунду 00070007000 Мбит / с kpps Мбит / с
Один туннель AES-128-CBC + SHA1 37.9 424,5 59 241,7 61,6 31,5
256 туннелей AES-128-CBC + SHA1 36 403,2 403,2
256 туннелей AES-128-CBC + SHA256 36 403,2 38,5 157,7 39,8 20,4
2561 9000BC8 туннелей
385,3 37,9 155,2 39,8 20,4
256 туннелей AES-256-CBC + SHA256 34,4 385,3 385,3
Все тесты выполняются на специализированном тестовом оборудовании Xena Networks (XenaBay) в соответствии с RFC2544 (Xena2544)
Максимальная пропускная способность определяется с 30+ секундными попытками с допуском потери пакетов 0,1% для пакетов размером 64, 512, 1400 байт
Результаты тестирования показывают максимальную производительность устройства и достигаются с использованием упомянутой конфигурации оборудования и программного обеспечения, различные конфигурации, скорее всего, приведут к более низким результатам
На устройстве предустановлена и лицензирована операционная система.Отдельная покупка не требуется, и продукт готов к использованию. Устройство включает бесплатные обновления программного обеспечения в течение всего срока службы продукта или минимум 5 лет с даты покупки.
Методологии проектирования сети беспроводных датчиков
: исследование
Сети беспроводных датчиков (WSN) значительно выросли за последние годы и обладают значительным потенциалом в различных приложениях, включая здравоохранение, окружающую среду и военные.Несмотря на их мощные возможности, успешное развитие WSN по-прежнему остается сложной задачей. В текущих развертываниях WSN в реальном мире было предложено несколько подходов к программированию, которые сосредоточены на низкоуровневых системных проблемах. Чтобы упростить проектирование WSN и абстрагироваться от технических деталей низкого уровня, были признаны подходы высокого уровня и предложено несколько решений. В частности, перспективным решением становится подход, основанный на моделях (MDE). В этой статье мы представляем обзор существующих методологий программирования и основанных на моделях подходов к разработке сенсорных сетей.Мы напоминаем и классифицируем существующие связанные подходы к разработке WSN. Основная цель нашего исследования — изучить возможность и применение высокоуровневых подходов для упрощения проектирования WSN. Мы концентрируемся на наборе критериев, чтобы выделить недостатки соответствующих подходов. Наконец, мы представляем наши будущие направления, чтобы справиться с ограничениями существующих решений.
1. Введение
WSN стали неотъемлемой частью разнообразных приложений, таких как мониторинг окружающей среды [1], военное наблюдение [2] и медицина [3], обеспечивая возможную связь, надежный контроль и выполнение приложений.WSN состоят из большого количества сенсорных узлов, которые плотно развернуты и имеют беспроводную связь для отправки и получения информации об окружающей среде. Каждый сенсорный узел оборудован по крайней мере одним или несколькими сенсорами, радиоприемопередатчиком, процессором и блоком питания. Разработка WSN становится очень сложной задачей из-за сложности таких систем. Кроме того, при проектировании WSN необходимо удовлетворить несколько важных требований, таких как требование энергопотребления, которое представляет собой первичный ключ.По этой причине многие текущие исследования сосредоточены на опросе WSN. В [4, 5] авторы описали понятие WSN и их характеристики. Они описали поколения, маршрутизацию, архитектуру и управление хранением WSN. Другие обзоры [6, 7] дают обзор существующих протоколов маршрутизации для сенсорных сетей. В [8] авторы представили несколько существующих промежуточных программ для сенсорных сетей. В [9] авторы рассмотрели несколько методов локализации сенсоров и иерархической таксономии, а также их приложения в разном контексте.Они представили новые схемы локализации датчиков и их реализацию для инфраструктуры Интернета вещей. В том же контексте [10] авторы представили обзор по локализации датчиков без устройств для умного мира. В [11] авторы рассмотрели 9 методов моделирования WSN. Они представили, как каждый метод описывает поведение узла и поведение сети. Они также представили инструмент моделирования для каждого подхода. Тем не менее, в нескольких работах рассматривались и обсуждались основные положения практических подходов к программированию и методов моделирования, используемых в настоящее время для разработки WSN.Руководствуясь этой идеей, мы представляем в этой работе исследование, в котором обобщаются и обсуждаются существующие методологии проектирования WSN. Мы исследуем низкоуровневые подходы, которые фокусируются на уровне реализации, и высокоуровневые подходы, которые полагаются на концепцию модели для проектирования систем WSN. Основная цель нашего исследования — изучить возможность и применение высокоуровневых подходов, которые помогают снизить сложность разработки систем WSN и улучшить ремонтопригодность и переносимость.В настоящее время большое внимание уделяется высокоуровневому дизайну абстракции на основе методологии MDE [12] и особенно с использованием стандартных механизмов, таких как моделирование и анализ в реальном времени и встроенных систем (MARTE) [13], профили и шаблоны проектирования [14] ]. Представление системы WSN на более высоких уровнях абстракции позволяет снизить сложность системы и повысить возможность повторного использования и гибкость моделей. Это также позволяет автоматизировать и улучшает качество модели. Более того, он предоставляет систему на ранней стадии проектирования, что позволяет выявлять ошибки до реального развертывания сети.
В этой статье мы напоминаем о нескольких исследовательских работах по разработке WSN. Мы начинаем с представления низкоуровневых подходов, чтобы затем исследовать потребность в подходящих высокоуровневых методах проектирования. На рисунке 1 показана классификация подходов к проектированию WSN. Мы рассмотрели набор критериев сравнения, связанных со средой проектирования, конструкцией источника питания, сценарием реконфигурации и оценкой производительности. В разделе 2 мы определяем критерии сравнения. В разделе 3 мы представляем низкоуровневые подходы к разработке WSN.В разделе 4 мы представляем высокоуровневые подходы к разработке WSN. Наконец, мы резюмируем нашу работу и даем перспективы в Разделе 5.

2. Критерии сравнения
Мы сосредотачиваемся на наборе критериев для сравнения существующих связанных работ (Рисунок 2). Мы делим эти критерии на четыре группы: среда проектирования, проект источника питания, сценарий реконфигурации и проверка нефункциональных свойств (NFP). В этом исследовании мы сосредотачиваемся на моделировании ограничений и требований, обычно налагаемых с точки зрения энергоэффективности и реконфигурации, в которых мы заинтересованы в нашей будущей работе.

Среда проектирования: эта группа включает уровень абстракции проекта. Нам интересно определить, основан ли подход на MDE или разработан на низком уровне абстракции. Эта группа определяет стандарты и методы моделирования. Мы фокусируемся на использовании стандарта UML / MARTE, а также на определении и применении шаблонов проектирования WSN
Проектирование источника питания: эта группа фокусируется на моделировании секции источника питания WSN. Это важный критерий, который следует учитывать, поскольку ресурсы питания в приложениях WSN представляют собой основную проблему.В эту группу входит поддержка типового блока питания от местной батареи. Он также включает моделирование энергосберегающего блока питания, в то время как альтернативный вариант сбора энергии [15, 16] является многообещающим решением для удовлетворения потребностей в энергии сети.
Сценарий реконфигурации: эта группа фокусируется на уровне и структуре двигателей реконфигурации. Он включает два сценария реконфигурации и модули цикла MAPE (Monitor, Analyzer, Planner и Executor) [17].Действительно, в приложениях WSN приняты два сценария реконфигурации [18]. Первый сценарий — это реконфигурация на уровне узла, которая соответствует реконфигурации аппаратного и программного обеспечения. Второй сценарий — это реконфигурация на уровне сети, которая заключается в изменении топологии сети. Общая структура механизма реконфигурации основана на проверке NFP цикла MAPE
: эта группа фокусируется на поддержке временной проверки и оценки производительности.Он включает в себя работы, в которых использовались преобразования из системных моделей в модели инструментов моделирования или анализа для выполнения раннего анализа WSN
3. Подходы на основе низкого уровня для разработки WSN
В литературу были включены несколько исследовательских работ для разработки и проектирования Системы WSN и их требования. В этом разделе мы обсуждаем различные низкоуровневые подходы к WSN. Мы разделили эти работы на три категории: абстракция на уровне узлов, абстракция на уровне группы и подходы к абстракции на уровне сети.
3.1. Подходы к абстракции на уровне узла
При абстракции на уровне узла программисты разбивают глобальное приложение на набор поведений локальных узлов, где на каждом узле выполняется явный код. В этой методологии часто используются подходы к виртуальным машинам и встроенные операционные системы (ОС). Программирование на основе ОС фокусируется на абстрагировании оборудования, что позволяет гибко управлять аппаратными ресурсами приложения WSN. TinyOS [19] (реализованный на языке программирования nesC [20]) и Contiki [21] — известные ОС для WSN, используемых для абстракции на уровне узлов.Обе операционные системы поддерживают требования WSN, но есть различия. В то время как TinyOS лучше работает при ограниченных ресурсах и низком энергопотреблении приложений, Contiki — лучший выбор, когда требуется гибкость. Разработка ОС для беспроводных сенсорных устройств считается ключевым элементом систем Интернета вещей [22]. В этом контексте предлагается несколько ОС, таких как RIOT [23], Mbed OS [24] или FreeRTOS [25], которые предлагают упреждающие планировщики задач на основе приоритетов, включают полную поддержку в реальном времени и облегчают разработку приложений IoT.Mate [26] — известная виртуальная машина в WSN. Этот проект фокусируется на необходимости новых примеров программирования для преодоления ограничений WSN, таких как ограниченное энергоснабжение и ограниченная полоса пропускания. Подход виртуальной машины обеспечивает возможность динамического перепрограммирования, но страдает от накладных расходов, связанных с инструкциями. Для исследования WSN используется несколько симуляторов [27, 28]. Наиболее цитируемым является симулятор NS-3, который представляет собой симулятор дискретных событий. NS-3 [29, 30] был разработан на языке программирования C ++ с дополнительным скриптовым интерфейсом Python [31].Помимо улучшений масштабируемости и производительности, узлы моделирования могут поддерживать несколько радиоинтерфейсов и несколько каналов. Кроме того, NS-3 поддерживает расписание в реальном времени, что позволяет взаимодействовать с реальной системой.
3.2. Подходы абстракции на уровне группы
Каждый узел, связанный с программным объектом на уровне группы, считается соседним узлом для других узлов в той же сети. Когда узлы сгруппированы на основе физической близости (географическое расстояние, количество переходов связи и т. Д.)) группа называется группой на основе соседства, например, в Hood [32] и Abstract Region [33], которые являются примерами абстракций программирования окрестности для WSN. Эти алгоритмы обеспечивают локальную обработку данных в районе. Hood обеспечивает поддержку для разработки распределенных алгоритмов с точки зрения абстракции соседства. Он использует совместное использование данных для поддержки масштабируемости и совместной работы. Он использует метод кэширования для экономии энергии, уменьшает количество сбоев связи между узлами и использует зеркало для отражения временной синхронизации.Абстрактная область предоставляет интерфейсы для идентификации соседних узлов, обмена данными и сокращения данных в локальных окрестностях. Энергопотребление и масштабируемость поддерживаются за счет совместного использования данных.
Что касается Hood, то он предоставляет метод кэширования для уменьшения количества сбоев в сети. Это также дает возможность адаптироваться к различным требованиям и условиям сети, удовлетворять различные уровни использования энергии и полосы пропускания и достигать уровня точности общих операций. Когда группа построена в соответствии с логическими свойствами (тип узла, вход датчика и т. Д.)), она называется логической группой. Примером логической групповой абстракции является EnviroTrack [34]. Это приложение, используемое специально для отслеживания целей, где набор узлов, обнаруживающих одно и то же событие, сгруппирован вместе. Подобно Hood и Abstract Regions, EnviroTrack предоставляет средства совместного использования и агрегирования данных для удовлетворения требований WSN. Однако в более динамичной ситуации EnviroTrack обеспечивает лучшую поддержку. В [5] авторы предложили язык SPIDEY, еще один пример логической группы, где набор узлов группируется на основе их общих свойств.Узел представлен как статическими (например, тип узла), так и динамическими (например, показаниями датчиков) атрибутами для определения логических соседей узлов. Как указано в методологиях программирования, SPIDEY использует механизм обмена данными для достижения нескольких требований, а также предоставляет механизм резервирования для предотвращения сбоев в сети. Технология ZigBee [35] считается одной из наиболее распространенных беспроводных технологий. Он поддерживает топологию ячеистой сети, в которой используется наиболее экономичный путь, обеспечивающий связь с несколькими переключениями.Следовательно, ячеистое соединение является безопасным, гибким, масштабируемым и надежным. Он состоит из трех ролей узлов: координатора, нескольких маршрутизаторов и подключенных конечных устройств. Ячеистая топология обеспечивает прохождение пакетов через несколько переходов для достижения адресатов и обмена данными между любым источником и пунктом назначения в сети.
3.3. Подходы к абстракции на сетевом уровне
В абстракции на сетевом уровне (называемой также макропрограммированием) вся сенсорная сеть рассматривается как единая система, описывающая глобальное поведение.TinyDB [7] рассматривает всю сеть как систему баз данных. Он позволяет пользователям создавать запросы на декларативном языке, подобном SQL. Для достижения энергоэффективности TinyDB фокусируется на том, когда, где и как производить выборку и доставку данных. TinyDB также оптимизирует дерево маршрутизации для распространения запроса и сбора результатов. Более того, существуют ограничения абстракции базы данных; например, использование только одной таблицы, доступной вовремя, неблагоприятно для неоднородных датчиков. Regiment [11] — это функциональный язык, специально разработанный для макропрограммирования сенсорных сетей, который позволяет напрямую использовать состояние программы, используемое для представления обнаружения каждого отдельного узла.Кайрос [36], еще один пример абстракции программирования, допускает макропрограммирование. Он использует метод кэширования для снижения энергопотребления и связи.
3.4. Synthesis
В предыдущих разделах мы сосредоточились на низкоуровневых подходах, которые были исследованы для разработки WSN. Мы пришли к выводу из этого исследования, что представленные подходы предлагают широкую поддержку для развития WSN. Они рассмотрели несколько функций WSN, таких как ОС, источник питания, возможности связи и вопросы реконфигурации.Более того, они фиксируют характеристики WSN на трех разных уровнях, включая уровни узла, группы и сети. Текущий дизайн WSN происходит на уровне реализации. Это приводит к увеличению сложности таких систем, поскольку они зависят от платформы. Повышение уровня абстракции позволяет дизайнерам справляться со все возрастающей сложностью. В этом контексте мы подробно описали в следующем разделе высокоуровневые подходы к разработке WSN.
4. Подходы к разработке WSN на основе высокого уровня
Использование методов и языков моделирования включает проектирование WSN на более высоких уровнях абстракции, упрощает этапы анализа и решает проблемы перед развертыванием.Основная мотивация для применения подходов, основанных на высоком уровне, заключается в том, что новые приложения могут быть созданы с меньшими усилиями, чем при традиционных подходах. В этом разделе мы сначала представляем некоторые существующие компонентные подходы к моделированию WSN. Затем вспомним подходы WSN, основанные на методологии MDE.
4.1. Подходы на основе компонентов
Многие методы моделирования поддерживают компоненты для моделирования системы, поскольку моделирование на основе компонентов предлагает большую абстракцию, обеспечивая взаимодействие между элементами на основе интерфейса.Для каждого подхода мы исследуем его язык моделирования, области применения и элементы.
4.1.1. Модели SDL высокого уровня (HL-SDL)
В [37] авторы представили язык моделирования HL-SDL, который использует язык спецификации и описания (SDL) [38] для моделирования, моделирования и проверки протоколов связи. SDL используется для моделирования компонентной архитектуры TinyOS с использованием процесса SDL. Система моделируется как совокупность процессов и каналов. Подход SDL обеспечивает моделирование поведения узлов и не позволяет моделировать архитектуру сети.Причем сгенерированный код создается дизайнером вручную.
4.1.2. Insense
Авторы предложили язык Insense в [39] для поддержки компонентной модели для приложений WSN. Компоненты могут быть аппаратными или программными объектами сенсорных узлов, и они взаимодействуют синхронно через направленные каналы, которые абстрагируются от связи и синхронизации. Этот метод не поддерживает моделирование архитектуры системы WSN.
4.1.3. SensorML
Авторы представили язык SensorML [40] для обеспечения поддержки моделирования спецификаций датчиков, таких как физическое местоположение, оборудование и тип датчика.В модели SensorML компоненты представлены как процессы, связанные вместе посредством входов и выходов. Модель включает в себя физические элементы, такие как датчики и исполнительные механизмы, и нефизические компоненты, такие как математические уравнения. SensorML поддерживает моделирование различных элементов сети. Но ему не хватает поддержки для тестирования и проверки дизайна перед его реальным развертыванием.
4.1.4. UM-RTCOM
Модель UM-RTCOM, разработанная в [41], представляет собой компонентную структуру для разработки приложений беспроводных датчиков и действующих сетей.Эта модель содержит сенсоры, актеров и координатора. Связь между датчиками и субъектами, а также между субъектами и координатором осуществляется через каналы, которые моделируются как кортеж, обеспечивающий связь «один-ко-многим» и «многие-к-одному». Модель UM-RTCOM предоставляет три типа компонентов: общие компоненты, активные компоненты и пассивные компоненты. Модель UM-RTCOM выполняет различные виды анализа, такие как свойство живучести, в реальном времени и свобода от тупиков.
4.1.5. Подход к моделированию MathWorks
Авторы предложили в [42] структуру для моделирования, имитации и генерации кода для приложений WSN на основе инструментов MathWorks.Узлы датчиков моделируются с помощью блоков Stateflow и Simulink. Связь между сенсорными узлами представлена блоком коммуникационной среды, который реализован на языке Си. MathWorks предоставляет инструменты анализа, такие как анимированные диаграммы состояний, отображение диаграмм и области для выполнения анализа WSN. После моделирования и симуляции приложение кода создается с помощью компилятора целевого языка, который генерирует код nesC для TinyOS и код C для MANTIS [43].
4.1.6. SystemC
В [44] авторы представили модель узлов беспроводной сенсорной сети с использованием SystemC-AMS, который является языком на основе C ++.Каждый узел представлен в виде модуля, который представляет модель датчика, аналого-цифрового преобразователя, микроконтроллера и радиочастотного приемопередатчика. SystemC-AMS моделирует поведение системы с помощью диаграммы потока данных. Однако этот метод не поддерживает моделирование сетевой архитектуры. Другая родственная работа была предложена в [45]. Авторы представили язык моделирования XRM, который является языком расширения реактивных модулей (RM), для моделирования сенсорной сети. Каждый узел фиксируется как модуль, который содержит методы и переменные, описывающие поведение узла, энергопотребление, память и возможности связи.XRM также поддерживает моделирование архитектуры системы WSN. В [46] авторы использовали модель PROMELA для проверки связи специальной системы WSN. Сеть моделируется с помощью взаимодействующих конечных автоматов. Язык моделирования PROMELA является входом для программы проверки моделей SPIN. Средство проверки модели SPIN — это инструмент, используемый для проверки спецификаций WSN, в частности подключения к сети.
4.1.7. Промежуточное ПО
Компонентная архитектура для адаптивного WSN была разработана в [47].Авторы использовали разработку промежуточного программного обеспечения для обеспечения адаптируемости в сервис-ориентированных WSN. Они следовали циклу MAPE, чтобы удовлетворить требования самоадаптирующихся WSN. Эталонная архитектура создается на основе архитектурного стиля слоя, архитектурного стиля на основе компонентов и сервисов и шаблона декоратора. В данной работе этапы проверки и тестирования отсутствуют.
4.1.8. Synthesis
Рассмотренные методики на основе компонентов позволяют разработчикам представлять структуру WSN на более высоких уровнях абстракции, что облегчает тестирование и проверку ошибок перед реальным развертыванием.Они использовали разные языки моделирования для захвата функций WSN. Они решают либо поведение узла, либо системную архитектуру WSN. Несмотря на свои преимущества, ни один из представленных методов не представил стандартные языки моделирования для обращения к поведению и структуре проекта WSN на гораздо более высоком уровне абстракции. В этом контексте относительно выгодны методологии проектирования MDE. MDE предоставляет множество преимуществ для разработки программного обеспечения. Обзор парадигм MDE будет точно описан в следующем разделе.
4.2. Разработка на основе моделей для разработки WSN
В этом разделе мы сначала даем обзор существующих подходов на основе MDE к разработке WSN. Мы ориентируемся на подходы, основанные на UML / MARTE. Затем мы рассмотрим подходы, основанные на шаблонах проектирования.
4.2.1. Подходы на основе MDE для WSN
Парадигма MDE [12] — это подход к разработке программного обеспечения, основанный на использовании моделей для решения проблемы сложности встроенных систем. Эта методология разработки программного обеспечения устраняет недостатки разработки сложных систем и сокращает затраты и время на разработку системы.MDE внес большой вклад в поддержку жизненного цикла разработки встроенных систем во многих областях, таких как проектирование и разработка WSN [48–50], проекты энергоснабжения для WSN [51] и разработка самоадаптивных систем [52, 53]. MDE имеет несколько преимуществ. Во-первых, этот подход направлен на повышение уровня абстракции разработки и отказ от низкоуровневых деталей. Во-вторых, MDE позволяет быть менее подверженным ошибкам, поскольку позволяет проводить анализ системы на ранней стадии проектирования, что позволяет выявлять ошибки до реального развертывания сети.В-третьих, MDE допускает набор преобразований и уточнений модели для создания кодов или анализа систем. Таким образом, задача генерации кода становится проще, чем при использовании традиционных программных технологий.
MDE основан на нескольких основах и концепциях [54], а именно на модели, метамодели, концепции преобразования модели и механизмах расширения UML.
Исследователи систем WSN доказали эффективность парадигмы MDE в разработке программного обеспечения. Он помогает снизить сложность проектирования приложений WSN за счет принципов абстракции, разделения задач, повторного использования и автоматизации.В данном разделе напоминается несколько подходов к моделированию, основанных на методологии MDE для проектирования WSN. Мы заинтересованы в моделировании источников питания, с одной стороны, и в моделировании реконфигурации для WSN, с другой. Энергоэффективность представляет собой основной ключ для большинства исследований, как и необходимость абстрагироваться от энергетических деталей. В этом контексте в [49] предлагается методология фреймворка на основе MDE. Он направлен на определение архитектуры WSN и фокусируется на анализе энергопотребления.Эта структура предлагает три языка моделирования, которые позволяют моделировать отдельно программную архитектуру приложения WSN (язык моделирования архитектуры программного обеспечения), низкоуровневые детали каждого типа узлов, используемых в сети (язык моделирования узлов), и физическую среду, в которой Развернуты узлы WSN (язык моделирования среды). Предлагаемая метамодель языка моделирования узлов состоит из стереотипов, позволяющих определять особенности узлов. Он использует стереотипы EnergySource и HarvestedEnergySource для моделирования информации об энергии, стереотип RadioCommunicationDevice для представления блока приемопередатчика, стереотип Sensor для моделирования датчиков, а также стереотип Node для представления стереотипа датчика и . узлы.Этап анализа также выполняется посредством автоматической генерации кода. Другая модель приложения высокого уровня была представлена в [55], которая состоит из модели функций и диаграммы классов, аннотированной профилем WiSeN для поддержки моделирования WSN. Во-первых, модель определяет различные функции, связанные с приложением, сетью, языком программирования, оборудованием и связью в WSN. Затем авторы предложили профиль WiSeN, который является расширением профиля UML / MARTE для поддержки связи, распознавания и синхронизации в дизайне WSN.Этот профиль расширил профиль MARTE набором стереотипов, чтобы позволить спецификацию дополнительной информации для функций WSN, таких как стереотип Sensor , расширяющий «HwSensor» на отображение датчиков и их характеристик, и стереотип Synchronize , расширяющий « SynchronizationResource »используется для моделирования синхронизации между узлами датчиков. Кроме того, он поддерживает стереотип Communication , расширяющий «SaCommStep» на передачу / прием сообщений.Для представления узлов в профиле WiSeN используется стереотип Node , расширяющий «ResourceUsage». Он использует стереотип MsgPackage , расширяющий «MessageComResource» для предоставления информации о структуре сообщения. Профиль WiSeN содержит другую информацию, которой нет в стандарте MARTE. Он использует стереотип Gateway для облегчения связи с внешней системой. Профиль WiSeN может быть уточнен и расширен для работы с блоком питания, где ограниченная энергия является наиболее важным ограничением в WSN.Кроме того, этот профиль может предоставить новое расширение MARTE для поддержки реконфигурируемого аспекта системы WSN, поскольку MARTE содержит концепции, связанные с реконфигурацией. Авторы предложили в [51] высокоуровневую методологию, основанную на профиле MARTE, для проектирования силовой секции для узла WSN.
В конструкции определены четыре основных элемента: устройство поглощения энергии, устройство аккумулирования энергии, потребление узла и подзарядка энергии. Эта методология предоставляет расширение «HW_PowerSupply» с помощью «HW_Harvesting» для описания комбайна, а «HW_Harvesting» также расширяется с помощью «HW_PV» для описания уборки урожая, выполняемой солнечной панелью.Кроме того, чтобы описать детали устройства аккумулирования энергии, авторы добавили модификации в «HW_Battery», расширяющие «HW_PowerSupply». Эта методология предоставляет расширение для поддержки сбора урожая, выполняемого солнечной панелью, поэтому мы можем расширить профиль MARTE для поддержки сбора большего количества энергии, например вибрации. Кроме того, при проектировании силовой части необходимо учитывать требования WSN (например, характеристики датчиков, каналов связи и характеристики узлов). Для решения проблемы дизайна адаптивной WSN было предложено несколько работ.Авторы представили в [56] управляемый моделями подход к проектированию и проверке поведения автономных сетей. Они использовали общий контур управления, основанный на элементе принятия решений, для установления автоконфигурации в сети. Они предложили управляемую моделями методологию, основанную на методах метамоделирования, структурного моделирования и поведенческого моделирования. Затем они предоставили развивающуюся и целостную модель автономных сетей и автоконфигурации. Но все же автономная генерация кода не определена для целей валидации и верификации.Другая работа была предложена в [57], посвященной адаптивным сенсорным сетям. Авторы предложили структуру разработки на основе моделей (MDD) для моделирования и выполнения систем WSN. Они определили профиль UML, который описывает низкоуровневые детали WSN и обеспечивает представление проекта высокого уровня. Более того, они использовали виртуальную машину Matilda UML для выполнения и проверки приложения WSN. Matilda разрешает автоматическую генерацию кода посредством преобразования M2T из предложенного профиля UML. Предлагаемая структура MDD разработана на основе архитектуры BiSNET, которая обеспечивает динамическую адаптируемость, необходимую для узлов и сети.BiSNET состоит из агентов и платформ промежуточного программного обеспечения для удовлетворения требований адаптируемости. В [58] авторы предложили подход MDE для разработки приложения WSN, который обеспечивает гибкость и возможность многократного использования их проектов. Они рассмотрели три уровня абстракции: модели, зависящие от предметной области, модели, не зависящие от платформы, и модели, зависящие от платформы. Затем автоматические преобразования модели уточняются, пока не будет создан окончательный код. Считается, что механизмы преобразования M2M и M2T используют плагины eclipse для получения кода NesC для узла на основе TinyOS.Подход MindCPS предложен [59] для проектирования и разработки киберфизических систем (CPS). Это решение для разработки, управляемой моделями (MDD), которое определяет DSL для описания примитивов автономного поведения CPS и производит преобразования модели в код. Для достижения вегетативной адаптации авторы использовали модель петли MAPE [17]. Модули контура MAPE используются для отслеживания различных состояний датчиков, чтобы задействовать системные функции.
(1) Синтез . Чтобы справиться с возрастающей сложностью систем WSN, в нескольких работах было предложено использовать высокоуровневые методологии для выполнения строгих ограничений WSN и облегчения процесса разработки.В большинстве рассмотренных подходов для определения нескольких основ WSN использовались концепции моделирования высокого уровня. В некоторых работах авторы использовали аннотации UML и MARTE. Другие предложили новые расширения UML / MARTE для поддержки соответствующей информации WSN, особенно с точки зрения энергопотребления и проблем реконфигурации. В других случаях некоторые подходы предлагали полный цикл разработки, который начинается с этапа моделирования, чтобы перейти к этапу проверки с помощью набора правил преобразования модели. Следовательно, мы можем предположить, что методология MDE — правильный инструмент для решения проблемы сложности WSN.Тем не менее, существующие соответствующие исследования все еще имеют некоторые ограничения. Отсутствует процесс адаптации, позволяющий проектировать и проверять модели WSN. Кроме того, большинство адаптивных работ касается сценария реконфигурации на уровне узлов. Они занимаются реконфигурацией оборудования, например адаптацией узла датчика и перепрограммированием программного обеспечения, например программированием ОС. Однако архитектурная реконфигурация плохо решается в высокоуровневом моделировании. Кроме того, петлевые модули MAPE не рассматриваются на этапе моделирования.С другой стороны, явная поддержка моделирования требований к мощности отсутствует. Соответственно, отсутствует высокоуровневое моделирование модулей сбора энергии. Более того, этапы проверки и валидации NFP не выполняются должным образом. Использование языков и методологий моделирования высокого уровня помогает разработчикам справляться с растущей сложностью систем WSN. Тем не менее, по-прежнему существует острая потребность в универсальных и многоразовых моделях, чтобы помочь дизайнерам легко моделировать свои системы. В этом отношении шаблоны проектирования [14] представляют собой многообещающее решение, поскольку они продвигают общие модели, используемые для предложения решений для повторяющихся проблем.Ниже мы приводим некоторые основные определения шаблонов проектирования и напоминаем существующие работы на основе шаблонов для разработки WSN.
4.2.2. Шаблоны проектирования для разработки WSN
Шаблоны проектирования [14] широко считаются потенциальным подходом к разработке программного обеспечения. Шаблон проектирования используется для захвата потока приложения и компонентов проекта на более высоком уровне абстракции, что гарантирует возможность повторного использования проекта. Действительно, шаблон проектирования — это общее и многоразовое решение повторяющейся проблемы в разработке программного обеспечения.Доказано, что он очень эффективен при моделировании и представлении сложных систем. Кроме того, это облегчает повторное использование моделей программного обеспечения и улучшает качество программного обеспечения. Каждый шаблон проектирования описывается основными элементами в соответствии с шаблоном шаблона, предложенным в [14]. Имя шаблона — это дескриптор, который помогает идентифицировать шаблон, его цель и решение. Намерение шаблона описывает цель, лежащую в основе шаблона проектирования. Задача шаблона состоит в определении контекста применения шаблона.Наконец, структура шаблона является графическим представлением шаблона, в котором могут использоваться диаграммы классов и последовательности.
В связи с растущим развитием WSN и проблемами программирования сенсорных узлов, разработчики программного обеспечения проявили значительный интерес к представлению шаблонов проектирования для разработки WSN. В этом контексте шаблон проектирования сенсорного узла был разработан в [60]. Предлагаемый шаблон описывает архитектуру сенсорного узла, который включает датчики, источник питания, каналы связи и память.Авторы представили статические и динамические аспекты предложенного шаблона, используя, соответственно, диаграмму классов UML и диаграмму последовательности UML. Другая связанная работа предлагается в [61], в которой использовался предыдущий шаблон для проектирования структуры сети и соединений между устройствами для достижения целей производительности. Авторы представили динамические диаграммы нескольких вариантов использования, которые включают реконфигурацию сети, сбор данных и другие. Другой шаблон проектирования программного обеспечения описан в [62] для операционной системы TinyOS, которая хорошо описана в приложениях WSN.Они представили два поведенческих шаблона проектирования, диспетчер и декоратор, и три шаблона структурного проектирования. В [63] авторы представили набор шаблонов проектирования с использованием диаграмм UML, которые помогают разработчикам определять программный дизайн промежуточного программного обеспечения и аппаратных модулей для системы WSN с целью оптимизации анализа энергопотребления на ранней стадии разработки. В [64] определено несколько шаблонов проектирования для унификации различных абстракций и промежуточного программного обеспечения, чтобы пользователи могли управлять различными WSN, используя разные языки программирования.В [65] авторы предложили шаблон программирования sMapReduce для включения приложений сенсорной сети, ориентированных на приложения со сложной агрегацией данных. Набор шаблонов проектирования разработан в [66] с целью самоадаптации для RTES. В этой работе авторы предложили четыре шаблона проектирования в качестве решений для четырех модулей цикла MAPE: Monitor, Analyzer, DecisionMaker и Actor. Предлагаемые шаблоны описаны в соответствии с шаблоном шаблона [14]. Авторы использовали диаграммы UML, аннотированные стереотипами профилей UML / MARTE.Они использовали диаграммы классов для представления структурных представлений паттернов и диаграмм последовательностей для объяснения поведенческих представлений. Авторы объединили четыре шаблона, основанные на правилах интеграции, чтобы сформировать схему адаптационного цикла MAPE и сделать возможным его применение. Шаблон RTE Monitor позволяет непрерывно отслеживать текущее состояние системы, чтобы обнаруживать триггерные события и соответствующие изменения. Он рассматривает проблему стабильности системы за счет минимизации событий, запускаемых путем выбора значимых вариаций контекста.Он также имеет дело с параллелизмом и спецификациями в реальном времени, связанными с задачами управления. Шаблон анализатора RTE позволяет проверять ограничения, которые подходят для системы RTE, чтобы при необходимости запросить адаптацию. Он обрабатывает параллелизм и спецификации в реальном времени, связанные с задачами управления. Шаблон RTE DecisionMaker определяет план адаптации после отправки запроса адаптации. Он обеспечивает политику адаптации. Он также определяет, какие элементы следует изменять и как соблюдать ограничения и требования.Стратегия адаптации может быть основана на изменяемых параметрах или изменении структуры системы RTE. Шаблон RTE Actor позволяет составить окончательный план адаптации в рамках набора действий по адаптации, которые связаны с относительным изменяемым элементом системы. Он определяет эффектор, ответственный за действие адаптации.
(1) Синтез . Согласно предыдущему исследованию, исследования, основанные на шаблонах проектирования, все еще ограничены в доменах WSN. Большинство существующих подходов сосредоточены либо на компонентах сенсорного узла, либо на сетевой архитектуре.Несколько работ касались сценариев реконфигурации. Тем не менее, изученные работы не соответствуют требованиям WSN, таким как ограничения энергопотребления или реального времени. Более того, они не предлагают явной поддержки архитектурной реконфигурации в WNS. Они предлагают ограниченную поддержку моделирования систем WSN, и в большинстве исследований не рассматриваются языки моделирования высокого уровня и конкретные стандарты.
5. Резюме и синтез
В этой статье мы представили исследование о методологиях программирования и методах моделирования для разработки WSN.Мы разделили эти работы на две категории в зависимости от уровня абстракции их дизайна. Первая категория касалась низкоуровневых методов для WSN и, в частности, моделей программирования. Вторая категория связана с подходами на основе высокого уровня, включая методы моделирования на основе компонентов и подходы на основе MDE, и особенно те, которые используют стандарты UML и MARTE и концепции на основе шаблонов. Таблица 1 суммирует предыдущие разделы, иллюстрируя сравнение обсуждаемых родственных работ.
—0000007 —000 9 0007 [5, 7, 11, 32–34, 36, 37, 44] 45 —0000000008 X7 9 —
Сопутствующие работы Среда проектирования Проектирование источника питания Сценарий реконфигурации Проверка NFP
MDEPone 000 000 EnergySource8000 9000Cource Design UML8 / Реконфигурация на уровне узла Реконфигурация на уровне сети Модули MAPEloop Классический анализ Автоматический анализ
— — — —
[21, 26] — — — X — X — — 9000 –
— — — X — — — — — —
[40] — — — — — — — — X â €
[41] — — X — — — — — X
[57] — — — — — — — X — X — —
[46] X — — X X — — — — —
[47, 58] X — — — — X — — — X
[49] — X — — — — — X —
[55] — X — X X — — — X 51] X — — — — — X — — —
[56] — — — — — — — X
[59] X — — X — — — — X
[60–62] — — X — — — — — —
— — X X — — — — — X
[64, 65] — — — — — — —
[66] — X X — — — — —
Предлагаемый подход X X X X X — X X — 000 000 900
Условные обозначения: X: поддерживается; -: неподдерживаемый.
Из нашего исследования мы пришли к выводу, что развитие WSN можно исследовать на разных уровнях абстракции. На низком уровне абстракции были представлены различные методы разработки для решения проблем либо поведения узла, либо сетевой архитектуры [7, 19, 21]. Эти подходы доказали свою эффективность для разработки WSN; однако отсутствуют стандартные механизмы, соответствующие сложности WSN. Следовательно, повышение уровня абстракции является многообещающим решением для устранения недостатков низкоуровневых подходов.Фактически, MDE и, в частности, профиль MARTE привлекли огромное внимание при разработке WSN. Профиль UML / MARTE предлагает моделирование аппаратных и программных элементов системы WSN. В таблице 2 показано, как существующие подходы высокого уровня применяют концепции UML и стереотипы MARTE для моделирования элементов WSN.
«Узел»
07
9000 7 Связь
Подход [49] [55] [51] [57] [59] [60, 61] 66
Область моделирования
Узел «Узел» «MARTE :: GRM :: ResourceUsage :: Узел» Не поддерживается «SensorNode» Не поддерживается
Шлюз Не поддерживается «Шлюз» Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается
Actuator Actuator » « MARTE :: HRM :: HWActuator » Не поддерживается Не поддерживается « Привод » Не поддерживается Не поддерживается
«RadioCommunicationDevice» «MARTE :: SAM :: SaCommStep :: Communication» Не поддерживается «Wirelesslink» Не поддерживается «Transeiver» Не поддерживается
Датчик «Датчик» «MARTE :: HRM :: HwSensor» Не поддерживается Не поддерживается «Датчик» «Датчик» Не поддерживается
Источник энергии «Источник энергии» «MARTE :: HRM :: HWPowerSupply» «MARTE :: HRM :: HWBattery» Не поддерживается Не поддерживается «Power-Supply» Не поддерживается
Сбор энергии «Сбор энергии -EnergySource » Не поддерживается « MARTE :: HRM :: Hw_PV » Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается
Reco nfiguration Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается Не поддерживается «RealTime-Symptom»
«Action»
«Plan» Не поддерживается «MARTE :: GRM :: RtUnit :: Monitor»
«MARTE :: GRM :: RtUnit :: Analyzer»
«MARTE :: GRM :: RtUnit :: DecisionMaker»
«MARTE :: GRM :: RtUnit :: Actor»
Изученные подходы [49, 55] использовали MARTE для моделирования участка электроснабжения WSN.В том же контексте [51] определены новые расширения MARTE для поддержки только моделирования сбора солнечной энергии. Использование механизмов и языков высокого уровня облегчает задачу проектировщика, снижает сложность систем WSN и минимизирует затраты и время вывода на рынок. Однако в большинстве исследований рассматривается только реконфигурация на уровне узлов [58, 59]. Они рассмотрели реконфигурацию аппаратного и программного обеспечения в сенсорном узле, тогда как моделирование реконфигурации на уровне сети отсутствует. Согласно нашему исследованию, реконфигурация на уровне сети и моделирование сбора энергии недостаточно хорошо учитываются модельными подходами, основанными на профиле MARTE.Поэтому нам необходимо добавить расширения в MARTE, чтобы обеспечить общую спецификацию и моделирование модулей сбора энергии. Нам также необходимо создать новый пакет, расширяющий стандарт MARTE для поддержки архитектурной реконфигурации для WSN. Кроме того, не поддерживается автоматический анализ WSN с точки зрения энергоэффективности и реконфигурации. Также были исследованы шаблоны проектирования, позволяющие справиться со сложностью RTES. Они предлагают универсальные и многоразовые модели, которые используются для решения повторяющейся проблемы.Кроме того, они облегчают повторное использование моделей программного обеспечения и улучшают качество программного обеспечения. Из нашего исследования мы пришли к выводу, что шаблоны проектирования все еще недостаточно изучены. Большинство существующих работ описывают либо узловые компоненты, либо сетевую архитектуру [60, 61]. Только одна работа [66] посвящена шаблонам для адаптивных систем. Эта работа предлагает новые расширения MARTE для представления модулей петель MAPE. В таблице 2 мы указали относительное расширение MARTE: «MARTE :: GRM :: RtUnit :: Monitor», «MARTE :: GRM :: RtUnit :: Analyzer», «MARTE :: GRM :: RtUnit :: DecisionMaker» и «МАРТ :: ГРМ :: RtUnit :: Актер».При этом не уделялось внимания ограничениям в реальном времени при разработке шаблонов WSN.
Из нашего исследования можно сделать вывод, что существующие подходы к проектированию WSN на основе моделей имеют недостатки в отношении требований к энергии и реконфигурации. Кроме того, по-прежнему отсутствуют стандарты моделирования высокого уровня и многоразовые модели, поддерживающие спецификацию требований, связанных с разработкой WSN. Более того, все еще остаются нерешенными вопросы относительно проверки нефункциональных свойств системы (NFP).
В связи с этим мы планируем в качестве будущей работы предложить подход на основе MDE для разработки реконфигурируемой WSN с учетом энергопотребления. Предлагаемая структура использует концепции MDE, профиль UML / MARTE и шаблоны проектирования для поддержки высокоуровневой спецификации и автоматического анализа WSN. Первое исследование было посвящено источникам энергии в WSN. Как мы уже упоминали, в существующих исследованиях отсутствует явная поддержка моделирования требований к мощности. Соответственно, отсутствует моделирование модулей сбора энергии с высокой степенью абстракции.В этом контексте мы предложили хорошо структурированную поддержку спецификации сбора энергии на основе профиля MARTE. Учитывая тот факт, что WSN можно анализировать аналогично системе реального времени, MARTE может быть подходящим образом адаптирован для поддержки моделирования таких систем. Мы расширили этот профиль семью новыми устройствами сбора энергии, включая вибрационные, тепловые, кинетические, акустические, радиочастотные, биохимические и гибридные устройства сбора энергии. Второе исследование было посвящено сценариям реконфигурации в WSN.Наше исследование показывает, что существующие работы сосредоточены на низкоуровневых спецификациях. Они рассмотрели сценарий реконфигурации на уровне узлов и рассмотрели реконфигурацию аппаратного и программного обеспечения. Более того, они не предлагают явной поддержки реконфигурации на уровне сети. Чтобы решить все эти проблемы, мы определили основанный на MDE процесс для поддержки архитектурной реконфигурации в приложениях WSN, который мы назвали процессом на основе EARN- (Energy-Aware Reconfigurable Node-) на основе MDE. Это позволяет автоматически создавать высокоуровневую реконфигурируемую модель WSN в среде сбора энергии.Он основан на обнаружении, создании экземпляров и интеграции шаблонов проектирования. Он начинается с аннотирования модели системы семантикой реконфигурации. Затем экземпляры шаблона автоматически генерируются и интегрируются в исходную модель системы на основе набора правил создания и интеграции.
Наконец, этапы верификации и моделирования реализуются для проверки ограничений системы. Для этого выполняются преобразования модели в текст (M2T) для создания сценариев для целей моделирования и проверки NFP.Более того, важно отметить, что наша исследовательская работа инициирована проектом EARN [67]. Таким образом, мы протестируем и оценим предлагаемый нами процесс с точки зрения ресурсоэффективности на реальной демонстрационной платформе. В таблице 3 показано, как предлагаемый подход достигает критериев проектирования, описанных в разделе 2. Разработка WSN с использованием высокоуровневых методов и многоразовых моделей является многообещающим решением для снижения растущей сложности гетерогенных систем, таких как системы IoT (Интернет вещей). .Использование MDE и моделей зарекомендовало себя как эффективное и многообещающее решение [68, 69] благодаря принципам абстракции, разделения задач, повторного использования и автоматизации. Действительно, в MDE модели представляют собой основную концепцию и рассматриваются в абстракции от разрабатываемой системы. Помимо абстракции, автоматизация выполняется с точки зрения манипулирования моделями и их уточнения с помощью преобразований модели. Кроме того, MDE решает проблему управления неоднородностью программного и аппаратного обеспечения благодаря использованию языков моделирования, в частности языков, ориентированных на конкретную предметную область.Модели, определенные с помощью этих языков, должны быть в большей степени ориентированы на человека, чем обычные артефакты кода, улучшающие возможность повторного использования. Таким образом, в этом направлении интересной перспективой является расширение предлагаемого процесса EARN-MDE для разработки сложных и критически важных реконфигурируемых приложений. Фактически, процесс EARN-MDE предлагает мощную поддержку для управления неоднородностью программного и аппаратного обеспечения с помощью профиля MARTE, который позволяет моделировать аппаратные компоненты, а также распределять программное обеспечение по аппаратному обеспечению.Кроме того, он поддерживает цикл MAPE в качестве реконфигурируемой системы управления, которая оптимизирует управление системой даже в сложных ситуациях.
46
Среда проектирования Конструкция источника питания Сценарий реконфигурации Проверка NFP
Предлагаемый подход к расширению (ii) Шаблоны проектирования контура MAPE
(iii) Преобразование M-2-T (i) Поддерживает источник энергии (аккумулятор)
(ii) Предлагается новый дизайн источника сбора энергии (i) Предлагается новая сеть -уровневая стратегия реконфигурации на основе цикла MAPE (i) Автоматически сгенерированные сценарии анализа
(ii) Шаги моделирования и реального развертывания
Конфликты интересов
Авторы заявляют, что они нет конфликта интересов
Благодарности
Эта работа была поддержана Городским центром науки короля Абдулазиза и Технологии (KACST) и Центр цифровых исследований Sfax (CRNS).
Оставить комментарий Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Имя
E-mail
Сайт

Поиск:
Рубрики
Доверенность
Образец
Образцы
Образцы документов
Оформление доверенности
Платежи
Разное
Расчёт платежей
Ремонт
Ремонт квартир
Услуги
Федеральные законы
Фз
Юридическая помощь
Юридические услуги
2019 © Все права защищены. Карта сайта
Меню
Поиск:
Юридическая помощь
Образцы документов
Ремонт квартир
Оформление доверенности
Федеральные законы
Юридические услуги

Детали
Код товара	RBD52G-5HacD2HnD-TC
Архитектура	ARM 32 бит
ЦП	IPQ-4018
Количество ядер ЦП	4
Номинальная частота процессора	716 МГц
Размеры	34 x 119 x 98 мм
Лицензия RouterOS	4
Операционная система	МаршрутизаторOS
Размер RAM	128 Мб
Размер склада	16 МБ
Тип склада	ВСПЫШКА
Средняя наработка на отказ	Примерно 100 000 часов при 25 ° C
Проверенная температура окружающей среды	от -40 ° C до 50 ° C
Аппаратное ускорение IPsec	Есть
Ориентировочная цена	69 долларов.00

Детали
Беспроводная связь 2,4 ГГц Макс.скорость передачи данных	300 Мбит / с
Беспроводная связь 2,4 ГГц Количество цепей	2
Стандарты беспроводной связи 2,4 ГГц	802.11б / г / п
Усиление антенны дБи для 2,4 ГГц	2,5
Модель микросхемы беспроводной связи 2,4 ГГц	IPQ-4018
Беспроводная связь, поколение 2,4 ГГц	Wi-Fi 4
Беспроводная связь 5 ГГц Макс.скорость передачи данных	867 Мбит / с
Беспроводная связь 5 ГГц Количество цепей	2
Стандарты беспроводной связи 5 ГГц	802.11а / н / ак
Усиление антенны дБи для 5 ГГц	2,5
Модель микросхемы беспроводной связи 5 ГГц	IPQ-4018
Беспроводная связь 5 ГГц поколения	Wi-Fi 5
Скорость переменного тока	AC1200

Детали
Количество портов USB	1
Сброс питания через USB	Есть
Тип разъема USB	USB тип A
Макс.ток USB (A)	1

Детали
Количество входов постоянного тока	2 (разъем постоянного тока, PoE-IN)
Входное напряжение постоянного тока	12-30 В
Макс.потребляемая мощность	21 Вт
Макс.потребляемая мощность без насадок	16 Вт
Кол-во ВЕНТИЛЯТОРОВ	Пассивный
PoE в	Пассивный PoE
Входное напряжение PoE	18-28 В