Банкротство и антикризисная защита бизнеса
Главная • Услуги • Банкротство и антикризисная защита бизнеса • Статьи, комментарии, интервью
03ноября2022
Кредитор уступил требование аффилированному лицу. Когда сделка в зоне риска Кредиторам бывает выгоднее уступить долг перед банкротом, чем ждать окончания процедуры. Такие требования чаще всего приобретают бенефициары и иные аффилированные с должником лица. Это позволяет им минимизировать риск субсидиарной ответственности и оспаривания соответствующих сделок должника. Но суд может признать сделку не соответствующей закону, если увидит в действиях сторон недобросовестность. Старший юрист «Пепеляев Групп» Ксения Куликова рассмотрела, какие признаки договора уступки вызывают больше всего вопросов у суда.
03ноября2022
Реальный кредит Реальный кредит (кредит, обеспеченный ценностью вещей должника или третьего лица) на протяжении многих столетий является одним из основных способов удовлетворения потребностей участников гражданского оборота в получении финансирования.
18октября2022
Порядок удовлетворения требований ресурсоснабжающих организаций при банкротстве их клиентов скорректируют По мнению одного эксперта «АГ», законопроект не связывает характер требований кредиторов с какими-либо конкретными отраслями и видами потребляемых ресурсов, поэтому не только ресурсоснабжающие, но и организации иных отраслей могут рассчитывать на внеочередное погашение требований по обязательствам, соответствующим установленным поправками критериям. Другая полагает, что поправки содержат несколько размытые дополнения ст. 134 Закона о банкротстве, однако в них сформулированы критерии, по которым можно определить и степень опасности остановки производства, и необходимые действия, которые должен совершить конкурсный управляющий должника.
14октября2022
Пентхаус с видом на улицу С ростом числа граждан-банкротов все больше внимания кредиторов привлекает жилье должников, часто выступающее единственным доступным для продажи имуществом. В апреле 2021 года кредиторы получили серьезный козырь — решение Конституционного суда РФ, позволяющее обращать взыскание на единственное, но роскошное жилье. За полтора года суды стали активно применять эту позицию и вырабатывать подходы к определению признаков роскоши. Опасения о массовом изъятии маленьких квартир пока не оправдались, но на фоне отсутствия законодательного регулирования проблемы возникают. Комментирует
16сентября2022
Конец моратория на банкротство: от защиты к санации. Обзор Мораторий на банкротства и взыскания, который в нынешний кризис — в отличие от времени локдаунов — должен был почти тотально обезоружить кредиторов, по этой причине вызвал гораздо больше нареканий в справедливости правил.
Критики говорили, что в таком виде, без выделения пострадавших и благополучных, он чреват ухудшением платежной дисциплины. Мораторий позволил бизнесу оценить перспективы продолжения деятельности, переориентироваться на внутренних, если это оказывалось возможным, или восточных поставщиков, или, как минимум, сформировать план выхода из кризисной ситуации, отмечает партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
14сентября2022
Заканчивается мораторий на банкротство. Как действовать кредиторам?
Мораторий на банкротство прекращается 1 октября 2022 года. Если его не продлят, то кредиторы начнут подавать заявления о банкротстве должников. Ждать ли окончания моратория или нужно уже сейчас предпринять какие-то меры, рассказывает адвокат «Пепеляев Групп» Ксения Куликова.
07сентября2022
Акционерные общества-банкроты будут освобождены от обязательного раскрытия информации Акционерные общества-банкроты на этапе конкурсного производства будут освобождены от обязанности раскрывать информацию о своей деятельности.
25августа2022
Спорные вопросы: какое юридическое решение кажется более логичным Банкротство холдинга: единая процедура или раздельное банкротство обособленных юрлиц? Ответ на этот вопрос прозвучал на форуме «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России». Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», выступила за неприкосновенность частной жизни.
23августа2022
Банкротная кухня: как меняются привычные процедуры в новых реалиях Как эффективно и законно проводить процессы банкротства и реструктуризации в новых реалиях? Какие масштабные изменения происходят на юридическом рынке? Процедуры, которые еще год назад казались привычными, сегодня снова вызывают много вопросов.
Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», отметила, что ситуация на рынке создала совершенно новые причины банкротства у компаний, которые раньше и помыслить не могли о нем, потому что они имели бренд и устойчивое финансовое положение.
21июля2022
«Дочки» иностранных IT-компаний по решению властей могут лишиться в РФ мораторной защиты от взысканий Правительство РФ по мотивированной просьбе губернаторов или министров сможет выводить из-под действующего с 1 апреля по 1 октября 2022 года моратория на банкротства работающие в российском сегменте интернета компании, учрежденные и находящиеся под контролем иностранных лиц, а также признанные иноагентами некоммерческие организации, СМИ и аффилированные с ними лица. Это позволит не только банкротить такие структуры, но и взыскивать с них в рамках исполнительного производства наложенные ранее штрафы. Принятые изменения сокращают круг лиц, защищаемых мораторием, признает
17июля2022
Дивиденды в период моратория на банкротство. Как не попасть на налоги С 1 апреля Правительство ввело мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов до 1 октября 2022 года. Из закона следует, что почти все компании не вправе выплачивать дивиденды (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Чтобы обойти запрет, юристы советуют компаниям отказаться от моратория — написать специальное заявление. Редакция спросила юристов, банкиров и налоговиков, действительно ли работает этот способ и что будет, если выплатить дивиденды без отказа от моратория. Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
04июля2022
Страсти по банкротству: особый статус кредитора, требования которого основаны на кредитном договоре Несмотря на действующий в настоящее время мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в упрощенном порядке кредитора, требования которого основаны на кредитном договоре, вошел в новый Обзор судебной практики ВС РФ за 2022 год.
О недопустимости внеконкурсных взысканий в иностранных юрисдикциях в обход российских процедур банкротства
Ниже публикуется проект моей статьи, готовящейся к публикации.
О недопустимости обхода российских процедур банкротства через внеконкурсные взыскания в иностранных юрисдикциях
Ухудшение общей ситуации в экономике России с увеличением числа банкротных процедур, в том числе в отношении граждан, с одной стороны, и набирающие в силу разных причин[1] популярность попытки российских кредиторов использовать для взыскания долгов правовые механизмы иностранных юрисдикций, с другой стороны, делают актуальными вопросы о влиянии ведущихся в России процедур банкротства должников на иностранные судебные процессы по взысканию.
Данная проблематика, помимо собственно внутрироссийского регулирования банкротства, охватывает целый пласт проблемных вопросов трансграничного банкротства и материального и процессуального законодательства, действующего в соответствующей иностранной юрисдикции. Настоящая статья не ставит целью рассмотрение всех подобных вопросов и ограничивается лишь кратким анализом нескольких аспектов российского банкротного права, имеющих важное значение для рассматриваемой проблематики, а именно:
1) Допустимы ли с точки зрения российского права действия обычного (реестрового) кредитора по взысканию в иностранных юрисдикциях долга с должника, в отношении которого в России ведется процедура банкротства?
2) Если такие действия недопустимы, какую природу (материально-правовую или процессуальную) имеют нормы, устанавливающие подобный запрет? Актуальность последнего вопроса связана с тем, что согласно распространенной в некоторых правопорядках позиции только те положения иностранного банкротного права могут учитываться судом в качестве применимого иностранного права, которые имеют квалификацию материально-правовых, а не процессуальных норм.
1. Режим требований к должнику после введения процедур банкротства
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») с момента введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Схожие последствия предусмотрены, в частности, для конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126) и реструктуризации долгов гражданина (абз. 3 п. 2 ст. 213.11).
Требования кредиторов подлежат предъявлению в суд, ведущий производство по делу о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются этим судом с учетом возражений арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (ст.ст. 16, 71, 100, 142, 213.24). Признанные обоснованными требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат пропорциональному удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве (ст.
134, 213.27).
Как принудительное, так и добровольное исполнение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне процедуры Закона о банкротстве не допускается (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 63.1, абз. 6 и 10 п. 1 ст. 126, п. 1 и абз. 6 п. 2 ст. 213.11).
Таким образом, положения Закона о банкротстве в качестве общего правила исключают предъявление кредиторами к должнику денежных требований в общеисковом порядке, а также их индивидуальное удовлетворение после введения процедур банкротства. Заявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника является единственным допустимым способом, предусмотренным Законом о банкротстве для принудительной реализации требования кредитора. Из этого же в целом исходят и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ[2].
Рассматривая жалобу на конституционность аналогичного регулирования в предшествующем законе о банкротстве 1998 года, в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П КС РФ сформулировал следующую правовую позицию, нашедшую отражение и в его дальнейшей практике уже в отношении Закона о банкротстве (в частности, в Постановлениях от 31.
01.2011 № 1-П и от 18.05.2015 № 10-П):
«Между тем ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты. Установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 — 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.… Следовательно, положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 статьи 57, абзаце шестом части первой статьи 69, абзацах втором и третьем пункта 2 и пункте 3 статьи 70, абзаце седьмом пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве».
Таким образом, согласно позиции КС РФ Закон о банкротстве устанавливает особый правовой режим имущественных требований к должнику, исключающий их предъявление и удовлетворение в индивидуальном порядке.
Рассматриваемый режим, отраженный в Законе о банкротстве, не является уникальным в мировой практике.
Например, § 87 Положения о банкротстве ФРГ аналогичным образом предусматривает, что конкурсный кредитор может реализовывать свои требования к должнику только в порядке, предусмотренном Положением о банкротстве. Согласно установленному порядку требование кредитора предъявляется конкурсному управляющему для включения в реестр. После этого конкурсный управляющий и иные кредиторы должника имеют право выдвинуть возражения против предъявленного требования. В случае таких возражений обоснованность заявленного требования рассматривается судом. Предъявление кредитором требования в общеисковом порядке без заявления его конкурсному управляющему для включения в реестр признается недопустимым и должно влечь отказ в иске, причем как в случае процесса в государственном суде, так и арбитраже[3].
Как отмечается в авторитетном комментарии к § 87 Положения о банкротстве, данное правило имеет ключевой характер для реализации принципа равенства кредиторов и общего пропорционального удовлетворения их требований (par condicio creditorum)[4].
Согласно решению Верховного Суда ФРГ от 29.01.2009 (III ZB 88/07, NJW 2009, 1747) правило § 87 обусловлено, в частности, тем, что каждый кредитор должен иметь возможность проверить и при необходимости оспорить требование другого кредитора, так как предъявление требований к должнику одним кредитором неизбежно ухудшает положение остальных. Из этого вытекает необходимость того, чтобы требования всех кредиторов рассматривались в общем процессе. Более того, правило § 87, обеспечивая решение главной задачи банкротства – общего и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, признается частью внутреннего публичного порядка ФРГ.
Еще дальше пошел Высший земельный суд Штутгарта (OLG Stuttgart) в решении от 05.11.2013 (1 Sch 2/11, SchiedsVZ 2014, 307), в котором на основе сходных соображений и упомянутого принципа был сделан вывод о том, что противоречит публичному порядку и подлежит отмене также и арбитражное решение, вынесенное в нарушение аналогичного банкротного режима в швейцарском праве.
Российский Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений (территориальных или субъектных) из правила о недопустимости взысканий с должника в обход процедуры банкротства. При этом текущая российская судебная практика подтверждает, что многие положения российского банкротного права имеют экстерриториальный характер. Например, положения об исключительной компетенции российских арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве российских субъектов не допускают рассмотрения подобных споров иностранными судами[5]. Сделки, совершенные должником в отношении имущества, находящегося за пределами РФ, оспариваются по банкротным основаниям, а само такое имущество включается в конкурсную массу[6].
С учетом рассмотренных выше целей правила о недопустимости взысканий с должника в обход процедуры банкротства (прежде всего, обеспечения определенности объема имущества должника, равенства кредиторов и пропорционального удовлетворения их требований) очевидно, что предъявление к банкротящемуся должнику денежных требований в иностранных юрисдикциях и их принудительная реализация за счет находящегося в таких юрисдикциях имущества должника противоречат режиму, установленному Законом о банкротстве.
В связи с этим заслуживает поддержки вывод апелляционного и кассационного суда в рамках дела № А12-29155/2016 о том, что исполнение иностранного судебного решения, вынесенного по иску, поданному кредитором после введения в России процедуры банкротства должника, противоречит российскому публичному порядку.[7]
При этом, представляется, что в силу отсутствия надежных и доступных обычным кредиторам механизмов контроля как за предъявляемыми в иностранных юрисдикциях должнику требованиями, так и за средствами, получаемыми в результате их принудительной реализации, практика внебанкротных взысканий с должника в иностранных юрисдикциях не может быть оправдана текущими недостатками российских банкротных процедур. Подобная практика в большинстве случаев будет приводить либо к получению непропорционального удовлетворения кредитором, осуществляющим и финансирующим такие взыскания, либо вообще к удовлетворению необоснованных требований и в любом случае не достигать целей института банкротства.
2. Природа норм о запрете внеконкурсного взыскания
Общеизвестно, что банкротное право (в том числе российское) является комплексным институтом, включающим в себя тесно переплетенные между собой нормы различных отраслей права, прежде всего гражданского и процессуального.[8]
В связи с этим не удивительно, что описанный выше особый правовой режим имущественных требований к должнику, исключающий их предъявление и удовлетворение в индивидуальном порядке, обеспечивается в российском праве комплексом норм как процессуального, так и материального права.
Выраженный процессуальный характер имеют нормы Закона о банкротстве, а также АПК РФ, устанавливающие исключительную компетенцию арбитражного суда по месту нахождения или жительства должника на рассмотрение дела о его банкротстве и сопутствующих споров в рамках такого дела (п. 1 ст. 6, ст.ст. 32 и 33 Закона о банкротстве, ч. 6 ст. 27, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, ч. 1 ст. 148, п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ). Как отмечает Е.
Е. Уксусова, российское процессуальное законодательство исходит из процессуального приоритета порядка судопроизводства по делу о банкротстве, которое отличается консолидированным и коллективным характером. В силу Закона о банкротстве исключительно в рамках такого судопроизводства подлежат рассмотрению требования, правовые вопросы, споры с участием должника, в отношении которого оно возбуждено.[9]
Однако, механизмами процессуального права дело не ограничивается.
Так, согласно широко распространенному среди специалистов мнению вытекающая из Закона о банкротстве недопустимость предъявления и удовлетворения в индивидуальном порядке имущественных требований к должнику имеет и материально-правовую природу.
Как отмечает С.А. Кузнецов, материально-правовой режим требований, предъявляемых к должнику, возникающий после возбуждения дела о банкротстве и введения процедур банкротства, определяется именно нормами материального права, входящими в институт банкротства.[10]
Одной из популярных позиций является представление, согласно которому предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов является специальным исключительным способом защиты права.
Как отмечает В.А. Химичев, в таком случае законодатель не дает кредитору альтернативы при выборе способа защиты субъективного права. Прибегнуть к другому способу защиты он не может. Предмет заявления о включении требования в реестр всегда остается неизменным. Кредитор, не имея права на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному порядку предъявления требований. Предъявление требования в деле о банкротстве — это не только способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный задачами конкурсного процесса [11]. По мнению С.А. Кузнецова, при введении в отношении должника процедур банкротства кредитор в силу закона лишен возможности защищать свои права по обязательству иным, кроме установительного требования, способом.[12]
Согласно другой позиции специальная процедура предъявления и удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства является частью специальных правил об исполнения обязательств должника.[13] Следовательно, введение процедуры банкротства фактически изменяет содержание обязательства должника в части условий и порядка его исполнения.
Еще одна позиция, поддерживаемая целым рядом представителей санкт-петербургской школы права (в том числе К.Б. Кораевым, В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко, Р.Г. Смирновым), заключается в том, что в результате введения процедур банкротства происходит прекращения индивидуальных обязательств кредиторов должника и возникновения нового охранительного долевого обязательства.[14]
Наконец, по мнению А.Я Курбатова и Е.С. Пироговой, недопустимость предъявления и удовлетворения в индивидуальном порядке имущественных требований к должнику свидетельствует об ограничении дееспособности должника.[15]
Таким образом, материально-правовая природа недопустимости предъявления и удовлетворения в индивидуальном порядке имущественных требований к должнику признается многими российскими специалистами, хотя точная квалификация изменений, наступающих в материальном правоотношении, остается предметом дискуссий.
Российская судебная практика также знает немало примеров, подтверждающих изменение материально-правовых требований в рамках банкротства.
Например, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), после открытия в отношении продавца конкурсного производства реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме становится неисполнимым, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ неприменимы к реестровым требованиям в силу специальных положений законодательства о банкротстве.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Таким образом, установленный Законом о банкротстве особый правовой режим имущественных требований к должнику, исключающий их предъявление и удовлетворение в индивидуальном порядке, носит и процессуальный и материально-правовой характер.
Учитывая изложенное, попытки внеконкурсных взысканий в иностранных юрисдикциях с российских должников-банкротов противоречат Закону о банкротстве и должны признаваться недопустимыми.
[1] К таким причинам обычно относят сложности обращения взыскания на активы, находящиеся за границей, на основе российских судебных актов, недостаточную эффективность российских банкротных процедур, а также желание некоторых кредиторов получить приоритетное удовлетворение перед иными кредиторами должника в случае расчетов в общеконкурсном порядке.
[2] См. например: п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51; Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2015) (Вопрос № 8).
[3] Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, Band 2 3.
Auflage 2013 (Rn 15, 24), Andres Leithaus, Insolvenzordnung, 4. Auflage 2018 (Rn 3), Braun, Insolvenzordnung, 7. Auflage 2017 (Rn 1) // Beck-Online.
[4] Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, Band 2, 3. Auflage 2013 (Rn 2,3) // Beck-Online. Подробнее об этом принципе в немецком праве см.: Борк Р. Экономический анализ права конкурсного оспаривания // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 8 // СПС Консультант-Плюс.
[5] Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу № А56-27115/2016.
[6] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А27-6875/2017.
[7] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу № А12-29155/2016.
[8] Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015 // СПС Консультант-Плюс; Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве.
М.: Статут, 2012 // СПС Консультант-Плюс.
[9] Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Lex russica. 2014. N 2, 6, 8 // СПС Консультант-Плюс.
[10] Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015 // СПС КонсультантПлюс.
[11] Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон, 2007, N 7 // СПС Консультант-Плюс.
[12] Кузнецов С.А. О защите прав по обязательствам путем их признания // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7 // СПС Консультант-Плюс.
[13] Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003 // СПС Консультант-Плюс.
[14] Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017; Дорохина Е.
Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства (2009) // СПС КонсультантПлюс.
[15] Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (2011) // СПС КонсультантПлюс.
Justia Центр Верховного суда США
Верховный суд США
Williams v. United States Fid. и гуар. Co., 236 U.S. 549 (1915)
Williams v. United States Fidelity & Guaranty Company
№ 80
Аргумент 18 января 1915
Решил 23 февраля 1915
23 февраля 1915
23 февраля 1915 7
236 США 549
Учебный план
Статуты должны толковаться разумно с целью осуществления законодательной цели.
Цель Закона о банкротстве состоит в том, чтобы преобразовать активы банкрота в денежные средства для распределения между кредиторами, а затем избавить добросовестного должника от бремени угнетающей задолженности и позволить ему начать все заново, освободившись от обязательств и ответственности, вытекающих из деловых неудач.
. По смыслу закона о банкротстве доказуемые долги включают все обязательства банкрота, основанные на договоре, явно или подразумеваемые, которые на момент банкротства были зафиксированы в размере или подлежали ликвидации. В соответствии с положениями Закона о банкротстве поручитель банкрота либо участвует, либо имеет надлежащую возможность участвовать в капитале принципала.0007
Page 236 U. S. 550
имущество, и, следовательно, увольнение банкрота оправдывает обязательство между ними, связанное с отношениями.
Освобождение от ответственности в случае банкротства снимает прямо выраженное обязательство доверителя по возмещению своего поручителя убытков в связи с их совместными обязательствами при условии обеспечения добросовестного исполнения им договора на строительство, расторгнутого до банкротства, хотя поручитель не возместил последующий ущерб до тех пор.
11 Ga.App. 635 наоборот.
В заключении изложены факты, которые связаны с построением Закона о банкротстве и последствиями банкротства.
Страница 236 U.S. 552
Верховный суд США
Williams v. United States Fid. и гуар. Co., (1915)
Williams v. United States Fidelity & Guaranty Company
№ 80
Аргументация 18 января 1915
Решил 23 февраля 19.15
ОШИБКА В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ШТАТА ГРУЗИЯ
Учебный план
Статуты должны толковаться разумно с целью осуществления законодательной цели.
Цель Закона о банкротстве состоит в том, чтобы преобразовать активы банкрота в денежные средства для распределения между кредиторами, а затем избавить добросовестного должника от бремени угнетающей задолженности и позволить ему начать все заново, освободившись от обязательств и ответственности, вытекающих из деловых неудач. . По смыслу закона о банкротстве доказуемые долги включают все обязательства банкрота, основанные на договоре, явно или подразумеваемые, которые на момент банкротства были зафиксированы в размере или подлежали ликвидации.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве поручитель банкрота либо участвует, либо имеет надлежащую возможность участвовать в капитале принципала.0007
Page 236 U. S. 550
имущество, и, следовательно, увольнение банкрота оправдывает обязательство между ними, связанное с отношениями.
Освобождение от ответственности в случае банкротства снимает прямо выраженное обязательство доверителя по возмещению своего поручителя убытков в связи с их совместными обязательствами при условии обеспечения добросовестного исполнения им договора на строительство, расторгнутого до банкротства, хотя поручитель не возместил последующий ущерб до тех пор.
11 Ga.App. 635 наоборот.
В заключении изложены факты, которые связаны с построением Закона о банкротстве и последствиями банкротства.
Стр. 236 США 552
MR. СУДЬЯ McREYNOLDS представил мнение Суда.
В связи с этим возникает следующий вопрос: оправдывает ли освобождение от банкротства явно выраженное обязательство доверителя возместить ущерб, причиненный его поручителю в связи с их совместным обязательством, при условии, что он обеспечит добросовестное исполнение контракта на строительство, расторгнутого до банкротства, когда после этого поручитель возместил причиненный ущерб?
Р.
П. Уильямс и Дж. Б. Карр, как партнеры, заключили контракт с некоторыми школьными попечителями — апрель 1900 г. — на строительство здания во Флориде, и, с ответчиком по ошибке компании в качестве поручителя, предоставили залог, гарантирующий его
Страница 236 U. S. 553
достоверная работа. Одновременно с оформлением залога и в качестве условия его партнеры подали письменное заявление в компанию, в котором они обязались
«возместить указанной компании United States Fidelity & Guaranty все убытки, затраты, убытки, сборы». , а также расходы, возникающие в результате любого действия, невыполнения или небрежности с нашей стороны, которые указанная компания United States Fidelity & Guaranty может понести или понести в связи с исполнением указанной облигации или любым ее продолжением».
9 ноября 19:00 партнеры отказались от контракта; попечители вступили во владение и завершили строительство 13 апреля 1901 г., а 14 мая следующего года предъявили адекватные требования об уплате суммы, израсходованной сверх цены контракта.
Получив отказ, они подали иск и восстановили судебное решение против компании от 1 июля 1904 г., которое она удовлетворила 20 февраля 1905 г., заплатив 5 475,36 долларов.
Добровольные петиции были поданы товариществом и членами 28 мая 1901 года, и все они были немедленно признаны банкротами. В графиках указывался строительный подряд, его нарушение и залог, и их адекватность теперь не подвергается сомнению. В свое время попечители школы доказали свое требование, и оно было разрешено. 5, 19 октября01, заявители получили свои разряды. Дивиденды не объявлялись, все активы требовались для покрытия административных расходов.
Ответчик по ошибке подал иск в городской суд Атланты против фирмы и ее членов — август 1911 г. — установив письменное обещание, данное ей при исполнении залога, и запросив решение о сумме, уплаченной в удовлетворение взыскание по ним, вместе с гонорарами адвокатов. Дело было представлено на основании согласованного изложения фактов, и решение было принято в пользу компании; это было подтверждено Апелляционным судом Грузии (11 Ga.
App. 635), и причина здесь в судебном приказе об ошибке.
Стр. 236 U. S. 554
Суд штата расценил письменный договор возмещения убытков между банкротами и поручительской компанией как выражение того, что подразумевалось, и заявил:
«Банкроты ничего не должны поручителю на момент было подано заявление о банкротстве, поскольку поручитель ничего не выплатил в их пользу, а отношения должника и кредитора не существовали между ними до фактической выплаты поручителем… Поручительство не имело требований к банкротам, которые он мог подать заявление от своего имени… Ответственность банкротов перед поручителем была полностью условной и могла никогда не возникнуть. Действительно, мы полагаем, что на момент подачи заявления о банкротстве у поручителя не было ни требования, ни долга. против банкрота, что могло бы быть доказано в суде по делам о банкротстве в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве».
Адвокат компании
«утверждают, что иск в адвокатуре был обусловлен двумя непредвиденными обстоятельствами, одно из которых, а именно, понесение или понесение фактических материальных убытков в результате действий принципала, не возникло в то время подачи петиции.
Таким образом, указанное требование не было непогашенным требованием по прямому договору, который имел полную силу в то время. Это было условное требование, и как таковое недоказуемое, и поэтому на него не повлияло увольнение обанкротившегося принципала «.
Если доктрина, провозглашенная нижестоящим судом и поддержанная здесь адвокатом, верна, освобождение от банкротства может иметь очень небольшую ценность для незадачливого должника, который добросовестно пытался обезопасить своих кредиторов от убытков, и, по сути, требование против он может оставаться в живых на неопределенный срок, в зависимости от интереса или прихоти его поручителя.
Цель Закона о банкротстве состоит в том, чтобы преобразовать активы банкрота в наличные деньги для распределения между кредиторами, а затем избавить честного должника от бремени угнетающей задолженности и позволить ему
Page 236 U. S. 555
начать все заново, без обязательств и ответственности, вытекающих из неудач в бизнесе.
Wetmore v. Markoe, 196 США 68, 196 США 77; Завело против Ривза, 227 США 625, 227 США 629; Burlingham v. Crouse, 228 U.S. 459, 228 U.S. 473. И нет лучшего решения, чем то, что законы должны толковаться разумно с целью осуществления законодательного намерения. Лау Оу Бью против США, 144 США 47, 144 США 59; In re Chapman, 166 U.S. 661, 166 U.S. 667.
Статут (1 июля 1898 г., 30 Stat. 544, c. 541) с поправками 1903 г. (3 февраля 1905 г., 32 Stat. 797, c. . 487), предусматривает:
«Раздел 17. Освобождение от банкротства освобождает банкрота от всех его доказуемых долгов, за исключением тех, которые… (2) являются обязательствами по получению имущества с помощью ложных предлогов или ложных представлений».
«Статья 63. Долги банкрота могут быть доказаны и разрешены в отношении его имущества, которые… (4) основаны на открытом счете или на договоре, явно выраженном или подразумеваемом;… непогашенные требования к банкроту могут , в соответствии с заявлением в суд, быть ликвидированным в порядке, который он укажет, и впоследствии может быть доказано и разрешено в отношении его имущества».
«Секция 1».
«(11) «Долг» включает любой долг, требование или требование, доказуемое в случае банкротства».
«Раздел 2. Суды по делам о банкротстве обладают юрисдикцией в отношении»
«(6) привлечения и замены дополнительных лиц или сторон в процедурах банкротства, когда это необходимо для полного разрешения спорного вопроса; . . .»
«(15) издавать такие приказы, издавать такой процесс и выносить такие решения в дополнение к тем, которые конкретно предусмотрены, которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения положений настоящего Закона».
«Sec. 57 i. Если кредитор, чье требование в отношении конкурсной массы обеспечено индивидуальным обязательством любого лица, не может доказать такое требование, такое лицо может сделать это от имени кредитора, и если оно выполняет такое обязательство полностью или частично, он в этом отношении переходит к правам кредитора».
«Общий приказ
Стр. 236 U. S. 556
XXI.
-4. Требования лиц, несущих условную ответственность перед банкротом, могут быть подтверждены от имени кредитора, если оно известно стороне, несущей условную ответственность. Когда имя кредитора неизвестно, такое требование может быть доказано от имени стороны, несущей условную ответственность, но дивиденды по такому требованию не выплачиваются, кроме как при наличии убедительных доказательств того, что он уменьшится pro tanto первоначальный долг.»
«Sec. 16. Ответственность лица, которое является содолжником, поручителем или каким-либо образом поручителем банкрота, не может быть изменена освобождением от ответственности такого банкрота».
По смыслу закона доказуемые долги включают все обязательства банкрота, основанные на договоре, явно выраженном или подразумеваемом, сумма которых на момент банкротства была зафиксирована или подлежала ликвидации Dunbar v. Dunbar, 190 U. S. 340, 190 350 долларов США; Кроуфорд против Берка, 195 США 176, 195 США 187; Grant Shoe Co.
против Лэрда, 212 США 445, 212 США 448; Zavelo v. Reeves, 227 U.S. 625, 227 U.S. 631. Он обеспечивает полную защиту и достаточное средство правовой защиты от имени поручителя по любому такому обязательству. Он может погасить его и перейти в права кредитора; если кредитор не предъявляет требования о компенсации наследства, он может это доказать; и, в любом случае, он имеет широкие полномочия, обратившись в суд или иным образом, потребовать применения его полного пропорционально часть имущества банкрота к основному долгу. В пределах такого распределения обязательство банкрота перед поручителем будет удовлетворено. Хотя, в отличие от Закона 1867 г., настоящий закон не содержит прямого положения, позволяющего доказывать условные требования, по существу он предоставляет поручительству по обязательству, подлежащему ликвидации, такое же освобождение, какое было возможно в соответствии с более ранним законом — , т. основной долг по всем дивидендам, объявленным из имущества (Закон 1867 г.
, §§ 19, 27, 14 Стат. 525, 529, с. 176). И поскольку поручитель, таким образом, либо разделяет, либо имеет возможность разделить имущество принципала, мы полагаем, что освобождение последнего оправдывает обязательство между ними, связанное с отношениями. Мейс против Уэллса, 7 Как. 272, 48 США 276; Фэрбенкс против Ламберта, 137 Массачусетс, 373, 374; Хайер против Комстока, 115 Ia. 187, 191; Post v. Losey, 111 Ind. 74, 80; Смит против Уилера, 55 App.Div. 170, 171.
Было бы противоречием основному духу Закона о банкротстве разрешить поручителю, просто отложив выполнение его собственного обещания в отношении обязательства до момента банкротства, сохранить право взыскания в отношении своего принципала , несмотря на то, что выписка погасила бы это, если бы поручитель немедленно выполнил то, что он согласился. Такая интерпретация фактически противоречила бы фундаментальной цели принятия закона.
Письменное соглашение о возмещении убытков, заключенное в заявлении банкрота к поручительству об исполнении залога, поскольку здесь важны его условия, но выражающее то, что в противном случае подразумевалось бы из принятых сторонами отношений.
На момент банкротства обязательство по этому соглашению являлось дополнительным по отношению к обязательству, вытекающему из договора, оценку которого было легко установить доказательствами. Не было никакой неопределенности, которая могла бы помешать поручителю получить все выгоды, на которые он имел законное право, от конкурсной массы.
На основании представленных фактов мы считаем, что увольнение, на которое ссылались истцы по ошибке, представляло собой хорошую защиту, и нижестоящий суд ошибся, постановив иначе. Соответственно, решение было отменено, а дело возвращено для дальнейшего разбирательства, не противоречащего этому мнению.
Реверс.
Законодательный пересмотр Закона о банкротстве и несостоятельности и Закона о кредиторах компаний
Публичные консультации Закона о банкротстве и несостоятельности и Закона о соглашениях с кредиторами закрыты .
О консультации
Министерство промышленности Канады проводит эту консультацию, чтобы поддержать отчет министра промышленности , сноска 1 , предусмотренный законом, в парламент относительно положений и работы BIA и CCAA, а также обеспечить, чтобы Законы оставаться эффективными, действенными, способствовать конкурентоспособности, поддерживать предпринимательскую деятельность и внушать доверие инвесторов и бизнеса.
Департамент заинтересован в получении мнений и комментариев по всему спектру вопросов политики неплатежеспособности, включая вопросы, изложенные в документе для обсуждения.
Законодательные реформы, 2008-2009 гг.
Сноска 2Последний процесс пересмотра законодательства, который начался в 2002 г., привел к внесению поправок в законодательство, которые вступили в силу в 2008 и 2009 гг. ряд потребительских, коммерческих, административных и технических вопросов.
Со стороны потребителей поправки включали продление периода, до которого банкроты с избыточным доходом или повторно признанные банкротами имеют право на увольнение, освобождение зарегистрированных пенсионных сбережений от конфискации в случае банкротства (с учетом ограничений) и требование к банкротам со значительным подоходным налогом долгов для получения судебного, а не автоматического освобождения от банкротства.
Что касается коммерческой стороны, ряд реформ систематизировал существующую передовую практику, разработанную в ходе корпоративной реструктуризации, в том числе связанную с промежуточным финансированием, отказом от прав и соглашениями о переуступке прав и продажей активов.
Реформы также в принципе приняли Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Заинтересованные стороны в целом удовлетворены действием законодательных поправок. Однако высказывалась некоторая критика за то, что определенные поправки не достигли своей намеченной цели и что некоторые другие предложения вообще не были учтены в реформах.
Эти консультации предоставляют заинтересованным сторонам возможность высказать опасения, связанные с поправками 2008-2009 гг., включая любые вопросы, которые не были рассмотрены в то время.
Хронология
В соответствии с положениями об обзоре, содержащимися в обоих законах, министр промышленности должен представить в парламент отчет о «положениях и применении» законов к сентябрю 2014 года. Затем отчет будет передан в парламентский комитет для изучить и сообщить в течение 12 месяцев с момента первоначального внесения в таблицу. Любые действия, касающиеся возможных законодательных или нормативных реформ в рамках пересмотра законодательства, будут предприняты после рассмотрения исследования и отчета парламентского комитета.