Ст 63 о банкротстве: Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения \ КонсультантПлюс

ВС пояснил, когда гражданин-банкрот освобождается от требований кредиторов

По мнению одного эксперта, основной вывод Верховного Суда сводится к тому, что не только обеспечительные меры должны быть сняты с момента признания должника банкротом и введения реализации его имущества, но и само дело о взыскании в суде общей юрисдикции подлежит прекращению. Другой назвал спорным правовое обоснование, приведенное в определении ВС. Третий считает, что судебный акт будет полезным для рассмотрения аналогичных судебных споров по схожей проблематике.

Верховный Суд опубликовал Определение № 3-КГ21-2-К2 по спору об отмене обеспечительных мер в отношении имущества гражданки, чей супруг был признан банкротом.

В 2014 г. Александр Акиншев обратился в суд с иском к супругам Ирине и Юрию Чулковым об обращении взыскания на супружескую долю последнего в их имуществе (дело № 2-644/2014). В рамках дела суд наложил арест на два автомобиля и гараж, принадлежащие женщине, позднее обеспечительная мера была снята в отношении гаража.

Далее суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила это решение и удовлетворила требования.

В октябре 2019 г. Ирина Чулкова обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, сославшись на то, что ее супруг был признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества. Суд отказал ей, отметив, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, является исполнение решения суда, однако в данном случае до настоящего времени судебный акт не исполнен. Поскольку апелляция и кассация поддержали это решение, Ирина Чулкова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением ряда случаев (абз.

4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Судам необходимо учесть, что в силу этой нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. При этом сохраняются принятые судебные меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска.

Верховный Суд напомнил, что правовой статус гражданина и юрлица не идентичен. В связи с этим с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках банкротного дела. Такие положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

«Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении Юрия Чулкова взыскатель Александр Акиншев неоднократно уведомлялся с разъяснением права участвовать в этой процедуре, однако своих требований в реестр требований кредиторов не заявил, в процедуре банкротства Юрия Чулкова не участвовал, судебные акты арбитражного суда не обжаловал, – указал Суд. – По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Судебная коллегия добавила, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Между тем эти положения закона не были учтены нижестоящими инстанциями. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин полагает, что в определении правильно ставится вопрос о невозможности прямых аналогий между процедурами банкротства юридического и физического лица: «Тем более некорректно проводить аналогию между процедурой наблюдения в отношении юрлица и процедурой реализации имущества в банкротстве гражданина и, соответственно, применять последствия, указанные в п.

1 ст. 63 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации».

По словам эксперта, Верховный Суд «между строк», но вполне очевидно говорит о том, что не только обеспечительные меры должны были быть сняты с момента признания должника банкротом и введения реализации его имущества, но и само дело о взыскании в суде общей юрисдикции подлежало прекращению. «Напрашивается вывод и о возможной отмене определения о завершении реализации имущества физлица, так как при проведении процедуры супружеская доля арестованного имущества (автомобили) должна включаться в конкурсную массу, о чем прямо говорит п. 7 ст. 213.26 того же закона», – заключил Анатолий Юшин.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС вынуждена разрешать некоторые проблемы применения Закона банкротстве в случаях несостоятельности участников гражданских дел. «Представляется, что задача именно этой Коллегии – не выработка глубоких правовых позиций по применению указанного закона, а лишь необходимая корректировка практики судов общей юрисдикции, испытывающих вполне закономерные затруднения при осложнении споров банкротством одной из сторон.

Эту задачу Судебная коллегия выполнила ‒ она указала нижестоящим судам, что кредитор, по всей видимости, добровольно отказавшийся от включения своих требований в реестр, не должен получать преимущество перед другими кредиторами путем сохранения обеспечивающего его требования ареста», – пояснил он.

По мнению адвоката, приведенное в определении Суда правовое обоснование представляется несколько спорным: «Судебная коллегия критикует суд апелляционной инстанции за смешение норм о банкротстве юридических и физических лиц; указывает на различие между применяемой к юридическим лицам процедурой наблюдения и предназначенными для граждан процедурами банкротства. Однако в данном случае в отношении гражданина закончилась процедура реализации имущества, введение которой (равно как и введение конкурсного производства в отношении должника-организации) должно было влечь безусловное прекращение всех ограничений распоряжения имуществом гражданина. Судебная коллегия не стала рассматривать вопрос, сохранилось ли ранее установленное судебными постановлениями обязательство должника перед взыскателем.

Как следует из судебных актов дела о банкротстве должника (дело № А64-3455/2017), он был освобожден от исполнения обязательств», – подчеркнул Илья Лясковский.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев заметил, что суды нижестоящих инстанций допустили ряд нарушений в толковании норм Закона о банкротстве. «Также недобросовестно повел себя, на мой взгляд, кредитор, который знал, что в отношении одного из ответчиков возбуждено дело о банкротстве, и не заявлял там свои требования. Какой-либо пробел в регулировании в этом деле, на мой взгляд, Верховным Судом не разрешался. Тем не менее данное определение будет, безусловно, полезным для рассмотрения аналогичных судебных споров по схожей проблематике. Основная и главная цель банкротства гражданина – добросовестно освободиться от долгов, открыто и честно участвуя в соответствующих процедурах банкротства. В данном случае один из ответчиков не только полностью прошел процедуру личного банкротства, но, как следует из картотеки арбитражных дел, – был освобожден от долгов, соответственно, в данном случае Верховным Судом было вынесено справедливое определение, направленное на защиту прав освобожденного от долгов ответчика», – убежден Иван Хорев.

Эксперт добавил, что применительно к этому спору рекомендация гражданам-банкротам, которые только начинают процедуру банкротства или уже подходят к ее завершению: вести себя активно и уведомлять всех своих кредиторов о том, что возбуждена процедура банкротства, чтобы в дальнейшем не возникало подобных ситуаций и при обжаловании таких судебных актов можно было бы ссылаться на надлежащее уведомление всех своих кредиторов о том, что они были вправе заявлять свои требования в рамках дела о банкротстве.

Как удержать сумму неустойки при открытой процедуре наблюдения

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: в рассматриваемом случае зачет встречных требований недопустим. Кредитор вправе заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Обоснование вывода

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Правила п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривают возможность произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в ходе исполнительного производства. Зачет производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника либо по его собственной инициативе.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за отдельными исключениями, перечисленными в этой норме, к которым не относится требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств стороной договора подряда.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В связи с этим отметим, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абз. 13 ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 того же федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным указанным требованиям;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Отсюда можно прийти к выводу о том, что требование об уплате неустойки, которое возникло из отношений по договору подряда, относится к требованиям третьей очереди.

В п. 2 ст. 142 Закона № 127-ФЗ указано, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При этом по общему правилу в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Из положений ст. 142 Закона № 127-ФЗ также следует, что расчеты с конкурсными кредиторами производятся в ходе конкурсного производства в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство должника по уплате неустойки кредитору возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, указанная в вопросе организация, взыскавшая неустойку, является конкурсным кредитором (абз. 8 ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Расчеты с таким кредитором в ходе конкурсного производства должны производиться в порядке очередности, установленной в соответствии с реестром требований кредиторов, исходя из размера его требований, включенных в этот реестр, а в случае, если требования будут заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 100, п. 1 и 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

В случае если в отношении должника вводится процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.  3 п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из изложенного, представляется очевидным, что, пока реестр требований кредиторов не сформирован, определить размер и очередность удовлетворения требований всех кредиторов невозможно. Учитывая приведенное выше правило п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, а также то обстоятельство, что процедура наблюдения в деле о банкротстве в принципе не предполагает проведение расчетов с конкурсными кредиторами, полагаем, что зачет требований в рассматриваемой ситуации будет противоречить ст. 411 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (причем независимо от того, будет ли он произведен по инициативе кредитора или должника), поскольку он может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, которая установлена законом. Аналогичное мнение можно встретить в судебной практике (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29. 12.2001 № 65), постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 № Ф07-11368/17, Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 № Ф09-4430/15, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 № Ф03-916/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 № 09АП-64261/17 и от 08.08.2016 № 09АП-32648/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 05АП-731/18, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 15АП-14364/16).

Поскольку в настоящей ситуации уплата неустойки не относится к текущим платежам (ст. 5 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона № 127-ФЗ).

«Medicare «Банкротство»» Мэтью Б. Лоуренса

• < Предыдущий
• Далее >
•  

 

Идентификатор ORCID автора

0000-0003-4748-501X

Тип документа

Статья

Дата публикации

3

Ключевые слова

Medicare, Банкротство, Департамент здравоохранения и социальных служб, Конгресс

Abstract

Medicare, программа социального страхования для престарелых и инвалидов, снова оказалась на грани банкротства. Прогнозируется, что расходы из трастового фонда больничного страхования превысят накопленные налоги с заработной платы и другие доходы, которые поддерживают фонд в течение следующих пяти лет, в результате чего Medicare не сможет выполнить некоторые из своих обязательств. Тем не менее, что произойдет, если Medicare станет неплатежеспособной и когда она станет неплатежеспособной, ранее не изучалось в юридических науках и не рассматривается в законах или постановлениях. В этой статье впервые рассматриваются основные юридические вопросы, которые могут возникнуть в связи с неплатежеспособностью Medicare. В нем объясняется, что могли бы сделать политики, чтобы сделать неплатежеспособность менее несправедливой, менее вредной, менее вероятной и более эффективной в качестве инструмента для достижения компромисса и контроля над расходами в программе. Короче говоря, эта статья выступает за установление законом правил, регулирующих банкротство Medicare.

Приведенный в статье анализ того, как будет работать неплатежеспособная программа Medicare, выявляет несколько нерешенных юридических вопросов, от решения которых будет зависеть ущерб от неплатежеспособности, кто и когда будет его оплачивать. Неопределенность, связанная с последствиями неплатежеспособности, будет проблематичной с точки зрения постфактум, поскольку увеличит несправедливость и масштабы связанного с этим ущерба. Кроме того, такая неопределенность уже проблематична с точки зрения ex ante программы в пятидесятилетнем цикле неплатежеспособности, поскольку она препятствует компромиссу и лишает влиятельных представителей отрасли Medicare возможности использовать свое влияние для содействия контролю над расходами. Развивая это нормативное понимание, эта статья впервые применяет структурную теоретическую перспективу ex ante, разработанную в литературе по муниципальному банкротству, к праву и политической экономии федеральной программы расходов. В заключение рассматривается роль Конгресса, Министерства здравоохранения и социальных служб и судов в выяснении последствий неплатежеспособности Medicare. Хотя частичная основа может и должна быть установлена ​​в соответствии с законодательством в краткосрочной перспективе, эта статья призывает к тому, чтобы положение о банкротстве Medicare в конечном итоге было включено в качестве безотказной меры в будущее законодательство, если и когда оно наступит, для преодоления текущего кризиса.

Первая страница

1657

Название публикации

Boston College Law Review

Скачать

ЗАГРУЗКИ

С 23 ноября 2022 г.

Включено в

Общество административного права, Законодательство и политика в области здравоохранения

МОНЕТЫ

 

Банк фермеров и механиков против Смита

Статья 1, раздел 8, пункт 4 (банкротство): Банк фермеров и механиков против Смита

Статья 1, Раздел 8, Пункт 4 (Банкротство)

Документ 8

Банк фермеров и механиков против Смита

3 Сер. & Rawle 63 Pa. 1816

Tilghman, C. J. Я согласен с адвокатом истца, при рассмотрении акта собрания, по которому вопрос в этом случае возникает, как банкротный акт. Так оно и есть, по своей природе, хотя и сводится в своем действии к определенному часть государства. Он имеет ведущие черты закон о банкротстве; списание всех долгов с учетом о сдаче имущества должника, а также обладает подробностями, обычно находимыми в законах о банкротстве, для реализация основного проекта. Действительность этого закон оспаривается, как нарушающий Конституцию

Юнайтед Штаты в двух отношениях; 1-е. Принимая на себя власть, которая был исключительно принадлежит Конгрессу Соединенных Штатов . 2. В статье , нарушающей обязательство по договорам, вопреки прямому запрет 10-го раздела. 1-й ст. принадлежащий конституция.

1. Конгресс имеет право «устанавливать единые законы о субъект банкротств, на всей территории Соединенных Штатов, » Конституция, ст. 1. разд. 8. Следовательно, утверждается, что нет Государство имеет право принять закон о банкротстве. Этот аргумент имел бы большую силу, если бы Конгресс воспользовались своей властью, пропустив банкрота закон; потому что тогда единообразие, которое им было разрешено установить, было бы взломано актом отдельное государство. Но следует учитывать, является ли власть Конгресса эксклюзив, даже когда не думают правильно его использовать; , так как в настоящее время дело обстоит таким образом. До принятия федеральной конституции власть нескольких штатов была верховной и неограниченно. Отсюда следует, что вся мощность, не передаваемая до Соединенных Штатов, остаются в штатах и люди, в соответствии с их несколькими конституциями. Этот была бы прочной конструкцией конституции, без поправки. Но зависть тех, кто опасались, что федеральное правительство поглотит все могущество штатов, обусловило ее прямое признание в 11-я и 12-я статьи поправок. Предположим, затем, что Конгрессу было передано исключительное полномочие регулировать предмет банкротства всякий раз, когда они сочтут целесообразным осуществить его, следует ли из этого сделать вывод, что штаты отстранили себя от всех осуществление власти по тому же вопросу, когда Конгресс не считаете целесообразным действовать? Я не могу воспринимать только землю для вывода. Осуществление этой власти государствами, при таких обстоятельствах не мог вмешиваться в власть, делегированная Конгрессу, и это представляло бы собой положение вещей, очень плохо подходящее для коммерческих привычек многих штатов. Ибо таковы опасности, к которым те, кто занимается торговлей и коммерцией, неизбежно разоблачено, что, я полагаю, было сочтено необходимым во всех торговых стран, чтобы избавить несчастных от бремя своих долгов, при сдаче всех своих свойство. По-видимому, есть только три случая, когда несколько штатов не имеют права издавать законы. 1. Где они прямо запрещены. 2. Если исключительная власть прямо принадлежит США . 3. Где сила принадлежащий Соединенным Штатам , по своей природе является эксклюзивным. субъект банкротства не относится ни к первому, ни ко второму тех случаев. И если он попадает в третью, то только в те времена, когда Конгресс осуществляет свою власть на ту же тему. Государства не должны быть лишены их сила выводами, если только выводы не являются неизбежными. Теперь, это не тот случай здесь. Напротив, власть, за которую борются от имени штатов, находится в совершенном гармония с властью, предоставленной Конгрессу; власть издавать законы, на предмет необходимости, в то время, когда Конгресс не считаю целесообразным действовать. я думаю конституция получил практическую конструкцию по этому вопросу, хотя Я знаю, что веское мнение судьи Вашингтона в последнее время говорят об обратном (Golden v. Prince, апрель 1814, в окружном суде г. Соединенные Штаты, по адресу Филадельфия.) Но этому мнению противостоит весомый аргумент Верховного суда Новый York, в Livingston v. Van Ingen, , в котором он был принят в принципе, что в случаях, когда власть утвердительно принадлежит Конгрессу и не отнимается прямо от государства, они могут издавать законы до тех пор, пока их законы не вступят в силу. противоречие с актами Конгресса. К практичная конструкция, однако я имею в виду не судебное решение, а практику санкционированную по общему согласию. В том же разделе конституции из которого Конгресс черпает свои полномочия устанавливать единую систему в отношении банкротств, они также дали им власть устанавливать стандарты мер и весов. Этого они никогда не делали, но штаты регулировали их по своему усмотрению, и я полагаю, без вопросов. В этом же разделе есть Конгрессу предоставлено право обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование милиции; и все же все государства приняли законы по этим вопросам, очень для общественности пользу и в соответствии с актами Конгресса. От все эти соображения, хотя не скажу, что случай не допускает сомнений, в чем люди больших талантов сомневаюсь, но все же не решаюсь высказать свое мнение, что рассматриваемый акт собрания является действительным, если только он не может подпадать под запрет конституции, что относится к обесцениванию обязательств по договорам.

2. Нельзя отрицать, что, взяв слова, в их буквально и в полной мере контракты обесцениваются закон о банкротстве. Но конвенции, призванные регулировать поведения наций, не должны толковаться как статьи соглашение по общему праву. Это не имеет большого значения для публичной, независимо от того, принадлежит ли участок земли A, или B. При принятии решения их названия, могут соблюдаться строгие правила построения к — и лучше всего, чтобы они были соблюдены, правда иногда в ущерб справедливости, ибо определенность таким образом создается право собственности, и индивидуальные неудобства щедро компенсируется общим благом. Но где множество людей затронуто строительством инструмент, большое внимание следует уделить дух, и намерение . Поэтому при решении этого вопроса важно рассмотреть ситуацию Соединенных Штатов во время обрамление их нынешней конституции и вероятное намерение из создателей. Торговые штаты имели большой перевес, и это был интерес торговли, который привел к созыв этого собрания, которое сформировало конституцию. Не будет заходить слишком далеко, чтобы предположить, что закон о банкротстве считался незаменимым ; , потому что это прямо предусмотрено для. Тем не менее, это вряд ли могло быть неизвестно членам соглашение о том, что при построении системы необходимо проникать частью союза, были бы большие разногласия во мнениях, и, вероятно, большая задержка. Так получилось.

Только через 13 лет после принятия конституции операции, что Конгресс принял закон о банкротстве. Когда прошло, это продолжалось всего пять лет, и с тех пор государства были предоставлены самим себе. Теперь это не следует предполагать, если это прямо не выражено, что штаты должны были быть без законов о банкротстве, во время тех периоды, когда Конгресс не счел нужным принимать их. Тем более, что Конвент имел прямое отношение к этому вопросу. до них и передал полномочия по этому вопросу Конгрессу, в экспресс-условиях. Почему не сдержались штаты от осуществления этой власти, в равной степени выражая, если это действительно было намерение сдержать их? Это не должно быть вообразил, что это было в созерцании, чтобы покрыть секрет означает под выражениями общего и сомнительного значения. Я полагаю, вряд ли кто-то будет спорить, что слова, нарушающие обязательство контрактов, следует понимать в наибольшей их степени. Если да, то последствия вызывают тревогу. Ибо все действия, касающиеся развода, все акты ограничения, все акты, посредством которых частная собственность были взяты для общественного пользования или для использования чартерными компаниями, для дорог, каналов и т. д. было бы недействительным; потому что в во всех этих случаях контракты обесцениваются. это было бы сомнительно тоже ли все законы о несостоятельности, освобождение от ответственности лица должника из-под стражи, не будет недействительным. Потому что эти законы лишают кредитора одного очень могущественного механизм принудительного платежа; двигатель, который работает на чувства друзей и родственников, и часто вымогает платеж, когда кредиторы не имеют собственности собственный. Так что, хотя контракт не будет немедленно обесценен, тем не менее, средства для его принуждения уменьшаются; и когда это будет сделано после заключения договора, ставит кредитора в худшее положение, чем на обеими сторонами предполагалось, что он должен стоять, когда был заключен договор. Те же замечания будут применяться к законам, предусматривающим отсрочку исполнения приговора после вынесения приговора; для те, вопреки воле сторон, кредитором является держался подальше от его денег.

Я считаю, что все штаты приняли законы о неплатежеспособности, и Конгресс принял один, для округа Колумбия, достоверность которых никогда не подвергалась сомнению. Этот акт был не сделано в соответствии с явным полномочием, данным Конгрессу, принять закон о банкротстве (потому что это должно было быть общим и униформа, по всему Союзу), но под властью возлагаются на них, чтобы издавать законы для округа Колумбия. Если бы считалось, что закон о несостоятельности наносил ущерб договора, по смыслу конституции, мы вряд ли можем предположить, что Конгресс принял бы один для Колумбии, хотя это прямо не запрещено Конституция; потому что, мягко говоря, это было бы подали очень плохой пример.

Но, могут спросить, по какому правилу должно быть значение эти слова «, нарушающие обязательства по договорам, » должны быть ограничены или ограничены, если они не взяты в полном объеме? Признаюсь, что установить правило, которое решило бы все случаи кажутся мне очень трудными, а может быть, и невозможными. Можно быть уверенным, что частные случаи не по смыслу закона, не имея возможности перечислить все дела, находящиеся в нем. Попробовать такое перечислений, ненужно и опасно, чтобы кто-нибудь следует опустить. Безопаснее принимать решение в каждом конкретном случае, так как возникает. Вероятно, что в отношении договоров между отдельных лиц, главный вред, который конвенция предназначены для исправления, были те, которые возникли, из законы о тендерах, и законы, по которым кредиторы, предъявившие иск за свои долгов, вынуждены были изъять имущество по оценке . Законы о тендерах прямо упоминаются; но они бы были включены в общие слова, ибо они, безусловно, изменить обязательство по договору. Законы такого рода нарушают договора, предоставляя преимущество должнику, без какого-либо вознаграждения в пользу кредитора. Банкрот законы принципиально разные. Они позволяют во многих случаи, преимущества как для должника, так и для кредитора; в должник освобождается от ответственности при условии передачи его собственность, без промедления, в пользу своих кредиторов. Кредитор часто большой неудачник. Но он иногда выигравший, посредством предлагаемых ему средств принуждения должника к полному обнаружению его имущества и получению овладение им, быстрее, чем при обычном ходе закона. Система банкротства принята в странах наиболее живучие права кредиторов, из которых Англия и Голландия являются примером, так что без напрягаясь, это можно было бы рассматривать как исключительный случай, когда были упомянуты «законы, нарушающие обязательность контрактов». Таким образом, это, кажется, поразило как отдельных лиц, так и государственных органов, о моменте принятия Федерального Конституция. Я хорошо помню, что очень скоро после своего вопрос об усыновлении был поставлен перед законодательным органом Мэриленд, по ходатайству джентльмена, который молился быть освобожденным от долгов при сдаче его имущества в пользу своих кредиторов. Несколько членов этого законодательного органа был в конвенции, которой Недавно была сформирована Конституция. Сомнения были развлечены что касается права государства издавать закон; но преобладающее мнение было в пользу правого, и ходатайство было удовлетворено. С того времени и по сей день Мэриленд имеет имел обыкновение издавать такие законы. я не совсем сообщила, сколько других штатов последовали ее примеру; но я понимаю, что Род-Айленд и Нью-Йорк среди числа. Судебное решение не в пользу такого права. Судья Вашингтон, как я уже упоминал, против. Верховный суд Нью-Йорка был для него, в случае Penniman v. Megs, 9 Johns. 325. Это Суд никогда не принимал решения по этому вопросу напрямую; но они освобождены без залога, если лица были иск здесь, который был освобожден от обязательства их договоров законами других государств. я имею в виду случаи Hilliard & Pippet v. Greenleaf, 5 Binn. 336, в примечание: и Боггс и т. д. v. Тикл, 5 Бинн. 332. Мы сейчас призван решить, является ли акт собрания этого Содружество недействительно, поскольку оно нарушает Конституцию из Соединенных Штатов. Что этот Суд обладает власти, и что он обязан объявить закон недействительным, когда оно нарушает Конституцию этого штата или США, не было отказано адвокатом истец.