Ст 60 о банкротстве: Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Открыть полный текст документа

127-ФЗ — Статья 60 — Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

• Статья 148 Имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

  Возражения собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителя (участника) должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Открыть статью

• Статья 189.85 Установление размера требований кредиторов

  7. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Открыть статью

• Статья 189.101 Передача учредителям (участникам) кредитной организации имущества, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами, и его распределение между ними

  Возражения учредителя (участника) кредитной организации рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Открыть статью

• Статья 201.4 Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика

  Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Открыть статью

• Статья 201.5 Особенности установления денежных требований участников строительства

  Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке. Открыть статью

• Статья 213.9 Финансовый управляющий

  При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона. Открыть статью

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

В статье регламентировано рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи определяет порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных комментируемым Законом, — между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно рекомендации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС России от 4 мая 2006 г. N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» <1>, в этом же порядке рассматривается заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

———————————

<1> ВВАС РФ. 2006. N 7.

Ранее порядок и сроки рассмотрения таких заявлений и жалоб были предусмотрены в п. 1 ст. 55 Закона 1998 г. о банкротстве (о ходатайствах не упоминалось). В частности, устанавливалось, что такие заявления и жалобы рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. При этом указывалось, что по результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как видно, эти правила воспроизведены в п. 1 комментируемой статьи, но с изменениями. Так, срок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб увеличен до одного месяца. Кроме того, указано, что комментируемым Законом могут быть установлены иные порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб. Наряду с этим введено положение о том, что определение, выносимое арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены комментируемым Законом. Речь идет о необходимости обращения к норме п. 3 ст. 61 Закона, т.е. такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Выше говорилось (см. комментарий к ст. 16 Закона), что Постановлением КС России от 12 марта 2001 г. N 4-П признаны не противоречащими Конституции РФ п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 55 и абз. 7 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г. о банкротстве, поскольку они не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Закона.

Определением КС России от 24 мая 2005 г. N 171-О <1> было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения ст. 31 и п. 1 ст. 55 Закона 1998 г. о банкротстве, как не позволяющие работнику предприятия-должника непосредственно участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, следовательно, реализовывать права, принадлежащие лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе обжаловать действия арбитражного управляющего. В указанном документе отмечено, что работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями комментируемого Закона.

———————————

<1> СПС.

Законом 2011 г. N 210-ФЗ из п. 1 статьи исключено положение о том, что указанные в этом пункте заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. Данное правило охватывается общей нормой ч. 2 ст. 223 АПК РФ (в ред. того же Закона 2011 г. N 210-ФЗ, устанавливающей, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично (см. комментарий к ст. 32 Закона).

В пункте 2 ст. 55 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось, что в том же порядке и в те же сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, подлежат рассмотрению разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 15 названного Закона, т.е. разногласия о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам). Данная норма воспроизведена в п. 2 комментируемой статьи, причем в сферу ее действия введены разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью.

Пункт 3 статьи, содержащий нововведение комментируемого Закона, распространяет установленные в п. 1 статьи порядок и сроки на рассмотрение жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В положениях п. п. 4 и 5 статьи введены два правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Так, в п. 4 статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного комментируемой статьей порядка, подлежат возвращению. Соответственно, процедура оставления заявлений и жалоб без движения не предусмотрена.

Пункт 5 указывает, что те определения арбитражного суда, которые не предусмотрены АПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном комментируемым Законом. Речь идет о необходимости обращения к норме п. 3 ст. 61 Закона, т.е. такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

.

Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постатейный), Москва: Деловой двор, 2012

Количество показов: 7962

Комментарий к статье 60. Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
53. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
10. Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В рамках дела о банкротстве акционерного общества его акционер обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества общества, заключенного до признания общества банкротом.
Определением суда заявление возвращено акционеру со ссылкой на то, что у него отсутствует право оспаривать сделки в деле о банкротстве (п. 4 ст. 60, п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Акционер обратился в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий его недействительности со ссылкой на нормы ГК РФ и нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости одобрения крупных сделок.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что после открытия конкурсного производства в отношении общества акционер вправе защищать свои интересы только способами, предусмотренным Законом о банкротстве: участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать с последнего возмещения убытков.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества — банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.
Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.
Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
В-третьих, Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии — на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).
С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества — банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение N 303-ЭС20-5380

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
20. Лицо, право которого на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего было нарушено принятым участником должника решением о добровольной ликвидации, в случае признания этого решения недействительным, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о назначении конкурсного управляющего.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
После этого единственным участником компании принято решение о ее добровольной ликвидации. В государственный реестр внесена запись о нахождении компании в процедуре добровольной ликвидации.
Вступившим в законную силу решением суда признано обоснованным заявление общества о несостоятельности (банкротстве) компании, требование общества включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Судом введена процедура конкурсного производства в отношении компании по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждена кандидатура конкурсного управляющего, предложенная обществом.
Впоследствии в рамках другого дела вступившим в законную силу судебным актом по заявлению банка признаны недействительными решение о ликвидации компании, а также регистрационная запись на основании данного решения.
Банк, являющийся мажоритарным кредитором компании, сославшись на указанный судебный акт по другому делу, подал заявление о пересмотре решения суда о введении конкурсного производства компании по упрощенной процедуре в порядке гл. 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления ее платежеспособности, и, как следствие, нецелесообразности введения в отношении компании иной процедуры банкротства, в частности процедуры наблюдения. При этом судами отклонены доводы банка о нарушении его права на участие в собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего компанией. Суды указали на непредставление банком доказательств несоответствия утвержденной ранее кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на наличие у банка права оспорить действия (бездействие) управляющего и подать ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей при несогласии с его действиями (бездействием) (ст. 60, 145 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила опрелеление суда первой инстанции и постановления суда апелляционной истанции и арбитражного суда округа, а также решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял иное решение — ввел бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил предложенную обществом кандидатуру в качестве временного управляющего, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с участием банка, обладающего превалирующим числом голосов (п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 45, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).
Банк, обратившийся за судебной защитой в рамках другого дела об оспаривании ликвидации, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, подтвердил правоту этой позиции, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований будет способствовать дальнейшей защите прав банка в деле о банкротстве компании.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения о банкротстве, поданного в порядке гл. 37 АПК РФ, суды нарушили положения ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не обеспечили эффективное восстановление в правах.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов компании уже сформирован, активов компании недостаточно для расчетов с кредиторами, ее платежеспособность не может быть восстановлена. В кассационной жалобе банка не содержатся доводы, опровергающие эти выводы судов. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применяемой к компании процедуры банкротства.
Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Банк был лишен этого права по независящим от него обстоятельствам — из-за действий единственного участника компании, принявшего незаконное решение о ее ликвидации.
Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Представленный банком позднее судебный акт по другому делу свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, указанные банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а судебное решение в этой части подлежит отмене.

Определение N 306-ЭС19-19051

Замена арбитражного управляющего. — Аналитика

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения»: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу «Наблюдение» нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

Содержание ст 60 ФЗ о банкротстве физических лиц

Тема рассмотрения разногласий между участниками арбитражного судебного процесса по делу о банкротстве затрагивается в ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности». Нижеследующая статья окажется полезной тем, кто намерен отстаивать свои интересы, следуя при этом букве закона. В ней представлен список наиболее значимых пунктов указанного фрагмента ФЗ, а также уточняющие комментарии юристов.

Список наиболее значимых пунктов статьи 60 Федерального закона

В статье 60 ФЗ №127 разбирается вопрос о том, каким образом при возникающих разногласиях рассматриваются заявления граждан и жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве. Ниже будут перечислены наиболее важные моменты указанного фрагмента нормативного акта:

• Во время проведения процедуры признания должника финансово несостоятельным и в ходе заседаний суда участники дела (и судебного процесса) могут не прийти к единому мнению. Речь идет о спорных ситуациях, возникающих между арбитражным управляющим и другими участниками. Подразумеваются кредиторы, сам должник, учредитель признаваемого банкротом предприятия, представляющее интересы работников лицо, представитель владельца используемого должником имущества, а также граждане, понесшие ущерб здоровью в результате деятельности должника. Указанные лица вправе подавать заявления и жалобы, которые будут рассматриваться судом в срок, не превышающий одного месяца с момента подачи документа. Итогом рассмотрения становится судебное определение. Его можно обжаловать в случае несогласия.
• Жалобы могут подаваться не только на действия или бездействие управляющего, но и на принятые собранием кредиторов решения, если таковые нарушают прописанные в законе права участников спора.
• В случае подачи заявления или жалобы не имеющими на то право гражданами суд возвращает их обращающимся без рассмотрения. Возврат письменно оформленных обращений предполагается и в том случае, если при их подаче был нарушен порядок и сроки.
• Право обжалования судебного определения предполагается законом. Нюансы проведения процедур обжалования зависят от того, предусмотрено ли выносимое определение процессуальным законодательством, или нет. В последнем случае руководствоваться следует положениями ФЗ «О несостоятельности».

Комментарии юристов

Благодаря комментариям юристов, обладающих опытом в делах о финансовой несостоятельности физических и юридических лиц, а также ИП, не лежащие на поверхности нюансы статьи 60 ФЗ №127 становятся очевидными.

Например, обращение граждан, о которых говорится в пунктах 2 и 3 рассматриваемой статьи, с жалобой (заявлением) на действия или бездействие арбитражного управляющего будет иметь под собой более весомое основание, если на руках у них будет вступившее в силу решение суда общей юрисдикции. В решении должен подтверждаться факт наличия долга (взыскание причиненного жизни или здоровью ущерба), некорректного определения требований (завышение со стороны кредиторов) и т.д.

Полезно иметь в виду, что при подаче ходатайства или жалобы должна быть уплачена государственная пошлина. Но средства для оплаты берутся из конкурсной массы, сформированной из имущества признаваемого банкротом лица. Платеж считается судебной издержкой и при отсутствии других оснований, предполагаемых рассматриваемым ФЗ, компенсируется за счет конкурсной массы.

Важно также понимать, что судья при рассмотрении дела о банкротстве должен руководствоваться принципом равновесия, который предполагает учет интересов кредиторов и соблюдение законных прав должника.

Видео

Если вы не нашли ответ на свой вопрос или остались недопонимания, обратитесь за бесплатной консультацией к юристу в чате на нашем сайте

Пульт управления погодой у ребенка, который с ним балуется. Представляем прогноз на 22 октября в Владимире

Сегодня именины отмечают

Мужчины

Ибрагим по арабской и тюркской версии — «пророк» арабская форма имени Авраам, в переводе с еврейского — «отец народов», «родоначальник»
Константин от латинского слова constans — «постоянный», «стойкий»
Максим от римского родового имени Maximus — «величайший»
Петр от древнегреческого имени Петрос — «камень», «твердый», «надежный»
Севастьян от греческого sebastos — «священный», «высокочтимый» от латинского Sebastianus — «севастийский, тот, кто родом из Севастии»
Степан от древнегреческого имени Стефанос — «венок, венец», «корона»
Яков от древнееврейского имени Яакоб — «держащийся за пятку»

Праздники сегодня
Международный день заикающихся людей
День рождения ксерокопии
Яков Дровопилец
День финансово-экономической службы ВС РФ
Праздник Корсунской иконы Божией Матери.

События и памятные даты:
1618 — королевский суд Англии приговорил полководца, философа, учёного Уолтера Рэли к казни за вольнодумство,
1702 — русские войска во главе с Петром I взяли штурмом крепость Нотебург,
1730 — открыт Ладожский канал,
1797 — французский воздухоплаватель Андре Жак Гарнерен совершил первый в истории прыжок с парашютом с летательного аппарата — воздушного шара (прыжок совершён с высоты 1000 метров над одним из парков Парижа),
1822 — в России впервые было открыто Училище Топографов,
1842 — ювелир Густав Фаберже открыл в Санкт-Петербурге ювелирную мастерскую,
1844 — Второе пришествие Христа и наступление тысячелетнего царства божия, по мнению членов секты, основанной бывшим офицером армии США баптистом Уильямом Миллером,
1878 — В Англии прошёл первый матч по регби при искусственном освещении,
1878 — Разгром центра «Земли и Воли».

АКТ О БАНКРОТСТВЕ 1966 г. Приостановление судопроизводства

Сводные акты Содружества

АКТ О БАНКРОТСТВЕ 1966 — РАЗДЕЛ 60.

(1) Суд может в любое время после подачи ходатайства: на таких условиях, которые сочтет нужными:

(а) выполнить приказ, сделанный до или после начала этого подраздела против личности или собственности должника в соответствии с любым законом в связи с лишением свободы мошенников-должников и в случае, когда должник заключен в тюрьму или иным образом содержится под стражей в соответствии с таким законом, освобождение должник вышел из-под стражи; или

(b) приостановить любой судебный процесс, будь то гражданский или уголовный, и независимо от того, возбуждено до или после вступления в силу настоящего подраздела против лицо или имущество должника:

(i) в отношении неуплаты доказуемой задолженности или денежной штраф, подлежащий уплате в результате неуплаты доказуемой задолженности; или

(ii) вследствие его или ее отказа или несоблюдения постановление суда, вынесенное в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, для выплата доказуемой задолженности;

и, в случае, когда должник заключен в тюрьму или иным образом содержится под стражей в последствия неуплаты доказуемой задолженности или денежного штрафа упомянутых в подпункте (i) или вследствие его или ее отказа или невыполнение приказа, указанного в подпункте (ii), освободить должника из-под стражи.

(2) Иск, возбужденный лицом, которое впоследствии становится банкротом после того, как он стал банкротом, остается до тех пор, пока доверительный управляющий не сделает письменное избрание для возбуждения уголовного дела или прекращения действия.

(3) Если доверительный управляющий не примет такое решение в течение 28 дней после уведомление о иске вручается ему или ей ответчиком или другой стороной к действию он считается отказавшимся от действия.

(4) Несмотря на все, что содержится в этом разделе, банкрот может продолжить от своего имени действие, начатое им или ею до того, как он или она стала банкротом в отношении:

(а) любые телесные повреждения или неправильные действия, причиненные банкроту, его или ее супругу (-е) или фактический партнер или член его или ее семьи; или

(b) смерть его или ее супруги или фактического партнера, или члена его или ее семьи.

Примечание: см. Также подраздел 5 (6).

(4А) Несмотря на пункт (1) (b), этот раздел не наделяет Суд приостановить любое производство по делу о доходах от преступной деятельности.

(5) В этой статье действие означает любое гражданское разбирательство, будь то по закону или в собственном капитале.

Закон о банкротстве и несостоятельности

ЧАСТЬ III Предложения (продолжение)

ОТДЕЛЕНИЕ I Общая схема подачи предложений (продолжение)

Маржинальное примечание: Класс — кредиторы, имеющие требования долевого участия

54.1 Несмотря на параграфы 54 (2) (a) и (b), кредиторы, имеющие требования к долевому капиталу, должны принадлежать к тому же классу кредиторов в отношении этих требований, если суд не постановит иное, и не могут, как члены этого класса, голосовать на любом заседании, если суд не постановил иное.

Маржинальное примечание: Кредиторы могут обеспечить надзор за делами должника

55 На собрании для рассмотрения предложения кредиторы с согласия должника могут включить такие положения или условия в предложение в отношении надзора за дела должника, которые они сочтут целесообразными.

Маргинальное примечание: Назначение инспекторов

56 Кредиторы могут назначить одного или нескольких, но не более пяти, инспекторов по имуществу должника, которые будут иметь полномочия инспектора в соответствии с настоящим Законом, с учетом любого продления или ограничение этих полномочий условиями предложения.

Маржинальное примечание: Результат отказа от предложения

57 Если кредиторы отклоняют предложение в отношении несостоятельного лица,

• (a) считается, что несостоятельное лицо сделало уступку;

• (b) доверительный управляющий должен без промедления подать официальному получателю в установленной форме отчет о предполагаемой уступке;

• (г.1) официальный получатель выдает свидетельство о переуступке по установленной форме, которое имеет такое же действие для целей настоящего Закона, что и переуступка, поданная в соответствии со статьей 49; и

• (c) доверительный управляющий должен либо

  • (i) немедленно созвать собрание кредиторов, присутствующих в то время, которое считается собранием, созываемым в соответствии с разделом 102, либо

  • ( ii) при отсутствии кворума для целей подпункта (i) направить уведомление в течение пяти дней после дня выдачи сертификата, упомянутого в пункте (b.1) выпущено собранием кредиторов в соответствии с разделом 102,

  , и на любом собрании кредиторы могут обычным решением, несмотря на раздел 14, подтвердить назначение доверительного управляющего или назначить другого лицензированного доверительного управляющего вместо этого доверительного управляющего.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 57
• 1992, г. 27, с. 23
• 1997, г. 12, с. 33
• 2005, г. 47, с. 38
• 2017, г. 26, с. 7

Маргинальное примечание: Назначение нового доверительного управляющего

57.1 Если было сделано заявление в соответствии с положениями пункта 50 (12) или 50.4 (11), суд может, если он убежден, что это будет в наилучших интересах кредиторов, назначить доверительного управляющего вместо Доверительный управляющий назначается в соответствии с поданным уведомлением о намерении или предложении.

Маргинальное примечание: Заявление об одобрении судом

58 После принятия предложения кредиторами доверительный управляющий должен

• (a) в течение пяти дней после принятия подать заявление в суд о назначении для слушания заявление об одобрении судом предложения;

• (b) направить уведомление о слушании заявления в установленном порядке и не менее чем за пятнадцать дней до даты слушания должнику, каждому кредитору, который доказал требование, будь то обеспеченное или необеспеченное , лицу, сделавшему предложение, и официальному получателю;

• (c) направить копию отчета, указанного в параграфе (d), официальному получателю не менее чем за десять дней до даты слушания; и

• (d) не менее чем за два дня до даты слушания подать в суд в установленной форме отчет о предложении.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 58
• 1992, г. 1, с. 20, с. 27, с. 23
• 1997, г. 12, с. 35

Примечание на полях: Суд заслушивает отчет доверительного управляющего и т. Д.

• 59 (1) Суд должен, до утверждения предложения, заслушать отчет доверительного управляющего в установленной форме с соблюдением его условий и поведения должник и, кроме того, заслушивает доверительного управляющего, должника, лицо, делающее предложение, любого возражающего, возражающего или несогласного кредитора и такие дополнительные доказательства, которые может потребовать суд.

• Примечание на полях: Суд может отказать в одобрении предложения

  (2) Если суд считает, что условия предложения не являются разумными или не рассчитаны на пользу общей группе кредиторов, суд должен отказать в одобрении предложения, и суд может отказать в одобрении предложения всякий раз, когда будет установлено, что должник совершил одно из правонарушений, упомянутых в разделах 198–200.

• Примечание на полях: разумное обеспечение

  (3) Если какой-либо из фактов, упомянутых в разделе 173, доказан против должника, суд отказывает в одобрении предложения, если он не обеспечивает разумное обеспечение выплаты не менее пятидесяти центов на доллар по всем необеспеченным требованиям, предъявляемым к имущественной массе должника. или такой процент, который может определить суд.

• Маргинальное примечание: Суд может распорядиться о внесении поправок

  (4) Если суд одобряет предложение, он может распорядиться о внесении поправок в учредительный документ должника в соответствии с предложением, чтобы отразить любые изменения, которые могут быть внесены на законных основаниях в соответствии с федеральными или провинциальный закон.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 59
• 1997, г. 12, с. 36
• 2000, г. 12, с. 10
• 2007, г. 36, с. 21

Маргинальное примечание: Приоритет требований

• 60 (1) Суд не может утверждать ни одно предложение, которое не предусматривает уплату в приоритетном порядке по сравнению с другими требованиями по всем требованиям, направленным на такую ​​выплату при распределении имущество должника и для оплаты всех надлежащих гонораров и расходов доверительного управляющего, связанных с разбирательствами, вытекающими из предложения или банкротства.

• Примечание на полях: некоторые претензии Crown

  (1.1) Без согласия Ее Величества ни одно предложение не может быть одобрено судом, который не предусматривает выплаты в полном объеме Ее Величеству по праву Канады или провинции в течение шести через несколько месяцев после утверждения судом предложения всех сумм, которые были непогашенными на момент подачи уведомления о намерении или предложения, если уведомление о намерении не было подано, и являются такими, которые могут быть предметом требования в соответствии с

  • (а) подразделом 224 (1.2) Закона о подоходном налоге ;

  • (b) любое положение Канадского пенсионного плана или Закона о страховании занятости , которое относится к подразделу 224 (1.2) Закона о подоходном налоге и предусматривает сбор взносов в соответствии с определением в канадском пенсионном плане — страховой взнос работника или страховой взнос работодателя, как определено в Законе о страховании занятости , или страховой взнос согласно Части VII.1 этого Закона, а также любые соответствующие проценты, штрафы или другие суммы; или

  • (c) любое положение провинциального законодательства, имеющее цель, аналогичную подразделу 224 (1.2) Закона о подоходном налоге или в том, что относится к этому подразделу, в той степени, в которой он предусматривает взыскание суммы и любых связанных с ней процентов, штрафов или других сумм, где сумма

    • (i ) Был удержан или удержан одним лицом из платежа другому лицу и относится к налогу, аналогичному по своему характеру подоходному налогу, взимаемому с физических лиц в соответствии с Законом о подоходном налоге , или

    • (ii) того же характера, что и взносы в соответствии с пенсионным планом Канады , если провинция является «провинцией, обеспечивающей комплексный пенсионный план», как это определено в подразделе 3 (1) Канадского пенсионного плана , и провинциальное законодательство устанавливает «провинциальную пенсию. план », как определено в этом подразделе.

• Примечание на полях: То же

  (1.2) Никакое предложение не может быть одобрено судом, если во время рассмотрения судом ходатайства об одобрении Ее Величество по праву Канады или провинции удовлетворяет суд что должник не выполняет никаких обязательств по переводу суммы, указанной в подразделе (1.1), который должен был быть произведен после подачи

  • (а) уведомления о намерении; или

  • (b) предложения, если не было подано уведомление о намерении.

• Примечание на полях: Предложения работодателей

  (1.3) Никакое предложение в отношении работодателя не может быть одобрено судом, если только

  • (a) оно предусматривает немедленную выплату работникам и бывшим работникам после утверждения судом предложения сумм, по крайней мере, равных суммам, которые они могли бы получить согласно пункту 136 (1) (d), если работодатель стал банкротом на дату подачи уведомления о намерении или предложения если уведомление о намерении не было подано, а также заработная плата, оклады, комиссионные или компенсация за услуги, оказанные после этой даты и до утверждения предложения судом, вместе с, в случае коммивояжеров, выплатами, должным образом произведенными ими в и о бизнесе банкрота в тот же период; и

  • (b) суд убедился, что работодатель может и будет производить платежи в соответствии с требованиями параграфа (a).

• Примечание на полях: голосование по предложению

  (1.4) Для целей голосования по любому вопросу, касающемуся предложения в отношении работодателя, ни одно лицо не имеет претензий на сумму, указанную в пункте (1.3) (а).

• Маргинальное примечание: Предложения работодателей — предписанные пенсионные планы

  (1.5) Никакие предложения в отношении работодателя, который участвует в предписанном пенсионном плане в пользу своих сотрудников, не могут быть одобрены судом, если только

  • (a) предложение предусматривает выплату следующих сумм, которые не были выплачены в фонд, созданный для целей пенсионного плана:

    • (i) сумма, равная сумме всех сумм, которые были удержаны с сотрудников. вознаграждение за выплату в фонд,

    • (ii) если предписанный пенсионный план регулируется Парламентским актом,

      • (A) сумма, равная обычным расходам по смыслу подраздела 2 (1 ) Положений о стандартах пенсионных пособий, 1985 год , которые работодатель должен был выплатить в фонд, и

      • (B) сумму, равную сумме всех сумм, которые были должны быть уплачены работодателем в фонд в соответствии с положением о фиксированных взносах по смыслу подраздела 2 (1) Закона о стандартах пенсионных пособий , 1985 ,

      • (C), сумма, равная сумме все суммы, которые работодатель должен был выплатить администратору объединенного зарегистрированного пенсионного плана, как это определено в подразделе 2 (1) Закона о объединенных зарегистрированных пенсионных планах, и

    • (iii) в в случае любого другого установленного пенсионного плана

      • (A) сумма, равная сумме, которая была бы нормальной стоимостью в значении подраздела 2 (1) Положений о стандартах пенсионных пособий , 1985 , что работодатель был бы обязан платить в фонд, если бы предписанный план регулировался парламентским актом, и

      • (B) сумму, равную сумме всех сумм, которые должны были быть уплачены работодателем.в фонд в соответствии с положением с установленными взносами по смыслу подпункта 2 (1) Закона о стандартах пенсионных выплат 1985 года , если установленный план регулировался Парламентским законом

      • (C), сумма равной сумме всех сумм, которые должны были быть уплачены работодателем в отношении установленного плана, если бы он регулировался Законом о объединенных зарегистрированных пенсионных планах ; и

  • (b) суд убедился, что работодатель может и будет производить платежи в соответствии с требованиями пункта (а).

• Примечание на полях: Неприменение подраздела (1.5)

  (1.6) Несмотря на подраздел (1.5), суд может одобрить предложение, которое не допускает выплаты сумм, указанных в этом подразделе, если он удостоверился в том, что соответствующие стороны заключили соглашение, одобренное соответствующим пенсионным регулирующим органом, относительно выплаты этих сумм.

• Маржинальное примечание: Выплата — требования долевого участия

  (1.7) Никакое предложение, которое предусматривает выплату требования долевого участия, не должно быть одобрено судом, если только это предложение не предусматривает, что все требования, не являющиеся долевыми требованиями, подлежат оплате. полностью до выплаты долга.

• Маржинальное примечание: Выплата доверительному управляющему

  (2) Все денежные средства, подлежащие выплате по предложению, должны быть выплачены доверительному управляющему и после оплаты всех надлежащих гонораров и расходов, упомянутых в подразделе (1), должны быть распределены им между кредиторы.

• Маржинальное примечание: Распределение векселей, акций и т. Д. Должника

  (3) Если предложение предусматривает распределение имущества в виде векселей или других доказательств обязательств со стороны или от имени должник или, когда должником является корпорация, доли в акционерном капитале корпорации, с собственностью следует обращаться в порядке, установленном в подразделе (2), насколько это возможно.

• Маржинальное примечание: Раздел 147 применяется.

  (4) Раздел 147 применяется ко всем распределениям, произведенным кредиторам доверительным управляющим в соответствии с подразделами (2) или (3).

• Примечание на полях: Полномочия суда

  (5) В соответствии с подразделами (1) — (1.7) суд может одобрить или отказать в одобрении предложения.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 60
• 1992, г. 27, с. 24
• 1997, г. 12, с. 37
• 2000, г.30, с. 144
• 2005, г. 47, с. 39
• 2007, г. 36, сс. 22, 99
• 2009, г. 33, с. 22
• 2012, г. 16, с. 79

Юрисдикция Национального суда по закону о компаниях в соответствии с разделом 60 (5) Кодекса о несостоятельности и банкротстве, 2016 г .: Краткий анализ — несостоятельность / банкротство / реструктуризация

Индия: Остаточная юрисдикция Трибунала по делам национальных компаний в соответствии с разделом 60 (5) Кодекса о несостоятельности и банкротстве, 2016 г .: Краткий анализ

14 мая 2021 года

S&R Associates

Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.

В соответствии с разделом 60 (5) Кодекса о несостоятельности и банкротстве, 2016 («Код , ») Закон о национальных компаниях. Трибунал (« NCLT ») награжден юрисдикция решать: (i) «любое» заявление или судебное разбирательство против корпоративного должника; (ii) «любое» требование, сделанное или против корпоративного должника, включая требования его дочерние компании; и (iii) «любые» приоритетные вопросы или «любой» вопрос закона или фактов, возникающий из или в отношение к урегулированию неплатежеспособности или ликвидации корпоративный должник.Вследствие этой широкой юрисдикции наблюдается: на практике большинство заявлений, поданных в соответствии с Кодексом, включают ссылка на Раздел 60 (5) Кодекса, даже если такие заявки подаются в соответствии с другими конкретными положениями Код.

Цель статьи 60 (5) Кодекса

Верховный суд Индии (« Верховный суд Суд «) в Комитет кредиторов Essar Steel India Limited против Сатиша Кумара Гупты ¹ , описал Раздел 60 (5) Кодекс как остаточная юрисдикция, наделенная NCLT, так что NCLT может решать все вопросы права или фактов, возникающие из или в отношение к урегулированию несостоятельности или ликвидации корпоративного должник в соответствии с Кодексом.Верховный суд также заявил, что пункт о необоснованности, раздел 60 (5) призван гарантировать, что Только NCLT обладает юрисдикцией принимать решения по заявлениям и судебным разбирательствам. корпоративным должником или против него; таким образом, дав понять, что нет другой форум имеет юрисдикцию для рассмотрения таких приложений или Производство ² . Такое толкование соответствует цели, с которой была создана NCLT, то есть единый форум для решения всех вопросов, связанных с несостоятельностью которые ранее были распределены по нескольким форумам, в результате в неэффективности, неэффективности и неоправданной задержке ³ .Решение Верховного Суда в деле Союз Индии против Р. Ганди, президента, Мадрасская коллегия адвокатов Association ⁴ обсуждает рекомендации Комитета юстиции Эради, которые были приняты правительство. Апелляционная жалоба NCLT и национальных компаний Трибунал (« NCLAT ») был учрежден взять на себя функции, ранее выполнявшиеся коллективно Высокие суды, Совет по корпоративному праву, Совет по промышленным и финансовым вопросам Реконструкция (BIFR) и Апелляционный орган для промышленных и Финансовая реконструкция (AAIFR) во избежание затяжных судебный процесс перед несколькими форумами.

Пределы статьи 60 (5) Кодекса

Верховный суд также установил определенные исключения, в которых NCLT не может осуществлять юрисдикцию по определенным вопросам в отношение к корпоративному должнику, находящемуся в процессе урегулирования несостоятельности. В вопрос, связанный с отказом законодательного органа продлить аренда горных работ в пользу корпоративного должника, Верховный суд постановил, что NCLT и NCLAT не обладают юрисдикцией в отношении такого спор, возникающий в связи с Mines and Minerals (Разработка и Закон 1957 года.Суд отметил, что решение, принятое правительство или установленный законом орган в отношении вопроса что находится в сфере публичного права, не может ни при каких условиях воображение, подпадать под действие Раздела 60 (5) (c) код. Суд также отметил, что « … юрисдикция NCLT, указанная в Разделе 60 (5), не может быть настолько растянуты, что приводят к абсурдным результатам. « ⁵

Раздел 60 (5) Кодекса

В своем недавнем решении по делу Гуджарат Урджа Викас Нигам Лимитед против Мистер.Амит Гупта и Орс . ⁶ г. Верховный суд рассмотрел пределы юрисдикции NCLT согласно Разделу 60 (5) Кодекса в контексте договорных споры. Спор в данном случае касался прекращения действия Соглашение о покупке электроэнергии (« PPA »), заключенное Апеллянт (предприятие правительства Гуджарата и правопреемник Совет по электричеству Гуджарата) срабатывает исключительно в силу Признание корпоративного должника неплатежеспособным. NCLT и NCLAT удержал истца от прекращения PPA в том числе на том основании, что в период несостоятельности период урегулирования, корпоративный должник должен был поддерживаться в качестве «непрерывность деятельности» и прекращение действия PPA в соответствии с которую он поставлял электричество, сделало бы корпоративного должника несуществующий.Жалоба была подана в Верховный суд по факту среди прочего , что NCLT и NCLAT не обладают необходимая юрисдикция в соответствии с разделом 60 (5) Кодекса для выносить решение по договорному спору между подателем апелляции и Корпоративный должник; и что в любом случае прекращение PPA действовал согласно контракту.

Верховный суд отметил, что решение о прекращении PPA не была принята Апеллянтом, установленным законом органом, действует в пределах своих публично-правовых функций.Такой прекращение действия PPA было исключительно за счет корпоративных должник допущен к разрешению неплатежеспособности и полагается исключительно на договорных условиях. Верховный суд также отметил, что при отсутствии признания неплатежеспособности и договорных положения, не будет оснований для прекращения действия PPA. В Верховный суд постановил, что NCLT обладает юрисдикцией выносить решения споры, возникающие исключительно в связи с несостоятельностью или связанные с ней корпоративного должника, в данном случае — даже отменяет положения Закона об электроэнергии 2003 года.Сказав Итак, Верховный суд уведомил NCLT и NCLAT, чтобы гарантировать, что: при осуществлении юрисдикции в соответствии с разделом 60 (5) Кодекса осторожность следует понимать, что не узурпирует законную юрисдикцию других суды, трибуналы и форумы, когда спор не возникают исключительно из или связаны с несостоятельностью корпоративного должник. Кроме того, Верховный суд пояснил, что в настоящее время случае, это не устанавливает общий принцип контуров осуществление остаточных полномочий NCLT в соответствии с Разделом 60 (5) код.

Заключение

Следуя судебным прецедентам, по мнению авторов, следующие принципы возникают в контексте юрисдикции NCLT в соответствии с разделом 60 (5) Кодекса:

1. Юрисдикция NCLT в соответствии с Кодексом широка и исключая, однако, ограничиваясь вопросами, возникающими из или в отношение к урегулированию неплатежеспособности и ликвидации корпоративный должник.
2. NCLT может осуществлять юрисдикцию в отношении договорных споры в отношении корпоративного должника.
3. NCLT не обладает юрисдикцией в отношении решений, принятых статутные органы при выполнении публично-правовых функций даже если такие решения отрицательно сказываются на корпоративном должнике.
4. Осуществляя юрисдикцию в соответствии с Разделом 60 (5), NCLT не может заменить законную юрисдикцию других судов, трибуналы и форумы, когда спор не возникает исключительно из-за несостоятельности корпоративного должник.
5. Юрисдикция NCLT в соответствии с Разделом 60 (5) является «остаточная власть», и ее не следует неправильно истолковывать как «внутренняя сила».

Сноски

1. (2020) 8 SCC 531

2. ArcelorMittal India Private Limited против Сатиша Кумара Гупты и Орс. (2019) 2SCC 1

3. Выписки об объектах и ​​причинах Кодекса несостоятельности и банкротства, 2016

4. (2010) 11 SCC 1

5. Посольство Property Developments (Private) Limited против штата Карнатака; (2020) 13 SCC 308

6. 2021 SCC Интернет SC194

Данная статья предназначена только для общего ознакомления. обсуждение вопросов и не предназначено для какого-либо запроса Работа. Это не следует рассматривать как юридическую консультацию, а также как юридическую или юридическую помощь. бизнес-решение должно основываться на его содержании.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ О несостоятельности / банкротстве / реструктуризации из Индии

Раздел 60 Кодекса о несостоятельности и банкротстве, 2016 (IBC): Судебный орган для юридических лиц

Кодекс о несостоятельности и банкротстве, 2016 г.

Часть II, урегулирование несостоятельности и ликвидация юридических лиц

Глава VI. Судебный орган для юридических лиц

Раздел 60: Судебный орган для юридических лиц.

^* 60. (1) Судебным органом в отношении урегулирования несостоятельности и ликвидации юридических лиц, включая корпоративных должников и их личных поручителей, является Суд по делам национальных компаний, имеющий территориальную юрисдикцию по месту нахождения зарегистрированного офиса компании. расположенные юридические лица.

(2) Без ущерба для подраздела (1) и невзирая ни на что иное, содержащееся в настоящем Кодексе, если процесс урегулирования корпоративной несостоятельности или процедура ликвидации корпоративного должника находится на рассмотрении в Судебном трибунале по национальным компаниям, заявление, касающееся решение о несостоятельности или ¹ [ликвидация или банкротство корпоративного гаранта или личного гаранта, в зависимости от обстоятельств, такого корпоративного должника] должно быть подано в такой Суд по национальным компаниям.

(3) Процесс урегулирования несостоятельности или ² [процедура ликвидации или банкротства корпоративного гаранта или личного гаранта, в зависимости от обстоятельств, корпоративного должника], ожидающий рассмотрения в любом суде или трибунале, должна оставаться переданной в арбитражный орган. с процессом урегулирования несостоятельности или процедуры ликвидации такого корпоративного должника.

(4) Судебный суд по делам национальных компаний наделен всеми полномочиями Трибунала по взысканию долгов, как это предусмотрено в Части III настоящего Кодекса для целей подраздела (2).

(5) Невзирая на любые положения об обратном, содержащиеся в любом другом действующем на данный момент закон, Судебный суд по делам национальных компаний имеет юрисдикцию рассматривать или распоряжаться —

(a) любое заявление или судебное разбирательство со стороны или против корпоративного должника или юридического лица;

(b) любые претензии, предъявленные корпоративным должником или юридическим лицом или против них, включая претензии со стороны или против любой из его дочерних компаний, расположенных в Индии; и

(c) любой вопрос приоритетов или любой вопрос закона или фактов, возникающих в связи с урегулированием несостоятельности или процедурой ликвидации корпоративного должника или юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом.

(6) Несмотря на все, что содержится в Законе об исковой давности 1963 года или в любом другом действующем законе, при исчислении срока исковой давности, указанного для любого иска или заявления корпоративного должника или против него, в отношении которого действует мораторий. введены в соответствии с настоящей частью, период, в течение которого действует такой мораторий, исключается.

Каталожный номер

* Действует с 01.12.2016.

1. Подп. в соответствии с Законом о международной коммерческой деятельности (Вторая поправка), 2018 г., w.e.f. 06.06.2018 г. за слова «банкротство личного поручителя такого корпоративного должника».

2. Подп. в соответствии с Законом о IBC (Вторая поправка) 2018 г., w.e.f. 06.06.2018 г. по словам «Процедура банкротства личного поручителя корпоративного должника».

Прецедентное право по разделам: Чтобы ознакомиться с прецедентным правом IBC по разделам, посетите страницу прецедентного права или щелкните здесь.

Голые законы: Щелкните здесь, чтобы увидеть Кодекс о несостоятельности и банкротстве по категориям, 2016 г., Закон о компаниях, 2013 г., Закон об арбитраже и другие простые акты.Щелкните здесь, чтобы ознакомиться с правилами и положениями. Щелкните здесь для получения уведомлений и циркуляров.

Заявление об ограничении ответственности: См. Исходное содержание.

Статьи о банкротстве

Это настоящая причина банкротства большинства американцев

SIphotography | Getty Images

Подача заявления о банкротстве часто считается наихудшим сценарием.

И для многих американцев, которые все же прилагают последние усилия для спасения своих финансов, это происходит по одной причине: расходы на здравоохранение.

Новое исследование академических исследователей показало, что 66,5% всех банкротств были связаны с медицинскими проблемами — либо из-за высоких затрат на уход, либо из-за отсутствия работы. Согласно исследованию, около 530 000 семей ежегодно становятся банкротами из-за медицинских проблем и счетов.

Другие причины включают недоступную по цене ипотеку или потерю права выкупа закладной на 45 процентов; затем идут траты или жизнь не по средствам — 44,4%; оказание помощи друзьям или родственникам — 28,4%; студенческие ссуды, 25.4 процента; развод или развод — 24,4%.

Хотя полученные данные согласуются с прошлыми исследованиями банкротства, данные также подчеркивают ключевой новый фактор: снизил ли Закон о доступном медицинском обслуживании бремя медицинских долгов для людей.

«Несмотря на улучшение охвата и доступа к медицинской помощи со стороны ACA, наши результаты показывают, что это не повлияло на долю банкротств по медицинским причинам», — говорится в статье об исследовании, опубликованной в Американском журнале общественного здравоохранения.

More from Personal Finance:
Вот ключевой способ не допустить, чтобы за ваше медицинское обслуживание платили больше, чем следует выборы. Вот что это означает

Число должников, которые назвали проблемы со здоровьем в качестве одной из причин своего банкротства, фактически немного увеличилось после вступления в силу закона — 67,5 процента за три года после принятия закона против 65.5 процентов раньше.

По словам соавтора исследования, доктора Дэвида У. Химмельштейна, выдающегося профессора Хантер-колледжа и основателя группы поддержки «Врачи для национальной программы здравоохранения», виновником отсутствия улучшений была недостаточная медицинская страховка. .

«Если вы не Джефф Безос, у людей нет хороших альтернатив, потому что страховка, доступная и доступная для людей, или которую им предоставляют работодатели большинства людей, не является адекватной защитой, если вы заболели», — сказал Химмельштейн. сказал.

Большинство семей не имеют достаточно сбережений для простой неотложной помощи, не говоря уже о тысячах долларов на непредвиденные медицинские расходы. Недавнее исследование, проведенное на веб-сайте по личным финансам Bankrate, показало, что только 40 процентов американцев имеют достаточно сбережений, чтобы покрыть чрезвычайные расходы в размере 1000 долларов.

Чтобы помочь в борьбе с этой проблемой, организация «Врачи за национальную программу здравоохранения» выступает за создание национальной программы «Медикэр для всех», которая расширит страховое покрытие для американцев.

«Медицинское страхование — это лишь частичная защита», — сказал Химмельштейн.«Я сравниваю его с больничным халатом, который выглядит как прикрытие, пока вы его не осмотрите».

В исследование было включено 910 американцев, объявивших о банкротстве в период с 2013 по 2016 год.

Подача документов о банкротстве: что нужно знать

Если вы планируете подать заявление о защите от банкротства, вы должны получить кредитную консультацию в утвержденной правительством организации в течение 180 дней до подачи заявления. Вы также должны пройти курс обучения должников, прежде чем ваши долги будут погашены.

Утвержденные кредитные консультанты и консультанты по обучению должников

Министерство юстиции U.S. Программа попечительства утверждает, что организации должны предоставлять консультации по кредитным вопросам и обучение должников, необходимые для любого лица, подающего заявление о банкротстве. Только консультанты и преподаватели, фигурирующие в списках Попечительской программы США, могут объявить, что они одобрены для предоставления необходимых консультаций и обучения должников. По закону Программа попечителей США не действует в Алабаме и Северной Каролине; в этих штатах судебные должностные лица, называемые администраторами по делам о банкротстве, утверждают, что организации, предоставляющие консультационные услуги по кредитованию до банкротства, и организаторы учебных курсов для должников перед увольнением.

Требования к консультированию и образованию

Консультации по кредитным вопросам перед банкротством и обучение должников перед увольнением не могут проводиться одновременно. Перед подачей заявления о банкротстве необходимо пройти кредитное консультирование; обучение должника должно происходить после подачи заявления.

Вы должны предоставить свидетельство о завершении кредитного консультирования при подаче заявления о банкротстве и свидетельство о завершении обучения должника после подачи заявления о банкротстве — но до погашения ваших долгов.Только кредитные консультационные организации и поставщики учебных курсов для должников, одобренные Программой попечителей США, могут выдавать эти сертификаты. Для защиты от мошенничества сертификаты пронумерованы и выдаются в центральной автоматизированной системе.

Консультации по делам о банкротстве

Консультации перед банкротством с одобренной организацией кредитного консультирования должны включать оценку вашего личного финансового положения, обсуждение альтернатив банкротству и составление личного бюджетного плана.Типичное консультирование должно длиться от 60 до 90 минут и может проводиться лично, по телефону или онлайн. Консультационная организация обязана предоставлять бесплатные консультации для людей, которые не могут позволить себе платить. Если вы не можете позволить себе оплатить консультацию по кредитам, попросите об отказе от платы в консультационной организации до начала сеанса. В противном случае с вас могут взимать плату за консультацию. Обычно это около 50 долларов, в зависимости от того, где вы живете, и от типов услуг, которые вы получаете, среди других факторов.Консультационная организация должна обсудить с вами любые гонорары до того, как вы начнете консультацию.

После прохождения необходимого консультирования вы должны получить справку в качестве доказательства. Посетите веб-сайт Доверительного управляющего США, чтобы убедиться, что вы получили сертификат от консультационной организации, одобренной в судебном округе, в котором вы подаете заявление о банкротстве. Кредитно-консультационные организации могут не взимать дополнительную плату за справку.

Обучение должника после подачи заявления

Курс обучения должников утвержденным поставщиком должен включать информацию о разработке бюджета, управлении деньгами и разумном использовании кредита.Как и консультации перед подачей заявления, обучение должников может проходить лично, по телефону или через Интернет. Учебная сессия может длиться дольше, чем консультация перед подачей заявки — около двух часов, — а плата составляет от 50 до 100 долларов. Как и в случае с консультацией перед подачей заявки, если вы не можете позволить себе оплату за сеанс, попросите образовательного учреждения должника отказаться от нее. Проверьте список утвержденных поставщиков услуг по обучению должников в Интернете или в офисе банкротства в вашем районе.

После того, как вы закончите требуемый курс обучения должника, вы должны получить сертификат в качестве доказательства.Этот сертификат не совпадает с сертификатом, который вы получили после прохождения предварительной кредитной консультации. Посетите веб-сайт Доверительного управляющего США, чтобы убедиться, что вы получили сертификат от образовательного учреждения для должников, утвержденного в судебном округе, где вы подали заявление о банкротстве. Если образовательная организация-должник не сообщила вам, что за сертификат взимается плата до начала учебной сессии, с вас не может взиматься дополнительная плата.

Выбор кредитного консультанта

Если вы ищете кредитную консультацию для выполнения требований закона о банкротстве, убедитесь, что вы получаете услуги только от утвержденных поставщиков для вашего судебного округа.Проверьте список утвержденных поставщиков услуг кредитного консультирования в Интернете или в офисе банкротства того округа, куда вы подаете заявление. Когда у вас будет список одобренных организаций, позвоните в несколько, чтобы собрать информацию, прежде чем выбрать одну. Вот некоторые ключевые вопросы, которые следует задать:

• Какие услуги вы предлагаете?
• Вы поможете мне разработать план, как избежать проблем в будущем?
• Каковы ваши сборы?
• Что делать, если я не могу позволить себе ваши гонорары?
• Какая квалификация у ваших консультантов? Они аккредитованы или сертифицированы сторонней организацией? Какое обучение они проходят?
• Как вы обеспечиваете конфиденциальность и безопасность информации обо мне (включая мой адрес, номер телефона и финансовую информацию)?
• Как оплачиваются ваши сотрудники? Получают ли они больше, если я подписываюсь на определенные услуги, если я заплачу взнос или если я сделаю взнос в вашу организацию?

Справка и информация

The U.Программа S. Trustee Program способствует честности и эффективности национальной системы банкротства путем обеспечения соблюдения законов о банкротстве и наблюдения за частными доверительными управляющими. Программа имеет 21 регион и 95 отделений на местах и ​​контролирует администрирование банкротства во всех штатах, кроме Алабамы и Северной Каролины. Для получения дополнительной информации посетите Программу попечителей США.

Если у вас есть вопросы по поводу утвержденных кредитных консультационных агентств или поставщиков учебных курсов для должников, свяжитесь с Программой попечителей США по электронной почте на адрес USTCCDEComplaintHelp @ usdoj.gov, или отправьте письмо в Исполнительный офис попечителей США, отдел кредитного консультирования и обучения должников, 20 Massachusetts Avenue, NW, Suite 8000, Washington, DC, 20530. Укажите как можно больше подробностей, включая название кредитного консультанта организация или провайдер учебных курсов для должников, дата контакта и с кем вы разговаривали.