Ст. 552 ГК РФ с Комментариями 2021-2022 года (новая редакция с последними изменениями)
1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Абзац второй утратил силу.
3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
1. Комментируемая статья содержит общее правило о том, что при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок.
Данная статья должна применяться с учетом положений ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ. Последние, при расхождении с требованиями ГК РФ, имеют приоритет по отношению к общим нормам гражданского законодательства (п. 3 ст. 3 ЗК).
В п. 1 ст. 35 ЗК РФ речь идет о переходе прав на земельный участок не только в процессе купли-продажи расположенной на нем недвижимости, но и при любом переходе права собственности на расположенное на земельном участке здание, строение, сооружение. Есть основания полагать, что общее правило комментируемой статьи, сводящееся к тому, что к покупателю в процессе купли-продажи права собственности на недвижимость одновременно переходят права на соответствующий земельный участок, с учетом требований п.
1 ст. 35 ЗК РФ необходимо распространять на случаи мены, дарения, внесения недвижимости в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.п. По одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что истец в результате передачи недвижимого имущества в его уставный капитал приобрел в силу закона не только право пользоваться земельным участком, но и обязанность по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право его аренды (Постановление ФАС МО от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/13849-07-П ).
2. В процессе применения настоящей статьи необходимо учитывать принцип «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», который закреплен в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. В соответствии с данным принципом все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать их судьбе, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
С учетом содержания ЗК РФ, судебной практики применения норм Гражданского и Земельного кодексов РФ можно утверждать, что реально принцип «единства судьбы» понимается даже шире, чем он сформулирован в подп.
5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. «Единство судьбы» может проявляться не только в том, что недвижимость, как правило, следует судьбе земельного участка, но и наоборот: при продаже недвижимости обязательно должен быть решен вопрос о праве покупателя на земельный участок. Так, в своем Постановлении от 17 февраля 2009 г. N 12277/08 Президиум ВАС РФ подчеркивает: «Земельный кодекс Российской Федерации в статье 1 в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Истец после приобретения в собственность нежилых помещений в здании цеха N 1 и произведенной реконструкции сформировал обособленный торговый объект, в силу чего он вправе согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации претендовать на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка» .
Важно отметить, что законодатель в полной мере воплощать провозглашенный им в п. 5 ст. 1 ЗК РФ принцип «единства судьбы» в нормах этого Кодекса не стал.
Об этом, в частности, свидетельствуют допускаемые тем же п. 5 ст. 1 ЗК РФ исключения из правила, которые могут быть предусмотрены законом. Однако ряд его последовательных действий после принятия ЗК РФ, включая отмену ст. 553 ГК РФ, не оставляет сомнений в том, что и в дальнейшем он будет реализовывать этот принцип на практике.
3. В тех случаях, когда здание, сооружение или иная находящаяся на земельном участке недвижимость и сам земельный участок принадлежат разным лицам, сохраняют силу положения п. 1 комментируемой статьи и п. 1 ст. 35 ЗК РФ. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.
20 ЗК РФ земельный участок на этом праве предоставлен быть не может, покупатель как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
———————————
Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
Важно иметь в виду, что к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая необходима для использования недвижимости.
В судебной практике вопрос о размере такого участка возникал неоднократно. Критерии оценки размеров земельного участка закреплены в п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ, а также в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11. В случае необходимости судом для определения предельного размера части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, может быть назначена судебная экспертиза (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу N А29-10140/2008 ).
4. Если находящиеся на земельном участке здание, строение, сооружение и сам земельный участок принадлежат на праве собственности одному лицу, действует правило п. 4 ст. 35 ЗК РФ: здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке и принадлежащие одному лицу на праве собственности, отчуждаются только вместе с земельным участком. Соответственно сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, с учетом требований абз.
2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 являются ничтожными.
В своем Постановлении от 29 мая 2007 г. N 6623/05 Президиум ВАС РФ посчитал нарушением положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. ст. 1, 12 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия продавца здания, произведшего отчуждение земельного участка, на который право собственности по кадастровому номеру этого участка зарегистрировано не было, а также здания, кадастровый номер которого не содержал кадастрового номера участка, на котором оно находится. Президиум ВАС РФ, по-видимому, посчитал, что должных доказательств того, что здание и земельный участок принадлежат разным лицам, было недостаточно, отчуждать их продавец права не имел, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки.
5. В п. 4 ст. 35 ЗК РФ содержатся исключения из правила, по которым земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения хотя и принадлежат одному лицу, но могут отчуждаться отдельно.
Такими полномочиями являются:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, также проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в частную собственность.
Следовательно, п. 2 комментируемой статьи должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
6. Если недвижимость переходит к нескольким собственникам, то порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на недвижимость или сложившегося порядка такого пользования (п. 1 ст. 35 ЗК).
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абз.
6 п. 4 ст. 35 ЗК).
7. В судебной практике возник вопрос о правомерности перехода в рамках комментируемой статьи прав на земельный участок при продаже отдельных объектов гражданских прав, которые либо не являются объектами недвижимости, либо хотя и являются таковыми, но располагают своим специфическим гражданско-правовым режимом. Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. оставлены в силе решение по делу N А39-3042/2007-201/5 Арбитражного суда Республики Мордовия и Постановление по указанному делу Первого арбитражного апелляционного суда. Судами признано недоказанным отнесение торгового павильона к объектам недвижимости, в силу чего доводы индивидуального предпринимателя о наличии у него прав на земельный участок, которые возникли в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ, также признаны несостоятельными .
Напротив, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 9626/08 производственная площадка для грузовых автомобилей площадью 8565,4 кв.
м, имеющая песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров, признана сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимости, которые содержатся в ст. 130 ГК РФ. Соответственно права на такой объект права на земельный участок могут передаваться в рамках ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
8. В комментируемой статье содержатся правила, которые действуют в процессе перехода прав на земельный участок при продаже здания, сооружения или иной находящейся на нем недвижимости. Вопросы последующего выкупа земельного участка (прав на земельный участок) решаются в рамках ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ.
Так, согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет право преимущественной покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ). Речь, по-видимому, идет о переводе на покупателя права собственности или права аренды земельного участка, находящегося в частной собственности лица, которое не выступало продавцом здания, строения, сооружения.
На практике случаи такого рода крайне редки, поскольку круг прав на земельный участок, который находится в чужой собственности, как правило, правом аренды и ограничивается.
Если при продаже здания, строения, сооружения к покупателю недвижимости переходит право на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, покупатель вправе выкупить соответствующий участок или приобрести на него право аренды в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Количество такого рода случаев, напротив, достаточно велико.
9. При продаже недвижимости на условиях, предусмотренных п. 3 комментируемой статьи, согласия собственника земельного участка не требуется. Однако, если продажа будет противоречить условиям пользования этим участком, предусмотренным законом или договором (например, его целевому использованию для природоохранных целей), продавец недвижимости должен получить согласие собственника земли на продажу здания, строения, сооружения. Несоблюдение данного требования дает основание считать сделку купли-продажи недвижимости недействительной.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования участком с момента государственной регистрации своего права собственности. При этом право пользования участком переходит к покупателю независимо от того, был ли переоформлен договор аренды между ним и собственником участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11).
10. Напомним, что еще 10 июля 2001 г. распоряжением Правительства РФ N 910-р была утверждена Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. В числе прочих мероприятий по реформированию оборота недвижимости ею предусмотрено «законодательное оформление правовой концепции единого объекта недвижимости через определение земельного участка как базового элемента недвижимости, а любых его строительных изменений — как улучшений земельного участка» (п. 3.1.7) .
———————————
Собрание законодательства РФ. 2001.
N 31. Ст. 3295.
Принцип «земельного участка как единого объекта недвижимости» по своему содержанию отличается от принципа «единства судьбы» и может рассматриваться как будущая модель регулирования оборота недвижимости в России. Принцип «земельного участка как единого объекта недвижимости» следует понимать как продолжение в новейшие времена реализации римского правила «Superficies solo cedit» («Возведенное над поверхностью следует за поверхностью»).
Римляне исходили из того, что земля в своем естественном состоянии доминирует над остальными предметами природы. Часто их связь с землей столь неразрывна, что юридически рассматривать земельный участок и связанный с ним предмет материального мира отдельно невозможно.
В силу этого недвижимостью в римском праве признавались не только земельные участки (praedia, fundi) и недра земли, но и все созданное чужим трудом на земле собственника. Сюда относились постройки, посевы, насаждения, и все это называлось res soli — естественная или искусственная часть поверхности земли .
Эти связанные с землей и скрепленные с ее поверхностью предметы не признавались самостоятельным объектом недвижимости, а рассматривались как составная часть поверхности земли. В итоге в римском праве отдельная собственность на дом и на землю представлялась невозможной. Воздушное пространство над участком также рассматривалось как res soli (часть поверхности земли) .
———————————
Примечание.
Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 148.
Примечание.
Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.
См.: Там же.
Римские юристы обратили внимание на то, что другая группа предметов материального мира хотя и не является составной частью земельного участка, но также призвана служить ему.
Причем служить, как правило, не физически, а экономически. Все это вполне укладывалось в их учение о вещи главной и вещи побочной, по которому основными видами побочных вещей считались: а) часть вещи; б) ее принадлежность; в) плоды вещи . Поэтому вторую группу предметов материального мира они относили к принадлежностям земельного участка и распространяли на них общий принцип «accesorium sequitur principale» («придаточная вещь следует за главной»). Это означало, что в отличие от составной части земельного участка такие вещи, как сельскохозяйственный инвентарь, скот и т.п., признавались самостоятельными вещами и могли существовать отдельно. Однако в силу их хозяйственной связи с земельным участком предполагалось, что они являются его принадлежностями и при отсутствии специального соглашения следуют его судьбе.
———————————
Примечание.
Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.
Там же. С. 152.
Приблизительно те же правила действовали в отношении плодов (fructus naturales) и доходов (fructus civiles), получаемых от земельного участка. Пока плоды находились в связи с производящей их вещью, они составляли ее часть и не могли быть предметом особых отношений .
———————————
Примечание.
Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.
Там же. С. 153, 154.
В дальнейшем римский подход к распределению вещей по их взаимосвязи с земельным участком был позаимствован законодательствами развитых государств. Примером практически идеального воплощения этого принципа в жизнь в новых экономических условиях является законодательство Германии.
По германскому праву принадлежащие на праве собственности одному и тому же лицу земельный участок, строения на нем, продукты земли, отдельные ограниченные вещные права на участок и иные объекты могут отчуждаться только как одна недвижимая вещь.
В § 94 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) дается определение существенной составной части земельного участка. В итоге существенными составными частями земельного участка признаются:
а) строения. При этом прочной считается такая связь строения с землей, при которой отделение его от земли приводит к несоответственно большим затратам усилий и крупным издержкам или к несоразмерным повреждениям. Соответственно каменные ограды, глухие заборы, каналы, дренажные и иные трубы, как правило, рассматриваются судебной практикой в качестве существенных составных частей земельного участка. Напротив, при установке без постоянного закрепления барака из гофрированной стали или палатки прочная связь с землей отсутствует, и они не могут рассматриваться в качестве ее существенной составной части;
б) вещи, которые включены в состав строения для его возведения.
Вещь считается включенной в состав строения, если строение в своем конкретном виде законченным без включенной вещи считаться не может.
В частности, в жилое здание для его эксплуатации не только должна быть вмонтирована система отопления, но и установлены раковина, ванная, электрическая и газовая плита;
в) продукты (плоды), пока они находятся в неразрывной связи с почвой, а также посеянные на земельном участке семена и посаженные растения;
г) права, связанные с правом собственности на земельный участок (§ 96 ГГУ). К ним, в частности, относятся: предиальные сервитуты, право преимущественной покупки, реальные обременения, если они установлены в пользу того, кто в настоящее время является собственником земельного участка.
Сказанное в свою очередь означает, что принадлежащие на праве собственности одному и тому же лицу земельный участок, строения на нем, продукты земли, отдельные ограниченные вещные права на участок и иные объекты могут отчуждаться только как одна недвижимая вещь.
Согласно абз. 1 § 926 ГГУ при отчуждении земельного участка принадлежность, если не доказано иное, также следует судьбе главной вещи и переходит к приобретателю вместе с правом собственности на участок.
В дальнейшем представляется целесообразным перейти на немецкую модель гражданско-правового регулирования оборота недвижимости — модель «земельного участка как единого объекта недвижимости». Переход на нее потребует провести в Российской Федерации комплекс законодательных мер, в том числе выработать понятие «существенная составная часть земельного участка», как это предусмотрено § 94 ГГУ.
11. Отдельные предложения по совершенствованию регулирования отношений, затрагиваемых комментируемой статьей, включены в текст Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Последняя разработана в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ от 7 октября 2009 г. Концепция одобрена. Решение Совета подписано председательствовавшим на заседании Совета Президентом РФ .
———————————
Вестник ВАС РФ.
2009. N 11.
Статья 552 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год
Новая редакция Ст. 552 ГК РФ
1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Абзац второй утратил силу.
3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Комментарий к Ст. 552 ГК РФ
1. Размеры площади части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Судебная практика.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Другой комментарий к Ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Одним из неурегулированных является вопрос об отношениях, связанных с возникновением и прекращением права собственности и других вещных прав на земельные участки и с оборотом объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
В целом российское гражданское законодательство в той части, в какой оно призвано регулировать отношения собственности на земельные участки и расположенные на них здания или сооружения, иные объекты недвижимого имущества и оборот этих объектов недвижимого имущества, рассматривает их, с одной стороны, как объекты самостоятельные и участвующие в обороте независимо друг от друга, для которых могут быть установлены различные правовые режимы, с другой — как физически и юридически связанные друг с другом виды недвижимого имущества.
Особую сложность вызывает государственная регистрация перехода прав на недвижимость в тех случаях, когда нужно зарегистрировать право на недвижимость, расположенную на земельном участке, собственником которого является другое лицо. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации права ограниченного владения чужим земельным участком для использования недвижимости, расположенной на участке.
В рамках гражданского законодательства существует различный правовой режим в отношении указанных объектов.
Так, согласно п. 3 комментируемой статьи продажа здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, возможна без одновременной продажи тому же покупателю земельного участка, а в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400) ипотека здания или сооружения без одновременной ипотеки земельного участка, на котором оно находится, не допускается.
В п. 1 комментируемой статьи говорится не только о той части недвижимости, которая непосредственно занята недвижимостью, но и части земельного участка, необходимой для прохода к ней.
2. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о случаях, когда собственник земельного участка и собственник продаваемой недвижимости совпадают в одном лице. В таких случаях покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
При этом возможны ситуации, когда в договоре продажи недвижимости не определена судьба соответствующего земельного участка. В этом случае покупателю переходит право собственности на часть земельного участка, занятую недвижимостью и необходимую для ее использования.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без отчуждения находящихся на нем зданий и сооружений, если участок и здания (сооружения) принадлежат одному собственнику. Таким образом, налицо противоречие между двумя правовыми актами.
3. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности (такая продажа возможна без согласия собственника земельного участка), покупатель недвижимости получает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Однако законом или договором между продавцом и собственником земли могут быть предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие продажу находящейся на участке недвижимости либо допускающие ее только с согласия собственника.
Цифровое согласие: стремление к правовому регулированию
Резюме
В данной статье авторы обосновывают необходимость правового регулирования цифровых согласий как элемента архитектуры цифрового профиля, который активно разрабатывается и внедряется государством в условиях цифровой трансформации государственных органов. Авторы анализируют персональные данные, информацию как объект гражданских прав, методы их правового регулирования, раскрывают правовую природу цифровых согласий с использованием родственных категорий. В статье рассматривается понятие цифрового согласия как свободного волеизъявления граждан и организаций, направленного на возникновение, изменение, прекращение правоотношений с государственными органами и организациями, выраженное в электронной форме в цифровом профиле личного кабинета пользователя путем внесения внесение юридически значимой записи в реестр о предоставлении (отзыве) прав на сбор, передачу и использование данных в соответствии с указанной целью обработки.
Ключевые слова: Цифровое согласиецифровой профильцифровые праваперсональные данныецифровая экономика
Введение
Необходимость правового регулирования цифровых согласий обусловлена принятием Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на 2019 год и внедрением цифровой трансформации во все сферы общественных отношений, в том числе в отношения граждан и организаций с государственными органами (Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации», 2019 г.
Основной задачей государства должно быть обеспечение того, чтобы все согласия, предоставленные владельцем данных при использовании услуг цифрового профиля, хранились в едином реестре, а также предоставление доступа к управлению владельцем своих цифровых согласий, для обеспечения безопасности хранения данных и завоевать доверие владельцев данных при использовании цифровых технологий.
Постановка проблемы
Предметом исследования является выявление проблем правового регулирования электронных согласий на предоставление информации, предоставляемой физическими и юридическими лицами, содержащейся в государственных реестрах, третьим лицам. Авторы анализируют цифровые согласия как правовую категорию, раскрывают ее правовую природу по отношению к другим правовым категориям, анализируют законопроекты в данной сфере правового регулирования. Также авторы предлагают подходы к защите информации от несанкционированного или случайного доступа и использования.
Исследовательские вопросы
В настоящее время отсутствует правовое регулирование возможности использования цифровых согласий, отсутствует правоприменительный опыт их использования. В связи с этим возникают вопросы к данному исследованию. Какова юридическая природа цифровых согласий? Как цифровые согласия соотносятся с такими категориями, как согласие на персональные данные, цифровые права, какие принципы должны быть заложены в правовом регулировании цифровых профилей с использованием цифровых согласий? Как определить лицо, подписывающее цифровой концепт?
Цель исследования
Цель исследования — выявление закономерностей, анализ наиболее важных, дискуссионных аспектов необходимости правового регулирования цифровых согласий.
Методы исследования
Методологическую основу работы составляет сочетание таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез результатов исследования, индукция, дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы исследования использовались формально-логические, системные методы познания. При выявлении правовой природы цифровых согласий применялся сравнительно-правовой метод при сопоставлении с такими категориями, как согласие на обработку персональных данных, цифровые права, цифровой профиль и др.
Выводы
Активный интерес к теме цифровой трансформации государства, в том числе зарубежный (Kundu, 2019; Strohbach, Ziekow, Gazis, & Akiva, 2015), порождает необходимость теоретического обоснования новых правовых конструкций.
На сегодняшний день нет единого понимания ни в теории права, ни в практической деятельности относительно одного из ключевых вопросов цифровых согласий — их правовой природы. Если рассматривать цифровое согласие как волеизъявление граждан и юридических лиц, направленное на предоставление информации, предоставленной им в информационной системе, то можно ли рассматривать их как гражданско-правовые отношения и, соответственно, можно ли считать передачу данных сделкой. Положительный ответ на этот вопрос позволил бы решить вопрос о правовом регулировании данных отношений, поскольку он достаточно разработан в российском праве. Статья 153 ГК РФ (ГК РФ, 1994) определяет, что действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделкой. Перечень гражданских правоотношений является открытым.
Трудно согласиться с позицией авторов, разграничивающих понятия договора и согласия, под которыми они понимают элемент юридического состава, условие, при котором лицо может заключить договор, совершить сделку.
Однако законом предусмотрена возможность совершения односторонних сделок, порождающих юридические последствия. Кроме того, субъект, дающий согласие на предоставление информации третьим лицам, сам совершает одностороннюю сделку.
Также сложно принять понимание цифрового согласия как юридически значимой записи в реестре владельца данных, физического или юридического лица, о предоставлении или отзыве прав на сбор, передачу и использование данных в соответствии с целью обработки, поскольку цифровое согласие — это прежде всего волеизъявление, действие, облеченное в электронную форму в информационной системе.
При этом правовой режим защиты персональных данных (как разновидности объектов цифрового согласия) является публичным, императивным, предусматривающим широкий круг обязанностей оператора. Тем не менее считается, что данный вид правоотношений регулируется комплексно, частью частноправовыми методами, частью публично-правовыми. К частноправовым отношениям могут быть отнесены отношения между физическими, юридическими лицами, предоставляющими сведения, сведения о себе, с одной стороны, и другими организациями (например, страховыми компаниями, банками и др.
), с другой. Отношения граждан и юридических лиц с государственными органами по предоставлению сведений об этих лицах, содержащихся в государственных реестрах, третьим лицам регулируются законодательством.
Несмотря на то, что в настоящее время гражданское законодательство не относит информацию к объектам гражданских прав, тем не менее, в перечень таких объектов оно включает нематериальные блага, и их понимание является открытым. К такого рода объектам относятся данные, информация, предоставляемая физическими и юридическими лицами, в том числе в информационной системе.
Однако приравнивание персональных данных граждан к объектам нематериальных благ предполагает невозможность отчуждения этих объектов. Тем не менее в юридической науке отдельные авторы предлагают контролировать коммерческое использование личности, которая используется в зарубежном праве.
Таким образом, данный подход предполагает применение к цифровым согласиям правил о сделках, предусмотренных ГК РФ, что, в свою очередь, может восполнить пробел в правовом регулировании цифровых согласий на предоставление информации и данных .
Еще одним вариантом развития правового регулирования отношений по информации, обороту данных является возвращение информации как объекта гражданских прав в статье 128 ГК РФ. В настоящее время для передачи больших баз данных используется конструкция интеллектуальных прав на базы данных, которая не применима для передачи персональных данных и какой-либо конкретной информации о лицах.
Таким образом, остро стоит вопрос определения оборота персональной информации, предоставляемой гражданами и юридическими лицами третьим лицам. Законодательное закрепление оборота такой информации приведет к созданию нового рынка такой информации.
Введение новой статьи 141.1 в Гражданский кодекс Российской Федерации от 10.01.2019 «Цифровые права» представляет особый интерес, так как в соответствии с этим положением обязательные для исполнения права и иные права, предусмотренные законом и признаваемые, содержание и условия осуществления из которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законодательством критериям. Если иное не установлено законом, обладателем цифровых прав является лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться такими правами.
Представляется, что такие права должны быть прямо названы в законе, а во-вторых, они должны быть привязаны к информационной системе, существовать в электронной среде.
Однако указанное в норме правило о том, что содержание прав и условия их осуществления определяются в соответствии с правилами информационной системы, противоречит принципам гражданского права. Информационная система не может определять права и условия, их определяет законодатель. Задача информационных систем состоит в том, чтобы помочь людям в осуществлении их прав. Мы также считаем невозможным соблюдение нормы о том, что правоприменение возможно только в информационной системе. Некоторые ученые считают, что цифровые права являются не объектом прав, а способом их обеспечения в электронной форме.
Интересно, что согласно данному понятию, изложенному в Гражданском кодексе Российской Федерации, к цифровым правам могут относиться и объекты цифровых согласий, в зависимости от того, что вкладывается в понимание цифровых прав. Однако возможность применения этой нормы должна быть прямо предусмотрена применимым законодательством.
Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривают соблюдение письменной формы сделки, совершаемой с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки на материальном носителе, данные положения могут распространяться и на юридическую регулирование цифровых разрешений.
Необходимость законодательного регулирования порядка регулирования цифровых согласий также связана с реализацией в Российской Федерации концепции цифрового профиля. Понимание структуры цифрового профиля предполагает возможность формирования различных сервисов, которые позволят повысить удобство и качество, условия обслуживания граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также государственных органов и организаций, предоставив им дополнительные инструменты для работы, анализа и управления данными, а также снижения их стоимости для государственных органов. Предполагается, что услуги будут оказываться без личного посещения государственных органов и иных организаций, по реестровой модели, в режиме онлайн (в автоматическом режиме). Все действия владельца данных с цифровым согласием при предоставлении данных с использованием сервиса цифрового профиля могут отражаться в едином реестре цифрового согласия и быть доступны в личном кабинете пользователя. В свою очередь цифровые согласия можно классифицировать на разовые действия, когда согласие дается на разовое предоставление информации, и долгосрочные, когда владелец дает право на многократное предоставление информации в течение определенного периода времени.
Согласно законопроекту основными принципами создания цифрового профиля являются:
— физическое лицо вправе свободно распоряжаться доступом к своим данным, хранящимся в различных государственных информационных системах;
— использование и передача данных цифрового профиля физического лица происходит только с его согласия, если передача данных не предусмотрена законодательством Российской Федерации; физическое лицо контролирует процесс предоставления и отзыва согласия;
— для предоставления цифрового согласия на доступ к данным своего Цифрового профиля гражданин должен быть идентифицирован и аутентифицирован с использованием простой или квалифицированной электронной подписи;
— наиболее запрашиваемые данные, такие как цифровые копии документов, будут храниться в цифровом профиле, а остальные данные будут храниться в тех информационных системах, в которых они были изначально созданы;
— доступ к данным осуществляется непосредственно из цифрового профиля, если такие данные хранятся в информационных системах цифрового профиля, либо через ссылки на источники данных с использованием идентификаторов, присвоенных в соответствующих информационных системах;
— ответственность операторов персональных данных при обработке персональных данных с использованием инфраструктуры цифрового профиля установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации;
— привязка нескольких идентификаторов в различных информационных системах дает технологический идентификатор ЕСИА — идентификатор ЕСИА;
— обмен данными происходит в доверенной, безопасной среде и способствует снижению транзакционных издержек государственных органов и коммерческих организаций, связанных со сбором, подтверждением и обновлением таких данных;
— подключение коммерческих организаций к инфраструктуре цифрового профиля осуществляется на добровольной основе, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Детальное изучение концепции цифрового профиля должно быть направлено на защиту его участников, в том числе участников финансовых рынков (Агеева, Ланг, Лошкарев, Чугурова, Чуракова, 2018).
В связи с этим одним из важных вопросов при предоставлении цифровых согласий является вопрос идентификации и аутентификации лиц, дающих согласие. Согласно законопроекту Российской Федерации N 747513-7 ФЗ («О внесении изменений в отдельные законодательные акты в (в части уточнения процедур идентификации и аутентификации, 2019 г.)) внесение изменений в отдельные законодательные акты (в части уточнения процедур идентификации и аутентификации)», 2019 г.) его основной задачей является установление правил и основных подходов к регулированию вопросов дистанционной идентификации и аутентификации лиц, имеющих юридически значимое значение.
Законопроект направлен на определение таких понятий, как: идентификация, аутентификация, цифровой профиль, а также их законодательное закрепление, вводит правовой институт цифрового профиля с его детальной регламентацией, наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по определению порядка приема и предоставления информации с использованием цифрового профиля, а также корректирует способы выражения согласия гражданина на оказание услуг связи, технологически неразрывных с услугами радиотелефонной связи, повышая их потребительскую ценность, вводит в законодательство правовой институт электронной идентификации граждан, устанавливает возможность применения в гражданско-правовых отношениях заранее неограниченного количества идентификаторов, а также способов идентификации и аутентификации.
В связи с предлагаемыми изменениями в законодательство потребуется дополнительная регламентация требований к идентификации гражданина, в том числе действительные формы идентификации гражданина, случаи, когда результат идентификации и аутентификации лица с использованием информационных технологий может быть подтвержден Электронный документ предоставляется через информационную систему, обеспечивающую удаленную идентификацию и аутентификацию лица, возможность использования биометрических данных, для проведения идентификации, доступа к базам данных проверки дееспособности граждан и юридических лиц, хранящихся в базах данных судебных решений и реестров налоговой службы.
В этой сфере актуален опыт зарубежных стран, решающих вопросы идентификации и аутентификации с помощью мобильных устройств (Jiang, Wang, Huang, Long, & Huo, 2018). Примечателен опыт Эстонии, которая позволила физическому лицу получить статус цифрового резидента удаленно из любого государства, тем самым подтвердив возможность коммерческих отношений между государственными органами, коммерческими организациями и физическими лицами в условиях цифровой трансформации (Sullivan & Burger, 2017).
Одной из проблем использования цифровых согласий является возрастающее значение программного кода, так как с ним будет связан доступ к серванту для предоставления информации, контроль безопасности будет носить скорее технический, чем юридический характер. Защита должна осуществляться, в частности, с помощью технологий шифрования, криптографии, внедрение механизмов защиты непосредственно в технические устройства и сервисы, осуществляющие идентификацию, необходимо внедрение специальных протоколов.
Информационные технологии при предоставлении согласия граждан, организаций третьим лицам с использованием данных, содержащихся в государственных реестрах, должны не превращать цифровые согласия в юридические фикции, а позволять фиксировать свободное волеизъявление физических лиц на предоставление (отзыв) прав на сбор , передавать и использовать данные в соответствии с указанной целью обработки. В связи с этим опасения зарубежных авторов о принудительном цифровом участии граждан в информационных технологиях между государственными органами и гражданами, организациями, возможности использования отказа от цифрового согласия (Barassi, 2019; Draper & Turow, 2019).
Цифровые согласия должны обеспечивать удобство, доверие, безопасность от кражи информации, оперативность, надежность идентификации. Новые технологии, используемые для подтверждения факта предоставления цифрового согласия, должны быть реализованы в информационной системе, созданной на базе отечественного производства. Для этого необходимо ввести ограничения для иностранных компаний на использование баз данных граждан РФ, использование отечественных информационных продуктов и технологий, импортозамещение в информационных технологиях, разработать отечественные нормативные акты, протоколы и технологии, а госорганы должны управлять государственными реестрами. .
Заключение
В заключение необходимо получить научное понимание цифрового согласия. Электронные согласия – акты свободного волеизъявления граждан и организаций, направленные на возникновение, изменение, прекращение правоотношений с государственными органами и организациями, выраженные в электронной форме в цифровом профиле личного кабинета пользователя путем внесения юридически значимой записи в реестре.
о предоставлении (отзыве) прав на сбор, передачу и использование данных в соответствии с указанной целью обработки. Практическая значимость исследования заключается в освещении проблем, связанных с внедрением проекта платформы цифрового профиля с участием коммерческих организаций, государственных органов и возможности использования цифровых согласий при предоставлении данных, информации юридическими и физическими лицами, содержащимися в государственных реестрах.
Ссылки
- Агеева Г.Е., Ланг П.П., Лошкарев А.В., Чугурова Т.В., Чуракова Е.Н. (2018). Особенности защиты прав участников финансовых рынков в судебном порядке. В Э.Г. Попкова (ред.), Проект международной конференции «Будущее глобальной финансовой системы: крах гармонии». Конспект лекций по сетям и системам, 57 (стр. 545-552). Чам: Спрингер.
- Барасси, В. (2019). Граждане с данными в эпоху принудительного цифрового участия. Социологические исследования онлайн, 24(3), 414-429.. https://doi.org/10.
1177/1360780419857734 - Дрейпер, Н. А., и Туров, Дж. (2019). Корпоративное культивирование цифровой отставки, New Media & Society, 21 (8), 1824–1839. https://doi.org/10.1177/1461444819833331
- Федерального закона «О персональных данных». (2006). Получено с: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=31831140607034663685335869&cacheid=FBB13BC6BEAC60D2CCDBEADC4D32DDB7&mode=splus&base=LAW&n=286959&rnd=DDDEAB67AF96D64D784EE7167B428F94#5w0qxaz6uy Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
- Цзян Ю., Ван К., Хуан Ю., Лонг С. и Хо Ю. (2018). Кроссчейн решение для интеграции IoT tangle для управления доступом к данным. В Дж. Э. Герреро (редактор), Материалы Международного конгресса IEEE 2018 по киберматике: конференции IEEE 2018 года по Интернету вещей, экологичным вычислениям и коммуникациям, кибер, физическим и социальным вычислениям, интеллектуальным данным, блокчейну, компьютерным и информационным технологиям (стр. 1035). -1041). Hoes Lane: IEEE. https://doi.org/10.1109/ Киберматика_2018.2018.00192
- Кунду, Д. (2019). Блокчейн и доверие к умному городу. Окружающая среда и урбанизация Азии, 10(1), 31-43. https://doi.org/10.1177/0975425319832392
- Рочфельд, Дж. (2018). Как квалифицировать персональные данные? Теоретическая и правовая оценка в Европейском Союзе. Revista de Direito, Estado e Telecomunicacoes: Обзор права, государства и телекоммуникаций, 10(1), 61-84. https://doi.org/10.26512/lstr.v10i1.21500
- Штроббах, М., Зеков, Х., Газис, В., и Акива, Н. (2015). На пути к платформе аналитики больших данных для приложений IoT и умного города. В Xhafa F., Barolli L., Barolli A., Papajorgji P. (Eds.), Моделирование и обработка для технологий больших данных следующего поколения (стр. 257-282). Моделирование и оптимизация в науке и технологиях, 4. Cham: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-09177-8-11
- Салливан, К., и Бургер, Э. (2017). Э-резидентство и блокчейн. Обзор компьютерного права и безопасности, 33 (2017), 470–481.
- Законопроект Российской Федерации N 747513-7 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части уточнения процедур идентификации и аутентификации) о внесении изменений в отдельные законодательные акты (в части уточнения процедур идентификации и аутентификации)» (2019 ). Получено с: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=162061581304296368147740357&cacheid=5F2CFC8EE1FA6BA716C76F53C4967D52&mode=splus&base=PRJ&n=185263&rnd=DDDEAB67AF96D64D784EE7167B428F94#v1hnpqedg6 Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
- Гражданского кодекса Российской Федерации. Получено (30 ноября 1994 г.). Источник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=320453&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.13811423978097537#031975074259 Дата обращения: 10.10.2019. [на рус.].
- Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (утверждена Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 4 июня 2019 г. № 7 (2019). Источник: http: //www. consult.ru/document/cons_doc_LAW_328854 Дата обращения: 02.10.2019.
1177/1360780419857734
https://doi.org/10.1109/ Киберматика_2018.2018.00192
№ 7 (2019). Источник: http: //www. consult.ru/document/cons_doc_LAW_328854 Дата обращения: 02.10.2019.Информация об авторских правах
Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Об этой статье
wv-cps-corporation — Google
AlleNewsBilderVideosMapsShoppingBücher
suchoptionen
WV CPS Corruption Exposed. — Facebook
www.facebook.com › Страницы › Интересы › WV CPS Corruption Exposed.
Bewertung 4,6
(10)
WV CPS Коррупция разоблачена. 1124 лайков · 8 говорят об этом. Интерес.
Остановить коррупцию CPS и судов по семейным делам Западной Вирджинии — Facebook
www.
facebook.com › Группы Facebook
это помощь всем семьям в wv, которые борются с коррумпированной системой CPS и судов по семейным делам.
Петиция о реформе CPS WV — Petition2Congress
www.petition2congress.com › Кампании
Пожалуйста, помогите семьям WV, начав уголовное расследование в отношении агентств CPS. Сколько детей и семей разрушено ложью и …
Обеспокоенный житель Западной Вирджинии (@cps.corporation) • Фотографии из Instagram и …
www.instagram.com › cps.corporation
Попытка остановить коррупцию в системе и судах CPS Западной Вирджинии. Это должно закончиться. CPS нужно остановить от разрушения семей. 26 сообщений.
WV CPS Corruption Advocacy (@WVCPSCorruption) / Twitter
twitter.com › wvcpscorporation
WV CPS Corruption Advocacy — это организация, которая помогает донести информацию до людей с помощью последних статей и ресурсов через сеть, чтобы помочь внести изменения.
WV CPS Corruption — YouTube
www.youtube.com › плейлист
22.06.2022 · WV CPS Corruption · Рабочие CPS заставляют полицейских принуждать и заставлять детей разговаривать с ними, и они незаконно обыскали моего сына! · Полицейский помогает неизвестной женщине в …
Западная Вирджиния РАЗОБЛАЧИЛА КОРРУПЦИЮ СЕМЕЙНОГО СУДА …
www.youtube.com › смотреть
09.02.2018 · Западная Вирджиния РАЗОБЛАЧИЛА КОРРУПЦИЮ СЕМЕЙНОГО СУДА CPS & CHILD ТОРГОВЛЯ…
Добавлено: 2:52:59
Прислан: 09.02.2018
cps коррупция в wv | TikTok Search
www.tiktok.com › Откройте для себя
Откройте для себя короткие видеоролики, связанные с повреждением cps в wv на TikTok. Ролики. Маркдикерсон, 1971. 579. #familycourt коррупция #cps коррупция #cps коррупция реальна …
Коррумпированный бизнес служб защиты детей — родительские права
parentalrights.org › child_protective_services
душераздирающие истории о коррупции CPS, в том числе о том, как детей забирают без необходимости и поставить в очень оскорбительные ситуации.