Ст. 556 ГК РФ с Комментариями 2019-2020 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя — обязанности принять имущество.
2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
1. Комментируемая статья определяет правила исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, связанные с обязательным соблюдением особого порядка передачи проданного объекта недвижимости. В п. 1 данной статьи речь идет о том, что передача недвижимости от продавца к покупателю в обязательном порядке оформляется специальным документом — подписываемым сторонами передаточным актом либо иным документом о передаче.
Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи 556 ГК РФ содержит диспозитивное правило, согласно которому обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное. В частности, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, то вещь признается переданной ему с этого момента (п.
2 ст. 224 ГК).
Указанное положение находит свое подтверждение и в судебно-арбитражной практике. В частности, в соответствии с Определением ВАС РФ от 17 апреля 2008 г. N 4823/08 было отказано в передаче дела по иску о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения для пересмотра в порядке надзора, так как, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> не требуется подписание сторонами отдельного документа о передаче отчуждаемого из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 30 (ч. I). Ст. 3615.
Стороны своим соглашением могут установить и какой-либо иной порядок передачи недвижимой вещи. Так, например, арбитражными судами было подтверждено надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче недвижимости покупателю в ситуации, когда фактически недвижимость была передана ранее в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, а в договоре купли-продажи было указано, что данный договор имеет силу передаточного акта <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N А33-16897/05-Ф02-2778/06-С2.
Рассматриваемая норма является специальной по отношению к общему правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ, которое не предусматривает необходимость подтверждения вручения вещи специальным документом о передаче (передаточным актом).
В отличие от общего правила ст. 224 ГК РФ, в соответствии с комментируемой статьей 556 ГК России обязательство считается исполненным только при наличии двух юридических фактов: 1) вручения имущества покупателю; 2) подписания сторонами документа о передаче.
Введение указанного требования в отношении недвижимости вполне оправданно, учитывая особый правовой режим данных объектов права в системе объектов гражданского оборота. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Учитывая действующий в отношении недвижимого имущества правовой режим, представляется, что именно документ о передаче подтверждает состоявшееся вручение покупателю недвижимого имущества его продавцом.
К примеру, нельзя считать обязательство исполненным в результате передачи продавцом покупателю ключей от помещения. В силу необходимости подтверждения государством существующего права только передаточный акт свидетельствует, что состоялось вручение недвижимого имущества покупателю именно с теми индивидуально-определенными характеристиками, которые стороны определили в договоре.
2. Уклонение одной из сторон договора от подписания передаточного акта рассматривается как отказ от исполнения договора продажи недвижимости и может повлечь за собой различные неблагоприятные последствия. В частности, покупатель вправе потребовать передачи ему вещи (п. 2 ст. 463, а также ст. 398 ГК) либо возмещения причиненных убытков, продавец же может требовать от покупателя принять товар или сам отказаться от исполнения договора. Также стороны могут использовать санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ), например взыскать предусмотренную договором неустойку.
3.
Подписание продавцом и покупателем передаточного акта лишь удостоверяет факт исполнения ими договора купли-продажи недвижимости в части передачи имущества и не влияет на переход права собственности на недвижимую вещь, поскольку возникновение права собственности у приобретателя недвижимой вещи законом связывается с моментом государственной регистрации данного права (п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК), а не с передачей вещи.
Передача недвижимого имущества сама по себе не является основанием государственной регистрации права собственности и соответственно может осуществляться как до, так и после таковой, поскольку, как следует из содержания ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики. Так, например, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал, что условие договора купли-продажи здания, предусматривающее подписание акта передачи после государственной регистрации прав покупателя на здание, не противоречит положениям абз.
2 п. 1 комментируемой статьи 556 ГК РФ <1>.
———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/1082-06-П.
4. Подписание акта о передаче недвижимости по общему правилу не имеет значения и для определения момента перехода риска случайной гибели имущества к покупателю. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, указанные риски переходят к покупателю только в момент регистрации права собственности. Однако стороны могут согласовать условие о том, что риск переходит в момент передачи имущества, которая в свою очередь может осуществляться до или после государственной регистрации.
5. Поскольку, как уже было отмечено, передаточный акт лишь подтверждает исполнение обязательств сторон по передаче имущества, он не может рассматриваться как документ, которым стороны вносят изменения или дополнения в договор продажи недвижимости, в том числе в части, касающейся требований к качеству объекта недвижимости.
В этой связи, если при подписании акта в нем будет оговорено несоответствие принимаемой покупателем недвижимости условиям договора, данное обстоятельство не будет являться основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Исковая давность и субсидиарная ответственность: действие закона во времени
Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлен в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве: в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Таким образом, в действующей редакции Закона о банкротстве установлен трехлетний срок исковой давности.
Срок исковой давности был увеличен с 1 на 3 года на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).
Вышеуказанная норма вызвала широкое обсуждение в юридическом сообществе и неоднозначно применялась в судебной практике, поскольку из ее буквального толкования можно сделать вывод о том, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные в суд после 1 июля 2017 года (в том числе и в рамках дел о банкротстве, возбужденных ранее этой даты), должны быть рассмотрены по правилам, установленным главой III.
2 Закона № 127-ФЗ, в том числе с применением трехлетнего срока исковой давности.
Частые изменения Закона о банкротстве приводят к тому, что правоприменителю приходится постоянно следить за тем, какую именно редакцию Закона следует применять.
При этом следует различать материальные и процессуальные нормы Закона о банкротстве.
Вторые (процессуальные) чаще всего применяются по дате совершения процессуального действия (нередко закон в целях упрощения регулирования содержит привязку к дате введения следующей процедуры банкротства).
Первые (материальные) должны применяться в соответствии с общими правилами о действии закона во времени (статья 4 ГК РФ): правоотношение подчиняется закону, который действовал на момент его возникновения.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования — 30.07.2017.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).
Поэтому важно определиться с тем, что понимается под «рассмотрением» заявлений в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве.
Исходя из общетеоретических постулатов о действии закона во времени, под «рассмотрением» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует понимать только применение процессуальных (!) норм и правил.
Так, согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу нового Закона независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Тем самым норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве об исчислении исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является материальной, и применение соответствующей редакции закона определяется по дате возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Необходимо также упомянуть позицию Конституционного Суда РФ о том, что правило о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) относится к числу основополагающих принципов действия закона во времени. Иными словами, во-первых, без прямо выраженной воли законодателя нормы материального права не могут получать обратную силу. И, во-вторых, даже если такое указание (об обратной силе) содержится в законе, при определённых обстоятельствах это может противоречить Конституции РФ.
Так, в деле Потоцкого (постановление от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.
В. Потоцкого») Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Конституционно-правовой смысл правил ГК о действии закона во времени, таким образом, должен учитываться судами при рассмотрении любых гражданских дел, включая дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Обратная сила закона – исключительное явление и должна быть прямо установлена в законе или переходных положениях к нему. Ни то, ни другое не имело места в части срока исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при принятии Закона № 266-ФЗ.
Тем самым его положения не имеют обратной силы.
Относится ли исковая давность к числу норм материально-правового характера?
На этот вопрос можно дать однозначный положительный ответ. В российском правопорядке исковая давность является материальным, а не процессуальным институтом, и этот тезис не оспаривается в доктрине.
Срок исковой давности служит защите ответчика по иску (должника).
Таким образом, законодатель, установив исковую давность продолжительностью 1 год, создал для ответчика защищённое правовое положение. Это защищённое правовое положение не может быть нарушено только по той причине, что законодатель в будущем изменит своё решение и установит более продолжительный срок исковой давности.
В тех случаях, когда законодатель, вводя новые сроки исковой давности, желает распространить их действие на прежние отношения, он высказывается об этом прямо. В данном случае при принятии Федерального закона № 266-ФЗ подобных оговорок не было сделано.
Это означает, что законодатель не выразил волю на распространение нового, более продолжительного, срока исковой давности, на правоотношения, защита по которым предполагала оперативный характер в течение годичного срока.
Так, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В этой части необходимо отличать два разных момента: применение закона к срокам исковой давности, установленным ГК РФ, и к порядку исчисления сроков исковой давности.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления исковой давности одинаковый везде: и в гражданском законодательстве, и в законодательстве о банкротстве. Следовательно, изменения в статье 200 ГК РФ повлияли на порядок исчисления любых сроков исковой давности, в т.ч. установленных иными законами.
А вот на продолжительность сроков, установленных иными законами, это правило не распространяется.
Следовательно, не допустимо применение трёхлетнего срока исковой давности к деяниям, завершённым в условиях применения годичного срока исковой давности.
Кроме того, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в силу 28.06.2017, устанавливал, что положения в том числе пункта 5 статьи 10 (прим. – о сроке исковой давности) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 488-ФЗ) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Эта норма утратила силу с 30.07.2017, когда вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 8 статьи 3).
Даже в том случае, если бы законодатель распространил действие 3-х летнего срока исковой давности, введённого Федеральным законом № 266-ФЗ, на правоотношения, по которым не истекла годичная исковая давность, возникли бы серьёзные сомнения на предмет соответствия такого регулирования Конституции РФ.
Дело Потоцкого показало, что защищённая правовая позиция, которая имеется у ответчика по иску ввиду наличия исковой давности, создающей пределы требования истца во времени, получает защиту в глазах Конституционного Суда РФ даже в том случае, если законодатель пытается сокращать данную защиту.
Из этого следует, что судебная практика тем более не вправе додумывать за федерального законодателя прямо не записанную им норму об обратной силе трёхлетнего срока исковой давности из Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку такая норма даже в случае её наличия противоречила бы Конституции РФ (в её истолковании Конституционным Судом РФ).
Подводя итог рассуждениям по поставленному вопросу, можно сделать следующий вывод
Срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материально-правовым институтом, на который распространяется общее правило ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.
Продолжительность срока исковой давности в отношении деяний, совершенных (и законченных) ранее 1 июля 2017 года, даже если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся позднее указанной даты, составляет один год.
В законе отсутствует прямо выраженное правило о применении нового (трёхлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность. Более того, подобная обратная сила закона в части исковой давности нарушала бы Конституцию РФ с учётом защищённой правовой позиции ответчика по праву требования, как постановил Конституционный Суд РФ по аналогичному делу.
Суды должны принимать во внимание это обстоятельство и не могут принимать решения, фактически приводящие к обратной силе правил о трёхлетнем сроке исковой давности.
Рекомендуем также прочитать по этой теме
- Егоров А.В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве // Вестник гражданского права. 2018. № 4.
- Фаттахов М.Н. К вопросу о действии Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ во времени // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4.
- Кебирова М. Срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: обзор судебной практики // Журнал РШЧП.
2019. № 2. - Белова М.Т. «Давняя» Степь, или Три урока из дела о привлечении к субсидиарной ответственности банка HSBC. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 5.
2019. № 2.ЮКОС Капитал против России, окончательное решение, 23 июля 2021 г. 004
| Истец / ЮКОС Капитал | Yukos Capital Ltd, ранее Yukos Capital S. à r.l., Истец |
| Корпоративная реорганизация | Изменение места жительства Истца с Люксембурга на Британские Виргинские острова, о чем Суд уведомил 15 января 2018 года |
| Контрмеморандум По существу от 11.07.2018 | |
| Кипрские компании | Кипрские холдинговые компании Dunsley Ltd и Nassaubridge Management Ltd |
| Кипр DTA | Соглашение об избежании двойного налогообложения между Кипром и Россией |
| Декабрь 2003 г. Заем | Заем в декабре 2003 г., предоставленный ЮКОС Ойл компанией ЮКОС Капитал, на основную сумму 79,3 млрд руб. |
| DKW | Dresdner Kleinwort Wasserstein |
| DKW Оценка | Оценка YNG, проведенная Dresdner Kleinwort Wasserstein 6 октября 2004 г. |
| Dunsley | Dunsley Ltd, зарегистрированная на Кипре |
| ДЭХ/Договор | Договор к Энергетической Хартии, 1994 г. |
| ЕСПЧ | Европейский суд по правам человека 9000 8 |
| English Решение | Решение Высокого суда от 24 июня 2005 г. Англия и Уэльс |
| Фаргойл | ООО «Фаргойл», зарегистрированное в Мордовии, Россия |
| Федеральная налоговая служба | Федеральная налоговая служба Российской Федерации |
| ФНС | Справедливый и равноправный режим |
| Первое обращение | Претензия апелляционная жалоба от 28 июля 2006 г. на решение об отклонении первого заявления о банкротстве |
| Первое заявление о банкротстве | Заявление истца от 27 апреля 2006 г. о включении его требований в реестр кредиторов |
| Первая кассационная жалоба | Кассационная жалоба истца от 27 ноября 2006 г. на приостановление рассмотрения его жалобы по Первому заявлению о банкротстве |
| FMV 90 008 | Справедливая рыночная стоимость |
| Газпром | ОАО «Газпром» |
| Газпромнефть/Сибнефть | ООО «Газпромнефть», дочерняя компания «Газпрома», ранее «Сибнефть» |
| Group Menatep | Group Menatep Ltd, компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Гибралтаре Дивиденды в размере 2 миллиардов долларов США, выпущенные Юкос Ойл, объявленные 28 ноября 2003 г. |
| Руководство | Руководство Всемирного банка по обращению с прямыми иностранными инвестициями |
| Слушание | Слушание по существу, состоявшееся с 1 по 12 июля 2019 годав Лондоне |
| Слушание по юрисдикции | Слушание по юрисдикции, состоявшееся с 31 августа по 4 сентября 2015 года в Гааге |
| Хеджероу 9000 7 | Hedgerow Ltd, ранее Роспан |
| Hedgerow Loan | Кредит, установленная в соответствии с соглашением о ссуде Хедгероу |
| СОГЛАШЕНИЕ ХЕДЖЕРОВЫ.0008 | |
| Hulley Окончательные решения | Окончательные решения, вынесенные по делам Hulley Enterprises Ltd (Кипр) против Российской Федерации, Yukos Universal Ltd (Остров Мэн) против Российской Федерации, и Veteran Petroleum Ltd (Кипр) против Российской Федерации |
| Hulley Решения | Промежуточные решения о юрисдикции и допустимости и окончательные решения, вынесенные по делу Hulley Enterprises Ltd (Кипр) против Российской Федерации, Yukos Universal Ltd (Is le of Man) v русский Федерации, и Veteran Petroleum Ltd (Кипр) против Российской Федерации |
| Hulley Судебные разбирательства | Арбитражное разбирательство по делу Hulley Enterprises Ltd (Cy prus) против Российской Федерации, Yukos Universal Ltd (остров Мэн) против России Federation, и Veteran Petroleum Ltd (Кипр) против Российской Федерации |
| Промежуточное решение | Промежуточное решение Трибунала о юрисдикции от 18 января 2017 г. |
| JHV | James Holding Venture Corp, зарегистрированная на Британских Виргинских островах |
| Кредиты 9000 7 | Заем декабрь 2003 г. и Заем август 2004 г. |
| Низконалоговые регионы / LTR | Юрисдикции в Российской Федерации с более низкими ставками налога на прибыль |
| LTR Дочерние компании | Дочерние компании ЮКОС Ойл, зарегистрированные в низконалоговых регионах |
| Люксембургское соглашение об избежании двойного налогообложения | Люксембург-Россия |
| Меморандум | По существу дела от 27 октября 2017 г. |
| Miwok | Miwok Wealth PIC Ltd, an компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, в состав которой входит Yukos Capital S.à r.l. произошло слияние |
| Moonstone | Moonstone Investments Ltd, зарегистрированная на БВО |
| Nassaubridge | Nassaubridge Management Ltd, зарегистрированная на Кипре ЮКОС Капитал в процедуре банкротства |
| Уведомление об арбитраже | Уведомление Арбитража от 15 февраля 2013 года |
| Стороны | Истец и Ответчик |
| PCA | Постоянный арбитражный суд |
| PCIJ | Постоянный суд международного правосудия |
| Заказ № 1 | Процессуальный приказ № 1 от 24. 04.2014 |
| Заказ № 2 | Процессуальный приказ № 2 от 20.01.2015 |
| Заказ № 3 | Процессуальный приказ № 3 от 13.11.2017 |
| ПО № 4 | Процессуальный приказ № 4 от 18.05.2018 |
| ПО № 5 | Приступил Урал Приказ № 5 от 28.09.2018 |
| ПО № 6 | Процессуальный приказ № 6 от 1 ноября 2018 года |
| Заказ № 7 | Процессуальный приказ № 7 от 10 декабря 2018 года |
| Заказ № 8 | Процедурный приказ № 8 от 1 апреля 2019 г. |
| Заказ № 9 | Процессуальный приказ № 9 от 30.04.2019 |
| Заказ № 10 | Процессуальный приказ № 10 от 30.04.2019 |
| Производственные дочерние предприятия | Основные нефтедобывающие дочерние предприятия ЮКОС Ойл, такие как Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз и Томскнефть |
| Промнефтьстрой | ООО Промнефть стр. |
| Иск Промнефтьстроя | Разбирательство в судах Нидерландов в отношении способности ЮКОС Капитал направлять свои требования по Кредитам против Промнефтьстроя |
| PwC 90 007 | PricewaterhouseCoopers |
| Ратибор | ООО «Ратибор», зарегистрированное в Мордовии, Россия |
| Ребгун Иск | Разбирательство в судах Нидерландов в отношении прав собственности на Yukos Finance |
| Реестр кредиторов | Три уровня требований, составляющих реестр кредиторов в процедуре банкротства Юкос Ойл |
| План реабилитации | План финансового оздоровления ЮКОС Ойл от июня 2006 г. |
| Ответ на ответ | Ответ ответчика по существу от 14 мая 2019 г. |
| Ответ | Ответ Истца по существу от 8 января 2019 г. |
| Ответчик / Россия / Российская Федерация | Правительство Российской Федерации, Ответчик |
| РФФФ | Федеральная собственность РФ Фонд |
| Роснефть | ОАО «НК «Роснефть» |
| Роспан | Роспан Оверсиз Лтд, ныне Хеджероу |
| Россия / Российская Федерация / Респондент | Правительство Российской Федерации, Ответчик |
| Вторая апелляционная жалоба | Апелляционная жалоба истца от 18 декабря 2006 года на определение об отказе в удовлетворении второго заявления о банкротстве |
| Второе заявление о банкротстве | Заявление Истца от 6 Октябрь 2006 г. о включении своих требований в реестр кредиторов |
| Вторая кассационная жалоба | Кассационная жалоба истца от 10 апреля 2007 г. об отмене решений по второму заявлению о банкротстве и второй апелляционной жалобе |
| Заявление об отмене | Заявление ответчика в Федеральный суд Швейцарии об отмене временного арбитражного решения 900 08 |
| Сибнефть / Газпромнефть | ООО Газпромнефть, дочерняя компания Газпрома, ранее Сибнефть |
| SN | Самаранефтегаз, одно из основных нефтедобывающих предприятий Юкос Ойл |
| Société Générale | Société Générale SA 9 0008 |
| Stichting | Stichting Administratiekantoor Yukos International, фонд, зарегистрированный в Нидерландах в 2005 |
| Синдикатный заем | Кредитное соглашение на сумму 1 миллиард долларов США между Société Générale и западными банками |
| Доначисление налогов | Доначисление налогов Юкос Ойл Российской Федерацией за 2000-2004 налоговые годы |
| Срок полномочий 900 08 | Условия назначения между Сторонами, назначающими Третейский суд, от 17 февраля. 2014 |
| Решение Окружного суда Гааги | Решение Окружного суда Гааги от 20 апреля 2016 г. в иске № C/09/477160 / HA ZA 15-1, C/09/477162 / HA ZA 15-2 и C/09/481619 / HA ZA 15-112, в отношении Hulley Окончательных решений и промежуточных решений о юрисдикции и приемлемости по тем же делам |
| TMF 9000 8 | TMF Corporate Services SA, управляющая компания ЮКОС Капитал |
| ТН | Томскнефть, одно из основных нефтедобывающих дочерних предприятий ЮКОС Ойл |
| Договор / ECT | Договор к Энергетической хартии, 1994 |
| Регламент ЮНСИТРАЛ | Арбитражный регламент Комиссии ООН по праву международной торговли, 1976 г. |
| НДС | 9 0005 Налог на добавленную стоимость|
| Западные банки | Консорциум Европейские и североамериканские банки, предоставившие кредиты ЮКОС Ойл, во главе с Société Générale |
| YNG | Юганскнефтегаз, одна из основных нефтедобывающих дочерних компаний ЮКОС Ойл |
| Yukos Capital / Истец | Yukos Capital Ltd, ранее Yukos Capital S. à r.l., Истец |
| ЮКОС СНГ | ЮКОС СНГ Инвестментс, компания, зарегистрированная в Армении и руководитель армянского филиала |
| Yukos Finance | Yukos Finance BV, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Нидерландах |
| Группа ЮКОС | Все компании группы компаний ЮКОС |
| ЮКОС Гидрокарбонс | ЮКОС Гидрокарбонс Лтд, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная на Британских Виргинских островах |
| ЮКОС Интернэшнл | ЮКОС International UK BV, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Нидерландах |
| Yukos Oil | ОАО «Нефтяная компания ЮКОС», акционерное общество, зарегистрированное в Российской Федерации в 1993 |
| ЮКОС Налоговое соглашение | Корпоративная структура, разработанная Группой ЮКОС в целях оптимизации налогообложения прибыли ЮКОС Ойл |
| ЗАТО | Закрытые административно-территориальные образования в пределах Российской Федерации |
Дело о торговле людьми в Мексике застопорилось из-за укусов коронавируса
Кристин Мюррей, Thomson Reuters Foundation
Чтение за 4 минуты
МЕХИКО, 22 января (Фонд Thomson Reuters) — Расследование торговли людьми в Мексике в 2020 году застопорилось после двух лет резкого роста, и активисты заявили, что власти изо всех сил пытались адаптироваться, поскольку преступность развивалась, а вербовка переместилась в онлайн во время коронавируса.
пандемия.
Согласно новым правительственным данным, в прошлом году государственные органы возбудили 551 дело о торговле людьми, что на 1% больше, чем 544 в 2019 году. В 2018 и 2019 годах этот показатель вырос на 27% и 41% соответственно.
Торговля людьми в Мексике принимает множество форм — от молодых мужчин, вынужденных работать на наркокартели, до женщин из числа коренного населения, работающих в качестве домашней прислуги.
«Феномен торговли людьми сильно изменился с появлением COVID», — сказала Мария Ольга Норьега, эксперт по торговле людьми в Национальном институте пенитенциарных наук Мексики.
«Торговцы людьми продолжают работать над вербовкой, но теперь с более сложными методами работы», — сказала она, имея в виду организованные преступные группы, выявляющие больше потенциальных жертв через социальные сети.
Как и в предыдущие годы, более половины случаев торговли людьми в 2020 году произошло в нескольких из 32 штатов страны — Мехико, штат Мехико, Чиуауа и Нуэво-Леон.
Кампече и Колима не возбуждали никаких расследований, а три штата инициировали по одному расследованию.
Согласно закону о борьбе с торговлей людьми от 2012 г., в каждом штате должна быть собственная прокуратура, занимающаяся расследованием преступления.
Тем не менее, многие государственные прокуратуры не до конца понимают проблему и недоукомплектованы кадрами из-за пандемии, сказала Илиана Рувалькаба, глава некоммерческой организации Pozo de Vida по борьбе с торговлей людьми.
«У нас есть расследования, которые полностью застопорились», — сказала она, добавив, что жертвы в приюте группы в Мехико психологически пострадали из-за того, что их дела затянулись.
«Мы должны подтолкнуть агентства, прокуратуру, комиссии к совместной работе», — сказал Рувалькаба.
Согласно данным, опубликованным на этой неделе, в прошлом году прокуратура выявила 672 жертвы — по сравнению с 678 в 2019 году.
Национальная комиссия по правам человека (CNDH) заявила, что жертв может быть от 50 000 до 500 000, но ученые говорят, что реальное число трудно определить из-за отсутствия конкретных данных.
Статистика федеральных расследований за 2020 год еще не опубликована, но большинство дел находятся в ведении государственных органов.
В 2019 году была обещана новая национальная стратегия по борьбе с торговлей людьми, но она еще не опубликована. МВД страны не сразу ответило на запрос о комментарии.
Адриана Давила, федеральный депутат от штата Тласкала, которая раньше возглавляла комиссию Сената по борьбе с торговлей людьми, сказала, что в последнее время также застопорились громкие федеральные дела.
«(Ранее) они притворялись, что борются с преступностью, сегодня они даже не притворяются», — сказала она фонду Thomson Reuters. «Она (торговля людьми) снята с повестки дня».
Федеральная прокуратура не сразу ответила на запрос о комментариях. (Отчетность Кристин Мюррей; редактирование Кирана Гилберта Пожалуйста, укажите Thomson Reuters Foundation, благотворительное подразделение Thomson Reuters, которое освещает жизнь людей во всем мире, которые борются за то, чтобы жить свободно или справедливо.