Ст 51 кас рф: КАС РФ Статья 51. Свидетель / КонсультантПлюс

Содержание

КАС РФ Статья 51. Свидетель / КонсультантПлюс

КАС РФ Статья 51. Свидетель

2. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

1.1) представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

4. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время (за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

5. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться в суд по вызову.

7. Если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

8. Неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, или принудительный привод.

9. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

10. Свидетель вправе:

1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;

3) бесплатно пользоваться помощью переводчика;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.

11. Отказаться от дачи свидетельских показаний вправе:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей и родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и (или) мать) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;

5) член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих полномочий;

6) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей;

7) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 562-ФЗ)

12. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Статья 51 Кодекса административного судопроизводства КАС РФ. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.2. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;1.1) представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре;2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.4. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время (за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

6. Свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.7. Если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.8. Неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, или принудительный привод.9. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.10. Свидетель вправе:1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;3) бесплатно пользоваться помощью переводчика;4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.

11. Отказаться от дачи свидетельских показаний вправе:

1) гражданин против самого себя;2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей и родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;3) полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и (или) мать) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;4) опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;5) член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих полномочий;6) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей;7) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 562-ФЗ)12. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Статья 51 КАС РФ. Свидетель

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу, посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании споров, в том числе медиаторы, — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;

10. Свидетель вправе:

1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;

3) бесплатно пользоваться помощью переводчика;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.

11. Отказаться от дачи свидетельских показаний вправе:

1) гражданин против самого себя;

4) опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;

Статья 51 КАС РФ и комментарии к ней

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу, посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании споров, в том числе медиаторы, — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;
2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

10. Свидетель вправе:
1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;
3) бесплатно пользоваться помощью переводчика;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.
11. Отказаться от дачи свидетельских показаний вправе:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей и родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и (или) мать) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;
5) член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих полномочий;
6) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Комментарий к статье 51 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Комментируемой статьей установлено правовое положение свидетеля как лица, содействующего осуществлению правосудия по административным делам.

Свидетелем признается лицо, вызванное в суд для дачи показаний, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, а также лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В п. 3 комментируемой статьи перечислены лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, к ним относятся:

— представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу, посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании споров, в том числе медиаторы, — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;

— судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;

— священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

— другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства <1>.

———————————
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Исходя из положений комментируемой статьи, к обязанностям свидетеля в административном процессе следует отнести:

— явку в суд по вызову в назначенное время, если только нет оснований проведения его допроса в месте пребывания, установленных ч. 5 комментируемой статьи;

— обязанность заблаговременно известить о невозможности явки в суд по вызову с указанием причин неявки;

— сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично;

— ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При этом сведения, сообщенные свидетелем, не являются доказательствами, если он не может указать источник своей осведомленности.

Помимо выполнения возложенных на свидетеля обязанностей он не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией РФ и федеральными законами.

Отметим, что согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Во исполнение вышеуказанных конституционных положений в комментируемой статье перечислены лица, которые вправе отказаться от дачи свидетельских показаний. К таковым относятся:

— гражданин против самого себя;

— супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей и родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

— полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и (или) мать) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

— опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;

— член Совета Федерации Федерального Собрания РФ, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих полномочий;

— Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Неисполнение свидетелем обязанности явиться в суд без уважительной причины или обязанности заблаговременно уведомить суд о невозможности явки может послужить основанием наложения судебного штрафа или принудительного привода.

За дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) по мотивам, не предусмотренным Конституцией РФ и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

Свидетель имеет право:

— отказаться от дачи показаний в предусмотренных комментируемой статьей случаях;

— давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;

— бесплатно пользоваться помощью переводчика;

— заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

— на выплату суточных, а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Нормы, устанавливающие правовое положение свидетеля в гражданском процессе, содержатся в ст. ст. 69, 70, 168, 176 — 180 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2011 N 1837-О-О, «в соответствии с частью первой статьи 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть первая статьи 70 ГПК Российской Федерации).

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 70 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 — 5 статьи 167 АПК Российской Федерации, части вторая и третья статьи 194 ГПК Российской Федерации, статьи 298, 341 УПК Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях») тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон, безусловно, не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части третья и четвертая статьи 67 того же Кодекса)».

Решение № 26 о мерах по реализации в городе Москве требований ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ (Извлечение)

Решение № 26 о мерах по реализации в городе Москве требований ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ (Извлечение)
27 марта 2018 г.

В целях реализации в городе Москве требований ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ о назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, представителей в гражданском и административном судопроизводстве, а также во исполнение решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 5 октября 2017 года (протокол № 5) «Об утверждении Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», руководствуясь пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет Адвокатской палаты города Москвы

р е ш и л:

1. Назначение в городе Москве адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, представителей в гражданском или административном судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ, соответственно, с 01 июля 2018 года осуществлять с использованием специализированной компьютерной программы.

2. Принять за основу специализированной компьютерной программы блок Автоматизированной информационной системы Адвокатской палаты города Москвы (далее – АИС АПМ) «Участие адвокатов в делах по назначению».

…

4. Утвердить формы заявления адвоката об избрании непосредственной формы участия в делах по назначению (Приложение № 1) и согласия на обработку персональных данных (Приложение № 2).

…

6. Возложить контроль за исполнением настоящего решения на Президента Адвокатской палаты города Москвы И.А. Полякова.

Президент

Адвокатской палаты города Москвы И.А. Поляков

Каковы основания для принудительной госпитализации?

Дата: 26.05.2021 09:06

Принудительная госпитализация больных туберкулезом и лиц, страдающих психическими расстройствами, осуществляется на основании решения суда.

В случае представления опасности для окружающих больные коронавирусной инфекцией, лица с подозрениями на такую инфекцию и лица, бывшие в контакте с заболевшими, госпитализируются на основании постановления санитарного врача или решения руководителя ТО Роспотребнадзора. Порядок принудительной госпитализации таких лиц не установлен

Принудительной (то есть недобровольной, осуществляемой без согласия гражданина или его законных представителей) госпитализации в стационар подлежат, в частности, следующие лица: больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушавшие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от его лечения; лица, страдающие психическими расстройствами, если их психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает их непосредственную опасность для себя или окружающих, или беспомощность (то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности), или существенный вред их здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если они будут оставлены без психиатрической помощи.

Также законодательством предусмотрена обязательная госпитализация или изоляция больных инфекционными заболеваниями, лиц с подозрением на такие заболевания и лиц, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, а также лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, — если они представляют опасность для окружающих (п. 1 ст. 33 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ; Перечень заболеваний, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715).

По общему правилу решение о принудительной госпитализации принимается судом по месту нахождения соответствующей медицинской организации на основании заявления, подаваемого представителем медицинской организации или прокурором. Правом на подачу иска о госпитализации гражданина в противотуберкулезную организацию в том числе наделены главные государственные санитарные врачи и их заместители (гл. 30, 31 КАС РФ; п. п. 2, 3 ст. 10 Закона № 77-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 33 Закона № 3185-1; пп. 2 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 50).

Суд рассматривает заявление о принудительной госпитализации в течение пяти дней с момента принятия его к производству. При этом срок рассмотрения и разрешения дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар не подлежит продлению (ч. 1 ст. 277, ч. 1, 2 ст. 283 КАС РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36).

В рассмотрении заявления о госпитализации обязательно должны участвовать прокурор, представитель медицинской организации и представитель больного (при госпитализации больных туберкулезом — сам больной или его законный представитель) (п. 4 ст. 10 Закона № 77-ФЗ; ч. 3 ст. 34 Закона № 3185-1).

В случае госпитализации в психиатрический стационар суд может возложить на медицинскую организацию обязанность обеспечить участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации (ч. 4 ст. 34 Закона № 3185-1).

К осуществлению назначенной судом принудительной госпитализации могут быть привлечены сотрудники полиции (п. 35 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Ввиду того что коронавирусная инфекция входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в частности, больные коронавирусной инфекцией и лица, контактировавшие с ними, подлежат обязательной госпитализации или изоляции (п. 1 ст. 33 Закона № 52-ФЗ; п. 16 Перечня заболеваний; п. п. 4.3.1, 4.3.2 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20).

Госпитализация пациентов с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на это заболевание осуществляется по клиническим (с учетом критериев, установленных Минздравом России) и эпидемиологическим показаниям (проживание в общежитии, многонаселенной квартире, отсутствие возможности самоизоляции при наличии в окружении лиц контингентов риска — старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями) (п. 2.1 МР 3.1.0229-21, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.01.2021).

Госпитализация лиц, находящихся на изоляции, при появлении симптомов инфекционного заболевания осуществляется на основании мотивированного постановления главного санитарного врача или его заместителя (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ; п. 4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7; п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N 6).

Полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний и (или) требований о госпитализации в установленных случаях также наделены руководители территориальных органов Роспотребнадзора (п. 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 № 3).

При этом стоит отметить, что порядок принудительной госпитализации лиц с коронавирусной инфекцией в случае их отказа от госпитализации законодательством не установлен.

Информацию подготовил начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области

Дмитрий Макаров

Порядок обжалования НПА — AVO.RU

1. Судебный порядок обжалования по искам граждан согласно главам 21 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ):

— иски граждан о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части рассматриваются Владимирским областным судом;

— иски граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти области и их должностных лиц рассматриваются судом общей юрисдикции.

Срок обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти области и их должностных лиц согласно ст. 219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно п.7 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

2. Судебный порядок обжалования по искам юридических лиц согласно главам 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

— иски юридических лиц об оспаривании областных нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов области рассматриваются Арбитражным судом Владимирской области.

Срок обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов государственной власти области и их должностных лиц незаконными согласно статье 198 АПК составляет три месяца со дня, когда организациям стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По искам об оспаривании нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти области специальные сроки исковой давности не установлены и потому применяются общие сроки исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц органов исполнительной власти Владимирской области и структурных подразделений администрации области осуществляется в соответствии с административными регламентами вышестоящему государственному органу или должностному лицу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации»

Законодательная линия

Конституция Российской Федерации от июля 2014 г. (выдержки)

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(с изменениями и дополнениями от 21.07.2014)

(отрывки)

[…]

Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, в ведении которого находится данное дело согласно закону.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела
судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом
, юридическая помощь оказывается бесплатной.
2. Любое лицо, задержанное, заключенное под стражу или обвиняемое в совершении преступления, имеет право
на получение помощи адвоката (защитника) с момента
задержания, содержания под стражей или предъявления обвинения соответственно.

Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина
не будет доказана по правилам, установленным федеральным законом, и подтверждена приговором суда
, вступившим в законную силу. сила.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.

Статья 50
1.Никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление.
2. При отправлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона
.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право обжаловать приговор в суде первой инстанции
по правилам, предусмотренным федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания
.

Статья 51
1. Никто не обязан давать показания, изобличающие себя, мужа или жену или
близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут быть предусмотрены и другие случаи освобождения от обязанности давать показания.

Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотребления служебным положением охраняются законом. Государство
должно обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53
Каждый имеет право на государственное возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями
(бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статья 54
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.
2. Никто не может нести ответственность за действие, которое на момент его совершения не считалось преступлением.
Если после нарушения закона соответствующая ответственность устраняется или смягчается, применяется новый закон
.

[…]

Эволюция российской климатической политики: от Киотского протокола к Парижскому соглашению

1 Парижское соглашение ознаменовало новый этап в международной климатической политике.В то время как старая система была основана на обязательствах развитых и развивающихся стран, новое учреждение основывается на национальном вкладе каждой страны и, следовательно, является совместным усилием по смягчению последствий изменения климата. В апреле 2016 года Россия среди других стран подписала Парижское соглашение. Министр природных ресурсов и экологии России подчеркнул, что реализация Парижского соглашения придаст положительный импульс модернизации экономики. Действительно, климатическая политика в России начала развиваться, прежде всего, благодаря ее участию в международных институтах по смягчению последствий изменения климата, в частности, благодаря принятию международных многосторонних соглашений — Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) и Киотского протокола (КП). .Таким образом, развитие климатической политики России можно разделить на три основных этапа, связанных с Киотским протоколом (2004 г.), Указом Президента о сокращении выбросов парниковых газов (2013 г.) и Парижским соглашением (2015 г.).

2Киотский протокол стал первым стимулом для включения вопросов климата в политическую повестку дня российского правительства. Россия подписала Киотский протокол в 1999 году, но ратифицировала его только в 2004 году. После этого соглашение вступило в силу в следующем году.Столь длительный процесс ратификации был вызван интенсивными политическими дебатами о преимуществах и недостатках, которые Киотский протокол принесет российской экономике.

3 Выход США из Киотского протокола в 2001 г. поставил под сомнение их будущее, поскольку для вступления в силу Протокол должны были быть ратифицированы 55 странами, на долю которых в совокупности приходилось 55% выбросов всех развитых стран в 1990 г. . Несмотря на то, что к 2004 г. протокол ратифицировали уже 120 стран, их совокупная доля выбросов не превышала 44%.Поскольку на долю России в то время приходилось 17,4% мировых выбросов парниковых газов, Россия внезапно обрела решающую роль в переговорах по климату. [1] В ходе внутренних дебатов сторонники ратификации Россией Киотского протокола подчеркнули политические и экономические преимущества, такие как: поддержка ЕС вступления России в ВТО, дополнительный доход от продажи избыточных квот на выбросы через механизм чистого развития и совместная реализация и снижение энергоемкости ВВП за счет мер по повышению энергоэффективности.[2]

4Действительно, согласно Киотскому протоколу, каждая страна взяла на себя обязательства по сокращению или непревышению выбросов парниковых газов в 2008-2012 году (первый период обязательств Киотского протокола) по сравнению с уровнями 1990 года. Для России это не представляло никаких сложностей, поскольку на момент подписания выбросы были значительно ниже, чем в 1990 году, из-за экономического кризиса 1998 года, который значительно замедлил промышленный рост. Таким образом, Россия располагала наибольшим количеством единиц выбросов [3] с правом продажи их на международном рынке.

5 Однако противники ратификации указали на поставленную Правительством цель удвоить ВВП в течение следующего десятилетия. В этом контексте ратификация Протокола может ограничить промышленный рост и привести к ситуации, когда сама Россия может быть вынуждена покупать квоты на выбросы. [4] Потенциальные выгоды перевесили возможные риски, и Россия ратифицировала Киотский протокол, тем самым внося свой вклад в развитие международной климатической политики.

6Участие России в первом периоде обязательств по Киотскому протоколу (2008-2012 гг.) Позволило осуществлять прямую торговлю квотами на выбросы, а также финансирование проектов по сокращению выбросов в других странах.Однако, поскольку на утверждение правил реализации проектов ушло более трех лет, российские компании смогли получить выгоду от совместных проектов в течение полутора лет. За этот период Россия смогла продать 238 млн т СО2-экв. по средней цене 10 долларов за тонну. [5] Большинство проектов совместного осуществления сосредоточено на модернизации энергетики (38 проектов) и улавливании попутного газа (26 проектов). Наибольший объем выбросов единиц получил нефтегазовый сектор — всего 119 млн единиц.[6] Поскольку никаких других обязательств Россия не брала на себя во втором периоде Киотского протокола (2013–2020 гг.), Дальнейшее участие российских компаний в таких проектах стало невозможным.

7После ратификации Киотского протокола проблема изменения климата впервые привлекла серьезное внимание в России после публикации отчета Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). Росгидромет отвечает за оценку выбросов парниковых газов и готовит российский отчет для РКИК ООН.В своем отчете «Стратегический прогноз изменения климата в Российской Федерации на период до 2010-2015 гг. И его влияние на различные секторы российской экономики» Росгидромет подчеркнул, что изменение климата будет иметь больше негативных последствий, чем позитивных, таких как увеличение количества стихийных бедствий ( наводнения, ураганы), рост аварий на трубопроводном транспорте, износ памятников и зданий, рост затрат на кондиционирование и охлаждение. [7] Положительным результатом исследования, проведенного Росгидрометом, стала попытка привлечь внимание общественности к проблемам, связанным с изменением климата.

8 В соответствии с основными положениями РКИК ООН и Киотского протокола на период 2007-2009 гг. Правительство России приняло ряд нормативных актов, направленных на дальнейшую реализацию мер по смягчению и адаптации для борьбы с изменением климата. [8] В этом отношении основным принятым документом стала Климатическая доктрина Российской Федерации до 2020 года, утвержденная в декабре 2009 года. [9] Утверждение Климатической доктрины, а также участие Президента России в Климатической конференции ООН в Копенгагене. 2009 год стал явным сигналом того, что руководство страны признало изменение климата реальной проблемой.[10]

9В климатической доктрине признается антропогенный характер изменения климата и подчеркивается готовность России ограничивать и сокращать выбросы парниковых газов. Среди наиболее важных мер были названы энергоэффективность и переход к низкоуглеродной экономике. В документе подчеркивается, что негативные эффекты перевешивают позитивные. Безусловно, таяние льда в Арктике было воспринято положительно, так как оно предоставило более длительные возможности судоходства, сократило время доставки грузов в Азию и, наконец, облегчило освоение ресурсов арктического шельфа.[11]

10 Однако содержание Климатической доктрины подверглось серьезной критике со стороны экспертного сообщества. В документе не было ни конкретных целей и индикаторов, ни мер по их достижению. [12] В нем также не упоминались какие-либо глобальные параметры, характеризующие изменение климата, такие как концентрация CO2 в глобальной атмосфере или рост средней температуры атмосферы. Кроме того, комплексный план по реализации климатической доктрины был принят только в мае 2011 года — через полтора года после публикации самой Климатической доктрины.Оба документа носили очень общий характер и не включали вклад бизнес-сообщества, играющего центральную роль в сокращении выбросов парниковых газов. Кроме того, в Доктрине полностью отсутствовала цель по сокращению выбросов парниковых газов.

11 Указ Президента «О сокращении выбросов парниковых газов», принятый в 2013 году, установил национальные цели по сокращению выбросов парниковых газов и тем самым способствовал первым реальным шагам в этом направлении. Поставленная постановлением цель — к 2020 году снизить выбросы до уровня 75% по сравнению с уровнем 1990 года.[13] Эта цель подверглась резкой критике со стороны экспертного сообщества, поскольку уровень выбросов в России в 2012 году составил 68,2%. [14] Таким образом, в действительности эта установленная цель оставляла возможность увеличить выбросы в случае сильного экономического роста. [15]

12 Для достижения поставленных целей в апреле 2014 года был принят план реализации, в котором перечислены основные меры по сокращению выбросов. [16] Он состоял из трех основных элементов: создание системы мониторинга парниковых газов, оценка потенциала сокращения и разработка государственных мер по регулированию уровней выбросов. .В соответствии с планом реализации в 2015 году были приняты два постановления правительства. В документах были определены дальнейшие шаги и сам процесс реализации.

13Первое постановление [17] значительно улучшило предыдущую систему мониторинга, отчетности и проверки выбросов парниковых газов в России. Существующая система включает агрегированные оценки выбросов парниковых газов по типам газа и категориям источников. Однако он не включает данные о выбросах парниковых газов отдельными организациями, что имеет решающее значение для определения целевых показателей сокращения выбросов для каждого сектора.Кроме того, оценки основаны в основном на агрегированных данных и характеризуются двухлетним лагом отчетности (например, национальный отчет за 2016 год показывает результаты за 2014 год).

14 Система мониторинга будет реализована в несколько этапов с постепенным вовлечением регионов, различных секторов экономики и организаций, ответственных за выбросы парниковых газов. Во второй половине 2016 года планируется создать соответствующие правовые и методические базы и начать инвентаризацию в нескольких пилотных регионах.В течение этого времени компании с уровнем выбросов, превышающим 150 000 тонн СО2-экв / год, начнут мониторинг и отчетность по своим выбросам. С 2017 года инвентаризация станет обязательной также для компаний с уровнем выбросов, превышающим 50 000 тонн СО2-экв / год, включая воздушный, железнодорожный, морской и речной транспорт. В 2019-2020 годах необходимо провести оценку эффективности существующей системы и продолжить ее совершенствование. По результатам инвентаризации выбросов за последние пять-семь лет будут установлены целевые индикаторы сокращения выбросов на 2020, 2030 и 2050 годы для регионов и различных секторов экономики.Сбор данных и регистрация начнутся с июня 2016 года. [18] Современные и надежные инвентаризации — это первый шаг к сокращению выбросов парниковых газов. На основе собранных данных в качестве следующего шага может быть введено установление цен на углерод.

15Поскольку меры по повышению энергоэффективности, реализованные в течение последних семи лет, не принесли ощутимых результатов, Правительство России решило изменить свой подход в отношении выбросов CO2. В отличие от инициатив по повышению энергоэффективности, предусматривающих финансовые стимулы, меры по сокращению выбросов парниковых газов в России будут в основном основаны на ценообразовании за выбросы углерода.Россия присоединилась к инициативе Всемирного банка по установлению цен на выбросы углерода в 2014 году. [19] Установление цен на выбросы углерода может осуществляться в форме налогов или схем ограничения и торговли квотами. [20] Есть довольно много положительных примеров (в частности, опыт Китая), которые доказали, что ценообразование на углерод является эффективным инструментом сокращения выбросов парниковых газов. [21] Более того, цены на углерод значительно влияют на инвестиционные решения компаний, стимулируя использование зеленых технологий и стимулируя инновации. [22] Таким образом, за обновлением инвентаризаций должны последовать меры по установлению цен на выбросы углерода, которые, в свою очередь, как ожидается, вызовут новые инвестиционные проекты.Реализация таких проектов также может способствовать развитию энергосервисных компаний (ЭСКО). Действительно, во многих случаях организации, обязанные сокращать выбросы парниковых газов, предпочли бы нанять стороннюю компанию, обладающую соответствующим опытом, чтобы помочь им сократить выбросы и предоставить соответствующие решения. Однако проведение инвентаризаций и мероприятий по сокращению выбросов парниковых газов также столкнется с определенными трудностями, в частности, с нехваткой квалифицированных специалистов.

16Некоторые российские компании уже высказались в поддержку ценообразования на углерод.Олег Дерипаска, глава российского алюминиевого гиганта РУСАЛ, заявил на климатической конференции в Париже, что установление цены на выбросы углерода от 15 долларов США за тонну СО2 является единственным эффективным способом сокращения выбросов. [23] Любая форма ценообразования на выбросы углерода выгодна для РУСАЛа, поскольку его производство в основном основано на гидроэнергетике.

17 Помимо вышеупомянутых правовых документов, необходимо упомянуть еще два, которые показывают, как общее восприятие и отношение к проблемам климата изменились в России.В 2014 году Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) опубликовала свой второй оценочный отчет об изменении климата и его последствиях для Российской Федерации. Основываясь на современном моделировании, в отчете сделан вывод о том, что в течение всего 21 ^-го годов скорость атмосферного потепления в России будет вдвое превышать среднемировую. В то же время в России не наблюдается глобальной тенденции к замедлению климатических изменений. Как следствие, количество опасных природных явлений в год удвоится со 150-200 до 350-400 в средне- и долгосрочной перспективе.Кроме того, более острой проблемой станет рост потребления энергии от кондиционеров в летнее время. [24] Таким образом, в своем выступлении на Экономическом форуме в Санкт-Петербурге министр природных ресурсов и окружающей среды оценил потенциальные экономические потери от изменения климата в 1-2% ВВП. [25]

18 Важность мер по смягчению последствий изменения климата также подчеркнута в новой Энергетической стратегии Российской Федерации до 2035 года. Помимо перечисления мер и целей по сокращению выбросов парниковых газов, в энергетической стратегии вводится понятие устойчивости и подчеркивается важность интеграции устойчивых показатели на бизнес-уровне.

19Новое климатическое соглашение было принято на конференции РКИК ООН в Париже 12 декабря 2015 года. [26] Киотский протокол содержал обязательства по сокращению выбросов парниковых газов только для развитых стран. Это соответствовало состоянию мировой экономики 1990-х годов. Однако в настоящее время на развивающиеся страны приходится 60% глобальных выбросов [27], и цель удержания глобального потепления на уровне 2 градусов требует коллективных действий.

20 Выступая на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 года, президент России Владимир Путин уделил особое внимание проблеме глобального изменения климата, заявив, что Россия планирует к 2030 году ограничить выбросы парниковых газов до 70-75% по сравнению с Уровня 1990 г., тем самым внося свой вклад в замедление глобального изменения климата.Далее было подчеркнуто, что для достижения успеха необходимы качественно новые подходы. [28]

21 Таким образом, Россия намерена к 2030 году удерживать свои выбросы парниковых газов на уровне 70-75% по сравнению с 1990 годом. [29] Непосредственно после этого российская цель подверглась значительной критике со стороны зарубежных и российских экспертов, поскольку российские выбросы парниковых газов в 2015 году составили 71% по сравнению с 1990 годом. [30] Таким образом, это даже оставляет определенное пространство для роста выбросов, а любое значительное превышение этого целевого показателя представляется нереальным.Дальнейшее разочарование экспертного сообщества вызвало отсутствие четко обозначенного пика выбросов. [31] Действительно, президентский указ о сокращении выбросов парниковых газов [32] не дает представления о максимальном значении выбросов или о том, когда этот пик будет достигнут. Однако Россия не одинока. Все основные источники выбросов CO2, такие как США, ЕС, Япония и Индия, не определили национальных пиков выбросов парниковых газов. [33]

22 Парижское соглашение основано на новом подходе «снизу вверх», который подразумевает, что страны сами определяют обязательства и цели по сокращению выбросов парниковых газов на национальном уровне и разрабатывают план адаптации.Затем национальные цели должны быть представлены в РКИК ООН и будут рассматриваться как вклад в глобальные действия по смягчению последствий изменения климата. [34]

23 Новый подход Парижского соглашения основан на принципе дополнительных социально-экономических выгод. Национальные целевые показатели сокращения выбросов парниковых газов рассчитываются в два этапа. На первом этапе национальные цели в области энергоэффективности, возобновляемых источников энергии и другие будут пересчитаны в национальные показатели по сокращению выбросов CO2. На втором этапе учитываются дополнительные выгоды от реализации конкретных мер.[35] Например, установленная цель по достижению 4% возобновляемых источников энергии к 2020 году в России позволяет рассчитать, сколько CO2 можно сэкономить. Кроме того, будут приняты во внимание возникающие дополнительные преимущества, такие как улучшение качества воздуха, создание рабочих мест или снижение цен на энергию. На основе такого анализа страны затем создают несколько сценариев, включающих комбинацию различных политик и мер для достижения INDC в рамках Парижского соглашения. В большинстве случаев национальные цели по сокращению выбросов CO2 соответствуют национальным планам модернизации, энергоэффективности и возобновляемых источников энергии.[36]

24Этот принцип также лежит в основе нового механизма финансирования, который позволяет странам финансировать проекты по сокращению выбросов парниковых газов в других странах. Новый механизм направлен не на реализацию отдельных проектов, а на более широкую поддержку новых политик, программ и мероприятий. [37] Новый механизм финансирования заменил механизмы, применяемые в рамках Киотского протокола, такие как механизм чистого развития (МЧР) и совместное осуществление (СО), и таким образом почти устранил межгосударственную торговлю выбросами.Действительно, покупка квот на выбросы CO2 в другой стране не способствовала технологическому, более инновационному или более экологичному развитию. Более того, ожидается, что международное предложение углеродных кредитов превысит спрос, поскольку он представлен всего несколькими странами, такими как Канада, Япония, Южная Корея, Новая Зеландия, Швейцария и Норвегия. [38]

25 Финансирование программных проектов по сокращению выбросов парниковых газов в других странах, безусловно, повысит роль частных инвесторов и деловых кругов.Развитые страны подтвердили свое обязательство мобилизовать к 2020 году 100 миллиардов долларов США для поддержки политики смягчения последствий в развивающихся странах. [39] Однако было подчеркнуто, что такая сумма может быть достигнута только и в основном за счет частного финансирования. Сами правительства смогут предоставить очень ограниченную сумму. Россия внесла скромный вклад в размере 5 миллионов долларов США и решила последовать примеру Китая и создать свой собственный фонд в сотрудничестве с ПРООН. Фонд получил 10 миллионов долларов США и направлен на поддержку проектов по сокращению выбросов парниковых газов в других странах.[40] Схема 100 миллиардов долларов не следует путать с Зеленым климатическим фондом, который получит только определенную сумму от этой схемы. Для Зеленого климатического фонда страны привлекли 10,2 миллиарда долларов США на следующие четыре года. [41]

26 Парижское соглашение дополнило требования к отчетности по выбросам парниковых газов и установлению целевых показателей требованиями политики адаптации к изменению климата в рамках РКИК ООН. Хотя процесс национального плана адаптации был учрежден в рамках Канкунских рамок адаптации [42], Парижское соглашение прямо призывает страны разработать и принять национальные планы адаптации, а затем отчитаться о реализованных мерах.[43]

27 В России такого плана пока нет на федеральном уровне, но есть положительный пример на региональном уровне — в Санкт-Петербурге. В сентябре 2015 года был представлен проект первой региональной климатической стратегии до 2030 года. [44] Ключевым элементом этой климатической стратегии является адаптация к изменению климата. Разработка такой стратегии на региональном уровне объясняется статистически наблюдаемыми изменениями климатических условий Санкт-Петербурга и негативным влиянием на экономику города и здоровье людей.Климатическая стратегия Санкт-Петербурга подчеркивает заметное повышение среднегодовой температуры воздуха в Санкт-Петербурге (быстрее, чем в соседних Хельсинки и Таллинне), увеличение количества осадков (на 35% за последнее десятилетие), сокращение сезона ледового покрова в Финский залив, а также повышение уровня Балтийского моря и Финского залива. [45]

28 Помимо национальных целей и планов адаптации, Парижское соглашение требует от стран разработать к 2050 году национальные долгосрочные стратегии развития с низкими уровнями выбросов CO2.Другими словами, страны должны разработать национальные планы декарбонизации. Если важность изменения климата и выбросов CO2 уже была признана правительством, долгосрочное видение того, как страна должна выглядеть в 2030 и 2050 годах, еще предстоит разработать — в основном из-за разногласий между министерствами и бизнес-сообществом. После Парижской климатической конференции (COP-21) Минприроды России предложило Президенту реализовать пилотный проект в Восточной Сибири с целью достижения нулевых чистых выбросов CO2 в регионе к 2050 году.Согласно основным идеям проекта, это может быть достигнуто за счет комбинации расширенного использования возобновляемых источников энергии, введения налога на выбросы углерода и внедрения наилучших доступных технологий. [46] Однако Министерство энергетики высказалось против этого предложения, подчеркнув, что это будет дорого обходиться определенным секторам экономики. Это столкновение взглядов на декарбонизацию иллюстрирует различные подходы, существующие среди крупных российских компаний. Прежде всего, угледобывающие компании не поддерживают политическую цель полной декарбонизации.[47]

29 Кроме того, проблему принятия решений по вопросам климата можно объяснить отсутствием единого федерального органа, отвечающего за климатическую политику. В настоящее время Министерство иностранных дел, Министерство природных ресурсов и экологии, Минэкономразвития и Росгидромет участвуют в разработке и реализации климатической политики в России. Назначение одного федерального органа может помочь в координации национальных действий, сделать процесс принятия решений более прозрачным и показать основной вектор климатической политики, основанный на приоритетах конкретного министерства.Например, выбрав Министерство природных ресурсов и экологии, климатическая политика России могла бы развиваться в более экологичном направлении. [48]

30 Ряд российских и международных экспертов подчеркнули потенциальные экономические преимущества и положительные побочные эффекты глубокой декарбонизации, в частности повышение энергоэффективности и более широкое использование возобновляемых источников энергии. Таким образом, потенциальные выгоды от глубокой декарбонизации, измеряемые ростом ВВП, оцениваются в диапазоне от 13000 до 41000 долларов на человека, что сопровождается сокращением выбросов CO2 на 87% к 2050 году.[49] Безусловно, это потребует огромных инвестиций и перераспределения прибыли от нефтегазового сектора. Принимая во внимание низкие цены на нефть и, следовательно, увеличившееся давление на бюджетный баланс России, более вероятно, что правительство сосредоточит свои усилия по смягчению последствий на других секторах в краткосрочной и среднесрочной перспективе, вместо того, чтобы серьезно заниматься декарбонизацией экономики в целом. . Меры по повышению энергоэффективности, которые стояли на повестке дня последние несколько лет, не принесли ощутимых результатов.Как следствие, недавно был распущен Департамент энергоэффективности и энергосбережения при Минэнерго России. [50] Тем не менее, ограниченная поддержка возобновляемых источников энергии и электромобилей, а также цель перевода 50 процентов общественного транспорта на газ по-прежнему остаются в повестке дня российского правительства. [51]

31 Парижское соглашение и формирование новой климатической повестки дня могут иметь ряд существенных воздействий на отраслевое сотрудничество между ЕС и Россией.Одним из наиболее обсуждаемых вопросов в кулуарах встречи COP 21 в Париже было появление глобальных углеродных рынков. Глава Всемирного банка выразил свою поддержку, подчеркнув, что подписание Парижского соглашения дает благоприятный момент для установления цены на углерод. Хотя большинство деталей и механизмов еще предстоит прояснить, широкая поддержка со стороны правительств и деловых кругов дает инвесторам четкий сигнал о том, что появление региональных взаимосвязанных углеродных рынков весьма вероятно после 2020 года.[52] Появление углеродных рынков в некоторых странах может иметь значительные последствия для стран, которые не установили никакого углеродного регулирования. Многие внутренние экономические правила могут действовать как нетарифные барьеры, тем самым прямо или косвенно ограничивая экспорт из других стран. Среди них можно упомянуть субсидирование, углеродную маркировку, правила, касающиеся опасных веществ, содержащихся в продуктах, и, наконец, правила методов производства. Такие меры существенно влияют на мировые рынки, стимулируя торговлю экологически чистыми и низкоуглеродными товарами.[53] Совместные соглашения между странами, признающие меры по установлению цен на выбросы углерода, могут помочь избежать экспортных ограничений. Таким образом, в будущем основные потребители, такие как ЕС и США, могли бы импортировать товары в основном из стран, которые создали углеродные рынки и имеют взаимные соглашения с ЕС и США. [54] В этом отношении усилия России по введению цен на выбросы углерода, по-видимому, соответствуют международной повестке дня в области климата. Российский экспорт преимущественно состоит из энергоносителей, таких как нефть, газ и уголь.Сравнение выбросов CO2 по секторам показывает, что на энергетический сектор приходится наибольшая доля выбросов CO2, и что он значительно превышает уровни выбросов в других странах ЕС. [55] Таким образом, в среднесрочной перспективе Россия должна активизировать свои усилия по декарбонизации своего энергетического сектора. Хотя в этом направлении есть немало положительных примеров, таких как налогообложение выбросов метана, общий потенциал сокращения все еще огромен. [56]

32 Появление углеродных рынков может иметь прямые последствия для угольной промышленности.Многие банки и международные организации уже высказались в поддержку вывода угля и запрета строительства новых угольных электростанций. Например, в 2014-2015 годах Всемирный банк [57], Европейский инвестиционный банк [58], Европейский банк реконструкции и развития, Экспортно-импортный банк США и многие другие объявили ограничения на инвестиции в угольные проекты. Китай, крупнейший потребитель угля, заявил о твердом намерении снизить долю угля в своем энергобалансе. [59] Кроме того, по данным Международного энергетического агентства (МЭА), спрос на уголь во всем мире замедляется, и, как следствие, угольная промышленность будет находиться под серьезным давлением в ближайшие годы.[60] Россия является основным поставщиком угля в ЕС, и ее доля намного превосходит остальные: в 2014 г. на долю России приходилось 29,9%, США — 20,8%, Колумбии — 20,2%. [61] В этом контексте российский экспорт в Европу и Азию, скорее всего, в среднесрочной перспективе сократится.

33 Наконец, Парижское соглашение четко показывает, что международные инвестиции постепенно перераспределяются в сторону зеленых технологий и проектов. Во-первых, появление углеродных рынков будет способствовать экспорту / импорту товаров с низкой углеродоемкостью.Во-вторых, реализация совместных проектов по сокращению выбросов парниковых газов в развивающихся странах в рамках Парижского соглашения, скорее всего, будет сосредоточена на мерах по повышению энергоэффективности и проектах в области возобновляемой энергетики. Эти тенденции подтверждаются также сигналами, поступающими из стран БРИКС. В 2014 году страны БРИКС решили создать Новый банк развития (НБР), который мог бы стать альтернативой Всемирному банку. НБР с главным офисом в Шанхае нацелен на финансирование инфраструктурных проектов в странах-учредителях.Первые решения о финансировании проектов на общую сумму 811 млн долларов США были объявлены 16 апреля 2016 года. Все страны БРИКС получили финансирование на некоторые из своих проектов, кроме России — потому что предпочтение было отдано зеленым проектам, в частности, на местах. возобновляемых источников энергии. [62] Таким образом, если Россия не хочет оставаться в стороне от международных инвестиционных тенденций, ей придется активно участвовать в новой экономике и международной климатической повестке дня.

34 Климатическая повестка России сформирована международными соглашениями по климату, которые вызвали внутренние дебаты и разработку соответствующего законодательства.Хотя климатическая политика России развивается медленнее, чем в странах ЕС, за последние шестнадцать лет был достигнут значительный прогресс. Кроме того, растет понимание потенциальных угроз и рисков, связанных с изменением климата.

35 Указ Президента от 2013 г. и последующее Парижское соглашение оживили российскую климатическую политику, сделав ее более динамичной и детализированной в отношении практических шагов. В частности, принято решение о введении ценообразования на выбросы углерода.В этом отношении надежная и актуальная инвентаризация может считаться отправной точкой для сокращения выбросов парниковых газов. С июня 2016 года мониторинг выбросов CO ₂ постепенно станет обязательным для крупных, средних и малых компаний. Однако эффективность этих мер еще предстоит увидеть.

36 Вопросы изменения климата и устойчивости также были включены в проект новой Энергетической стратегии России до 2035 года. Хотя это можно рассматривать как позитивный шаг вперед, дальнейшая интеграция вопросов климата в законодательство в области электроэнергетики обязательна.Кроме того, необходимо найти точки соприкосновения между энергетическими компаниями и климатологами для дальнейшего ощутимого прогресса и долгосрочного видения страны в 2050 году.

37 Растущая во всем мире поддержка появления углеродных рынков после 2020 года, скорее всего, приведет к появлению международных и региональных правил, которые отдают предпочтение менее углеродоемким продуктам. Чтобы избежать вытеснения с экспортных рынков, российским компаниям потребуется значительно снизить выбросы CO ₂.Таким образом, совместные проекты по сокращению выбросов CO ₂ и метана могут стать приоритетом в ближайшие годы.

38Наконец, международные инвестиционные потоки постепенно движутся в направлении зеленой энергии и технологий. Поэтому для России важно учитывать эти глобальные тенденции и рассматривать экологическую политику как неотъемлемую часть своей энергетической политики.

Аннексия Крыма Россией: анализ в соответствии с принципами Jus ad Bellum — Блог международного права — Международное право

Введение

Законность применения силы в соответствии с Уставом ООН

После разрушительных последствий Второй мировой войны международное сообщество объединилось, чтобы запретить применение силы в международных отношениях.Устав Организации Объединенных Наций ( Устав или CUN ) стал формальной кодификацией правил, регулирующих применение силы ( jus ad bellum ). Согласно Уставу война больше не была прерогативой суверенных государств. Напротив, государства могли прибегать к применению силы только в качестве меры коллективной безопасности в соответствии со статьей 42 Устава или в целях самообороны в соответствии со статьей 51. Любое применение вооруженной силы, не подпадающее под одно из этих двух узких исключений, считалось нарушение международного права.

Применение силы Россией в Крыму

На этом фоне размещение вооруженных сил России на суверенной территории Украины, ее приказ украинским войскам уйти с Крымского полуострова, а также оккупация и аннексия Крыма были осуждены международным сообществом как нарушение международного права. Тем не менее, Россия представила Совету Безопасности и международным средствам массовой информации ряд возражений, утверждая, что она не действовала вопреки международному праву.Во-первых, Россия утверждала, что действовала в защиту русскоязычных жителей Крыма. Затем Россия заявила, что применение силы было ответом на просьбу о военной помощи демократически избранного главы украинского государства. Позже Россия утверждала, что никогда не применяла военную силу на Украине; скорее, это были местные украинские ополченцы, которые штурмовали и оккупировали украинские военные базы. Наконец, Россия утверждала, что аннексия Крыма была достигнута путем демократического референдума, на котором более 97% крымчан проголосовали за добровольное отделение от Украины и присоединение к России в качестве субъекта федерации.

В этой статье оцениваются утверждения, которые Россия сделала в отношении Крыма, и оценивается их вес с точки зрения международного права.

Аргументы России относительно применения силы в Крыму

Аргумент 1: Россия выступила в защиту русскоязычных, проживающих в Крыму

Обзор

Россия изначально утверждала, что военное вмешательство в Крым было необходимо для защиты граждан России от хаоса на Украине после свержения Януковича.Россия утверждала, что это необходимо, чтобы спасти их от целенаправленного преследования со стороны проукраинских экстремистов.

Проблемы с российским аргументом

Российская аргументация страдает как фактическими, так и юридическими проблемами. На фактическом уровне Россия не представила убедительных доказательств того, что этнические русские, проживающие в Крыму, на самом деле стали мишенью проукраинских граждан. Если бы они стали мишенью, можно было ожидать, что Россия разрешит наблюдателям из Организации по безопасности и сотрудничеству для Европы (, ОБСЕ, ) посетить Крым и оценить ситуацию с безопасностью.Однако вместо того, чтобы впустить их, Москва «остановила въезд военных наблюдателей ОБСЕ в Крым». Между тем, поскольку Россия запрещает доступ в Крым, она призывает ОБСЕ посетить остальную часть Украины. [ 1 ]

Возможно, Россия предпочла разыграть карту «защиты», потому что она признает, что самооборона является одним из двух исключений из запрета на применение силы согласно Уставу Организации Объединенных Наций. Однако юридические основания позиции России также несостоятельны. Применение Россией вооруженной силы в другом суверенном государстве для защиты российских граждан не подпадает под исключение «самообороны» в отношении применения силы.В соответствии со статьей 51 Устава ООН право России на применение силы в целях самообороны срабатывает только «в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций [, т.е. , Россия]» (статья 51 CUN). Даже если нападение на этнических русских в Крыму и имело место, такое нападение не является «вооруженным нападением» на Россию с целью применения силы против Украины.

Аргумент 2: Оккупация Крыма как законный ответ на запрос правительства о помощи

Обзор

Россия изначально утверждала, что оккупация Крыма не представляла собой незаконное применение силы, потому что это было ответом на запрос правительства о военной помощи.Россия представила этот аргумент 4 марта 2014 года в Совете Безопасности ООН, где Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин представил Совету Безопасности фотокопию письма от 1 марта 2014 года, предположительно подписанного Виктором Януковичем, с просьбой о военном вмешательстве России. в Украине, чтобы восстановить закон и порядок. [ 2 ] Аргумент, резюмированный Крисом Боргеном Opinio Juris , состоит в том, что военное вмешательство России было не «вторжением, а скорее законным ответом на просьбу о помощи со стороны правительство.”[ 3 ]

Проблемы с российским аргументом

Анализ аргументов России в отношении «просьбы Украины о военной помощи» требует двоякого подхода, который касается, во-первых, того, запрашивал ли Победа Янукович российскую военную помощь, и, во-вторых, имел ли Янукович полномочия на это.

Победа Янукович просил российской военной помощи?

Первый вопрос — запрашивал ли Виктор Янукович когда-либо военное вмешательство России в Крым.Постоянный представитель России при Организации Объединенных Наций размахивал письмом, предположительно подписанным Януковичем, но само письмо не было обнародовано и не было открыто для изучения. Сам Янукович никогда не признавался в том, что был автором письма или требовал вторжения России в Крым.

Имеет ли Янукович право требовать российского военного вмешательства?

Тем не менее, даже если письмо было подлинным, остается ключевой вопрос: имел ли Янукович право требовать от России военного вмешательства? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать два подвопроса: (i) Является ли Янукович законным лидером Украины? и (ii) Если да, то имеет ли президент Украины право вызывать иностранных вооруженных сил в соответствии с Конституцией Украины?

Является ли Янукович законным лидером Украины?

22 февраля 2014 г. 328 из 447 депутатов украинского парламента ( депутатов, ) (около 73%) проголосовали за снятие Виктора Януковича с поста президента Украины, который он занимал с февраля 2010 года.Парламент проголосовал за проведение досрочных президентских выборов 25 мая и назначил Александра Турчинова новым спикером Рады и временным президентом. Новый Совет министров был избран Радой 27 февраля.

С 22 февраля Россия отказывается признать отставку Януковича законной в соответствии с Конституцией Украины. Россия также отказалась признать новые украинские власти, которые, по утверждению России, пришли к власти в результате неконституционного вооруженного восстания.Россия продолжает признавать Януковича единственным законным главой украинского государства.

Позиция России не лишена достоинств. Дейзи Синделар из Радио Свободная Европа прокомментировала, что «непонятно, соответствует ли поспешное голосование 22 февраля конституционным принципам, которые требуют пересмотра дела Конституционным судом Украины и большинства в три четверти голосов Верховной Рады — т. Е. , 338 депутатов ». [ 4 ] Ни пересмотр Конституционным судом, ни большинство в три четверти голосов не были достигнуты.

Таким образом, можно сделать веские основания, что г-н Янукович не подвергся импичменту в соответствии с положениями Конституции Украины. Однако это не относится к тому факту, что президент Украины оставил свой пост. После своего изгнания Янукович отправился в пророссийский Крым и 27 февраля попросил российские власти гарантировать его личную безопасность в России. Впоследствии он бежал в Россию и 28 февраля появился в Ростове-на-Дону, где у него нет возможности выполнять свои обязанности президента.Таким образом, глава украинского государства скрылся и покинул Украину без главы государства.

Парламент Украины подошел к этому вопросу, заявив, что Янукович «самоотрекся от престола» (или «самоустранился»), тем самым потребовав от парламента принять меры для заполнения вакуума власти путем избрания временного правительства.

Имеет ли президент Украины право вызывать иностранных военных в соответствии с Конституцией Украины?

Тем не менее, даже если будет установлено, что Янукович остается законным лидером Украины и что он просил России о военном вмешательстве в Крым, российское оправдание применения силы в Крыму остается юридически ошибочным.Как заявил партнер киевского офиса международной юридической фирмы, «абсолютно ни один украинский президент в соответствии с Конституцией Украины никогда не может в одностороннем порядке приглашать какую-либо иностранную армию в Украину … Любой запрос о внутренней миротворческой помощи требует как минимум одобрения парламента». [ 5 ] Следовательно, независимо от того, останется ли Янукович главой государства, у него никогда не было полномочий разрешить России вторгнуться и оккупировать территорию Крыма.

Аргумент 3: Российские военные никогда не дислоцировались на Украине

Обзор

Вскоре после заявления о том, что Янукович запросил военную помощь в Крыму, Россия начала утверждать, что силы, оккупирующие Крым, не являются российскими воинскими частями, а скорее являются местными пророссийскими ополченцами.В этих условиях Россия никогда не нарушала международное право, потому что ее военные никогда не вторгались в Крым и не оккупировали его.

Проблемы с российским аргументом

Основная проблема с аргументами России — отсутствие фактов, подтверждающих ее утверждения, и множество фактов, прямо противоречащих им. Представитель Украины в ООН Юрий Сергеев заявил, что Россия направила в Крым около 16 тысяч военнослужащих. Украина также заявила, что Россия установила крайний срок для «капитуляции» украинских сил в Крыму.»[ 6 ] Согласно BBC News Europe,« тысячи российских войск вторгаются в украинский Крым ». [ 7 ]

Кроме того, поступали сообщения о военных машинах в Крыму с российскими номерными знаками, о военнослужащих, осаждающих крымские военные базы в российской военной форме, и о поднятых российскими флагами над украинскими военными базами, которые были штурмованы и оккупированы. Путин возражает, что эти факты не указывают на связь с действиями российского государства.Он пошутил, что «[т] здесь много военной формы. Зайдите в любой местный магазин, и вы найдете его ». [ 8 ] Он также настаивает на том, что те, кто поднимает флаги над украинскими военными базами, являются местными пророссийскими ополченцами и что любой российский военный персонал в Крыму попадает в 25 000 военнослужащих, которые Россия направила на полуостров в соответствии с ранее согласованными договор с Крымом.

Международное сообщество отказалось поверить в заявления Путина. С одной стороны, доверие к заявлениям Путина подрывается, потому что он отказывается разрешить наблюдателям ОБСЕ посетить Крым и оценить ситуацию с безопасностью.[ 9 ] С другой стороны, его утверждения противоречат мировым СМИ, которые сообщают о неоднократных повторных актах российской военной агрессии в Крыму. AlJazeera сообщает, что «российские войска штурмовали авиабазу Бельбек в Крыму… стреляя выстрелами, светошумовыми гранатами и пробивая бетонные стены из бронетранспортеров». [ 10 ] Другие источники сообщают, что российские вооруженные силы вошли на Крымский полуостров, закрыто вниз по аэропортам и взяли под контроль точки доступа к автомагистралям.Ниже приводится отчет о российской оккупации Крыма, предоставленный Esri [ 11 ] и AlJazeera [ 12 ]:

Конец февраля: российские воинские части заняли и заблокировали аэродром Бельбек.

, 4 марта: российские войска произвели предупредительные выстрелы, когда невооруженные украинские войска подошли к аэродрому Бельбек.

, 22 марта: российские войска штурмовали авиабазу Бельбек, стреляя выстрелами, светошумовыми гранатами и пробивая бетонные стены из бронетранспортеров, разоружив украинские войска, дислоцированные там.

10 марта: российские войска захватили военно-морскую ракетную базу Черноморское.

, 11 марта: Россия отменила рейсы из Киева в международный аэропорт Симферополь в Крыму, который был задержан 28 февраля.

15 марта: российские войска захватили газовый завод Стрелково.

18 марта: солдаты штурмовали украинский военный картографический объект в Симферополе, убив одного украинского охранника и ранив другого.

18 марта: Владимир Путин объявил об аннексии Крыма, и в пятницу, 21 марта, Путин подписал закон, официально закрепляющий аннексию Крыма.

19 марта: пророссийская милиция захватила комплекс украинского военно-морского штаба в Севастополе.

Российские войска также захватили украинскую военную базу в Перевальном, военный аэродром Кировский, авиабазу Евпатория, авиабазу Джанкой, военную базу Бахчисарай и два автодороги на Крымский полуостров (шоссе М-17 и шоссе М-18). .

Аргумент 4: Аннексия Крыма была достигнута путем демократического референдума

Обзор

Последний аргумент России заключается в том, что аннексия Крыма была достигнута путем демократического референдума, в ходе которого более 97% крымчан проголосовали за добровольный выход из Украины и присоединение к России в качестве субъекта федерации.Это аргумент, который Россия наиболее последовательно озвучивала после мартовской аннексии Крыма, возможно, потому, что этот аргумент больше всего перекликается с принципами самоопределения, которые вышли на первый план в международном праве, когда такие государства, как Восточный Тимор и Косово, заявили о своих правах. независимость. Более того, аргумент «самоопределения» — это аргумент, к которому Россия, вероятно, вернется, поскольку он призывает Украину принять федеративную систему правления, которая позволит беспокойным восточным провинциям Украины политически присоединиться к России и войти в сферу влияния России. .

Проблемы с российским аргументом

Многие комментаторы отмечают, что международное право мало говорит о законности политических референдумов за независимость. Международный Суд в своем Консультативном заключении 2010 года по провозглашению независимости Косово постановил, что одностороннее провозглашение независимости не является нарушением международного права per se. Однако, независимо от того, был ли крымский референдум надлежащим с точки зрения международного права, референдум страдает серьезными процедурными нарушениями.Например, во время референдума Россия, которая была явно заинтересована в его исходе, оккупировала Крымский полуостров в военном отношении и, согласно большинству источников, находилась под своим фактическим контролем . Более того, у тех, кто участвовал в референдуме, был единственный доступный выбор: либо присоединиться к России в качестве субъекта федерации, либо восстановить конституцию Крыма 1992 года, которая предоставила бы крымскому парламенту более широкие полномочия, включая право устанавливать отношения с другими государствами.Таким образом, у крымчан не было возможности сохранить действовавший тогда статус-кво . Кроме того, референдум был поспешным и проводился под большим давлением, поскольку был завершен через две недели. Кроме того, есть свидетельства того, что 97,5% избирателей, изначально заявленных Россией, проголосовавших за отделение, не точно отражали явку избирателей. Помимо нарушений, таких как 123% явка в Севастополе, [ 13 ] значительное крымскотатарское меньшинство бойкотировало голосование. По словам Мустафы Джемилева, бывшего главы Меджлиса крымских татар, «фактическая явка составила не более 30%.”[ 14 ]

Наконец, даже если референдум в Крыму не имел вопиющих процедурных недостатков, он, возможно, является незаконным с конституционной точки зрения. Приведенный выше киевский партнер международной юридической фирмы комментирует, что Конституция Украины не предусматривает отделения территорий, и там, где предполагается референдумов, они должны быть организованы на национальном, а не региональном уровне. Таким образом, референдум в Крыму не имеет надлежащей украинской правовой основы.

Заключение

Заявления России в поддержку аннексии Крыма за последние шесть недель претерпели различные изменения, но независимо от того, какие претензии принимает Россия, ее позиция не имеет оправдания с точки зрения международного права. Если не согласиться с утверждением России о том, что она никогда не применяла силу в Крыму (претензии, опровергнутые мировыми СМИ и международным сообществом), вмешательство России в Крым противоречит принципу государственного суверенитета, закрепленному в Уставе ООН, и запрету на применение вооруженной силы в соответствии с международным правом.Отступая от некоторых из самых основных принципов jus ad bellum , вмешательство России в Крым вносит неопределенность и нестабильность в международные отношения.

[ 1 ] «Российские войска движутся на авиабазу Крым, европейские наблюдатели направляются на Украину», AlJazeera America (22 марта 2014 г.), доступно по адресу http://america.aljazeera.com/articles/2014/3/ 22 / обсе-россия-крым.html.

[ 2 ] «Янукович Украины запросил войска, Россия сообщает ООН», BBC News Europe (4 марта 2014 г.), доступно по адресу http: // www.bbc.com/news/world-europe-26427848.

[ 3 ] Крис Борген, «Кто говорит от имени Украины?» Opinio Juris (3 марта 2014 г.), доступно на http://opiniojuris.org/2014/03/03/who-speaks-for-ukraine/.

[ 4 ] Дейзи Синделар, «Был ли Бродяга Януковича конституционным?» Радио Свобода , Радио Свободная Европа (23 февраля 2014 г.), доступно по адресу http://www.rferl.org/content/was-yanukovychs-ouster-constitutional/25274346.html.

[ 5 ] Учитывая политическую деликатность вопроса и офисы фирмы как в Украине, так и в России, адвокат говорил на условиях анонимности.

[ 6 ] ид.

[ 7 ] «Янукович Украины запросил войска, Россия сообщает ООН», BBC News Europe (4 марта 2014 г.), доступно по адресу http://www.bbc.com/news/world-europe-26427848.

[ 8 ] Шон Уокер, «Захват Крыма Россией не приведет к войне, — говорит Владимир Путин», The Guardian (4 марта 2014 г.), доступно по адресу http://www.theguardian.com/world/2014/mar / 04 / украина-кризис-российские-войска-крым-джон-керри-киев.

[ 9 ] «Российские войска движутся на авиабазу в Крыму, европейские наблюдатели направляются на Украину», AlJazeera America (22 марта 2014 г.), доступно по адресу http: // america.aljazeera.com/articles/2014/3/22/osce-russia-crimea.html.

[ 10 ] ид.

[ 11 ] «Кризис в Крыму: битва между Украиной и Россией», доступно по адресу http://storymaps.esri.com/stories/2014/crimea.

[ 12 ] «Российские войска движутся на авиабазу Крым, европейские наблюдатели направляются на Украину», AlJazeera America (22 марта 2014 г.), доступно по адресу http://america.aljazeera.com/articles/2014/3/22/ osce-russia-Crimea.html.

[ 13 ] «Более 123% севастопольцев голосуют за присоединение к России!» Евромайдан PR (17 марта 2014 г.), доступно по адресу http: // euromaidanpr.com / 2014/03/17 / over-123-of-sevastopol-жители-голосуют-за-присоединиться-россия /.

[ 14 ] «Лидер татар говорит, что крымские татары бойкотировали« референдум », Евромайдан PR (17 марта 2014 г.), доступно на http://euromaidanpr.com/2014/03/17/tatar-leader-says-crimean-tatars -бойкотированный-фальшивый-референдум /.

Для получения дополнительной информации о продуктах и решениях LexisNexis свяжитесь с нами через наш корпоративный сайт .

Россия нарушает международное право, вынуждая крымчан служить в оккупационной армии

Около 5 тысяч молодых крымчан должны быть призваны в российскую армию в 2017 году, при этом Россия открыто попирает Генеральную Ассамблею ООН и Четвертую Женевскую конвенцию.Впервые с тех пор, как Россия вторглась и аннексировала Крым, крымчан отправят в регионы Российской Федерации. Уголовная ответственность и другие меры были также усилены с 1 апреля в отношении тех, кто не желает проходить такую «военную службу». Крым.реалий сообщает, что в прошлом году дело было передано в суд в отношении молодого ялтинца, отказавшегося служить в российской армии.

Крымская правозащитная группа уже давно предупреждает, что любой призыв крымчан нарушает международное гуманитарное право, в частности Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны.

Статья 51 этой Конвенции недвусмысленно гласит, что «Оккупирующая держава не может принуждать защищаемых лиц служить в ее вооруженных или вспомогательных силах. Запрещается давление или пропаганда с целью добиться добровольного призыва ».

Статья 49 запрещает «индивидуальные или массовые насильственные перемещения, а также депортацию находящихся под защитой лиц с оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или в любую другую страну, оккупированную или нет». Это, конечно же, относится и к продолжающемуся тюремному заключению Россией в России украинских политических заключенных и ее «депортации» крымских татар.

Отрицание Россией оккупации Крыма отвергается всем демократическим миром. 16 ноября 2016 года главный прокурор Международного уголовного суда опубликовал предварительный отчет, в котором было установлено, что ситуация с Крымом представляет собой международный вооруженный конфликт между Украиной и Российской Федерацией. Немедленная попытка России отклонить юрисдикцию Суда в Гааге юридически бессмысленна, учитывая, что это международный конфликт, и Украина признала юрисдикцию Суда.

Число международных организаций, которые снова и снова повторяли, что Россия незаконно оккупирует Крым, очень велико и включает Генеральную Ассамблею ООН, Парламентскую ассамблею Совета Европы, ЕС и ОБСЕ.

В своей Резолюции «Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополь (Украина)» от 16 ноября 2016 года Генеральная Ассамблея ООН недвусмысленно осуждает оккупацию Крыма Россией и применение ею российского законодательства на оккупированном полуострове.

Ситуация особенно серьезна, так как есть основания предполагать, что призывники были отправлены против их воли воевать на Донбассе.

Проблема, конечно, в том, что Россия будет относиться к крымчанам, отказывающимся служить в иностранной — российской — армии, как к «уклонистам» или того хуже. Координатор Крымской правозащитной группы Ольга Скрипник знает, что вариантов немного. Если молодые люди не получили уведомление о призыве, они могут уехать из Крыма на материковую часть Украины и служить в украинской армии.Они также могут сослаться на российское законодательство, разрешающее альтернативную службу, хотя существуют жесткие временные ограничения для подачи заявления на это.

Однако жизненно важно, чтобы все, кто получает такие уведомления о проектах, сообщали о них как украинским органам, так и органам ООН. Возможно, они мало что могут сделать, чтобы помочь в отдельных случаях, но вся такая информация является важным свидетельством продолжающихся нарушений Россией своих международных обязательств в оккупированном Крыму.

Российская Федерация.: Заявление Государственной Думы «О состоянии российско-грузинских отношений» — Грузия

МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕЖЕДНЕВНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ 16.09.2002
Неофициальный перевод с русского

Заявление Государственной Думы РФ Федерального Собрания России «О Российско-Грузинском государстве. Связи»

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает озабоченность дальнейшим ухудшением российско-грузинских отношений после того, как руководство Грузии продолжалась политика попустительства международным террористам на территории Грузии.В результате деятельности международных террористических группировок руководство Грузии фактически потеряло контроль над частью территории своего состояния.

События на российско-грузинском границы подтверждают правильность оценок, содержащихся в заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 марта 2002 г. «О ситуации в Грузии в связи с с военным присутствием США на его территории ».

Банды бандитов при поддержке международные террористы и бездействие руководства Грузии осуществление вооруженного вторжения со своей территории на территорию Российская Федерация.

Эти действия террористов создают прямая угроза жизни и безопасности граждан Российской Федерации, в том числе проживающие в Абхазии и Южной Осетии. Грузинская сторона систематически не выполнял свои международные обязательства с относительно борьбы с терроризмом, включая положения ООН Резолюция Совета Безопасности 1373 (2001) от 28 сентября 2001 г. сроки устранения ситуации, сложившейся на территории Грузии и не угрожает стабильности, безопасности и территориальной целостности. только Грузии, но и Российской Федерации.Руководство Грузии неоднократно отклоняла предложения Российской Федерации проводить совместные операции против международных террористов, действующих с территории Грузии. В то же время так называемая антикриминальная операция, проведенная грузинскими силовиками в Панкиси. Гордж носил сугубо пропагандистский характер и не привел ни к чему. уничтожение или разоружение международных террористов.

Парламент Грузии также носит часть политической ответственности за бездействие перед лицом возрастающая угроза международного терроризма.

Не влияет и недостаточная эффективность деятельности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе наблюдатели на грузино-российской границе ускользают от внимания.

Государственная Дума считает, что в сложившихся обстоятельствах Президент Российской Федерации вправе принимать максимальную решительные действия по обеспечению безопасности Российской Федерации и пресекать проникновение воинских частей международных террористов с территории Грузии на территорию Российской Федерации.В этой связи Государственная Дума полностью поддерживает содержащиеся в нем оценки. в Заявлении Президента Российской Федерации от сентября 11 февраля 2002 г. об угрозе международного терроризма, исходящей от территории Грузии, а также план действий по устранению этого угроза, предложенная Президентом РФ.

В соответствии со статьей 51 Закона Хартия ООН о праве на индивидуальную или коллективную самооборону в в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию в строгом соответствии с его Конституция, регулирующая вопросы войны и мира, может выполнять военная операция против вооруженных формирований и тренировочных баз международных террористы, находящиеся на территории Грузии, не являющейся полностью контролируется руководством Грузии.

Государственная Дума рекомендует Правительству Российской Федерации следует рассмотреть дальнейшую целесообразность предоставления экономическая помощь Грузии в любых формах, включая поставки энергии перевозчиками на льготных условиях из-за нежелания руководства Грузии принять эффективные меры по борьбе с международными террористами на своей территории.

Ситуация, в которой сложились звонки под сомнение возможность заключения российско-грузинского договора о дружба, добрососедство, сотрудничество и взаимная безопасность.

Государственная Дума считает необходимым напомнить политикам и парламентариям об их высокой ответственности на чьих обдуманных словах и действиях решается вопрос о российско-грузинских нормализация отношений во многом зависит.

ИНФОРМАЦИОННО-ПРЕСС-ОТДЕЛ
Смоленская-Сенная пл., 32/34, 119200, Москва Г-200; тел .: (095) 244 4119, факс: 244 4112, e-mail: [email protected]

= A9 Публикация Министерства иностранных дел Дел Российской Федерации.

Что будет означать для Египта обращение России к статье 51 Устава ООН «Право на самооборону»?

Президент России Владимир Путин (справа) и президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси посещают ракетный крейсер Черноморского флота «Москва» 12 августа в морском порту Сочи. (Алексей Дружинин / AFP)

Хенд Кортам, Асват Масрия

На основании статьи 51 Устава ООН, на которую во вторник сослался президент России Владимир Путин, объявив, что сбитие российского самолета было террористическим актом, Россия может наносить удары по опорным пунктам ИГИЛ, где бы они ни находились.

Бывший посол Египта в России Эззат Саад сказал Асвату Масрии в среду, что русские могут нанести удар по опорным пунктам ИГИЛ в координации с египетской армией. Это потенциально может включать Синай в Египте и другие опорные пункты ИГИЛ в регионе.

31 октября самолет российской авиакомпании Metrojet потерпел крушение в египетской пустыне Синай, в результате чего погибли все 224 пассажира и члены экипажа, большинство из которых были отдыхающими из России. С тех пор Египту пришлось столкнуться с ужасными последствиями трагического инцидента, в результате которого безопасность аэропортов подверглась тщательной проверке, что нанесло ущерб жизненно важному туристическому сектору.

Президент Абдель Фаттах Ас-Сиси провел в среду заседание Высшего совета вооруженных сил. В последующем заявлении египетского президента говорится, что на встрече обсуждались «события в области внутренней безопасности… особенно на Синае».

Эта встреча состоится через день после того, как Россия заявила, что обнаружила следы взрывчатки в обломках. Египетское государство не поддержало теорию о бомбе, отреагировав заявлением поздно вечером во вторник, в котором говорится, что «пока» нет доказательств преступной деятельности.

Россия утверждает, что самолет сбила самодельная бомба, после расследования, которое явно проводилось отдельно от международного расследования, проводимого Египтом с участием российских представителей. Египет заявил, что учтет выводы России в своем окончательном расследовании.

Кремль заявил, что он будет ссылаться на право на самооборону в ответ на террористический акт, право, гарантированное статьей 51 Устава ООН.

Во время разговора по телефону, впервые после объявления России, Путин и Сиси согласились, что их «разведывательные службы будут тесно сотрудничать в поиске преступников, ответственных за теракт», — говорится в заявлении Кремля.

Путин также проинформировал Сиси об «интенсификации» российских операций в Сирии, включая подразделения дальней авиации и военно-морских сил. Как сообщает российское информационное агентство «Интерфакс», Сиси поддержала российское предложение. Египет ранее заявлял о поддержке российских ударов по Сирии, которые были нанесены в сентябре, на фоне резкой критики со стороны Запада и ряда стран Персидского залива.

В своем телефонном разговоре сегодня Сиси и Путин сказали, что «будут приняты дополнительные меры для обеспечения максимальной безопасности полетов между двумя странами, чтобы возобновить полеты как можно скорее.”

Ранее в этом месяце Россия приостановила все полеты в Египет перед тем, как запретить рейсам EgyptAir въезд в Москву.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЛАБИРИНТ

Хотя статья 51 Устава ООН состоит всего из семи строк, это сложная статья, для которой ученые, ученые и эксперты в области права предложили множество толкований.

В нем оговаривается «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций».”

В 1987 году США считали себя жертвой «вооруженного нападения» Ирана и в ответ нанесли удар по двум иранским нефтяным платформам. В своем решении по делу в 2003 году Международный суд (МС) продемонстрировал, что тем самым «бремя доказывания фактов, свидетельствующих о существовании такого нападения, ложится на Соединенные Штаты».

Даже после этого шага отчет Международного суда показывает, что когда государство прибегает к праву на самооборону, оно должно показать, что «его действия были необходимы и соразмерны совершенному на него вооруженному нападению.”

Статья 51 также гласит, что страна, ссылающаяся на эту статью, должна сообщить Совету Безопасности ООН о мерах, которые она планирует принять для защиты, но что Совет сохраняет за собой право принимать любые меры, которые он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира.

Кроме того, о сбитом российском самолете дважды заявляла базирующаяся на Синае дочерняя организация «Истребителей Исламского государства» в Ираке и Сирии, провинция Синай, что еще больше усложняет применение статьи 51.

Согласно традиционному мнению, «вооруженное нападение» должно быть отнесено на счет государства, а не «негосударственной» вооруженной группы, согласно исследованию, написанному юристом Виданом Хаджи-Видановичем, который работает в Европейском суде по правам человека в 2011 г., опубликовано в блоге Европейского журнала международного права.

До вторжения США в Ирак в 2003 году эта статья интерпретировалась именно так, но вторжение США изменило ситуацию.

Посол Саад сказал, что после вторжения интерпретация статьи была разработана таким образом, чтобы рассматривать террористические акты как «вооруженные нападения», которые оправдывают ссылку на эту статью.

Хаджи-Виданович подчеркивает, что статья 51 «текстуально не требует, чтобы вооруженное нападение приписывалось государству», но добавляет, что «если это прочтение должно быть принято, то может показаться, что он устанавливает особенно высокий порог тяжести для нерегулярные нападения становятся вооруженными нападениями ».

Основываясь на этом более современном понимании статьи, Египет нанес удар по объектам террора, которые, по его словам, принадлежали подразделению ИГИЛ, базирующемуся в Ливии, в феврале, через день после того, как 20 египтян были убиты руками людей, якобы принадлежащих к этой группе.

Египет заявил во вторник, что расследование авиакатастрофы может длиться год или даже дольше. Но если будет подтверждено, что причиной катастрофы стал террор, то Египту не придется выплачивать компенсацию семьям российских жертв, сказал профессор международного права Университета Загазига Набиль Хельми Асват Масрия.

Он добавил, что страховые компании должны выплачивать компенсацию в случае терроризма, что, кажется, поддерживает идею о том, что египетское государство не будет нести ответственность за инцидент.

РОССИЙСКО-ЕГИПЕТСКИЕ СВЯЗИ ДО КРАТЫ

До авиакатастрофы египетско-российские отношения были приятными, и в начале этого года две страны заключили соглашения о сотрудничестве по ядерным и военным вопросам.

Сиси посетил Россию в августе и сказал, что Египет с нетерпением ждет возможности воспользоваться опытом России в мирном использовании ядерной энергии.

Он также сказал, что его страна ожидает дальнейшего военного сотрудничества с Россией в борьбе с терроризмом в регионе Ближнего Востока.Россия передала Египту ракетный корабль «Молния», который участвовал в открытии «Нового Суэцкого канала» ранее в августе.

Египетско-российский торговый обмен вырос на 86 процентов и достиг 5,4 миллиарда долларов в 2014 году, сообщило в понедельник министерство торговли и промышленности. Египет был вторым по величине импортером российской пшеницы в прошлом году, а российские туристы составляют около 50 процентов гостей египетских курортов Южного Синая.

Путин посетил Каир в феврале, когда он пригласил Сиси с официальным визитом в Россию, а Сиси дважды посетил Россию в 2014 году, один раз в качестве министра обороны, но фактического правителя в феврале, через восемь месяцев после свержения исламистского президента Мохамеда Мурси и второй раз в Август как президент.

Из-за запрета России на полеты в Египет поток российского туризма уже пострадал, но неясно, сократится ли дальнейшее сотрудничество между двумя странами.

Министр транспорта России заявил в среду, что около 90 000 российских туристов были эвакуированы из Египта, из которых к 30 ноября будут репатриированы лишь менее 2 500.

Франция продлевает чрезвычайное положение, поскольку премьер-министр предупреждает о химической атаке Самолет вылетел в Египет при вынужденной посадке после того, как «пьяный» пассажир сообщил об угрозе

Подпишитесь на нашу рассылку

Авиационный кодекс Российской Федерации Авиационный закон России

АВИАЦИОННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№60-ФЗ от 19 марта 1997 г.
Принят Государственной Думой 19 февраля 1997 г.
Утверждено Советом Федерации 5 марта 1997 г.
Настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.
Государственное регулирование использования воздушного пространства и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в авиаперевозках и авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, обеспечение государственных интересов, безопасность полетов воздушных судов, авиационная и экологическая безопасность.
Содержимое:

Глава 1. Общие положения
Статья 1. Суверенитет в отношении воздушного пространства Российской Федерации.
Статья 2. Авиационное законодательство Российской Федерации.
Статья 3. Международные договоры Российской Федерации.
Статья 4. Ответственность за нарушение авиационного законодательства Российской Федерации.
Статья 5. Отношения, регулируемые авиационным законодательством Российской Федерации.
Статья 6.Срок полномочий специально уполномоченных органов
Статья 7. Принадлежности авиационного имущества.
Статья 8. Обязательная сертификация и испытания в области гражданской авиации.
Статья 9. Лицензирование деятельности в области авиации.
Статья 10. Приостановление действия свидетельства и (или) лицензии или их отзыв.

Глава 2 Государственное регулирование использования воздушного пространства
Статья 11. Использование воздушного пространства.
Статья 12.Государственное регулирование использования воздушного пространства
Статья 13. Государственные приоритеты в использовании воздушного пространства.
Статья 14. Организация использования воздушного пространства.
Статья 15. Устройство воздушного пространства.
Статья 16. Разрешение на использование воздушного пространства.
Статья 17. Запрещение или ограничение использования воздушного пространства.
Статья 18. Контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства.
Статья 19. Ответственность за нарушение федеральных правил использования воздушного пространства.

Глава 3. Государственное регулирование деятельности в области авиации
Статья 20.Виды авиации
Статья 21. Гражданская авиация.
Статья 22. Государственная авиация.
Статья 23. Экспериментальная авиация.
Статья 24. Государственное регулирование деятельности в сфере гражданской авиации.
Статья 25. Государственное регулирование деятельности в области государственной авиации.
Статья 26. Государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации.

Глава 4. Государственный контроль за деятельностью в области гражданской авиации
Статья 27.Цель государственного контроля за деятельностью в области гражданской авиации
Статья 28. Государственный контроль за деятельностью в области гражданской авиации.
Статья 29. Органы государственного контроля за деятельностью в области гражданской авиации.
Статья 30. Права и обязанности инспекторов.
Статья 31. Обязательность требований инспекторов и инспекционных служб.

Глава 5: Самолет
Статья 32. Самолет.
Статья 33.Государственная регистрация и госинвентаризация воздушных судов
Статья 34. Знаки, устанавливаемые на воздушном судне.
Статья 35. Нормы летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и защиты окружающей среды от последствий деятельности в области авиации.
Статья 36. Разрешение на эксплуатацию гражданских и государственных воздушных судов.
Статья 37. Сертификация гражданских самолетов, авиационных двигателей и воздушных винтов.
Статья 38. Радиопозывной самолет.
Статья 39. Ограничение права использования гражданских воздушных судов.

Глава 6. Аэродромы, аэропорты и объекты единой системы организации воздушного движения
Статья 40.Аэродромы и аэропорты
Статья 41. Государственная регистрация аэродромов и аэропортов.
Статья 42. Объекты единой системы организации воздушного движения.
Статья 43. Отвод земельного участка или водной поверхности.
Статья 44. Аэродромы совместного базирования и аэродромы совместной эксплуатации.
Статья 45. Строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения.
Статья 46. Строительство в окрестностях аэродрома.
Статья 47.Размещение различных объектов в районе аэродрома
Статья 48. Сертификация гражданских аэродромов и аэропортов, а также объектов единой системы организации воздушного движения.
Статья 49. Разрешения на эксплуатацию аэродромов и аэропортов.
Статья 50. Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах.
Статья 51. Маркировка зданий и сооружений.

Глава 7: Авиационный персонал
Статья 52. Термин авиационный персонал.
Статья 53.Разрешение на практику лицам авиационного персонала
Статья 54. Подготовка специалистов необходимой квалификации в соответствии с перечнем должностей личного состава гражданской авиации.
Статья 55. Признание свидетельства иностранного государства, выданного авиационному персоналу.

Глава 8: Экипаж самолета
Статья 56. Экипаж воздушного судна.
Статья 57. Капитан воздушного судна.
Статья 58. Права капитана воздушного судна.
Статья 59.Действия экипажа воздушного судна при возникновении аварийной ситуации
Статья 60. Оказание помощи судам и людям, терпящим бедствие.

Глава 9: Авиационные организации
Статья 61. Авиационная организация и эксплуатант.
Статья 62. Коммерческая деятельность российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей в области гражданской авиации.
Статья 63. Коммерческая деятельность иностранных авиационных предприятий, международных эксплуатационных агентств и иностранных индивидуальных предпринимателей в области гражданской авиации.
Статья 64.Тарифы и сборы в области гражданской авиации и правила продажи перевозочных документов
Статья 65. Контроль за деятельностью авиационных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Глава 10: Полеты самолетов
Статья 66. Разрешение на полеты воздушного судна.
Статья 67. Документы на борту воздушного судна.
Статья 68. Летная подготовка воздушного судна и его экипажа.
Статья 69. Обслуживание полетов воздушных судов.
Статья 70.План полета самолета
Статья 71. Радиосвязь с летательным аппаратом.
Статья 72. Полет воздушного судна над населенным пунктом.
Статья 73. Демонстрационный полет воздушного судна.
Статья 74. Сверхзвуковой полет самолета.
Статья 75. Использование фото- и видеосъемки и других методов дальнего исследования Земли с борта самолета.
Статья 76. Аренда каналов связи.
Статья 77. Использование средств связи общего назначения.
Статья 78.Радиотехническое обеспечение полетов самолетов и радиосвязь с самолетами

Глава 11: Международные полеты самолетов
Статья 79. Международные полеты воздушных судов.
Статья 80. Взлет и посадка воздушных судов Российской Федерации и иностранных государств при выполнении международных полетов.
Статья 81. Признание авиационных документов на борту гражданских воздушных судов иностранных государств на территории Российской Федерации.
Статья 82.Применение паспортных, таможенных и других правил при выполнении международных рейсов

Глава 12: Авиационная безопасность
Статья 83. Авиационная безопасность.
Статья 84. Обеспечение авиационной безопасности.
Статья 85. Предполетный досмотр.

Глава 13: Поиск и спасение
Статья 86. Воздушное судно, терпящее бедствие или попавшее в аварию.
Статья 87. Сигналы бедствия.
Статья 88. Поиск и спасание самолетов, терпящих бедствие или попавших в аварию, их пассажиров и экипажей.
Статья 89.Обеспечение поисково-спасательных работ
Статья 90. Спасательные работы на аэродроме и в районе аэродрома.
Статья 91. Поиск и спасание самолетов, терпящих бедствие или потерпевших аварию, их пассажиров и экипажей в акватории открытого моря и на территории иностранных государств.
Статья 92. Сведения о воздушном судне, терпящем бедствие или попавшем в аварию.
Статья 93. Сведения о воздушном судне, попавшем в аварию.
Статья 94. Прекращение обыска воздушного судна, потерпевшего аварию, его пассажиров и экипажа.

Глава 14: Расследование авиационных происшествий или инцидентов
Статья 95.Цели и порядок расследования авиационного происшествия или инцидента
Статья 96. Полномочия комиссии по расследованию авиационных происшествий или инцидентов.
Статья 97. Хранение вещественных доказательств.
Статья 98. Положение о проведении работ на месте авиационного происшествия или инцидента.
Статья 99. Финансирование работ по расследованию авиационных происшествий или инцидентов.

Глава 15. Воздушные перевозки
Статья 100. Перевозчик.
Статья 101. Воздушная перевозка.
Статья 102.Выполнение правил авиаперевозок
Статья 103. Договор перевозки пассажира. Договор перевозки груза. Договор перевозки почты
Статья 104. Договор фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).
Статья 105. Перевозочные документы.
Статья 106. Услуги и льготы, оказываемые пассажирам воздушного судна.
Статья 107. Расторжение договора перевозки пассажира, договора перевозки груза по инициативе перевозчика.
Статья 108.Расторжение договора перевозки пассажира по инициативе пассажира
Статья 109. Срок доставки груза.
Статья 110. Изменение договора перевозки груза.
Статья 111. Получение груза в пункте назначения.
Статья 112. Неполучение груза.
Статья 113. Перевозка опасных грузов.

Глава 16. Воздушные работы
Статья 114. Авиационные работы.
Статья 115. Договор на выполнение высотных работ.

Глава 17: Ответственность перевозчика, оператора и грузоотправителя
Статья 116.Общие принципы ответственности
Статья 117. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна.
Статья 118. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также багажа пассажира.
Статья 119. Размер компенсации, подлежащей выплате перевозчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также багажа пассажира.
Статья 120. Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажирского багажа или груза.
Статья 121.Ответственность отправителя
Статья 122. Ответственность перевозчика за утрату, повреждение (дефект) или просрочку доставки почты.
Статья 123. Соглашения об увеличении пределов ответственности перевозчика.
Статья 124. Порядок предъявления претензий в случае нарушения договора перевозки пассажира, договора перевозки груза или договора перевозки почты.
Статья 125. Лица, имеющие право предъявлять претензии в случае нарушения договора перевозки пассажира, договора перевозки груза или договора перевозки почты.
Статья 126.Срок предъявления претензий к перевозчику при внутренних авиаперевозках
Статья 127. Срок предъявления претензии к перевозчику при международной перевозке.
Статья 128. Начало течения срока давности.
Статья 129. Ответственность за вред, причиненный столкновением воздушного судна.
Статья 130. Размер ответственности за вред, причиненный при перевозке.
Статья 131. Обязательное страхование ответственности эксплуатанта воздушного судна перед третьими лицами.
Статья 132.Обязательное страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна
Статья 133. Обязательное страхование ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна.
Статья 134. Обязательное страхование ответственности перевозчика перед грузовладельцем или отправителем.
Статья 135. Обязательное страхование ответственности эксплуататора при выполнении авиационных работ.

Глава 18: Заключительные заявления
Статья 136.

КАС РФ Статья 51. Свидетель / КонсультантПлюс

Статья 51 Кодекса административного судопроизводства КАС РФ. Свидетель

Статья 51 КАС РФ. Свидетель

Статья 51 КАС РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 51 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Решение № 26 о мерах по реализации в городе Москве требований ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ (Извлечение)

Каковы основания для принудительной госпитализации?

Порядок обжалования НПА — AVO.RU

Законодательная линия

Эволюция российской климатической политики: от Киотского протокола к Парижскому соглашению

Аннексия Крыма Россией: анализ в соответствии с принципами Jus ad Bellum — Блог международного права — Международное право

Россия нарушает международное право, вынуждая крымчан служить в оккупационной армии

Российская Федерация.: Заявление Государственной Думы «О состоянии российско-грузинских отношений» — Грузия

Что будет означать для Египта обращение России к статье 51 Устава ООН «Право на самооборону»?

Подпишитесь на нашу рассылку

Авиационный кодекс Российской Федерации Авиационный закон России

Оставить комментарий Отменить ответ