Комментарий к статье 49. АПК РФ
1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.
Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.
Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.
2. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска — это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.
Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
3. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т.е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.
Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию .
Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.
5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не «в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции», как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст.
346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.
7. Судебное мировое соглашение — сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.
Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
- Главная
- Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 49 АПК РФ.
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Вернуться к оглавлению документа: Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ)
Иск — средство защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав, выраженное в требованиях, основанных на договоре или законе, которые предъявляются в процессуальном порядке.
В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела. Это основание и предмет иска.
Предмет иска — это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец) (см. п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Основание иска — это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (см. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).
Статья 49 АПК РФ закрепляет следующие права истца и ответчика.
Истец вправе:
1) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу:
а) изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику;
б) изменить предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (например, изменить способ защиты субъективного права, изменить предмета спора).
Важно учесть, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Так, например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска;
в) увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта;
г) отказаться от иска полностью или частично;
2) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, — отказаться от иска полностью или частично;
3) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта — закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном гл.
15 АПК РФ.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (см. ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Ответчик вправе:
1) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции —
2) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта — закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном гл. 15 АПК РФ.
В ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Нормы ч.
5 ст. 49 АПК РФ предусматривают компетенцию арбитражного суда не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, а также не утверждать мировое соглашение сторон, если будет установлено, что принятие обозначенных мер противоречит закону либо нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
В п. п. 25 — 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся, в частности, следующие разъяснения:
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Что означает изменение предмета иска?
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.
Новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания иска
В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
Изменение правовой квалификации требования
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Что понимать под увеличением исковых требований?
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Истец вправе изменить основание или предмет иска в суде первой инстанции
Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Суд вправе принять к производству дополнительные требования
При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, например:
- о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга;
- о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной;
- о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.
Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.
Что понимать под частичным отказом от иска?
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска?
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
В каких случаях отказ истца от иска будет противоречить закону?
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Признание иска ответчиком
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.
В каком случае суд вправе не принять признание иска?
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Российский санкционный закон дает о себе знать: Верховный суд РФ разрешил российским сторонам, находящимся под санкциями, отказываться от арбитражных соглашений
Как сообщалось ранее, в середине 2020 года были приняты изменения в Арбитражный (торговый) процессуальный кодекс РФ (« АПК ») установить исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов в отношении дел, в которых российская сторона подвергается санкциям или когда спор возник из-за санкций. Это вызвало опасения, что находящиеся под санкциями российские стороны смогут легко избежать заключенных ими арбитражных оговорок. Как обсуждалось в одном из предыдущих сообщений в блоге, формулировка соответствующих положений АПК привела к двум возможным интерпретациям: (1) является ли любая российская сторона, находящаяся под санкциями, может воспользоваться этими положениями, или (2) применяются ли они только тогда, когда санкции эффективно препятствуют участию стороны, находящейся под санкциями, в арбитраже с иностранным местонахождением.
В мае 2021 года арбитражное сообщество вздохнуло с облегчением, когда Верховный суд России принял последний, более ограничительный подход. Однако 9 декабря 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила предыдущее решение Верховного суда и приняла расширительный подход к толкованию этих положений, что позволило любой российской стороне, находящейся под санкциями, отказаться от договорного арбитража и получить запрет на иск против такого арбитража от российских судов.
Июнь 2020 г. Изменения в АПК
18 июня 2020 г. вступили в силу изменения в АПК РФ, позволяющие российским сторонам, находящимся под санкциями, подавать иск по месту жительства или регистрации при условии, что тот же спор еще не был было передано в иностранный суд или в арбитражный суд с местонахождением за пределами России (статья 248.1(3) АПК РФ). Попавшим под санкции российским сторонам также было предоставлено право ходатайствовать о запрете на иск в отношении такого разбирательства в иностранных судах или арбитражах (статьи 248.
1(3) и 248.2 АПК РФ). В статье 248.1(4) АПК говорится, что положения этой статьи «применяются также», когда арбитражное соглашение «не может быть исполнено» в связи с применением санкций к одной из сторон.
Предыдущие решения по делу Уралтрансмаш
Толкование этих положений недавно было проверено в деле Уралтрансмаш . Российская компания «Уралтрансмаш» заключила договор на покупку трамвайных вагонов с польской компанией PESA Bydgoszcz (« PESA »), который содержал арбитражную оговорку ТПС. Материнская компания Уралтрансмаша впоследствии попала под санкции ЕС. В мае 2019 года PESA инициировала арбитраж против Уралтрансмаша, в котором последний участвовал. Впоследствии «Уралтрансмаш» обратился в российские суды с требованием вынести антиарбитражный судебный запрет против PESA, утверждая, что того факта, что «Уралтрансмаш» был подвергнут санкциям ЕС, было достаточно для вынесения судебного запрета в соответствии со статьями 248.
1(3) и 248.2 АПК.
Российские суды нескольких уровней (в том числе Верховный суд, который в мае 2021 года отказался рассматривать апелляции на решения судов низшей инстанции – отказав certiorari в принятии американской юридической терминологии) не согласились с расширительным толкованием, выдвинутым Уралтрансмаш, вывод о том, что эти положения следует толковать вместе со статьей 248.1(4) АПК и что, таким образом, судебный запрет может быть вынесен только в том случае, если санкции делают арбитражное соглашение неисполнимым.
Изменение позиции Верховного суда
Уралтрансмаш подал жалобу на отказ Верховного суда certiorari своему заместителю Верховного судьи (как это возможно по российскому законодательству). 21 сентября 2021 года заместитель Верховного судьи Верховного суда отменил отказ certiorari и направил дело на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам.
9 декабря 2021 года Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по Уралтрансмаш.
Он одобрил расширительное толкование статьи 248.1(4) АПК РФ, отметив, что ipso facto применение санкций в отношении российской стороны уже создает препятствия для ее доступа к правосудию. Таким образом, по мнению Верховного суда, не было необходимости представлять доказательства каких-либо практических трудностей, препятствующих участию стороны, находящейся под санкциями, в арбитраже с местонахождением за пределами России; подсанкционная сторона может просто в одностороннем порядке выбрать юрисдикцию российских судов.
Верховный суд сослался на пояснительную записку к поправкам АПК РФ, в которой говорилось, что намерение законодателя заключалось в защите интересов российских сторон, в отношении которых действуют иностранные санкции, поскольку такие санкции де-факто лишают их возможности защищать свои права перед зарубежные форумы. Он пришел к выводу, что намерение законодателя состояло в том, чтобы установить, что самого факта применения санкций против стороны было достаточно, чтобы заключить, что ее доступ к правосудию был затруднен.
Далее Верховный суд предположил, что введение санкций против российских сторон затрагивает их права, по крайней мере, «репутационно», и, таким образом, априори ставит их в неравное положение с другими сторонами в арбитраже. По мнению Верховного суда, это оправдывает сомнения в беспристрастности иностранного арбитража и в том, сможет ли российская сторона, находящаяся под санкциями, добиться справедливого судебного разбирательства в таких обстоятельствах.
Придя к такому выводу, Верховный суд проигнорировал amicus curiae представлений Венского международного арбитражного центра и Российской Арбитражной ассоциации, ратующих за более ограничительный подход к толкованию статьи 248.1(4) АПК РФ и объясняющих отсутствие каких-либо правовых ограничений на арбитражные популярные места арбитража.
Несмотря на эти заявления, Верховный суд отказал Уралтрансмашу в удовлетворении иска против PESA, поскольку арбитражное разбирательство между Уралтрансмашем и PESA уже завершено, решение было вынесено в мае 2021 года9.
0007
Реакции и последствия
Последнее решение Верховного суда по делу Уралтрансмаш было встречено комментаторами с обеспокоенностью. Это проблематично на нескольких уровнях. Хотя это решение и не является обязывающим прецедентом, оно, вероятно, будет весьма убедительным для нижестоящих российских судов в будущем. Это будет означать, что любая российская сторона, находящаяся под санкциями, независимо от какого-либо практического влияния или отсутствия такового на ее способность участвовать в арбитраже, сможет отказаться от согласованных в договоре арбитражных оговорок и запретить своим контрагентам проводить арбитраж в соответствии с такими оговорками.
Уралтрансмаш создает существенную неопределенность для сторон, имеющих дело со всеми российскими контрагентами, поскольку нельзя исключить, что после заключения арбитражного соглашения российская сторона может оказаться под санкциями (как это и произошло в деле Уралтрансмаш ) .
Кроме того, это дает российским сторонам возможность выборочно применять или игнорировать арбитражные оговорки, в зависимости от их интересов в каждом конкретном случае.
Хотя это и не является обязательным для арбитражных судов, расположенных за пределами России, приведение в исполнение иностранных решений в отношении сторон, находящихся под санкциями, вынесенных в нарушение российского судебного запрета, вероятно, будет сочтено российскими судами противоречащим публичному порядку. Существует также риск противоречия между иностранными арбитражными решениями и решениями российских судов в обстоятельствах, когда сторона, на которую распространяются санкции, решает передать дело в российский суд, но иностранный арбитраж продолжает дело независимо от этого; опять же, такие противоречивые иностранные решения, скорее всего, не будут иметь исковой силы в России.
Эти риски можно частично снизить, выбрав место арбитража в юрисдикции, которая считается менее вероятной для введения санкций против российских сторон (например, Сингапур или Гонконг), или выбрав место арбитража в России.
Последний вариант может быть приемлем не для всех иностранных контрагентов, так как отнесет арбитраж к надзорной юрисдикции российских судов.
Российское законодательство говорит «нет» иностранным арбитражным разбирательствам в отношении российских физических лиц и компаний, находящихся под санкциями: Shutts & Bowen LLP
Российское законодательство говорит «нет» иностранному арбитражному разбирательству в отношении российских физических и юридических лиц, находящихся под санкциями
8 июня 2020 г. в России вступил в силу Федеральный закон № 171-ФЗ1[1] («Закон о защите от санкций»).[ 2] В соответствии с этим новым законом физическое или юридическое лицо, в отношении которого введены российские санкции, может обратиться в российский суд с ходатайством о запрете иска, запрещающем истцу инициировать или продолжать судебный или арбитражный процесс в иностранном суде или международном арбитраже[3]. Если истец отказывается прекратить международное разбирательство в нарушение запрета российского суда на иск, российский суд может присудить подсанкционному лицу сумму, эквивалентную международному арбитражному решению в отношении подсанкционного лица (таким образом, лицо, находящееся под санкциями)[4].
Сумма не может превышать сумму, запрашиваемую истцом, плюс судебные издержки.[5] Может ли российская сторона, столкнувшаяся с международными санкциями, отменить права противной стороны на присуждение компенсации и подорвать соглашение о обязательности положения о международном разрешении споров? Россия говорит: ДА.
Посмотрим, как недавно Верховный суд РФ трактовал этот закон. В деле АО «Уралтрансмаш» против PESA (дела № А60-62910/2018 и А60-36897/2020) Верховный суд РФ подтвердил, что этот закон будет толковаться широко, распространяться на все сторона, чтобы показать, что ей было отказано в надлежащей правовой процедуре или доступе к правосудию. Стороне, обратившейся в российский суд за исковым запретом, достаточно будет доказать, что она была под санкциями.
Тем не менее, Верховный суд России также постановил, что местонахождение истца и местонахождение арбитража в государствах, налагающих санкции, сыграли роль в определении того, были ли нарушены права ответчика, на которого наложены санкции, на надлежащую правовую процедуру (например, если арбитраж проводился в стране, которая наложила санкции на России, это было бы поддержкой процессуальных прав нарушителей).
Кроме того, для того, чтобы воспользоваться преимуществами этого нового нового правила, истец должен будет предпринять шаги для обеспечения соблюдения запрета на возбуждение иска и добиваться прекращения международного разбирательства. Россия предлагает сторонам продолжить оспаривание своих прав в российских судах.
Итак, что это означает для заявителей, которые добиваются судебной защиты против сторон, на которые распространяются санкции? Действуйте осторожно. Если вы инициируете арбитраж или судебный процесс против стороны, на которую распространяются санкции против России, ответчик вполне может обратиться в суд в России, чтобы попытаться добиться судебного запрета. Вы можете попытаться опротестовать ходатайство о судебном запрете (в России) или, возможно, возбудить иск о судебной защите (в России), но неясно, будут ли такие иностранные истцы справедливо встряхнуты в российских судах. . Также подумайте, требует ли ваша оговорка о разрешении споров арбитража или судебного разбирательства 9.
0005 в пределах Россия – решение Верховного суда Уралтрансмаш , по-видимому, не влияет на арбитражные соглашения, которые передают споры в российские арбитражные учреждения (или суды).
В конечном счете, ни одна из сторон не хочет терпеть неприятности и расходы на арбитраж только для того, чтобы получить решение, которое не может быть приведено в исполнение. Если сторона, в отношении которой введены санкции, получает судебный запрет в России, истец, в пользу которого вынесено иностранное арбитражное решение/постановление, может нести риск нарушения решения российского суда и, среди прочего, риск того, что ему может быть предписано уплатить сумму приравнивается к судебному/арбитражному решению – по крайней мере, в тех юрисдикциях, которые признают решения российских судов.
Учитывайте эти вопросы при составлении арбитражных оговорок. Неясно, смогут ли стороны обойти российский Закон о защите от санкций или сочтут ли российские суды отказ от этих прав неотъемлемым.
Стороны арбитражных соглашений обычно имеют широкие возможности отказаться от своих прав (например, стороны могут утвердительно отказаться от защиты суверенного иммунитета). Однако этот уникальный российский антисанкционный закон является новым, а судебная практика еще не разработана. В связи с этим для вас важно учитывать это при разработке положений об арбитраже, когда ожидается, что вопросы российских санкций могут быть затронуты. Кроме того, имейте в виду, что арбитраж против стороны, находящейся под санкциями, может привести к вынесению российским судом запрета на иск, предписывающего прекратить иностранное разбирательство.
В то время как международное сообщество продолжает говорить «нет» России, вводя санкции против российских сторон, Россия говорит «нет» разрешению международных споров, возводя купол вокруг этих сторон, на которые распространяются санкции. Защитит ли этот купол эти стороны от юридических споров, еще неизвестно.
[1] Федеральный закон № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с применением ограничительных мер иностранным государством, Ассоциации и (или) Союза государств и (или) правительственного (межправительственного) учреждения иностранного государства или ассоциации и (или) Союза государств от 8 июня 2020 года.